rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-31
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-31
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1543/16
KIO 1543/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 31
sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
sierpnia 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie:
Trakcja PRKiI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 XVIII p,
(00-120 Warszawa),
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w
Białymstoku, ul. Produkcyjna 102 (15-680 Białystok)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, (61-623 Poznań)
przy udziale
wykonawcy
Colas Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w
Palędzie, ul. Nowa 49 (62-070 Palędzie) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
sierpnia 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie:
Trakcja PRKiI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 XVIII p,
(00-120 Warszawa),
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w
Białymstoku, ul. Produkcyjna 102 (15-680 Białystok)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, (61-623 Poznań)
przy udziale
wykonawcy
Colas Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w
Palędzie, ul. Nowa 49 (62-070 Palędzie) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego – wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu
od odwołania i:
Sygn. akt KIO 1543/16
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą
w Warszawie, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w Białymstoku,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i
Mostów z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania na rzecz
Zamawiającego – Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu kwotę
3.858,00 zł.00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt osiem złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1543/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę drogi
wojewódzkiej nr 188 Człuchów – Piła, CZĘŚĆ 1 na odcinku Debrzno – Lipka od km 19+125
do 23+516; CZĘŚĆ 2 w miejscowości Krajenka; CZĘŚĆ 3 na odcinku od granicy gmin
Złotów/Zakrzewo do skrzyżowania z DP 1022 (z wyłączeniem skrzyżowania); CZĘŚĆ 4 na
odcinku przejścia przez Blękwit w granicach administracyjnych miejscowości; CZĘŚĆ 5 wraz
z budową nowego mostu nad rzeką Głomią w m. Skórka; CZĘŚĆ 6 na odcinku od m. Żelaźnica do m. Dolnik, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S
072-125365 w dniu 13 kwietnia 2016 r., wobec czynności wykluczenia z postępowania i
wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach: 3, 5 i 6 przedmiotu zamówienia, wniesione
zostało w dniu 18.8.2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienia: Trakcja PRKiI S.A z/s w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z/s w Białymstoku (dalej jako Odwołujący) -
sygn. akt KIO 1543/16.
Przedmiotowe postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia podzielonego na części
(sześć), w którym wykonawcy mogli składać oferty na całość zadania lub na dowolną liczbę
części ( pkt 4.1 IDW). Odwołujący złożył ofertę na całość zadania (wszystkie sześć części),
załączając wspólny dla całej oferty dokument – gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium
nr 287/W/106/5/2016 z dnia 18.5.2016 r. wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń
Europa Spółka Akcyjna.
Zamawiający w dniu 1.7.2016 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
we wszystkich sześciu częściach zamówienia. Wobec czynności Zamawiającego zostało
wniesione przez wykonawcę Skanska S.A. odwołanie z 05.07.2016 r., w którym
zakwestionowano skuteczność zabezpieczenia oferty wadium złożonej na części 1, 2 i 4
przedmiotu zamówienia.
Wyrokiem z dnia 21.7.2016 r., sygn. akt KIO 1211/16 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, dokonanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum:
TRAKCJA PRKiI S.A, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o., ul. Złota
59/XVIII p, 00-120 Warszawa oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Na niniejszy wyrok wniesiona została skarga do Sądu Okręgowego w Poznaniu przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
–
Konsorcjum
TRAKCJA
PRKiI
S.A,
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 1543/16
Zamawiający wykonując wyrok Izby unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla
wszystkich części zamówienia i dokonał ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Pismem z dnia 3.8.2016 r. poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w
każdej z sześciu części zamówienia, wskazując między innymi na podstawę do wykluczenia
z postępowania Konsorcjum TRAKCJA PRKiI S.A i Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i
Mostów Sp. z o.o. Zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania we wszystkich
częściach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy wskazując, iż Wniesiona Gwarancja
wadialna nie ubezpiecza oferty w/w Konsorcjum. Na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy uznał
ofertę za odrzuconą w każdej z sześciu części przedmiotu zamówienia. Analogiczne
uzasadnienie wykluczenia Konsorcjum z postępowanie zawiera pismo z 4.8.2016 r., o
sprostowaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w częściach III i VI.
Niniejsze odwołanie dotyczy czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum na części 3,
5 i 6, jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 Ustawy. W podstawie
faktycznej zarzutów Odwołujący odnosił się do zasadności przyjęcia przez Zamawiającego,
iż złożona gwarancja wadialna nie zabezpiecza oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie z tej przyczyny, iż z jej treści nie wynika, aby Gwarant udzielił
zabezpieczenia dla oferty Konsorcjum. Odwołujący wywodził, iż skuteczną i ważną jest
gwarancja w której jako wykonawcę wskazano TRAKCJA PRKiI Spółka Akcyjna, a nie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 24.8.2016 r. po stronie Zamawiającego
wykonawca Colas Polska Sp. z o.o. którego ofertę Zamawiający wybrał w części 3
przedmiotu zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 31.8.2016 r., Izba
stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym zachodziła podstawa do stwierdzenia, iż
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 21.7.2016 r., sygn. akt KIO 1211/16. Podstawą dla takiego
stwierdzenia było ustalenie, iż czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania została
nakazana wyrokiem Izby bez ograniczenia w sentencji orzeczenia zakresu jego wykonania
Sygn. akt KIO 1543/16
wyłącznie do części 1, 2 i 4, których dotyczyło odwołanie z dnia 5.7.2016 r. W ocenie Izby, wświetle wspólnej podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, jakie zapadło przed Izbą w wyroku
nakazującym wykluczenie Konsorcjum z postępowania, i obecnie podnoszonej, a związanej
z oceną dokumentu wadialnego, powtórzona czynność w postępowaniu badania
zabezpieczenia oferty Konsorcjum wadium, została wykonana zgodnie z wyrokiem Izby. W
ocenie składu orzekającego w niniejszym stanie faktycznym istotną była okoliczność
złożenia oferty na całość zamówienia, której zabezpieczeniem był jeden, wspólny dokument
wadialny obejmujący całość przedmiotu zamówienia, oceniony jako niezabezpieczający
interesów Zamawiającego przez Izbę. Logicznym i zgodnym z sentencją wyroku Izby było
zatem wykluczenie Konsorcjum z postępowania, wobec której to czynności obecnie
wnoszone jest odwołanie. W ocenie Izby nie ma podstaw do tego aby inaczej oceniać
zgodność czynności powtórzonej z nakazem wykluczenia Konsorcjum z postępowania, niż
przyjmując, że brak zabezpieczenia oferty wadium powoduje, że wykonawca podlega
wykluczeniu z całego postępowania. Zamawiający nie może bowiem inaczej oceniać tego
samego dokumentu w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, co mogłoby go
narazić na zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Przyjmując
stanowisko przeciwne, Izba zostałaby postawiona przed koniecznością ponownej oceny tego
samego dokumentu, wobec którego zapadło już rozstrzygnięcie w pierwszej instancji.
Mogłoby to doprowadzić do sprzecznych rozstrzygnięć w analogicznym stanie faktycznym,
gdyż Izba nie jest związana własnymi wyrokami (brak powagi rzeczy osądzonej wyrokiem
Izby). Należy również mieć na uwadze, iż Konsorcjum wniosło skargę na wyrok Izby z
21.7.2016 r., a zatem wykonawca korzystał z prawa do poddania instancyjnej kontroli
prawidłowość rozstrzygnięcia w spornej kwestii prawnej przez Sąd Powszechny. W ocenie
Izby, w niniejszych okolicznościach odrzucenie odwołania nie pozbawia wykonawcy
możliwości obrony swojej oferty, jak również poddania kontroli prawidłowości decyzji
Zamawiającego przez obie instancje.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym wobec czynności
nakazanej wyrokiem Izby z 21.7.2016 r., tj. wykluczenia Konsorcjum z postępowania, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
Sygn. akt KIO 1543/16
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 20
tyś zł., a także uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem złożonym przed
zamknięciem posiedzenia, na które stawili się jego pełnomocnicy, obejmujące koszty
dojazdu i wynagrodzenia dla jednego pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego – wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu
od odwołania i:
Sygn. akt KIO 1543/16
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą
w Warszawie, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z siedzibą w Białymstoku,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i
Mostów z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania na rzecz
Zamawiającego – Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu kwotę
3.858,00 zł.00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt osiem złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1543/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę drogi
wojewódzkiej nr 188 Człuchów – Piła, CZĘŚĆ 1 na odcinku Debrzno – Lipka od km 19+125
do 23+516; CZĘŚĆ 2 w miejscowości Krajenka; CZĘŚĆ 3 na odcinku od granicy gmin
Złotów/Zakrzewo do skrzyżowania z DP 1022 (z wyłączeniem skrzyżowania); CZĘŚĆ 4 na
odcinku przejścia przez Blękwit w granicach administracyjnych miejscowości; CZĘŚĆ 5 wraz
z budową nowego mostu nad rzeką Głomią w m. Skórka; CZĘŚĆ 6 na odcinku od m. Żelaźnica do m. Dolnik, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S
072-125365 w dniu 13 kwietnia 2016 r., wobec czynności wykluczenia z postępowania i
wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach: 3, 5 i 6 przedmiotu zamówienia, wniesione
zostało w dniu 18.8.2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienia: Trakcja PRKiI S.A z/s w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów z/s w Białymstoku (dalej jako Odwołujący) -
sygn. akt KIO 1543/16.
Przedmiotowe postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia podzielonego na części
(sześć), w którym wykonawcy mogli składać oferty na całość zadania lub na dowolną liczbę
części ( pkt 4.1 IDW). Odwołujący złożył ofertę na całość zadania (wszystkie sześć części),
załączając wspólny dla całej oferty dokument – gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium
nr 287/W/106/5/2016 z dnia 18.5.2016 r. wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń
Europa Spółka Akcyjna.
Zamawiający w dniu 1.7.2016 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
we wszystkich sześciu częściach zamówienia. Wobec czynności Zamawiającego zostało
wniesione przez wykonawcę Skanska S.A. odwołanie z 05.07.2016 r., w którym
zakwestionowano skuteczność zabezpieczenia oferty wadium złożonej na części 1, 2 i 4
przedmiotu zamówienia.
Wyrokiem z dnia 21.7.2016 r., sygn. akt KIO 1211/16 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, dokonanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum:
TRAKCJA PRKiI S.A, Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o., ul. Złota
59/XVIII p, 00-120 Warszawa oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Na niniejszy wyrok wniesiona została skarga do Sądu Okręgowego w Poznaniu przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
–
Konsorcjum
TRAKCJA
PRKiI
S.A,
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 1543/16
Zamawiający wykonując wyrok Izby unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla
wszystkich części zamówienia i dokonał ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Pismem z dnia 3.8.2016 r. poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w
każdej z sześciu części zamówienia, wskazując między innymi na podstawę do wykluczenia
z postępowania Konsorcjum TRAKCJA PRKiI S.A i Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i
Mostów Sp. z o.o. Zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania we wszystkich
częściach na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy wskazując, iż Wniesiona Gwarancja
wadialna nie ubezpiecza oferty w/w Konsorcjum. Na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy uznał
ofertę za odrzuconą w każdej z sześciu części przedmiotu zamówienia. Analogiczne
uzasadnienie wykluczenia Konsorcjum z postępowanie zawiera pismo z 4.8.2016 r., o
sprostowaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w częściach III i VI.
Niniejsze odwołanie dotyczy czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum na części 3,
5 i 6, jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 23 ust. 1 i 3 Ustawy. W podstawie
faktycznej zarzutów Odwołujący odnosił się do zasadności przyjęcia przez Zamawiającego,
iż złożona gwarancja wadialna nie zabezpiecza oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie z tej przyczyny, iż z jej treści nie wynika, aby Gwarant udzielił
zabezpieczenia dla oferty Konsorcjum. Odwołujący wywodził, iż skuteczną i ważną jest
gwarancja w której jako wykonawcę wskazano TRAKCJA PRKiI Spółka Akcyjna, a nie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 24.8.2016 r. po stronie Zamawiającego
wykonawca Colas Polska Sp. z o.o. którego ofertę Zamawiający wybrał w części 3
przedmiotu zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 31.8.2016 r., Izba
stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym zachodziła podstawa do stwierdzenia, iż
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 21.7.2016 r., sygn. akt KIO 1211/16. Podstawą dla takiego
stwierdzenia było ustalenie, iż czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania została
nakazana wyrokiem Izby bez ograniczenia w sentencji orzeczenia zakresu jego wykonania
Sygn. akt KIO 1543/16
wyłącznie do części 1, 2 i 4, których dotyczyło odwołanie z dnia 5.7.2016 r. W ocenie Izby, wświetle wspólnej podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, jakie zapadło przed Izbą w wyroku
nakazującym wykluczenie Konsorcjum z postępowania, i obecnie podnoszonej, a związanej
z oceną dokumentu wadialnego, powtórzona czynność w postępowaniu badania
zabezpieczenia oferty Konsorcjum wadium, została wykonana zgodnie z wyrokiem Izby. W
ocenie składu orzekającego w niniejszym stanie faktycznym istotną była okoliczność
złożenia oferty na całość zamówienia, której zabezpieczeniem był jeden, wspólny dokument
wadialny obejmujący całość przedmiotu zamówienia, oceniony jako niezabezpieczający
interesów Zamawiającego przez Izbę. Logicznym i zgodnym z sentencją wyroku Izby było
zatem wykluczenie Konsorcjum z postępowania, wobec której to czynności obecnie
wnoszone jest odwołanie. W ocenie Izby nie ma podstaw do tego aby inaczej oceniać
zgodność czynności powtórzonej z nakazem wykluczenia Konsorcjum z postępowania, niż
przyjmując, że brak zabezpieczenia oferty wadium powoduje, że wykonawca podlega
wykluczeniu z całego postępowania. Zamawiający nie może bowiem inaczej oceniać tego
samego dokumentu w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia, co mogłoby go
narazić na zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Przyjmując
stanowisko przeciwne, Izba zostałaby postawiona przed koniecznością ponownej oceny tego
samego dokumentu, wobec którego zapadło już rozstrzygnięcie w pierwszej instancji.
Mogłoby to doprowadzić do sprzecznych rozstrzygnięć w analogicznym stanie faktycznym,
gdyż Izba nie jest związana własnymi wyrokami (brak powagi rzeczy osądzonej wyrokiem
Izby). Należy również mieć na uwadze, iż Konsorcjum wniosło skargę na wyrok Izby z
21.7.2016 r., a zatem wykonawca korzystał z prawa do poddania instancyjnej kontroli
prawidłowość rozstrzygnięcia w spornej kwestii prawnej przez Sąd Powszechny. W ocenie
Izby, w niniejszych okolicznościach odrzucenie odwołania nie pozbawia wykonawcy
możliwości obrony swojej oferty, jak również poddania kontroli prawidłowości decyzji
Zamawiającego przez obie instancje.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym wobec czynności
nakazanej wyrokiem Izby z 21.7.2016 r., tj. wykluczenia Konsorcjum z postępowania, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
Sygn. akt KIO 1543/16
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 20
tyś zł., a także uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem złożonym przed
zamknięciem posiedzenia, na które stawili się jego pełnomocnicy, obejmujące koszty
dojazdu i wynagrodzenia dla jednego pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
