rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1445/16
KIO 1445/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia
2016 r. przez
Odwołującego – „Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Lubelskie z siedzibą
w Lublinie, ul. A. Grottgera 4, 20-029 Lublin,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia
2016 r. przez
Odwołującego – „Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Województwo Lubelskie z siedzibą
w Lublinie, ul. A. Grottgera 4, 20-029 Lublin,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
–
„Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1445/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. A. Grottgera 4, 20-
029 Lublin – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu komputerowego, drukarek
wielofunkcyjnych
oraz
oprogramowania
z
podziałem
na
części”,
znak:
OP-
IV.272.33.2016.MON.
W dniu 4 sierpnia 2016 r., Odwołujący – „Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w części
I – Dostawa sprzętu komputerowego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku
z art. 82 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy POMAREX
jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust 1 Ustawy poprzez wezwanie
przez Zamawiającego wykonawcy POMAREX do wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, stanowiących de facto prowadzenie między Zamawiającym
a wykonawcą POMAREX niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz prowadzących do niedopuszczalnej zmiany w treści oferty wykonawcy
POMAREX,
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez
dokonanie niedopuszczalnej zmiany w treści oferty wykonawcy POMAREX,
4)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez
wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy Novicom do uzupełnienia szczegółowego
opisu oferowanego sprzętu komputerowego z podaniem informacji wymaganych
wzorem stanowiącym Załącznik nr 7a,
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy w związku
z art. 82 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Novicom
jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
6)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy POMAREX jako najkorzystniejszej oferty w
części I - Dostawa sprzętu komputerowego oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części I -
Dostawa sprzętu komputerowego.
Jednocześnie, Odwołujący z ostrożności postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy POMAREX i wykonawcy Novicom do uzupełnienia wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ dla części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw.
dokumentów przedmiotowych).
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POMAREX jako najkorzystniejszej
oferty w części I - Dostawa sprzętu komputerowego,
b)
dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy POMAREX w części I -
Dostawa sprzętu komputerowego,
c)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy POMAREX w części I - Dostawa
sprzętu komputerowego z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
d)
dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Novicom w części I -
Dostawa sprzętu komputerowego,
e)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Novicom w części I - Dostawa
sprzętu komputerowego z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
f)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części i -
Dostawa sprzętu komputerowego.
Ponadto z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących
okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy POMAREX i wykonawcy Novicom w trybie
art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla
części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw, dokumentów przedmiotowych), Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał wykonawcę
POMAREX i wykonawcę Novicom do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ dla części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw.
dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił oferty
złożone przez wykonawcę POMAREX i wykonawcę Novicom w części I - Dostawa sprzętu
komputerowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego w piśmie z dnia 9 sierpnia
2016 r., kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia odwoławczego została
przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 5 sierpnia 2016 r.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie wpłynęły do Prezesa KIO przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania Zamawiający obowiązany jest
wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
–
Izba postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego
–
„Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1445/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. A. Grottgera 4, 20-
029 Lublin – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu komputerowego, drukarek
wielofunkcyjnych
oraz
oprogramowania
z
podziałem
na
części”,
znak:
OP-
IV.272.33.2016.MON.
W dniu 4 sierpnia 2016 r., Odwołujący – „Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w części
I – Dostawa sprzętu komputerowego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku
z art. 82 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy POMAREX
jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust 1 Ustawy poprzez wezwanie
przez Zamawiającego wykonawcy POMAREX do wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, stanowiących de facto prowadzenie między Zamawiającym
a wykonawcą POMAREX niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz prowadzących do niedopuszczalnej zmiany w treści oferty wykonawcy
POMAREX,
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez
dokonanie niedopuszczalnej zmiany w treści oferty wykonawcy POMAREX,
4)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez
wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy Novicom do uzupełnienia szczegółowego
opisu oferowanego sprzętu komputerowego z podaniem informacji wymaganych
wzorem stanowiącym Załącznik nr 7a,
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy w związku
z art. 82 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Novicom
jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
6)
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy POMAREX jako najkorzystniejszej oferty w
części I - Dostawa sprzętu komputerowego oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części I -
Dostawa sprzętu komputerowego.
Jednocześnie, Odwołujący z ostrożności postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy POMAREX i wykonawcy Novicom do uzupełnienia wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ dla części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw.
dokumentów przedmiotowych).
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POMAREX jako najkorzystniejszej
oferty w części I - Dostawa sprzętu komputerowego,
b)
dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy POMAREX w części I -
Dostawa sprzętu komputerowego,
c)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy POMAREX w części I - Dostawa
sprzętu komputerowego z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
d)
dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Novicom w części I -
Dostawa sprzętu komputerowego,
e)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Novicom w części I - Dostawa
sprzętu komputerowego z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
f)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części i -
Dostawa sprzętu komputerowego.
Ponadto z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących
okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy POMAREX i wykonawcy Novicom w trybie
art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla
części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw, dokumentów przedmiotowych), Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał wykonawcę
POMAREX i wykonawcę Novicom do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ dla części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw.
dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił oferty
złożone przez wykonawcę POMAREX i wykonawcę Novicom w części I - Dostawa sprzętu
komputerowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego w piśmie z dnia 9 sierpnia
2016 r., kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia odwoławczego została
przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 5 sierpnia 2016 r.
W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie wpłynęły do Prezesa KIO przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania Zamawiający obowiązany jest
wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
–
Izba postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
