rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1433/16
KIO 1433/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 sierpnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2016 r.
przez Odwołującego – TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2016 r.
przez Odwołującego – TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1433/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –
dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zaprojektowanie i wykonanie wystawy „Rybacy w akcji. Stanowiska edukacyjne na wystawie
stałej w Muzeum Rybołówstwa w Helu”, znak sprawy: ZP/27-3/PN/2016.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 8 czerwca 2016 r., poz. 76353.
W dniu 26 lipca 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej
– wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, oraz o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawcy Trias Avi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 1 sierpnia 2016 r., Odwołujący – Trias Avi z siedzibą w Warszawie – wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
unieważnienia czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
3)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. pocztą elektroniczną oraz
dodatkowo listem poleconym.
W dniu 11 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 12 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę New Amsterdam Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przy orzekaniu w sprawie Izba opierała się na przepisach ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020). Zgodnie z art. 16
ust. 1 ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wszczętych
i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do
sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W niniejszej sprawie przystąpienie nie zostało wniesione do Prezesa Izby w terminie
ustawowym, który upływał w dniu 6 sierpnia 2016 r. Jak wynika z koperty dołączonej do
zgłoszonego przystąpienia datą nadania przesyłki był dzień 4 sierpnia 2016 r. Powyższe nie
skutkowało jednak wniesieniem zgłoszenia przystąpienia w terminie zgodnym z art. 185 ust.
2 Pzp, gdyż pismo wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. w siedziba w Krakowie wpłynęło
do Izby dopiero w dniu 12 sierpnia 2016 r. O zachowaniu terminu, który wyznacza art. 185
ust. 2 Pzp, nie może przesądzać data nadania przesyłki. W ustawowym terminie zgłoszenie
przystąpienia musi bowiem zostać doręczone Prezesowi Izby. W sytuacji, gdy przystąpienie
składane jest w formie pisemnej oznacza to, że dokument ten, najpóźniej w terminie 3 dni od
otrzymania kopii odwołania, musi fizycznie wpłynąć do Izby.
W związku z powyższym na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2016 r., Izba stwierdziła
nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia. Wykonawca New Amsterdam Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie nie mógł brać udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika z
uwagi na fakt, że przystąpienie zgłoszone przez tego wykonawcę wpłynęło do Izby dopiero w
dniu 12 sierpnia 2016 r., w dniu wyznaczonego posiedzenia. W szczególnych
okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie skład orzekający otrzymał zgłoszenie przystąpienia
w dniu wyznaczonego już posiedzenia, brak było podstaw do odraczania posiedzenia i
wzywania wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. na nowy termin. Wobec faktu nie
zgłoszenia w terminie przystąpienia, jak również wobec faktu uznania przez Izbę
zgłoszonego przystąpienia za nieskuteczne – zgłaszającego przystąpienie należało uznać za
podmiot, który nie może skutecznie uczestniczyć w toczącym się postępowaniu, ani
korzystać z statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż do postępowania nie zostały
skutecznie zgłoszone przystąpienia po stronie Zamawiającego, jak również wobec faktu
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, postępowanie podlegało
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. Orzekając o kosztach, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1)
Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
– Izba
postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
– TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1433/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –
dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zaprojektowanie i wykonanie wystawy „Rybacy w akcji. Stanowiska edukacyjne na wystawie
stałej w Muzeum Rybołówstwa w Helu”, znak sprawy: ZP/27-3/PN/2016.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 8 czerwca 2016 r., poz. 76353.
W dniu 26 lipca 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej
– wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, oraz o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawcy Trias Avi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 1 sierpnia 2016 r., Odwołujący – Trias Avi z siedzibą w Warszawie – wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
unieważnienia czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą,
3)
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. pocztą elektroniczną oraz
dodatkowo listem poleconym.
W dniu 11 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 12 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę New Amsterdam Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przy orzekaniu w sprawie Izba opierała się na przepisach ustawy Pzp w brzmieniu
sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020). Zgodnie z art. 16
ust. 1 ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wszczętych
i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do
sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W niniejszej sprawie przystąpienie nie zostało wniesione do Prezesa Izby w terminie
ustawowym, który upływał w dniu 6 sierpnia 2016 r. Jak wynika z koperty dołączonej do
zgłoszonego przystąpienia datą nadania przesyłki był dzień 4 sierpnia 2016 r. Powyższe nie
skutkowało jednak wniesieniem zgłoszenia przystąpienia w terminie zgodnym z art. 185 ust.
2 Pzp, gdyż pismo wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. w siedziba w Krakowie wpłynęło
do Izby dopiero w dniu 12 sierpnia 2016 r. O zachowaniu terminu, który wyznacza art. 185
ust. 2 Pzp, nie może przesądzać data nadania przesyłki. W ustawowym terminie zgłoszenie
przystąpienia musi bowiem zostać doręczone Prezesowi Izby. W sytuacji, gdy przystąpienie
składane jest w formie pisemnej oznacza to, że dokument ten, najpóźniej w terminie 3 dni od
otrzymania kopii odwołania, musi fizycznie wpłynąć do Izby.
W związku z powyższym na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2016 r., Izba stwierdziła
nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia. Wykonawca New Amsterdam Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie nie mógł brać udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika z
uwagi na fakt, że przystąpienie zgłoszone przez tego wykonawcę wpłynęło do Izby dopiero w
dniu 12 sierpnia 2016 r., w dniu wyznaczonego posiedzenia. W szczególnych
okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie skład orzekający otrzymał zgłoszenie przystąpienia
w dniu wyznaczonego już posiedzenia, brak było podstaw do odraczania posiedzenia i
wzywania wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. na nowy termin. Wobec faktu nie
zgłoszenia w terminie przystąpienia, jak również wobec faktu uznania przez Izbę
zgłoszonego przystąpienia za nieskuteczne – zgłaszającego przystąpienie należało uznać za
podmiot, który nie może skutecznie uczestniczyć w toczącym się postępowaniu, ani
korzystać z statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż do postępowania nie zostały
skutecznie zgłoszone przystąpienia po stronie Zamawiającego, jak również wobec faktu
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, postępowanie podlegało
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. Orzekając o kosztach, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1)
Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
– Izba
postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
