rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1420/16
KIO 1420/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcę:
Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. w Makowie Mazowieckim
(06-200), ul. Przasnyska 75 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Białymstoku (15-703), ul. Zwycięstwa 2
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcę:
Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. w Makowie Mazowieckim
(06-200), ul. Przasnyska 75 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Białymstoku (15-703), ul. Zwycięstwa 2
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. w Makowie Mazowieckim
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1420/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg,
parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo-rowerowych administrowanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon
w Augustowie, Białymstoku, Bielsku Podlaskim, Łomży, Suwałkach i Rejon w Zambrowie,
w sezonach zimowych 2016-2020” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Białymstoku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 077-136948)
w dniu 20 kwietnia 2016 r.
W dniu 29 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. w Makowie Mazowieckim, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
•
„w zakresie części II Postępowania:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez Konsorcjum P., pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w Postępowaniu określonych w SIWZ dotyczących dysponowania
odpowiednim
potencjałem
technicznym
w
zakresie
wskazanym
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania,
2. ewentualnie, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez P., pomimo iż złożona oferta w zakresie wskazanym
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców,
w związku z wyborem jako najkorzystniejszej ofert wykonawców, którzy podlegają
odrzuceniu, a w przypadku części V Postępowania - oferty która także zawiera
rażąco niską cenę.
•
w zakresie części V Postępowania:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia P.
z części V Postępowania i uznanie, iż spełnia on warunki określone w SIWZ,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia niniejszego odwołania,
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
jednokrotnego uzupełniania dokumentów w tym samym zakresie, a w konsekwencji
zaniechanie wykluczenia P. z części V Postępowania i uznanie, iż spełnia on warunki
określone w SIWZ, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym w zakresie wskazanym w treści niniejszego
uzasadnienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty P., pomimo że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
5. ewentualnie, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania P. do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny w sytuacji, gdy dotychczasowe wyjaśnienia w tym zakresie budzą
wątpliwości,
6. ewentualnie, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia zarówno P. do uzupełnienia wykazu urządzeń technicznych w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
7. ewentualnie, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez P., pomimo iż złożona oferta w zakresie wskazanym
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1. „uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i V Postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części
II i V Postępowania,
4. nakazanie Zamawiającemu w części II Postępowania wezwanie Konsorcjum P. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
5. udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, względnie
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy,
6. nakazanie Zamawiającemu w części V Postępowania wykluczenia Wykonawcy P.,
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego oraz odrzucenia
oferty Wykonawcy P.,
7. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części
II i V Postępowania.”
W dniu 3 sierpnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu.
W
ocenie
Izby,
tak
właśnie,
niezależenie
od
poczynionego
przez Zamawiającego zastrzeżenia co do braku możliwości uwzględnienia na obecnym
etapie zgłoszonego przez Odwołującego żądania uznania ofert złożonych przez tego
Wykonawcę na część II i V zamówienia za najkorzystniejsze, należało interpretować,
w okolicznościach, w jakich zostało ono złożone oraz uwzględniając pełną jego treść,
w tym zgłoszone przez Zamawiającego wnioski o umorzenie postępowania odwoławczego,
oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 3 sierpnia 2016 r.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 29 lipca 2016 r. przekazał za pośrednictwem poczty elektronicznej
innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. w Makowie Mazowieckim
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1420/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Usługi likwidacji śliskości zimowej i odśnieżania nawierzchni dróg,
parkingów, zatok autobusowych oraz ciągów pieszo-rowerowych administrowanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku Rejon
w Augustowie, Białymstoku, Bielsku Podlaskim, Łomży, Suwałkach i Rejon w Zambrowie,
w sezonach zimowych 2016-2020” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Białymstoku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 077-136948)
w dniu 20 kwietnia 2016 r.
W dniu 29 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „U.” Z. U. w Makowie Mazowieckim, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
•
„w zakresie części II Postępowania:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez Konsorcjum P., pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w Postępowaniu określonych w SIWZ dotyczących dysponowania
odpowiednim
potencjałem
technicznym
w
zakresie
wskazanym
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania,
2. ewentualnie, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez P., pomimo iż złożona oferta w zakresie wskazanym
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady
uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców,
w związku z wyborem jako najkorzystniejszej ofert wykonawców, którzy podlegają
odrzuceniu, a w przypadku części V Postępowania - oferty która także zawiera
rażąco niską cenę.
•
w zakresie części V Postępowania:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia P.
z części V Postępowania i uznanie, iż spełnia on warunki określone w SIWZ,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia niniejszego odwołania,
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
jednokrotnego uzupełniania dokumentów w tym samym zakresie, a w konsekwencji
zaniechanie wykluczenia P. z części V Postępowania i uznanie, iż spełnia on warunki
określone w SIWZ, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym w zakresie wskazanym w treści niniejszego
uzasadnienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty P., pomimo że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
5. ewentualnie, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania P. do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny w sytuacji, gdy dotychczasowe wyjaśnienia w tym zakresie budzą
wątpliwości,
6. ewentualnie, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do uzupełnienia zarówno P. do uzupełnienia wykazu urządzeń technicznych w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
7. ewentualnie, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez P., pomimo iż złożona oferta w zakresie wskazanym
w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1. „uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i V Postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części
II i V Postępowania,
4. nakazanie Zamawiającemu w części II Postępowania wezwanie Konsorcjum P. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
5. udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, względnie
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy,
6. nakazanie Zamawiającemu w części V Postępowania wykluczenia Wykonawcy P.,
ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego oraz odrzucenia
oferty Wykonawcy P.,
7. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części
II i V Postępowania.”
W dniu 3 sierpnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu.
W
ocenie
Izby,
tak
właśnie,
niezależenie
od
poczynionego
przez Zamawiającego zastrzeżenia co do braku możliwości uwzględnienia na obecnym
etapie zgłoszonego przez Odwołującego żądania uznania ofert złożonych przez tego
Wykonawcę na część II i V zamówienia za najkorzystniejsze, należało interpretować,
w okolicznościach, w jakich zostało ono złożone oraz uwzględniając pełną jego treść,
w tym zgłoszone przez Zamawiającego wnioski o umorzenie postępowania odwoławczego,
oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 3 sierpnia 2016 r.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 29 lipca 2016 r. przekazał za pośrednictwem poczty elektronicznej
innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
