rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1392/16
KIO 1392/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28.07.2016 r. przez
wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą
W. W. IGLOO (Stary Wiśnicz 289, 32-729 Nowy
Wiśnicz) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 4 Regionalna Baza
Logistyczna (ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław)
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28.07.2016 r. przez
wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą
W. W. IGLOO (Stary Wiśnicz 289, 32-729 Nowy
Wiśnicz) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 4 Regionalna Baza
Logistyczna (ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą R. J. "ALLGAST" Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO (w zakresie części 2 i
3 postępowania) oraz nakazuje odrzucenie oferty tego Wykonawcy.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego 4 Regionalna Baza Logistyczna (ul.
Pretficza 28, 50-984 Wrocław) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 0gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą
W. W. IGLOO (Stary Wiśnicz 289, 32-729 Nowy
Wiśnicz) tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego
4 Regionalna Baza Logistyczna (ul. Pretficza 28, 50-984
Wrocław) na rzecz Odwołującego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W.
W. IGLOO (Stary Wiśnicz 289, 32-729 Nowy Wiśnicz) kwotę 15 000 zł 0 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1392/16
UZASADNIENIE
Zamawiający 4 Regionalna Baza Logistyczna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu gastronomicznego i chłodniczego.”
Odwołujący W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W. W. IGLOO, wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP
poprzez wybór oferty firmy ALLGAST R. J. Akademią Sztuki Kulinarnej QLINARIO w sytuacji,
w której zamawiający był zobligowany do odrzucenia tej oferty, gdyż nie odpowiada treści
SIWZ, art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez uwzględnienie przez zamawiającego złożonych
przez firmę ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO wyjaśnień oraz
zaakceptowanie
przedłożonej
karty
katalogowej
urządzenia,
co
zmieniło
treść
przedstawionej oferty, w sytuacji w której w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego niedopuszczalnym jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści uprzednio
złożonych ofert, art. 7 ustawy o PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej, konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, bez wzywania go do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w sytuacji, w której
wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą miał możliwość wyjaśnienia
zamawiającemu nieścisłości w złożonej przez siebie ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty firmy ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa
procesowego fachowego pełnomocnika.
Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty ze względu na to, że w
treści oferty w części 2 (Komora chłodnicza 11,5 m
3)
oraz w Części 3 (Komora mroźnicza
11,5 m
3
) przedmiot zamówienia, nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu tej decyzji
zamawiający podał, iż grubość rdzenia drzwi uchylnych komory chłodniczej i mroźniczej
wynosi 120mm natomiast zgodnie z wymaganiami SIWZ pkt. II ppkt. 4 - grubość ta winna
wynosić 100 mm. Zamawiający podał także, iż odwołujący w ofercie wskazał objętość
wewnętrzną komory chłodniczej i mroźniczej wynoszącą 11,5067 m
3
podczas gdy
wymagania SIWZ wskazują pożądaną pojemność od 11,00 do 11,50 m
3
. Powyższe
rozbieżności, zdaniem zamawiającego stanowią o niezgodności oferty złożonej przez
Odwołującego i skutkującej odrzuceniem.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Wskazał, że w ofercie przedstawił
korzystniejsze dla zamawiającego parametry, a mianowicie drzwi chłodnicze o grubości
120mm. Parametr ten w żaden sposób nie wpływa na zmianę funkcji komór chłodniczych i
mroźniczych bowiem różni się on o zaledwie 20 mm. Co istotniejsze grubość drzwi
chłodniczych 120 mm w żaden sposób nie zmienia wymiarów samej komory. Dodatkowa
grubość drzwi chłodniczych zaproponowana przez odwołującego winna zostać przez
zamawiającego uznana za zaletę przyszłego urządzenia, a nie za jej wadę. Obudowa komór
zbudowana jest z paneli o grubości 140 mm. W budowie każdego urządzenia chłodniczego,
obwiązuje zasada, by wszystkie ściany komory miały jednakową grubość, włącznie z
drzwiami (np. w lodówkach AGD, szafach chłodniczych i mroźniczych gastronomicznych).
Komora chłodnicza z drzwiami o większej grubości dłużej utrzymuje temperaturę, przez co z
mniejszą częstotliwością włącza się monoblok. W konsekwencji urządzenie charakteryzuje
się mniejszymi stratami cieplnymi i mniejszym zużyciem energii elektrycznej. Prowadzone
badania dotyczące trwałości pianki poliuretanowej w panelach chłodniczych dowodzą, iż po
6 latach użytkowania urządzenia chłodniczego i mroźniczego pogarsza się dwukrotnie
współczynnik przenikania ciepła. W obliczu tego, rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest korzystniejsze dla Zamawiającego, niż rozwiązanie zaproponowane przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący przedłożył
oświadczenie o spełnieniu wszystkich warunków SIWZ. Wskazał, że prowadzi działalność
gospodarczą w zakresie produkcji urządzeń chłodniczych ponad 20 lat, zatem ma
wystarczającą wiedzę i doświadczenie aby zaproponować Zamawiającemu rozwiązanie
korzystniejsze. Odwołujący wyjaśnił, że drzwi do komór produkowane są o grubości pianki
poliuretanowej od 80-200 mm. Tym samym propozycja montażu drzwi o grubości 120mm
jest rozwiązaniem lepszym dla zamawiającego ze względu m.in. na zużycie energii
elektrycznej.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie obliczył objętość wewnętrzną komory.
Zgodnie ze wskazaniami producenta, kubatura komory chłodniczej i mroźniczej wynosi 11,20
m
3
. Przy obliczeniach objętości komory należy pamiętać, że wszystkie boki i narożniki są
wyoblone oraz z monobloku wprowadzany jest do środka komory parownik (tzw. chłodnica).
Wszystkie te elementy zmniejszają wymiary wewnętrzne komory, a co za tym idzie jej
objętość. Zgodnie z wymaganiami SIWZ objętość wewnętrzna komory chłodniczej i
mroźniczej, powinna wynosić od 11,00 do 11,50 m
3
zaś Odwołujący przewidział w swojej
ofercie 11,5067 m
3
tym samym różnica wynosi 0,0067 m
3
.
Jak argumentował Odwołujący, w przypadku tego typu obliczeń zasadą jest obliczanie do
dwóch miejsc po przecinku. W wymaganiach SIWZ zamawiający nie określił sposobu
obliczania kubatury komory dlatego należy przyjąć ogólne zasady stosowane przez
producentów, obliczania kubatur komór do dwóch miejsc po przecinku. Różnica w
proponowanym przez Odwołującego się rozwiązaniu jest na tyle nikła, iż nie powinna być
uznana za decydującą w kwestii wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wyborze oferty firmy ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO jest wadliwa ze względu na naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wynikającej z art. 7
ustawy o PZP.
Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO zaproponował drzwi
pełne, zaś zgodnie z wymaganiami SIWZ drzwi te winny być przeszklone. Zamawiający
wezwał Wykonawcę ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO do wyjaśnienia
tej niezgodności. W przypadku wychwyconych przez Zamawiającego drobnych nieścisłości
dotyczących oferty Odwołującego, Zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia nieścisłości
podejmując jedynie decyzję, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego jest wadliwa również z uwagi na treść art.
art. 87 ust. 1 ustawy PZP. Zamawiający nie odrzucił oferty Wykonawcy ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO, pomimo że złożona oferta w części 2 i 3 nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ monoblok typ TTN 122 do komory
chłodniczej miał posiadać moc chłodniczą nie mniejszą niż 700 W przy temperaturze
otoczenia 32 °C oraz natężenie przepływu powietrza przez parownik 2000 m
3
/h.
W ofercie ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO wg załączonej tabeli
katalogów monobloków przewidziano:
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 1070 m /h.
-
średnica wentylatorów parownika 2x200 mm.
Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień, wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej
QLINARIO wskazał następujące parametry:
-
pobór mocy max 1,58-1,68 kW (przy czym nie wskazał, jaka to jest moc czy elektryczna
czy chłodnicza)
-
średnica wentylatorów parownika 2x254 mm
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 2160 m
3
/h.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO
celowo pominął parametry mniej istotne. Wykonawca ten, po wezwaniu do wyjaśnienia
zaproponował modernizację monobloku polegającą na wycięciu większych otworów w
obudowie parownika o średnicy 254mm oraz wymianę wentylatorów o większej mocy. W ten
sposób teoretycznie uzyskał wymagany parametr przepływu powietrza przez parownik
wynoszący 2160 m
3
/h. Na potwierdzenie tego faktu przesłał nową kartę katalogową,
zawierającą zmienione parametry, zachowując ten sam symbol monobloku. Wskazanie
przez wykonawcę innych niż przedstawione w pierwotnej ofercie parametrów monobloku,
stanowi w istocie przedstawienie nowej oferty. Zgodnie z art. 87 ustawy o PZP dokonywanie
jakichkolwiek zmian w treści oferty jest niedopuszczalne.
Odwołujący wskazał także, że nastąpiła zmiana oferty przez wykonawcę ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO dotyczącego monobloku do komory mroźniczej typ
ATB 201 bowiem:
A.
Wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ to:
-
moc chłodnicza nie mniej niż 1,65 kW przy temp. otoczenia 32 °C
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 2200 m /h
B.
W ofercie firmy Algast wg załączonej tabeli katalogów monobloków
-
moc chłodnicza 800 W przy temp. otoczenia,32 °C i 1110 W przy temp otoczenia 20 °
- natężenie, przepływy powietrza przez parownik 1070 m
3
/h.
-
średnica wentylatora parownika 2x200 mm
Parametr „natężenie przepływu powietrza przez parownik” w ofercie ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej OLINARIO wynosi 1070 m
3
/h, a moc chłodnicza 800W natomiast
wymagany przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ wynosi 2200 m
3
/h oraz moc chłodnicza
1,65kW, W piśmie wyjaśniającym z dnia 11 lipca 2016 roku wykonawca ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO na str. 2 poz. ATB 201 dla komory mroźniczej podał
nieprawdziwe dane wg dolnej tabeli (moc chłodnicza Qo wynosi 800 W przy temperaturze 32
°C agregat może chłodzić komorę o pojemności 7,0 m
3
a nie jak podaje 11,7m
3
, natomiast
przy temperaturze otoczenia 20 °C moc chłodnicza Qo wynosi 1110 W dla komory o
kubaturze ll,7m
3
.
Po wezwaniu przez Zamawiającego do wyjaśnienia oferty wykonawca ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO w katalogu przedstawił parametry:
-
pobór mocy max 1,65- 2,15 kW
-
średnia wentylatorów parownika 2x254 mm
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 3200 m
3
/h
Odwołujący wyjaśnił, że katalogowa moc chłodnicza 800 W jest o 50% niższa od wymaganej
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Tak wykonany monoblok nie ma możliwości osiągnięcia
wymaganej temperatury. Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej
QLINARIO pominął konieczność podania mocy chłodniczej próbując zastąpić ją mocą
maksymalną (przy czym nie precyzuje jaka to moc). Odwołujący wskazał, że moc chłodnicza
a moc maksymalna to dwie różne wielkości. Z tabeli monobloku TTB201 wynika, że aby
uzyskać przepływ powietrza 3200 m /h należy zastosować wentylatory o średnicy 300 mm, a
nie jak podaje wykonawca 254 mm. Na potwierdzenie tego faktu Wykonawca przesłał nową
kartę katalogową, zawierającą zmienione parametry, zachowując ten sam symbol (model)
monobloku.
Zwiększenie średnicy i mocy wentylatorów, powoduje zmianę wydajności przepływu
powietrza przez parownik, który jest zaprojektowany zgodnie z załączoną tabelą na mniejszy
przepływ powietrza, a to z kolei wpłynie bezpośrednio na zmianę wydajności chłodniczej.
Ingerencja w układ chłodniczy monobloku zmienia wszystkie parametry określone przez
producenta w tabeli. Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO nie
podał mocy chłodniczej monobloków w nowym katalogu, opracowanym na potrzeby tej
oferty, bo nie ma możliwości jej określenia. W takim tym przypadku należy przeprowadzić
badanie zmodernizowanego monobloku i od nowa określić jego parametry. Wykonawca
ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO nie ma w ofercie monobloku
zasilanych napięciem 230 V o wymaganych parametrach technicznych jak sama wskazuje w
swoim oświadczeniu: „jedynym sposobem doboru agregatu jest wybranie gotowych i
spełniających wszystkie wymagania Zamawiającego monobloków z gotowych tabel doboru
urządzeń”. Problem w tym że takich monobloków nie ma w tabeli doboru urządzeń.
Zdaniem Odwołującego, uzupełnione przez wykonawcę ALLGAST R. J. Akademia
Sztuki Kulinarnej QLINARIO dokumenty przedmiotowe (nowe karty katalogowe)
potwierdzają, że Wykonawca dokonał zasadniczej zmiany parametrów technicznych, a tym
samym zmienił treść oferty. Wskazane przez Wykonawcę monobloki, w ofercie stanowią
oświadczenie dotyczące tego, co będzie przedmiotem zamówienia przyszłej umowy, a
zmiana tego oświadczenia na etapie późniejszym w tym w trakcie wyjaśnienia treści oferty
jest niedopuszczalna co wskazuje wyraźnie art. 87 ust 1 ustawy PZP.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej
QLINARIO złożył ofertę wariantową niezgodną z wymaganiami SIWZ, tym samym
podlegającą odrzuceniu. Przedstawiając w ramach wyjaśnień nowe karty katalogowe
monobloków, które nie mają wymaganych parametrów wskazanych przez Zamawiającego i
nie są tymi samymi urządzeniami, które wskazano w ofercie, Wykonawca usiłował zmienić
treść oferty co w procedurze udzielania zamówień publicznych jest niedopuszczalne zgodnie
z art. 87 ust. 1. ustawy PZP.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający wymagał, aby instalacja chłodnicza zawierała agregat chłodniczy typu
monoblok (jednolite urządzenie – parownik, skraplacz, zawory wraz z jednostką zewnętrznąścienny, wyposażony w pełną automatykę wraz z bieżącym odczytem temperatury w jednej
obudowie) montowany na frontowej lub bocznej ścianie komory. Dodatkowo wymagane były
następujące parametry:
- agregat chłodniczy o obniżonej emisji ciepła i hałasu,
- moc agregatu dostosowana do pojemności komory chłodniczej, do obliczeń należy przyjąć
maksymalne obciążenia dla projektowanej komory nie mniej niż 0,7 kW, o wydatku cieplnym
4,0 m³/godzinę, o natężeniu przepływu powietrza 2000 m³/godzinę
- zakres temperatur wewnątrz komory od -2 do +8 °C przy temperaturze otoczenia do +32°C
- zasilanie 230V/50 Hz
- czynnik chłodniczy ekologiczny, bezpieczny dla środowiska naturalnego, max 0,7 kg w
całym układzie chłodzenia
Chłodnica powietrza z wymuszonym obiegiem powietrza, automatyczny system odszraniania
poprzez gorące gazy,
- technologia grawitacyjnego odprowadzania skroplin z chłodnic na zewnątrz komory
Zamawiający wymagał, aby instalacja mroźnicza zawierała agregat mroźniczy typu
monoblok (jednolite urządzenie – parownik, skraplacz, zawory wraz z jednostką zewnętrznąścienny, wyposażony w pełną automatykę wraz z bieżącym odczytem temperatury w jednej
obudowie) montowany na frontowej lub bocznej ścianie komory. Dodatkowo wymagane były
następujące parametry:
- agregat chłodniczy o obniżonej emisji ciepła i hałasu,
- moc agregatu dostosowana do pojemności komory mroźniczej, do obliczeń należy przyjąć
maksymalne obciążenia dla projektowanej komory nie mniej niż 1,65 kW, o wydatku
cieplnym 4,5 m³/godzinę, o natężeniu przepływu powietrza 2200 m³/godzinę
- zakres temperatur wewnątrz komory od -22 do -8 °C przy temperaturze otoczenia do +32°C
- zasilanie 230V/50 Hz
- czynnik chłodniczy ekologiczny, bezpieczny dla środowiska naturalnego,
- chłodnica powietrza z wymuszonym obiegiem powietrza, automatyczny system
odszraniania poprzez gorące gazy,
- technologia grawitacyjnego odprowadzania skroplin z chłodnic na zewnątrz komory.
Wykonawca Allgast złożył także karty katalogowe dla urządzenia TTN 122, w której
wskazano wentylatory 2 x 254 przy natężeniu powietrza 2160 m³/h oraz 2x200 przy
natężeniu powietrza 1070 m³/h. Załączono także kartę katalogową dla urządzenia TTB.
Izba ustaliła także, że 25 maja 2016 r. Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie: proszę o
wyjaśnienie, co to są maksymalne obciążenia dla komory (czy to jest moc chłodnicza, czy
elektryczna) i natężenie przepływu powietrza (czy to jest przepływ dla skraplacza, czy
chłodnicy), wyjaśnił: Poprzez maksymalne obciążenie dla komory rozumieć należy moc
chłodniczą. Natężenie przepływu powietrza – jest to przepływ przez wentylatory i chłodnicę.
Z powyższego wynika, że Zamawiający jednoznacznie określił pojęcie mocy chłodniczej
(przez którą należy rozumieć maksymalne obciążenie komory) oraz określił, że natężenie
przepływu powietrza jest pojęciem nie odnoszącym się do skraplacza, zatem dotyczy
parownika.
Zamawiający, po sugestii Odwołującego (o braku spełnienia wymagań SIWZ przez
oferowane urządzenia wykonawcy Allgast) wezwał Wykonawcę Allgast do wyjaśnienia
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, poprzez wskazanie: minimalnej mocy chłodniczej
wytwarzanej przez agregat oferowanej komory chłodniczej i mroźniczej wraz z obliczeniami,
minimalnego natężenia przepływu powietrza przez parownik agregatu oferowanej komory
chłodniczej i mroźniczej oraz czy oferowane komory chłodnicze i mroźnicze wyposażone są
w drzwi uchylne przeszklone na zawiasach. Zamawiający wskazał w treści wezwania na
punkt 3.1.4 SIWZ, stanowiący o konieczności dołączenia do oferty oryginalnego katalogu
producenta, potwierdzającego, że oferowany przez wykonawcę sprzęt spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego. Wykonawca Allgast wyjaśnił, że minimalna moc chłodnicza dla
komory chłodniczej wynosi 1505 Wat, zaś minimalna moc chłodnicza dla komory mroźniczej
wynosi 1110 Wat.
Wyjaśnił także, że: „Oba agregaty posiadają po dwa wentylatory na parownikach. Na nasze
zamówienie do postępowania przetargowego, nasz dostawca i producent zamontują w
monoblokach większe niż standardowe wentylatory o większej średnicy, aby zwiększyć
przepływ powietrza do wymaganych w SIWZ. I tak w monobloku chłodniczym po
zwiększeniu średnicy wentylatorów z 200 do 254 mm w parowniku, przepływ powietrza
wynosi 2160 m³/h, a w monobloku mroźniczym po zwiększeniu średnicy wentylatorów z 254
mm na 300 mm w parowniku, przepływ powietrza wynosi 3200 m³/h, co jest zgodne z
wymaganiami zawartymi w SIWZ i jako takie spełniają wszystkie wymagania w nich
zawarte.”
Dodatkowo Wykonawca załączył do wyjaśnień oświadczenie firmy Cold`Or.
Izba ustaliła także, że:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.
Zamawiający w treści pisma zawierającego odpowiedź na odwołanie wnosił o odrzucenie
odwołania. Jednakże Zamawiający nie wskazał (ani w treści pisma zawierającego odpowiedź
na odwołanie, ani w trakcie posiedzenia czy rozprawy) przepisu ustawy, na podstawie której
odwołanie mogłoby podlegać odrzuceniu.
Zdaniem Izby, podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że Zamawiający nie
dysponuje wystarczającą ilością środków, aby sfinansować zamówienie realizowane przez
Odwołującego (w przypadku jego wygranej w niniejszym postępowaniu) nie stanowi
przesłanki dla odrzucenia odwołania. Powyższa okoliczność nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany jest do
ustalenia wyniku postepowania. Tego właśnie dotyczy treść wniesionego odwołania. Dopiero
w dalszej kolejności Zamawiający podejmuje decyzję o ewentualnym zwiększeniu środków
finansowych na realizację zamówienia. Tym samym wywody Zamawiającego w zakresie
odrzucenia odwołania są bezpodstawne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do treści SIWZ (ust. 3.1.4), Wykonawcy zobowiązani byli przedstawić oryginalne
karty katalogowe producenta, potwierdzające wszystkie wymagane parametry oferowanych
urządzeń. Wykonawca Allgast w treści oferty przedstawił kartę katalogową, która
wskazywała, że Wykonawca ten zaoferował monoblok mroźniczy o symbolu ATB 200, który
wyposażony jest (stosownie do treści karty katalogowej) w wentylatory 2x200 oraz natężenie
przepływu powietrza 1070. Moc chłodnicza wynosi natomiast 1015. Tymczasem, zgodnie z
treścią SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w odniesieniu monobloku mroźniczego: „moc
agregatu dostosowana do pojemności komory mroźniczej, do obliczeń należy przyjąć
maksymalne obciążenia dla projektowanej komory, nie mniej niż 1,65 kW, o wydatku
cieplnym 4,5 m
3
/h o natężeniu przepływu powietrza 2200 m
3
/h.”
Wykonawca Allgast zaoferował także monoblok chłodniczy TTN 122, który stosownie do
karty katalogowej wyposażony był w wentylatory 2x200, zaś natężenie przepływu powietrza
wynosiło 1070, a moc chłodnicza 1505. Stosownie do treści SIWZ, Zamawiający w
odniesieniu do monobloku chłodniczego wymagał: „moc agregatu dostosowana do
pojemności chłodniczej, do obliczeń należy przyjąć maksymalne obciążenia dla
projektowanej komory nie mniej niż 0,7 kW o wydatku cieplnym 4.4 m³/h o natężeniu
przepływu powietrza 2000 m³/h.”
Z powyższych okoliczności jednoznacznie wynika, że zaoferowane przez Wykonawcę
Allgast urządzenia nie spełniały wymogów Zamawiającego w zakresie natężenia przepływu
powietrza. Z treści odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców jednoznacznie
wynika, że parametr w postaci natężenia przepływu powietrza będzie mierzony dla
chłodnicy, nie zaś dla skraplacza. Ma to istotne znaczenie, gdyż w pierwotnej treści oferty
Wykonawca Allgast zaoferował parametr natężenia przepływu powietrza, który spełnia
SIWZ, ale tylko dla skraplacza, nie zaś dla chłodnicy. Zatem z pierwotnej treści oferty
jednoznacznie wynikał brak spełnienia parametru natężenia przepływu powietrza dla
chłodnicy (zatem parownika – nie zaś skraplacza).
Zamawiający bezpodstawnie w ocenie Izby wezwał tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, gdyż od początku oferta tego Wykonawcy nie spełniała wymagań SIWZ w
zakresie parametru natężenia przepływu powietrza dla monobloku chłodniczego i
mroźniczego. Okoliczność ta jest istotna także z uwagi na fakt, że Zamawiający nie
dokonywał czynności wyjaśnień treści oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy również oferta
tego Wykonawcy nie spełniała wymagań SIWZ. Co więcej, dokonanie wyjaśnień oferty
Wykonawcy Allgast doprowadziło do zmiany treści pierwotnie złożonej oferty, co jest
niedopuszczalne.
W świetle powyższego Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uwzględnienie złożonych przez
Wykonawcę Allgast wyjaśnień, które prowadziły do zmiany treści oferty tego Wykonawcy.
Wykonawca Allgast, składając wyjaśnienia po wezwaniu Zamawiającego podniósł, że
zwiększona zostanie średnica wentylatorów, co spowoduje wzrost wartości przepływu
powietrza, jednakże jak trafnie zauważył Odwołujący, nie przedstawił w nowej karcie
katalogowej wartości mocy chłodniczej, a taki był wymóg SIWZ, zgodnie z pkt. 3.1.4. Tym
samym oferta Wykonawcy Allgast nie spełnia wymagań SIWZ.
Należy zauważyć, że jednym z parametrów, jakie postawił Zamawiający, była moc
chłodnicza. Zaoferowana przez Wykonawcę Allgast nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego.
Skoro wymaganiem Zamawiającego było (dla komory mroźniczej) maksymalne obciążenie
komory, a więc moc chłodnicza nie mniej niż 1,65 kW, a Wykonawca Allgast zaoferował
1110 W (co wynika jednoznacznie z treści wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę), to
zaoferowane przez niego urządzenie nie spełnia wymogów Zamawiającego w zakresie mocy
chłodniczej. Co więcej, jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał, aby wszystkie
oczekiwane parametry zostały potwierdzone w karcie katalogowej pochodzącej od
producenta. Wykonawca Allgast nie potwierdził w nowej, przedstawionej karcie katalogowej,
oferowanej mocy chłodniczej dla któregokolwiek z urządzeń.
W świetle powyższego, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy Allgast, która nie
spełniała wymagań SIWZ.
Izba za bezzasadny uznała podnoszone przez Odwołującego okoliczności dotyczące
odrzucenia jego oferty. Z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, że parametr
grubości rdzenia drzwi uchylnych do komory chłodniczej i mroźniczej wynosi 120 mm,
tymczasem Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby grubość rdzenia drzwi uchylnych
wynosiła 100 mm. Podkreślić należy, że parametr ten został wskazany jednoznacznie. W
ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do dokonywania wyjaśnień treści tej oferty.
Odwołujący podnosił w trakcie rozprawy, iż w treści swojej oferty zawarł ogólne
sformułowanie o spełnieniu wszystkich wymagań SIWZ. W ocenie Izby jest to jednak
oświadczenie ogólne, zaś szczegółowe parametry techniczne zawarte w treści oferty,
uszczegóławiają ofertę i konkretyzują produkt, jaki został zaoferowany. Tym samym między
ogólnym oświadczeniem a szczegółową treścią oferty nie ma rozbieżności, która musiałaby
zostać wyjaśniona przez Zamawiającego.
Dodatkowo należy wskazać, że w treści odwołania Odwołujący nie negował okoliczności, że
sporny parametr jest rozbieżny z oczekiwanym przez Zamawiającego.
Tym samym, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego z uwagi na brak spełniania
wymagań SIWZ, nie naruszył przepisów ustawy.
Na marginesie Izba zauważa, że drugi z parametrów, tj. objętość wewnętrzna komory
chłodniczej i mroźniczej również nie odpowiada treści SIWZ. Jakkolwiek mogłaby zostać
wyjaśniona, z uwagi na sposób dokonywania obliczeń przez Zamawiającego oraz z uwagi na
informacje pochodzące od producenta (w karcie katalogowej powyższy parametr określono
na 11,2 m³), jednakże, w ocenie Izby nie zachodzi taka konieczność, gdyż oferowane
urządzenia nie spełniają innego wymaganego parametru, co skutkowało koniecznością
odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą R. J. "ALLGAST" Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO (w zakresie części 2 i
3 postępowania) oraz nakazuje odrzucenie oferty tego Wykonawcy.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego 4 Regionalna Baza Logistyczna (ul.
Pretficza 28, 50-984 Wrocław) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 0gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą
W. W. IGLOO (Stary Wiśnicz 289, 32-729 Nowy
Wiśnicz) tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego
4 Regionalna Baza Logistyczna (ul. Pretficza 28, 50-984
Wrocław) na rzecz Odwołującego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W.
W. IGLOO (Stary Wiśnicz 289, 32-729 Nowy Wiśnicz) kwotę 15 000 zł 0 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1392/16
UZASADNIENIE
Zamawiający 4 Regionalna Baza Logistyczna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu gastronomicznego i chłodniczego.”
Odwołujący W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W. W. IGLOO, wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP
poprzez wybór oferty firmy ALLGAST R. J. Akademią Sztuki Kulinarnej QLINARIO w sytuacji,
w której zamawiający był zobligowany do odrzucenia tej oferty, gdyż nie odpowiada treści
SIWZ, art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez uwzględnienie przez zamawiającego złożonych
przez firmę ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO wyjaśnień oraz
zaakceptowanie
przedłożonej
karty
katalogowej
urządzenia,
co
zmieniło
treść
przedstawionej oferty, w sytuacji w której w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego niedopuszczalnym jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści uprzednio
złożonych ofert, art. 7 ustawy o PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej, konkurencji i
zasady równego traktowania wykonawców poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, bez wzywania go do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w sytuacji, w której
wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą miał możliwość wyjaśnienia
zamawiającemu nieścisłości w złożonej przez siebie ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty firmy ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa
procesowego fachowego pełnomocnika.
Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty ze względu na to, że w
treści oferty w części 2 (Komora chłodnicza 11,5 m
3)
oraz w Części 3 (Komora mroźnicza
11,5 m
3
) przedmiot zamówienia, nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu tej decyzji
zamawiający podał, iż grubość rdzenia drzwi uchylnych komory chłodniczej i mroźniczej
wynosi 120mm natomiast zgodnie z wymaganiami SIWZ pkt. II ppkt. 4 - grubość ta winna
wynosić 100 mm. Zamawiający podał także, iż odwołujący w ofercie wskazał objętość
wewnętrzną komory chłodniczej i mroźniczej wynoszącą 11,5067 m
3
podczas gdy
wymagania SIWZ wskazują pożądaną pojemność od 11,00 do 11,50 m
3
. Powyższe
rozbieżności, zdaniem zamawiającego stanowią o niezgodności oferty złożonej przez
Odwołującego i skutkującej odrzuceniem.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Wskazał, że w ofercie przedstawił
korzystniejsze dla zamawiającego parametry, a mianowicie drzwi chłodnicze o grubości
120mm. Parametr ten w żaden sposób nie wpływa na zmianę funkcji komór chłodniczych i
mroźniczych bowiem różni się on o zaledwie 20 mm. Co istotniejsze grubość drzwi
chłodniczych 120 mm w żaden sposób nie zmienia wymiarów samej komory. Dodatkowa
grubość drzwi chłodniczych zaproponowana przez odwołującego winna zostać przez
zamawiającego uznana za zaletę przyszłego urządzenia, a nie za jej wadę. Obudowa komór
zbudowana jest z paneli o grubości 140 mm. W budowie każdego urządzenia chłodniczego,
obwiązuje zasada, by wszystkie ściany komory miały jednakową grubość, włącznie z
drzwiami (np. w lodówkach AGD, szafach chłodniczych i mroźniczych gastronomicznych).
Komora chłodnicza z drzwiami o większej grubości dłużej utrzymuje temperaturę, przez co z
mniejszą częstotliwością włącza się monoblok. W konsekwencji urządzenie charakteryzuje
się mniejszymi stratami cieplnymi i mniejszym zużyciem energii elektrycznej. Prowadzone
badania dotyczące trwałości pianki poliuretanowej w panelach chłodniczych dowodzą, iż po
6 latach użytkowania urządzenia chłodniczego i mroźniczego pogarsza się dwukrotnie
współczynnik przenikania ciepła. W obliczu tego, rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest korzystniejsze dla Zamawiającego, niż rozwiązanie zaproponowane przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący przedłożył
oświadczenie o spełnieniu wszystkich warunków SIWZ. Wskazał, że prowadzi działalność
gospodarczą w zakresie produkcji urządzeń chłodniczych ponad 20 lat, zatem ma
wystarczającą wiedzę i doświadczenie aby zaproponować Zamawiającemu rozwiązanie
korzystniejsze. Odwołujący wyjaśnił, że drzwi do komór produkowane są o grubości pianki
poliuretanowej od 80-200 mm. Tym samym propozycja montażu drzwi o grubości 120mm
jest rozwiązaniem lepszym dla zamawiającego ze względu m.in. na zużycie energii
elektrycznej.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie obliczył objętość wewnętrzną komory.
Zgodnie ze wskazaniami producenta, kubatura komory chłodniczej i mroźniczej wynosi 11,20
m
3
. Przy obliczeniach objętości komory należy pamiętać, że wszystkie boki i narożniki są
wyoblone oraz z monobloku wprowadzany jest do środka komory parownik (tzw. chłodnica).
Wszystkie te elementy zmniejszają wymiary wewnętrzne komory, a co za tym idzie jej
objętość. Zgodnie z wymaganiami SIWZ objętość wewnętrzna komory chłodniczej i
mroźniczej, powinna wynosić od 11,00 do 11,50 m
3
zaś Odwołujący przewidział w swojej
ofercie 11,5067 m
3
tym samym różnica wynosi 0,0067 m
3
.
Jak argumentował Odwołujący, w przypadku tego typu obliczeń zasadą jest obliczanie do
dwóch miejsc po przecinku. W wymaganiach SIWZ zamawiający nie określił sposobu
obliczania kubatury komory dlatego należy przyjąć ogólne zasady stosowane przez
producentów, obliczania kubatur komór do dwóch miejsc po przecinku. Różnica w
proponowanym przez Odwołującego się rozwiązaniu jest na tyle nikła, iż nie powinna być
uznana za decydującą w kwestii wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego o wyborze oferty firmy ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO jest wadliwa ze względu na naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wynikającej z art. 7
ustawy o PZP.
Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO zaproponował drzwi
pełne, zaś zgodnie z wymaganiami SIWZ drzwi te winny być przeszklone. Zamawiający
wezwał Wykonawcę ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO do wyjaśnienia
tej niezgodności. W przypadku wychwyconych przez Zamawiającego drobnych nieścisłości
dotyczących oferty Odwołującego, Zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia nieścisłości
podejmując jedynie decyzję, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego jest wadliwa również z uwagi na treść art.
art. 87 ust. 1 ustawy PZP. Zamawiający nie odrzucił oferty Wykonawcy ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO, pomimo że złożona oferta w części 2 i 3 nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ monoblok typ TTN 122 do komory
chłodniczej miał posiadać moc chłodniczą nie mniejszą niż 700 W przy temperaturze
otoczenia 32 °C oraz natężenie przepływu powietrza przez parownik 2000 m
3
/h.
W ofercie ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO wg załączonej tabeli
katalogów monobloków przewidziano:
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 1070 m /h.
-
średnica wentylatorów parownika 2x200 mm.
Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień, wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej
QLINARIO wskazał następujące parametry:
-
pobór mocy max 1,58-1,68 kW (przy czym nie wskazał, jaka to jest moc czy elektryczna
czy chłodnicza)
-
średnica wentylatorów parownika 2x254 mm
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 2160 m
3
/h.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO
celowo pominął parametry mniej istotne. Wykonawca ten, po wezwaniu do wyjaśnienia
zaproponował modernizację monobloku polegającą na wycięciu większych otworów w
obudowie parownika o średnicy 254mm oraz wymianę wentylatorów o większej mocy. W ten
sposób teoretycznie uzyskał wymagany parametr przepływu powietrza przez parownik
wynoszący 2160 m
3
/h. Na potwierdzenie tego faktu przesłał nową kartę katalogową,
zawierającą zmienione parametry, zachowując ten sam symbol monobloku. Wskazanie
przez wykonawcę innych niż przedstawione w pierwotnej ofercie parametrów monobloku,
stanowi w istocie przedstawienie nowej oferty. Zgodnie z art. 87 ustawy o PZP dokonywanie
jakichkolwiek zmian w treści oferty jest niedopuszczalne.
Odwołujący wskazał także, że nastąpiła zmiana oferty przez wykonawcę ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO dotyczącego monobloku do komory mroźniczej typ
ATB 201 bowiem:
A.
Wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ to:
-
moc chłodnicza nie mniej niż 1,65 kW przy temp. otoczenia 32 °C
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 2200 m /h
B.
W ofercie firmy Algast wg załączonej tabeli katalogów monobloków
-
moc chłodnicza 800 W przy temp. otoczenia,32 °C i 1110 W przy temp otoczenia 20 °
- natężenie, przepływy powietrza przez parownik 1070 m
3
/h.
-
średnica wentylatora parownika 2x200 mm
Parametr „natężenie przepływu powietrza przez parownik” w ofercie ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej OLINARIO wynosi 1070 m
3
/h, a moc chłodnicza 800W natomiast
wymagany przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ wynosi 2200 m
3
/h oraz moc chłodnicza
1,65kW, W piśmie wyjaśniającym z dnia 11 lipca 2016 roku wykonawca ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO na str. 2 poz. ATB 201 dla komory mroźniczej podał
nieprawdziwe dane wg dolnej tabeli (moc chłodnicza Qo wynosi 800 W przy temperaturze 32
°C agregat może chłodzić komorę o pojemności 7,0 m
3
a nie jak podaje 11,7m
3
, natomiast
przy temperaturze otoczenia 20 °C moc chłodnicza Qo wynosi 1110 W dla komory o
kubaturze ll,7m
3
.
Po wezwaniu przez Zamawiającego do wyjaśnienia oferty wykonawca ALLGAST R. J.
Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO w katalogu przedstawił parametry:
-
pobór mocy max 1,65- 2,15 kW
-
średnia wentylatorów parownika 2x254 mm
-
natężenie przepływu powietrza przez parownik 3200 m
3
/h
Odwołujący wyjaśnił, że katalogowa moc chłodnicza 800 W jest o 50% niższa od wymaganej
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Tak wykonany monoblok nie ma możliwości osiągnięcia
wymaganej temperatury. Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej
QLINARIO pominął konieczność podania mocy chłodniczej próbując zastąpić ją mocą
maksymalną (przy czym nie precyzuje jaka to moc). Odwołujący wskazał, że moc chłodnicza
a moc maksymalna to dwie różne wielkości. Z tabeli monobloku TTB201 wynika, że aby
uzyskać przepływ powietrza 3200 m /h należy zastosować wentylatory o średnicy 300 mm, a
nie jak podaje wykonawca 254 mm. Na potwierdzenie tego faktu Wykonawca przesłał nową
kartę katalogową, zawierającą zmienione parametry, zachowując ten sam symbol (model)
monobloku.
Zwiększenie średnicy i mocy wentylatorów, powoduje zmianę wydajności przepływu
powietrza przez parownik, który jest zaprojektowany zgodnie z załączoną tabelą na mniejszy
przepływ powietrza, a to z kolei wpłynie bezpośrednio na zmianę wydajności chłodniczej.
Ingerencja w układ chłodniczy monobloku zmienia wszystkie parametry określone przez
producenta w tabeli. Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO nie
podał mocy chłodniczej monobloków w nowym katalogu, opracowanym na potrzeby tej
oferty, bo nie ma możliwości jej określenia. W takim tym przypadku należy przeprowadzić
badanie zmodernizowanego monobloku i od nowa określić jego parametry. Wykonawca
ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO nie ma w ofercie monobloku
zasilanych napięciem 230 V o wymaganych parametrach technicznych jak sama wskazuje w
swoim oświadczeniu: „jedynym sposobem doboru agregatu jest wybranie gotowych i
spełniających wszystkie wymagania Zamawiającego monobloków z gotowych tabel doboru
urządzeń”. Problem w tym że takich monobloków nie ma w tabeli doboru urządzeń.
Zdaniem Odwołującego, uzupełnione przez wykonawcę ALLGAST R. J. Akademia
Sztuki Kulinarnej QLINARIO dokumenty przedmiotowe (nowe karty katalogowe)
potwierdzają, że Wykonawca dokonał zasadniczej zmiany parametrów technicznych, a tym
samym zmienił treść oferty. Wskazane przez Wykonawcę monobloki, w ofercie stanowią
oświadczenie dotyczące tego, co będzie przedmiotem zamówienia przyszłej umowy, a
zmiana tego oświadczenia na etapie późniejszym w tym w trakcie wyjaśnienia treści oferty
jest niedopuszczalna co wskazuje wyraźnie art. 87 ust 1 ustawy PZP.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej
QLINARIO złożył ofertę wariantową niezgodną z wymaganiami SIWZ, tym samym
podlegającą odrzuceniu. Przedstawiając w ramach wyjaśnień nowe karty katalogowe
monobloków, które nie mają wymaganych parametrów wskazanych przez Zamawiającego i
nie są tymi samymi urządzeniami, które wskazano w ofercie, Wykonawca usiłował zmienić
treść oferty co w procedurze udzielania zamówień publicznych jest niedopuszczalne zgodnie
z art. 87 ust. 1. ustawy PZP.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający wymagał, aby instalacja chłodnicza zawierała agregat chłodniczy typu
monoblok (jednolite urządzenie – parownik, skraplacz, zawory wraz z jednostką zewnętrznąścienny, wyposażony w pełną automatykę wraz z bieżącym odczytem temperatury w jednej
obudowie) montowany na frontowej lub bocznej ścianie komory. Dodatkowo wymagane były
następujące parametry:
- agregat chłodniczy o obniżonej emisji ciepła i hałasu,
- moc agregatu dostosowana do pojemności komory chłodniczej, do obliczeń należy przyjąć
maksymalne obciążenia dla projektowanej komory nie mniej niż 0,7 kW, o wydatku cieplnym
4,0 m³/godzinę, o natężeniu przepływu powietrza 2000 m³/godzinę
- zakres temperatur wewnątrz komory od -2 do +8 °C przy temperaturze otoczenia do +32°C
- zasilanie 230V/50 Hz
- czynnik chłodniczy ekologiczny, bezpieczny dla środowiska naturalnego, max 0,7 kg w
całym układzie chłodzenia
Chłodnica powietrza z wymuszonym obiegiem powietrza, automatyczny system odszraniania
poprzez gorące gazy,
- technologia grawitacyjnego odprowadzania skroplin z chłodnic na zewnątrz komory
Zamawiający wymagał, aby instalacja mroźnicza zawierała agregat mroźniczy typu
monoblok (jednolite urządzenie – parownik, skraplacz, zawory wraz z jednostką zewnętrznąścienny, wyposażony w pełną automatykę wraz z bieżącym odczytem temperatury w jednej
obudowie) montowany na frontowej lub bocznej ścianie komory. Dodatkowo wymagane były
następujące parametry:
- agregat chłodniczy o obniżonej emisji ciepła i hałasu,
- moc agregatu dostosowana do pojemności komory mroźniczej, do obliczeń należy przyjąć
maksymalne obciążenia dla projektowanej komory nie mniej niż 1,65 kW, o wydatku
cieplnym 4,5 m³/godzinę, o natężeniu przepływu powietrza 2200 m³/godzinę
- zakres temperatur wewnątrz komory od -22 do -8 °C przy temperaturze otoczenia do +32°C
- zasilanie 230V/50 Hz
- czynnik chłodniczy ekologiczny, bezpieczny dla środowiska naturalnego,
- chłodnica powietrza z wymuszonym obiegiem powietrza, automatyczny system
odszraniania poprzez gorące gazy,
- technologia grawitacyjnego odprowadzania skroplin z chłodnic na zewnątrz komory.
Wykonawca Allgast złożył także karty katalogowe dla urządzenia TTN 122, w której
wskazano wentylatory 2 x 254 przy natężeniu powietrza 2160 m³/h oraz 2x200 przy
natężeniu powietrza 1070 m³/h. Załączono także kartę katalogową dla urządzenia TTB.
Izba ustaliła także, że 25 maja 2016 r. Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie: proszę o
wyjaśnienie, co to są maksymalne obciążenia dla komory (czy to jest moc chłodnicza, czy
elektryczna) i natężenie przepływu powietrza (czy to jest przepływ dla skraplacza, czy
chłodnicy), wyjaśnił: Poprzez maksymalne obciążenie dla komory rozumieć należy moc
chłodniczą. Natężenie przepływu powietrza – jest to przepływ przez wentylatory i chłodnicę.
Z powyższego wynika, że Zamawiający jednoznacznie określił pojęcie mocy chłodniczej
(przez którą należy rozumieć maksymalne obciążenie komory) oraz określił, że natężenie
przepływu powietrza jest pojęciem nie odnoszącym się do skraplacza, zatem dotyczy
parownika.
Zamawiający, po sugestii Odwołującego (o braku spełnienia wymagań SIWZ przez
oferowane urządzenia wykonawcy Allgast) wezwał Wykonawcę Allgast do wyjaśnienia
złożonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, poprzez wskazanie: minimalnej mocy chłodniczej
wytwarzanej przez agregat oferowanej komory chłodniczej i mroźniczej wraz z obliczeniami,
minimalnego natężenia przepływu powietrza przez parownik agregatu oferowanej komory
chłodniczej i mroźniczej oraz czy oferowane komory chłodnicze i mroźnicze wyposażone są
w drzwi uchylne przeszklone na zawiasach. Zamawiający wskazał w treści wezwania na
punkt 3.1.4 SIWZ, stanowiący o konieczności dołączenia do oferty oryginalnego katalogu
producenta, potwierdzającego, że oferowany przez wykonawcę sprzęt spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego. Wykonawca Allgast wyjaśnił, że minimalna moc chłodnicza dla
komory chłodniczej wynosi 1505 Wat, zaś minimalna moc chłodnicza dla komory mroźniczej
wynosi 1110 Wat.
Wyjaśnił także, że: „Oba agregaty posiadają po dwa wentylatory na parownikach. Na nasze
zamówienie do postępowania przetargowego, nasz dostawca i producent zamontują w
monoblokach większe niż standardowe wentylatory o większej średnicy, aby zwiększyć
przepływ powietrza do wymaganych w SIWZ. I tak w monobloku chłodniczym po
zwiększeniu średnicy wentylatorów z 200 do 254 mm w parowniku, przepływ powietrza
wynosi 2160 m³/h, a w monobloku mroźniczym po zwiększeniu średnicy wentylatorów z 254
mm na 300 mm w parowniku, przepływ powietrza wynosi 3200 m³/h, co jest zgodne z
wymaganiami zawartymi w SIWZ i jako takie spełniają wszystkie wymagania w nich
zawarte.”
Dodatkowo Wykonawca załączył do wyjaśnień oświadczenie firmy Cold`Or.
Izba ustaliła także, że:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.
Zamawiający w treści pisma zawierającego odpowiedź na odwołanie wnosił o odrzucenie
odwołania. Jednakże Zamawiający nie wskazał (ani w treści pisma zawierającego odpowiedź
na odwołanie, ani w trakcie posiedzenia czy rozprawy) przepisu ustawy, na podstawie której
odwołanie mogłoby podlegać odrzuceniu.
Zdaniem Izby, podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że Zamawiający nie
dysponuje wystarczającą ilością środków, aby sfinansować zamówienie realizowane przez
Odwołującego (w przypadku jego wygranej w niniejszym postępowaniu) nie stanowi
przesłanki dla odrzucenia odwołania. Powyższa okoliczność nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany jest do
ustalenia wyniku postepowania. Tego właśnie dotyczy treść wniesionego odwołania. Dopiero
w dalszej kolejności Zamawiający podejmuje decyzję o ewentualnym zwiększeniu środków
finansowych na realizację zamówienia. Tym samym wywody Zamawiającego w zakresie
odrzucenia odwołania są bezpodstawne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do treści SIWZ (ust. 3.1.4), Wykonawcy zobowiązani byli przedstawić oryginalne
karty katalogowe producenta, potwierdzające wszystkie wymagane parametry oferowanych
urządzeń. Wykonawca Allgast w treści oferty przedstawił kartę katalogową, która
wskazywała, że Wykonawca ten zaoferował monoblok mroźniczy o symbolu ATB 200, który
wyposażony jest (stosownie do treści karty katalogowej) w wentylatory 2x200 oraz natężenie
przepływu powietrza 1070. Moc chłodnicza wynosi natomiast 1015. Tymczasem, zgodnie z
treścią SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w odniesieniu monobloku mroźniczego: „moc
agregatu dostosowana do pojemności komory mroźniczej, do obliczeń należy przyjąć
maksymalne obciążenia dla projektowanej komory, nie mniej niż 1,65 kW, o wydatku
cieplnym 4,5 m
3
/h o natężeniu przepływu powietrza 2200 m
3
/h.”
Wykonawca Allgast zaoferował także monoblok chłodniczy TTN 122, który stosownie do
karty katalogowej wyposażony był w wentylatory 2x200, zaś natężenie przepływu powietrza
wynosiło 1070, a moc chłodnicza 1505. Stosownie do treści SIWZ, Zamawiający w
odniesieniu do monobloku chłodniczego wymagał: „moc agregatu dostosowana do
pojemności chłodniczej, do obliczeń należy przyjąć maksymalne obciążenia dla
projektowanej komory nie mniej niż 0,7 kW o wydatku cieplnym 4.4 m³/h o natężeniu
przepływu powietrza 2000 m³/h.”
Z powyższych okoliczności jednoznacznie wynika, że zaoferowane przez Wykonawcę
Allgast urządzenia nie spełniały wymogów Zamawiającego w zakresie natężenia przepływu
powietrza. Z treści odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców jednoznacznie
wynika, że parametr w postaci natężenia przepływu powietrza będzie mierzony dla
chłodnicy, nie zaś dla skraplacza. Ma to istotne znaczenie, gdyż w pierwotnej treści oferty
Wykonawca Allgast zaoferował parametr natężenia przepływu powietrza, który spełnia
SIWZ, ale tylko dla skraplacza, nie zaś dla chłodnicy. Zatem z pierwotnej treści oferty
jednoznacznie wynikał brak spełnienia parametru natężenia przepływu powietrza dla
chłodnicy (zatem parownika – nie zaś skraplacza).
Zamawiający bezpodstawnie w ocenie Izby wezwał tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie, gdyż od początku oferta tego Wykonawcy nie spełniała wymagań SIWZ w
zakresie parametru natężenia przepływu powietrza dla monobloku chłodniczego i
mroźniczego. Okoliczność ta jest istotna także z uwagi na fakt, że Zamawiający nie
dokonywał czynności wyjaśnień treści oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy również oferta
tego Wykonawcy nie spełniała wymagań SIWZ. Co więcej, dokonanie wyjaśnień oferty
Wykonawcy Allgast doprowadziło do zmiany treści pierwotnie złożonej oferty, co jest
niedopuszczalne.
W świetle powyższego Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uwzględnienie złożonych przez
Wykonawcę Allgast wyjaśnień, które prowadziły do zmiany treści oferty tego Wykonawcy.
Wykonawca Allgast, składając wyjaśnienia po wezwaniu Zamawiającego podniósł, że
zwiększona zostanie średnica wentylatorów, co spowoduje wzrost wartości przepływu
powietrza, jednakże jak trafnie zauważył Odwołujący, nie przedstawił w nowej karcie
katalogowej wartości mocy chłodniczej, a taki był wymóg SIWZ, zgodnie z pkt. 3.1.4. Tym
samym oferta Wykonawcy Allgast nie spełnia wymagań SIWZ.
Należy zauważyć, że jednym z parametrów, jakie postawił Zamawiający, była moc
chłodnicza. Zaoferowana przez Wykonawcę Allgast nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego.
Skoro wymaganiem Zamawiającego było (dla komory mroźniczej) maksymalne obciążenie
komory, a więc moc chłodnicza nie mniej niż 1,65 kW, a Wykonawca Allgast zaoferował
1110 W (co wynika jednoznacznie z treści wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę), to
zaoferowane przez niego urządzenie nie spełnia wymogów Zamawiającego w zakresie mocy
chłodniczej. Co więcej, jak wskazano powyżej, Zamawiający wymagał, aby wszystkie
oczekiwane parametry zostały potwierdzone w karcie katalogowej pochodzącej od
producenta. Wykonawca Allgast nie potwierdził w nowej, przedstawionej karcie katalogowej,
oferowanej mocy chłodniczej dla któregokolwiek z urządzeń.
W świetle powyższego, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy Allgast, która nie
spełniała wymagań SIWZ.
Izba za bezzasadny uznała podnoszone przez Odwołującego okoliczności dotyczące
odrzucenia jego oferty. Z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, że parametr
grubości rdzenia drzwi uchylnych do komory chłodniczej i mroźniczej wynosi 120 mm,
tymczasem Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby grubość rdzenia drzwi uchylnych
wynosiła 100 mm. Podkreślić należy, że parametr ten został wskazany jednoznacznie. W
ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do dokonywania wyjaśnień treści tej oferty.
Odwołujący podnosił w trakcie rozprawy, iż w treści swojej oferty zawarł ogólne
sformułowanie o spełnieniu wszystkich wymagań SIWZ. W ocenie Izby jest to jednak
oświadczenie ogólne, zaś szczegółowe parametry techniczne zawarte w treści oferty,
uszczegóławiają ofertę i konkretyzują produkt, jaki został zaoferowany. Tym samym między
ogólnym oświadczeniem a szczegółową treścią oferty nie ma rozbieżności, która musiałaby
zostać wyjaśniona przez Zamawiającego.
Dodatkowo należy wskazać, że w treści odwołania Odwołujący nie negował okoliczności, że
sporny parametr jest rozbieżny z oczekiwanym przez Zamawiającego.
Tym samym, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego z uwagi na brak spełniania
wymagań SIWZ, nie naruszył przepisów ustawy.
Na marginesie Izba zauważa, że drugi z parametrów, tj. objętość wewnętrzna komory
chłodniczej i mroźniczej również nie odpowiada treści SIWZ. Jakkolwiek mogłaby zostać
wyjaśniona, z uwagi na sposób dokonywania obliczeń przez Zamawiającego oraz z uwagi na
informacje pochodzące od producenta (w karcie katalogowej powyższy parametr określono
na 11,2 m³), jednakże, w ocenie Izby nie zachodzi taka konieczność, gdyż oferowane
urządzenia nie spełniają innego wymaganego parametru, co skutkowało koniecznością
odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
