rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-09
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1381/16
KIO 1381/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów w
postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358
Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geocart
S.p.A z siedzibą w Potenza, Proximus S.A. z siedzibą w Katowicach, J.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą HOTYZONT-GEO Biuro Usług Geodezyjnych mgr
inż. J.G., adres dla Lidera Konsorcjum: Viale del Baseto 120, 85100 Potenza
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów w
postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358
Kraków
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geocart
S.p.A z siedzibą w Potenza, Proximus S.A. z siedzibą w Katowicach, J.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą HOTYZONT-GEO Biuro Usług Geodezyjnych mgr
inż. J.G., adres dla Lidera Konsorcjum: Viale del Baseto 120, 85100 Potenza
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów na rzecz Zamawiającego - Tauron
Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1381/16
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie obrazu linii WN i
SN i zdigitalizowanego modelu przestrzennego, ortofotomapy oraz analityka pozyskanych
danych na podstawie oblotów z w roku 2016 i 2017 dla TAURON Dystrybucja S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 9 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 048-080607.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia tj.: Geocart S.P.A., Proximus S.A. oraz J.G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Horyzont-Geo Biuro Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G.
(zwanych dalej łącznie „Wykonawcą” lub „Przystępującym”);
2) zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
3) wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego, na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się
naruszenia następujących przepisów prawa:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców oraz poprzez wybór oferty Wykonawcy w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp, który podlega wykluczeniu, a jego oferta winna zostać
uznana za odrzuconą;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art.
24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo, że Wykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za
odrzuconą;
3) art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie
uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
4) art. 24 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie
uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
5) art. 24 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie
uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
6) art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
ustanowił i nie wniósł wadium w sposób zgodny z ustawą Pzp, a co za tym idzie
poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
7) art. 84 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie
do zmiany oferty po upływie terminu składania ofert;
8) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej
oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i
uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z brzmieniem pkt 3.2.1. SIWZ, w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.2. SIWZ, Wykonawca
był zobowiązany do przedłożenia:
1) Wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych –
wykonywanych, zawierającego:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii
napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla
800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie
dłuższym niż 6 miesięcy,
b) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej
15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii
dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ.
2) Dowodów, że usługi zostały lub są wykonywane należycie, tj. poświadczenie, z tymże w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych,
poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa
powyżej - oświadczenie Wykonawcy.
Ponadto, jak podał Odwołujący, zgodnie z brzmieniem pkt. 3.1.1.2. SIWZ Wykonawca
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i
doświadczenia był zobowiązany do wykazania, że wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych - wykonuje - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi o
charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy
polegające na:
a) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
b) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15
kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający bardzo dokładnie zdefiniował w treści
SIWZ, w tym w szczególności w treści pkt 1.10.1 załącznika nr 1 do wzoru umowy
(stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ) - pn. „Przedmiot Umowy”, zakres inspekcji, której
wyniki miały znaleźć odzwierciedlenie w karcie oględzin, mianowicie:
1) oględziny elementów składowych linii poprzez wskazanie usterek dla
poszczególnych ciągów liniowych;
2) wskazanie miejsc i elementów urządzeń na liniach i stacjach elektroenergetycznych,
gdzie występują usterki mechaniczne, elektryczne, termowizyjne oraz inne
nieprawidłowości;
3) wskazanie stwierdzonych nieprawidłowości dla innych obiektów niż oblatywane linie
WN i SN, np. usterki dla sieci nN, biegnące w pobliżu zakresu oblotów i dokonanie
ich rejestracji w grupie obiektów ocenianych.
Na tym tle Odwołujący podniósł, że żadna z pozycji Wykazu usług, przedłożonego
przez Wykonawcę oraz żadna z referencji sporządzonych na rzecz Geocart S.P.A., a
przedłożonych przez Wykonawcę, nie odpowiada treści SIWZ (przedmiotowi zamówienia), a
co za tym idzie, Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia. Ponadto, zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie
wskazał wartości napięć linii energetycznych przywołanych w tychże referencjach,
mianowicie:
W zakresie pozycji nr 1 wykazu usług - odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o.:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych WN 110kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego
podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii, podano jedynie informację mówiącą o
wysokim napięciu, a więc 110kV, 220kV lub 400kV.
c) Zawarł w treści Wykazu istotną rozbieżność podanej długości linii, ponieważ raz jest
mowa o długości 1088 km, a następnie o 800 km (co wskazuje na możliwość, że
przedsięwzięcie opisane w treści referencji nie zostało jeszcze ukończone).
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
W zakresie pozycji nr 2 wykazu usług - odbiorca usługi - Enel Distribuzione:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii energetycznych, poprzestając jedynie na
informacji o średnim napięciu, a więc mogło to być napięcie o wartości, np.: 15 kV czy
też 20 kV.
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych dla WN 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji linii
energetycznych średniego napięcia bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez
wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona
karta oględzin tychże linii. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że linie średniego
napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 3 kV do 40 kV. Nie
sposób zatem, na podstawie treści tychże referencji, ustalić czy obejmują one usługi
odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego
w treści SIWZ - a więc 15 kV.
W zakresie pozycji nr 3 wykazu usług - odbiorca usługi - Enel Distribuzione:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii energetycznych poprzestając jedynie na
informacji o średnim napięciu, a więc mogło to być napięcie o wartości, np.: 15 kV czy
też 20 kV.
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych dla SN 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Z treści tychże referencji wynika jedynie, zdaniem Odwołującego, że zostały
wykonane usługi inspekcji linii energetycznych średniego napięcia bez wskazania
wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez
wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże linii. Odwołujący zwrócił
uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w
zakresie od 3 kV do 40 kV. Nie sposób zatem, w ocenie Odwołującego, na podstawie
treści tychże referencji, ustalić, czy obejmują one usługi odnoszące się do linii
napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc
15 kV.
W zakresie pozycji nr 4 wykazu usług - odbiorca usługi - Elicompany s.r.l.:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej,
Kontrakt nr 3000053042 przywołany w treści tychże referencji co prawda miał
dotyczyć wykonania pomiarów lotniczych skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi
napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania, z
opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D (6.400 km),
jednakże był to kontrakt zawarty pomiędzy Elicompany s.r.l a Tema Rete Italia S.P.A..
Z treści tychże referencji nie wynika, zdaniem Odwołującego, aby stroną kontraktu nr
3000053042 była również Geocart S.P.A.. Natomiast z treści tychże referencji wynika
jedynie, że Geocart S.P.A. wykonała na rzecz Elicompany s.r.l usługi pomiarów
lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych
wysokiego napięcia o długości - 6400 km. W związku z powyższym, zdaniem
Odwołującego, Geocart S.P.A.. nie może sie legitymować opracowaniem chmury
punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D zarówno na rzecz Terna Rete Italia
S.P.A. (ponieważ Geocart S.P.A.. nie była stroną kontraktu nr 30000530421, jak i na
rzecz Elicompany s.r.l (ponieważ z treści tychże referencji wyraźnie wynika, że
Geocart S.P.A.. wykonała jedynie usługi pomiarów lotniczych przy pomocy skanera
laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych wysokiego napięcia o długości
6400 km, tj. bez opracowania chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych
3D).
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Wskazał, że wartość przedsięwzięcia wyniosła 58.000 Euro netto dla linii
energetycznych wysokiego napięcia o łącznej długości 6.400 km, a co za tym idzie
stawka jednostkowa za kilometr tejże linii wyniosła niewiele ponad 9 Euro za jeden
kilometr tejże linii. Tak nisko skalkulowana wartość tegoż przedsięwzięcia, mając na
uwadze podany przez Wykonawcę zakres usług objętych treścią referencji
sporządzonych przez Elicompany S.r.l. świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, że
przedsięwzięcie to nie mogło obejmować pełnego zakresu usług wymaganego przez
Zamawiającego w treści SIWZ (tj. wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej). W ocenie Odwołującego, stawka
jednostkowa za wykonanie pełnego zakresu usług (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego), w przypadku przedsięwzięcia zrealizowanego na rzecz Elicompany
S.r.l., musiałaby wynieść co najmniej 100 Euro netto za jeden kilometr linii
energetycznych wysokiego napięcia - co odpowiada stawkom rynkowym. Dla
porównania Odwołujący wskazał, że stawka jednostkowa w niniejszym postępowaniu
zaoferowana przez Wykonawcę wynosi 32 Euro netto za jeden kilometr linii
energetycznych. Powyższe świadczy o tym, w ocenie Odwołującego, że referencja
sporządzona przez Elicompany S.r.l. nie może być traktowana jako dokument
potwierdzający należyte wykonanie pełnego spektrum usług w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego w treści SIWZ, a polegających na wykonaniu chmury punktów,
pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego
modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej,
b) Wskazał na doświadczenie zebrane przez Geocart S.P.A. w ramach realizacji
kontraktu 1171EOE15, zawartego pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. z dnia
18 maja 2015 r. Tymczasem według wiedzy posiadanej przez Odwołującego zakres
przedmiotowy ww. kontraktu nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a co za tym
idzie treść zawarta w poz. 4 Wykazu usług (str. 10 dokumentacji ofertowej) nie jest
zgodna z rzeczywistym zakresem usług, jakie Geocart S.P.A. wykonała na rzecz
Elicompany s.r.l., w ramach realizacji kontraktu 1171EOE15 z dnia 18 maja 2015 r.
Powyższe twierdzenie Odwołujący uzasadnia tym, że przywołany w treści referencji z
dnia 11 maja 2016 r. (zawartych na str. 22 - 23 dokumentacji ofertowej Odwołującego)
kontrakt nr 3000053042 został zawarty pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A oraz Elicompany
S.r.l. w oparciu o specyfikację techniczną nr CT001MN (w załączeniu), która dotyczy
realizacji przedsięwzięcia pn.: Ispezioni eliportate per indrviduazione interferenze arboree.
W pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji technicznej (str. 7) znajduje się następujący zapis:
4 DATIFORNITI DAL COMMITTENTE 4.1 Tracciati
A supporto dell’esecuzlone del rlllevo iI Committente fomirá:
•
i tracdati georeferiti degli elettrodotti da rilevare, in formato shp o dxf per la
pianificazione del volo;
•
modelli tridimensionali degli elettrodotti (georeferiti e in formato dxf) compieti di
sostegni e catenarie per l'analisi delle distanze riievate. Le catenarie fornite sono alia
temperatura di verifica DM 21.03.88 (40°C per zona B e 55°C per zona A).
Tłumaczenie na język polski:
4.Dane dostarczane przez klienta 4.1 Linie energetyczne
W trakcie realizacji projektu Zamawiający zapewni:
•
georeferencyjne przebiegi linii elektroenergetycznych w formacie SHP lub DXP celem
przygotowania planu lotu
•
Model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych (w formacie DXF) zawierający
wszystkie słupy i przewody fazowe. Model należy wykorzystać do analizy
minimalnych odległości do obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie linii według normy
DM 21/03/88 przy temperaturze (40
°C w strefie B, i 55 °C w strefie A)
Z treści powyższego fragmentu specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A, nr
CT001MN wynika, zdaniem Odwołującego, w sposób niebudzący wątpliwości, iż
Wykonawca nie może legitymować się doświadczeniem w zakresie realizacji wszystkich
czynności opisanych w poz. 4 Wykazu usług, zawartego w dokumentacji ofertowej
Wykonawcy, albowiem w ramach przedsięwzięcia zrealizowanego przez Elicompany S.r.l.
na rzecz Terna Rete Italia S.p.A, Geocart S.P.A. (zapewne jako podwykonawca Elicompany
S.r.l.) nie mogła wykonać na rzecz Elicompany S.r.l. szerszego zakresu usług niż zakres
usług określony w kontrakcie nr 3000053042, zawartym pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A.
oraz Elicompany S.r.l.
Natomiast zakres usług określony w kontrakcie nr 3000053042 wynika, jak podał
Odwołujący, z treści specyfikacji technicznej, załączonej do niniejszego odwołania, a w
szczególności tenże zakres został doprecyzowany w treści pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji
technicznej (str. 7), z której wynika, że to zamawiający (czyli Terna Rete Italia S.p.A.)
zapewnił Elicompany S.r.l. (wcześniej wykonane) georeferencyjne przebiegi linii
elektroenergetycznych oraz model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych, a co za tym
idzie, Elicompany S.r.l. nie wykonywała tamże wskazanego zakresu usług i w związku z tym
nie mogła ich wykonania powierzyć Geocart S.P.A. w ramach kontraktu 1171EOE15 z dnia
18 maja 2015 r.
Z treści referencji z dnia 11 maja 2016 r. sporządzonych przez Elicompany S.r.l. w
sposób niebudzący wątpliwości wynika, w ocenie Odwołującego, iż kontrakt 1171EOE15,
zawarty pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18 maja 2015 r., doszedł do
skutku w wyniku wcześniejszego kontraktu nr 3000053042 zawartego pomiędzy Terna Rete
Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l (z treści tychże referencji wprost wynika, iż kontrakt
1171EOE15 dotyczy kontraktu nr 30000530421).
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Geocart S.P.A., a co za tym idzie i
Wykonawca, nie może się legitymować wykonaniem na rzecz Elicompany S.r.l
aeoreferencyjnego przebiegu linii elektroenergetycznych, ani wykonaniem trójwymiarowego
modelu linii elektroenergetycznych. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk
Specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A.
W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy z postępowania mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Odnośnie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 21 czerwca 2016 r. Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
Odwołujący podał, że Wykonawca wraz ze złożonymi przez siebie wyjaśnieniami z
dnia 21 czerwca 2016 r. złożył oświadczenie zawarte w pkt lII ust. 1 (dot. poz. 1 Wykazu
usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Vekom Geo d.o.o.), pkt III ust. 3 (dot. poz. 2 Wykazu
usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Enel Distribuzione), pkt III ust. 4 (dot. poz. 3 Wykazu
usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Enel Distribuzione), które w istocie, zdaniem
Odwołującego, stanowi zmianę treści oferty poprzez uzupełnienie jej brzmienia o elementy,
które nie zostały w niej zawarte w dniu upływu terminu składania ofert.
Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymacane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Natomiast niedopuszczalna jest jakiejkolwiek zmiana treści dokumentacji ofertowej po
upływie terminu składania ofert.
Odwołujący podniósł, iż Wykonawca przedłożył wymagany przez zamawiającego
wykaz usług z dnia 24 maja 2016 r., a jednocześnie tenże Wykaz nie zawiera błędów w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stoi na
stanowisku, iż treść Wykazu usług z dnia 24 maja 2016 r., przedłożonego przez Wykonawcę
w terminie składania ofert, jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca po upływie terminu
składania ofert, w ramach wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r., próbuje uzupełnić treść
pierwotnego Wykazu usług w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z treścią
SIWZ, co na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, tak sformułowane przez
Wykonawcę wyjaśnienia stanowią w istocie niedozwoloną przepisami ustawy Pzp zmianę
treści oferty po
upływie terminu składania ofert.
Wątpliwości, w ocenie Odwołującego, powinien budzić też fakt daty sporządzenia
uzupełnionego Wykazu usług, a przedłożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z
dnia 21 czerwca 2016 r. Skoro, Wykonawca dopiero w treści tychże wyjaśnień oświadczył,że w zakresie usługi wskazanej w:
a) poz. 1 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z
oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie
nie dłuższym niż 6 miesięcy,
b) poz. 2 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych 20 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego
podczas
oblotów
dla
49.234,66 km
napowietrznej
linii
elektroenergetycznej,
c) poz. 3 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego
podczas
oblotów
dla
4.544,00
km
napowietrznej
linii
elektroenergetycznej,
zatem na tej podstawie można sądzić, że Wykaz usług, przedłożony przez Wykonawcę wraz
z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. w istocie nie został sporządzony 24 maja 2016 r.,
lecz w późniejszym czasie, już po upływie terminu składania ofert.
Odnośnie wyjaśnień Wykonawcy dotyczących usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu
(usługa wykonana na rzecz Vekom Geo d.o.o.) Odwołujący podniósł, że Wykonawca w
ramach wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r. wskazał m.in., że zrealizował usługę, która
jakoby miała obejmować wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na
podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy na terenie
Republiki Serbii, w okresie od dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.
Tymczasem, jak podał Odwołujący, z informacji uzyskanych przez Odwołującego
wynika, że jedynym operatorem sieci elektroenergetycznych 110 kV na obszarze Serbii jest
przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije. Zarówno w okresie wskazanym przez Wykonawcę (tj.
w okresie dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.), jak i w okresie wcześniejszym (tj. w
okresie 12 miesięcy) przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije nie udzieliło zamówienia w
zakresie opisanym przez Wykonawcę w poz. 1 Wykazu usług (zarówno pierwotnego Wykazu
usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.).
Odwołujący wyjaśnił, że w badanym okresie przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije
ogłosiło przetarg na wykonanie zadania pn.: Usługa wykonania map geodezyjnych w celu
wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych,
obiektów (przetarg nr JH 86 15 0). Decyzja o udzieleniu ww. zamówienia została wydana 27
listopada 2015 r., a umowa na jego realizację została zawarta 21 grudnia 2015 r. Jak podał
Odwołujący, link do archiwum przetargów przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije, dostępny
jest pod adresem: http://www.ems.rs/public procurement arhiva.php?page=1. Na dowód
powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej znajdującej się pod
adresem: http://www.ems.rs/public procurement arhiva.php?page=1
Odwołujący w treści odwołania przedstawił fragment dokumentu w języku serbskim.
Numer referencyjny przetargu to: JH 86 15 0.
Odwołujący podał, że pod niżej wymienionym adresem znajdują wyniki (rozstrzygnięcie) ww.
przetargu:
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/9-Obavestenje-o-zakliucenom-ugovoru1.odf
.
Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej pod adresem:
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/9-Obavestenje-o-zakljucenom-ugovoru1.pdf
.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści ww. dokumentu widnieje spółka Vekom Geo
d.o.o. jako podwykonawca wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.: "Elektroistok -Projektni Bureau" doo, Beograd, Rovinjska 14 MB 20055871, PIB
103937872, "Elem & ELGO" doo, Beograd Petra Lekovića 77a, Beograd, MB 06701094, PIB
100114925 i "Energoprojekt Entel” AD, Beograd, Bulevar Mlhaila Pupina 12, Novi Beograd,
MB 07470975, PIB 100389086.
Przedmiot zamówienia publicznego objętego ww. przetargiem obejmował:
1) Wykonanie dokumentacji technicznej do celów legalizacji obiektów wysokiego
napięcia.
2) Wykonanie mapy geodezyjnej zgodnie z Ustawą o legalizacji.
3) Wpisanie przewodów WN do katastru przewodów.
4) Wykonanie elaboratu w zakresie wywłaszczeń.
5) Wykonanie sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu.
W tabeli przedstawionej poniżej został przez Odwołującego precyzyjnie określony
zakres zadań, w odniesieniu do poszczególnych obiektów, które należało wykonać w ramach
realizacji przedmiot zamówienia objętego ww. przetargiem. Natomiast pod poniższym
adresem znajduje się tabela z długościami linii podlegających opracowaniu w ramach ww.
zamówienia. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej
znajdującej się pod adresem: http://www.ems.rs/media/2015/06/86-15-0-konkursna-
dokumentacija-kona%C4%8Dna-1.pdf. Odwołujący podał, że tabela znajduje się na stronie
24 z 59 dokumentacji przetargowej.
Odwołujący zamieścił w treści odwołania tłumaczenie ww. tabeli na język polski:
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE
2x110kV,
nr
136A/2
Podstacja
Belgrad 17 и 136Б/1
Podstacja Belgrad 3
– Podstacja Belgrad
13, od słupa 16 do
słupa 4y właściwie do
słupa 14
1
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE
2x110kV,
nr
136A/2
Podstacja
Belgrad
11
–
Podstacja Belgrad 17
i 136Б/2, Podstacja
Belgrad
13
–
Podstacja
Belgrad
17, od słupa 4 do
Podstacja Belgrad 17
2
LE
110
kV,
nr
1211AБ, Podstacja
Belgrad
2
–
Podstacja Belgrad 38
2,5
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
3
LE 2x110 kV, nr
1191/1,
Podstacja
Rudnik 1- Podstacja
Rudnik 3 i 1196/2,
Podstacja Rudnik 3-
Podstacja
V.
Gradiṧte, odcinek od
Podstacji Rudnik do
podstawy LE
0,5
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
4
LE 110 kV, nr 1223
Podstacja
Smederevo
3
-
Podstacja
S.
Palanaka
29,48
projekt główny
tak
tak
5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Novi Sad
Lp. Obiekt (nazwa z
wniosku o legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na
budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE 110 kV Novi Sad
3 – Novi Sad 4
7,44
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5,
2
LE 110 kV nr 127/1
Novi Sad 1 – Novi
Sad 3
1,81
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV 127/2 Novi
Sad 3 - Srbobran
1,81
nie
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Bor
Lp
Obiekt (nazwa z
Długość linii Dokumentacja
Mapa
Pozwolenie Usługi
.
wniosku o
legalizację)
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
techniczna
geodezyjna na budowę
danego
obiektu
1
LE 400 kV nr 403
Б
op 2 - Niṧ 2
98,8
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
2
LE 400 kV nr 405 PΠ
Drejdrap
1
-
границаРумуни
je
1,4
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
1
LE 110 kV nr 128/1
Majdanpek
1
–
Majdanpek 2
3,3
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
2
LE 110 kV nr 128/2
Majdanpek
2-
Majdanpek3
6,1
mikro projekt
nie
2,3,4,5
3
LE 110 kV nr 128/3
Majdanpek
3-
Petrovac
48,8
mikro projekt
tak
4,5
4
LE 110 kV nr 1165
Djerdap 2 - Negotin
6,5
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
5
LE 110 kV nr 1230
Djerdap 2 – XE
Djerdap 2
0,7
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Valjevo
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE 110 kV nr 107/2
Tamnava 3. Polje-
Valjevo
3,
odprowadzenie
do
Elekrrociepłowni
Tmanava 3. Polje
04,
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 107/1
Kolubara – Tamnava
3.
Polje,
odprowadzenie
do
Elekrrociepłowni
Tmanava 3. Polje
2
LE 110 kV nr 120/1
Elektrownia Kolubara
–
Lazarevac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
5,2
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 120/2
Lazarevac
–
Elektryczne podstacje
trakcyjne
Slovac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
3
LE 110 kV nr 120/2
Lazarevac
Elektryczne podstacje
trakcyjne
Slovac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
1,2
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 120/3
Elektryczne podstacje
trakcyjne Slovac –
Valjevo
3,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
4
LE 110 kV nr 115/2
Č
ačak 3 – Čačak 1,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ačak 1
0,3
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV 115/3
Č
ačak 1 – чвориште
Atenica,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ačak 1
LE 110 kV nr 115/4 4,9
tak
nie
tak
1,2,3,4,5
5
чвориште
Бeљи –
Požega,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Požega
LE 110 kV nr 115/5
Požega – Sevojno,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Požega
6
LE 110 kV nr 134/1
Sevojno - Čajetina,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ajetina
1,7
tak
nie
tak
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 134/5
Č
ajetina – Zlatibor,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ajetina
7
LE 110 kV nr 134/2 и
134/5 XE Kokin Brod
–
Č
ajetina
–
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Zlatibor
LE 110 kV I110/1 XE
Kokin Brod
10,3
tak
nie
tak
2,3,4,5,
8
Nova
Vroš,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni Nova
Vroš
1,35
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV nr 1110/2
Nova Vroš – XE Urac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni Nova
Vroš
1,35
9
LE 220 kV nr 206/1
Bajina
Bašta
–
Pljevija,
26
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Pljevija
10
LE 110 kV nr 227/1
Bajina
Bašta
–
Valjevo
3,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Valjevo 3
0,2
tak
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV nr 227/2
Valjevo
3
–
Obrenovac
A,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Valjevo 3
0,2
11 LE 220 kV nr 214
Vardište - Kruševac
162,9
tak
nie
tak
2,3,4,5
12 LE 110 kV nr 1100/1
и
1100/2 Šabac 3 –
Vladimirci - Koceljeva
7,8
nie
nie
tak
2,3,4,5
13 LE 110 kV 1162
Šabac 3 – Šabac 5
14
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
14 LE 110 kV nr 1177
Šabac 2 – Šabac 5
7,8
projekt główny
nie
nie
1,2,3,4,5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Kruševac
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE 110 kV nr 152/3
Parćin 3 – Parćin 1
(odprowadzenie do
Elektrociepłowni
Parćin 3)
1,96
nie
nie
tak
2,3,4,5
2 LE 110 kV nr 187 Niš
2 – Niš 3
6,3
projekt główny
nie
nie
1,2,3,4,5
3 LE 110 kV nr 188 Niš
2 – Niš 3
6,43
projekt główny
nie
tak
1,2,3,4,5
4 LE 110 kV nr 1171
Lopovo – Kragujevac
22,06
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
2
5 LE 110 kV nr 154/3
ч
bop Niška Banja –
Pirot 2, od słupa nr
45A do słupa 203
49,45
nie
nie
tak
2,3,4,5
6 LE 110 kV nr 1219
Vranje 1- Vrle III
27,77
nie
nie
tak
2,3,4,5
7 LE 110 kV nr 1123
Vrle I – ΠAΠ Lisina
17,17
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
8 LE 220 kV nr 205/2
Podujevo - Kruševac
71,30
nie
nie
tak
2,3,4,5
9 LE 110 kV nr 1222
Aleksandrovac -
Kuršumlja
44,04
projekt główny
tak
tak
5
10 LE 110 kV nr 161
Kraljevo 3 – Raška,
od słupa nr 1y do
słupa nr 41y
13,14
nie
nie
tak
2,3,4,5
11
LE 110 kV nr 155/2
Valač – Novi Pazar,
od słupa nr 109 do
Podstacja Novi Pazar
2,21
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 155/2
Baлaч – novi Pazar,
od słupa nr 109 do
Podstacja Novi Pazar
12 LE 110 kV nr 193/2
Svrljig – Niš 2, oд
Podstacja Svrljig do
słupa nr 117
20,95
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
13 LE 110 kV nr 193/1
Knjaževac – Svrljig,
do słupa nr 118
28,17
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
14 LE 400 kV nr 404 Niš
2 - Stolnik
85,55
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
15
LE 110 kV nr 109/2
Kraljevo 3 – Vrnjačka
Banja
0,10
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 109/3
Vrnjačka Banja -
Trstenik
0,18
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
16 LE 110 kV nr 109/4
Trstenik – Kruševac 1
2,28
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
17 LE 110 kV nr 1140/3
Bujanovac –
Elektryczne podstacje
trakcyjne Ristovac
0,17
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
18
LE 110 kV nr 1174A
Leskovac 2 –
Leskovac 6
3,59
nie
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV nr 1174Б
Leskovac 2 –
Leskovac 6
19 LE 110 kV nr 1188A
Niš 10 – Niš 13
5,28
nie
nie
tak
2,3,4,5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Belgrad
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1 LE 2x110 kV nr
101A/3, Podstacja
Smederevo 1 –
Podstacja Smederevo
4 101A/4 Podstacja
Smederevo 4 –
Elektrownia Kostolac
2,06
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
2 LE 110 kV nr 104/1,
Podstacja Belgrad 2 –
Podstacja Belgrad 32,
część od słupa nr 11
do Podstacji Belgrad
32
0,18
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
3 LE 110 kV nr 104/2,
Podstacja Belgrad 32
– Podstacja Belgrad
5, część od Podstacji
Belgrad 32 do słupa
nr 6 (przejście Savy)
2,43
tak
nie
tak
2,3,4,5
4 LE 110 kV nr 105/1,
Podstacja Petrovac –
TE Morava, odcinek
słupów 10-20 i od
słupa 108 do
7,42
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
Elektrowni Morava
5 LE 110 kV 110 A/1
Podstacja Smederevo
2 – Podstacja
Smederevo 3 И LE
110 kV 110Б/1
Podstacja Smederevo
2 – Podstacja
Smederevo 3
6,02
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
6 LE 2x110 kV nr
117/1,2 Podstacja
Belgrad 2 – Podstacja
Belgrad 35 и
Podstacja Belgrad 35
– TE Kolubara,
odcinek oд Podstacja
Belgrad 35 do słupa 5
z
0,8
projekt główny
nie
nie
1,2,3,4,5
7 LE 110 kV nr 121/1 +
1180A, Podstacja
Belgrad 22 –
Podstacja Belgrad 10,
od słupa nr 123 do
Podstacja Belgrad 10
0,32
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
8 LE 110 kV nr 121/1
Podstacja Belgrad 10
– Podstacja CΠ
Elektrownia HT A, od
słupa nr 118 do
Podstacja Belgrad 10
1,40
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
9 LE 110 kV nr 121/3,
Podstacja CΠ
Elektrownia HT A –
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule, od
słupa nr 128 do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule
4,51
tak
nie
tak
2,3,4,5
10 LE 110 kV nr 121/4,
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule – TE
Kolubara, oд
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule do
słupa nr 26
11 LE 2x110 kV nr 129A
Podstacja Belgrad 1 –
13,20
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
Podstacja Belgrad 3 и
129Б/2 Podstacja
Belgrad 19 –
Podstacja Belgrad 3,
odcinek od słupa 7z
do Podstacja Belgrad
3
12 LE 1x110 kV nr 130/1
Podstacja Belgrad 2 –
Podstacja Belgrad 21
od słupa 15 –
Podstacja Belgrad 21
0,16
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
13 LE 110 kV nr 130/2,
Podstacja Belgrad 21
– Podstacja Belgrad
16, зa дeoницy oд
Podstacja Belgrad 21
do słupa 16
0,13
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
14 LE 1x110 kV nr 130/1
Podstacja Belgrad 2 –
Podstacja Belgrad 21
część odnowy 911
BNG
0,28
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
15 LE 110 kV nr 137/1,
Podstacja Belgrad 3 –
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik,
doprowadzenie do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik od
słupa nr 108 do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik
1,87
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
16 LE 110 kV nr 137/2,
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik – TE
Kolubara,
doprowadzenie do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik od
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik do
słupa nr 102
1,34
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
17 LE 110 kV nr 151/2
Podstacja Pančevo 2
– Podstacja Alibunar,
0,89
tak
nie
tak
2,3,4,5
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Alibunar od słupa 107
do Podstacja Alibunar
18 LE 110 kV nr 151/3,
Podstacja Alibunar –
Podstacja Vršac 1,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Alibunar od Podstacji
Alibunar do słupa 109
0,72
tak
nie
tak
2,3,4,5
19 LE 110 kV 158/1
Mladenovac
–
S.
Palanaka
22,80
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
20 LE 110 kV 158/2 S.
Palanaka – V. Plna
13,22
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
21 LE 110 kV 158/3 V.
Plana – Elektryczne
podstacje
trakcyjne
Markovac
12,07
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
22 LE 110 kV 158/4
Elektryczne podstacje
trakcyjne Markovac –
Elektrownia Morava
6,69
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
23 LE 110 kV nr 1002,
Podstacja Vršac 2 –
Podstacja B. Crkva,
część od słupa 65 do
Podstacja B. Crkva
9,13
tak
nie
tak
2,3,4,5
24 LE 110 kV 1159
Elektrownia Kostolac
„A”
–
Elektrownia
Kostolac „B”
9,91
tak
nie
tak
1,2,3,4,5
25 LE 2x220 kV nr 263A,
Podstacja Obrenovac
A – TENT A(G3) и
263Б,
Podstacja
Obrenovac A – TENT
A(G4)
0,90
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
Legenda:
1. Dokumentacja techniczna do legalizacji obiekt wysokiego napięcia.
2. Opracowanie geodezyjnego zgodnie z ustawą o legalizacji.
3. Linie Wejście WN w katastrach linii.
4. Opracowanie studium wywłaszczenia.
5. Przygotowanie raportów o spełnieniu warunków do korzystania z obiektu
Całościowa dokumentacja będąca przedmiotem zamówienia objętego ww. przetargiem
winna była obejmować wykonanie przez wyłonionego wykonawcę:
1. Dokumentacji technicznej.
2. Mapy geodezyjnej zgodnie z ustawą o legalizacji.
3. Elaboratu dla dokonania wpisu przewodów do katastru przewodów.
4. Elaboratu w zakresie wywłaszczeń.
5. Sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu.
Odwołujący podał, że po podsumowaniu długości linii ww. tabeli:
W przypadku linii 110 kV- długość wyniosła 542,07 km - z czego wynika, iż sama spółka
Vekom Geo d.o.o. mogła wykonać usługę obejmującą tylko 542,07 km linii energetycznej, i
to przy założeniu 100% podwykonawstwa powierzonego Vekom Geo d.o.o. przez
Elektrolstok -Projektni Bureau" doo, "Elem & ELGO" doo i "Energoprojekt Entel" AD.
Odwołujący podał, że gdyby nawet przyjąć, iż w ramach przedmiotowego kontraktu Vekom
Geo d.o.o. powierzyła wykonanie tychże usług w 100% Geocart S.P.A. jako własnemu,
dalszemu podwykonawcy, wówczas Geocart S.P.A. mogłaby się legitymować
doświadczeniem obejmującym jedynie 542,07 km linii energetycznej, a nie 800 km, jak to
zostało wskazane w treści listu referencyjnego Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 maja 2016 r. oraz
treści poz. 1 Wykazu usług (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług
złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.).
Dla pozostałych linii, tj. dla linii 220 kV - długość wyniosła - 235,10 km, a dla linii 400 kV -
długość wyniosła 185,75 km.
Odwołujący stwierdził, że jak zatem wynika z powyższego, Geocart S.P.A. nie może
się legitymować doświadczeniem w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD-
CN/TD-CN/00705/L), a opisanej jakoby w poz. 1 Wykazu usług przedłożonego przez
Wykonawcę (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z
wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.).
Odwołujący podał, że zakres przedmiotowy usług, jakie mogłaby wykonać Geocart
S.P.A. na rzecz Vekom Geo d.o.o., faktycznie obejmowałaby w głównej mierze sporządzenie
map geodezyjnych, w celu wpisu linii energetycznych do katastru obiektów
elektroenergetycznych oraz wykonanie dokumentacji technicznej, w celu legalizacji obiektów
wysokiego napięcia, co w sposób istotny odbiega od zakresu przedmiotu zamówienia w
ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD-CN/TD-
CN/00705/L). Nawet gdyby uznać, iż zakres usług w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia prowadzonego przez przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije (przetarg nr JH 86
15 0) odpowiadałby przedmiotowi zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego (znak: 2016/TD-CN/TD-CN/00705/L), to zdaniem Odwołującego, wówczas i
tak Geocart S.P.A. byłaby w stanie wykazać się realizacją usługi obejmującej jedynie 542,07
km linii energetycznej (względem 800 km wymaganych przez Zamawiającego).
Stąd też, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sie naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 8 lipca 2016 r.:
Odwołujący podał, że Wykonawca wraz wyjaśnieniami z dnia 8 lipca 2016 r.
przedłożył Zamawiającemu referencje sporządzone przez Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 lipca
2016 r. oraz referencje sporządzone przez Elicompany S.r.l. z dnia 5 lipca 2016 r., które w
istocie stanowią zmianę treści oferty poprzez uzupełnienie jej brzmienia o elementy, które nie
zostały w niej zawarte w dniu upływu terminu składania ofert. Odwołujący zauważył, że
zgodnie bowiem z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Natomiast niedopuszczalna jest,
zdaniem Odwołującego, jakakolwiek zmiana treści dokumentacji ofertowej po upływie
terminu składania ofert.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca przedłożył wymagane przez zamawiającego
referencje, sporządzone przez Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 maja 2016 r. oraz referencje,
sporządzone przez Elicomoany S.r.l. z dnia 11 maja 2016 r., a jednocześnie referencje te nie
zawierały błędów w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący stoi na stanowisku, iż treść pierwotnych referencji przedłożonych przez
Wykonawcę w terminie składania ofert jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca po
upływie terminu składania ofert, w ramach wyjaśnień z dnia 8 lipca 2016 r., próbuje uzupełnić
treść pierwotnych referencji w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z treścią
SIWZ, co na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne. W związku z powyższym, zdaniem
Odwołującego, tak sformułowane przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 8 lipca 2016 r. wraz
z przedłożonymi dokumentami (referencjami) stanowią w istocie niedozwoloną przepisami
ustawy Pzp zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Naruszenie art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.10. SIWZ, jeżeli Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o
których mowa w pkt 3.2.2.5. SIWZ, składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp.
Tymczasem przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą zaświadczenie
Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2015 r. nr 23048/2015/R nie stanowi, w
ocenie Odwołującego, potwierdzenia, że A.C. (jako członek zarządu Geocart S.P.A.) nie był
prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, zaświadczenie Ministerstwa
Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2015 r. nr 23048/2015/R nie może być traktowane jako
dokument potwierdzający spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia, a
wskazanego w art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a co za tym idzie, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art 23
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.9. ppkt 3.2.2.9.3 SIWZ, jeżeli Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentów, o których mowa m.in. w pkt 3.2.2.6. SIWZ (aktualna informacja z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawiona nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert), Wykonawca składa
dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie.
Tymczasem, jak wyjaśnił Odwołujący, przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą
zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych, dotyczące Geocart S.P.A., a
odnoszące się do przestępstw administracyjnych, z dnia 5 kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R:
a) dotyczy bliżej nieokreślonych przestępstw administracyjnych, a nie przestępstw
opisanych w ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary,
b) nie stanowi potwierdzenia, iż wobec Geocart S.P.A nie orzeczono zakazu ubiegania
się o zamówienie.
Zdaniem Odwołującego, nie potwierdzają też braku podstaw do wykluczenia Geocart
S.P.A. wyjaśnienia oraz dokumenty złożone przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia
21 czerwca 2016 r. Wynika z to z faktu, jak podał Odwołujący, iż z treści tychże wyjaśnień
oraz dokumentów w dalszym ciągu nie wynika, że wobec Geocart S.P.A. (jako podmiotu
zbiorowego) nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art.
24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp.
Wyjaśnienia Wykonawcy, jak zauważył Odwołujący, ograniczyły się bowiem, w tym
zakresie, jedynie do stwierdzenia, iż zaświadczenie „Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni
administrative dipendenti de reato” jest jakoby aktualnie powszechnie wykorzystywane przez
włoskie spółki biorące udział w polskich postępowaniach o udzielenie zamówienia i nie
podlega kwestionowaniu. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie przytoczył jednakżadnych dowodów na poparcie tych twierdzeń. Wykonawca nie udowodnił też, z jakich
konkretnie przepisów prawa włoskiego (obowiązujących co najmniej w okresie 6 miesięcy
poprzedzających upływ terminu składania ofert) wynika, że jedną z możliwych sankcji za
popełnienie przez włoską osobę prawną bliżej nieokreślonego przestępstwa
administracyjnego, jest sankcja w postaci zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, w
zakresie, w jakim jest to wymagane przez polskiego ustawodawcę na gruncie ustawy Pzp dla
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem Odwołującego, z treści właściwego dokumentu przedłożonego przez
Wykonawcę musi bowiem w sposób jednoznaczny wynikać, iż Wykonawca nie został objęty
zakazem ubiegania się o udzielenie zamówienia. Zaświadczenie o toczących się
postępowaniach karnych odnośnie przestępstw administracyjnych z dnia 5 kwietnia 2016 r.
nr 252/2016/R takiej treści, jak stwierdził Odwołujący, nie zawiera.
Odnosząc się do treści oświadczenia Pana A.C z dnia 17 czerwca 2016 r., złożonego
wobec A.R. - notariusza w Potenzy - przedłożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami
z dnia 21 czerwca 2016 r. - to zdaniem Odwołującego, nie można uznać tegoż oświadczenia
za prawidłowe dla wykazania braku podstaw do wykluczenia w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt
9) ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli Wykonawca oświadcza, iż w jego ocenie,
zaświadczenie, sporządzone dla Geocart S.P.A., o toczących się postępowaniach karnych,
odnośnie przestępstw administracyjnych z dnia 5 kwietnia 2016 r. o nr 252/2016/R ma być
wystarczające dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, w zakresie objętym dyspozycją
art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, to nie można obok tegoż zaświadczenia stosować
oświadczenia złożonego wobec notariusza. Zgodnie bowiem z dyspozycją § 4 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (zwanego dalej: „rozporządzeniem”), jeżeli w kraju miejsca
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1 (m.in. dokumentu
potwierdzającego, że nie orzeczono wobec danego wykonawcy zakazu ubiegania sie o
zamówienia), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa
się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje sie odpowiednio.
Jak zatem wynika z powyższego, zdaniem Odwołującego, oświadczenie danego
wykonawcy, złożone wobec notariusza może stanowić podstawę dla wykazania braku
podstaw do wykluczenia tegoż wykonawcy z postępowania, w zakresie objętym dyspozycją
art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, tylko wówczas, gdy w kraju siedziby tegoż wykonawcy nie
wydaje się dokumentów potwierdzających, że wobec tegoż wykonawcy nie orzeczono
zakazu ubiegania sie o zamówienie.
Dla uzasadnienia powyższej argumentacji, zdaniem Odwołującego, można się
posiłkować w drodze analogii uchwałą KIO z dnia 27 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO/KD
6/11), mianowicie: „(...) Z powyższego wynika, iż wykonawca zagraniczny zobowiązany jest
do potwierdzenia okoliczności, iż nie otwarto Jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
oraz, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Tymczasem w
zaświadczeniu wydanym przez Sąd Krajowy i Okręgowy w L. podano jedynie informację w
przedmiocie likwidacji i upadłości. Brak wpisu dotyczącego zakazu ubiegania się o
zamówienie w żadnym razie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie daje podstaw do
przyjęcia, iż jest to równoznaczne z brakiem przesłanek do wykluczenia Wykonawcy, na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy p.z.p. Wręcz przeciwnie, treść niniejszego
zaświadczenia nie daje podstaw do przyjęcia, iż jeśli określonej okoliczności Sąd nie
stwierdza w odniesieniu do określonego podmiotu, to kwestię tę w zaświadczeniu pomija.
Skoro Sąd stwierdził, iż w stosunku do Wykonawcy nie ogłoszono upadłości, ani nie otwarto
likwidacji, to oznacza to, iż przedmiotem badania były jedynie wskazane okoliczności. Zaś,
brak udzielenia informacji co do zakazu ubiegania się o zamówienie świadczy o tym, iż albo
przedmiot ten nie był objęty wnioskiem, albo Sąd nie jest właściwy do wydawania
zaświadczeń w tym przedmiocie, albo w Austrii takich zaświadczeń się nie wydaje (w takim
wypadku należało przedstawić oświadczenie, o którym była mowa wyżej).”
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, że skoro w zakresie dyspozycji §
4
:
ust. 3 powołanego rozporządzenia odpowiednie zastosowanie znajduje dyspozycja § 4
ust. 2 rozporządzenia, zatem przedmiotowe oświadczenie złożone przez Geocart S.P.A.
wobec notariusza, powinno zostać sporządzone (wystawione) nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. Tymczasem, jak zauważył Odwołujący, zarówno
przedmiotowe oświadczenie złożone przez Geocart S.P.A. wobec notariusza, jak i
zaświadczenie Ministra Sprawiedliwości nr 499/2016/R z dnia 16 czerwca 2016 r. (do
którego bezpośrednio odwołuje się Geocart S.P.A. w treści tegoż oświadczenia) zostały
sporządzone (wystawione) już po upływie terminu składania ofert, tj. odpowiednio z dnia 17
czerwca 2016 r. oraz z dnia 16 czerwca 2016 r.
W związku z powyższym zaświadczenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 5
kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R, zaświadczenie Ministra Sprawiedliwości nr 499/2016/R z
dnia 16 czerwca 2016 r. oraz oświadczenia Pana A.C z dnia 17 czerwca 2016 r. (złożone
wobec A.R. - notariusza w Potenzy) nie mogą być traktowane, zdaniem Odwołującego, jako
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia, a wskazane
w art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, a co za tym idzie, Zamawiający dopuścił się naruszenia
art. 24 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i zaniechanie uznania
oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.1. SIWZ, Wykonawca był zobowiązany do
przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
Tymczasem przedłożone przez Wykonawcę zaświadczenie z dnia 4 kwietnia 2016 r.,
dotyczące Pana J.G., zdaniem Odwołującego, nie zawiera w swej treści informacji
potwierdzającej fakt niekaralności Pana J.G. w zakresie prawomocnego skazania za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo
związku, mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Naruszenie art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że jako, iż Wykonawca jednoznacznie wyjaśnił Zamawiającemu
(zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.), że doszło do złożenia oferty przez
podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, tj. Geocart S.P.A., Proximus
S.A. oraz Pana J.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Horyzont-Geo Biuro
Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G., to, zdaniem Odwołującego, należy zwrócić uwagę na
fakt, iż wadium w przedmiotowym postępowaniu zostało w istocie ustanowione i wniesione
wyłącznie przez Geocart S.P.A.
Odwołujący zauważył, że z żadnego dokumentu, a w szczególności z treści przelewu
z dnia 27 maja 2016 r. (nr referencyjny: 111018929429) nie wynika, aby przedmiotowe
wadium zostało ustanowione i wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (w treści ww. przelewu nie wskazano bowiem pozostałych
podmiotów, które miałby się wspólnie ubiegać z Geocart S.P.A. o udzielenie
przedmiotowego zamówienia). Tak ustanowione i wniesione wadium, zdaniem
Odwołującego, nie daje Zamawiającemu gwarancji skorzystania z możliwości jego
zatrzymania w przypadku, gdyby na skutek zachowania którykolwiek z pozostałych
podmiotów ubiegających się wspólnie Geocart S.P.A. o udzielenie zamówienia, doszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, stanowiących podstawę do zatrzymania wadium. Jeżeli
bowiem w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej lub
ubezpieczeniowej niezbędne jest wskazanie w treści tejże gwarancji wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wyrok KIO z dnia 5 maja
2015 r., sygn. akt: KIO 813/15), to tym bardziej, w ocenie Odwołującego, taki obowiązek
dotyczy ustanowienia i wniesienia wadium w formie pieniężnej.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że usługa objęta przedmiotem zamówienia
należy do kategorii zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z
wykorzystaniem statków powietrznych w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Komisji (UE)
nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. ustanawiającego wymagania techniczne i
procedury administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008.
Ponadto, w myśl przepisów powołanego rozporządzenia, podmiot, który zamierza
wykonywać zarobkowe operacje specjalistyczne wysokiego ryzyka z wykorzystaniem
statków powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA) zgodnie z
rozporządzeniem (UE) nr 748/2012 lub wziętych w leasing zgodnie z ORO.SPO.100 lit. c,
jest obowiązany uzyskać odpowiednie zezwolenie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.
Odwołujący podał, że z posiadanej przez Odwołującego wiedzy (uzyskanej od
Urzędu Lotnictwa Cywilnego) wynika, że żaden z ww. podmiotów - jako wykonawców
wspólnie ubiegających sie o udzielenie przedmiotowe zamówienia - nie posiada
wymaganego zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na zarobkowe operacie
specjalistyczne wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadającychświadectwo zdatności do lotu (CofA).
Odwołujący wyjaśnił, że procedura związana z uzyskaniem takiego zezwolenia w
postępowaniu przez Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego trwa co najmniej jeden miesiąc,
a co za tym idzie, w razie wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej i zawarciu z nim
umowy przez Zamawiającego, w istocie Wykonawca nie będzie w stanie realizować
obowiązków wynikających z tejże umowy, w ramach których mieszczą się usługi
zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków
powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA).
Odwołujący podniósł, że jednocześnie Wykonawca wskazał też w treści oferty, iż
część przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym się do dostarczenia statku
powietrznego wraz z pilotem i technikami serwisu, koordynowanie działań z organami i
instytucjami lotnictwa cywilnego, zamierza powierzyć podwykonawcy. Nie ulega zatem
wątpliwości, w ocenie Odwołującego, iż również taki podwykonawca winien się legitymować
zezwoleniem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na wykonywanie zarobkowych operacji
specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadającychświadectwo zdatności do lotu (CofA).
Takie zachowanie Wykonawcy, zdaniem Odwołującego, może świadczyć o tym, że
przewiduje on możliwość dokonania niedozwolonej, na gruncie ustawy Pzp, zmiany
podmiotowej po stronie wykonawcy (w rozumieniu ustawy Pzp) już po zawarciu umowy z
Zamawiającym, albowiem zasadnicza część przedmiotu zamówienia zostanie faktycznie
wykonana przez podmiot niebiorący udziału w przedmiotowym postępowaniu
(nieposiadający statusu wykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp).
Odwołujący podał, że jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
czerwca 2011 r.: „Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, określona w art. 7 ust 3 p.z.p., dotyczy zakazu dokonywania cesji praw
lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu
działania zamawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który
uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia i został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.”
(sygn. akt: KIO 1085/11).
Odwołujący powołał się również na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2004
r., z którego wynika, iż: „Niedopuszczalna jest zmiana podmiotowa umowy zawartej w
następstwie przetargu, umożliwiająca przejęcie zamówienia publicznego. (...) Zamówienie
publiczne może być udzielone bowiem wyłącznie dostawcy lub wykonawcy, który został
wybrany na zasadach określonych w ustawie, a wiec takiemu oferentowi, który uczestniczył
w jawnym przetargu i był poddany rygorom procedury przetargowej.” (sygn. akt: V CK
97/03).
Odwołujący zwrócił uwagę, że również Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku
z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C-454/06 pressetext Nachrichtenagentur GmbH v.
Republik Österreich (Bund) i inni stwierdził, iż: „Ze
względu na cel zapewnienia przejrzystości
procedur równego traktowania oferentów, zmiany w postanowieniach zamówienia
publicznego w czasie jego trwania stanowią udzielenie nowego zamówienia w rozumieniu
dyrektywy 92/50 jeżeli charakteryzują sie one cechami w sposób istotny odbiegającymi od
postanowień pierwotnego zamówienia i w związku z tym mogą wskazywać na wolę
ponownego negocjowania przez strony podstawowych ustaleń tego zamówienia(podobnie
wyrok z dnia 5 października 2000 r. w sprawie C-337/98 Komisja przeciwko Francji)”.
Dalej w
tymże wyroku wskazano, iż: „Zmiana zamówienia publicznego
w czasie jego trwania może
być uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach
pierwotnej procedury udzielania zamówienia, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów
niż ci, którzy zostali pierwotnie dopuszczeni lub umożliwiłyby dopuszczenie innej oferty niż
ta, która została pierwotnie dopuszczona”.
Do podobnego wniosku, jak zauważył Odwołujący, doszedł Europejski Trybunał
Sprawiedliwości w wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 Komisja Wspólnot
Europejskich v. CAS Succhi di Frutta SpA, gdzie Europejski Trybunał Sprawiedliwości
podkreślił, iż postanowienia umowy należy uznać za istotne przede wszystkim wówczas, gdy
uwzględnienie takiego postanowienia w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu pozwoliłoby
oferentom przedstawić znacząco odmienną ofertę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 pkt 3.1 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu,
stanowiąc w zakresie wiedzy i doświadczenia, iż: „Zamawiający uzna, że Wykonawca
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych -
wykonuje - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi o charakterze zgodnym z
przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy polegające na:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy;
b) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy;
c) co
najmniej
1
zadania
polegającego
na
wykonaniu
chmury
punktów
pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego
modelu 3D linii dla 6 000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Przez „materiał zdjęciowy" rozumie się zdjęcia oblatywanej linii zarejestrowane w tym
samym momencie (wyzwalane jednocześnie) z tego samego statku powietrznego, w
zakresie pasma widzialnego oraz termowizyjnego (infrared)” – (rozdział 3 pkt 3.1 ppkt
3.1.1.2).
Jednocześnie w pkt 3.2 ppkt 3.2.1.1 SIWZ Zamawiający postanowił, że w celu
wykazania przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.2., powinien on
przedłożyć „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych -
wykonywanych:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy;
b) co najmniej 1 zadania polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15
kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6 000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ”. Nadto,
należało przedłożyć „dowody, że usługi zostały lub są wykonywane należycie, tj.
poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej
– oświadczenie Wykonawcy” (pkt 3.2.1 ppkt 3.2.1.1.2 SIWZ).
W Załączniku nr 1 do Umowy „Przedmiot umowy”, Zamawiający wskazał w pkt 1.11,że realizacja zamówienia obejmuje, m.in. Raporty, sprawozdania i dane, o których mowa w
ust. 1.10, wśród nich karty oględzin.
Przystępujący wraz z ofertą przedłożył Wykaz usług (Załącznik nr 5 do SIWZ – str. 9
– 10 oferty), w którym wskazał na realizację czterech następujących zadań:
Poz. 1: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i,
cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego
DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych
surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii z
buforem wynoszącym 100 km (50m+50m) Długość: 800,00 km”; wartość brutto zamówienia:
367.391,20 PLN, termin realizacji: od 21.03.2016 r. do 02.05.2016 r., odbiorca usługi:
VEKOM Geo d.o.o.
Poz. 2: „Wykonanie robót typu otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją
przedłużenia na kolejne 12 miesięcy) inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy
użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania
danych i analiz dotyczących anomalii (stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz
informacji ogólnych o stanie sieci średniego napięcia, obszar pracy – linie znajdujące się na
obszarze Dystrybucji Terytorialnej w regionach Apulia i Bazylikata”; Długość: (49.234,66 km);
wartość zamówienia: 11.415.412,25 PLN (z czego 1.056.555,55 PLN dotyczy inspekcji
odcinków o łącznej długości 4.544,9 km); termin realizacji: od 25.03.2013 r. do 22.07.2013 r.
(dotyczy odcinków o łącznej długości 4.544,9 km przeprowadzonych zgodnie z
harmonogramem w załączeniu); odbiorca: Enel Distriuzione – Divisione Infrastrutture e Reti
Macro Area Territoriale Sud esercizio rete Puglia e Basilicata;
Poz. 3: „Inspekcja z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu
helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej z zapisywaniem danych na nośnikach
informatycznych, linii znajdujących się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii
w prowincjach Arezzo i Livorno Długość: 4.544,00 zł”; wartość zamówienia: 1.140.298,75
PLN; termin realizacji: od 16.07.2013 r. do 03.12.2013 r.; odbiorca: Enel Distriuzione –
Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area Territoriale Cento Sviluppo Rete Toscana e
Umbria;
Poz. 4: „Pomiary lotniczne skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii
energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem chmury punktów,
ortofotomapy i modeli wektorowych 3D Długość: 6.400,00 km”; wartość zamówienia:
242.144,20 PLN; termin realizacji: 23.06.2015 r. do 27.08.2015 r.; odbiorca: Elicompany s.r.l.
W celu potwierdzenia, że referencyjna usługa z poz. 1 Wykazu została zrealizowane
należycie Przystępujący przedłożył List referencyjny w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem, sporządzony przez VEKOM Geo d.o.o., o następującej treści: „Odnośnie do
projektu: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i,
cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego
DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych
surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii, z
buforem wynoszącym 100 m (50 m + 50 m)”, zawartego pomiędzy VEKOM Gco d.o.o. a
Geocart S.p.A., a zwłaszcza odnośnie do następujących danych dotyczących wykonania
zadania:
—
długość: 800,00 km; /-
—
data rozpoczęcia i zakończenia działań: 21.03.2016 - 2.05.2016 r. /-
—
kwota: 88 000,00 EUR (osiemdziesiąt osiem tysięcy euro 00/100) bez VAT; /-
ja, niżej podpisany Veljko Fuštić, działając w charakterze członka zarządu spółki VEKOM
Geo d.o.o., oświadczam na własną odpowiedzialność, że:
—
usługę wykonano sprawnie i zgodnie z wymogami umownymi; /-
—
umówione usługi wykonano w uzgodnionych terminach; /-
—
normy pracy stosowane w spółce w pełni spełniły nasze oczekiwania; /-
—
personel zaangażowany w wykonanie prac umownych wykazał pełną
dostępność i świadczył stałą pomoc w celu prawidłowego wykonania zadań.
Powyższe względy świadczą o tym, że Geocart S.p.A. jest spółką rzetelną i profesjonalną w
zakresie pomiarów aerofotogrametrycznych do inspekcji linii wysokiego napięcia”.
W celu potwierdzenia należytego wykonania usługi z poz. 2 Wykazu Przystępujący
przedłożył list referencyjny, sporządzony w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język
polski, w którym Enel Distribuzione S.p.A. potwierdza, że: „W nawiązaniu do „Zamówienia nr
8400014977 odnoszącego się do Przetargu APR000034399 na wykonanie robót, typu
otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją przedłużenia na kolejne 12 miesięcy)
inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera wyposażonego w
cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania danych i analiz dotyczących anomalii
(stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz informacji ogólnych o stanie sieci średniego
napięcia, obszar pracy - linie znajdujące się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej w
regionach Apulia i Bazylikata'',
podpisanego przez Enel Disitribuzione S.p.A. [spółka akcyjna]
i Geocart S.p.A. [spółka akcyjna], na kwotę w wysokości 2.734.295,97 € (dwa miliony
siedemset trzydzieści cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć 97/100),
Niżej podpisany Angelo Cefalu, jako Zleceniodawca spółki Enel Distribuzione Territoriale
Rete Puglia e Basilicata [=Enel Dystrybucja Terytorialna Sieć w regionach Apulia i
Bazylikata], stwierdza, że Geocart S.p.A. wykonała usługę inspekcji sieci napowietrznych średniego napięcia, przy użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne
(wizyjne i na podczerwień), o łącznej długości 49.234,66 km,
zgodnie z załącznikiem, i że:
usługa została wykonana w sposób kompetentny i zgodnie z wymaganiami
kontraktowymi;
prace zostały wykonane zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem;
standardy pracy stosowane przez spółkę w pełni zaspokoiły nasze oczekiwania;
personel zatrudniony do wykonania pracy okazał pełną dyspozycyjność i zapewnił
stałe wsparcie w prawidłowym wykonaniu zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, Geocart S.p.A. okazała się spółką godną zaufania,
kompetentną w zakresie badań z powietrza do inspekcji linii energetycznych”.
W celu potwierdzenia, że referencyjna usługa z poz. 3 Wykazu została zrealizowane
należycie Przystępujący przedłożył list referencyjny, sporządzony przez Enel Distribuzione
S.p.A. w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, co
następuje: „Dotyczy: Umowy o wykonanie robót nr 8400053484
W nawiązaniu do umowy o wykonanie robót nr 8400053484, zawartej pomiędzy Enel
Disitribuzione S.p.A. [spółka akcyjna] a Geocart S.p.A. [spółka akcyjna], typu zamkniętego
[warunki umowy ściśle określone], dotyczącej inspekcji z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej, z
zapisywaniem danych na nośnikach informatycznych, linii znajdujących się na obszarze
Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii w prowincjach Arezzo i Livorno (4.544,00 km), na
kwotę w wysokości 273.131,99 (dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące sto trzydzieści jeden
99/100 Euro) bez VAT, okres realizacji umowy: od 16.07.2013 do 03.12.2013:
Niżej podpisany Raffele Ruggiero, jako Zleceniodawca spółki Enel Distribuzione Territoriale
Rete Toscana e Umbria [=Enel Dystrybucja Terytorialna Sieć Toskanii i Umbrii], stwierdza, że Geocart S.p.A. wykonała usługę inspekcji z powietrza sieci średniego napięcia, przy
wykorzystaniu helikoptera oraz kamer wideo (wizyjnych i na podczerwień), o łącznej
długości 4.544,00 km, i że:
-
usługa została wykonana w sposób kompetentny i zgodnie z wymaganiami kontraktowymi;
-
prace zostały wykonane zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem;
-
standardy pracy stosowane przez spółkę w pełni zaspokoiły nasze oczekiwania;
-
personel zatrudniony do wykonania pracy okazał pełną dyspozycyjność i zapewnił stałe
wsparcie w prawidłowym wykonaniu zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, Geocart S.p.A. okazała się spółką godną zaufania,
kompetentną w zakresie badań z powietrza do inspekcji linii energetycznych”.
W celu potwierdzenia należytego wykonania zadania z poz. 4 Wykazu Przystępujący
przedłożył w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski list referencyjny,
sporządzony przez Elicompany s.r.l., w którym stwierdzono: „W odniesieniu do kontraktu
prot. 1171EOE15, zawartego między Geocart S.p.A. a Elicompany s.r.l., w dniu 18/05/2015
r. (dotyczącego kontraktu nr 3000053042 zawartego między Terna Rete Italia S.p.A. a
Elicompany S.r.l.) dotyczącego:
Przedmiot: Pomiary lotnicze skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii
energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania, z opracowaniem chmury punktów,
ortofotomapy i modeli wektorowych 3D (6.400 km);
Data rozpoczęcia/zakończenia działalności: 23/06/2015 - 27/08/2015;
Wartość: 58.000,00 (pięćdziesiąt osiem tysięcy/00) netto;
Niżej podpisany Calisto Forghieri, Prezes spółki Elicompany s.r.l., oświadcza, że Geocart
S.p.A., w ramach kontraktu prot. 1171EOE15 zawartego w dniu 18/05/2015, wykonała usługi
pomiarów lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii
energetycznych wysokiego napięcia na łącznej długości 6.400,00 km, oraz że:
•
usługi zostały wykonane w sposób prawidłowy i zgodny z zapisami kontraktu; usługi
zostały wykonane terminowo; standard robót reprezentowany przez podwykonawcę
w pełni spełnił nasze oczekiwania;
•
personel zatrudniony do realizacji zadania wykazał się pełną dyspozycyjnością i stale
dokładał starań w celu prawidłowej realizacji kontraktu.
Zgodnie z powyższym spółka Geocart S.p.A. okazała się profesjonalnym i godnym zaufania
partnerem w zakresie pomiarów lotniczych służących do przeglądu linii energetycznych”.
Nadto, wraz z ofertą Przystępujący przedłożył Zaświadczenie o toczących się
postępowaniach karnych odnośnie przestępstw administracyjnych, pochodzące z Systemu
Informacyjnego Rejestru Skazanych Ministerstwa Sprawiedliwości Włoch, w którym
stwierdzono odnośnie spółki akcyjnej Geocart S.p.A.: „Zaświadcza się, że w Systemie
Informacyjnym Rejestru Skazanych za przestępstwa administracyjne wyżej wymieniona
firma nie figuruje” (str. 75 - 76 oferty).
Przystępujący przedłożył również wraz z ofertą Zaświadczenie ogólne z Rejestru
Skazanych, pochodzące z Systemu Informacyjnego Rejestru, w którym stwierdzono:
„Zaświadcza się, że C.A., urodzony dn. 20/01/1959 w Potenza (PZ) - Włochy, płci męskiej,
nie figuruje w bazie danych Rejestru Skazanych” (str. 77 - 78 oferty).
Zaś, nr str. 79 oferty znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca
J.G., z której wynika, że ww. osoba nie figuruje w Kartotece Karnej.
Przystępujący przedłożył wraz z ofertą także potwierdzenie przelewu środków
pieniężnych stanowiących wadium w przedmiotowym postępowaniu (str. 99 – 100 oferty).
Zleceniodawcą przelewu był Geocart S.p.A., zaś jako tytuł przelewu podano: „wadium w
postępowaniu o nr referencyjnym 216/TD-CN/TD-CN/00705/L”. Zaś z treści pełnomocnictwa
z dnia 24 maja 2016 r. przedłożonego wraz z ofertą (str. 97 oferty) wynika, że Geocart S.p.A.
został ustanowiony pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, a rzeczone pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do
„wniesienia całego, wymaganego przez Zamawiającego wadium”.
Przystępujący oświadczył również w treści oferty, że zamówienie będzie realizować z
udziałem podwykonawców. Zakres zamówienia, jaki zamierza powierzyć podwykonawcom
obejmuje: „dostarczenie statku powietrznego wraz z pilotem i technikami serwisu;
koordynowanie działań z organami i instytucjami lotnictwa cywilnego” (str. 7 oferty).
Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust 3
ustawy, wezwał Przystępującego m.in. do:
1) „Uzupełnienia dokumentu opisanego w pkt 3.2.2.6. SIWZ w celu potwierdzenia
spełnienia warunku opisanego w SIWZ w pkt. 3.2.2 (czyli niekaralności podmiotu
zbiorowego). Przedłożone przez Państwa zaświadczenie wystawione przez Ministero
delia Giustizia odnosi się do „przestępstw administracyjnych", czyli przestępstwa
administracyjne (związane z administrowaniem firmą). Natomiast w Polsce mówimy o
przestępstwach podmiotów zbiorowych. Z tego względu Zamawiający nie jest w
stanie określić czy załączone zaświadczenie wyczerpuje zakres wymagany przez
Zamawiającego i wzywa do przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że nie
orzeczono wobec Państwa zakazu ubiegania się o zamówienie. Jeśli w danym kraju
nie wydaje się takich dokumentów, to winien on być zastąpiony dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub
gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
2) Uzupełnienia dokumentów - wykazu dostaw wraz z dowodami, że usługi zawarte w
wykazie zostały lub są wykonywane należycie - opisanych w pkt 3.2.1.1.1. SIWZ,
wymaganych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunku
opisanego w SIWZ w pkt 3.1.1.2. Zamawiający wymagał aby Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia wykazali że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie wykonali usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym
w załączniku nr 1 do Umowy polegające na:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
b) co najmniej 1 zadania polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15
kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej
Na potwierdzenie zaś spełnienia wyżej opisanego warunku Zamawiający żądał aby
Wykonawcy przedstawili wykaz tych usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z
załącznikiem nr 5 do SIWZ oraz poświadczenia że usługi te zostały wykonane należycie, a
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej – oświadczenie Wykonawcy.
W załączonym do oferty wykazie Wykonawca przedstawił wykaz zawierający 4 usługi.
Zamawiający analizując pozycje stwierdził że:
a) W wierszu pierwszym (odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o):
− Brak wskazania, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego
podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, również w
załączonych referencjach od firmy VECOM Geo d.o.o. brak wskazania, że zakres
usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na
podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km
napowietrznej linii elektroenergetycznej;
− Brak wskazania konkretnego napięcia linii, podano jedynie informację mówiącą o
wysokim napięciu, należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie wysokiego napięcia
charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 110 kV do 400 kV;
− Istnieje rozbieżność w podanej długości linii w referencji, raz jest mowa o długości
1088 km, kolejno o 800 km;
− W opisie usługi nie wskazano również na rzecz jakiego przedsiębiorstwa
energetycznego zostały wykonane wskazane usługi;
− Brak jest numeru umowy na który powołuje się Wykonawca w wykazie.
− Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy
wskazane usługi obejmują usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - 110 kV i odpowiadające
zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z
przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy
b) W wierszu drugim (odbiorca usługi - Enei Distribuzione):
− Brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej;
− Brak wskazania napięcia linii, podana została jedynie informacja o średnim napięciu;
− W załączonych do usługi referencjach od firmy Enel Distribuzione Territoriale Rete
Toscana e Umbria również brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie
karty oględzin linii napowietrznych dla 15k V na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji linii
energetycznych o średnim napięciu bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez
wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona
karta oględzin tychże linii;
− Należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się
poziomem napięcia w zakresie od 1 kV do 60 kV.
− Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy
wskazane usługi odnoszą się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez
Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV i odpowiadają zakresowi wymaganemu
przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia
opisanym w załączniku nr 1 do Umowy
c) W wierszu trzecim (odbiorca usługi — Enel Distribuzione) stwierdzono:
− Brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej;
− Brak wskazania napięcia linii, podana została jedynie informacja o średnim napięciu;
− W załączonych do usługi referencjach od firmy Enel Distribuzione S.p.A. również brak
wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych
dla 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla
4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Z treści tychże referencji wynika
jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji z powietrza linii energetycznych o
średnim napięciu bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu
tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże
linii.
− Należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się
poziomem napięcia w zakresie od 1 kV do 60 kV.
− Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy
wskazane usługi obejmują usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV i odpowiadające
zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z
przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy.
d) W wierszu czwartym (odbiorca usługi - Elicompany) stwierdzono że:
− W
opisie
usługi
nie
wskazano
na
rzecz
jakiego
przedsiębiorstwa
energetycznego
zostały
wykonane
usługi
pomiarów
lotniczych
przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych.
− Brak jest numeru umowy na który powołuje się Wykonawca w wykazie”.
Jednocześnie Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wzywał
Przystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie następujących informacji:
„2. W wykazie usług zawierającym 4 usługi w wierszu czwartym (odbiorca usługi -
Elicompany) stwierdzono że:
Opisana usługa określona została jako pomiar lotniczy skanerem laserowym i
kamerami cyfrowymi napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia Rejonu
Toskania opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D o długości
6 400,00 km. W dalszej części wykazu Wykonawca wskazuje że wartość tego kontraktu
wynosi 244 144, 20 PLN.
Oceniając powyższe należy stwierdzić że wskazuje to na realizację usługi w cenie
37,83 PLN za km pomiaru lotniczego. Taka cena całkowicie nie odpowiada realiom
rynkowym wykonywania tego rodzaju usług. Zamawiający zwraca się zatem z prośbą o
wyjaśnienie opisanej powyżej sytuacji”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. Przystępujący przedstawił następujące
wyjaśnienia:
II.
„W odpowiedzi na wezwanie dotyczące dokumentu opisanego w pkt 3.2.2.6 SIWZ
(zaświadczenia o niekaralności podmiotu zbiorowego) dla Geocart S.p.A., wyjaśniamy,
iż dokument załączony do oferty Konsorcjum Geocart (str. 75-76) jest dokumentem
właściwym dla potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy ze względu
na przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.
1. W przypadku, gdy w postępowaniu bierze udział spółka z siedzibą poza granicami
Polski, oceniając przesłanki wykluczenia z postępowania, należy mieć na względzie
odmienność porządków prawnych panujących w różnych krajach. Jednocześnie,
różnice te nie powinny wpływać negatywnie na możliwość uczestniczenia podmiotów
zagranicznych
w
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
organizowanych w Polsce.
2. Stosownie do § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z
2013 r. poz. 231; dalej jako: „rozporządzenie o dokumentach”), w sytuacji, gdy
wykonawca ma siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia o dokumentach, składa
on dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzający, że nie
orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie.
3. Nie jest zatem istotny charakter odpowiedzialności, jaką zgodnie z właściwym
systemem prawnym ponosi podmiot zbiorowy, ale sankcja w postaci orzeczenia
zakazu ubiegania się o zamówienie. Zgodnie z prawem włoskim, odpowiedzialność
ponoszona przez osoby prawne za czyny karalne ma charakter odpowiedzialności za
przestępstwa administracyjne, za które jedną z możliwych sankcji jest zakaz
zawierania umów z jednostkami administracji publicznej, czyli sankcja odpowiadająca
sankcji przewidywanej w Polsce za przestępstwa podmiotów zbiorowych.
4. Zaświadczenie załączone do oferty Konsorcjum Geocart potwierdza zatem
okoliczności, o których mowa w rozporządzeniu o dokumentach, a tym samym -
stanowi prawidłową podstawę dla stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
Wykonawcy z postępowania. Różnice występujące między zakresem zaświadczenia
przedstawionego przez Geocart a polskimi zaświadczeniami z KRK dla podmiotów
zbiorowych, choć oczywiście występują, to nie mają znaczenia dla obowiązku
posłużenia się tym dokumentem.
5. Podkreślić należy, iż zaświadczenie „Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni
administrative dipendenti de reato", takie jak załączone do oferty Wykonawcy, jest
aktualnie powszechnie wykorzystywane przez włoskie spółki biorące udział w
polskich postępowaniach o udzielenie zamówienia i nie podlega kwestionowaniu.
Ponadto, prawidłowość tego zaświadczenia została potwierdzona w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 27 września 2011 r., sygn. KIO
1979/11 oraz wyrok z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1070/11, w którym
wskazano:„Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono na
podstawie tekstów włoskich aktów prawnych złożonych przez odwołującego, że w
Republice Włoskiej wydawane są urzędowe dokumenty będące odpowiednikami
polskiej informacji z KRK potwierdzającej, że wobec podmiotów zbiorowych nie
orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie. Wskazuje no to treść
Rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231 „regulacja prawna
odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, spółek i stowarzyszeń, w tym bez
osobowości prawnej, zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 września 2000 r. nr 300”.
Ww. akt prawny reguluje kwestię odpowiedzialności osób prawnych za bezprawie
administracyjne wynikające z przestępstwa (art. 1 ust. 1). Przepisy tego
rozporządzenia stosuje się do podmiotów posiadających osobowość prawną i do
spółek i stowarzyszeń, w tym bez osobowości prawnej (art. 1 ust. 2). Zasady
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych określa przepis art. 5 ww. rozporządzenia.
Stosownie do przywoływanego przepisu, osoba prawna jest odpowiedzialna m.in. za
przestępstwa popełnione we własnym interesie lub na własną korzyść przez osoby,
które pełnią funkcję przedstawicieli, kierowników lub zarządu osoby prawnej lub jej
jednostki organizacyjnej posiadającej autonomię finansową i funkcyjną jak i przez
osoby, które pełnią, także faktycznie, zarząd i kontrolę powyższej. Ponadto, osoba
prawna nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli ww. osoby działały wyłącznie w interesie
własnym lub osób trzecich.
Jedną z orzekanych sankcji za bezprawie administracyjne w zależności od
przestępstwa jest m.in. sankcja wykluczenia (art. 9 ust. 1 lit. b rozporządzenia). Zaś
jedną z sankcji wykluczenia jest zakaz zawierania umów z jednostkami administracji
publicznej, z wyjątkiem korzystania ze świadczeń publicznych (art. 9 ust. 2 lit. c).
Sankcję wykluczenia orzeka sąd, co wynika z art. 14 ust. 1 ww. rozporządzenia.
Powyższe ustalenia prowadziły do wniosku, że we Włoszech jedną z sankcji
orzekanych przez sąd wobec osób prawnych za przestępstwa popełnione przez
osoby fizyczne będące członkami władz tych osób i w interesie tych osób prawnych,
jest m.in. sankcja wykluczenia polegająca na zakazie zawierania umów z jednostkami
administracji publicznej.
W ocenie Izby skutek orzeczenia sankcji wykluczenia tj. zakaz zawierania umów z
jednostkami administracji publicznej jest zbliżony do orzekanej w myśl art. 9 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych
zaczyny zabronione pod groźbą kary (do którego odsyła art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp) sankcji w postaci zakazu ubiegania się przez podmiot zbiorowy o zamówienia
publiczne.
Ponadto podobnie jak we Włoszech, również w Polsce podmiot zbiorowy podlega
odpowiedzialności, jeżeli przestępstwo popełniła osoba fizyczna działająca w imieniu
lub w interesie podmiotu zbiorowego w ramach uprawnienia lub obowiązku do jego
reprezentowania, jeżeli zachowanie to przyniosło lub mogło przynieść podmiotowi
zbiorowemu korzyść.
Izba jednocześnie stwierdza, że okoliczność iż w prawie włoskim mogą być nałożone
wyłącznie sankcje administracyjne wynikające z przestępstw popełnionych przez
członków ich organów, a nie sankcje karne, na co zwracał uwagę przystępujący,
powołując się na pismo włoskiego adwokata z 1 czerwca 2011 r., nie ma znaczenia.
Należy wskazać, że oczywistym jest iż systemy prawne w poszczególnych krajach
mogą się różnić. Nie jest zatem wymagane, aby zakres zagranicznego
zaświadczenia był identyczny z zaświadczeniami wydawanymi z polskiego
Krajowego Rejestru Karnego. Oczywiste jest bowiem, że porządki prawne
poszczególnych państw różnią się rodzajem sankcji administracyjnych czy karnych,
czy też katalogiem czynów zabronionych, kwalifikowaniem ich jako wykroczenie lub
przestępstwo, przesłankami popełnienia czynu, jak też wysokością kary. Przepis§ 4
ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
wskazuje wyraźnie, że podmiot w pierwszej kolejności zobowiązany jest przedłożyć
zaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym. ustawodawca dał
pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych państwach nie
nakładając na zamawiających obowiązku badania ich pełnej zgodności z polskim
rejestrem karnym, co w oczywisty sposób każdorazowo prowadziłoby do stwierdzenia
różnic pomiędzy poszczególnymi porządkami prawnymi, czyniąc przepis martwym.
Należy zatem przyjąć, że ustawodawca uwzględnił różnice w systemach prawnych
każdego z państw.”
6.
Wyłącznie działając z daleko posuniętej ostrożności i w celu ostatecznego rozwiania
jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego, przedkładamy wraz z niniejszym pismem,
oświadczenie Zarządu spółki Geocart złożone przed notariuszem i potwierdzające
(również na dzień upływu terminu składania ofert), iż wobec spółki nie orzeczono
nigdy sankcji zakazu ubiegania się o udzielenie zamówień.
7.
Należy zatem uznać, iż Wykonawca prawidłowo wykazał brak przesłanek do
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
III.
W odpowiedzi na wezwanie z pkt III.2), przedkładamy uzupełniony o wymagane
informacje Wykaz usług potwierdzający spełnianie przez Konsorcjum Geocart
warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert.
Jednocześnie, odnosząc się do poszczególnych usług wskazanych w Wykazie usług
załączonym do oferty, w kontekście wypunktowanych przez Zamawiającego
obserwacji z analizy pozycji Wykazu, wyjaśniamy, co następuje:
1. Usługa wskazana w poz. 1 Wykazu, wykonana na rzecz Vekom Geo d.o.o. została
wykonana należycie i potwierdza posiadanie przez Wykonawcę umiejętności, wiedzy
i doświadczenia w zakresie wykonania usług zgodnych z przedmiotem zamówienia
opisanym w załączniku nr 1 do Umowy. Usługa polegała na wykonaniu kart oględzin
linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla
800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym
niż 6 miesięcy.
2. Dwie ostatnie uwagi poczynione przez Zamawiającego w wezwaniu do poz. 1
Wykazu, jak również dwie uwagi poczynione w odniesieniu do usługi z poz. 4
Wykazu, są dla Wykonawcy niezrozumiałe - nie są to informacje objęte zawartym w
piśmie Zamawiającego wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, gdyż żadna z nich
nie stanowi elementu warunku udziału w postępowaniu, który wymagałby
potwierdzenia w opisie usługi.
a.
W SIWZ nie zawarto wymagania ani, żeby usługa wykonywana była na rzecz
przedsiębiorstwa energetycznego, ani też, że należy zawrzeć w Wykazie numer
umowy każdej z usług.
b.
Informacja o tym, jakie przedsiębiorstwo energetyczne było końcowym odbiorcą
usługi nie ma znaczenia dla wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, gdyż potwierdzenie należytego wykonania usługi w przypadku
wykonywania usługi podwykonawczej należy do generalnego wykonawcy (drugiej
strony umowy), a nie, do inwestora (odbiorcy końcowego). Nie ma ona również
znaczenia dla weryfikacji przez Zamawiającego faktów dotyczących wykonanej
usługi bezpośrednio u jej odbiorcy, gdyż możliwość taka również dotyczy
wyłącznie bezpośredniego odbiorcy usługi wskazanego w wykazie. Tak m.in.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2014 r., KIO 1094/14:„Izba
zważyła, że w konsekwencji uznać należy za potwierdzony zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 pzp, a także § 1 ust. 5 rozporządzenia o
dokumentach {W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o
których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości
zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że
zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o
przedłożenie
dodatkowych
informacji
łub
dokumentów
bezpośrednio
zamawiającemu}. W ocenie Izby w przywołanym przepisie rozporządzenia chodzi
o zwrócenie się do podmiotu na rzecz którego były wykonywane dostawy, usługi
lub roboty opisane w wykazie i który wystawił dokumenty przedstawione na
potwierdzenie ich należytego wykonania. W sytuacji, w której Zamawiający miał
wątpliwości co do dokumentów przedstawionych przez Pamar jako wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, winien zarówno wezwać go w trybie
art. 26 ust. 4 pzp do wyjaśnień, a także skorzystać z możliwości zwrócenia się w
trybie § 1 ust. 5 rozporządzenia o dokumentach do Ż.-ZIB, na rzecz którego
roboty budowlane opisane w wykazie zostały wykonane”.
c.
W przypadku usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu, Wykonawca nie wskazał na
rzecz, jakiego przedsiębiorstwa energetycznego zostały wykonane wskazane
usługi. Zwracamy uwagę, iż w Wykazie nie powołuje się również na żaden numer
umowy. Informacje te, zgodnie z klauzulą poufności zawartą w umowie łączącej
Geocart S.p.A. z odbiorcą usługi - Vekom Geo d.o.o. nie podlegają ujawnieniu,
gdyż dotyczą relacji handlowych tej spółki, a odbiorca nie wyraził zgody na ich
przekazanie. Informacje te nie są niezbędne do udziału w postępowaniu, zatem
Geocart S.p.A. nie jest upoważniony do ich samodzielnego ujawniania.
d.
W zakresie usługi zamieszczonej w poz. 4 Wykazu usług, zwracamy dodatkowo
uwagę, iż informacje, na które wskazuje Zamawiający są zawarte w odnoszącej
się do tej usługi referencji (str. 23 oferty). Przedsiębiorstwo energetyczne, które
było ostatecznym odbiorcą usługi to Terna Rete Italia S.p.A., nr umowy zawartej z
Elicompany s.r.l.: 3000053042).
3. W zakresie usługi wskazanej w poz. 2 Wykazu usług, wskazujemy, iż obejmowała
ona wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 20 kV na podstawie materiału
zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 49 234,66 km napowietrznej linii
elektromagnetycznej.
4. W zakresie usługi z poz. 3 Wykazu usług, wskazujemy, że obejmowała ona
wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału
zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4 544,00 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej.
5. W związku z powyższym, Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, gdyż legitymuje się zasobami wiedzy i doświadczenia gwarantującymi
należyte wykonanie zamówienia. Podkreślamy, iż powyższe realizacje wykonane były
zgodnie z międzynarodowymi standardami jakości, potwierdzonymi certyfikatem ISO
9001:2008 uzyskanym przez Geocart S.p.A. (w załączeniu wraz z tłumaczeniem) (...).
VI.
W odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego związane z wartością usługi wskazanej
w poz. 4 Wykazu usług, wyjaśniamy iż Wykonawca prawidłowo wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wykonał bowiem objęte warunkiem zadanie
polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera
laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6 400,00 km
napowietrznej linii energetycznej. Wartość usługi wynika z faktu, iż odbiorca usługi,
czyli spółka Elicompany srl, bezpośrednio pokrył koszty związane z wykorzystaniem
statku powietrznego, pilotów, techników do obsługi technicznej statków powietrznych,
paliwa i kosztów dodatkowych, w tym transferów. Geocart przeprowadził natomiast
czynności: pobrania danych, dokonania oględzin, przetwarzania danych itd., z
własnym personelem i sprzętem za wynagrodzenie w wysokości 58 000 € (242 144,
20 zł) za świadczone usługi. Jednocześnie wskazujemy, iż wartość wykonanej usługi
nie stanowiła elementu warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca wykazał się
wykonaniem usługi spełniającej wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
wyjaśnił skąd wynika wartość zamówienia wskazana w Wykazie, zatem wątpliwości
Zamawiającego są nieuzasadnione”.
Nadto, Przystępujący przedłożył złożone przed notariuszem oświadczenie złożone
przez A.C., z którego wynika, „że żaden Sąd nie wydał nigdy decyzji zakazującej spółce
GEOCART S.P.A. brania udziału w przetargach publicznych, zgodnie z przepisami
dotyczącymi
odpowiedzialności
podmiotów
zbiorowych
za
wykroczenia
objęte
odpowiedzialnością karną, zgodnie z treścią zaświadczenia wydanego przez Rejestr Sądowy
prowadzony przez włoskie Ministerstwo Sprawiedliwości, załączone do niniejszego
oświadczenia. Oświadcza ponadto, że treść powyższego oświadczenia była ważna na dzień
31 maja 2016 r. oraz pozostaje ważna na dzień złożenia niniejszego oświadczenia. Niżej
podpisany oświadcza także, że prawdziwość jego oświadczenia może zostać poddana
kontroli w myśl art. 71 Dekretu Prezydenta Republiki nr 445 z 28 grudnia 2000 r.”
(oświadczenie przedłożono w języku włoskim z tłumaczeniem na język polski).
Przystępujący przełożył również Wykaz usług, w którym wskazano następujące
zadania referencyjne:
Poz. 1: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i,
cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego
DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych
surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii z
buforem wynoszącym 100m (50m+50m)”; Usługa obejmowała: wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km
napowietrznej linii elektroenergetycznej; wartość brutto zamówienia: 367.391,20 PLN, termin
realizacji: od 21.03.2016 r. do 02.05.2016 r., odbiorca usługi: VEKOM Geo d.o.o.
Poz. 2: „Wykonanie robót typu otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją
przedłużenia na kolejne 12 miesięcy) inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy
użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania
danych i analiz dotyczących anomalii (stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz
informacji ogólnych o stanie sieci średniego napięcia, obszar pracy – linie znajdujące się na
obszarze Dystrybucji Terytorialnej w regionach Apulia i Bazylikata”; Usługa obejmowała:
wykonanie karty oględzin linii napowietrznej 20 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego dla oblotów dla 49.234,66 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wartość
zamówienia: 11.415.412,25 PLN (z czego 1.056.555,55 PLN dotyczy inspekcji odcinków o
łącznej długości 4.544,9 km); termin realizacji: od 25.03.2013 r. do 22.07.2013 r. (dotyczy
odcinków o łącznej długości 4.544,9 km przeprowadzonych zgodnie z harmonogramem w
załączeniu); odbiorca: Enel Distriuzione – Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area
Territoriale Sud esercizio rete Puglia e Basilicata;
Poz. 3: „Inspekcja z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu
helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej z zapisywaniem danych na nośnikach
informatycznych, linii znajdujących się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii
w prowincjach Arezzo i Livorno”; Usługa obejmowała: wykonanie karty oględzin linii
napowietrznej 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego dla oblotów dla
4.554,00 km napowietrznej linii elektroenergetycznej; wartość zamówienia: 1.140.298,75
PLN; termin realizacji: od 16.07.2013 r. do 03.12.2013 r.; odbiorca: Enel Distriuzione –
Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area Territoriale Cento Sviluppo Rete Toscana e
Umbria;
Poz. 4: „Pomiary lotniczne skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii
energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem chmury punktów,
ortofotomapy i modeli wektorowych 3D Długość: 6.400,00 km”; wartość zamówienia:
242.144,20 PLN; termin realizacji: 23.06.2015 r. do 27.08.2015 r.; odbiorca: Elicompany s.r.l.
Pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego,
wskazując, że „w dniach 27 i 28 czerwca 2016 roku otrzymał informaceę dotyczące m.in.
wykazu usług przedstawionego przez Państwa firmę jako lidera konsorcjum, w celu
wykazania że spełniają Państwo warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia,
opisany w Specyfikacji w pkt 3.1.1.2.
I.
W piśmie przedstawiono następujące informacje odnoszące się do wykazu:
Wiersz pierwszy wykazu (odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o):
− Wskazano że GEOCART S.p.A. zrealizował usługę, która ma obejmować wykonanie
karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z
oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie
nie dłuższym niż 6 miesięcy na terenie Republiki Serbii w okresie od dnia 21 marca
2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.
− Z informacji uzyskanych przez wnoszącego pismo wynika że jedynym operatorem
sieci elektroenergetycznych 110 kV na obszarze Serbii jest przedsiębiorstwo
Elektromreža Srbije. Zarówno w okresie wskazanym przez Państwo (tj. w okresie
dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.) jak i w okresie wcześniejszym, jednego
roku, przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije nie udzieliło zamówienia w zakresie
opisanym przez Państwo w poz. 1 wykazu usług (zarówno pierwotnego wykazu usług
jak i wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 22 czerwca 2016 r.).
− W badanym okresie przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije ogłosiło przetarg na
wykonanie zadania pn.: Usługa wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do
rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych
obiektów (przetarg nr JH 86 15 0). Decyzja o udzieleniu ww. zamówienia została
wydana 27 listopada 2015 r., a umowa na jego realizację została zawarta 21 grudnia
2015 r.
− Obecnie, aby odnaleźć przetarg, należy przejść do strony 9 z 43 w wersji serbskiej
strony (nie angielskiej). Jednak ze względu na ciągłą aktualizację archiwum, jest
możliwość, że przetarg przesunie się na dalszą pozycję. Numer referencyjny
przetargu to: JH 86 15 0. Pod niżej wymienionym adresem znajdują się wyniki
(rozstrzygnięcie)
ww.
przetargu:
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/Q6/9-
Obavestenie-o-zakiiucenom-uaovoru1, pdf.
− W treści ww. dokumentu widnieje spółka Vekom Geo d.o.o. jako podwykonawca
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - tj.: „Elektroistok -
Projektni Bureau” doo, Beograd, Rovinjska 14 MB 20055871, PIB 103937872, „Elem
& ELGO” doo, Beograd Petra Lekovića 77a, Beograd, MB 06701094, PIB 100114925
i „Energoprojekt Entel” AD, Beograd, Bulevar Mihaila Pupina 12, Novi Beograd, MB
07470975, PIB 100389086. Jest to jednocześnie jedyny przetarg, w ciągu ostatnich 3
lat, w jakim Vekom Geo d.o.o, występuje jako wykonawca lub podwykonawca dla
przedsiębiorstwa Eiektromreža Srbije.
− Przedmiot zamówienia publicznego objętego ww. przetargiem obejmował:
1) Wykonanie dokumentacji technicznej do celów legalizacji obiektów wysokiego
napięcia.
2) Wykonanie mapy geodezyjnej zgodnie z Ustawą o legalizacji.
3) Wpisanie przewodów WN do katastru przewodów.
4) Wykonanie elaboratu w zakresie wywłaszczeń.
5) Wykonanie sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu.
− W tabeli przedstawionej poniżej został precyzyjnie określony zakres zadań, w
odniesieniu do poszczególnych obiektów, które należało wykonać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia objętego ww. przetargiem. Natomiast pod poniższym
adresem znajduje się tabela z długościami linii podlegających opracowaniu w ramach
ww.
zamówienia
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/86-15-0-konkursna-
dokumentaciia-kona%C4%8Dna- 1.pdf.
− Tabela znajduje się na stronie 24 z 59 dokumentacji przetargowej.
− Tłumaczenie ww. tabeli na język polski załączono do pisma.
− Po podsumowaniu długości linii ww. tabeli:
W przypadku linii 110 kV - długość wyniosła 542,07 km
- z czego wynika, iż sama
spółka Vekom Geo d.o.o., mogła wykonać usługę obejmującą tylko 542,07 km linii
energetycznej, i to przy założeniu 100% podwykonawstwa powierzonego Vekom Geo
d.o.o., przez „Elektroistok - Projektni Bureau” doo,”"Elem & ELGO” doo i
„Energoprojekt Entel” AD. Gdyby nawet przyjąć, iż w ramach przedmiotowego
kontraktu Vekom Geo d.o.o. powierzyła wykonanie tychże usług w 100% Geocart
S.P.A. jako własnemu, dalszemu podwykonawcy, wówczas Geocart S.P.A. mogłaby
się legitymować doświadczeniem obejmującym jedynie 542,07 km linii energetycznej,
a nie 800 km jak to zostało wskazane w treści listu referencyjnego Vekom Geo d.o.o.
z dnia 5 maja 2016 r. oraz treści poz. 1 w poz. 1 wykazu usług (zarówno pierwotnego
wykazu usług jak i wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca
2016 r.). Dla pozostałych linii, tj. dla linii 220 kV - długość wyniosła -235,10 km, a dla
linii 400 kV - długość wyniosła 185,75 km.
II.
Dotyczące poz. 4 wykazu usług - usługi wykonane na rzecz firmy Elicompany s.r.l:
1. Zamawiający otrzymał informację że zakres przedmiotowy realizacji kontraktu prot.
1171EOE15, zawartego pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18
maja 2015 r nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a co za tym idzie treść
zawarta w poz. 4 wykazu usług (str. 10 dokumentacji ofertowej) nie jest zgodna z
rzeczywistym zakresem usług jakie Geocart S.P.A. wykonał na rzecz Elicompany
s.r.l. w ramach realizacji kontraktu prot. 1171EOE15 z dnia 18 maja 2015 r.
2. Powyższe twierdzenie uzasadniono tym, że przywołany w treści referencji z dnia
11 maja 2016 r. (zawartych na str. 22-23 dokumentacji ofertowej) kontrakt nr
3000053042 został zawarty pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany
S.r.l. w oparciu specyfikację techniczną nr CT001MN, która dotyczy realizacji
przedsięwzięcia pn.: „Ispezioni eliportate per individuazione interferenze arborne
O&M delia rtn medianę rilievo eon elicottero", w tłumaczeniu: Inspekcja linii
przesyłowych z pokładu helikoptera prowadzona w celu oceny zagrożeń od szaty
roślinnej.
W pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji technicznej (str. 7) znajduje się następujący
zapis:
4 DA TIFORNITI DAL COMM1TTENTE
4.1 Tracciati
A supporto delTesecuzione del rilievo il Committente fornirś:i tracciati georeferiti
degli elettrodotti da rilevare, in formato shp o dxfper la pianifieazione del volo;
modelli tridimensionafi degli elettrodotti (georeferiti e in formato dxf) compieti di
sostegni e catenarie per Tanalisi delie distanze rilevate. Le catenarie fornite
sono alla temperatura di yerifica DM 21.03.88 (40°C per zona B e 55° C per
zona A).
Tłumaczenie na język polski:
4. Dane dostarczane przez klienta
4.1 Lnie energetyczne
W trakcie realizacji projektu Zamawiający zapewni:
• georeferencyjne przebiegi Unii elektroenergetycznych w formacie SHP lub
DXP celem przygotowania planu lotu
• model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych (w formacie DXF)
zawierające wszystkie slupy i przewody fazowe. Model należy wykorzystać
do analizy minimalnych odległości do obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie
linii według normy DM 21/03/88 przy temperaturze (40 °C w strefie B, i 55 °C
w strefie A)
3. Przytoczone fakty podsumowano w następujący sposób:
Z treści powyższego fragmentu specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A, nr
CT001MN wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż Geocart S.P.A. nie może
legitymować się doświadczeniem w zakresie realizacji wszystkich czynności
opisanych w poz. 4 wykazu usług zawartego w dokumentacji ofertowej
Wykonawcy, albowiem w ramach przedsięwzięcia zrealizowanego przez
Elicompany S.r.l. na rzecz Terna Rete Italia S.p.A, Geocart S.P.A. (zapewne jako
podwykonawca Elicompany S.r.l.) nie mogła wykonać na rzecz Elicompany S.r.l.
szerszego zakresu usług niż zakres usług określony w kontrakcie nr 3000053042,
zawartym pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l. Zakres usług
określony w kontrakcie nr 3000053042 określa min., że to Zamawiający (czyli
Terna Rete Italia S.p.A.) zapewnił Elicompany S.r.l. (wcześniej wykonane)
georeferencyjne przebiegi linii elektroenergetycznych oraz model trójwymiarowy
linii elektroenergetycznych, a co za tym idzie Elicompany S.r.l. nie wykonywała
tamże wskazanego zakresu usług i w związku z tym nie mogła ich wykonania
powierzyć Geocart S.P.A. w ramach kontraktu prot. 1171EOE15 z dnia 18 maja
2015 r.
Z treści referencji z dnia 11 maja 2016 r. sporządzonych przez Elicompany S.r.l. w
sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż kontrakt prot. 1171EOE15, zawarty
pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18 maja 2015 r., doszedł do
skutku w wyniku wcześniejszego kontraktu nr 3000053042 zawartego pomiędzy
Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l. (z treści tychże referencji wprost
wynika, iż kontrakt prot. 1171EOE15 dotyczy kontraktu nr 3000053042). W
związku z powyższym Geocart S.P.A.. nie może sie legitymować wykonaniem na
rzecz Elicompany.
III.
Zamawiający, w związku z otrzymaniem przytoczonych powyżej informacji, które
wskazują na rozbieżności, co do przedmiotu usług opisanych w ramach
uzupełnienia wykazu w dniu 22 06 2016 roku i potwierdzonych referencjami firm;
VEKOM Geo d.o.o. Trebinjska 24, 11000 Beograd, Srbija (Serbia) i Elicompany
s.r.l. 1-41012 Carpi (MO), Via dei Grilli 5/a (aeroporto) (Włochy), ze stanem
faktycznym który został opisany powyżej, zwraca się o wyjaśnienie dotyczące
zakresu usług opisanych w wykazie.
IV.
Wyjaśnienie należy odnieść do pozycji wykazu opisanych przez Wykonawcę w
sposób następujący:
1/ Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-
Q680i, cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu
termowizyjnego DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w
tym przetwarzanie danych surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii
wysokiego napięcia w Republice Serbii z buforem wynoszącym 100m (50m+50m);
Usługa obejmowała: wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na
podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej, o wartości brutto 367.391,20 PLN; realizowanego w okresie
od: 21.03.2016r. do: 02.05.2016 r. którego odbiorcą jest firma VEKOM Geo d.o.o.
Trebinjska 24, 11000 Beograd, Srbija (Serbia);
2/ Pomiary lotnicze skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych
linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem
chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D. Długość: 6.400,00 km, o
wartości 242.144,20 PLN, w okresie od: 23.06.2015 r. do: 27.08.2015 r., którego
odbiorcą jest Elicompany s.r.l. 1-41012 Carpi (MO), Via dei Grilli 5/a (aeroporto)
(Włochy),
w tym poprzez jednoznaczne odniesienie sie do zastrzeżeń zgłoszonych powyżej
w pkt I i II”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 8 lipca 2016 r.) Odwołujący wyjaśnił:
1. „Wskazuję, że uzupełniony wykaz usług jednoznacznie potwierdza, iż Konsorcjum
Geocart spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wymaganą wiedzą i doświadczeniem. Tym samym, niezrozumiałym jest wezwanie
Konsorcjum Geocart do złożenia wyjaśnień w związku z przekazaniem
Zamawiającemu informacji, które nie dotyczą w sposób bezpośredni usług
wskazanych w wykazie.
2. Opisane przez Zamawiającego w wezwaniu wątpliwości dotyczące usługi wskazanej
w pierwszym wierszu wykazu (tj. usługi zrealizowanej na rzecz VEKOM GEO d.o.o.)
jak i usług wskazanej w pozycji czwartej wykazu (tj. usługi zrealizowanej dla
Elicompany s.r.I.) zostały wywiedzione z informacji dotyczących projektów
zrealizowanych przez VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.l. W konsekwencji
informacje, na które powołał się Zamawiający w wezwaniu nie dotyczą umów
wskazanych w uzupełnionym przez Konsorcjum Geocart wykazie. Skoro informacje
będące podstawą wezwania do złożenia wyjaśnień nie dotyczą bezpośrednio umów
wskazanych w uzupełnionym przez Konsorcjum Geocart wykazie to nie mogą być
uwzględniane przy ocenie spełniania przez Konsorcjum Geocart warunków udziału w
postępowaniu.
3. GEOCART S.p.A. nie był stroną umów, do których odwołano się w wezwaniu, nie jest
mu znany ani dokładny zakres ani szczegółowe warunki realizacji usług przez
VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.l. Co za tym idzie, nie posiada pełnych
informacji co do tego, czy zakres świadczeń wynikający z umów zawartych z nią
przez VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. jest tożsamy z zakresem wynikającym z
umów łączących te spółki z innymi podmiotami. Fakt, iż usługa zrealizowana przez
GEOCART S.p.A. odnosiła się w pewnym zakresie do usług realizowanych przez
VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. na rzecz innych podmiotów nie przesądza, że
zakres tych usług był identyczny.
4. Podmiotami, które zleciły GEOCART S.p.A. wykonanie usług wskazanych w
przedstawionym przez Konsorcjum Geocart wykazie były odpowiednio VEKOM GEO
d.o.o. i Elicompany s.r.I. - te same podmioty były zarazem bezpośrednimi odbiorcami
tych usług. Dlatego też, składając oświadczenie w wykazie Konsorcjum Geocart
opierało się wyłącznie na informacjach pochodzących od w/w podmiotów będących
odbiorcami i zarazem zleceniodawcami usług, gdyż podmioty te posiadają pełną
wiedzę o ich realizacji. Relacje łączące VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. z
innymi podmiotami na rzecz, których te spółki realizowały projekty nie mają znaczenia
z punktu widzenia oceny spełniania warunków przez Konsorcjum Geocart.
II. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego oraz w celu ostatecznego
rozwiania wszelkich jego wątpliwości, w załączeniu przekazujemy oświadczenie
VEKOM GEO d.o.o. oraz oświadczenie Elicompany s.r.l, które potwierdzają
wykonanie przez GEOCART S.p.A. zamówień w zakresie określonym w
uzupełnionym wykazie usług.
1. VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. jako bezpośredni odbiorcy usług posiadają
najpełniejsze informacje, co do zakresu zrealizowanych przez GEOCART S.p.A.
usług, a co za tym idzie jako jedyne są w stanie przekazać wiarygodne i pełne
informacje na ich temat.
2. Tylko te informacje, a nie informacje pochodzące od podmiotów trzecich, które
również ubiegają się o udzielenie zamówienia powinny być brane pod uwagę przy
ocenie spełniania warunków przez Konsorcjum Geocart.
III. Odnosząc się do wątpliwości Zamawiającego, co do prawdziwości danych zawartych
w wykazie opartych na informacjach rzekomo uzyskanych w internecie (w przypadku
usługi realizowanej na rzecz VEKOM GEO d.o.o. w wezwaniu przywołano adres
strony internetowej, w przypadku usługi zrealizowanej dla Elicompany s.r.l. nie
podano źródła, z którego pozyskano informacje) wskazujemy, iż ustalenia podjęte w
oparciu o informacji dostępne na stronie internetowej nie mogą być uznane za dowód
na potwierdzenie, że Konsorcjum Geocart nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
1. Zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
informacje dostępne na stronie internetowej nie mogą stanowić dowodu, gdyż na ich
podstawie nie można wykluczyć, że są one nieprecyzyjne lub nieaktualne.
2. Za reprezentatywne w powyższym zakresie należy uznać następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej:
2.a. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1747/09: „Ponadto
dowodem na złożenie nieprawdziwych informacji podważającym oświadczenia
złożone przez wykonawcę w ofercie nie może być informacja pochodząca ze
stron internetowych,
nawet jeśli są to strony internetowe prowadzone przez
odwołującego. Informacje zamieszczone na stronach internetowych po
pierwsze mogą być nieaktualne a po drugie, jak słusznie podniósł odwołujący,
dane na nich zamieszczone mają jedynie wartość marketingową i w żaden
sposób nie mogą skutecznie podważyć oświadczeń złożonych w treści oferty
przez uprawnione do tego osoby”.
2.b. wyrok KIO z dnia 15 marca 2011 r., sygn. akt: KIO/411/11: „W pierwszym rzędzie
należy stwierdzić, że informacje zawarte na stronach internetowych mogą
stanowić dowód co najwyżej na okoliczność, iż określone informacje o konkretnej
treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej.
Nie mogą one
natomiast stanowić podstawy do bezsprzecznego stwierdzenia, że określoną
funkcjonalność urządzenie posiada bądź nie. Oczywiście w tym przypadku
pewnym uwiarygodnieniem przedstawianych przez Odwołującego informacji jest
to, że powołuje on się zasadniczo na strony internetowe producenta sprzętu,
jendakowoż mimo to Izba uznała, że nawet uwiarygodnione w pewnym zakresie
strony internetowe nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na
potwierdzenie, że
dane
urządzenie
nie
ma
określonej,
wymaganej
funkcjonalności. Zwrócić także należy uwagę na okoliczność, że informacje na
stronach internetowych, nawet producenta określonego urządzenia nie muszą
być aktualne, biorąc pod uwagę dynamikę sektora informatycznego, mogą być
także przedstawiane wybiórczo i nie uwzględniają wszystkich szczególnych
sytuacji, w tym ofert producenta dedykowanych cło konkretnych odbiorców.”
3. Ponadto, nie ma pewności czy informacje, które jak wynika z wezwania zostały
przekazane Zamawiającemu przez inny podmiot ubiegający się o udzielenie
zamówienia są prawdziwe i ostateczne. W wezwaniu nie wskazano, bowiem czy
informacje stanowiącego jego podstawę zostały zweryfikowane pod kątem tego czy
nie uległy zmianie w toku przetargu łub nie zostały zmodyfikowane na etapie
realizacji zamówienia.
IV. Powyższe wyjaśnienia oraz załączone dokumenty potwierdzają spełnianie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień upływu
terminu składania ofert. Wyrażamy nadzieję, iż ostatecznie rozwiewają one
wątpliwości Zamawiającego”.
Przystępujący przedstawił również informację od Vekom Geo d.o.o. następującej
treści: „Zostaliśmy poinformowani, że złożone przez nas oświadczenie z dnia 5.05.2016 r. o
należytym wykonaniu przez Geocart St.p.A. z siedzibą w Potenza (Włochy) usługi na naszą
rzecz, budzi wątpliwości, co do zakresu wykonanych przez Geocart S.p.A. prac. W związku z
powyższym, potwierdzamy, że Geocart S.p.A. w okresie od dnia 21.03.2016 r. do dnia
2.05.2016 r. wykonała należycie na naszą rzecz usługę, która obejmowała: Wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla
800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej z wykorzystaniem cyfrowego aparatu
metrycznego oraz cyfrowej kamery termowizyjnej wbudowanych w wieloczujnikową
platformę lotniczą, wyposażoną również w skaner laserowy”.
Przystępujący przedstawił również informację od Vekom Geo d.o.o. następującej
treści: „Zostaliśmy poinformowani, że złożone przez nas oświadczenie z dnia 11.05.2016 r. o
należytym wykonaniu przez Geocart S.p.A. z siedzibą w Potenza (Włochy) usługi na naszą
rzecz, budzi wątpliwości, co do zakresu prac wykonanych przez Geocart S.p.A. w ramach
kontraktu prot. 1171EOE15. W związku z powyższym, potwierdzamy, że Geocart S.p.A. w
okresie od dnia 23.06.2015 r. do dnia 27.08.2015 r. wykonała należycie na naszą rzecz
usługę, która obejmowała: Wykonanie chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera,
ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D dla 6400 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej. W szczególności, Geocart przeprowadziła przy użyciu skanera
laserowego oraz aparatów cyfrowych powietrzną inspekcję, oraz przetworzyła dane
pozyskane z oblotów w celu zrealizowania następujących głównych produktów:
Georeferencyjnych tras przebiegu linii elektroenergetycznych (.kmz, .dwg, .dxf oraz
inne formaty wektorowe);
Georeferencyjną identyfikację punktów krytycznych (.shp, .xls, etc.);
Sklasyfikowanej chmury punktów pochodzącej z laserowego skanera;
Ortofotomapy;
Wektorowych modeli 3D napowietrznych linii elektroenergetycznych;
Raportów zawierających planimetrie, profile oraz ortofotomapę.”
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zestawienia przygotowanego przez
Odwołującego na okoliczność cen oferowanych za realizację zamówień o zakresie zbliżonym
do niniejszego postępowania i niemożliwości wykonania usługi, której przedmiot został
określony w poz. 4 Wykazu usług, złożonego przez Przystępującego, uznając rzeczony
dowód za nieprzydatny do rozstrzygnięcia sprawy.
Po pierwsze bowiem, nie sposób na podstawie ceny oferty wnioskować o zakresie
zamówienia. Po drugie zaś, z rzeczonego zestawienia nie wynika, jaki w istocie był zakres
zamówień przyjętych do porównania, a w każdym razie przedmiotowy dokument nie pozwala
na stwierdzenie, że zamówienia te były podobne.
Odwołanie się do adresów stron internetowych, pod którymi, jak można się domyślać,
opisany jest przedmiot porównywanych zamówień, nie czyni zadość inicjatywnie dowodowej,
obciążającej Odwołującego. W takiej sytuacji konieczne byłoby powołanie dowodu z oględzin
przedmiotowych stron internetowych lub przynajmniej przedłożenie zrzutu ekranu tzw. print
screenu wyświetlanej strony internetowej, do której odnosi się Odwołujący.
Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez Odwołującego o przeprowadzenie
dowodu ze specyfikacji technicznej nr CT001MN na okoliczność zakresu zamówienia
wykonywanego przez Elcomapany s.r.l. na rzecz Terna Rete Italia S.p.A. w celu wykazania,że Elicompany s.r.l. nie wykonywała zakresu usług, o którym mowa w poz. 4 Wykazu usług,
a zatem nie mogła powierzyć również Geocart S.p.A. realizacji tychże usług.
Przyczyną niedopuszczenia przedmiotowego dowodu jest po pierwsze okoliczność,że powołaną specyfikację techniczną Odwołujący przedłożył w języku włoskim, podczas gdy
w świetle § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz.
964) dokumenty sporządzone w języku obcym przedstawia się wraz z ich tłumaczeniem na
język polski. Odwołujący co prawda przetłumaczył wyimek z powołanego dokumentu w
postaci pkt 4, jednakże na podstawie treści jednego punktu, zdaniem Izby, nie sposób czynić
ustaleń, skoro jest on immanentną częścią dokumentu, którego treść nie jest znana.
Niezależnie zaś od powyższego, wskazać należy, że czynienie ustaleń na
okoliczności wskazane przez Odwołującego na podstawie rzeczonego dokumentu nie było
możliwe, gdyż wbrew twierdzeniom Odwołującego, z treści przedłożonej specyfikacji
technicznej, a już w żadnym razie z przetłumaczonego na język polski pkt 4, nie wynika, iż
powołana specyfikacja dotyczy zamówienia, którego wynikiem było zawarcie kontraktu o nr
3000053042 pomiędzy Elicompany s.r.l. a Terna Rete Italia S.p.A.
Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez
Odwołującego, a dotyczących poz. 1 Wykazu usług, przedłożonego przez Przystępującego,
bowiem po pierwsze, rzeczone dowody zmierzały do ustalenia, jaki był zakres zamówienia
realizowanego przez Vecom Geo d.o.o. na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego
Elektromreža Srbije w ramach umowy zawartej w dniu 21 grudnia 2015 r., podczas gdy poz.
1 Wykazu usług nie referuje do przedmiotowego zamówienia.
Przeprowadzenie więc dowodu z dokumentacji przetargowej na „usługę wykonania
map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych
oraz projekty wykonanych obiektów”, numer zamówienia 86 15 0 oraz z pisma
Przedsiębiorstwa Państwowego Elektromreža Srbije z dnia 5 sierpnia 2016 r. Izba uznała za
bezprzedmiotowe.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że wiarygodność rzeczonego pisma
budzi wątpliwości, zostało bowiem ono przedłożone w kopii, a jego zgodności z oryginałem
Odwołujący nie potwierdził, również tłumacz przysięgły, który dokonywał tłumaczenia
rzeczonego dokumentu nie wskazał, że podstawą tłumaczenia był dokument oryginalny.
W konsekwencji tożsame okoliczności legły u podstaw niedopuszczenia dowodu z
zawiadomienia o zawartej umowie. Niezależnie od powyższego zwraca uwagę fakt, że w
rzeczonym zawiadomieniu jako zamawiający zostało wskazane Przedsiębiorstwo publiczne
„Electric Power Serbii”, co dyskwalifikuje całą argumentację Odwołującego, bowiem
jednoznacznie wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Przedsiębiorstwo
Państwowe Elektromreža Srbije nie jest jedynym operatorem sieci elektroenergetycznych w
Serbii, a w każdym razie nie jest jedynym, które prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z interesującego obszaru.
Bez wpływu na ocenę powyższego pozostaje również wyciąg z ustawy o energetyce,
który nie daje podstaw do stwierdzenia, że jedynym podmiotem, na rzecz którego możliwe
było zrealizowanie przedmiotowego zamówienia, jest wskazane wyżej Przedsiębiorstwo. Po
pierwsze bowiem, na podstawie regulacji ustanawiającej własność elektroenergetycznej sieci
przesyłu, o której mowa w art. 97 ust. 2 powołanej ustawy na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego Elektromreža Srbije (art. 409 powołanej ustawy o energetyce) nie sposób
ustalić, że jedynie wskazany podmiot prowadzi w Serbii postępowania w przedmiocie
opisanym w poz. 1 Wykazu usług. Tym bardziej, że regulacja, na którą powołuje się
Odwołujący dotyczy stosunków właścicielskich rzeczonych sieci, ale dokładnie, jakich nie
można ustalić, bowiem treść art. 97 ust. 2 ustawy o energetyce nie została przywołana. Zaś
informacji na temat operatorów systemów przesyłowych Odwołujący nie przedstawił, co
budzi wątpliwości, gdyż tłumaczenie rzeczonej art. 97 rzeczonej ustawy kończy się w części,
w której następowałoby wymienienie tychże operatorów systemów przesyłowych.
Nadto, zwraca uwagę, że w ramach serbskiego systemu energetycznego wyróżnia
się nie tylko operatorów systemu przesyłowego, ale również dystrybucyjnego, energii
elektrycznej, a to z kolei nie wyklucza, że postali operatorzy do sieci przesyłu nie mają
dostępu, brak bowiem informacji na temat tej struktury.
Podsumowując, Izba nie mogła dopuścić dowodu z wyciągu powołanej ustawy o
energetyce, która w żaden sposób nie jest nawet indywidualnie określona (data wydania,
organ stanowiący) i stanowi niewielki wyimek z tekstu prawnego, który to wyimek, jak się
zdaje, ma służyć wykazaniu okoliczności korzystnych dla Odwołującego, jednakowoż nie
daje podstaw do ustaleń obrazujących stan prawny.
Konsekwencją powyższego było oddalenie wniosku dowodowego w przedmiocie
przeprowadzenia dowodu z wyciągu z serbskiej ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołanie się w treści odwołania do adresów stron internetowych, dotyczących
zamówienia na „usługę wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego
obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych obiektów”, numer zamówienia 86
15 0, nie czyni zadość inicjatywnie dowodowej, obciążającej Odwołującego. W takiej sytuacji
konieczne byłoby powołanie dowodu z oględzin przedmiotowych stron internetowych lub
przynajmniej przedłożenie zrzutu ekranu tzw. print screenu wyświetlanej strony internetowej,
do której odnosi się Odwołujący.
Izba nie dopuściła dowodu stanowiącego, według twierdzeń Odwołującego, wyciąg z
SIWZ, dotyczącej zamówień referencyjnych opisanych w poz. 2 i 3 Wykazu usług, gdyż po
pierwsze, Odwołujący w treści odwołania nie kwestionował uzupełnionego Wykazu usług w
odniesieniu do podanych pozycji, co skutkuje zakazem orzekania przez Izbę w tym
przedmiocie (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), i co w konsekwencji czyni rzeczony dowód
bezprzedmiotowym. Po drugie, z przedłożonego tłumaczenia w żaden sposób nie wynika, że
mamy do czynienia z SIWZ, a tym bardziej, że dokument ten dotyczy zamówień opisanych w
poz. 2 i 3 Wykazu usług.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoczęcie rozważań prawnych, w pierwszej kolejności, zdaniem Izby, wymaga
określenia stanu prawnego, w świetle którego następować będzie ocena niniejszej sprawy.
Otóż, mając na uwadze przepis przejściowy art. 16 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016
r., poz. 1020), stanowiący, iż do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do
odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe,
stwierdzić należy, iż dla oceny badanego stanu faktycznego zastosowanie znajdą przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji.
Dalej zauważyć należy, że niezależnie od kolejności prezentacji zarzutów przez
Odwołującego w treści odwołania, jako pierwszy rozstrzygnięcia wymaga zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, którego przekroczenie, jak się wydaje, zdaniem
Odwołującego, doprowadziło również do naruszenia przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem ocena wskazanego zarzutu, w opinii Izby, będzie miała znaczenie dla
przeprowadzenia oceny kolejnych zarzutów, zgłoszonych w odwołaniu.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp kreuje dla zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zawierające błędy lub którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W orzecznictwie na tle powołanego przepisu ugruntował się pogląd, że skoro
ustawodawca dopuszcza możliwość uzupełnienia w istocie treści oferty, w znaczeniu sensu
largo, o oświadczenia i dokumenty wskazane w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, których
pierwotnie oferta nie zawierała, to biorąc pod uwagę tak szeroko zarysowane dla
wykonawców uprawnienie do uzupełniania oświadczeń i dokumentów, interpretacja zwrotu
„zawierające błędy” w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów nie może być zawężająca,
wręcz przeciwnie, pojęcie to należy wykładać szeroko.
U podstaw takiej interpretacji leży przeświadczenie, że w lepszej sytuacji nie mogą
być wykonawcy, którzy wymaganych oświadczeń i dokumentów w ogóle nie załączyli, od
tych, którzy co prawda rzeczone oświadczenia i dokumenty przedłożyli, ale zawierają one
błędy. Z tych przyczyn, pojęcie błędu w dokumencie lub oświadczeniu rozumiane jest nie
tylko jako pewna wadliwość dokumentu, ale również odnoszone jest do stanu, w którym
dokumenty i oświadczenia złożone w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu w rzeczywistości temu nie służą, czyli w istocie nie wynika z nich, że
wykonawca określone warunki udziału w postępowaniu spełnia.
Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie i zaaprobowany przez doktrynę, zatem
twierdzenie Odwołującego, iż w niniejszej sprawie Wykaz usług złożony z ofertą nie zawiera
błędów, w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest nieuzasadnione. Z całą mocą
należy podkreślić, że skoro można uzupełnić oświadczenia i dokumenty w ogóle nie złożone,
to już wynik wnioskowania ad maiori ad minus, prowadzi do stwierdzenia, iż tym bardziej
można zastąpić dokumenty wadliwe tymi, które tych wad nie posiadają. Zaś, rzeczone wady,
biorąc pod uwagę treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz mając na względzie, że
podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych są zasada równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, stanowiące błędy w oświadczeniach i dokumentach
należy kwalifikować szeroko.
Zatem, Zamawiający był zobowiązany do wezwania Przystępującego do uzupełnienia
Wykazu usług, z którego nie wynikało spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
Przystępujący był uprawniony do jego przedłożenia. W tym miejscu należy zwrócić uwagę,że Odwołujący w istocie kwestionuje czynność Zamawiającego, polegającą na wezwaniu
Przystępującego do złożenia Wykazu usług i choć formalnie zarzutu naruszenia przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący nie podniósł, to jednak brak podstaw do uzupełnienia
Wykazu, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czyni podstawą zarzutu naruszenia
przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem termin na kwestionowanie czynności
wezwania Przystępującego do uzupełnienia Wykazu upłynął (art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp), zatem w istocie do oceny pozostawało, nie, czy omawiane wezwanie i uzupełnienie ma
zakotwiczenie w przepisach prawa, ale czy uzupełniony Wykaz i złożone wyjaśnienia
stanowią zmianę treści oferty.
Izba stoi na stanowisku, iż przepis art. 84 ust. 1 ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie
składaniu wyjaśnień dotyczących treści oferty, niezależnie od tego, czy znaczenie oferty
pojmujemy sensu largo czy sensu stricto, bowiem ustawodawca pozwolił na wyjaśnianie
treści oferty nie tylko w ścisłym tego słowa znaczeniu (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), ale również
oferty stanowiącej zbiór dokumentów składanych, jako oferta w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). Szeroko też dozwolony jest zakres
uzupełnień oferty, nie dotyczy on bowiem jedynie dokumentów i oświadczeń służących
potwierdzeniu warunków udziału w postępowaniu, ale również tych, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane, wymagań określonych
przez zamawiającego.
Z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp płynie więc wniosek, że wykonawca
samodzielnie nie może uzupełniać oferty po terminie składania ofert, jednakowoż nie istnieje
generalny zakaz uzupełniania treści oferty, czy to w drodze uzupełnień czy też wyjaśnień,
bowiem takiej wykładni przeczą przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Przy czym należy dostrzec, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ustanawia
obowiązek dla zamawiającego w przedmiocie wezwania do uzupełnień dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictw. Zaś, pozostałe
przepisy, jakkolwiek kreują co do zasady uprawnienie dla zamawiającego, to jednak w
orzecznictwie zwraca się uwagę, że z naruszeniem tych przepisów będziemy mieli do
czynienia również w sytuacji, w której wątpliwości rodzące się na gruncie złożonej oferty nie
zostaną przez zamawiającego usunięte w drodze wyjaśnień. Uznaje się bowiem, iż
niedopuszczalna jest negatywna ocena oferty wykonawcy, która wynika z wątpliwości
dotyczących treści oferty, a zamawiający nie podjął kroków zmierzających do jej wyjaśnienia
(art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Nadto, dostrzec należy, że istnienie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przesądza, że zmiana oferty po terminie składania ofert jest
możliwa, z inicjatywy zamawiającego i w okolicznościach wskazanych w podanych
przepisach. Są to regulacje szczególne względem przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Przyjęcie stanowiska Odwołującego w istocie doprowadziłoby do negacji przepisów art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co nie mogłoby znaleźć
usprawiedliwienia.
W tych okolicznościach twierdzenie, że uzupełniony Wykaz został sporządzony po
terminie składania ofert, co zdaniem Odwołującego, potwierdza, że doszło do zmiany oferty
po terminie składania ofert, nie ma znaczenia. Jak wskazano bowiem wyżej, dopuszczalne
było uzupełnienie spornego dokumentu. Co prawda uzupełniony dokument opatrzony jest
datą 24 maja 2016 r., a to z tego powodu, aby wykazać, że przed terminem składania ofert
Przystępujący spełniał sporny warunek udziału w postępowaniu. Jednakże, gdyby rzeczone
oświadczenie było opatrzone datą po terminie składania ofert, to okoliczność ta nie
dyskwalifikowałaby tego dokumentu, bowiem wezwanie było uzasadnione, zaś dokument
został sporządzony w odpowiedzi na nie, a zatem, jego powstanie po dacie wezwania nie
powinno budzić wątpliwości. Przesądzającego znaczenia w tym przypadku nie ma bowiem
data sporządzenia dokumentu, a okoliczność, czy w dniu składania ofert Przystępujący
spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Reasumując, stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Wykaz usług
złożony z ofertą zawierał błędy, bowiem jak uznał Zamawiający, nie potwierdzał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Tym samym możliwe
było, w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożenie nowego Wykazu, poprawionego, która
to czynności nie może być kwalifikowana jako naruszenie przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Co więcej, w tej sytuacji podstawą oceny w przedmiocie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia przez Przystępującego jest poprawiony Wykaz wraz z wyjaśnieniami.
Stwierdzenie powyższego powoduje z kolei, że wszelkie zarzuty odnoszące się do Wykazu
usług pierwotnie złożonego są bezprzedmiotowe, bowiem ocenie podlegał Wykaz
uzupełniony. Co ciekawe, jednakże na marginesie, Odwołujący z jednej strony kwestionuje
możliwość uzupełnienia Wykazu, z drugiej zaś strony w treści odwołania zgłasza zarzuty
odnośnie nowego Wykazu i nie czyni tego nawet z ostrożności, a to wydaje się pokazywać,że stanowisko Odwołującego jest niekonsekwentne, a przy tym Odwołujący dostrzega, że
czynności uzupełnienia i wyjaśnień pominąć nie sposób.
Z tych też względów, zarzuty zgłoszone wobec pierwotnego Wykazu nie mają
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem to nie ten Wykaz legł u podstaw
oceny oferty Przystępującego. W tej sytuacji, na marginesie należy jedynie wskazać, że w
istocie odnośnie poz. 1, 2 i 3 pierwotnego Wykazu Przystępujący nie podał, że referencyjne
usługi obejmowały wykonanie karty oględzin określonych linii napowietrznych i zostały
wykonane na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego we wskazany przez
Zamawiającego sposób i dla określonej długości linii elektroenergetycznej, jednakże braki te
zostały uzupełnione w nowym Wykazie usług. Analogicznie rzecz się ma, jeśli idzie o
podanie konkretnego napięcia linii energetycznych, w poz. 1, 2 i 3 pierwotnego Wykazu
usług w istocie brak tych informacji, ale zostały one uzupełnione w Wykazie usług, złożonym
na wezwanie Zamawiającego. Dodatkowo wskazać należy, że Przystępujący usunął w
uzupełnionym Wykazie rozbieżność dotyczącą długości linii, którą dostrzegł Odwołujący w
poz. 1 Wykazu.
Natomiast, jeśli idzie o treść referencji to podkreślić należy, że referencje służą
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia i nie są sporządzane na okoliczność
konkretnego zamówienia, a ich treść pochodzi od podmiotu trzeciego, a nie od wykonawcy.
Stąd też nieuprawione są oczekiwania Odwołującego, aby konkretne treści znalazły
odzwierciedlenie w referencjach. Nie sposób więc czynić Przystępującemu zarzutu, iż w
referencjach nie wskazano okoliczności, które stanowią w istocie treść warunku udziału w
postępowaniu. Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu w aspekcie
przedmiotowym winna być dokonywana na podstawie Wykazu usług a nie referencji, które
mogą mieć co najwyżej znaczenie pomocnicze. Oznacza to, że z referencji nie można
wnioskować o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, a brak konkretnych informacji w
treści referencji, które potwierdzałyby spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie może
być kwalifikowany jako wadliwość czy też podlegający uzupełnieniu.
Jeśli idzie o poz. 4 pierwotnego Wykazu, co do której Odwołujący podniósł, że
Przystępujący nie może legitymować się opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i
modeli wektorowych 3D, ponieważ referencje tej okoliczności nie potwierdzają, to ponownie
należy podkreślić, że rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu ma Wykaz usług. Zarówno zaś w pierwotnym Wykazie, jak i w uzupełnionym
wskazano, że sporny zakres zamówienia Przystępujący zrealizował. Stąd też nieuprawione
jest negowanie tego oświadczenia na podstawie treści referencji. Referencje służą bowiem
potwierdzeniu, że referencyjne zamówienie zostało wykonane należycie.
Wskazywane przez Odwołującego rozbieżności pomiędzy treścią Wykazu usług a
referencjami nie mogą prowadzić do negatywnej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Wykonawcę, jak chciałby tego Odwołujący, ale winny być usunięte
przez Wykonawcę, w oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, na wezwanie
Zamawiającego.
Istotnie taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem Zamawiający
wezwał wykonawcę do złożenia rzeczonych wyjaśnień, a ten nie tylko ich udzielił, ale
dodatkowo przedłożył oświadczenie odbiorcy usługi z dnia 5 lipca 2016 r. (zadanie z poz. 4
Wykazu usług), w którym ten potwierdził zakres realizowanego na jego rzecz zadania,
tożsamy z tym, wskazanym przez Przystępującego w treści Wykazu usług.
Izba nie podziela również twierdzeń Odwołującego, że referencje przedłożone w celu
potwierdzenia należytego wykonania usługi z poz. 4 Wykazu usług nie mogą być traktowane
jako dokument potwierdzający realizację pełnego spektrum usług wymaganych przez
Zamawiającego i wskazanych przez Przystępującego w treści Wykazu. W ocenie Izby,
nieuprawnione jest wnioskowanie o zakresie zamówienia na podstawie jego ceny, nawet,
jeśli jak wskazuje Odwołujący, w referencyjnym postępowaniu odbiorca usługi zaoferował
ostatecznie zamawiającemu cenę kilkakrotnie wyższą, bowiem po pierwsze, nie ma wiedzy,
jaka ostatecznie była treść umowy pomiędzy Geocart S.p.A. a Elicompany s.r.l., po drugie,
nie jest znana wysokość marży, którą uzyskało Elicompany s.r.l. realizując kontrakt na rzecz
Terna Rete Italia S.p.A., po trzecie wreszcie, twierdzenia Odwołującego są niewystarczające
dla przyjęcia, że wskazane przez Odwołującego okoliczności miały miejsce, zaś w świetle
przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, niezbędne jest udowodnienie zaistnienia określonych
faktów.
Nadto, nie sposób w tym miejscu pominąć, że Przystępujący wyjaśnił (pismo z dnia
21 czerwca 2016 r.), iż realizacja referencyjnej usługi z poz. 4 Wykazu usług była możliwa za
cenę podaną w treści referencji, gdyż odbiorca usługi – Elicompany s.r.l. pokrył koszty
związane z wykorzystaniem statku powietrznego, pilotów, techników do obsługi technicznej
statków powietrznych, paliwa i koszty dodatkowe.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że przedmiot kontraktu, na który powołuje
się Przystępujący w poz. 4 Wykazu usług, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, do
którego odwołują się referencje, dotyczące rzeczonego kontraktu stwierdzić należy, że
Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił. Izba oddaliła powołany przez Odwołującego
wniosek dowodowy, o czym była mowa wyżej.
Reasumując, stwierdzić należy, że zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa i
doktryny, dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu
mogą być uzupełnione w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z tych przyczyn nie ma
racji Odwołujący, który stoi na stanowisku, iż Przystępujący nie mógł ponownie przedłożyć
Wykazu usług (poprawionego). To z kolei oznacza, że skoro dopuszczalna jest wskazana
czynność ocena spełniania spornych warunków udziału w postępowaniu następować winna
na podstawie właśnie tego uzupełnionego Wykazu usług, a zatem zarzuty zgłaszane wobec
Wykazu pierwotnego należało uznać za bezprzedmiotowe. Ocenie podlegały zaś referencje
w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego, bowiem te uzupełniane nie były.
Nie ma też racji Odwołujący twierdząc, że nie jest możliwe wyjaśnianie treści Wykazu,
skoro z mocy przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający jest uprawniony do wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Z tych też powodów wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego w dniu 21 czerwca 2016 r. mają oparcie w przepisach prawa i nie należy
ich kwalifikować jako niedozwolone uzupełnienie (zmianę) treści oferty po terminie składania
ofert.
Przedłożony wraz z rzeczonymi wyjaśnieniami Wykaz usług w istocie opatrzony jest
datą 24 maja 2016 r., co należy interpretować w ten sposób, że w tej dacie, a więc na dzień
składania ofert, Przystępujący spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Natomiast, jak już zostało wskazane, data przedmiotowego dokumentu jest o tyle
okolicznością wtórną, że nawet gdyby dokument ten został opatrzony datą późniejszą niż
dzień składania ofert, to okoliczność ta nie dyskwalifikowałaby go, gdyż z jego treści wynika,że termin realizacji referencyjnych zamówień upływał przed dniem składania ofert, a zatem
przed terminem składania ofert Przystępujący spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez Odwołującego odnośnie poz. 1
Wykazu usług przez pryzmat wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r. stwierdzić należy, że są
one nietrafne. Po pierwsze bowiem, nie można zakresu kwestionowanej usługi oceniać przez
pryzmat zamówienia, na które powołuje się Odwołujący (numer referencyjny JH 86 15 0),
skoro referencyjne zadanie do niego nie referuje.
W szczególności z powołanych przyczyn Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z
dokumentacji przetargowej powoływanego przez Odwołującego zamówienia. Przy czym
należy zwrócić uwagę, że Odwołujący utrzymywał, iż jedynym podmiotem w Serbii, na rzecz
którego możliwe jest wykonanie tego rodzaju zamówienia jest Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije, podczas gdy z zawiadomienia o zawartej umowie wynika, że
zamawiającym było Przedsiębiorstwo Publiczne „Electric Power Serbii”, co wprost stanowi
zaprzeczenie argumentacji Odwołującego.
Po drugie, nawet gdyby przeprowadzić dowód z wyciągu serbskiej ustawy o
energetyce, to nie daje on podstaw do stwierdzenia, że jedynym właścicielem i
użytkownikiem elektroenergetycznych sieci przesyłu jest Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije. Jak wynika z powołanej ustawy na rynku serbskim nastąpiło
wydzielenie operatorów systemów przesyłowych, a skoro mowa o operatorach, to zdaje się
to zaprzeczać twierdzeniom Odwołującego, że ten operator jest jeden.
W konsekwencji wnioskowanie Odwołującego, że skoro jedynym operatorem systemu
przesyłowego w Serbii (co nie zostało udowodnione) jest Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije, które w ciągu ostatniego roku prowadziło postępowanie na „usługę
wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego obiektów
elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych obiektów” o numerze referencyjnym
zamówienia 86 15 0, która to usługa swym zakresem nie odpowiada tej opisanej w poz. 1
Wykazu usług (co do przedmiotu i długości linii energetycznej), to tym samym Przystępujący
nie może legitymować się usługą wymaganą przez Zamawiającego, jest obarczone błędem.
Po pierwsze bowiem, Odwołujący nie wykazał, że jedynie Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije może udzielać w Serbii tego rodzaju zamówień, jak opisane w poz. 1
Wykazu usług, a w konsekwencji nie wykazał, że sporne zadanie musiało być wykonywane
przez Geocart S.p.A. w ramach zamówienia na „usługę wykonania map geodezyjnych w celu
wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych
obiektów” o numerze referencyjnym zamówienia 86 15 0.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Vecom Geo d.o.o., będący odbiorcą
usługi opisanej w poz. 1 Wykazu usług potwierdził jej zakres, zgodnie z tym, co zostało
wskazane w Wykazie, zaś Odwołujący tej okoliczności skutecznie nie zakwestionował.
Dalej stwierdzić należy, że zarzutów co do poz. 2 i 3 poprawionego Wykazu usług
Odwołujący nie zgłaszał, a zatem nie było podstaw do przeprowadzenia dowodu, według
twierdzeń Odwołującego, z wyciągu z SIWZ, dotyczącej rzeczonych usług. Szerzej na ten
temat była mowa wyżej.
Izba nie podziela twierdzeń Odwołującego, że przedłożone wraz z wyjaśnieniami
Przystępującego z dnia 8 lipca 2016 r. oświadczenia odbiorców referencyjnych usług, tj.
Vecom Geo d.o.o. (poz. 1 Wykazu) oraz Elicomapny s.r.l. (poz. 4 Wykazu) stanowią
referencje. Należy zwrócić uwagę, że Przystępujący, w trybie przepisu 26 ust. 4 ustawy Pzp,
co Odwołujący całkowicie pomija, złożył wyjaśnienia w przedmiocie dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a na poparcie swoich
twierdzeń przedłożył dodatkowo oświadczenia odbiorców referencyjnych usług.
Natomiast, nawet gdyby owe oświadczenia zakwalifikować jako referencje, to wbrew
twierdzeniom Odwołującego, co do zasady nie ma przeszkód do uzupełnienia referencji, w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem, o czym szerzej była mowa wyżej,
utrwalony zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie jest pogląd, że w sytuacji, w której
dokumenty czy oświadczenia, złożone wraz z ofertą, nie potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich
uzupełnienia, a skoro tak, to powyższe w żadnym razie nie może być kwalifikowane jako
niedozwolona zmiana oferty po upływie terminu składania ofert.
Z podanych powyżej przyczyn zarzuty naruszenia przepisów art. art. 24 ust. 2 pkt 4)
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 84 ust. 1 w zw. z art.
26 ust. 2 i 4 ustawy Pzp należało uznać za chybione.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu
zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,
wykonawca winien złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert (§ 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231).
Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast rzeczonego dokumentu składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8,10 i 11 ustawy (§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. b powołanego rozporządzenia).
Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem (§ 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia).
Przystępujący przedłożył wraz z ofertą Zaświadczenie ogólne z Rejestru skazanych
(Certificato Generale del Casellario Giudiziale), w którym potwierdzono, że A.C., będący
jedynym członkiem zarządu Geocart S.p.A., nie figuruje w bazie danych Rejestru Skazanych.
Odwołujący stawiając na tym tle zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8) w zw.
z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp zadaje się twierdzić, że przedmiotowe
Zaświadczenie jest wadliwe ze względu na okoliczność, iż w jego treści zabrakło
potwierdzenia co do braku prawomocnego skazania w zakresie wynikającym z przepisu art.
24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. Tymczasem stanowisko to jest absolutnie nieuzasadnione.
Zagadnienie dotyczy pewnej odpowiedniości (adekwatności) dokumentów
zagranicznych w świetle powołanych przepisów. Oczywistym jest, że przy ocenie
powyższego należy uwzględnić różnice systemów prawnych i możliwość odmiennego
kształtowania odpowiedzialności karnej i systemu kar, a także różnice wynikające ze
sposobu organizacji i prowadzenia rejestrów karnych w poszczególnych państwach.
Stąd też na próżno oczekiwać i brak podstaw do wymagania zaświadczenia o
niekaralności w takim zakresie, w jakim przewiduje to prawo polskie. To oznaczałoby
bowiem, że rzeczonych różnic w systemach karnych się nie dostrzega, a wręcz ignoruje.
Zdaniem Izby, sposób organizacji i prowadzenia rejestru w innym państwie nie
powinien stać na przeszkodzie uwzględnieniu zaświadczenia z tego rejestru jako właściwego
na gruncie polskich przepisów prawa, nawet jeśli zakres ujawniania przestępstw w tym
rejestrze jest węższy niż w polskim systemie prawnym. Po pierwsze bowiem, jest to
dokument urzędowy wydawany w celu potwierdzenia niekaralności. Po drugie, okoliczność,
że niekaralność definiowana jest na gruncie rejestru karnego innego państwa w inny sposób
nie może być dezawuowana, ze względu na istniejące różnice w systemach prawnych
państw. Po trzecie, nie sposób oczekiwać, że sposób stypizowania określonych czynów w
danym porządku prawnym jest tożsamy z polskim, bowiem przyjęcie takiego stanowiska
sprowadzałoby się do oczekiwania zaświadczenia, które swym zakresem odpowiada art. 24
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdzie są wymienione konkretne przestępstwa, ale na gruncie prawa
polskiego.
Podsumowując, zdaniem Izby, dokument urzędowy wydawany w Republice Włoch na
wniosek osoby fizycznej w celu potwierdzenia jej niekaralności jest właściwy w świetle
powoływanych przepisów prawa polskiego.
Teza Odwołującego, że kwestionowany dokument nie obejmuje skazania w zakresie
określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp świadczy o tym, że Odwołujący
oczekuje złożenia zaświadczenia właśnie na gruncie prawa polskiego, co należy ocenić jako
nieuzasadnione.
Stanowisko Odwołującego budzi tym bardziej zdziwienie, że w informacji z Krajowego
Rejestru Karnego umieszcza się adnotację o tożsamej treści, jak w Zaświadczeniu
wydawanym w Republice Włoch, a więc w przypadku braku skazania: „nie figuruje” i na
gruncie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp nie jest to kwestionowane.
Nadto należy zauważyć, że stosowanie do Ustawy 313/2002, rejestr sądowy zwany
Casellario Giudiziale, rejestruje m.in. następujące wydane wobec jakiejkolwiek osoby:
•
prawomocne orzeczenia w związku z przestępstwami, nawet te wydane przez
zagranicznego sędziego, jeśli są uznawane we Włoszech zgodnie z art. 730 i
następnymi Kodeksu Postępowania Karnego;
•
prawomocne orzeczenia nakładające sankcje;
•
orzeczenia nakładające sankcje dodatkowe;
•
orzeczenia nakładające sankcje alternatywne;
•
orzeczenia odnoszące się do osobistej warunkowej wolności;
•
prawomocne orzeczenia zwalniające;
•
prawomocne orzeczenia w związku z sankcjami substytucyjnymi;
•
prawomocne orzeczenia w związku z zakazami;
•
orzeczenia odnoszące się do bankructwa i wniosków wierzycielskich w odniesieniu
do przedsiębiorcy;
•
orzeczenia odnoszące się do Wydalenia.
Zgodnie z Ustawą 313/2002, Certificato Generale del Casellario Giudiziale ujawnia
karne, cywilne i administracyjne prawomocne środki/kroki podjęte wobec jakiejkolwiek osoby
zgodnie z prawem włoskim oraz odpowiadające im nałożone sankcje.
W związku z powyższym stwierdzić należy, iż nie ma wątpliwości, że w dacie i godzinie
oznaczonej w Zaświadczeniu Casellario Giudiziale, wobec A.C. nie zostały podjęte żadne
karne, cywilne ani administracyjne środki/kroki ani odpowiadające im sankcje.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz
ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,
wykonawca winien złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert (§ 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231).
Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast rzeczonego dokumentu składa dokument, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie (§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. a powołanego rozporządzenia).
Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem (§ 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia).
W celu potwierdzenia spełnienia przedmiotowego warunku Przystępujący przedłożył
Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych odnośnie przestępstw
administracyjnych (Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da
reato), z którego wynika, że Geocart S.p.A. nie figuruje w Systemie Informacyjnym Rejestru
Skazanych za przestępstwa administracyjne.
W ocenie Izby, przedmiotowy dokument jest prawidłowy. Okoliczności, że z jego
treści nie wynika, jakich przestępstw administracyjnych dotyczy oraz, iż nie odnosi się do
przestępstw opisanych w ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, nie dyskwalifikują
przedmiotowego dokumentu. Powyższe wskazuje, że Odwołujący w tym przedmiocie
domaga się oceny na gruncie prawa polskiego, co jest nieuzasadnione, z przyczyn, o których
była mowa wyżej, w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy
Pzp.
Oczekiwanie Odwołującego, że Przystępujący winien przedłożyć dowody na
okoliczność, że jedną z możliwych sankcji za popełnienie przestępstwa administracyjnego
przez włoską osobę prawną jest sankcja w postaci zakazu ubiegania się o udzielenie
zamówienia, nie znajduje podstaw normatywnych. W tym miejscu należy przypomnieć
Odwołującemu, że ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi skutki prawne, jego
obciąża.
Jednocześnie argument ten wskazuje, że Odwołujący nie dostrzega, że porządki
prawne poszczególnych państw mogą się różnić, choć okoliczność tę należy przyjąć i
zaaprobować. Nie może być bowiem tak, jak zdaje się wywodzić Odwołujący, że jeśli w
danym państwie nie przewidziano sankcji zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, to
wykonawca nie możliwości wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, a tym
samym udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skoro, w ocenie Izby, Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych
odnośnie przestępstw administracyjnych, dotyczące Geocart S.p.A., jest prawidłowe, za
irrelewantne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w kwestionowanym zakresie należało
uznać kolejne Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych odnośnie
przestępstw administracyjnych z dnia 16 czerwca 2016 r. oraz oświadczenie złożone przez
A.C. w dniu 17 czerwca 2016 r. przed notariuszem. Na marginesie należy jedynie wskazać,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oświadczenie złożone przed notariuszem potwierdza
wymagane okoliczności przed upływem terminu składania ofert.
W tym przedmiocie zwraca również uwagę niekonsekwencja Odwołującego w
prowadzonej argumentacji, albo jest tak, że w państwie siedziby wykonawcy wydaje się
dokument potwierdzający zakaz ubiegania się o zamówienie, albo tak, że takiego dokumentu
nie wydaje się i wtedy należy przedłożyć na tę okoliczność oświadczenie złożone przed
notariuszem. Natomiast nie można kwestionować jednego i drugiego, jak zdaje się czynić
Odwołujący. Z jednej bowiem strony Odwołujący dezawuuje złożone przez Przystępującego
Zaświadczenie, choć nie wykazuje, że nie jest to dokument odpowiedni w świetle § 4 ust. 1
pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), z drugiej zaś strony twierdzi, że
złożenie oświadczenia przed notariuszem jest niedopuszczalne, skoro wydaje się dokument
urzędowy.
Dodatkowo wsakzać należy, że zgodnie z Ustawą 313/2002, Certificato delfAnagrafe
delie sanzioni amministrative dipendenti da reato ujawnia środki podjęte wobec
jakiegokolwiek podmiotu w związku z sankcjami administracyjnymi wynikającymi z
przestępstw stosownie do Dekretu Ustawodawczego z dnia 8 czerwca 2001, nr 231 („Dekret
Ustawodawczy 231/2001").
Dekret Ustawodawczy 231/2001 jest jedyną regulacją we włoskim systemie prawnym,
która przewiduje bezpośrednią odpowiedzialność spółek wynikającą z niektórych
przestępstw popełnionych albo usiłowanych przez osoby działające w interesie tych spółek
(jako przedstawiciele prawni lub członkowie zarządu). Ta odpowiedzialność ma charakter
administracyjny, gdyż we Włoszech odpowiedzialność karną, co do zasady przypisuje się
osobie. Spółki, takie jak spółki akcyjne, nie podlegają odpowiedzialności karnej. Zgodnie z
Dekretem Ustawodawczym 231/2001, odpowiedzialność spółki jest dodatkowa i
komplementarna do odpowiedzialności osobistej sprawcy.
Zgodnie z Dekretem Ustawodawczym 231/2001, karze podlegają, m.in., następujące
przestępstwa:
•
przestępstwa przeciwko administracji publicznej (np. korupcja, przekupstwo,
oszustwo przeciwko państwu);
•
przestępstwa przeciwko zaufaniu publicznemu (np. podrabianie pieniędzy);
•
przestępstwa korporacyjne i gospodarcze;
•
terroryzm i jego finansowanie;
•
przestępstwa przeciwko rynkom kapitałowym;
•
przestępstwa transgraniczne związane z przestępczością zorganizowaną, pranie
brudnych pieniędzy;
•śmierć lub obrażenia powstałe wskutek naruszenia regulacji dotyczących
bezpieczeństwa pracy;
•
przestępstwa związane z paserstwem, praniem brudnych pieniędzy lub
pochodzących z przestępstwa;
•
„cyberprzestępstwa";
•
przestępstwa zorganizowane;
•
przestępstwa przeciwko handlowi i przemysłowi;
•
przestępstwa przeciwko własności intelektualnej i prawom autorskim;
•
składanie fałszywych zeznań;
•
przestępstwa przeciwko środowisku;
•
korzystanie z pracy nielegalnych imigrantów;
•
korupcja w sektorze prywatnym.
Zgodnie z Dekretem Ustawodawczym 231/2001, w przypadku popełnienia
przestępstwa, spółka podlega następującym karom i sankcjom:
•
zakazom („Sanzioni lnterdittive"), które zawierają m.in. zakazanie spółce zawierania
umów z organami administracji publicznej;
•
karom pieniężnym;
•
przepadkowi zysku pochodzącego z przestępstwa i zajęciu aktywów („Confisca”) oraz
•
publikacji właściwej decyzji sądu („Pubblicazione delia Sentenza”).
W związku z powyższym, nie budzi wątpliwości, zdaniem Izby, że w dacie i godzinie
określonych w Zaświadczeniu Anagrafe, wobec Geocart S.p.A. nie orzeczono żadnych
sankcji administracyjnych wynikających z przestępstw, w tym nie zakazano spółce
zawierania umów z organami administracji publicznej.
Za całkowicie niezrozumiały należy uznać zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp. Skoro bowiem uczestnik Konsorcjum – J.G., prowadzący działalność pod
firmą Horyzont-Geo Biuro Usług Geodezyjnych J.G. przedłożył informację z Krajowego
Rejestru Karnego, z której wynika, że w tym Rejestrze nie figuruje, to oczywistym jest, że
informacja to potwierdza, iż nie został skazany prawomocnie za żadne przestępstwo, w tym
również za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo
związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego co do przekroczenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. Brak wskazania w tytule przelewu
wadium wnoszonego w formie pieniężnej, że zostaje ono wniesione przez wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie świadczy o tym, iż wadium
zostało ustanowione i wniesione wyłącznie przez Geocart S.p.A. Wadium bowiem
zabezpiecza ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, niezależnie od okoliczności, który z wykonawców dokonał wpłaty środków
pieniężnych.
Po drugie, Odwołujący pomija, że z treści pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2016 r.,
dołączonego do oferty Geocart S.p.A. (str. 97-98 oferty), wynika wyraźnie (str. 2 lit. f treści
pełnomocnictwa), że Geocart S.p.A. umocowany został przez pozostałych konsorcjantów do
„wniesienia całego, wymaganego przez Zamawiającego wadium”.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że twierdzenia Odwołującego, iż tak
ustanowione wadium nie daje Zamawiającemu gwarancji skorzystania z możliwości jego
zatrzymania, w przypadku zaistnienia okoliczności, wskazanych w przepisie art. 46 ust. 4a i
5 ustawy Pzp, jest nieuprawnione. Wadium wniesione w formie pieniężnej przez cały okres
zabezpieczenia oferty pozostaje bowiem w dyspozycji zamawiającego i to wyłącznie od jego
decyzji zależy zatrzymanie wadium w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek.
Zwrócić należy uwagę, że odwołanie w świetle przepisu art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisem ustawy, brak wskazania powyższego, zdaniem Izby, prowadzi do
sytuacji, w której podana przez Odwołującego argumentacja, co do braku posiadania przez
Przystępującego zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na wykonywanie
zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem środków
powietrznych, nie poddaje się ocenie.
Odwołujący pomija fakt, iż posiadanie zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa
Cywilnego nie stanowiło warunku udziału w postępowaniu i wykazywanie się tym
uprawnieniem nie było wymagane w żadnej innej formie na etapie ubiegania się o udzielenie
zamówienia. Już sam ten fakt powoduje, iż ocena zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia w tym zakresie nie podlega badaniu i ocenie przez Zamawiającego.
Ponadto, Zamawiający w SIWZ w żaden sposób nie ograniczył możliwości udziału w
realizacji zamówienia podwykonawców i nie zastrzegł żadnej z części zamówienia do
osobistego wykonania przez Wykonawcę. Zarówno w świetle obowiązującej w postępowaniu
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jak i przepisów ustawy Pzp
dopuszczalne jest zadeklarowanie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcy i
tak też uczynił Przystępujący.
Zdaniem Izby, udział podwykonawcy w realizacji zamówienia nie stanowi zmiany
podmiotowej po stronie wykonawcy, gdyż nie dojdzie do zmiany stron zawartej umowy
(stosunek zobowiązaniowy dalej bezpośrednio wiąże Zamawiającego i wykonawcę
wyłonionego w postępowaniu) i wykonawca będzie odpowiadał za realizację całości
przedmiotu zamówienia.
Przyjęcie argumentacji Odwołującego prowadziłoby do zakazu udziału
podwykonawców w realizacji zamówienia publicznego, a tym samym - do wniosków wprost
sprzecznych z postanowieniami art. 36a ust. 1 Pzp, a także art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Fakt, że żaden z podmiotów tworzących Konsorcjum Geocart S.p.A. nie posiada
wskazywanego przez Odwołującego zezwolenia nie ma znaczenia, gdyż Zamawiający nie
skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 36a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i nie wskazał
zakresu zamówienia, które nie może być powierzone podwykonawcy.
Ponadto, to na Odwołującym spoczywa w tej sytuacji obowiązek udowodnienia, iż
Przystępujący nie ma możliwości dysponowania wymaganymi zezwoleniami na etapie
realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący takich dowodów nie przedstawił i nie wykazał
braku możliwości wykonania przez Konsorcjum Geocart S.p.A. obowiązków wynikających z
zawartej z Zamawiającym umowy.
Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, a stwierdzenie powyższego powoduje, że zarzuty naruszenia
przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp należało uznać za
chybione.
Na marginesie pouczyć należy Zamawiającego, że po pierwsze, po ogłoszeniu
wyroku przez Izbę, w przypadku oddalenia odwołania, zamawiający jest uprawniony do
zawarcia umowy (art. a contrario z art. 183 ust. 1 ustawy Pzp), po drugie zaś termin, o
którym mowa w przepisie art. 196 ust. 5 ustawy Pzp, ma charakter instrukcyjny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł
.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów na rzecz Zamawiającego - Tauron
Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1381/16
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie obrazu linii WN i
SN i zdigitalizowanego modelu przestrzennego, ortofotomapy oraz analityka pozyskanych
danych na podstawie oblotów z w roku 2016 i 2017 dla TAURON Dystrybucja S.A.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 9 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 048-080607.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia tj.: Geocart S.P.A., Proximus S.A. oraz J.G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Horyzont-Geo Biuro Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G.
(zwanych dalej łącznie „Wykonawcą” lub „Przystępującym”);
2) zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
3) wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego, na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się
naruszenia następujących przepisów prawa:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców oraz poprzez wybór oferty Wykonawcy w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp, który podlega wykluczeniu, a jego oferta winna zostać
uznana za odrzuconą;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art.
24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo, że Wykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za
odrzuconą;
3) art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie
uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
4) art. 24 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie
uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
5) art. 24 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie
uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
6) art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie
ustanowił i nie wniósł wadium w sposób zgodny z ustawą Pzp, a co za tym idzie
poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą;
7) art. 84 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie
do zmiany oferty po upływie terminu składania ofert;
8) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej
oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i
uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą,
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z brzmieniem pkt 3.2.1. SIWZ, w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.2. SIWZ, Wykonawca
był zobowiązany do przedłożenia:
1) Wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych –
wykonywanych, zawierającego:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii
napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla
800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie
dłuższym niż 6 miesięcy,
b) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej
15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii
dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ.
2) Dowodów, że usługi zostały lub są wykonywane należycie, tj. poświadczenie, z tymże w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych,
poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa
powyżej - oświadczenie Wykonawcy.
Ponadto, jak podał Odwołujący, zgodnie z brzmieniem pkt. 3.1.1.2. SIWZ Wykonawca
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i
doświadczenia był zobowiązany do wykazania, że wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych - wykonuje - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi o
charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy
polegające na:
a) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
b) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15
kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający bardzo dokładnie zdefiniował w treści
SIWZ, w tym w szczególności w treści pkt 1.10.1 załącznika nr 1 do wzoru umowy
(stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ) - pn. „Przedmiot Umowy”, zakres inspekcji, której
wyniki miały znaleźć odzwierciedlenie w karcie oględzin, mianowicie:
1) oględziny elementów składowych linii poprzez wskazanie usterek dla
poszczególnych ciągów liniowych;
2) wskazanie miejsc i elementów urządzeń na liniach i stacjach elektroenergetycznych,
gdzie występują usterki mechaniczne, elektryczne, termowizyjne oraz inne
nieprawidłowości;
3) wskazanie stwierdzonych nieprawidłowości dla innych obiektów niż oblatywane linie
WN i SN, np. usterki dla sieci nN, biegnące w pobliżu zakresu oblotów i dokonanie
ich rejestracji w grupie obiektów ocenianych.
Na tym tle Odwołujący podniósł, że żadna z pozycji Wykazu usług, przedłożonego
przez Wykonawcę oraz żadna z referencji sporządzonych na rzecz Geocart S.P.A., a
przedłożonych przez Wykonawcę, nie odpowiada treści SIWZ (przedmiotowi zamówienia), a
co za tym idzie, Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia. Ponadto, zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie
wskazał wartości napięć linii energetycznych przywołanych w tychże referencjach,
mianowicie:
W zakresie pozycji nr 1 wykazu usług - odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o.:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych WN 110kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego
podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii, podano jedynie informację mówiącą o
wysokim napięciu, a więc 110kV, 220kV lub 400kV.
c) Zawarł w treści Wykazu istotną rozbieżność podanej długości linii, ponieważ raz jest
mowa o długości 1088 km, a następnie o 800 km (co wskazuje na możliwość, że
przedsięwzięcie opisane w treści referencji nie zostało jeszcze ukończone).
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
W zakresie pozycji nr 2 wykazu usług - odbiorca usługi - Enel Distribuzione:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii energetycznych, poprzestając jedynie na
informacji o średnim napięciu, a więc mogło to być napięcie o wartości, np.: 15 kV czy
też 20 kV.
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych dla WN 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji linii
energetycznych średniego napięcia bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez
wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona
karta oględzin tychże linii. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że linie średniego
napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 3 kV do 40 kV. Nie
sposób zatem, na podstawie treści tychże referencji, ustalić czy obejmują one usługi
odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego
w treści SIWZ - a więc 15 kV.
W zakresie pozycji nr 3 wykazu usług - odbiorca usługi - Enel Distribuzione:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii energetycznych poprzestając jedynie na
informacji o średnim napięciu, a więc mogło to być napięcie o wartości, np.: 15 kV czy
też 20 kV.
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych dla SN 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Z treści tychże referencji wynika jedynie, zdaniem Odwołującego, że zostały
wykonane usługi inspekcji linii energetycznych średniego napięcia bez wskazania
wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez
wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże linii. Odwołujący zwrócił
uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w
zakresie od 3 kV do 40 kV. Nie sposób zatem, w ocenie Odwołującego, na podstawie
treści tychże referencji, ustalić, czy obejmują one usługi odnoszące się do linii
napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc
15 kV.
W zakresie pozycji nr 4 wykazu usług - odbiorca usługi - Elicompany s.r.l.:
1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej,
Kontrakt nr 3000053042 przywołany w treści tychże referencji co prawda miał
dotyczyć wykonania pomiarów lotniczych skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi
napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania, z
opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D (6.400 km),
jednakże był to kontrakt zawarty pomiędzy Elicompany s.r.l a Tema Rete Italia S.P.A..
Z treści tychże referencji nie wynika, zdaniem Odwołującego, aby stroną kontraktu nr
3000053042 była również Geocart S.P.A.. Natomiast z treści tychże referencji wynika
jedynie, że Geocart S.P.A. wykonała na rzecz Elicompany s.r.l usługi pomiarów
lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych
wysokiego napięcia o długości - 6400 km. W związku z powyższym, zdaniem
Odwołującego, Geocart S.P.A.. nie może sie legitymować opracowaniem chmury
punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D zarówno na rzecz Terna Rete Italia
S.P.A. (ponieważ Geocart S.P.A.. nie była stroną kontraktu nr 30000530421, jak i na
rzecz Elicompany s.r.l (ponieważ z treści tychże referencji wyraźnie wynika, że
Geocart S.P.A.. wykonała jedynie usługi pomiarów lotniczych przy pomocy skanera
laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych wysokiego napięcia o długości
6400 km, tj. bez opracowania chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych
3D).
2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej
dokumentacji ofertowej):
a) Wskazał, że wartość przedsięwzięcia wyniosła 58.000 Euro netto dla linii
energetycznych wysokiego napięcia o łącznej długości 6.400 km, a co za tym idzie
stawka jednostkowa za kilometr tejże linii wyniosła niewiele ponad 9 Euro za jeden
kilometr tejże linii. Tak nisko skalkulowana wartość tegoż przedsięwzięcia, mając na
uwadze podany przez Wykonawcę zakres usług objętych treścią referencji
sporządzonych przez Elicompany S.r.l. świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, że
przedsięwzięcie to nie mogło obejmować pełnego zakresu usług wymaganego przez
Zamawiającego w treści SIWZ (tj. wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej). W ocenie Odwołującego, stawka
jednostkowa za wykonanie pełnego zakresu usług (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego), w przypadku przedsięwzięcia zrealizowanego na rzecz Elicompany
S.r.l., musiałaby wynieść co najmniej 100 Euro netto za jeden kilometr linii
energetycznych wysokiego napięcia - co odpowiada stawkom rynkowym. Dla
porównania Odwołujący wskazał, że stawka jednostkowa w niniejszym postępowaniu
zaoferowana przez Wykonawcę wynosi 32 Euro netto za jeden kilometr linii
energetycznych. Powyższe świadczy o tym, w ocenie Odwołującego, że referencja
sporządzona przez Elicompany S.r.l. nie może być traktowana jako dokument
potwierdzający należyte wykonanie pełnego spektrum usług w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego w treści SIWZ, a polegających na wykonaniu chmury punktów,
pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego
modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej,
b) Wskazał na doświadczenie zebrane przez Geocart S.P.A. w ramach realizacji
kontraktu 1171EOE15, zawartego pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. z dnia
18 maja 2015 r. Tymczasem według wiedzy posiadanej przez Odwołującego zakres
przedmiotowy ww. kontraktu nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a co za tym
idzie treść zawarta w poz. 4 Wykazu usług (str. 10 dokumentacji ofertowej) nie jest
zgodna z rzeczywistym zakresem usług, jakie Geocart S.P.A. wykonała na rzecz
Elicompany s.r.l., w ramach realizacji kontraktu 1171EOE15 z dnia 18 maja 2015 r.
Powyższe twierdzenie Odwołujący uzasadnia tym, że przywołany w treści referencji z
dnia 11 maja 2016 r. (zawartych na str. 22 - 23 dokumentacji ofertowej Odwołującego)
kontrakt nr 3000053042 został zawarty pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A oraz Elicompany
S.r.l. w oparciu o specyfikację techniczną nr CT001MN (w załączeniu), która dotyczy
realizacji przedsięwzięcia pn.: Ispezioni eliportate per indrviduazione interferenze arboree.
W pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji technicznej (str. 7) znajduje się następujący zapis:
4 DATIFORNITI DAL COMMITTENTE 4.1 Tracciati
A supporto dell’esecuzlone del rlllevo iI Committente fomirá:
•
i tracdati georeferiti degli elettrodotti da rilevare, in formato shp o dxf per la
pianificazione del volo;
•
modelli tridimensionali degli elettrodotti (georeferiti e in formato dxf) compieti di
sostegni e catenarie per l'analisi delle distanze riievate. Le catenarie fornite sono alia
temperatura di verifica DM 21.03.88 (40°C per zona B e 55°C per zona A).
Tłumaczenie na język polski:
4.Dane dostarczane przez klienta 4.1 Linie energetyczne
W trakcie realizacji projektu Zamawiający zapewni:
•
georeferencyjne przebiegi linii elektroenergetycznych w formacie SHP lub DXP celem
przygotowania planu lotu
•
Model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych (w formacie DXF) zawierający
wszystkie słupy i przewody fazowe. Model należy wykorzystać do analizy
minimalnych odległości do obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie linii według normy
DM 21/03/88 przy temperaturze (40
°C w strefie B, i 55 °C w strefie A)
Z treści powyższego fragmentu specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A, nr
CT001MN wynika, zdaniem Odwołującego, w sposób niebudzący wątpliwości, iż
Wykonawca nie może legitymować się doświadczeniem w zakresie realizacji wszystkich
czynności opisanych w poz. 4 Wykazu usług, zawartego w dokumentacji ofertowej
Wykonawcy, albowiem w ramach przedsięwzięcia zrealizowanego przez Elicompany S.r.l.
na rzecz Terna Rete Italia S.p.A, Geocart S.P.A. (zapewne jako podwykonawca Elicompany
S.r.l.) nie mogła wykonać na rzecz Elicompany S.r.l. szerszego zakresu usług niż zakres
usług określony w kontrakcie nr 3000053042, zawartym pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A.
oraz Elicompany S.r.l.
Natomiast zakres usług określony w kontrakcie nr 3000053042 wynika, jak podał
Odwołujący, z treści specyfikacji technicznej, załączonej do niniejszego odwołania, a w
szczególności tenże zakres został doprecyzowany w treści pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji
technicznej (str. 7), z której wynika, że to zamawiający (czyli Terna Rete Italia S.p.A.)
zapewnił Elicompany S.r.l. (wcześniej wykonane) georeferencyjne przebiegi linii
elektroenergetycznych oraz model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych, a co za tym
idzie, Elicompany S.r.l. nie wykonywała tamże wskazanego zakresu usług i w związku z tym
nie mogła ich wykonania powierzyć Geocart S.P.A. w ramach kontraktu 1171EOE15 z dnia
18 maja 2015 r.
Z treści referencji z dnia 11 maja 2016 r. sporządzonych przez Elicompany S.r.l. w
sposób niebudzący wątpliwości wynika, w ocenie Odwołującego, iż kontrakt 1171EOE15,
zawarty pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18 maja 2015 r., doszedł do
skutku w wyniku wcześniejszego kontraktu nr 3000053042 zawartego pomiędzy Terna Rete
Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l (z treści tychże referencji wprost wynika, iż kontrakt
1171EOE15 dotyczy kontraktu nr 30000530421).
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Geocart S.P.A., a co za tym idzie i
Wykonawca, nie może się legitymować wykonaniem na rzecz Elicompany S.r.l
aeoreferencyjnego przebiegu linii elektroenergetycznych, ani wykonaniem trójwymiarowego
modelu linii elektroenergetycznych. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk
Specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A.
W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy z postępowania mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Odnośnie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 21 czerwca 2016 r. Odwołujący podniósł
następujące okoliczności:
Odwołujący podał, że Wykonawca wraz ze złożonymi przez siebie wyjaśnieniami z
dnia 21 czerwca 2016 r. złożył oświadczenie zawarte w pkt lII ust. 1 (dot. poz. 1 Wykazu
usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Vekom Geo d.o.o.), pkt III ust. 3 (dot. poz. 2 Wykazu
usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Enel Distribuzione), pkt III ust. 4 (dot. poz. 3 Wykazu
usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Enel Distribuzione), które w istocie, zdaniem
Odwołującego, stanowi zmianę treści oferty poprzez uzupełnienie jej brzmienia o elementy,
które nie zostały w niej zawarte w dniu upływu terminu składania ofert.
Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymacane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Natomiast niedopuszczalna jest jakiejkolwiek zmiana treści dokumentacji ofertowej po
upływie terminu składania ofert.
Odwołujący podniósł, iż Wykonawca przedłożył wymagany przez zamawiającego
wykaz usług z dnia 24 maja 2016 r., a jednocześnie tenże Wykaz nie zawiera błędów w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stoi na
stanowisku, iż treść Wykazu usług z dnia 24 maja 2016 r., przedłożonego przez Wykonawcę
w terminie składania ofert, jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca po upływie terminu
składania ofert, w ramach wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r., próbuje uzupełnić treść
pierwotnego Wykazu usług w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z treścią
SIWZ, co na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, tak sformułowane przez
Wykonawcę wyjaśnienia stanowią w istocie niedozwoloną przepisami ustawy Pzp zmianę
treści oferty po
upływie terminu składania ofert.
Wątpliwości, w ocenie Odwołującego, powinien budzić też fakt daty sporządzenia
uzupełnionego Wykazu usług, a przedłożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z
dnia 21 czerwca 2016 r. Skoro, Wykonawca dopiero w treści tychże wyjaśnień oświadczył,że w zakresie usługi wskazanej w:
a) poz. 1 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z
oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie
nie dłuższym niż 6 miesięcy,
b) poz. 2 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych 20 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego
podczas
oblotów
dla
49.234,66 km
napowietrznej
linii
elektroenergetycznej,
c) poz. 3 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego
podczas
oblotów
dla
4.544,00
km
napowietrznej
linii
elektroenergetycznej,
zatem na tej podstawie można sądzić, że Wykaz usług, przedłożony przez Wykonawcę wraz
z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. w istocie nie został sporządzony 24 maja 2016 r.,
lecz w późniejszym czasie, już po upływie terminu składania ofert.
Odnośnie wyjaśnień Wykonawcy dotyczących usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu
(usługa wykonana na rzecz Vekom Geo d.o.o.) Odwołujący podniósł, że Wykonawca w
ramach wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r. wskazał m.in., że zrealizował usługę, która
jakoby miała obejmować wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na
podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy na terenie
Republiki Serbii, w okresie od dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.
Tymczasem, jak podał Odwołujący, z informacji uzyskanych przez Odwołującego
wynika, że jedynym operatorem sieci elektroenergetycznych 110 kV na obszarze Serbii jest
przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije. Zarówno w okresie wskazanym przez Wykonawcę (tj.
w okresie dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.), jak i w okresie wcześniejszym (tj. w
okresie 12 miesięcy) przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije nie udzieliło zamówienia w
zakresie opisanym przez Wykonawcę w poz. 1 Wykazu usług (zarówno pierwotnego Wykazu
usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.).
Odwołujący wyjaśnił, że w badanym okresie przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije
ogłosiło przetarg na wykonanie zadania pn.: Usługa wykonania map geodezyjnych w celu
wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych,
obiektów (przetarg nr JH 86 15 0). Decyzja o udzieleniu ww. zamówienia została wydana 27
listopada 2015 r., a umowa na jego realizację została zawarta 21 grudnia 2015 r. Jak podał
Odwołujący, link do archiwum przetargów przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije, dostępny
jest pod adresem: http://www.ems.rs/public procurement arhiva.php?page=1. Na dowód
powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej znajdującej się pod
adresem: http://www.ems.rs/public procurement arhiva.php?page=1
Odwołujący w treści odwołania przedstawił fragment dokumentu w języku serbskim.
Numer referencyjny przetargu to: JH 86 15 0.
Odwołujący podał, że pod niżej wymienionym adresem znajdują wyniki (rozstrzygnięcie) ww.
przetargu:
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/9-Obavestenje-o-zakliucenom-ugovoru1.odf
.
Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej pod adresem:
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/9-Obavestenje-o-zakljucenom-ugovoru1.pdf
.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści ww. dokumentu widnieje spółka Vekom Geo
d.o.o. jako podwykonawca wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.: "Elektroistok -Projektni Bureau" doo, Beograd, Rovinjska 14 MB 20055871, PIB
103937872, "Elem & ELGO" doo, Beograd Petra Lekovića 77a, Beograd, MB 06701094, PIB
100114925 i "Energoprojekt Entel” AD, Beograd, Bulevar Mlhaila Pupina 12, Novi Beograd,
MB 07470975, PIB 100389086.
Przedmiot zamówienia publicznego objętego ww. przetargiem obejmował:
1) Wykonanie dokumentacji technicznej do celów legalizacji obiektów wysokiego
napięcia.
2) Wykonanie mapy geodezyjnej zgodnie z Ustawą o legalizacji.
3) Wpisanie przewodów WN do katastru przewodów.
4) Wykonanie elaboratu w zakresie wywłaszczeń.
5) Wykonanie sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu.
W tabeli przedstawionej poniżej został przez Odwołującego precyzyjnie określony
zakres zadań, w odniesieniu do poszczególnych obiektów, które należało wykonać w ramach
realizacji przedmiot zamówienia objętego ww. przetargiem. Natomiast pod poniższym
adresem znajduje się tabela z długościami linii podlegających opracowaniu w ramach ww.
zamówienia. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej
znajdującej się pod adresem: http://www.ems.rs/media/2015/06/86-15-0-konkursna-
dokumentacija-kona%C4%8Dna-1.pdf. Odwołujący podał, że tabela znajduje się na stronie
24 z 59 dokumentacji przetargowej.
Odwołujący zamieścił w treści odwołania tłumaczenie ww. tabeli na język polski:
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE
2x110kV,
nr
136A/2
Podstacja
Belgrad 17 и 136Б/1
Podstacja Belgrad 3
– Podstacja Belgrad
13, od słupa 16 do
słupa 4y właściwie do
słupa 14
1
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE
2x110kV,
nr
136A/2
Podstacja
Belgrad
11
–
Podstacja Belgrad 17
i 136Б/2, Podstacja
Belgrad
13
–
Podstacja
Belgrad
17, od słupa 4 do
Podstacja Belgrad 17
2
LE
110
kV,
nr
1211AБ, Podstacja
Belgrad
2
–
Podstacja Belgrad 38
2,5
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
3
LE 2x110 kV, nr
1191/1,
Podstacja
Rudnik 1- Podstacja
Rudnik 3 i 1196/2,
Podstacja Rudnik 3-
Podstacja
V.
Gradiṧte, odcinek od
Podstacji Rudnik do
podstawy LE
0,5
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
4
LE 110 kV, nr 1223
Podstacja
Smederevo
3
-
Podstacja
S.
Palanaka
29,48
projekt główny
tak
tak
5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Novi Sad
Lp. Obiekt (nazwa z
wniosku o legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na
budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE 110 kV Novi Sad
3 – Novi Sad 4
7,44
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5,
2
LE 110 kV nr 127/1
Novi Sad 1 – Novi
Sad 3
1,81
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV 127/2 Novi
Sad 3 - Srbobran
1,81
nie
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Bor
Lp
Obiekt (nazwa z
Długość linii Dokumentacja
Mapa
Pozwolenie Usługi
.
wniosku o
legalizację)
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
techniczna
geodezyjna na budowę
danego
obiektu
1
LE 400 kV nr 403
Б
op 2 - Niṧ 2
98,8
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
2
LE 400 kV nr 405 PΠ
Drejdrap
1
-
границаРумуни
je
1,4
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
1
LE 110 kV nr 128/1
Majdanpek
1
–
Majdanpek 2
3,3
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
2
LE 110 kV nr 128/2
Majdanpek
2-
Majdanpek3
6,1
mikro projekt
nie
2,3,4,5
3
LE 110 kV nr 128/3
Majdanpek
3-
Petrovac
48,8
mikro projekt
tak
4,5
4
LE 110 kV nr 1165
Djerdap 2 - Negotin
6,5
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
5
LE 110 kV nr 1230
Djerdap 2 – XE
Djerdap 2
0,7
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Valjevo
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE 110 kV nr 107/2
Tamnava 3. Polje-
Valjevo
3,
odprowadzenie
do
Elekrrociepłowni
Tmanava 3. Polje
04,
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 107/1
Kolubara – Tamnava
3.
Polje,
odprowadzenie
do
Elekrrociepłowni
Tmanava 3. Polje
2
LE 110 kV nr 120/1
Elektrownia Kolubara
–
Lazarevac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
5,2
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 120/2
Lazarevac
–
Elektryczne podstacje
trakcyjne
Slovac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
3
LE 110 kV nr 120/2
Lazarevac
Elektryczne podstacje
trakcyjne
Slovac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
1,2
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 120/3
Elektryczne podstacje
trakcyjne Slovac –
Valjevo
3,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Lazarevac
4
LE 110 kV nr 115/2
Č
ačak 3 – Čačak 1,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ačak 1
0,3
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV 115/3
Č
ačak 1 – чвориште
Atenica,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ačak 1
LE 110 kV nr 115/4 4,9
tak
nie
tak
1,2,3,4,5
5
чвориште
Бeљи –
Požega,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Požega
LE 110 kV nr 115/5
Požega – Sevojno,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Požega
6
LE 110 kV nr 134/1
Sevojno - Čajetina,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ajetina
1,7
tak
nie
tak
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 134/5
Č
ajetina – Zlatibor,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Č
ajetina
7
LE 110 kV nr 134/2 и
134/5 XE Kokin Brod
–
Č
ajetina
–
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Zlatibor
LE 110 kV I110/1 XE
Kokin Brod
10,3
tak
nie
tak
2,3,4,5,
8
Nova
Vroš,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni Nova
Vroš
1,35
mikro projekt
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV nr 1110/2
Nova Vroš – XE Urac,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni Nova
Vroš
1,35
9
LE 220 kV nr 206/1
Bajina
Bašta
–
Pljevija,
26
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Pljevija
10
LE 110 kV nr 227/1
Bajina
Bašta
–
Valjevo
3,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Valjevo 3
0,2
tak
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV nr 227/2
Valjevo
3
–
Obrenovac
A,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Valjevo 3
0,2
11 LE 220 kV nr 214
Vardište - Kruševac
162,9
tak
nie
tak
2,3,4,5
12 LE 110 kV nr 1100/1
и
1100/2 Šabac 3 –
Vladimirci - Koceljeva
7,8
nie
nie
tak
2,3,4,5
13 LE 110 kV 1162
Šabac 3 – Šabac 5
14
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
14 LE 110 kV nr 1177
Šabac 2 – Šabac 5
7,8
projekt główny
nie
nie
1,2,3,4,5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Kruševac
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1
LE 110 kV nr 152/3
Parćin 3 – Parćin 1
(odprowadzenie do
Elektrociepłowni
Parćin 3)
1,96
nie
nie
tak
2,3,4,5
2 LE 110 kV nr 187 Niš
2 – Niš 3
6,3
projekt główny
nie
nie
1,2,3,4,5
3 LE 110 kV nr 188 Niš
2 – Niš 3
6,43
projekt główny
nie
tak
1,2,3,4,5
4 LE 110 kV nr 1171
Lopovo – Kragujevac
22,06
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
2
5 LE 110 kV nr 154/3
ч
bop Niška Banja –
Pirot 2, od słupa nr
45A do słupa 203
49,45
nie
nie
tak
2,3,4,5
6 LE 110 kV nr 1219
Vranje 1- Vrle III
27,77
nie
nie
tak
2,3,4,5
7 LE 110 kV nr 1123
Vrle I – ΠAΠ Lisina
17,17
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
8 LE 220 kV nr 205/2
Podujevo - Kruševac
71,30
nie
nie
tak
2,3,4,5
9 LE 110 kV nr 1222
Aleksandrovac -
Kuršumlja
44,04
projekt główny
tak
tak
5
10 LE 110 kV nr 161
Kraljevo 3 – Raška,
od słupa nr 1y do
słupa nr 41y
13,14
nie
nie
tak
2,3,4,5
11
LE 110 kV nr 155/2
Valač – Novi Pazar,
od słupa nr 109 do
Podstacja Novi Pazar
2,21
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 155/2
Baлaч – novi Pazar,
od słupa nr 109 do
Podstacja Novi Pazar
12 LE 110 kV nr 193/2
Svrljig – Niš 2, oд
Podstacja Svrljig do
słupa nr 117
20,95
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
13 LE 110 kV nr 193/1
Knjaževac – Svrljig,
do słupa nr 118
28,17
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
14 LE 400 kV nr 404 Niš
2 - Stolnik
85,55
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
15
LE 110 kV nr 109/2
Kraljevo 3 – Vrnjačka
Banja
0,10
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
LE 110 kV nr 109/3
Vrnjačka Banja -
Trstenik
0,18
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
16 LE 110 kV nr 109/4
Trstenik – Kruševac 1
2,28
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
17 LE 110 kV nr 1140/3
Bujanovac –
Elektryczne podstacje
trakcyjne Ristovac
0,17
nie
nie
nie
1,2,3,4,5
18
LE 110 kV nr 1174A
Leskovac 2 –
Leskovac 6
3,59
nie
nie
tak
2,3,4,5
LE 110 kV nr 1174Б
Leskovac 2 –
Leskovac 6
19 LE 110 kV nr 1188A
Niš 10 – Niš 13
5,28
nie
nie
tak
2,3,4,5
Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Belgrad
Lp
.
Obiekt (nazwa z
wniosku o
legalizację)
Długość linii
dalekiego
przesyłu do
legalizacji
(km)
Dokumentacja
techniczna
Mapa
geodezyjna
Pozwolenie
na budowę
danego
obiektu
Usługi
1 LE 2x110 kV nr
101A/3, Podstacja
Smederevo 1 –
Podstacja Smederevo
4 101A/4 Podstacja
Smederevo 4 –
Elektrownia Kostolac
2,06
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
2 LE 110 kV nr 104/1,
Podstacja Belgrad 2 –
Podstacja Belgrad 32,
część od słupa nr 11
do Podstacji Belgrad
32
0,18
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
3 LE 110 kV nr 104/2,
Podstacja Belgrad 32
– Podstacja Belgrad
5, część od Podstacji
Belgrad 32 do słupa
nr 6 (przejście Savy)
2,43
tak
nie
tak
2,3,4,5
4 LE 110 kV nr 105/1,
Podstacja Petrovac –
TE Morava, odcinek
słupów 10-20 i od
słupa 108 do
7,42
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
Elektrowni Morava
5 LE 110 kV 110 A/1
Podstacja Smederevo
2 – Podstacja
Smederevo 3 И LE
110 kV 110Б/1
Podstacja Smederevo
2 – Podstacja
Smederevo 3
6,02
mikro projekt
nie
nie
1,2,3,4,5
6 LE 2x110 kV nr
117/1,2 Podstacja
Belgrad 2 – Podstacja
Belgrad 35 и
Podstacja Belgrad 35
– TE Kolubara,
odcinek oд Podstacja
Belgrad 35 do słupa 5
z
0,8
projekt główny
nie
nie
1,2,3,4,5
7 LE 110 kV nr 121/1 +
1180A, Podstacja
Belgrad 22 –
Podstacja Belgrad 10,
od słupa nr 123 do
Podstacja Belgrad 10
0,32
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
8 LE 110 kV nr 121/1
Podstacja Belgrad 10
– Podstacja CΠ
Elektrownia HT A, od
słupa nr 118 do
Podstacja Belgrad 10
1,40
projekt główny
nie
tak
2,3,4,5
9 LE 110 kV nr 121/3,
Podstacja CΠ
Elektrownia HT A –
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule, od
słupa nr 128 do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule
4,51
tak
nie
tak
2,3,4,5
10 LE 110 kV nr 121/4,
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule – TE
Kolubara, oд
Elektryczne podstacje
trakcyjne Brgule do
słupa nr 26
11 LE 2x110 kV nr 129A
Podstacja Belgrad 1 –
13,20
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
Podstacja Belgrad 3 и
129Б/2 Podstacja
Belgrad 19 –
Podstacja Belgrad 3,
odcinek od słupa 7z
do Podstacja Belgrad
3
12 LE 1x110 kV nr 130/1
Podstacja Belgrad 2 –
Podstacja Belgrad 21
od słupa 15 –
Podstacja Belgrad 21
0,16
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
13 LE 110 kV nr 130/2,
Podstacja Belgrad 21
– Podstacja Belgrad
16, зa дeoницy oд
Podstacja Belgrad 21
do słupa 16
0,13
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
14 LE 1x110 kV nr 130/1
Podstacja Belgrad 2 –
Podstacja Belgrad 21
część odnowy 911
BNG
0,28
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
15 LE 110 kV nr 137/1,
Podstacja Belgrad 3 –
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik,
doprowadzenie do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik od
słupa nr 108 do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik
1,87
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
16 LE 110 kV nr 137/2,
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik – TE
Kolubara,
doprowadzenie do
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik od
Elektryczne podstacje
trakcyjne Resnik do
słupa nr 102
1,34
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
17 LE 110 kV nr 151/2
Podstacja Pančevo 2
– Podstacja Alibunar,
0,89
tak
nie
tak
2,3,4,5
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Alibunar od słupa 107
do Podstacja Alibunar
18 LE 110 kV nr 151/3,
Podstacja Alibunar –
Podstacja Vršac 1,
odprowadzenie
do
Elektrociepłowni
Alibunar od Podstacji
Alibunar do słupa 109
0,72
tak
nie
tak
2,3,4,5
19 LE 110 kV 158/1
Mladenovac
–
S.
Palanaka
22,80
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
20 LE 110 kV 158/2 S.
Palanaka – V. Plna
13,22
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
21 LE 110 kV 158/3 V.
Plana – Elektryczne
podstacje
trakcyjne
Markovac
12,07
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
22 LE 110 kV 158/4
Elektryczne podstacje
trakcyjne Markovac –
Elektrownia Morava
6,69
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
23 LE 110 kV nr 1002,
Podstacja Vršac 2 –
Podstacja B. Crkva,
część od słupa 65 do
Podstacja B. Crkva
9,13
tak
nie
tak
2,3,4,5
24 LE 110 kV 1159
Elektrownia Kostolac
„A”
–
Elektrownia
Kostolac „B”
9,91
tak
nie
tak
1,2,3,4,5
25 LE 2x220 kV nr 263A,
Podstacja Obrenovac
A – TENT A(G3) и
263Б,
Podstacja
Obrenovac A – TENT
A(G4)
0,90
tak
nie
nie
1,2,3,4,5
Legenda:
1. Dokumentacja techniczna do legalizacji obiekt wysokiego napięcia.
2. Opracowanie geodezyjnego zgodnie z ustawą o legalizacji.
3. Linie Wejście WN w katastrach linii.
4. Opracowanie studium wywłaszczenia.
5. Przygotowanie raportów o spełnieniu warunków do korzystania z obiektu
Całościowa dokumentacja będąca przedmiotem zamówienia objętego ww. przetargiem
winna była obejmować wykonanie przez wyłonionego wykonawcę:
1. Dokumentacji technicznej.
2. Mapy geodezyjnej zgodnie z ustawą o legalizacji.
3. Elaboratu dla dokonania wpisu przewodów do katastru przewodów.
4. Elaboratu w zakresie wywłaszczeń.
5. Sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu.
Odwołujący podał, że po podsumowaniu długości linii ww. tabeli:
W przypadku linii 110 kV- długość wyniosła 542,07 km - z czego wynika, iż sama spółka
Vekom Geo d.o.o. mogła wykonać usługę obejmującą tylko 542,07 km linii energetycznej, i
to przy założeniu 100% podwykonawstwa powierzonego Vekom Geo d.o.o. przez
Elektrolstok -Projektni Bureau" doo, "Elem & ELGO" doo i "Energoprojekt Entel" AD.
Odwołujący podał, że gdyby nawet przyjąć, iż w ramach przedmiotowego kontraktu Vekom
Geo d.o.o. powierzyła wykonanie tychże usług w 100% Geocart S.P.A. jako własnemu,
dalszemu podwykonawcy, wówczas Geocart S.P.A. mogłaby się legitymować
doświadczeniem obejmującym jedynie 542,07 km linii energetycznej, a nie 800 km, jak to
zostało wskazane w treści listu referencyjnego Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 maja 2016 r. oraz
treści poz. 1 Wykazu usług (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług
złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.).
Dla pozostałych linii, tj. dla linii 220 kV - długość wyniosła - 235,10 km, a dla linii 400 kV -
długość wyniosła 185,75 km.
Odwołujący stwierdził, że jak zatem wynika z powyższego, Geocart S.P.A. nie może
się legitymować doświadczeniem w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD-
CN/TD-CN/00705/L), a opisanej jakoby w poz. 1 Wykazu usług przedłożonego przez
Wykonawcę (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z
wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.).
Odwołujący podał, że zakres przedmiotowy usług, jakie mogłaby wykonać Geocart
S.P.A. na rzecz Vekom Geo d.o.o., faktycznie obejmowałaby w głównej mierze sporządzenie
map geodezyjnych, w celu wpisu linii energetycznych do katastru obiektów
elektroenergetycznych oraz wykonanie dokumentacji technicznej, w celu legalizacji obiektów
wysokiego napięcia, co w sposób istotny odbiega od zakresu przedmiotu zamówienia w
ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD-CN/TD-
CN/00705/L). Nawet gdyby uznać, iż zakres usług w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia prowadzonego przez przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije (przetarg nr JH 86
15 0) odpowiadałby przedmiotowi zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego (znak: 2016/TD-CN/TD-CN/00705/L), to zdaniem Odwołującego, wówczas i
tak Geocart S.P.A. byłaby w stanie wykazać się realizacją usługi obejmującej jedynie 542,07
km linii energetycznej (względem 800 km wymaganych przez Zamawiającego).
Stąd też, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sie naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 8 lipca 2016 r.:
Odwołujący podał, że Wykonawca wraz wyjaśnieniami z dnia 8 lipca 2016 r.
przedłożył Zamawiającemu referencje sporządzone przez Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 lipca
2016 r. oraz referencje sporządzone przez Elicompany S.r.l. z dnia 5 lipca 2016 r., które w
istocie stanowią zmianę treści oferty poprzez uzupełnienie jej brzmienia o elementy, które nie
zostały w niej zawarte w dniu upływu terminu składania ofert. Odwołujący zauważył, że
zgodnie bowiem z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Natomiast niedopuszczalna jest,
zdaniem Odwołującego, jakakolwiek zmiana treści dokumentacji ofertowej po upływie
terminu składania ofert.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca przedłożył wymagane przez zamawiającego
referencje, sporządzone przez Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 maja 2016 r. oraz referencje,
sporządzone przez Elicomoany S.r.l. z dnia 11 maja 2016 r., a jednocześnie referencje te nie
zawierały błędów w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący stoi na stanowisku, iż treść pierwotnych referencji przedłożonych przez
Wykonawcę w terminie składania ofert jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca po
upływie terminu składania ofert, w ramach wyjaśnień z dnia 8 lipca 2016 r., próbuje uzupełnić
treść pierwotnych referencji w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z treścią
SIWZ, co na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne. W związku z powyższym, zdaniem
Odwołującego, tak sformułowane przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 8 lipca 2016 r. wraz
z przedłożonymi dokumentami (referencjami) stanowią w istocie niedozwoloną przepisami
ustawy Pzp zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Naruszenie art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.10. SIWZ, jeżeli Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o
których mowa w pkt 3.2.2.5. SIWZ, składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty
dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp.
Tymczasem przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą zaświadczenie
Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2015 r. nr 23048/2015/R nie stanowi, w
ocenie Odwołującego, potwierdzenia, że A.C. (jako członek zarządu Geocart S.P.A.) nie był
prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,
przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, zaświadczenie Ministerstwa
Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2015 r. nr 23048/2015/R nie może być traktowane jako
dokument potwierdzający spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia, a
wskazanego w art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a co za tym idzie, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art 23
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.9. ppkt 3.2.2.9.3 SIWZ, jeżeli Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentów, o których mowa m.in. w pkt 3.2.2.6. SIWZ (aktualna informacja z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawiona nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert), Wykonawca składa
dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie.
Tymczasem, jak wyjaśnił Odwołujący, przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą
zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych, dotyczące Geocart S.P.A., a
odnoszące się do przestępstw administracyjnych, z dnia 5 kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R:
a) dotyczy bliżej nieokreślonych przestępstw administracyjnych, a nie przestępstw
opisanych w ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary,
b) nie stanowi potwierdzenia, iż wobec Geocart S.P.A nie orzeczono zakazu ubiegania
się o zamówienie.
Zdaniem Odwołującego, nie potwierdzają też braku podstaw do wykluczenia Geocart
S.P.A. wyjaśnienia oraz dokumenty złożone przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia
21 czerwca 2016 r. Wynika z to z faktu, jak podał Odwołujący, iż z treści tychże wyjaśnień
oraz dokumentów w dalszym ciągu nie wynika, że wobec Geocart S.P.A. (jako podmiotu
zbiorowego) nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art.
24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp.
Wyjaśnienia Wykonawcy, jak zauważył Odwołujący, ograniczyły się bowiem, w tym
zakresie, jedynie do stwierdzenia, iż zaświadczenie „Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni
administrative dipendenti de reato” jest jakoby aktualnie powszechnie wykorzystywane przez
włoskie spółki biorące udział w polskich postępowaniach o udzielenie zamówienia i nie
podlega kwestionowaniu. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie przytoczył jednakżadnych dowodów na poparcie tych twierdzeń. Wykonawca nie udowodnił też, z jakich
konkretnie przepisów prawa włoskiego (obowiązujących co najmniej w okresie 6 miesięcy
poprzedzających upływ terminu składania ofert) wynika, że jedną z możliwych sankcji za
popełnienie przez włoską osobę prawną bliżej nieokreślonego przestępstwa
administracyjnego, jest sankcja w postaci zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, w
zakresie, w jakim jest to wymagane przez polskiego ustawodawcę na gruncie ustawy Pzp dla
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zdaniem Odwołującego, z treści właściwego dokumentu przedłożonego przez
Wykonawcę musi bowiem w sposób jednoznaczny wynikać, iż Wykonawca nie został objęty
zakazem ubiegania się o udzielenie zamówienia. Zaświadczenie o toczących się
postępowaniach karnych odnośnie przestępstw administracyjnych z dnia 5 kwietnia 2016 r.
nr 252/2016/R takiej treści, jak stwierdził Odwołujący, nie zawiera.
Odnosząc się do treści oświadczenia Pana A.C z dnia 17 czerwca 2016 r., złożonego
wobec A.R. - notariusza w Potenzy - przedłożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami
z dnia 21 czerwca 2016 r. - to zdaniem Odwołującego, nie można uznać tegoż oświadczenia
za prawidłowe dla wykazania braku podstaw do wykluczenia w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt
9) ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli Wykonawca oświadcza, iż w jego ocenie,
zaświadczenie, sporządzone dla Geocart S.P.A., o toczących się postępowaniach karnych,
odnośnie przestępstw administracyjnych z dnia 5 kwietnia 2016 r. o nr 252/2016/R ma być
wystarczające dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, w zakresie objętym dyspozycją
art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, to nie można obok tegoż zaświadczenia stosować
oświadczenia złożonego wobec notariusza. Zgodnie bowiem z dyspozycją § 4 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (zwanego dalej: „rozporządzeniem”), jeżeli w kraju miejsca
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1 (m.in. dokumentu
potwierdzającego, że nie orzeczono wobec danego wykonawcy zakazu ubiegania sie o
zamówienia), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa
się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje sie odpowiednio.
Jak zatem wynika z powyższego, zdaniem Odwołującego, oświadczenie danego
wykonawcy, złożone wobec notariusza może stanowić podstawę dla wykazania braku
podstaw do wykluczenia tegoż wykonawcy z postępowania, w zakresie objętym dyspozycją
art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, tylko wówczas, gdy w kraju siedziby tegoż wykonawcy nie
wydaje się dokumentów potwierdzających, że wobec tegoż wykonawcy nie orzeczono
zakazu ubiegania sie o zamówienie.
Dla uzasadnienia powyższej argumentacji, zdaniem Odwołującego, można się
posiłkować w drodze analogii uchwałą KIO z dnia 27 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO/KD
6/11), mianowicie: „(...) Z powyższego wynika, iż wykonawca zagraniczny zobowiązany jest
do potwierdzenia okoliczności, iż nie otwarto Jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości
oraz, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Tymczasem w
zaświadczeniu wydanym przez Sąd Krajowy i Okręgowy w L. podano jedynie informację w
przedmiocie likwidacji i upadłości. Brak wpisu dotyczącego zakazu ubiegania się o
zamówienie w żadnym razie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie daje podstaw do
przyjęcia, iż jest to równoznaczne z brakiem przesłanek do wykluczenia Wykonawcy, na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy p.z.p. Wręcz przeciwnie, treść niniejszego
zaświadczenia nie daje podstaw do przyjęcia, iż jeśli określonej okoliczności Sąd nie
stwierdza w odniesieniu do określonego podmiotu, to kwestię tę w zaświadczeniu pomija.
Skoro Sąd stwierdził, iż w stosunku do Wykonawcy nie ogłoszono upadłości, ani nie otwarto
likwidacji, to oznacza to, iż przedmiotem badania były jedynie wskazane okoliczności. Zaś,
brak udzielenia informacji co do zakazu ubiegania się o zamówienie świadczy o tym, iż albo
przedmiot ten nie był objęty wnioskiem, albo Sąd nie jest właściwy do wydawania
zaświadczeń w tym przedmiocie, albo w Austrii takich zaświadczeń się nie wydaje (w takim
wypadku należało przedstawić oświadczenie, o którym była mowa wyżej).”
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, że skoro w zakresie dyspozycji §
4
:
ust. 3 powołanego rozporządzenia odpowiednie zastosowanie znajduje dyspozycja § 4
ust. 2 rozporządzenia, zatem przedmiotowe oświadczenie złożone przez Geocart S.P.A.
wobec notariusza, powinno zostać sporządzone (wystawione) nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. Tymczasem, jak zauważył Odwołujący, zarówno
przedmiotowe oświadczenie złożone przez Geocart S.P.A. wobec notariusza, jak i
zaświadczenie Ministra Sprawiedliwości nr 499/2016/R z dnia 16 czerwca 2016 r. (do
którego bezpośrednio odwołuje się Geocart S.P.A. w treści tegoż oświadczenia) zostały
sporządzone (wystawione) już po upływie terminu składania ofert, tj. odpowiednio z dnia 17
czerwca 2016 r. oraz z dnia 16 czerwca 2016 r.
W związku z powyższym zaświadczenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 5
kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R, zaświadczenie Ministra Sprawiedliwości nr 499/2016/R z
dnia 16 czerwca 2016 r. oraz oświadczenia Pana A.C z dnia 17 czerwca 2016 r. (złożone
wobec A.R. - notariusza w Potenzy) nie mogą być traktowane, zdaniem Odwołującego, jako
dokumenty potwierdzające spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia, a wskazane
w art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, a co za tym idzie, Zamawiający dopuścił się naruszenia
art. 24 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i zaniechanie uznania
oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.1. SIWZ, Wykonawca był zobowiązany do
przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
Tymczasem przedłożone przez Wykonawcę zaświadczenie z dnia 4 kwietnia 2016 r.,
dotyczące Pana J.G., zdaniem Odwołującego, nie zawiera w swej treści informacji
potwierdzającej fakt niekaralności Pana J.G. w zakresie prawomocnego skazania za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo
związku, mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Naruszenie art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że jako, iż Wykonawca jednoznacznie wyjaśnił Zamawiającemu
(zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.), że doszło do złożenia oferty przez
podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, tj. Geocart S.P.A., Proximus
S.A. oraz Pana J.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Horyzont-Geo Biuro
Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G., to, zdaniem Odwołującego, należy zwrócić uwagę na
fakt, iż wadium w przedmiotowym postępowaniu zostało w istocie ustanowione i wniesione
wyłącznie przez Geocart S.P.A.
Odwołujący zauważył, że z żadnego dokumentu, a w szczególności z treści przelewu
z dnia 27 maja 2016 r. (nr referencyjny: 111018929429) nie wynika, aby przedmiotowe
wadium zostało ustanowione i wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (w treści ww. przelewu nie wskazano bowiem pozostałych
podmiotów, które miałby się wspólnie ubiegać z Geocart S.P.A. o udzielenie
przedmiotowego zamówienia). Tak ustanowione i wniesione wadium, zdaniem
Odwołującego, nie daje Zamawiającemu gwarancji skorzystania z możliwości jego
zatrzymania w przypadku, gdyby na skutek zachowania którykolwiek z pozostałych
podmiotów ubiegających się wspólnie Geocart S.P.A. o udzielenie zamówienia, doszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, stanowiących podstawę do zatrzymania wadium. Jeżeli
bowiem w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej lub
ubezpieczeniowej niezbędne jest wskazanie w treści tejże gwarancji wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wyrok KIO z dnia 5 maja
2015 r., sygn. akt: KIO 813/15), to tym bardziej, w ocenie Odwołującego, taki obowiązek
dotyczy ustanowienia i wniesienia wadium w formie pieniężnej.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że usługa objęta przedmiotem zamówienia
należy do kategorii zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z
wykorzystaniem statków powietrznych w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Komisji (UE)
nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. ustanawiającego wymagania techniczne i
procedury administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008.
Ponadto, w myśl przepisów powołanego rozporządzenia, podmiot, który zamierza
wykonywać zarobkowe operacje specjalistyczne wysokiego ryzyka z wykorzystaniem
statków powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA) zgodnie z
rozporządzeniem (UE) nr 748/2012 lub wziętych w leasing zgodnie z ORO.SPO.100 lit. c,
jest obowiązany uzyskać odpowiednie zezwolenie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.
Odwołujący podał, że z posiadanej przez Odwołującego wiedzy (uzyskanej od
Urzędu Lotnictwa Cywilnego) wynika, że żaden z ww. podmiotów - jako wykonawców
wspólnie ubiegających sie o udzielenie przedmiotowe zamówienia - nie posiada
wymaganego zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na zarobkowe operacie
specjalistyczne wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadającychświadectwo zdatności do lotu (CofA).
Odwołujący wyjaśnił, że procedura związana z uzyskaniem takiego zezwolenia w
postępowaniu przez Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego trwa co najmniej jeden miesiąc,
a co za tym idzie, w razie wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej i zawarciu z nim
umowy przez Zamawiającego, w istocie Wykonawca nie będzie w stanie realizować
obowiązków wynikających z tejże umowy, w ramach których mieszczą się usługi
zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków
powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA).
Odwołujący podniósł, że jednocześnie Wykonawca wskazał też w treści oferty, iż
część przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym się do dostarczenia statku
powietrznego wraz z pilotem i technikami serwisu, koordynowanie działań z organami i
instytucjami lotnictwa cywilnego, zamierza powierzyć podwykonawcy. Nie ulega zatem
wątpliwości, w ocenie Odwołującego, iż również taki podwykonawca winien się legitymować
zezwoleniem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na wykonywanie zarobkowych operacji
specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadającychświadectwo zdatności do lotu (CofA).
Takie zachowanie Wykonawcy, zdaniem Odwołującego, może świadczyć o tym, że
przewiduje on możliwość dokonania niedozwolonej, na gruncie ustawy Pzp, zmiany
podmiotowej po stronie wykonawcy (w rozumieniu ustawy Pzp) już po zawarciu umowy z
Zamawiającym, albowiem zasadnicza część przedmiotu zamówienia zostanie faktycznie
wykonana przez podmiot niebiorący udziału w przedmiotowym postępowaniu
(nieposiadający statusu wykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp).
Odwołujący podał, że jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
czerwca 2011 r.: „Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, określona w art. 7 ust 3 p.z.p., dotyczy zakazu dokonywania cesji praw
lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu
działania zamawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który
uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia i został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.”
(sygn. akt: KIO 1085/11).
Odwołujący powołał się również na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2004
r., z którego wynika, iż: „Niedopuszczalna jest zmiana podmiotowa umowy zawartej w
następstwie przetargu, umożliwiająca przejęcie zamówienia publicznego. (...) Zamówienie
publiczne może być udzielone bowiem wyłącznie dostawcy lub wykonawcy, który został
wybrany na zasadach określonych w ustawie, a wiec takiemu oferentowi, który uczestniczył
w jawnym przetargu i był poddany rygorom procedury przetargowej.” (sygn. akt: V CK
97/03).
Odwołujący zwrócił uwagę, że również Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku
z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C-454/06 pressetext Nachrichtenagentur GmbH v.
Republik Österreich (Bund) i inni stwierdził, iż: „Ze
względu na cel zapewnienia przejrzystości
procedur równego traktowania oferentów, zmiany w postanowieniach zamówienia
publicznego w czasie jego trwania stanowią udzielenie nowego zamówienia w rozumieniu
dyrektywy 92/50 jeżeli charakteryzują sie one cechami w sposób istotny odbiegającymi od
postanowień pierwotnego zamówienia i w związku z tym mogą wskazywać na wolę
ponownego negocjowania przez strony podstawowych ustaleń tego zamówienia(podobnie
wyrok z dnia 5 października 2000 r. w sprawie C-337/98 Komisja przeciwko Francji)”.
Dalej w
tymże wyroku wskazano, iż: „Zmiana zamówienia publicznego
w czasie jego trwania może
być uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach
pierwotnej procedury udzielania zamówienia, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów
niż ci, którzy zostali pierwotnie dopuszczeni lub umożliwiłyby dopuszczenie innej oferty niż
ta, która została pierwotnie dopuszczona”.
Do podobnego wniosku, jak zauważył Odwołujący, doszedł Europejski Trybunał
Sprawiedliwości w wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 Komisja Wspólnot
Europejskich v. CAS Succhi di Frutta SpA, gdzie Europejski Trybunał Sprawiedliwości
podkreślił, iż postanowienia umowy należy uznać za istotne przede wszystkim wówczas, gdy
uwzględnienie takiego postanowienia w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu pozwoliłoby
oferentom przedstawić znacząco odmienną ofertę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 pkt 3.1 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu,
stanowiąc w zakresie wiedzy i doświadczenia, iż: „Zamawiający uzna, że Wykonawca
spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych -
wykonuje - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi o charakterze zgodnym z
przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy polegające na:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy;
b) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy;
c) co
najmniej
1
zadania
polegającego
na
wykonaniu
chmury
punktów
pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego
modelu 3D linii dla 6 000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Przez „materiał zdjęciowy" rozumie się zdjęcia oblatywanej linii zarejestrowane w tym
samym momencie (wyzwalane jednocześnie) z tego samego statku powietrznego, w
zakresie pasma widzialnego oraz termowizyjnego (infrared)” – (rozdział 3 pkt 3.1 ppkt
3.1.1.2).
Jednocześnie w pkt 3.2 ppkt 3.2.1.1 SIWZ Zamawiający postanowił, że w celu
wykazania przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.2., powinien on
przedłożyć „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych -
wykonywanych:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy;
b) co najmniej 1 zadania polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15
kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6 000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ”. Nadto,
należało przedłożyć „dowody, że usługi zostały lub są wykonywane należycie, tj.
poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej
– oświadczenie Wykonawcy” (pkt 3.2.1 ppkt 3.2.1.1.2 SIWZ).
W Załączniku nr 1 do Umowy „Przedmiot umowy”, Zamawiający wskazał w pkt 1.11,że realizacja zamówienia obejmuje, m.in. Raporty, sprawozdania i dane, o których mowa w
ust. 1.10, wśród nich karty oględzin.
Przystępujący wraz z ofertą przedłożył Wykaz usług (Załącznik nr 5 do SIWZ – str. 9
– 10 oferty), w którym wskazał na realizację czterech następujących zadań:
Poz. 1: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i,
cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego
DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych
surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii z
buforem wynoszącym 100 km (50m+50m) Długość: 800,00 km”; wartość brutto zamówienia:
367.391,20 PLN, termin realizacji: od 21.03.2016 r. do 02.05.2016 r., odbiorca usługi:
VEKOM Geo d.o.o.
Poz. 2: „Wykonanie robót typu otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją
przedłużenia na kolejne 12 miesięcy) inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy
użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania
danych i analiz dotyczących anomalii (stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz
informacji ogólnych o stanie sieci średniego napięcia, obszar pracy – linie znajdujące się na
obszarze Dystrybucji Terytorialnej w regionach Apulia i Bazylikata”; Długość: (49.234,66 km);
wartość zamówienia: 11.415.412,25 PLN (z czego 1.056.555,55 PLN dotyczy inspekcji
odcinków o łącznej długości 4.544,9 km); termin realizacji: od 25.03.2013 r. do 22.07.2013 r.
(dotyczy odcinków o łącznej długości 4.544,9 km przeprowadzonych zgodnie z
harmonogramem w załączeniu); odbiorca: Enel Distriuzione – Divisione Infrastrutture e Reti
Macro Area Territoriale Sud esercizio rete Puglia e Basilicata;
Poz. 3: „Inspekcja z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu
helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej z zapisywaniem danych na nośnikach
informatycznych, linii znajdujących się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii
w prowincjach Arezzo i Livorno Długość: 4.544,00 zł”; wartość zamówienia: 1.140.298,75
PLN; termin realizacji: od 16.07.2013 r. do 03.12.2013 r.; odbiorca: Enel Distriuzione –
Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area Territoriale Cento Sviluppo Rete Toscana e
Umbria;
Poz. 4: „Pomiary lotniczne skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii
energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem chmury punktów,
ortofotomapy i modeli wektorowych 3D Długość: 6.400,00 km”; wartość zamówienia:
242.144,20 PLN; termin realizacji: 23.06.2015 r. do 27.08.2015 r.; odbiorca: Elicompany s.r.l.
W celu potwierdzenia, że referencyjna usługa z poz. 1 Wykazu została zrealizowane
należycie Przystępujący przedłożył List referencyjny w języku angielskim wraz z
tłumaczeniem, sporządzony przez VEKOM Geo d.o.o., o następującej treści: „Odnośnie do
projektu: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i,
cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego
DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych
surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii, z
buforem wynoszącym 100 m (50 m + 50 m)”, zawartego pomiędzy VEKOM Gco d.o.o. a
Geocart S.p.A., a zwłaszcza odnośnie do następujących danych dotyczących wykonania
zadania:
—
długość: 800,00 km; /-
—
data rozpoczęcia i zakończenia działań: 21.03.2016 - 2.05.2016 r. /-
—
kwota: 88 000,00 EUR (osiemdziesiąt osiem tysięcy euro 00/100) bez VAT; /-
ja, niżej podpisany Veljko Fuštić, działając w charakterze członka zarządu spółki VEKOM
Geo d.o.o., oświadczam na własną odpowiedzialność, że:
—
usługę wykonano sprawnie i zgodnie z wymogami umownymi; /-
—
umówione usługi wykonano w uzgodnionych terminach; /-
—
normy pracy stosowane w spółce w pełni spełniły nasze oczekiwania; /-
—
personel zaangażowany w wykonanie prac umownych wykazał pełną
dostępność i świadczył stałą pomoc w celu prawidłowego wykonania zadań.
Powyższe względy świadczą o tym, że Geocart S.p.A. jest spółką rzetelną i profesjonalną w
zakresie pomiarów aerofotogrametrycznych do inspekcji linii wysokiego napięcia”.
W celu potwierdzenia należytego wykonania usługi z poz. 2 Wykazu Przystępujący
przedłożył list referencyjny, sporządzony w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język
polski, w którym Enel Distribuzione S.p.A. potwierdza, że: „W nawiązaniu do „Zamówienia nr
8400014977 odnoszącego się do Przetargu APR000034399 na wykonanie robót, typu
otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją przedłużenia na kolejne 12 miesięcy)
inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera wyposażonego w
cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania danych i analiz dotyczących anomalii
(stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz informacji ogólnych o stanie sieci średniego
napięcia, obszar pracy - linie znajdujące się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej w
regionach Apulia i Bazylikata'',
podpisanego przez Enel Disitribuzione S.p.A. [spółka akcyjna]
i Geocart S.p.A. [spółka akcyjna], na kwotę w wysokości 2.734.295,97 € (dwa miliony
siedemset trzydzieści cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć 97/100),
Niżej podpisany Angelo Cefalu, jako Zleceniodawca spółki Enel Distribuzione Territoriale
Rete Puglia e Basilicata [=Enel Dystrybucja Terytorialna Sieć w regionach Apulia i
Bazylikata], stwierdza, że Geocart S.p.A. wykonała usługę inspekcji sieci napowietrznych średniego napięcia, przy użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne
(wizyjne i na podczerwień), o łącznej długości 49.234,66 km,
zgodnie z załącznikiem, i że:
usługa została wykonana w sposób kompetentny i zgodnie z wymaganiami
kontraktowymi;
prace zostały wykonane zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem;
standardy pracy stosowane przez spółkę w pełni zaspokoiły nasze oczekiwania;
personel zatrudniony do wykonania pracy okazał pełną dyspozycyjność i zapewnił
stałe wsparcie w prawidłowym wykonaniu zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, Geocart S.p.A. okazała się spółką godną zaufania,
kompetentną w zakresie badań z powietrza do inspekcji linii energetycznych”.
W celu potwierdzenia, że referencyjna usługa z poz. 3 Wykazu została zrealizowane
należycie Przystępujący przedłożył list referencyjny, sporządzony przez Enel Distribuzione
S.p.A. w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, co
następuje: „Dotyczy: Umowy o wykonanie robót nr 8400053484
W nawiązaniu do umowy o wykonanie robót nr 8400053484, zawartej pomiędzy Enel
Disitribuzione S.p.A. [spółka akcyjna] a Geocart S.p.A. [spółka akcyjna], typu zamkniętego
[warunki umowy ściśle określone], dotyczącej inspekcji z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej, z
zapisywaniem danych na nośnikach informatycznych, linii znajdujących się na obszarze
Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii w prowincjach Arezzo i Livorno (4.544,00 km), na
kwotę w wysokości 273.131,99 (dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące sto trzydzieści jeden
99/100 Euro) bez VAT, okres realizacji umowy: od 16.07.2013 do 03.12.2013:
Niżej podpisany Raffele Ruggiero, jako Zleceniodawca spółki Enel Distribuzione Territoriale
Rete Toscana e Umbria [=Enel Dystrybucja Terytorialna Sieć Toskanii i Umbrii], stwierdza, że Geocart S.p.A. wykonała usługę inspekcji z powietrza sieci średniego napięcia, przy
wykorzystaniu helikoptera oraz kamer wideo (wizyjnych i na podczerwień), o łącznej
długości 4.544,00 km, i że:
-
usługa została wykonana w sposób kompetentny i zgodnie z wymaganiami kontraktowymi;
-
prace zostały wykonane zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem;
-
standardy pracy stosowane przez spółkę w pełni zaspokoiły nasze oczekiwania;
-
personel zatrudniony do wykonania pracy okazał pełną dyspozycyjność i zapewnił stałe
wsparcie w prawidłowym wykonaniu zadań.
Biorąc pod uwagę powyższe, Geocart S.p.A. okazała się spółką godną zaufania,
kompetentną w zakresie badań z powietrza do inspekcji linii energetycznych”.
W celu potwierdzenia należytego wykonania zadania z poz. 4 Wykazu Przystępujący
przedłożył w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski list referencyjny,
sporządzony przez Elicompany s.r.l., w którym stwierdzono: „W odniesieniu do kontraktu
prot. 1171EOE15, zawartego między Geocart S.p.A. a Elicompany s.r.l., w dniu 18/05/2015
r. (dotyczącego kontraktu nr 3000053042 zawartego między Terna Rete Italia S.p.A. a
Elicompany S.r.l.) dotyczącego:
Przedmiot: Pomiary lotnicze skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii
energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania, z opracowaniem chmury punktów,
ortofotomapy i modeli wektorowych 3D (6.400 km);
Data rozpoczęcia/zakończenia działalności: 23/06/2015 - 27/08/2015;
Wartość: 58.000,00 (pięćdziesiąt osiem tysięcy/00) netto;
Niżej podpisany Calisto Forghieri, Prezes spółki Elicompany s.r.l., oświadcza, że Geocart
S.p.A., w ramach kontraktu prot. 1171EOE15 zawartego w dniu 18/05/2015, wykonała usługi
pomiarów lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii
energetycznych wysokiego napięcia na łącznej długości 6.400,00 km, oraz że:
•
usługi zostały wykonane w sposób prawidłowy i zgodny z zapisami kontraktu; usługi
zostały wykonane terminowo; standard robót reprezentowany przez podwykonawcę
w pełni spełnił nasze oczekiwania;
•
personel zatrudniony do realizacji zadania wykazał się pełną dyspozycyjnością i stale
dokładał starań w celu prawidłowej realizacji kontraktu.
Zgodnie z powyższym spółka Geocart S.p.A. okazała się profesjonalnym i godnym zaufania
partnerem w zakresie pomiarów lotniczych służących do przeglądu linii energetycznych”.
Nadto, wraz z ofertą Przystępujący przedłożył Zaświadczenie o toczących się
postępowaniach karnych odnośnie przestępstw administracyjnych, pochodzące z Systemu
Informacyjnego Rejestru Skazanych Ministerstwa Sprawiedliwości Włoch, w którym
stwierdzono odnośnie spółki akcyjnej Geocart S.p.A.: „Zaświadcza się, że w Systemie
Informacyjnym Rejestru Skazanych za przestępstwa administracyjne wyżej wymieniona
firma nie figuruje” (str. 75 - 76 oferty).
Przystępujący przedłożył również wraz z ofertą Zaświadczenie ogólne z Rejestru
Skazanych, pochodzące z Systemu Informacyjnego Rejestru, w którym stwierdzono:
„Zaświadcza się, że C.A., urodzony dn. 20/01/1959 w Potenza (PZ) - Włochy, płci męskiej,
nie figuruje w bazie danych Rejestru Skazanych” (str. 77 - 78 oferty).
Zaś, nr str. 79 oferty znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca
J.G., z której wynika, że ww. osoba nie figuruje w Kartotece Karnej.
Przystępujący przedłożył wraz z ofertą także potwierdzenie przelewu środków
pieniężnych stanowiących wadium w przedmiotowym postępowaniu (str. 99 – 100 oferty).
Zleceniodawcą przelewu był Geocart S.p.A., zaś jako tytuł przelewu podano: „wadium w
postępowaniu o nr referencyjnym 216/TD-CN/TD-CN/00705/L”. Zaś z treści pełnomocnictwa
z dnia 24 maja 2016 r. przedłożonego wraz z ofertą (str. 97 oferty) wynika, że Geocart S.p.A.
został ustanowiony pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, a rzeczone pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do
„wniesienia całego, wymaganego przez Zamawiającego wadium”.
Przystępujący oświadczył również w treści oferty, że zamówienie będzie realizować z
udziałem podwykonawców. Zakres zamówienia, jaki zamierza powierzyć podwykonawcom
obejmuje: „dostarczenie statku powietrznego wraz z pilotem i technikami serwisu;
koordynowanie działań z organami i instytucjami lotnictwa cywilnego” (str. 7 oferty).
Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust 3
ustawy, wezwał Przystępującego m.in. do:
1) „Uzupełnienia dokumentu opisanego w pkt 3.2.2.6. SIWZ w celu potwierdzenia
spełnienia warunku opisanego w SIWZ w pkt. 3.2.2 (czyli niekaralności podmiotu
zbiorowego). Przedłożone przez Państwa zaświadczenie wystawione przez Ministero
delia Giustizia odnosi się do „przestępstw administracyjnych", czyli przestępstwa
administracyjne (związane z administrowaniem firmą). Natomiast w Polsce mówimy o
przestępstwach podmiotów zbiorowych. Z tego względu Zamawiający nie jest w
stanie określić czy załączone zaświadczenie wyczerpuje zakres wymagany przez
Zamawiającego i wzywa do przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że nie
orzeczono wobec Państwa zakazu ubiegania się o zamówienie. Jeśli w danym kraju
nie wydaje się takich dokumentów, to winien on być zastąpiony dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub
gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
2) Uzupełnienia dokumentów - wykazu dostaw wraz z dowodami, że usługi zawarte w
wykazie zostały lub są wykonywane należycie - opisanych w pkt 3.2.1.1.1. SIWZ,
wymaganych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunku
opisanego w SIWZ w pkt 3.1.1.2. Zamawiający wymagał aby Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia wykazali że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie wykonali usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym
w załączniku nr 1 do Umowy polegające na:
a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych
WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej
linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
b) co najmniej 1 zadania polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15
kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy,
c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z
lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla
6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej
Na potwierdzenie zaś spełnienia wyżej opisanego warunku Zamawiający żądał aby
Wykonawcy przedstawili wykaz tych usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z
załącznikiem nr 5 do SIWZ oraz poświadczenia że usługi te zostały wykonane należycie, a
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej – oświadczenie Wykonawcy.
W załączonym do oferty wykazie Wykonawca przedstawił wykaz zawierający 4 usługi.
Zamawiający analizując pozycje stwierdził że:
a) W wierszu pierwszym (odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o):
− Brak wskazania, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego
podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, również w
załączonych referencjach od firmy VECOM Geo d.o.o. brak wskazania, że zakres
usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na
podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km
napowietrznej linii elektroenergetycznej;
− Brak wskazania konkretnego napięcia linii, podano jedynie informację mówiącą o
wysokim napięciu, należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie wysokiego napięcia
charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 110 kV do 400 kV;
− Istnieje rozbieżność w podanej długości linii w referencji, raz jest mowa o długości
1088 km, kolejno o 800 km;
− W opisie usługi nie wskazano również na rzecz jakiego przedsiębiorstwa
energetycznego zostały wykonane wskazane usługi;
− Brak jest numeru umowy na który powołuje się Wykonawca w wykazie.
− Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy
wskazane usługi obejmują usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - 110 kV i odpowiadające
zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z
przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy
b) W wierszu drugim (odbiorca usługi - Enei Distribuzione):
− Brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej;
− Brak wskazania napięcia linii, podana została jedynie informacja o średnim napięciu;
− W załączonych do usługi referencjach od firmy Enel Distribuzione Territoriale Rete
Toscana e Umbria również brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie
karty oględzin linii napowietrznych dla 15k V na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej.
Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji linii
energetycznych o średnim napięciu bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez
wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona
karta oględzin tychże linii;
− Należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się
poziomem napięcia w zakresie od 1 kV do 60 kV.
− Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy
wskazane usługi odnoszą się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez
Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV i odpowiadają zakresowi wymaganemu
przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia
opisanym w załączniku nr 1 do Umowy
c) W wierszu trzecim (odbiorca usługi — Enel Distribuzione) stwierdzono:
− Brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas
oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej;
− Brak wskazania napięcia linii, podana została jedynie informacja o średnim napięciu;
− W załączonych do usługi referencjach od firmy Enel Distribuzione S.p.A. również brak
wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych
dla 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla
4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Z treści tychże referencji wynika
jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji z powietrza linii energetycznych o
średnim napięciu bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu
tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże
linii.
− Należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się
poziomem napięcia w zakresie od 1 kV do 60 kV.
− Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy
wskazane usługi obejmują usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu
wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV i odpowiadające
zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z
przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy.
d) W wierszu czwartym (odbiorca usługi - Elicompany) stwierdzono że:
− W
opisie
usługi
nie
wskazano
na
rzecz
jakiego
przedsiębiorstwa
energetycznego
zostały
wykonane
usługi
pomiarów
lotniczych
przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych.
− Brak jest numeru umowy na który powołuje się Wykonawca w wykazie”.
Jednocześnie Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wzywał
Przystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie następujących informacji:
„2. W wykazie usług zawierającym 4 usługi w wierszu czwartym (odbiorca usługi -
Elicompany) stwierdzono że:
Opisana usługa określona została jako pomiar lotniczy skanerem laserowym i
kamerami cyfrowymi napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia Rejonu
Toskania opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D o długości
6 400,00 km. W dalszej części wykazu Wykonawca wskazuje że wartość tego kontraktu
wynosi 244 144, 20 PLN.
Oceniając powyższe należy stwierdzić że wskazuje to na realizację usługi w cenie
37,83 PLN za km pomiaru lotniczego. Taka cena całkowicie nie odpowiada realiom
rynkowym wykonywania tego rodzaju usług. Zamawiający zwraca się zatem z prośbą o
wyjaśnienie opisanej powyżej sytuacji”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. Przystępujący przedstawił następujące
wyjaśnienia:
II.
„W odpowiedzi na wezwanie dotyczące dokumentu opisanego w pkt 3.2.2.6 SIWZ
(zaświadczenia o niekaralności podmiotu zbiorowego) dla Geocart S.p.A., wyjaśniamy,
iż dokument załączony do oferty Konsorcjum Geocart (str. 75-76) jest dokumentem
właściwym dla potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy ze względu
na przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.
1. W przypadku, gdy w postępowaniu bierze udział spółka z siedzibą poza granicami
Polski, oceniając przesłanki wykluczenia z postępowania, należy mieć na względzie
odmienność porządków prawnych panujących w różnych krajach. Jednocześnie,
różnice te nie powinny wpływać negatywnie na możliwość uczestniczenia podmiotów
zagranicznych
w
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
organizowanych w Polsce.
2. Stosownie do § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z
2013 r. poz. 231; dalej jako: „rozporządzenie o dokumentach”), w sytuacji, gdy
wykonawca ma siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia o dokumentach, składa
on dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzający, że nie
orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie.
3. Nie jest zatem istotny charakter odpowiedzialności, jaką zgodnie z właściwym
systemem prawnym ponosi podmiot zbiorowy, ale sankcja w postaci orzeczenia
zakazu ubiegania się o zamówienie. Zgodnie z prawem włoskim, odpowiedzialność
ponoszona przez osoby prawne za czyny karalne ma charakter odpowiedzialności za
przestępstwa administracyjne, za które jedną z możliwych sankcji jest zakaz
zawierania umów z jednostkami administracji publicznej, czyli sankcja odpowiadająca
sankcji przewidywanej w Polsce za przestępstwa podmiotów zbiorowych.
4. Zaświadczenie załączone do oferty Konsorcjum Geocart potwierdza zatem
okoliczności, o których mowa w rozporządzeniu o dokumentach, a tym samym -
stanowi prawidłową podstawę dla stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
Wykonawcy z postępowania. Różnice występujące między zakresem zaświadczenia
przedstawionego przez Geocart a polskimi zaświadczeniami z KRK dla podmiotów
zbiorowych, choć oczywiście występują, to nie mają znaczenia dla obowiązku
posłużenia się tym dokumentem.
5. Podkreślić należy, iż zaświadczenie „Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni
administrative dipendenti de reato", takie jak załączone do oferty Wykonawcy, jest
aktualnie powszechnie wykorzystywane przez włoskie spółki biorące udział w
polskich postępowaniach o udzielenie zamówienia i nie podlega kwestionowaniu.
Ponadto, prawidłowość tego zaświadczenia została potwierdzona w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 27 września 2011 r., sygn. KIO
1979/11 oraz wyrok z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1070/11, w którym
wskazano:„Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono na
podstawie tekstów włoskich aktów prawnych złożonych przez odwołującego, że w
Republice Włoskiej wydawane są urzędowe dokumenty będące odpowiednikami
polskiej informacji z KRK potwierdzającej, że wobec podmiotów zbiorowych nie
orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie. Wskazuje no to treść
Rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231 „regulacja prawna
odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, spółek i stowarzyszeń, w tym bez
osobowości prawnej, zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 września 2000 r. nr 300”.
Ww. akt prawny reguluje kwestię odpowiedzialności osób prawnych za bezprawie
administracyjne wynikające z przestępstwa (art. 1 ust. 1). Przepisy tego
rozporządzenia stosuje się do podmiotów posiadających osobowość prawną i do
spółek i stowarzyszeń, w tym bez osobowości prawnej (art. 1 ust. 2). Zasady
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych określa przepis art. 5 ww. rozporządzenia.
Stosownie do przywoływanego przepisu, osoba prawna jest odpowiedzialna m.in. za
przestępstwa popełnione we własnym interesie lub na własną korzyść przez osoby,
które pełnią funkcję przedstawicieli, kierowników lub zarządu osoby prawnej lub jej
jednostki organizacyjnej posiadającej autonomię finansową i funkcyjną jak i przez
osoby, które pełnią, także faktycznie, zarząd i kontrolę powyższej. Ponadto, osoba
prawna nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli ww. osoby działały wyłącznie w interesie
własnym lub osób trzecich.
Jedną z orzekanych sankcji za bezprawie administracyjne w zależności od
przestępstwa jest m.in. sankcja wykluczenia (art. 9 ust. 1 lit. b rozporządzenia). Zaś
jedną z sankcji wykluczenia jest zakaz zawierania umów z jednostkami administracji
publicznej, z wyjątkiem korzystania ze świadczeń publicznych (art. 9 ust. 2 lit. c).
Sankcję wykluczenia orzeka sąd, co wynika z art. 14 ust. 1 ww. rozporządzenia.
Powyższe ustalenia prowadziły do wniosku, że we Włoszech jedną z sankcji
orzekanych przez sąd wobec osób prawnych za przestępstwa popełnione przez
osoby fizyczne będące członkami władz tych osób i w interesie tych osób prawnych,
jest m.in. sankcja wykluczenia polegająca na zakazie zawierania umów z jednostkami
administracji publicznej.
W ocenie Izby skutek orzeczenia sankcji wykluczenia tj. zakaz zawierania umów z
jednostkami administracji publicznej jest zbliżony do orzekanej w myśl art. 9 ust. 1 pkt
4 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych
zaczyny zabronione pod groźbą kary (do którego odsyła art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp) sankcji w postaci zakazu ubiegania się przez podmiot zbiorowy o zamówienia
publiczne.
Ponadto podobnie jak we Włoszech, również w Polsce podmiot zbiorowy podlega
odpowiedzialności, jeżeli przestępstwo popełniła osoba fizyczna działająca w imieniu
lub w interesie podmiotu zbiorowego w ramach uprawnienia lub obowiązku do jego
reprezentowania, jeżeli zachowanie to przyniosło lub mogło przynieść podmiotowi
zbiorowemu korzyść.
Izba jednocześnie stwierdza, że okoliczność iż w prawie włoskim mogą być nałożone
wyłącznie sankcje administracyjne wynikające z przestępstw popełnionych przez
członków ich organów, a nie sankcje karne, na co zwracał uwagę przystępujący,
powołując się na pismo włoskiego adwokata z 1 czerwca 2011 r., nie ma znaczenia.
Należy wskazać, że oczywistym jest iż systemy prawne w poszczególnych krajach
mogą się różnić. Nie jest zatem wymagane, aby zakres zagranicznego
zaświadczenia był identyczny z zaświadczeniami wydawanymi z polskiego
Krajowego Rejestru Karnego. Oczywiste jest bowiem, że porządki prawne
poszczególnych państw różnią się rodzajem sankcji administracyjnych czy karnych,
czy też katalogiem czynów zabronionych, kwalifikowaniem ich jako wykroczenie lub
przestępstwo, przesłankami popełnienia czynu, jak też wysokością kary. Przepis§ 4
ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
wskazuje wyraźnie, że podmiot w pierwszej kolejności zobowiązany jest przedłożyć
zaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym. ustawodawca dał
pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych państwach nie
nakładając na zamawiających obowiązku badania ich pełnej zgodności z polskim
rejestrem karnym, co w oczywisty sposób każdorazowo prowadziłoby do stwierdzenia
różnic pomiędzy poszczególnymi porządkami prawnymi, czyniąc przepis martwym.
Należy zatem przyjąć, że ustawodawca uwzględnił różnice w systemach prawnych
każdego z państw.”
6.
Wyłącznie działając z daleko posuniętej ostrożności i w celu ostatecznego rozwiania
jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego, przedkładamy wraz z niniejszym pismem,
oświadczenie Zarządu spółki Geocart złożone przed notariuszem i potwierdzające
(również na dzień upływu terminu składania ofert), iż wobec spółki nie orzeczono
nigdy sankcji zakazu ubiegania się o udzielenie zamówień.
7.
Należy zatem uznać, iż Wykonawca prawidłowo wykazał brak przesłanek do
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
III.
W odpowiedzi na wezwanie z pkt III.2), przedkładamy uzupełniony o wymagane
informacje Wykaz usług potwierdzający spełnianie przez Konsorcjum Geocart
warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert.
Jednocześnie, odnosząc się do poszczególnych usług wskazanych w Wykazie usług
załączonym do oferty, w kontekście wypunktowanych przez Zamawiającego
obserwacji z analizy pozycji Wykazu, wyjaśniamy, co następuje:
1. Usługa wskazana w poz. 1 Wykazu, wykonana na rzecz Vekom Geo d.o.o. została
wykonana należycie i potwierdza posiadanie przez Wykonawcę umiejętności, wiedzy
i doświadczenia w zakresie wykonania usług zgodnych z przedmiotem zamówienia
opisanym w załączniku nr 1 do Umowy. Usługa polegała na wykonaniu kart oględzin
linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla
800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym
niż 6 miesięcy.
2. Dwie ostatnie uwagi poczynione przez Zamawiającego w wezwaniu do poz. 1
Wykazu, jak również dwie uwagi poczynione w odniesieniu do usługi z poz. 4
Wykazu, są dla Wykonawcy niezrozumiałe - nie są to informacje objęte zawartym w
piśmie Zamawiającego wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, gdyż żadna z nich
nie stanowi elementu warunku udziału w postępowaniu, który wymagałby
potwierdzenia w opisie usługi.
a.
W SIWZ nie zawarto wymagania ani, żeby usługa wykonywana była na rzecz
przedsiębiorstwa energetycznego, ani też, że należy zawrzeć w Wykazie numer
umowy każdej z usług.
b.
Informacja o tym, jakie przedsiębiorstwo energetyczne było końcowym odbiorcą
usługi nie ma znaczenia dla wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, gdyż potwierdzenie należytego wykonania usługi w przypadku
wykonywania usługi podwykonawczej należy do generalnego wykonawcy (drugiej
strony umowy), a nie, do inwestora (odbiorcy końcowego). Nie ma ona również
znaczenia dla weryfikacji przez Zamawiającego faktów dotyczących wykonanej
usługi bezpośrednio u jej odbiorcy, gdyż możliwość taka również dotyczy
wyłącznie bezpośredniego odbiorcy usługi wskazanego w wykazie. Tak m.in.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2014 r., KIO 1094/14:„Izba
zważyła, że w konsekwencji uznać należy za potwierdzony zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 pzp, a także § 1 ust. 5 rozporządzenia o
dokumentach {W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o
których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości
zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że
zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o
przedłożenie
dodatkowych
informacji
łub
dokumentów
bezpośrednio
zamawiającemu}. W ocenie Izby w przywołanym przepisie rozporządzenia chodzi
o zwrócenie się do podmiotu na rzecz którego były wykonywane dostawy, usługi
lub roboty opisane w wykazie i który wystawił dokumenty przedstawione na
potwierdzenie ich należytego wykonania. W sytuacji, w której Zamawiający miał
wątpliwości co do dokumentów przedstawionych przez Pamar jako wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, winien zarówno wezwać go w trybie
art. 26 ust. 4 pzp do wyjaśnień, a także skorzystać z możliwości zwrócenia się w
trybie § 1 ust. 5 rozporządzenia o dokumentach do Ż.-ZIB, na rzecz którego
roboty budowlane opisane w wykazie zostały wykonane”.
c.
W przypadku usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu, Wykonawca nie wskazał na
rzecz, jakiego przedsiębiorstwa energetycznego zostały wykonane wskazane
usługi. Zwracamy uwagę, iż w Wykazie nie powołuje się również na żaden numer
umowy. Informacje te, zgodnie z klauzulą poufności zawartą w umowie łączącej
Geocart S.p.A. z odbiorcą usługi - Vekom Geo d.o.o. nie podlegają ujawnieniu,
gdyż dotyczą relacji handlowych tej spółki, a odbiorca nie wyraził zgody na ich
przekazanie. Informacje te nie są niezbędne do udziału w postępowaniu, zatem
Geocart S.p.A. nie jest upoważniony do ich samodzielnego ujawniania.
d.
W zakresie usługi zamieszczonej w poz. 4 Wykazu usług, zwracamy dodatkowo
uwagę, iż informacje, na które wskazuje Zamawiający są zawarte w odnoszącej
się do tej usługi referencji (str. 23 oferty). Przedsiębiorstwo energetyczne, które
było ostatecznym odbiorcą usługi to Terna Rete Italia S.p.A., nr umowy zawartej z
Elicompany s.r.l.: 3000053042).
3. W zakresie usługi wskazanej w poz. 2 Wykazu usług, wskazujemy, iż obejmowała
ona wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 20 kV na podstawie materiału
zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 49 234,66 km napowietrznej linii
elektromagnetycznej.
4. W zakresie usługi z poz. 3 Wykazu usług, wskazujemy, że obejmowała ona
wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału
zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4 544,00 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej.
5. W związku z powyższym, Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, gdyż legitymuje się zasobami wiedzy i doświadczenia gwarantującymi
należyte wykonanie zamówienia. Podkreślamy, iż powyższe realizacje wykonane były
zgodnie z międzynarodowymi standardami jakości, potwierdzonymi certyfikatem ISO
9001:2008 uzyskanym przez Geocart S.p.A. (w załączeniu wraz z tłumaczeniem) (...).
VI.
W odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego związane z wartością usługi wskazanej
w poz. 4 Wykazu usług, wyjaśniamy iż Wykonawca prawidłowo wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wykonał bowiem objęte warunkiem zadanie
polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera
laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6 400,00 km
napowietrznej linii energetycznej. Wartość usługi wynika z faktu, iż odbiorca usługi,
czyli spółka Elicompany srl, bezpośrednio pokrył koszty związane z wykorzystaniem
statku powietrznego, pilotów, techników do obsługi technicznej statków powietrznych,
paliwa i kosztów dodatkowych, w tym transferów. Geocart przeprowadził natomiast
czynności: pobrania danych, dokonania oględzin, przetwarzania danych itd., z
własnym personelem i sprzętem za wynagrodzenie w wysokości 58 000 € (242 144,
20 zł) za świadczone usługi. Jednocześnie wskazujemy, iż wartość wykonanej usługi
nie stanowiła elementu warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca wykazał się
wykonaniem usługi spełniającej wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
wyjaśnił skąd wynika wartość zamówienia wskazana w Wykazie, zatem wątpliwości
Zamawiającego są nieuzasadnione”.
Nadto, Przystępujący przedłożył złożone przed notariuszem oświadczenie złożone
przez A.C., z którego wynika, „że żaden Sąd nie wydał nigdy decyzji zakazującej spółce
GEOCART S.P.A. brania udziału w przetargach publicznych, zgodnie z przepisami
dotyczącymi
odpowiedzialności
podmiotów
zbiorowych
za
wykroczenia
objęte
odpowiedzialnością karną, zgodnie z treścią zaświadczenia wydanego przez Rejestr Sądowy
prowadzony przez włoskie Ministerstwo Sprawiedliwości, załączone do niniejszego
oświadczenia. Oświadcza ponadto, że treść powyższego oświadczenia była ważna na dzień
31 maja 2016 r. oraz pozostaje ważna na dzień złożenia niniejszego oświadczenia. Niżej
podpisany oświadcza także, że prawdziwość jego oświadczenia może zostać poddana
kontroli w myśl art. 71 Dekretu Prezydenta Republiki nr 445 z 28 grudnia 2000 r.”
(oświadczenie przedłożono w języku włoskim z tłumaczeniem na język polski).
Przystępujący przełożył również Wykaz usług, w którym wskazano następujące
zadania referencyjne:
Poz. 1: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i,
cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego
DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych
surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii z
buforem wynoszącym 100m (50m+50m)”; Usługa obejmowała: wykonanie karty oględzin linii
napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km
napowietrznej linii elektroenergetycznej; wartość brutto zamówienia: 367.391,20 PLN, termin
realizacji: od 21.03.2016 r. do 02.05.2016 r., odbiorca usługi: VEKOM Geo d.o.o.
Poz. 2: „Wykonanie robót typu otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją
przedłużenia na kolejne 12 miesięcy) inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy
użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania
danych i analiz dotyczących anomalii (stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz
informacji ogólnych o stanie sieci średniego napięcia, obszar pracy – linie znajdujące się na
obszarze Dystrybucji Terytorialnej w regionach Apulia i Bazylikata”; Usługa obejmowała:
wykonanie karty oględzin linii napowietrznej 20 kV na podstawie materiału zdjęciowego
pozyskanego dla oblotów dla 49.234,66 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wartość
zamówienia: 11.415.412,25 PLN (z czego 1.056.555,55 PLN dotyczy inspekcji odcinków o
łącznej długości 4.544,9 km); termin realizacji: od 25.03.2013 r. do 22.07.2013 r. (dotyczy
odcinków o łącznej długości 4.544,9 km przeprowadzonych zgodnie z harmonogramem w
załączeniu); odbiorca: Enel Distriuzione – Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area
Territoriale Sud esercizio rete Puglia e Basilicata;
Poz. 3: „Inspekcja z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu
helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej z zapisywaniem danych na nośnikach
informatycznych, linii znajdujących się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii
w prowincjach Arezzo i Livorno”; Usługa obejmowała: wykonanie karty oględzin linii
napowietrznej 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego dla oblotów dla
4.554,00 km napowietrznej linii elektroenergetycznej; wartość zamówienia: 1.140.298,75
PLN; termin realizacji: od 16.07.2013 r. do 03.12.2013 r.; odbiorca: Enel Distriuzione –
Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area Territoriale Cento Sviluppo Rete Toscana e
Umbria;
Poz. 4: „Pomiary lotniczne skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii
energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem chmury punktów,
ortofotomapy i modeli wektorowych 3D Długość: 6.400,00 km”; wartość zamówienia:
242.144,20 PLN; termin realizacji: 23.06.2015 r. do 27.08.2015 r.; odbiorca: Elicompany s.r.l.
Pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego,
wskazując, że „w dniach 27 i 28 czerwca 2016 roku otrzymał informaceę dotyczące m.in.
wykazu usług przedstawionego przez Państwa firmę jako lidera konsorcjum, w celu
wykazania że spełniają Państwo warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia,
opisany w Specyfikacji w pkt 3.1.1.2.
I.
W piśmie przedstawiono następujące informacje odnoszące się do wykazu:
Wiersz pierwszy wykazu (odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o):
− Wskazano że GEOCART S.p.A. zrealizował usługę, która ma obejmować wykonanie
karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z
oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie
nie dłuższym niż 6 miesięcy na terenie Republiki Serbii w okresie od dnia 21 marca
2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.
− Z informacji uzyskanych przez wnoszącego pismo wynika że jedynym operatorem
sieci elektroenergetycznych 110 kV na obszarze Serbii jest przedsiębiorstwo
Elektromreža Srbije. Zarówno w okresie wskazanym przez Państwo (tj. w okresie
dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.) jak i w okresie wcześniejszym, jednego
roku, przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije nie udzieliło zamówienia w zakresie
opisanym przez Państwo w poz. 1 wykazu usług (zarówno pierwotnego wykazu usług
jak i wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 22 czerwca 2016 r.).
− W badanym okresie przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije ogłosiło przetarg na
wykonanie zadania pn.: Usługa wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do
rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych
obiektów (przetarg nr JH 86 15 0). Decyzja o udzieleniu ww. zamówienia została
wydana 27 listopada 2015 r., a umowa na jego realizację została zawarta 21 grudnia
2015 r.
− Obecnie, aby odnaleźć przetarg, należy przejść do strony 9 z 43 w wersji serbskiej
strony (nie angielskiej). Jednak ze względu na ciągłą aktualizację archiwum, jest
możliwość, że przetarg przesunie się na dalszą pozycję. Numer referencyjny
przetargu to: JH 86 15 0. Pod niżej wymienionym adresem znajdują się wyniki
(rozstrzygnięcie)
ww.
przetargu:
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/Q6/9-
Obavestenie-o-zakiiucenom-uaovoru1, pdf.
− W treści ww. dokumentu widnieje spółka Vekom Geo d.o.o. jako podwykonawca
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - tj.: „Elektroistok -
Projektni Bureau” doo, Beograd, Rovinjska 14 MB 20055871, PIB 103937872, „Elem
& ELGO” doo, Beograd Petra Lekovića 77a, Beograd, MB 06701094, PIB 100114925
i „Energoprojekt Entel” AD, Beograd, Bulevar Mihaila Pupina 12, Novi Beograd, MB
07470975, PIB 100389086. Jest to jednocześnie jedyny przetarg, w ciągu ostatnich 3
lat, w jakim Vekom Geo d.o.o, występuje jako wykonawca lub podwykonawca dla
przedsiębiorstwa Eiektromreža Srbije.
− Przedmiot zamówienia publicznego objętego ww. przetargiem obejmował:
1) Wykonanie dokumentacji technicznej do celów legalizacji obiektów wysokiego
napięcia.
2) Wykonanie mapy geodezyjnej zgodnie z Ustawą o legalizacji.
3) Wpisanie przewodów WN do katastru przewodów.
4) Wykonanie elaboratu w zakresie wywłaszczeń.
5) Wykonanie sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu.
− W tabeli przedstawionej poniżej został precyzyjnie określony zakres zadań, w
odniesieniu do poszczególnych obiektów, które należało wykonać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia objętego ww. przetargiem. Natomiast pod poniższym
adresem znajduje się tabela z długościami linii podlegających opracowaniu w ramach
ww.
zamówienia
http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/86-15-0-konkursna-
dokumentaciia-kona%C4%8Dna- 1.pdf.
− Tabela znajduje się na stronie 24 z 59 dokumentacji przetargowej.
− Tłumaczenie ww. tabeli na język polski załączono do pisma.
− Po podsumowaniu długości linii ww. tabeli:
W przypadku linii 110 kV - długość wyniosła 542,07 km
- z czego wynika, iż sama
spółka Vekom Geo d.o.o., mogła wykonać usługę obejmującą tylko 542,07 km linii
energetycznej, i to przy założeniu 100% podwykonawstwa powierzonego Vekom Geo
d.o.o., przez „Elektroistok - Projektni Bureau” doo,”"Elem & ELGO” doo i
„Energoprojekt Entel” AD. Gdyby nawet przyjąć, iż w ramach przedmiotowego
kontraktu Vekom Geo d.o.o. powierzyła wykonanie tychże usług w 100% Geocart
S.P.A. jako własnemu, dalszemu podwykonawcy, wówczas Geocart S.P.A. mogłaby
się legitymować doświadczeniem obejmującym jedynie 542,07 km linii energetycznej,
a nie 800 km jak to zostało wskazane w treści listu referencyjnego Vekom Geo d.o.o.
z dnia 5 maja 2016 r. oraz treści poz. 1 w poz. 1 wykazu usług (zarówno pierwotnego
wykazu usług jak i wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca
2016 r.). Dla pozostałych linii, tj. dla linii 220 kV - długość wyniosła -235,10 km, a dla
linii 400 kV - długość wyniosła 185,75 km.
II.
Dotyczące poz. 4 wykazu usług - usługi wykonane na rzecz firmy Elicompany s.r.l:
1. Zamawiający otrzymał informację że zakres przedmiotowy realizacji kontraktu prot.
1171EOE15, zawartego pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18
maja 2015 r nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a co za tym idzie treść
zawarta w poz. 4 wykazu usług (str. 10 dokumentacji ofertowej) nie jest zgodna z
rzeczywistym zakresem usług jakie Geocart S.P.A. wykonał na rzecz Elicompany
s.r.l. w ramach realizacji kontraktu prot. 1171EOE15 z dnia 18 maja 2015 r.
2. Powyższe twierdzenie uzasadniono tym, że przywołany w treści referencji z dnia
11 maja 2016 r. (zawartych na str. 22-23 dokumentacji ofertowej) kontrakt nr
3000053042 został zawarty pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany
S.r.l. w oparciu specyfikację techniczną nr CT001MN, która dotyczy realizacji
przedsięwzięcia pn.: „Ispezioni eliportate per individuazione interferenze arborne
O&M delia rtn medianę rilievo eon elicottero", w tłumaczeniu: Inspekcja linii
przesyłowych z pokładu helikoptera prowadzona w celu oceny zagrożeń od szaty
roślinnej.
W pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji technicznej (str. 7) znajduje się następujący
zapis:
4 DA TIFORNITI DAL COMM1TTENTE
4.1 Tracciati
A supporto delTesecuzione del rilievo il Committente fornirś:i tracciati georeferiti
degli elettrodotti da rilevare, in formato shp o dxfper la pianifieazione del volo;
modelli tridimensionafi degli elettrodotti (georeferiti e in formato dxf) compieti di
sostegni e catenarie per Tanalisi delie distanze rilevate. Le catenarie fornite
sono alla temperatura di yerifica DM 21.03.88 (40°C per zona B e 55° C per
zona A).
Tłumaczenie na język polski:
4. Dane dostarczane przez klienta
4.1 Lnie energetyczne
W trakcie realizacji projektu Zamawiający zapewni:
• georeferencyjne przebiegi Unii elektroenergetycznych w formacie SHP lub
DXP celem przygotowania planu lotu
• model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych (w formacie DXF)
zawierające wszystkie slupy i przewody fazowe. Model należy wykorzystać
do analizy minimalnych odległości do obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie
linii według normy DM 21/03/88 przy temperaturze (40 °C w strefie B, i 55 °C
w strefie A)
3. Przytoczone fakty podsumowano w następujący sposób:
Z treści powyższego fragmentu specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A, nr
CT001MN wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż Geocart S.P.A. nie może
legitymować się doświadczeniem w zakresie realizacji wszystkich czynności
opisanych w poz. 4 wykazu usług zawartego w dokumentacji ofertowej
Wykonawcy, albowiem w ramach przedsięwzięcia zrealizowanego przez
Elicompany S.r.l. na rzecz Terna Rete Italia S.p.A, Geocart S.P.A. (zapewne jako
podwykonawca Elicompany S.r.l.) nie mogła wykonać na rzecz Elicompany S.r.l.
szerszego zakresu usług niż zakres usług określony w kontrakcie nr 3000053042,
zawartym pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l. Zakres usług
określony w kontrakcie nr 3000053042 określa min., że to Zamawiający (czyli
Terna Rete Italia S.p.A.) zapewnił Elicompany S.r.l. (wcześniej wykonane)
georeferencyjne przebiegi linii elektroenergetycznych oraz model trójwymiarowy
linii elektroenergetycznych, a co za tym idzie Elicompany S.r.l. nie wykonywała
tamże wskazanego zakresu usług i w związku z tym nie mogła ich wykonania
powierzyć Geocart S.P.A. w ramach kontraktu prot. 1171EOE15 z dnia 18 maja
2015 r.
Z treści referencji z dnia 11 maja 2016 r. sporządzonych przez Elicompany S.r.l. w
sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż kontrakt prot. 1171EOE15, zawarty
pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18 maja 2015 r., doszedł do
skutku w wyniku wcześniejszego kontraktu nr 3000053042 zawartego pomiędzy
Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l. (z treści tychże referencji wprost
wynika, iż kontrakt prot. 1171EOE15 dotyczy kontraktu nr 3000053042). W
związku z powyższym Geocart S.P.A.. nie może sie legitymować wykonaniem na
rzecz Elicompany.
III.
Zamawiający, w związku z otrzymaniem przytoczonych powyżej informacji, które
wskazują na rozbieżności, co do przedmiotu usług opisanych w ramach
uzupełnienia wykazu w dniu 22 06 2016 roku i potwierdzonych referencjami firm;
VEKOM Geo d.o.o. Trebinjska 24, 11000 Beograd, Srbija (Serbia) i Elicompany
s.r.l. 1-41012 Carpi (MO), Via dei Grilli 5/a (aeroporto) (Włochy), ze stanem
faktycznym który został opisany powyżej, zwraca się o wyjaśnienie dotyczące
zakresu usług opisanych w wykazie.
IV.
Wyjaśnienie należy odnieść do pozycji wykazu opisanych przez Wykonawcę w
sposób następujący:
1/ Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-
Q680i, cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu
termowizyjnego DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w
tym przetwarzanie danych surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii
wysokiego napięcia w Republice Serbii z buforem wynoszącym 100m (50m+50m);
Usługa obejmowała: wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na
podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej, o wartości brutto 367.391,20 PLN; realizowanego w okresie
od: 21.03.2016r. do: 02.05.2016 r. którego odbiorcą jest firma VEKOM Geo d.o.o.
Trebinjska 24, 11000 Beograd, Srbija (Serbia);
2/ Pomiary lotnicze skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych
linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem
chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D. Długość: 6.400,00 km, o
wartości 242.144,20 PLN, w okresie od: 23.06.2015 r. do: 27.08.2015 r., którego
odbiorcą jest Elicompany s.r.l. 1-41012 Carpi (MO), Via dei Grilli 5/a (aeroporto)
(Włochy),
w tym poprzez jednoznaczne odniesienie sie do zastrzeżeń zgłoszonych powyżej
w pkt I i II”.
W odpowiedzi (pismo z dnia 8 lipca 2016 r.) Odwołujący wyjaśnił:
1. „Wskazuję, że uzupełniony wykaz usług jednoznacznie potwierdza, iż Konsorcjum
Geocart spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wymaganą wiedzą i doświadczeniem. Tym samym, niezrozumiałym jest wezwanie
Konsorcjum Geocart do złożenia wyjaśnień w związku z przekazaniem
Zamawiającemu informacji, które nie dotyczą w sposób bezpośredni usług
wskazanych w wykazie.
2. Opisane przez Zamawiającego w wezwaniu wątpliwości dotyczące usługi wskazanej
w pierwszym wierszu wykazu (tj. usługi zrealizowanej na rzecz VEKOM GEO d.o.o.)
jak i usług wskazanej w pozycji czwartej wykazu (tj. usługi zrealizowanej dla
Elicompany s.r.I.) zostały wywiedzione z informacji dotyczących projektów
zrealizowanych przez VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.l. W konsekwencji
informacje, na które powołał się Zamawiający w wezwaniu nie dotyczą umów
wskazanych w uzupełnionym przez Konsorcjum Geocart wykazie. Skoro informacje
będące podstawą wezwania do złożenia wyjaśnień nie dotyczą bezpośrednio umów
wskazanych w uzupełnionym przez Konsorcjum Geocart wykazie to nie mogą być
uwzględniane przy ocenie spełniania przez Konsorcjum Geocart warunków udziału w
postępowaniu.
3. GEOCART S.p.A. nie był stroną umów, do których odwołano się w wezwaniu, nie jest
mu znany ani dokładny zakres ani szczegółowe warunki realizacji usług przez
VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.l. Co za tym idzie, nie posiada pełnych
informacji co do tego, czy zakres świadczeń wynikający z umów zawartych z nią
przez VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. jest tożsamy z zakresem wynikającym z
umów łączących te spółki z innymi podmiotami. Fakt, iż usługa zrealizowana przez
GEOCART S.p.A. odnosiła się w pewnym zakresie do usług realizowanych przez
VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. na rzecz innych podmiotów nie przesądza, że
zakres tych usług był identyczny.
4. Podmiotami, które zleciły GEOCART S.p.A. wykonanie usług wskazanych w
przedstawionym przez Konsorcjum Geocart wykazie były odpowiednio VEKOM GEO
d.o.o. i Elicompany s.r.I. - te same podmioty były zarazem bezpośrednimi odbiorcami
tych usług. Dlatego też, składając oświadczenie w wykazie Konsorcjum Geocart
opierało się wyłącznie na informacjach pochodzących od w/w podmiotów będących
odbiorcami i zarazem zleceniodawcami usług, gdyż podmioty te posiadają pełną
wiedzę o ich realizacji. Relacje łączące VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. z
innymi podmiotami na rzecz, których te spółki realizowały projekty nie mają znaczenia
z punktu widzenia oceny spełniania warunków przez Konsorcjum Geocart.
II. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego oraz w celu ostatecznego
rozwiania wszelkich jego wątpliwości, w załączeniu przekazujemy oświadczenie
VEKOM GEO d.o.o. oraz oświadczenie Elicompany s.r.l, które potwierdzają
wykonanie przez GEOCART S.p.A. zamówień w zakresie określonym w
uzupełnionym wykazie usług.
1. VEKOM GEO d.o.o. i Elicompany s.r.I. jako bezpośredni odbiorcy usług posiadają
najpełniejsze informacje, co do zakresu zrealizowanych przez GEOCART S.p.A.
usług, a co za tym idzie jako jedyne są w stanie przekazać wiarygodne i pełne
informacje na ich temat.
2. Tylko te informacje, a nie informacje pochodzące od podmiotów trzecich, które
również ubiegają się o udzielenie zamówienia powinny być brane pod uwagę przy
ocenie spełniania warunków przez Konsorcjum Geocart.
III. Odnosząc się do wątpliwości Zamawiającego, co do prawdziwości danych zawartych
w wykazie opartych na informacjach rzekomo uzyskanych w internecie (w przypadku
usługi realizowanej na rzecz VEKOM GEO d.o.o. w wezwaniu przywołano adres
strony internetowej, w przypadku usługi zrealizowanej dla Elicompany s.r.l. nie
podano źródła, z którego pozyskano informacje) wskazujemy, iż ustalenia podjęte w
oparciu o informacji dostępne na stronie internetowej nie mogą być uznane za dowód
na potwierdzenie, że Konsorcjum Geocart nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
1. Zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
informacje dostępne na stronie internetowej nie mogą stanowić dowodu, gdyż na ich
podstawie nie można wykluczyć, że są one nieprecyzyjne lub nieaktualne.
2. Za reprezentatywne w powyższym zakresie należy uznać następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej:
2.a. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1747/09: „Ponadto
dowodem na złożenie nieprawdziwych informacji podważającym oświadczenia
złożone przez wykonawcę w ofercie nie może być informacja pochodząca ze
stron internetowych,
nawet jeśli są to strony internetowe prowadzone przez
odwołującego. Informacje zamieszczone na stronach internetowych po
pierwsze mogą być nieaktualne a po drugie, jak słusznie podniósł odwołujący,
dane na nich zamieszczone mają jedynie wartość marketingową i w żaden
sposób nie mogą skutecznie podważyć oświadczeń złożonych w treści oferty
przez uprawnione do tego osoby”.
2.b. wyrok KIO z dnia 15 marca 2011 r., sygn. akt: KIO/411/11: „W pierwszym rzędzie
należy stwierdzić, że informacje zawarte na stronach internetowych mogą
stanowić dowód co najwyżej na okoliczność, iż określone informacje o konkretnej
treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej.
Nie mogą one
natomiast stanowić podstawy do bezsprzecznego stwierdzenia, że określoną
funkcjonalność urządzenie posiada bądź nie. Oczywiście w tym przypadku
pewnym uwiarygodnieniem przedstawianych przez Odwołującego informacji jest
to, że powołuje on się zasadniczo na strony internetowe producenta sprzętu,
jendakowoż mimo to Izba uznała, że nawet uwiarygodnione w pewnym zakresie
strony internetowe nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na
potwierdzenie, że
dane
urządzenie
nie
ma
określonej,
wymaganej
funkcjonalności. Zwrócić także należy uwagę na okoliczność, że informacje na
stronach internetowych, nawet producenta określonego urządzenia nie muszą
być aktualne, biorąc pod uwagę dynamikę sektora informatycznego, mogą być
także przedstawiane wybiórczo i nie uwzględniają wszystkich szczególnych
sytuacji, w tym ofert producenta dedykowanych cło konkretnych odbiorców.”
3. Ponadto, nie ma pewności czy informacje, które jak wynika z wezwania zostały
przekazane Zamawiającemu przez inny podmiot ubiegający się o udzielenie
zamówienia są prawdziwe i ostateczne. W wezwaniu nie wskazano, bowiem czy
informacje stanowiącego jego podstawę zostały zweryfikowane pod kątem tego czy
nie uległy zmianie w toku przetargu łub nie zostały zmodyfikowane na etapie
realizacji zamówienia.
IV. Powyższe wyjaśnienia oraz załączone dokumenty potwierdzają spełnianie przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień upływu
terminu składania ofert. Wyrażamy nadzieję, iż ostatecznie rozwiewają one
wątpliwości Zamawiającego”.
Przystępujący przedstawił również informację od Vekom Geo d.o.o. następującej
treści: „Zostaliśmy poinformowani, że złożone przez nas oświadczenie z dnia 5.05.2016 r. o
należytym wykonaniu przez Geocart St.p.A. z siedzibą w Potenza (Włochy) usługi na naszą
rzecz, budzi wątpliwości, co do zakresu wykonanych przez Geocart S.p.A. prac. W związku z
powyższym, potwierdzamy, że Geocart S.p.A. w okresie od dnia 21.03.2016 r. do dnia
2.05.2016 r. wykonała należycie na naszą rzecz usługę, która obejmowała: Wykonanie karty
oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla
800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej z wykorzystaniem cyfrowego aparatu
metrycznego oraz cyfrowej kamery termowizyjnej wbudowanych w wieloczujnikową
platformę lotniczą, wyposażoną również w skaner laserowy”.
Przystępujący przedstawił również informację od Vekom Geo d.o.o. następującej
treści: „Zostaliśmy poinformowani, że złożone przez nas oświadczenie z dnia 11.05.2016 r. o
należytym wykonaniu przez Geocart S.p.A. z siedzibą w Potenza (Włochy) usługi na naszą
rzecz, budzi wątpliwości, co do zakresu prac wykonanych przez Geocart S.p.A. w ramach
kontraktu prot. 1171EOE15. W związku z powyższym, potwierdzamy, że Geocart S.p.A. w
okresie od dnia 23.06.2015 r. do dnia 27.08.2015 r. wykonała należycie na naszą rzecz
usługę, która obejmowała: Wykonanie chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera,
ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D dla 6400 km napowietrznej linii
elektroenergetycznej. W szczególności, Geocart przeprowadziła przy użyciu skanera
laserowego oraz aparatów cyfrowych powietrzną inspekcję, oraz przetworzyła dane
pozyskane z oblotów w celu zrealizowania następujących głównych produktów:
Georeferencyjnych tras przebiegu linii elektroenergetycznych (.kmz, .dwg, .dxf oraz
inne formaty wektorowe);
Georeferencyjną identyfikację punktów krytycznych (.shp, .xls, etc.);
Sklasyfikowanej chmury punktów pochodzącej z laserowego skanera;
Ortofotomapy;
Wektorowych modeli 3D napowietrznych linii elektroenergetycznych;
Raportów zawierających planimetrie, profile oraz ortofotomapę.”
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zestawienia przygotowanego przez
Odwołującego na okoliczność cen oferowanych za realizację zamówień o zakresie zbliżonym
do niniejszego postępowania i niemożliwości wykonania usługi, której przedmiot został
określony w poz. 4 Wykazu usług, złożonego przez Przystępującego, uznając rzeczony
dowód za nieprzydatny do rozstrzygnięcia sprawy.
Po pierwsze bowiem, nie sposób na podstawie ceny oferty wnioskować o zakresie
zamówienia. Po drugie zaś, z rzeczonego zestawienia nie wynika, jaki w istocie był zakres
zamówień przyjętych do porównania, a w każdym razie przedmiotowy dokument nie pozwala
na stwierdzenie, że zamówienia te były podobne.
Odwołanie się do adresów stron internetowych, pod którymi, jak można się domyślać,
opisany jest przedmiot porównywanych zamówień, nie czyni zadość inicjatywnie dowodowej,
obciążającej Odwołującego. W takiej sytuacji konieczne byłoby powołanie dowodu z oględzin
przedmiotowych stron internetowych lub przynajmniej przedłożenie zrzutu ekranu tzw. print
screenu wyświetlanej strony internetowej, do której odnosi się Odwołujący.
Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez Odwołującego o przeprowadzenie
dowodu ze specyfikacji technicznej nr CT001MN na okoliczność zakresu zamówienia
wykonywanego przez Elcomapany s.r.l. na rzecz Terna Rete Italia S.p.A. w celu wykazania,że Elicompany s.r.l. nie wykonywała zakresu usług, o którym mowa w poz. 4 Wykazu usług,
a zatem nie mogła powierzyć również Geocart S.p.A. realizacji tychże usług.
Przyczyną niedopuszczenia przedmiotowego dowodu jest po pierwsze okoliczność,że powołaną specyfikację techniczną Odwołujący przedłożył w języku włoskim, podczas gdy
w świetle § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz.
964) dokumenty sporządzone w języku obcym przedstawia się wraz z ich tłumaczeniem na
język polski. Odwołujący co prawda przetłumaczył wyimek z powołanego dokumentu w
postaci pkt 4, jednakże na podstawie treści jednego punktu, zdaniem Izby, nie sposób czynić
ustaleń, skoro jest on immanentną częścią dokumentu, którego treść nie jest znana.
Niezależnie zaś od powyższego, wskazać należy, że czynienie ustaleń na
okoliczności wskazane przez Odwołującego na podstawie rzeczonego dokumentu nie było
możliwe, gdyż wbrew twierdzeniom Odwołującego, z treści przedłożonej specyfikacji
technicznej, a już w żadnym razie z przetłumaczonego na język polski pkt 4, nie wynika, iż
powołana specyfikacja dotyczy zamówienia, którego wynikiem było zawarcie kontraktu o nr
3000053042 pomiędzy Elicompany s.r.l. a Terna Rete Italia S.p.A.
Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez
Odwołującego, a dotyczących poz. 1 Wykazu usług, przedłożonego przez Przystępującego,
bowiem po pierwsze, rzeczone dowody zmierzały do ustalenia, jaki był zakres zamówienia
realizowanego przez Vecom Geo d.o.o. na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego
Elektromreža Srbije w ramach umowy zawartej w dniu 21 grudnia 2015 r., podczas gdy poz.
1 Wykazu usług nie referuje do przedmiotowego zamówienia.
Przeprowadzenie więc dowodu z dokumentacji przetargowej na „usługę wykonania
map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych
oraz projekty wykonanych obiektów”, numer zamówienia 86 15 0 oraz z pisma
Przedsiębiorstwa Państwowego Elektromreža Srbije z dnia 5 sierpnia 2016 r. Izba uznała za
bezprzedmiotowe.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że wiarygodność rzeczonego pisma
budzi wątpliwości, zostało bowiem ono przedłożone w kopii, a jego zgodności z oryginałem
Odwołujący nie potwierdził, również tłumacz przysięgły, który dokonywał tłumaczenia
rzeczonego dokumentu nie wskazał, że podstawą tłumaczenia był dokument oryginalny.
W konsekwencji tożsame okoliczności legły u podstaw niedopuszczenia dowodu z
zawiadomienia o zawartej umowie. Niezależnie od powyższego zwraca uwagę fakt, że w
rzeczonym zawiadomieniu jako zamawiający zostało wskazane Przedsiębiorstwo publiczne
„Electric Power Serbii”, co dyskwalifikuje całą argumentację Odwołującego, bowiem
jednoznacznie wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Przedsiębiorstwo
Państwowe Elektromreža Srbije nie jest jedynym operatorem sieci elektroenergetycznych w
Serbii, a w każdym razie nie jest jedynym, które prowadzi postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z interesującego obszaru.
Bez wpływu na ocenę powyższego pozostaje również wyciąg z ustawy o energetyce,
który nie daje podstaw do stwierdzenia, że jedynym podmiotem, na rzecz którego możliwe
było zrealizowanie przedmiotowego zamówienia, jest wskazane wyżej Przedsiębiorstwo. Po
pierwsze bowiem, na podstawie regulacji ustanawiającej własność elektroenergetycznej sieci
przesyłu, o której mowa w art. 97 ust. 2 powołanej ustawy na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego Elektromreža Srbije (art. 409 powołanej ustawy o energetyce) nie sposób
ustalić, że jedynie wskazany podmiot prowadzi w Serbii postępowania w przedmiocie
opisanym w poz. 1 Wykazu usług. Tym bardziej, że regulacja, na którą powołuje się
Odwołujący dotyczy stosunków właścicielskich rzeczonych sieci, ale dokładnie, jakich nie
można ustalić, bowiem treść art. 97 ust. 2 ustawy o energetyce nie została przywołana. Zaś
informacji na temat operatorów systemów przesyłowych Odwołujący nie przedstawił, co
budzi wątpliwości, gdyż tłumaczenie rzeczonej art. 97 rzeczonej ustawy kończy się w części,
w której następowałoby wymienienie tychże operatorów systemów przesyłowych.
Nadto, zwraca uwagę, że w ramach serbskiego systemu energetycznego wyróżnia
się nie tylko operatorów systemu przesyłowego, ale również dystrybucyjnego, energii
elektrycznej, a to z kolei nie wyklucza, że postali operatorzy do sieci przesyłu nie mają
dostępu, brak bowiem informacji na temat tej struktury.
Podsumowując, Izba nie mogła dopuścić dowodu z wyciągu powołanej ustawy o
energetyce, która w żaden sposób nie jest nawet indywidualnie określona (data wydania,
organ stanowiący) i stanowi niewielki wyimek z tekstu prawnego, który to wyimek, jak się
zdaje, ma służyć wykazaniu okoliczności korzystnych dla Odwołującego, jednakowoż nie
daje podstaw do ustaleń obrazujących stan prawny.
Konsekwencją powyższego było oddalenie wniosku dowodowego w przedmiocie
przeprowadzenia dowodu z wyciągu z serbskiej ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołanie się w treści odwołania do adresów stron internetowych, dotyczących
zamówienia na „usługę wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego
obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych obiektów”, numer zamówienia 86
15 0, nie czyni zadość inicjatywnie dowodowej, obciążającej Odwołującego. W takiej sytuacji
konieczne byłoby powołanie dowodu z oględzin przedmiotowych stron internetowych lub
przynajmniej przedłożenie zrzutu ekranu tzw. print screenu wyświetlanej strony internetowej,
do której odnosi się Odwołujący.
Izba nie dopuściła dowodu stanowiącego, według twierdzeń Odwołującego, wyciąg z
SIWZ, dotyczącej zamówień referencyjnych opisanych w poz. 2 i 3 Wykazu usług, gdyż po
pierwsze, Odwołujący w treści odwołania nie kwestionował uzupełnionego Wykazu usług w
odniesieniu do podanych pozycji, co skutkuje zakazem orzekania przez Izbę w tym
przedmiocie (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), i co w konsekwencji czyni rzeczony dowód
bezprzedmiotowym. Po drugie, z przedłożonego tłumaczenia w żaden sposób nie wynika, że
mamy do czynienia z SIWZ, a tym bardziej, że dokument ten dotyczy zamówień opisanych w
poz. 2 i 3 Wykazu usług.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoczęcie rozważań prawnych, w pierwszej kolejności, zdaniem Izby, wymaga
określenia stanu prawnego, w świetle którego następować będzie ocena niniejszej sprawy.
Otóż, mając na uwadze przepis przejściowy art. 16 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016
r., poz. 1020), stanowiący, iż do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do
odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe,
stwierdzić należy, iż dla oceny badanego stanu faktycznego zastosowanie znajdą przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji.
Dalej zauważyć należy, że niezależnie od kolejności prezentacji zarzutów przez
Odwołującego w treści odwołania, jako pierwszy rozstrzygnięcia wymaga zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, którego przekroczenie, jak się wydaje, zdaniem
Odwołującego, doprowadziło również do naruszenia przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
bowiem ocena wskazanego zarzutu, w opinii Izby, będzie miała znaczenie dla
przeprowadzenia oceny kolejnych zarzutów, zgłoszonych w odwołaniu.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp kreuje dla zamawiającego obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zawierające błędy lub którzy złożyli
wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W orzecznictwie na tle powołanego przepisu ugruntował się pogląd, że skoro
ustawodawca dopuszcza możliwość uzupełnienia w istocie treści oferty, w znaczeniu sensu
largo, o oświadczenia i dokumenty wskazane w przepisie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, których
pierwotnie oferta nie zawierała, to biorąc pod uwagę tak szeroko zarysowane dla
wykonawców uprawnienie do uzupełniania oświadczeń i dokumentów, interpretacja zwrotu
„zawierające błędy” w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów nie może być zawężająca,
wręcz przeciwnie, pojęcie to należy wykładać szeroko.
U podstaw takiej interpretacji leży przeświadczenie, że w lepszej sytuacji nie mogą
być wykonawcy, którzy wymaganych oświadczeń i dokumentów w ogóle nie załączyli, od
tych, którzy co prawda rzeczone oświadczenia i dokumenty przedłożyli, ale zawierają one
błędy. Z tych przyczyn, pojęcie błędu w dokumencie lub oświadczeniu rozumiane jest nie
tylko jako pewna wadliwość dokumentu, ale również odnoszone jest do stanu, w którym
dokumenty i oświadczenia złożone w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu w rzeczywistości temu nie służą, czyli w istocie nie wynika z nich, że
wykonawca określone warunki udziału w postępowaniu spełnia.
Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie i zaaprobowany przez doktrynę, zatem
twierdzenie Odwołującego, iż w niniejszej sprawie Wykaz usług złożony z ofertą nie zawiera
błędów, w rozumieniu przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest nieuzasadnione. Z całą mocą
należy podkreślić, że skoro można uzupełnić oświadczenia i dokumenty w ogóle nie złożone,
to już wynik wnioskowania ad maiori ad minus, prowadzi do stwierdzenia, iż tym bardziej
można zastąpić dokumenty wadliwe tymi, które tych wad nie posiadają. Zaś, rzeczone wady,
biorąc pod uwagę treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz mając na względzie, że
podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych są zasada równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, stanowiące błędy w oświadczeniach i dokumentach
należy kwalifikować szeroko.
Zatem, Zamawiający był zobowiązany do wezwania Przystępującego do uzupełnienia
Wykazu usług, z którego nie wynikało spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a
Przystępujący był uprawniony do jego przedłożenia. W tym miejscu należy zwrócić uwagę,że Odwołujący w istocie kwestionuje czynność Zamawiającego, polegającą na wezwaniu
Przystępującego do złożenia Wykazu usług i choć formalnie zarzutu naruszenia przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący nie podniósł, to jednak brak podstaw do uzupełnienia
Wykazu, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czyni podstawą zarzutu naruszenia
przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem termin na kwestionowanie czynności
wezwania Przystępującego do uzupełnienia Wykazu upłynął (art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp), zatem w istocie do oceny pozostawało, nie, czy omawiane wezwanie i uzupełnienie ma
zakotwiczenie w przepisach prawa, ale czy uzupełniony Wykaz i złożone wyjaśnienia
stanowią zmianę treści oferty.
Izba stoi na stanowisku, iż przepis art. 84 ust. 1 ustawy Pzp nie stoi na przeszkodzie
składaniu wyjaśnień dotyczących treści oferty, niezależnie od tego, czy znaczenie oferty
pojmujemy sensu largo czy sensu stricto, bowiem ustawodawca pozwolił na wyjaśnianie
treści oferty nie tylko w ścisłym tego słowa znaczeniu (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), ale również
oferty stanowiącej zbiór dokumentów składanych, jako oferta w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). Szeroko też dozwolony jest zakres
uzupełnień oferty, nie dotyczy on bowiem jedynie dokumentów i oświadczeń służących
potwierdzeniu warunków udziału w postępowaniu, ale również tych, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane, wymagań określonych
przez zamawiającego.
Z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp płynie więc wniosek, że wykonawca
samodzielnie nie może uzupełniać oferty po terminie składania ofert, jednakowoż nie istnieje
generalny zakaz uzupełniania treści oferty, czy to w drodze uzupełnień czy też wyjaśnień,
bowiem takiej wykładni przeczą przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Przy czym należy dostrzec, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ustanawia
obowiązek dla zamawiającego w przedmiocie wezwania do uzupełnień dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictw. Zaś, pozostałe
przepisy, jakkolwiek kreują co do zasady uprawnienie dla zamawiającego, to jednak w
orzecznictwie zwraca się uwagę, że z naruszeniem tych przepisów będziemy mieli do
czynienia również w sytuacji, w której wątpliwości rodzące się na gruncie złożonej oferty nie
zostaną przez zamawiającego usunięte w drodze wyjaśnień. Uznaje się bowiem, iż
niedopuszczalna jest negatywna ocena oferty wykonawcy, która wynika z wątpliwości
dotyczących treści oferty, a zamawiający nie podjął kroków zmierzających do jej wyjaśnienia
(art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).
Nadto, dostrzec należy, że istnienie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przesądza, że zmiana oferty po terminie składania ofert jest
możliwa, z inicjatywy zamawiającego i w okolicznościach wskazanych w podanych
przepisach. Są to regulacje szczególne względem przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Przyjęcie stanowiska Odwołującego w istocie doprowadziłoby do negacji przepisów art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co nie mogłoby znaleźć
usprawiedliwienia.
W tych okolicznościach twierdzenie, że uzupełniony Wykaz został sporządzony po
terminie składania ofert, co zdaniem Odwołującego, potwierdza, że doszło do zmiany oferty
po terminie składania ofert, nie ma znaczenia. Jak wskazano bowiem wyżej, dopuszczalne
było uzupełnienie spornego dokumentu. Co prawda uzupełniony dokument opatrzony jest
datą 24 maja 2016 r., a to z tego powodu, aby wykazać, że przed terminem składania ofert
Przystępujący spełniał sporny warunek udziału w postępowaniu. Jednakże, gdyby rzeczone
oświadczenie było opatrzone datą po terminie składania ofert, to okoliczność ta nie
dyskwalifikowałaby tego dokumentu, bowiem wezwanie było uzasadnione, zaś dokument
został sporządzony w odpowiedzi na nie, a zatem, jego powstanie po dacie wezwania nie
powinno budzić wątpliwości. Przesądzającego znaczenia w tym przypadku nie ma bowiem
data sporządzenia dokumentu, a okoliczność, czy w dniu składania ofert Przystępujący
spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Reasumując, stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Wykaz usług
złożony z ofertą zawierał błędy, bowiem jak uznał Zamawiający, nie potwierdzał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Tym samym możliwe
było, w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożenie nowego Wykazu, poprawionego, która
to czynności nie może być kwalifikowana jako naruszenie przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Co więcej, w tej sytuacji podstawą oceny w przedmiocie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia przez Przystępującego jest poprawiony Wykaz wraz z wyjaśnieniami.
Stwierdzenie powyższego powoduje z kolei, że wszelkie zarzuty odnoszące się do Wykazu
usług pierwotnie złożonego są bezprzedmiotowe, bowiem ocenie podlegał Wykaz
uzupełniony. Co ciekawe, jednakże na marginesie, Odwołujący z jednej strony kwestionuje
możliwość uzupełnienia Wykazu, z drugiej zaś strony w treści odwołania zgłasza zarzuty
odnośnie nowego Wykazu i nie czyni tego nawet z ostrożności, a to wydaje się pokazywać,że stanowisko Odwołującego jest niekonsekwentne, a przy tym Odwołujący dostrzega, że
czynności uzupełnienia i wyjaśnień pominąć nie sposób.
Z tych też względów, zarzuty zgłoszone wobec pierwotnego Wykazu nie mają
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem to nie ten Wykaz legł u podstaw
oceny oferty Przystępującego. W tej sytuacji, na marginesie należy jedynie wskazać, że w
istocie odnośnie poz. 1, 2 i 3 pierwotnego Wykazu Przystępujący nie podał, że referencyjne
usługi obejmowały wykonanie karty oględzin określonych linii napowietrznych i zostały
wykonane na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego we wskazany przez
Zamawiającego sposób i dla określonej długości linii elektroenergetycznej, jednakże braki te
zostały uzupełnione w nowym Wykazie usług. Analogicznie rzecz się ma, jeśli idzie o
podanie konkretnego napięcia linii energetycznych, w poz. 1, 2 i 3 pierwotnego Wykazu
usług w istocie brak tych informacji, ale zostały one uzupełnione w Wykazie usług, złożonym
na wezwanie Zamawiającego. Dodatkowo wskazać należy, że Przystępujący usunął w
uzupełnionym Wykazie rozbieżność dotyczącą długości linii, którą dostrzegł Odwołujący w
poz. 1 Wykazu.
Natomiast, jeśli idzie o treść referencji to podkreślić należy, że referencje służą
potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia i nie są sporządzane na okoliczność
konkretnego zamówienia, a ich treść pochodzi od podmiotu trzeciego, a nie od wykonawcy.
Stąd też nieuprawione są oczekiwania Odwołującego, aby konkretne treści znalazły
odzwierciedlenie w referencjach. Nie sposób więc czynić Przystępującemu zarzutu, iż w
referencjach nie wskazano okoliczności, które stanowią w istocie treść warunku udziału w
postępowaniu. Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu w aspekcie
przedmiotowym winna być dokonywana na podstawie Wykazu usług a nie referencji, które
mogą mieć co najwyżej znaczenie pomocnicze. Oznacza to, że z referencji nie można
wnioskować o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, a brak konkretnych informacji w
treści referencji, które potwierdzałyby spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie może
być kwalifikowany jako wadliwość czy też podlegający uzupełnieniu.
Jeśli idzie o poz. 4 pierwotnego Wykazu, co do której Odwołujący podniósł, że
Przystępujący nie może legitymować się opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i
modeli wektorowych 3D, ponieważ referencje tej okoliczności nie potwierdzają, to ponownie
należy podkreślić, że rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu ma Wykaz usług. Zarówno zaś w pierwotnym Wykazie, jak i w uzupełnionym
wskazano, że sporny zakres zamówienia Przystępujący zrealizował. Stąd też nieuprawione
jest negowanie tego oświadczenia na podstawie treści referencji. Referencje służą bowiem
potwierdzeniu, że referencyjne zamówienie zostało wykonane należycie.
Wskazywane przez Odwołującego rozbieżności pomiędzy treścią Wykazu usług a
referencjami nie mogą prowadzić do negatywnej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Wykonawcę, jak chciałby tego Odwołujący, ale winny być usunięte
przez Wykonawcę, w oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, na wezwanie
Zamawiającego.
Istotnie taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem Zamawiający
wezwał wykonawcę do złożenia rzeczonych wyjaśnień, a ten nie tylko ich udzielił, ale
dodatkowo przedłożył oświadczenie odbiorcy usługi z dnia 5 lipca 2016 r. (zadanie z poz. 4
Wykazu usług), w którym ten potwierdził zakres realizowanego na jego rzecz zadania,
tożsamy z tym, wskazanym przez Przystępującego w treści Wykazu usług.
Izba nie podziela również twierdzeń Odwołującego, że referencje przedłożone w celu
potwierdzenia należytego wykonania usługi z poz. 4 Wykazu usług nie mogą być traktowane
jako dokument potwierdzający realizację pełnego spektrum usług wymaganych przez
Zamawiającego i wskazanych przez Przystępującego w treści Wykazu. W ocenie Izby,
nieuprawnione jest wnioskowanie o zakresie zamówienia na podstawie jego ceny, nawet,
jeśli jak wskazuje Odwołujący, w referencyjnym postępowaniu odbiorca usługi zaoferował
ostatecznie zamawiającemu cenę kilkakrotnie wyższą, bowiem po pierwsze, nie ma wiedzy,
jaka ostatecznie była treść umowy pomiędzy Geocart S.p.A. a Elicompany s.r.l., po drugie,
nie jest znana wysokość marży, którą uzyskało Elicompany s.r.l. realizując kontrakt na rzecz
Terna Rete Italia S.p.A., po trzecie wreszcie, twierdzenia Odwołującego są niewystarczające
dla przyjęcia, że wskazane przez Odwołującego okoliczności miały miejsce, zaś w świetle
przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, niezbędne jest udowodnienie zaistnienia określonych
faktów.
Nadto, nie sposób w tym miejscu pominąć, że Przystępujący wyjaśnił (pismo z dnia
21 czerwca 2016 r.), iż realizacja referencyjnej usługi z poz. 4 Wykazu usług była możliwa za
cenę podaną w treści referencji, gdyż odbiorca usługi – Elicompany s.r.l. pokrył koszty
związane z wykorzystaniem statku powietrznego, pilotów, techników do obsługi technicznej
statków powietrznych, paliwa i koszty dodatkowe.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że przedmiot kontraktu, na który powołuje
się Przystępujący w poz. 4 Wykazu usług, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, do
którego odwołują się referencje, dotyczące rzeczonego kontraktu stwierdzić należy, że
Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił. Izba oddaliła powołany przez Odwołującego
wniosek dowodowy, o czym była mowa wyżej.
Reasumując, stwierdzić należy, że zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa i
doktryny, dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu
mogą być uzupełnione w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z tych przyczyn nie ma
racji Odwołujący, który stoi na stanowisku, iż Przystępujący nie mógł ponownie przedłożyć
Wykazu usług (poprawionego). To z kolei oznacza, że skoro dopuszczalna jest wskazana
czynność ocena spełniania spornych warunków udziału w postępowaniu następować winna
na podstawie właśnie tego uzupełnionego Wykazu usług, a zatem zarzuty zgłaszane wobec
Wykazu pierwotnego należało uznać za bezprzedmiotowe. Ocenie podlegały zaś referencje
w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego, bowiem te uzupełniane nie były.
Nie ma też racji Odwołujący twierdząc, że nie jest możliwe wyjaśnianie treści Wykazu,
skoro z mocy przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający jest uprawniony do wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Z tych też powodów wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego w dniu 21 czerwca 2016 r. mają oparcie w przepisach prawa i nie należy
ich kwalifikować jako niedozwolone uzupełnienie (zmianę) treści oferty po terminie składania
ofert.
Przedłożony wraz z rzeczonymi wyjaśnieniami Wykaz usług w istocie opatrzony jest
datą 24 maja 2016 r., co należy interpretować w ten sposób, że w tej dacie, a więc na dzień
składania ofert, Przystępujący spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Natomiast, jak już zostało wskazane, data przedmiotowego dokumentu jest o tyle
okolicznością wtórną, że nawet gdyby dokument ten został opatrzony datą późniejszą niż
dzień składania ofert, to okoliczność ta nie dyskwalifikowałaby go, gdyż z jego treści wynika,że termin realizacji referencyjnych zamówień upływał przed dniem składania ofert, a zatem
przed terminem składania ofert Przystępujący spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez Odwołującego odnośnie poz. 1
Wykazu usług przez pryzmat wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r. stwierdzić należy, że są
one nietrafne. Po pierwsze bowiem, nie można zakresu kwestionowanej usługi oceniać przez
pryzmat zamówienia, na które powołuje się Odwołujący (numer referencyjny JH 86 15 0),
skoro referencyjne zadanie do niego nie referuje.
W szczególności z powołanych przyczyn Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z
dokumentacji przetargowej powoływanego przez Odwołującego zamówienia. Przy czym
należy zwrócić uwagę, że Odwołujący utrzymywał, iż jedynym podmiotem w Serbii, na rzecz
którego możliwe jest wykonanie tego rodzaju zamówienia jest Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije, podczas gdy z zawiadomienia o zawartej umowie wynika, że
zamawiającym było Przedsiębiorstwo Publiczne „Electric Power Serbii”, co wprost stanowi
zaprzeczenie argumentacji Odwołującego.
Po drugie, nawet gdyby przeprowadzić dowód z wyciągu serbskiej ustawy o
energetyce, to nie daje on podstaw do stwierdzenia, że jedynym właścicielem i
użytkownikiem elektroenergetycznych sieci przesyłu jest Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije. Jak wynika z powołanej ustawy na rynku serbskim nastąpiło
wydzielenie operatorów systemów przesyłowych, a skoro mowa o operatorach, to zdaje się
to zaprzeczać twierdzeniom Odwołującego, że ten operator jest jeden.
W konsekwencji wnioskowanie Odwołującego, że skoro jedynym operatorem systemu
przesyłowego w Serbii (co nie zostało udowodnione) jest Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije, które w ciągu ostatniego roku prowadziło postępowanie na „usługę
wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego obiektów
elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych obiektów” o numerze referencyjnym
zamówienia 86 15 0, która to usługa swym zakresem nie odpowiada tej opisanej w poz. 1
Wykazu usług (co do przedmiotu i długości linii energetycznej), to tym samym Przystępujący
nie może legitymować się usługą wymaganą przez Zamawiającego, jest obarczone błędem.
Po pierwsze bowiem, Odwołujący nie wykazał, że jedynie Przedsiębiorstwo Państwowe
Elektromreža Srbije może udzielać w Serbii tego rodzaju zamówień, jak opisane w poz. 1
Wykazu usług, a w konsekwencji nie wykazał, że sporne zadanie musiało być wykonywane
przez Geocart S.p.A. w ramach zamówienia na „usługę wykonania map geodezyjnych w celu
wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych
obiektów” o numerze referencyjnym zamówienia 86 15 0.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Vecom Geo d.o.o., będący odbiorcą
usługi opisanej w poz. 1 Wykazu usług potwierdził jej zakres, zgodnie z tym, co zostało
wskazane w Wykazie, zaś Odwołujący tej okoliczności skutecznie nie zakwestionował.
Dalej stwierdzić należy, że zarzutów co do poz. 2 i 3 poprawionego Wykazu usług
Odwołujący nie zgłaszał, a zatem nie było podstaw do przeprowadzenia dowodu, według
twierdzeń Odwołującego, z wyciągu z SIWZ, dotyczącej rzeczonych usług. Szerzej na ten
temat była mowa wyżej.
Izba nie podziela twierdzeń Odwołującego, że przedłożone wraz z wyjaśnieniami
Przystępującego z dnia 8 lipca 2016 r. oświadczenia odbiorców referencyjnych usług, tj.
Vecom Geo d.o.o. (poz. 1 Wykazu) oraz Elicomapny s.r.l. (poz. 4 Wykazu) stanowią
referencje. Należy zwrócić uwagę, że Przystępujący, w trybie przepisu 26 ust. 4 ustawy Pzp,
co Odwołujący całkowicie pomija, złożył wyjaśnienia w przedmiocie dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a na poparcie swoich
twierdzeń przedłożył dodatkowo oświadczenia odbiorców referencyjnych usług.
Natomiast, nawet gdyby owe oświadczenia zakwalifikować jako referencje, to wbrew
twierdzeniom Odwołującego, co do zasady nie ma przeszkód do uzupełnienia referencji, w
trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem, o czym szerzej była mowa wyżej,
utrwalony zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie jest pogląd, że w sytuacji, w której
dokumenty czy oświadczenia, złożone wraz z ofertą, nie potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich
uzupełnienia, a skoro tak, to powyższe w żadnym razie nie może być kwalifikowane jako
niedozwolona zmiana oferty po upływie terminu składania ofert.
Z podanych powyżej przyczyn zarzuty naruszenia przepisów art. art. 24 ust. 2 pkt 4)
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 84 ust. 1 w zw. z art.
26 ust. 2 i 4 ustawy Pzp należało uznać za chybione.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu
zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,
wykonawca winien złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert (§ 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231).
Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast rzeczonego dokumentu składa zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8,10 i 11 ustawy (§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. b powołanego rozporządzenia).
Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem (§ 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia).
Przystępujący przedłożył wraz z ofertą Zaświadczenie ogólne z Rejestru skazanych
(Certificato Generale del Casellario Giudiziale), w którym potwierdzono, że A.C., będący
jedynym członkiem zarządu Geocart S.p.A., nie figuruje w bazie danych Rejestru Skazanych.
Odwołujący stawiając na tym tle zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8) w zw.
z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp zadaje się twierdzić, że przedmiotowe
Zaświadczenie jest wadliwe ze względu na okoliczność, iż w jego treści zabrakło
potwierdzenia co do braku prawomocnego skazania w zakresie wynikającym z przepisu art.
24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. Tymczasem stanowisko to jest absolutnie nieuzasadnione.
Zagadnienie dotyczy pewnej odpowiedniości (adekwatności) dokumentów
zagranicznych w świetle powołanych przepisów. Oczywistym jest, że przy ocenie
powyższego należy uwzględnić różnice systemów prawnych i możliwość odmiennego
kształtowania odpowiedzialności karnej i systemu kar, a także różnice wynikające ze
sposobu organizacji i prowadzenia rejestrów karnych w poszczególnych państwach.
Stąd też na próżno oczekiwać i brak podstaw do wymagania zaświadczenia o
niekaralności w takim zakresie, w jakim przewiduje to prawo polskie. To oznaczałoby
bowiem, że rzeczonych różnic w systemach karnych się nie dostrzega, a wręcz ignoruje.
Zdaniem Izby, sposób organizacji i prowadzenia rejestru w innym państwie nie
powinien stać na przeszkodzie uwzględnieniu zaświadczenia z tego rejestru jako właściwego
na gruncie polskich przepisów prawa, nawet jeśli zakres ujawniania przestępstw w tym
rejestrze jest węższy niż w polskim systemie prawnym. Po pierwsze bowiem, jest to
dokument urzędowy wydawany w celu potwierdzenia niekaralności. Po drugie, okoliczność,
że niekaralność definiowana jest na gruncie rejestru karnego innego państwa w inny sposób
nie może być dezawuowana, ze względu na istniejące różnice w systemach prawnych
państw. Po trzecie, nie sposób oczekiwać, że sposób stypizowania określonych czynów w
danym porządku prawnym jest tożsamy z polskim, bowiem przyjęcie takiego stanowiska
sprowadzałoby się do oczekiwania zaświadczenia, które swym zakresem odpowiada art. 24
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdzie są wymienione konkretne przestępstwa, ale na gruncie prawa
polskiego.
Podsumowując, zdaniem Izby, dokument urzędowy wydawany w Republice Włoch na
wniosek osoby fizycznej w celu potwierdzenia jej niekaralności jest właściwy w świetle
powoływanych przepisów prawa polskiego.
Teza Odwołującego, że kwestionowany dokument nie obejmuje skazania w zakresie
określonym w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp świadczy o tym, że Odwołujący
oczekuje złożenia zaświadczenia właśnie na gruncie prawa polskiego, co należy ocenić jako
nieuzasadnione.
Stanowisko Odwołującego budzi tym bardziej zdziwienie, że w informacji z Krajowego
Rejestru Karnego umieszcza się adnotację o tożsamej treści, jak w Zaświadczeniu
wydawanym w Republice Włoch, a więc w przypadku braku skazania: „nie figuruje” i na
gruncie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp nie jest to kwestionowane.
Nadto należy zauważyć, że stosowanie do Ustawy 313/2002, rejestr sądowy zwany
Casellario Giudiziale, rejestruje m.in. następujące wydane wobec jakiejkolwiek osoby:
•
prawomocne orzeczenia w związku z przestępstwami, nawet te wydane przez
zagranicznego sędziego, jeśli są uznawane we Włoszech zgodnie z art. 730 i
następnymi Kodeksu Postępowania Karnego;
•
prawomocne orzeczenia nakładające sankcje;
•
orzeczenia nakładające sankcje dodatkowe;
•
orzeczenia nakładające sankcje alternatywne;
•
orzeczenia odnoszące się do osobistej warunkowej wolności;
•
prawomocne orzeczenia zwalniające;
•
prawomocne orzeczenia w związku z sankcjami substytucyjnymi;
•
prawomocne orzeczenia w związku z zakazami;
•
orzeczenia odnoszące się do bankructwa i wniosków wierzycielskich w odniesieniu
do przedsiębiorcy;
•
orzeczenia odnoszące się do Wydalenia.
Zgodnie z Ustawą 313/2002, Certificato Generale del Casellario Giudiziale ujawnia
karne, cywilne i administracyjne prawomocne środki/kroki podjęte wobec jakiejkolwiek osoby
zgodnie z prawem włoskim oraz odpowiadające im nałożone sankcje.
W związku z powyższym stwierdzić należy, iż nie ma wątpliwości, że w dacie i godzinie
oznaczonej w Zaświadczeniu Casellario Giudiziale, wobec A.C. nie zostały podjęte żadne
karne, cywilne ani administracyjne środki/kroki ani odpowiadające im sankcje.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz
ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,
wykonawca winien złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert (§ 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r., poz. 231).
Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast rzeczonego dokumentu składa dokument, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania się o zamówienie (§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. a powołanego rozporządzenia).
Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1,
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem (§ 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia).
W celu potwierdzenia spełnienia przedmiotowego warunku Przystępujący przedłożył
Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych odnośnie przestępstw
administracyjnych (Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da
reato), z którego wynika, że Geocart S.p.A. nie figuruje w Systemie Informacyjnym Rejestru
Skazanych za przestępstwa administracyjne.
W ocenie Izby, przedmiotowy dokument jest prawidłowy. Okoliczności, że z jego
treści nie wynika, jakich przestępstw administracyjnych dotyczy oraz, iż nie odnosi się do
przestępstw opisanych w ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, nie dyskwalifikują
przedmiotowego dokumentu. Powyższe wskazuje, że Odwołujący w tym przedmiocie
domaga się oceny na gruncie prawa polskiego, co jest nieuzasadnione, z przyczyn, o których
była mowa wyżej, w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy
Pzp.
Oczekiwanie Odwołującego, że Przystępujący winien przedłożyć dowody na
okoliczność, że jedną z możliwych sankcji za popełnienie przestępstwa administracyjnego
przez włoską osobę prawną jest sankcja w postaci zakazu ubiegania się o udzielenie
zamówienia, nie znajduje podstaw normatywnych. W tym miejscu należy przypomnieć
Odwołującemu, że ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi skutki prawne, jego
obciąża.
Jednocześnie argument ten wskazuje, że Odwołujący nie dostrzega, że porządki
prawne poszczególnych państw mogą się różnić, choć okoliczność tę należy przyjąć i
zaaprobować. Nie może być bowiem tak, jak zdaje się wywodzić Odwołujący, że jeśli w
danym państwie nie przewidziano sankcji zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, to
wykonawca nie możliwości wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, a tym
samym udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skoro, w ocenie Izby, Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych
odnośnie przestępstw administracyjnych, dotyczące Geocart S.p.A., jest prawidłowe, za
irrelewantne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w kwestionowanym zakresie należało
uznać kolejne Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych odnośnie
przestępstw administracyjnych z dnia 16 czerwca 2016 r. oraz oświadczenie złożone przez
A.C. w dniu 17 czerwca 2016 r. przed notariuszem. Na marginesie należy jedynie wskazać,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, oświadczenie złożone przed notariuszem potwierdza
wymagane okoliczności przed upływem terminu składania ofert.
W tym przedmiocie zwraca również uwagę niekonsekwencja Odwołującego w
prowadzonej argumentacji, albo jest tak, że w państwie siedziby wykonawcy wydaje się
dokument potwierdzający zakaz ubiegania się o zamówienie, albo tak, że takiego dokumentu
nie wydaje się i wtedy należy przedłożyć na tę okoliczność oświadczenie złożone przed
notariuszem. Natomiast nie można kwestionować jednego i drugiego, jak zdaje się czynić
Odwołujący. Z jednej bowiem strony Odwołujący dezawuuje złożone przez Przystępującego
Zaświadczenie, choć nie wykazuje, że nie jest to dokument odpowiedni w świetle § 4 ust. 1
pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), z drugiej zaś strony twierdzi, że
złożenie oświadczenia przed notariuszem jest niedopuszczalne, skoro wydaje się dokument
urzędowy.
Dodatkowo wsakzać należy, że zgodnie z Ustawą 313/2002, Certificato delfAnagrafe
delie sanzioni amministrative dipendenti da reato ujawnia środki podjęte wobec
jakiegokolwiek podmiotu w związku z sankcjami administracyjnymi wynikającymi z
przestępstw stosownie do Dekretu Ustawodawczego z dnia 8 czerwca 2001, nr 231 („Dekret
Ustawodawczy 231/2001").
Dekret Ustawodawczy 231/2001 jest jedyną regulacją we włoskim systemie prawnym,
która przewiduje bezpośrednią odpowiedzialność spółek wynikającą z niektórych
przestępstw popełnionych albo usiłowanych przez osoby działające w interesie tych spółek
(jako przedstawiciele prawni lub członkowie zarządu). Ta odpowiedzialność ma charakter
administracyjny, gdyż we Włoszech odpowiedzialność karną, co do zasady przypisuje się
osobie. Spółki, takie jak spółki akcyjne, nie podlegają odpowiedzialności karnej. Zgodnie z
Dekretem Ustawodawczym 231/2001, odpowiedzialność spółki jest dodatkowa i
komplementarna do odpowiedzialności osobistej sprawcy.
Zgodnie z Dekretem Ustawodawczym 231/2001, karze podlegają, m.in., następujące
przestępstwa:
•
przestępstwa przeciwko administracji publicznej (np. korupcja, przekupstwo,
oszustwo przeciwko państwu);
•
przestępstwa przeciwko zaufaniu publicznemu (np. podrabianie pieniędzy);
•
przestępstwa korporacyjne i gospodarcze;
•
terroryzm i jego finansowanie;
•
przestępstwa przeciwko rynkom kapitałowym;
•
przestępstwa transgraniczne związane z przestępczością zorganizowaną, pranie
brudnych pieniędzy;
•śmierć lub obrażenia powstałe wskutek naruszenia regulacji dotyczących
bezpieczeństwa pracy;
•
przestępstwa związane z paserstwem, praniem brudnych pieniędzy lub
pochodzących z przestępstwa;
•
„cyberprzestępstwa";
•
przestępstwa zorganizowane;
•
przestępstwa przeciwko handlowi i przemysłowi;
•
przestępstwa przeciwko własności intelektualnej i prawom autorskim;
•
składanie fałszywych zeznań;
•
przestępstwa przeciwko środowisku;
•
korzystanie z pracy nielegalnych imigrantów;
•
korupcja w sektorze prywatnym.
Zgodnie z Dekretem Ustawodawczym 231/2001, w przypadku popełnienia
przestępstwa, spółka podlega następującym karom i sankcjom:
•
zakazom („Sanzioni lnterdittive"), które zawierają m.in. zakazanie spółce zawierania
umów z organami administracji publicznej;
•
karom pieniężnym;
•
przepadkowi zysku pochodzącego z przestępstwa i zajęciu aktywów („Confisca”) oraz
•
publikacji właściwej decyzji sądu („Pubblicazione delia Sentenza”).
W związku z powyższym, nie budzi wątpliwości, zdaniem Izby, że w dacie i godzinie
określonych w Zaświadczeniu Anagrafe, wobec Geocart S.p.A. nie orzeczono żadnych
sankcji administracyjnych wynikających z przestępstw, w tym nie zakazano spółce
zawierania umów z organami administracji publicznej.
Za całkowicie niezrozumiały należy uznać zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp. Skoro bowiem uczestnik Konsorcjum – J.G., prowadzący działalność pod
firmą Horyzont-Geo Biuro Usług Geodezyjnych J.G. przedłożył informację z Krajowego
Rejestru Karnego, z której wynika, że w tym Rejestrze nie figuruje, to oczywistym jest, że
informacja to potwierdza, iż nie został skazany prawomocnie za żadne przestępstwo, w tym
również za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo
związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego co do przekroczenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp. Brak wskazania w tytule przelewu
wadium wnoszonego w formie pieniężnej, że zostaje ono wniesione przez wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie świadczy o tym, iż wadium
zostało ustanowione i wniesione wyłącznie przez Geocart S.p.A. Wadium bowiem
zabezpiecza ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, niezależnie od okoliczności, który z wykonawców dokonał wpłaty środków
pieniężnych.
Po drugie, Odwołujący pomija, że z treści pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2016 r.,
dołączonego do oferty Geocart S.p.A. (str. 97-98 oferty), wynika wyraźnie (str. 2 lit. f treści
pełnomocnictwa), że Geocart S.p.A. umocowany został przez pozostałych konsorcjantów do
„wniesienia całego, wymaganego przez Zamawiającego wadium”.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że twierdzenia Odwołującego, iż tak
ustanowione wadium nie daje Zamawiającemu gwarancji skorzystania z możliwości jego
zatrzymania, w przypadku zaistnienia okoliczności, wskazanych w przepisie art. 46 ust. 4a i
5 ustawy Pzp, jest nieuprawnione. Wadium wniesione w formie pieniężnej przez cały okres
zabezpieczenia oferty pozostaje bowiem w dyspozycji zamawiającego i to wyłącznie od jego
decyzji zależy zatrzymanie wadium w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek.
Zwrócić należy uwagę, że odwołanie w świetle przepisu art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisem ustawy, brak wskazania powyższego, zdaniem Izby, prowadzi do
sytuacji, w której podana przez Odwołującego argumentacja, co do braku posiadania przez
Przystępującego zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na wykonywanie
zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem środków
powietrznych, nie poddaje się ocenie.
Odwołujący pomija fakt, iż posiadanie zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa
Cywilnego nie stanowiło warunku udziału w postępowaniu i wykazywanie się tym
uprawnieniem nie było wymagane w żadnej innej formie na etapie ubiegania się o udzielenie
zamówienia. Już sam ten fakt powoduje, iż ocena zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia w tym zakresie nie podlega badaniu i ocenie przez Zamawiającego.
Ponadto, Zamawiający w SIWZ w żaden sposób nie ograniczył możliwości udziału w
realizacji zamówienia podwykonawców i nie zastrzegł żadnej z części zamówienia do
osobistego wykonania przez Wykonawcę. Zarówno w świetle obowiązującej w postępowaniu
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jak i przepisów ustawy Pzp
dopuszczalne jest zadeklarowanie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcy i
tak też uczynił Przystępujący.
Zdaniem Izby, udział podwykonawcy w realizacji zamówienia nie stanowi zmiany
podmiotowej po stronie wykonawcy, gdyż nie dojdzie do zmiany stron zawartej umowy
(stosunek zobowiązaniowy dalej bezpośrednio wiąże Zamawiającego i wykonawcę
wyłonionego w postępowaniu) i wykonawca będzie odpowiadał za realizację całości
przedmiotu zamówienia.
Przyjęcie argumentacji Odwołującego prowadziłoby do zakazu udziału
podwykonawców w realizacji zamówienia publicznego, a tym samym - do wniosków wprost
sprzecznych z postanowieniami art. 36a ust. 1 Pzp, a także art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Fakt, że żaden z podmiotów tworzących Konsorcjum Geocart S.p.A. nie posiada
wskazywanego przez Odwołującego zezwolenia nie ma znaczenia, gdyż Zamawiający nie
skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 36a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i nie wskazał
zakresu zamówienia, które nie może być powierzone podwykonawcy.
Ponadto, to na Odwołującym spoczywa w tej sytuacji obowiązek udowodnienia, iż
Przystępujący nie ma możliwości dysponowania wymaganymi zezwoleniami na etapie
realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący takich dowodów nie przedstawił i nie wykazał
braku możliwości wykonania przez Konsorcjum Geocart S.p.A. obowiązków wynikających z
zawartej z Zamawiającym umowy.
Podsumowując, zdaniem Izby, Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, a stwierdzenie powyższego powoduje, że zarzuty naruszenia
przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp należało uznać za
chybione.
Na marginesie pouczyć należy Zamawiającego, że po pierwsze, po ogłoszeniu
wyroku przez Izbę, w przypadku oddalenia odwołania, zamawiający jest uprawniony do
zawarcia umowy (art. a contrario z art. 183 ust. 1 ustawy Pzp), po drugie zaś termin, o
którym mowa w przepisie art. 196 ust. 5 ustawy Pzp, ma charakter instrukcyjny.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł
.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
