rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1373/16
KIO 1373/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu
5 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez
Odwołującego – Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
przy udziale Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
5 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez
Odwołującego – Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,
przy udziale Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
–
Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1373/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Zakup usługi świadczenia serwisu pogwarancyjnego dla sprzętu
serwerowego KGP/KWP/KSP systemów wewnętrznych Policji”, nr sprawy 120/BŁiI/16/MR.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 maja 2016 r., poz. 131478.
W dniu 19 lipca 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 25 lipca 2016 r., Odwołujący – Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
–
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z uczestnictwa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia pomimo, że ten wykazał spełnienie wyznaczonych warunków
w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji odrzucenie oferty na mocy art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
2)
z ostrożności art. 26 ust. 4 Pzp poprzez odstąpienie Zamawiającego od żądania
wyjaśnień związanych ze złożonymi referencjami bezpośrednio od podmiotu na rzecz
którego usługa była wykonana – Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., w sytuacji, gdy
u Zamawiającego zrodziły się wątpliwości, co do zakresu i wartości świadczonej usługi.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
2)
unieważnienia czynności uznania oferty złożonej przez Odwołującego za odrzuconą,
3)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
4)
dokonania powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, co winno skutkować uznaniem przedmiotowej oferty za
najkorzystniejszą.
Kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 26 lipca 2016 r.
W dniu 28 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia przez Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie
Zamawiającego.
W dniu 29 lipca 2016 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wraz z wnioskiem
o umorzenie postępowania.
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
wezwać wykonawcę Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W dniu 1 sierpnia 2016 r.,
na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz.
964), przedmiotowe wezwanie zostało wysłane do ww. wykonawcy.
W wyznaczonym terminie,
tj. do dnia 4 sierpnia 2016 r. wykonawca nie złożył oświadczenia, co równoznaczne jest z
brakiem sprzeciwu i obarczone jest skutkiem w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego. Na wyznaczone na dzień 5 sierpnia 2016 r. posiedzenie wykonawca nie stawił
się, będąc prawidłowo zawiadomiony o miejscu i terminie posiedzenia.
Mając powyższe na uwadze postępowanie należało umorzyć, na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b) Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
–
Izba postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
–
Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1373/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Zakup usługi świadczenia serwisu pogwarancyjnego dla sprzętu
serwerowego KGP/KWP/KSP systemów wewnętrznych Policji”, nr sprawy 120/BŁiI/16/MR.
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 maja 2016 r., poz. 131478.
W dniu 19 lipca 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 25 lipca 2016 r., Odwołujący – Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
–
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z uczestnictwa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia pomimo, że ten wykazał spełnienie wyznaczonych warunków
w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji odrzucenie oferty na mocy art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
2)
z ostrożności art. 26 ust. 4 Pzp poprzez odstąpienie Zamawiającego od żądania
wyjaśnień związanych ze złożonymi referencjami bezpośrednio od podmiotu na rzecz
którego usługa była wykonana – Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., w sytuacji, gdy
u Zamawiającego zrodziły się wątpliwości, co do zakresu i wartości świadczonej usługi.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
2)
unieważnienia czynności uznania oferty złożonej przez Odwołującego za odrzuconą,
3)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
4)
dokonania powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, co winno skutkować uznaniem przedmiotowej oferty za
najkorzystniejszą.
Kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 26 lipca 2016 r.
W dniu 28 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia przez Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie
Zamawiającego.
W dniu 29 lipca 2016 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wraz z wnioskiem
o umorzenie postępowania.
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
wezwać wykonawcę Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W dniu 1 sierpnia 2016 r.,
na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz.
964), przedmiotowe wezwanie zostało wysłane do ww. wykonawcy.
W wyznaczonym terminie,
tj. do dnia 4 sierpnia 2016 r. wykonawca nie złożył oświadczenia, co równoznaczne jest z
brakiem sprzeciwu i obarczone jest skutkiem w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego. Na wyznaczone na dzień 5 sierpnia 2016 r. posiedzenie wykonawca nie stawił
się, będąc prawidłowo zawiadomiony o miejscu i terminie posiedzenia.
Mając powyższe na uwadze postępowanie należało umorzyć, na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b) Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238)
–
Izba postanowiła
znieść
wzajemnie
koszty
postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
