rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-01
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1349/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 sierpnia 2016 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2016 r. przez

wykonawcę
A. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. R. Przedsiębiorstwo
Budowlane „Rybak” ul. Krótka 1, 84-242 Luzino
w postępowaniu prowadzonym przez

Akademię Morską w Gdyni ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A.
R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. R. Przedsiębiorstwo
Budowlane „Rybak” kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1349/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Akademia Morska w Gdyni prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „remont stolarki okiennej w Studenckim Domu Marynarza nr 2 w Gdyni przy
ul. Sędzickiego 19 – etap 1.” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 czerwca 2016 r. pod numerem
76081.

Odwołujący – A. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. R. Przedsiębiorstwo
Budowlane „Rybak” wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
odwołującego ze względów na niezgodność oferty z dokumentacją projektową stanowiącą
integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez stwierdzenie że
przedstawiała wyższą klasę wodoodpomości profili aluminiowych niż podana w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w sytuacji, gdy treść oferty odpowiadała treści ww.
dokumentów z uwagi na to, iż oferowane przez odwołującego profile aluminiowe stolarki
okiennej posiadały wyższą, tzn. lepszą klasę wodoodpomości niż wymagana, co nie może
stanowić powodu odrzucenia oferty przez Zamawiającego, albowiem oferta odwołującego
spełniała wymogi minimalne specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie określonego
tym przepisem trybu postępowania wyjaśniającego w zakresie trudności Zamawiającego
przejawiających się we właściwej ocenie parametrów technicznych wykonania paneli
aluminiowych stolarki okiennej zaoferowanej przez odwołującego, które w złożonej ofercie
były określone przez wskazanie wodoodpomości do klasy AE1800, co stanowi o wyższości
parametrów oferowanych od wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. w konsekwencji naruszenie art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
niewybranie oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie odrzucenia
oferty odwołującego pomimo braku ku temu podstaw prawnych i faktycznych, albowiem treść
oferty była zgodna z dokumentacją projektową stanowiącą integralną część specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
odnoszącej się do opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3) wskazywał, iż wykonawcy mogą
składać oferty równoważne w stosunku do przedmiotu zamówienia przedstawionego

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, a tym samym decyzji
o unieważnieniu postępowania,
2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zamówienia,
3. przeprowadzenie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, w następstwie czego zostanie dokonany wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej,
4. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 22 lipca 2016 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Pismem z 26 lipca 2016 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu i postanawia unieważnić czynność unieważnienia postępowania oraz
unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz powrócić do ponownej oceny
oraz badania oferty odwołującego.

Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26