rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1280/16
KIO 1280/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2016 roku
przez wykonawcę:
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie, ul. Kisielewskiego 18/28 B,
42-215 Częstochowa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200 Częstochowa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2016 roku
przez wykonawcę:
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie, ul. Kisielewskiego 18/28 B,
42-215 Częstochowa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200 Częstochowa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Zakładowi Gospodarki
Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę: INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego: Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo
Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
na rzecz wykonawcy: INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie kwotę
13 600 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicz-
nych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwo-
ławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………………….…...
Sygn. akt KIO 1280/16
UZASADNIENIE
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego
w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie [zwany dalej: „zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - w trybie przetargu
nieograniczonego - na realizację zadania pn.: Instalacja klimatyzacji i odprowadzania
skroplin,
zasilanie
urządzeń
klimatyzacyjnych
w
3
budynkach
użytkowych
Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej TBS Sp. z o.o. w Częstochowie. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 czerwca 2016 roku pod
pozycją 66841. Zamawiający w dniu 8 lipca 2016 roku – drogą elektroniczną – przesłał
wykonawcom informację o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu ofert złożonych
przez wykonawców w tym postępowaniu.
W dniu 13 lipca 2016 roku wykonawca
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie
[zwany dalej: „odwołującym”] wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
•
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp,
•
czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
•
czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
•
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono co najmniej jedną ofertę
niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę odwołującego, której treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
•
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
•
dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
•
dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia
oraz,że
poniósł
szkodę
w
wyniku
naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący wskazał,
iż w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 8 lipca 2016 roku zamawiający
podał następujące uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego: „Oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy — Prawo Zamówień Publicznych (jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), ponieważ Wykonawca
zaoferował dla budynku użytkowego zlokalizowanego przy ul. POW 24, jednostki zewnętrzne
— agregaty skraplające dla układu A2 i A3 dedykowane do montażu na stałym podłożu,
wymagających konstrukcji wsporczych lub platform mocowanych do elewacji budynku,
tj. sposobu
mocowania
innego
niż
z
zastosowaniem
wsporników
typowych
prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego) ponadto
urządzenia posiadają wentylator chłodzący skraplacz o pionowym wypływie powietrza.
Zaoferowane urządzenia są niezgodne z zapisem pkt III.3.2) SIWZ i nie spełniają warunku
równoważności opisanego w pkt III.4.3) SIWZ.". Odwołujący nie zgodził się z powyższym
uzasadnieniem odrzucenia jego oferty podnosząc, iż
w żadnym punkcie SIWZ, jak i
załączników do SIWZ, zamawiający nie wskazał, że wykluczone jest oferowanie agregatów
dedykowanych do montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub
platform mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z
zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do
montażu naściennego), a w szczególności takiego postanowienia nie zawierają powołane
przez zamawiającego pkt III.3.2) SIWZ i pkt III.4.3) SIWZ. Odwołujący stwierdził, że pkt
III.3.2) SIWZ nic nie mówi o sposobie montażu jednostek zewnętrznych, tj. agregatów
skraplających dla układu A2 i A3, odsyłając jedynie do projektów wykonawczych,
stanowiących załączniki do SIWZ i wskazując, że lokalizacje (czyli nie sposób montażu)
jednostek klimatyzacyjnych określono w projektach wykonawczych. Podkreślił również, iż
projekty wykonawcze również nie zawierają zakazu oferowania agregatów dedykowanych do
montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub platform
mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem
wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego). Zauważył, że w projekcie wykonawczym dla Budynku Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej „TBS" Sp. z o.o. przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej w Częstochowie, w
części opisowej na str. 15 odnośnie montażu urządzeń klimatyzacyjnych wskazano jedynie,że: „należy również zapewnić mocowanie urządzeń instalacji klimatyzacyjnych zgodnie z
zaleceniami ich producenta, uwzględniając materiał z którego jest wykonany. Dla
zastosowanych wsporników nie należy przekraczać wartości przenoszonych obciążeń
zdeklarowanych przez jego producenta.". Zdaniem odwołującego, z powyższego wynika, że
zamawiający ani nie narzucił, ani nie wykluczył żadnego sposobu montażu. Odwołujący
podnosił, że również w części rysunkowej projektu wykonawczego nie zawarto jakichkolwiek
wytycznych dotyczących sposobu montażu agregatów skraplających, a jedynie wskazano
lokalizację i dane techniczne. Stwierdził też, że na każdym rysunku w Uwagach
jest następująca informacja: „przed przystąpieniem do prac należy zapoznać się z
wytycznymi wybranego producenta odnośnie wymagań montażowych i posadowienia
urządzeń”. Tym samym, w ocenie odwołującego, należało uznać, że sposób montażu
agregatów został pozostawiony do uznania wykonawcy, oczywiście z uwzględnieniem
zaleceń producenta agregatów.
Dodatkowo, odwołujący zauważył, że również w Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót dla ww. obiektu brak jest zakazu oferowania agregatów dedykowanych
do montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub platform
mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem
wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego), a jedyne postanowienie dotyczące sposobu montażu zostało zamieszczone
na str. 22, tj.: „Jednostki zewnętrzne montować na ścianie zewnętrznej zgodnie z
zaleceniami producenta stosując odpowiedniego rodzaju zakotwienia.". Następnie wskazał,że w przedmiarze robót dla układu A2 w poz. 21 wskazano: „Montaż konstrukcji wsporczej
do zamocowania urządzeń", co oznacza, iż sam zamawiający przewidział w przedmiarze
robót konieczność zamontowania konstrukcji wsporczych dla urządzeń klimatyzacyjnych,
czyli takich konstrukcji, jakich planuje użyć odwołujący.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty
odwołującego nie wskazał żadnego postanowienia SIWZ z którego wynikałby zakaz
oferowania agregatów dedykowanych do montażu na stałym podłożu, wymagających
konstrukcji wsporczych lub platform mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu
mocowania innego niż z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego).
Następnie odwołujący stwierdził, iż z pkt
III.4.3) SIWZ nie wynika czy to wymagany
czy wykluczony przez zamawiającego sposób montażu agregatów skraplających.
W ocenie odwołującego bez znaczenia jest również to, że agregaty skraplające wskazane
przez zamawiającego w SIWZ z nazwy i producenta najprawdopodobniej są agregatami
montowanymi z zastosowaniem wsporników.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający dopuścił w SIWZ oferowanie rozwiązań
równoważnych, co wynika z pkt III.4.3) i III.4.4) SIWZ, przy czym ani w SIWZ,
ani w załącznikach do SIWZ nie wskazał, że agregaty skraplające oferowane
jako równoważne, muszą posiadać sposób mocowania nie inny niż z zastosowaniem
wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego), a nawet zamawiający nie podał w SIWZ, że agregaty skraplające wskazane
w SIWZ z nazwy i producenta są agregatami montowanymi z zastosowaniem wsporników
typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego).
Zdaniem odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że sposób montażu agregatów
skraplających nie stanowił kryterium równoważności, a jeśli intencja zamawiającego była
inna, to nie wyraził jej w postanowieniach SIWZ. Odwołujący zauważył ponadto, że nie
istnieją agregaty skraplające, które w ogóle nie wymagałby konstrukcji wsporczej,
umożliwiającej zamocowanie agregatu do elewacji budynku, w postaci czy to platform
mocowanych do elewacji budynku, czy wsporników czy jeszcze innych.
Zdaniem odwołującego również to, że zaoferowane przez niego urządzenia posiadają
wentylator chłodzący skraplacz o pionowym wypływie powietrza, w żadnym wypadku
nie oznacza niezgodności treści złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ, w szczególności
ze wskazanym przez zamawiającego pkt III.3.2) SIWZ czy pkt III.4.3) SIWZ. Dodał także,że zamawiający ani w SIWZ, ani w załącznikach do SIWZ, nie wskazał, że równoważne
agregaty skraplające nie mogą posiadać wentylatora chłodzącego skraplacz o pionowym
wypływie powietrza. Stwierdził, iż zakazu stosowania wentylatora chłodzącego skraplacz
o pionowym wypływie powietrza w żaden sposób nie da się wyinterpretować z postanowień
SIWZ.
Następnie, odwołujący podniósł, iż w SIWZ,
dokumentacjach projektowych,
przedmiarach robót, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót zamawiający
postawił wyłącznie następujące wymagania co do agregatów:
a) w projekcie wykonawczym dla obiektu: Budynek Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
„TBS" Sp. z o.o. przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 w Częstochowie, branża
sanitarna, pkt 4.2.
(str. 9):
„• Należy zastosować urządzenia o możliwie najwyższej efektywności energetycznej,
o nie niższych współczynnikach niż: dla układów o nominalnej mocy chłodniczej, większej
od 12 kW: COP=3,3, EER=3,2.
• Jednostki zewnętrzne powinny być wyposażone w sprężarki typu inwerter."
b) w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót dla ww. obiektu, pkt 12.15. (str. 22-
23):
„• Należy zastosować urządzenia o możliwie najwyższej efektywności energetycznej,
o nie niższych współczynnikach niż:
° dla układów o nominalnej mocy chłodniczej, większej od 12 kW: COP=3,5, EER=3,2.
• Jednostki zewnętrzne powinny być wyposażone w sprężarki typu inwerter.".
Jednocześnie odwołujący podkreślił, że zaoferowane przez niego agregaty
skraplające spełniają wszystkie ww. wymagania.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że zamawiający w dokumentacji wskazał konkretne
agregaty skraplające (jednostki zewnętrzne) konkretnego producenta, tj. zarówno w
przypadku układu A2, jak i układu A3, wskazał agregat MVAS2800T produkowany przez
firmę Aermec, jednocześnie dopuszczając oferowanie agregatów równoważnych.
Ponadto, odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące
się do kwestii określenia parametrów równoważności w SIWZ, w tym: wyrok z dnia 19 marca
2013 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 516/13, wyrok z dnia 14 maja 2012 r.,
wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 887/12, wyrok z dnia 7 kwietnia 2008 r.,
wydany w
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 254/08, wyrok z dnia 5 stycznia 2011 r., wydany w sprawie o
sygn. akt: KIO 2734/11. Zdaniem odwołującego, zamawiający dostosował się do nakazów
płynących z orzecznictwa Izby i określił w SIWZ kryteria równoważności, tj. wskazał
wymagania i parametry, które muszą spełniać agregaty równoważne, przy czym brak wśród
nich zakazu stosowania wentylatora chłodzącego skraplacz o pionowym wypływie powietrza,
jak i zakazu oferowania agregatów dedykowanych do montażu na stałym podłożu,
wymagających konstrukcji wsporczych lub platform mocowanych do elewacji budynku, tj.
sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego).
Ponadto, odwołujący podkreślił, że jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert
z rozwiązaniami równoważnymi, niewystarczające jest wskazanie przez niego na konkretny
znak towarowy, patent lub pochodzenie oraz uczynienie dopisku „lub równoważne",
lecz w takim przypadku opis przedmiotu zamówienia powinien zawierać precyzyjnie
określone wymagania zamawiającego w odniesieniu do dopuszczanego przez niego zakresu
równoważności oferty. Zdaniem odwołującego, jeżeli zamawiający nie wskazał w SIWZ
danego parametru czy właściwości jako kryterium równoważności, to nie może takiego
kryterium wprowadzać dopiero na etapie badania i oceny oferty, nie może również odrzucać
oferty z powodu niespełniania kryterium równoważności, które nie zostało zamieszczone
w SIWZ. Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący powołał następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 28 marca 2011 r., wydany w sprawie o sygn. akt:
KIO 545/11, wyrok z dnia 10 października 2012 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
2059/12, wyrok z dnia 2 września 2011 r., wydany w sprawach o sygn. akt: KIO 1772/11 i
KIO 1783/11.
Tym samym, w ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie jest możliwe, skoro zamawiający nie wskazał w SIWZ,że agregaty równoważne nie mogą wykorzystywać wentylatora chłodzącego skraplacz
o pionowym wypływie powietrza, tak samo jak nie wskazał w SIWZ, że agregaty
równoważne
muszą
być
mocowane
z
zastosowaniem
wsporników
typowych
prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego). Dodał również,że z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, iż wykonawcy nie mogą być obciążani
skutkami zaniechań zamawiającego przy formułowaniu postanowień SIWZ, a ponadto
postanowienia te powinny być interpretowane dla nich w sposób możliwie korzystny.
Zamawiający jest bezwzględnie związany postanowieniami SIWZ i nie może od nich
odstąpić na etapie badania i oceny ofert, co wynika m.in. z wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 marca 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO 386/13.
Reasumując stwierdził, że zamawiający może oceniać agregaty równoważne
zaoferowane przez odwołującego tylko w ramach tych kryteriów równoważności, które
zostały sformułowane w SIWZ, a nie pod kątem własnych preferencji, niewyrażonych w
SIWZ i ujawnionych dopiero na etapie badania i oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono co najmniej
jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę odwołującego, której treść odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołujący wskazywał, że w
przedmiotowym postępowaniu została złożona co najmniej jedna oferta niepodlegająca
odrzuceniu, tj. oferta odwołującego i tym samym brak było podstaw do unieważnienia
postępowania.
Z kolei odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie dokonania wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, odwołujący stwierdził,
iż skoro w przedmiotowym postępowaniu została złożona co najmniej jedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, tj. oferta odwołującego, której treść odpowiada treści SIWZ, to
zamawiający zamiast unieważnić postępowanie powinien wybrać ofertę odwołującego
jako najkorzystniejszą ofertę. Odwołujący podniósł, iż złożona przez niego oferta jest ofertą,
która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się
do przedmiotu zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2016 roku - za pośrednictwem poczty elektronicznej,
a w dniu 26 lipca 2016 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron - w oryginale -
złożył odpowiedź na odwołanie (datowaną na dzień 22 lipca 2016 roku), w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przesłanki,
określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, stanowiącego, że: Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba
dopuściła
dowody
z
dokumentacji
postępowania
przekazanej
przez zamawiającego i potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z:
protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] wraz z załącznikami,
w tym w szczególności z projektu wykonawczego dla Budynku Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o.o. przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 w Częstochowie,
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, oferty złożonej przez odwołującego,
opinii biegłego sporządzonej w ramach przedmiotowego postępowania, zawiadomienia
o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego oraz z dokumentów
złożonych przez strony w toku postępowania odwoławczego.
Izba nie przeprowadziła dowodu z dokumentu w postaci instrukcji dotyczącej
instalacji urządzenia, załączonej do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 22 lipca
2016 roku, z uwagi na to, że dokument ten został złożony wyłącznie w języku angielskim,
bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań [j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 964], stanowiącym, iż: Wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego.
Ponadto, Izba uwzględniła oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w pismach,
tj. w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie datowanej na dzień 22 lipca 2016 roku, a
także stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 26 lipca
2016 roku.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest: Instalacja klimatyzacji i odprowadzania skroplin,
zasilanie urządzeń klimatyzacyjnych w 3 budynkach użytkowych Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej TBS Sp. z o.o. w Częstochowie, tj.:
1) Biurze Zarządu, ul. POW 24, 42-200 Częstochowa;
2) Oddziale Eksploatacji nr II, ul. Wały Dwernickiego 101/105, 42-200 Częstochowa;
3) Oddziale Eksploatacji nr III, Al. Niepodległości 27, 42-200 Częstochowa.
W zawiadomieniu z dnia 8 lipca 2016 roku zamawiający poinformował odwołującego
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt,
iż: „w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu” oraz o odrzuceniu
ofert złożonych w tym postępowaniu, w tym oferty złożonej przez odwołującego.
Zamawiający podał
następujące
uzasadnienie
odrzucenia
oferty
złożonej
przez
odwołującego: „Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy — Prawo
Zamówień Publicznych (jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), ponieważ Wykonawca zaoferował dla budynku użytkowego zlokalizowanego
przy ul. POW 24, jednostki zewnętrzne — agregaty skraplające dla układu A2 i A3
dedykowane do montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub
platform mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z
zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do
montażu naściennego) ponadto urządzenia posiadają wentylator chłodzący skraplacz o
pionowym wypływie powietrza. Zaoferowane urządzenia są niezgodne z zapisem pkt III.3.2)
SIWZ i nie spełniają warunku równoważności opisanego w pkt III.4.3) SIWZ. Zamawiający
nie wzywał Wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
Ustawy — Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na fakt, iż jego oferta podlega odrzuceniu”.
Należy również zaznaczyć, że zamawiający powołał w ramach przedmiotowego
postępowania biegłego, który w opinii w części dotyczącej oferty złożonej przez
odwołującego (oferta nr 3) odnośnie jednostki zewnętrznej zaoferowanej przez odwołującego
dla Układu A 2 i A3 w budynku przy ul. POW 24 w Częstochowie wskazał, że: „Dokumentacja
projektowa nie przewiduje zastosowania agregatów skraplających dedykowanych do
montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub platform
mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem
wsporników typowych – prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego, posiadających wentylator chłodzący skraplacz o poziomym przepływie
powietrza). Urządzenie uznaje się za nierównoważne”.
W pkt III.3.2) SIWZ zamawiający określił, iż: „W ramach realizacji przedmiotu
zamówienia Wykonawca winien: wykonać roboty montażowe urządzeń instalacji klimatyzacji
zgodnie z projektami wykonawczymi, stanowiących załączniki do SIWZ (lokalizacje
jednostek klimatyzacyjnych określono w projektach wykonawczych)".
Natomiast w pkt III.4.3) SIWZ zamawiający wskazał, że: „Zamawiający dopuszcza
składanie ofert równoważnych z zastosowaniem innych materiałów, armatury i urządzeń
niż podane w dokumentacjach projektowych, pod warunkiem, że zaproponowane materiały
i urządzenia będą posiadały parametry techniczne, technologiczne i eksploatacyjne nie
gorsze niż te, które przedstawiono w dokumentacjach projektowych.”.
Jednocześnie w pkt III.4.4) SIWZ zamawiający określił, iż: „zgodnie z art. 30 ust 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2015.2164)
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego materiały, armatura i urządzenia spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego w niniejszej SIWZ, dokumentacjach projektowych, przedmiarach
robót, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i odbioru robót. W celu potwierdzenia, że
oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego
Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty: dokumentację techniczną dotyczącą
oferowanego materiału równoważnego. Przez dokumentację techniczną rozumie się np.
karty katalogowe, specyfikacje techniczne udostępniane przez producentów i dystrybutorów.
Specyfikacje techniczne musza potwierdzać wszystkie wymagane minimalne parametry
wyszczególnione w opisie przedmiotu zamówienia niniejszej SIWZ. Dokumenty o których
mowa w zdaniu poprzednim muszą być złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej
własnoręcznym podpisem przez osobę uprawnioną do działania w imieniu Wykonawcy”.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest uzasadniony.
Zamawiający wskazał jako podstawę prawną uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli:
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, podziela stanowisko wyrażone
przez odwołującego, iż zamawiający nie określił w SIWZ, ani w załącznikach do SIWZ, w tym
w projektach wykonawczych, konkretnego sposobu montażu jednostek zewnętrznych
(agregatów skraplających) dla układu A2 i A3, który uznawałby za wyłącznie właściwy.
W części opisowej projektu wykonawczego dla obiektu usytuowanego w Częstochowie
przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 (co do którego odwołujący zaoferował jednostki
zewnętrzne w ocenie zamawiającego niezgodne z treścią SIWZ) zamawiający określił
jedynie, iż: „W zakresie robót budowlanych należy przewidzieć wykonanie przebić przez
przegrody budynku, wykonanie bruzd ich wypełnienie, wykończenie i malowanie powierzchni
pomieszczeń po pracach instalacyjnych. Należy również zapewnić mocowanie urządzeń
instalacji klimatyzacyjnych zgodnie z zaleceniami ich producenta, uwzględniając materiał
z którego jest wykonany. Dla zastosowanych wsporników nie należy przekraczać wartości
przenoszonych obciążeń zadeklarowanych przez producenta.”. W ocenie Izby nie sposób
z takiego opisu wywodzić, że zamawiający określił jako jedynie właściwy sposobu
mocowania agregatów wyłącznie z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego), co zostało podniesione
w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego oraz, że wykluczył inne sposoby mocowania
agregatów skraplających. Nie wynika to również w ocenie Izby z uwag końcowych zawartych
na stronie 16 projektu wykonawczego – na co wskazywał zamawiający w trakcie rozprawy
w dniu 26 lipca 2016 roku - gdzie jedynie zostało wskazane, iż: „Przed oddaniem
do użytkowania należy wykonać próbę szczelności instalacji chłodniczych. Należy zapewnić
okresowy przegląd i serwis urządzeń i instalacji klimatyzacyjnych. Całość prac wykonać
z materiałów i urządzeń dopuszczonych do stosowania w budownictwie, na podstawie
deklaracji właściwości użytkowych, deklaracji zgodności, znaków bezpieczeństwa CE,
wystawionych przez producentów. (Dziennik Ustaw z dnia 13.06.2013 r. o zmianie ustawy
o wyrobach budowlanych poz. 898). Prace należy wykonać pod nadzorem kierownika robót
branżowych”.
Podobnie takiego wniosku – co do wskazania na sposób montażu jednostek
zewnętrznych
wyłącznie
z
użyciem
wsporników
typowych
prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego) – nie sposób wywieść z części
rysunkowej projektu. Niewątpliwie, z części rysunkowej projektu wykonawczego wynika, że
usytuowanie tych jednostek powinno być nad drzwiami, jednak zamawiający nie zarzucał
odwołującemu niewłaściwej lokalizacji montowanych agregatów. Natomiast w uwagach w
części rysunkowej projektu wykonawczego zawarto m.in. informację, iż: „Przed
przystąpieniem do prac należy zapoznać się z wytycznymi wybranego producenta odnośnie
wymagań montażowych i posadowienia urządzeń”. Nie ma natomiast zastrzeżenia, że
montaż powinien nastąpić z użyciem wsporników typowych prefabrykowanych.
Natomiast w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w pkt 12.14
dotyczącym montażu klimatyzatorów zamawiający określił, jedynie, iż: „Klimatyzator należy
montować wypoziomowany w pionie i w poziomie. Klimatyzator należy montować
z uwzględnieniem możliwości grawitacyjnego odprowadzania skroplin. Klimatyzatory należy
mocować do ściany zgodnie z instrukcją montażu producenta. Klimatyzatory należy
montować uwzględniając ciężar jednostki oraz w sposób uniemożliwiający przenoszenie
wibracji. Jednostki zewnętrzne montować na ścianie zewnętrznej zgodnie z zaleceniami
producenta stosując odpowiedniego rodzaju zakotwienia.”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że treść SIWZ, ani załączniki do SIWZ
nie wykluczają innych sposobów montowania jednostek zewnętrznych (agregatów
skraplających) aniżeli z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych.
Również w ocenie Izby zaoferowanie urządzenia posiadającego wentylator chłodzący
skraplacz o pionowym wypływie powietrza nie stanowi o niezgodności oferty odwołującego
z treścią SIWZ.
Zauważyć należy, że nie było sporne między stronami, iż część rysunkowa projektu
wykonawczego dla obiektu, o którym była mowa powyżej, obrazuje agregaty skraplające
dla układu A2 i A3 posiadające wentylator o poziomym wypływie powietrza, tj. jednostki
MVAS280T. Część rysunkowa projektu wykonawczego dotyczy tego konkretnego modelu
agregatu skraplającego, a poniżej zamieszczony został schemat całej instalacji chłodniczej.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, a jednocześnie
nie określił jako jednego z warunków równoważności parametru/ właściwości poziomego
wypływu powietrza. Izba podziela stanowisko odwołującego również w tym zakresie.
Zamawiający bowiem nie określił w treści SIWZ, jak i w załącznikach do SIWZ, że uznaje
za równoważne wyłącznie urządzenia posiadające wentylator chłodzący skraplacz
o poziomym wypływie powietrza. To, że na rysunkach są zobrazowane urządzenia
posiadające taki kierunek wypływu powietrza nie oznacza jednocześnie, że zamawiający
jako równoważne nie dopuściłby innych rozwiązań. Jak słusznie zauważył odwołujący część
rysunkowa dotyczy konkretnego modelu urządzenia o konkretnym kierunku wypływu
powietrza, a wobec braku zastrzeżenia, że zamawiający dopuszcza wyłącznie urządzenia
posiadające wentylator chłodzący skraplacz o poziomym wypływie powietrza, nie można
uznać, że zaoferowane przez odwołującego urządzenia są niezgodne z treścią SIWZ.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia powinien
zawierać precyzyjnie i jednoznacznie określone wymagania Zamawiającego w odniesieniu
do parametrów równoważności oferowanych urządzeń, co jest podstawą dla prawidłowej
oceny ofert złożonych w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia
7 września 2015 roku podjętej w sprawie o sygn. akt: KIO/KD 50/15 wyraziła pogląd,
podzielany również przez skład orzekający w niniejszej sprawie, iż: „Trzeba mieć bowiem
na względzie, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, której część składową
stanowi opis przedmiotu zamówienia (argument z art. 36 ust. 1 pkt 3 P.z.p.) powinna być
zasadniczo jedynym źródłem informacji wykonawców o potrzebach i wymaganiach
zamawiającego. Innymi słowy wykonawcy powinni mieć możliwość ustalenia na podstawie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakie parametry posiada rozwiązanie
referencyjne oraz które z nich są dla zamawiającego na tyle istotne, że przesądzają o
równoważności innego dostępnego na rynku rozwiązania. Należy również zastrzec, że z
reguły nie jest tak, jakoby produkt równoważny posiadał wszystkie cechy rozwiązania
referencyjnego, stąd istotne jest precyzyjne opisanie wszystkich parametrów równoważności.
W przeciwnym razie decyzja zamawiającego w przedmiocie zgodności oferty zawierającej
rozwiązania równoważne ze specyfikacją obarczona byłaby nieuzasadnioną uznaniowością.
Logicznym następstwem takiego stanu rzeczy byłoby oferowanie rozwiązań referencyjnych,
ponieważ tylko takie postępowanie nie jest obarczone ryzykiem odrzucenia oferty z uwagi na
jej niezgodność ze specyfikacją.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaoferowane przez odwołującego
urządzenia, tj. agregaty skraplające dla układu A2 i A3 dla budynku użytkowego
zlokalizowanego przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 w Częstochowie, nie są
niezgodne z postanowieniami zawartymi w pkt III.3.2) i w pkt III.4.3) SIWZ, a tym samym
decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była bezpodstawna.
Izba zgadza się ponadto ze stanowiskiem odwołującego, wyrażonym w toku rozprawy
w dniu 26 lipca 2016 roku, iż zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 lipca 2016
roku, powołał również nowe okoliczności jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego,
które nie zostały zawarte w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, jak np. powołanie
się na przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, czy
przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Argumentacja w tym zakresie
nie mogła zostać wzięta pod uwagę, skoro nie znalazła odzwierciedlenia w podstawach
odrzucenia oferty odwołującego i również trudno ją uznać za polemikę z treścią odwołania.
Odwołanie dotyczy konkretnych podstaw odrzucenia oferty, które zostały zakomunikowane
odwołującemu. Powołane przepisy nie mają bezpośredniego związku z kwestią
równoważności, która powinna zostać jednoznacznie określona w SIWZ, czy z kwestią
sposobu montażu, o którym mowa w pkt III.3.2. SIWZ.
Ze
względu
na
potwierdzenie
się
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ, zasadny okazał, się
również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
Skoro, odrzucenie oferty odwołującego okazało się bezpodstawne, to oznacza,że nie ziściły się przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. Czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego była bowiem konsekwencją odrzucenia wszystkich ofert złożonych
przez wykonawców w tym postępowaniu, w tym i oferty złożonej przez odwołującego.
Jednocześnie Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfi-
kacji istotnych warunków zamówienia. Zatem powołany powyżej przepis dotyczy sposobu
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpi-
su od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozli-
czania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zwanego dalej: „Rozporządzeniem”.
Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia: W przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Jednocześnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia wynika, że: Do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:
1)
wpis ();
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o któ-
rych mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowa-
nia odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmu-
jące w szczególności:
a) (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołujące-
go kwotę 13 600 zł, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania (10 000 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł),
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………….…...
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Zakładowi Gospodarki
Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę: INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez wykonawcę
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą
w Częstochowie,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego: Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo
Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
na rzecz wykonawcy: INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie kwotę
13 600 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicz-
nych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwo-
ławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………………….…...
Sygn. akt KIO 1280/16
UZASADNIENIE
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego
w Częstochowie Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie [zwany dalej: „zamawiającym”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - w trybie przetargu
nieograniczonego - na realizację zadania pn.: Instalacja klimatyzacji i odprowadzania
skroplin,
zasilanie
urządzeń
klimatyzacyjnych
w
3
budynkach
użytkowych
Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej TBS Sp. z o.o. w Częstochowie. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 czerwca 2016 roku pod
pozycją 66841. Zamawiający w dniu 8 lipca 2016 roku – drogą elektroniczną – przesłał
wykonawcom informację o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu ofert złożonych
przez wykonawców w tym postępowaniu.
W dniu 13 lipca 2016 roku wykonawca
INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie
[zwany dalej: „odwołującym”] wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
•
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp,
•
czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
•
czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
•
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono co najmniej jedną ofertę
niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę odwołującego, której treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
•
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
•
dokonania ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
•
dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia
oraz,że
poniósł
szkodę
w
wyniku
naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący wskazał,
iż w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 8 lipca 2016 roku zamawiający
podał następujące uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego: „Oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy — Prawo Zamówień Publicznych (jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), ponieważ Wykonawca
zaoferował dla budynku użytkowego zlokalizowanego przy ul. POW 24, jednostki zewnętrzne
— agregaty skraplające dla układu A2 i A3 dedykowane do montażu na stałym podłożu,
wymagających konstrukcji wsporczych lub platform mocowanych do elewacji budynku,
tj. sposobu
mocowania
innego
niż
z
zastosowaniem
wsporników
typowych
prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego) ponadto
urządzenia posiadają wentylator chłodzący skraplacz o pionowym wypływie powietrza.
Zaoferowane urządzenia są niezgodne z zapisem pkt III.3.2) SIWZ i nie spełniają warunku
równoważności opisanego w pkt III.4.3) SIWZ.". Odwołujący nie zgodził się z powyższym
uzasadnieniem odrzucenia jego oferty podnosząc, iż
w żadnym punkcie SIWZ, jak i
załączników do SIWZ, zamawiający nie wskazał, że wykluczone jest oferowanie agregatów
dedykowanych do montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub
platform mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z
zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do
montażu naściennego), a w szczególności takiego postanowienia nie zawierają powołane
przez zamawiającego pkt III.3.2) SIWZ i pkt III.4.3) SIWZ. Odwołujący stwierdził, że pkt
III.3.2) SIWZ nic nie mówi o sposobie montażu jednostek zewnętrznych, tj. agregatów
skraplających dla układu A2 i A3, odsyłając jedynie do projektów wykonawczych,
stanowiących załączniki do SIWZ i wskazując, że lokalizacje (czyli nie sposób montażu)
jednostek klimatyzacyjnych określono w projektach wykonawczych. Podkreślił również, iż
projekty wykonawcze również nie zawierają zakazu oferowania agregatów dedykowanych do
montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub platform
mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem
wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego). Zauważył, że w projekcie wykonawczym dla Budynku Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej „TBS" Sp. z o.o. przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej w Częstochowie, w
części opisowej na str. 15 odnośnie montażu urządzeń klimatyzacyjnych wskazano jedynie,że: „należy również zapewnić mocowanie urządzeń instalacji klimatyzacyjnych zgodnie z
zaleceniami ich producenta, uwzględniając materiał z którego jest wykonany. Dla
zastosowanych wsporników nie należy przekraczać wartości przenoszonych obciążeń
zdeklarowanych przez jego producenta.". Zdaniem odwołującego, z powyższego wynika, że
zamawiający ani nie narzucił, ani nie wykluczył żadnego sposobu montażu. Odwołujący
podnosił, że również w części rysunkowej projektu wykonawczego nie zawarto jakichkolwiek
wytycznych dotyczących sposobu montażu agregatów skraplających, a jedynie wskazano
lokalizację i dane techniczne. Stwierdził też, że na każdym rysunku w Uwagach
jest następująca informacja: „przed przystąpieniem do prac należy zapoznać się z
wytycznymi wybranego producenta odnośnie wymagań montażowych i posadowienia
urządzeń”. Tym samym, w ocenie odwołującego, należało uznać, że sposób montażu
agregatów został pozostawiony do uznania wykonawcy, oczywiście z uwzględnieniem
zaleceń producenta agregatów.
Dodatkowo, odwołujący zauważył, że również w Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót dla ww. obiektu brak jest zakazu oferowania agregatów dedykowanych
do montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub platform
mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem
wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego), a jedyne postanowienie dotyczące sposobu montażu zostało zamieszczone
na str. 22, tj.: „Jednostki zewnętrzne montować na ścianie zewnętrznej zgodnie z
zaleceniami producenta stosując odpowiedniego rodzaju zakotwienia.". Następnie wskazał,że w przedmiarze robót dla układu A2 w poz. 21 wskazano: „Montaż konstrukcji wsporczej
do zamocowania urządzeń", co oznacza, iż sam zamawiający przewidział w przedmiarze
robót konieczność zamontowania konstrukcji wsporczych dla urządzeń klimatyzacyjnych,
czyli takich konstrukcji, jakich planuje użyć odwołujący.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty
odwołującego nie wskazał żadnego postanowienia SIWZ z którego wynikałby zakaz
oferowania agregatów dedykowanych do montażu na stałym podłożu, wymagających
konstrukcji wsporczych lub platform mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu
mocowania innego niż z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego).
Następnie odwołujący stwierdził, iż z pkt
III.4.3) SIWZ nie wynika czy to wymagany
czy wykluczony przez zamawiającego sposób montażu agregatów skraplających.
W ocenie odwołującego bez znaczenia jest również to, że agregaty skraplające wskazane
przez zamawiającego w SIWZ z nazwy i producenta najprawdopodobniej są agregatami
montowanymi z zastosowaniem wsporników.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający dopuścił w SIWZ oferowanie rozwiązań
równoważnych, co wynika z pkt III.4.3) i III.4.4) SIWZ, przy czym ani w SIWZ,
ani w załącznikach do SIWZ nie wskazał, że agregaty skraplające oferowane
jako równoważne, muszą posiadać sposób mocowania nie inny niż z zastosowaniem
wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego), a nawet zamawiający nie podał w SIWZ, że agregaty skraplające wskazane
w SIWZ z nazwy i producenta są agregatami montowanymi z zastosowaniem wsporników
typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego).
Zdaniem odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że sposób montażu agregatów
skraplających nie stanowił kryterium równoważności, a jeśli intencja zamawiającego była
inna, to nie wyraził jej w postanowieniach SIWZ. Odwołujący zauważył ponadto, że nie
istnieją agregaty skraplające, które w ogóle nie wymagałby konstrukcji wsporczej,
umożliwiającej zamocowanie agregatu do elewacji budynku, w postaci czy to platform
mocowanych do elewacji budynku, czy wsporników czy jeszcze innych.
Zdaniem odwołującego również to, że zaoferowane przez niego urządzenia posiadają
wentylator chłodzący skraplacz o pionowym wypływie powietrza, w żadnym wypadku
nie oznacza niezgodności treści złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ, w szczególności
ze wskazanym przez zamawiającego pkt III.3.2) SIWZ czy pkt III.4.3) SIWZ. Dodał także,że zamawiający ani w SIWZ, ani w załącznikach do SIWZ, nie wskazał, że równoważne
agregaty skraplające nie mogą posiadać wentylatora chłodzącego skraplacz o pionowym
wypływie powietrza. Stwierdził, iż zakazu stosowania wentylatora chłodzącego skraplacz
o pionowym wypływie powietrza w żaden sposób nie da się wyinterpretować z postanowień
SIWZ.
Następnie, odwołujący podniósł, iż w SIWZ,
dokumentacjach projektowych,
przedmiarach robót, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót zamawiający
postawił wyłącznie następujące wymagania co do agregatów:
a) w projekcie wykonawczym dla obiektu: Budynek Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
„TBS" Sp. z o.o. przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 w Częstochowie, branża
sanitarna, pkt 4.2.
(str. 9):
„• Należy zastosować urządzenia o możliwie najwyższej efektywności energetycznej,
o nie niższych współczynnikach niż: dla układów o nominalnej mocy chłodniczej, większej
od 12 kW: COP=3,3, EER=3,2.
• Jednostki zewnętrzne powinny być wyposażone w sprężarki typu inwerter."
b) w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót dla ww. obiektu, pkt 12.15. (str. 22-
23):
„• Należy zastosować urządzenia o możliwie najwyższej efektywności energetycznej,
o nie niższych współczynnikach niż:
° dla układów o nominalnej mocy chłodniczej, większej od 12 kW: COP=3,5, EER=3,2.
• Jednostki zewnętrzne powinny być wyposażone w sprężarki typu inwerter.".
Jednocześnie odwołujący podkreślił, że zaoferowane przez niego agregaty
skraplające spełniają wszystkie ww. wymagania.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że zamawiający w dokumentacji wskazał konkretne
agregaty skraplające (jednostki zewnętrzne) konkretnego producenta, tj. zarówno w
przypadku układu A2, jak i układu A3, wskazał agregat MVAS2800T produkowany przez
firmę Aermec, jednocześnie dopuszczając oferowanie agregatów równoważnych.
Ponadto, odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące
się do kwestii określenia parametrów równoważności w SIWZ, w tym: wyrok z dnia 19 marca
2013 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 516/13, wyrok z dnia 14 maja 2012 r.,
wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 887/12, wyrok z dnia 7 kwietnia 2008 r.,
wydany w
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 254/08, wyrok z dnia 5 stycznia 2011 r., wydany w sprawie o
sygn. akt: KIO 2734/11. Zdaniem odwołującego, zamawiający dostosował się do nakazów
płynących z orzecznictwa Izby i określił w SIWZ kryteria równoważności, tj. wskazał
wymagania i parametry, które muszą spełniać agregaty równoważne, przy czym brak wśród
nich zakazu stosowania wentylatora chłodzącego skraplacz o pionowym wypływie powietrza,
jak i zakazu oferowania agregatów dedykowanych do montażu na stałym podłożu,
wymagających konstrukcji wsporczych lub platform mocowanych do elewacji budynku, tj.
sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego).
Ponadto, odwołujący podkreślił, że jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert
z rozwiązaniami równoważnymi, niewystarczające jest wskazanie przez niego na konkretny
znak towarowy, patent lub pochodzenie oraz uczynienie dopisku „lub równoważne",
lecz w takim przypadku opis przedmiotu zamówienia powinien zawierać precyzyjnie
określone wymagania zamawiającego w odniesieniu do dopuszczanego przez niego zakresu
równoważności oferty. Zdaniem odwołującego, jeżeli zamawiający nie wskazał w SIWZ
danego parametru czy właściwości jako kryterium równoważności, to nie może takiego
kryterium wprowadzać dopiero na etapie badania i oceny oferty, nie może również odrzucać
oferty z powodu niespełniania kryterium równoważności, które nie zostało zamieszczone
w SIWZ. Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący powołał następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 28 marca 2011 r., wydany w sprawie o sygn. akt:
KIO 545/11, wyrok z dnia 10 października 2012 r., wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
2059/12, wyrok z dnia 2 września 2011 r., wydany w sprawach o sygn. akt: KIO 1772/11 i
KIO 1783/11.
Tym samym, w ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie jest możliwe, skoro zamawiający nie wskazał w SIWZ,że agregaty równoważne nie mogą wykorzystywać wentylatora chłodzącego skraplacz
o pionowym wypływie powietrza, tak samo jak nie wskazał w SIWZ, że agregaty
równoważne
muszą
być
mocowane
z
zastosowaniem
wsporników
typowych
prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego). Dodał również,że z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, iż wykonawcy nie mogą być obciążani
skutkami zaniechań zamawiającego przy formułowaniu postanowień SIWZ, a ponadto
postanowienia te powinny być interpretowane dla nich w sposób możliwie korzystny.
Zamawiający jest bezwzględnie związany postanowieniami SIWZ i nie może od nich
odstąpić na etapie badania i oceny ofert, co wynika m.in. z wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 marca 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO 386/13.
Reasumując stwierdził, że zamawiający może oceniać agregaty równoważne
zaoferowane przez odwołującego tylko w ramach tych kryteriów równoważności, które
zostały sformułowane w SIWZ, a nie pod kątem własnych preferencji, niewyrażonych w
SIWZ i ujawnionych dopiero na etapie badania i oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono co najmniej
jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę odwołującego, której treść odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołujący wskazywał, że w
przedmiotowym postępowaniu została złożona co najmniej jedna oferta niepodlegająca
odrzuceniu, tj. oferta odwołującego i tym samym brak było podstaw do unieważnienia
postępowania.
Z kolei odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie dokonania wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, odwołujący stwierdził,
iż skoro w przedmiotowym postępowaniu została złożona co najmniej jedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu, tj. oferta odwołującego, której treść odpowiada treści SIWZ, to
zamawiający zamiast unieważnić postępowanie powinien wybrać ofertę odwołującego
jako najkorzystniejszą ofertę. Odwołujący podniósł, iż złożona przez niego oferta jest ofertą,
która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się
do przedmiotu zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2016 roku - za pośrednictwem poczty elektronicznej,
a w dniu 26 lipca 2016 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron - w oryginale -
złożył odpowiedź na odwołanie (datowaną na dzień 22 lipca 2016 roku), w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przesłanki,
określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, stanowiącego, że: Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało prawo
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.
Izba
dopuściła
dowody
z
dokumentacji
postępowania
przekazanej
przez zamawiającego i potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z:
protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] wraz z załącznikami,
w tym w szczególności z projektu wykonawczego dla Budynku Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o.o. przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 w Częstochowie,
Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, oferty złożonej przez odwołującego,
opinii biegłego sporządzonej w ramach przedmiotowego postępowania, zawiadomienia
o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego oraz z dokumentów
złożonych przez strony w toku postępowania odwoławczego.
Izba nie przeprowadziła dowodu z dokumentu w postaci instrukcji dotyczącej
instalacji urządzenia, załączonej do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 22 lipca
2016 roku, z uwagi na to, że dokument ten został złożony wyłącznie w języku angielskim,
bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań [j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 964], stanowiącym, iż: Wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego.
Ponadto, Izba uwzględniła oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w pismach,
tj. w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie datowanej na dzień 22 lipca 2016 roku, a
także stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 26 lipca
2016 roku.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest: Instalacja klimatyzacji i odprowadzania skroplin,
zasilanie urządzeń klimatyzacyjnych w 3 budynkach użytkowych Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej TBS Sp. z o.o. w Częstochowie, tj.:
1) Biurze Zarządu, ul. POW 24, 42-200 Częstochowa;
2) Oddziale Eksploatacji nr II, ul. Wały Dwernickiego 101/105, 42-200 Częstochowa;
3) Oddziale Eksploatacji nr III, Al. Niepodległości 27, 42-200 Częstochowa.
W zawiadomieniu z dnia 8 lipca 2016 roku zamawiający poinformował odwołującego
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt,
iż: „w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu” oraz o odrzuceniu
ofert złożonych w tym postępowaniu, w tym oferty złożonej przez odwołującego.
Zamawiający podał
następujące
uzasadnienie
odrzucenia
oferty
złożonej
przez
odwołującego: „Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy — Prawo
Zamówień Publicznych (jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), ponieważ Wykonawca zaoferował dla budynku użytkowego zlokalizowanego
przy ul. POW 24, jednostki zewnętrzne — agregaty skraplające dla układu A2 i A3
dedykowane do montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub
platform mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z
zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do
montażu naściennego) ponadto urządzenia posiadają wentylator chłodzący skraplacz o
pionowym wypływie powietrza. Zaoferowane urządzenia są niezgodne z zapisem pkt III.3.2)
SIWZ i nie spełniają warunku równoważności opisanego w pkt III.4.3) SIWZ. Zamawiający
nie wzywał Wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
Ustawy — Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na fakt, iż jego oferta podlega odrzuceniu”.
Należy również zaznaczyć, że zamawiający powołał w ramach przedmiotowego
postępowania biegłego, który w opinii w części dotyczącej oferty złożonej przez
odwołującego (oferta nr 3) odnośnie jednostki zewnętrznej zaoferowanej przez odwołującego
dla Układu A 2 i A3 w budynku przy ul. POW 24 w Częstochowie wskazał, że: „Dokumentacja
projektowa nie przewiduje zastosowania agregatów skraplających dedykowanych do
montażu na stałym podłożu, wymagających konstrukcji wsporczych lub platform
mocowanych do elewacji budynku, tj. sposobu mocowania innego niż z zastosowaniem
wsporników typowych – prefabrykowanych (przygotowanych dla urządzeń do montażu
naściennego, posiadających wentylator chłodzący skraplacz o poziomym przepływie
powietrza). Urządzenie uznaje się za nierównoważne”.
W pkt III.3.2) SIWZ zamawiający określił, iż: „W ramach realizacji przedmiotu
zamówienia Wykonawca winien: wykonać roboty montażowe urządzeń instalacji klimatyzacji
zgodnie z projektami wykonawczymi, stanowiących załączniki do SIWZ (lokalizacje
jednostek klimatyzacyjnych określono w projektach wykonawczych)".
Natomiast w pkt III.4.3) SIWZ zamawiający wskazał, że: „Zamawiający dopuszcza
składanie ofert równoważnych z zastosowaniem innych materiałów, armatury i urządzeń
niż podane w dokumentacjach projektowych, pod warunkiem, że zaproponowane materiały
i urządzenia będą posiadały parametry techniczne, technologiczne i eksploatacyjne nie
gorsze niż te, które przedstawiono w dokumentacjach projektowych.”.
Jednocześnie w pkt III.4.4) SIWZ zamawiający określił, iż: „zgodnie z art. 30 ust 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2015.2164)
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego materiały, armatura i urządzenia spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego w niniejszej SIWZ, dokumentacjach projektowych, przedmiarach
robót, Specyfikacjach Technicznych Wykonania i odbioru robót. W celu potwierdzenia, że
oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego
Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty: dokumentację techniczną dotyczącą
oferowanego materiału równoważnego. Przez dokumentację techniczną rozumie się np.
karty katalogowe, specyfikacje techniczne udostępniane przez producentów i dystrybutorów.
Specyfikacje techniczne musza potwierdzać wszystkie wymagane minimalne parametry
wyszczególnione w opisie przedmiotu zamówienia niniejszej SIWZ. Dokumenty o których
mowa w zdaniu poprzednim muszą być złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej
własnoręcznym podpisem przez osobę uprawnioną do działania w imieniu Wykonawcy”.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że treść oferty odwołującego odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest uzasadniony.
Zamawiający wskazał jako podstawę prawną uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli:
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, podziela stanowisko wyrażone
przez odwołującego, iż zamawiający nie określił w SIWZ, ani w załącznikach do SIWZ, w tym
w projektach wykonawczych, konkretnego sposobu montażu jednostek zewnętrznych
(agregatów skraplających) dla układu A2 i A3, który uznawałby za wyłącznie właściwy.
W części opisowej projektu wykonawczego dla obiektu usytuowanego w Częstochowie
przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 (co do którego odwołujący zaoferował jednostki
zewnętrzne w ocenie zamawiającego niezgodne z treścią SIWZ) zamawiający określił
jedynie, iż: „W zakresie robót budowlanych należy przewidzieć wykonanie przebić przez
przegrody budynku, wykonanie bruzd ich wypełnienie, wykończenie i malowanie powierzchni
pomieszczeń po pracach instalacyjnych. Należy również zapewnić mocowanie urządzeń
instalacji klimatyzacyjnych zgodnie z zaleceniami ich producenta, uwzględniając materiał
z którego jest wykonany. Dla zastosowanych wsporników nie należy przekraczać wartości
przenoszonych obciążeń zadeklarowanych przez producenta.”. W ocenie Izby nie sposób
z takiego opisu wywodzić, że zamawiający określił jako jedynie właściwy sposobu
mocowania agregatów wyłącznie z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego), co zostało podniesione
w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego oraz, że wykluczył inne sposoby mocowania
agregatów skraplających. Nie wynika to również w ocenie Izby z uwag końcowych zawartych
na stronie 16 projektu wykonawczego – na co wskazywał zamawiający w trakcie rozprawy
w dniu 26 lipca 2016 roku - gdzie jedynie zostało wskazane, iż: „Przed oddaniem
do użytkowania należy wykonać próbę szczelności instalacji chłodniczych. Należy zapewnić
okresowy przegląd i serwis urządzeń i instalacji klimatyzacyjnych. Całość prac wykonać
z materiałów i urządzeń dopuszczonych do stosowania w budownictwie, na podstawie
deklaracji właściwości użytkowych, deklaracji zgodności, znaków bezpieczeństwa CE,
wystawionych przez producentów. (Dziennik Ustaw z dnia 13.06.2013 r. o zmianie ustawy
o wyrobach budowlanych poz. 898). Prace należy wykonać pod nadzorem kierownika robót
branżowych”.
Podobnie takiego wniosku – co do wskazania na sposób montażu jednostek
zewnętrznych
wyłącznie
z
użyciem
wsporników
typowych
prefabrykowanych
(przygotowanych dla urządzeń do montażu naściennego) – nie sposób wywieść z części
rysunkowej projektu. Niewątpliwie, z części rysunkowej projektu wykonawczego wynika, że
usytuowanie tych jednostek powinno być nad drzwiami, jednak zamawiający nie zarzucał
odwołującemu niewłaściwej lokalizacji montowanych agregatów. Natomiast w uwagach w
części rysunkowej projektu wykonawczego zawarto m.in. informację, iż: „Przed
przystąpieniem do prac należy zapoznać się z wytycznymi wybranego producenta odnośnie
wymagań montażowych i posadowienia urządzeń”. Nie ma natomiast zastrzeżenia, że
montaż powinien nastąpić z użyciem wsporników typowych prefabrykowanych.
Natomiast w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót w pkt 12.14
dotyczącym montażu klimatyzatorów zamawiający określił, jedynie, iż: „Klimatyzator należy
montować wypoziomowany w pionie i w poziomie. Klimatyzator należy montować
z uwzględnieniem możliwości grawitacyjnego odprowadzania skroplin. Klimatyzatory należy
mocować do ściany zgodnie z instrukcją montażu producenta. Klimatyzatory należy
montować uwzględniając ciężar jednostki oraz w sposób uniemożliwiający przenoszenie
wibracji. Jednostki zewnętrzne montować na ścianie zewnętrznej zgodnie z zaleceniami
producenta stosując odpowiedniego rodzaju zakotwienia.”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że treść SIWZ, ani załączniki do SIWZ
nie wykluczają innych sposobów montowania jednostek zewnętrznych (agregatów
skraplających) aniżeli z zastosowaniem wsporników typowych prefabrykowanych.
Również w ocenie Izby zaoferowanie urządzenia posiadającego wentylator chłodzący
skraplacz o pionowym wypływie powietrza nie stanowi o niezgodności oferty odwołującego
z treścią SIWZ.
Zauważyć należy, że nie było sporne między stronami, iż część rysunkowa projektu
wykonawczego dla obiektu, o którym była mowa powyżej, obrazuje agregaty skraplające
dla układu A2 i A3 posiadające wentylator o poziomym wypływie powietrza, tj. jednostki
MVAS280T. Część rysunkowa projektu wykonawczego dotyczy tego konkretnego modelu
agregatu skraplającego, a poniżej zamieszczony został schemat całej instalacji chłodniczej.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, a jednocześnie
nie określił jako jednego z warunków równoważności parametru/ właściwości poziomego
wypływu powietrza. Izba podziela stanowisko odwołującego również w tym zakresie.
Zamawiający bowiem nie określił w treści SIWZ, jak i w załącznikach do SIWZ, że uznaje
za równoważne wyłącznie urządzenia posiadające wentylator chłodzący skraplacz
o poziomym wypływie powietrza. To, że na rysunkach są zobrazowane urządzenia
posiadające taki kierunek wypływu powietrza nie oznacza jednocześnie, że zamawiający
jako równoważne nie dopuściłby innych rozwiązań. Jak słusznie zauważył odwołujący część
rysunkowa dotyczy konkretnego modelu urządzenia o konkretnym kierunku wypływu
powietrza, a wobec braku zastrzeżenia, że zamawiający dopuszcza wyłącznie urządzenia
posiadające wentylator chłodzący skraplacz o poziomym wypływie powietrza, nie można
uznać, że zaoferowane przez odwołującego urządzenia są niezgodne z treścią SIWZ.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia powinien
zawierać precyzyjnie i jednoznacznie określone wymagania Zamawiającego w odniesieniu
do parametrów równoważności oferowanych urządzeń, co jest podstawą dla prawidłowej
oceny ofert złożonych w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia
7 września 2015 roku podjętej w sprawie o sygn. akt: KIO/KD 50/15 wyraziła pogląd,
podzielany również przez skład orzekający w niniejszej sprawie, iż: „Trzeba mieć bowiem
na względzie, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, której część składową
stanowi opis przedmiotu zamówienia (argument z art. 36 ust. 1 pkt 3 P.z.p.) powinna być
zasadniczo jedynym źródłem informacji wykonawców o potrzebach i wymaganiach
zamawiającego. Innymi słowy wykonawcy powinni mieć możliwość ustalenia na podstawie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakie parametry posiada rozwiązanie
referencyjne oraz które z nich są dla zamawiającego na tyle istotne, że przesądzają o
równoważności innego dostępnego na rynku rozwiązania. Należy również zastrzec, że z
reguły nie jest tak, jakoby produkt równoważny posiadał wszystkie cechy rozwiązania
referencyjnego, stąd istotne jest precyzyjne opisanie wszystkich parametrów równoważności.
W przeciwnym razie decyzja zamawiającego w przedmiocie zgodności oferty zawierającej
rozwiązania równoważne ze specyfikacją obarczona byłaby nieuzasadnioną uznaniowością.
Logicznym następstwem takiego stanu rzeczy byłoby oferowanie rozwiązań referencyjnych,
ponieważ tylko takie postępowanie nie jest obarczone ryzykiem odrzucenia oferty z uwagi na
jej niezgodność ze specyfikacją.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaoferowane przez odwołującego
urządzenia, tj. agregaty skraplające dla układu A2 i A3 dla budynku użytkowego
zlokalizowanego przy ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24 w Częstochowie, nie są
niezgodne z postanowieniami zawartymi w pkt III.3.2) i w pkt III.4.3) SIWZ, a tym samym
decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była bezpodstawna.
Izba zgadza się ponadto ze stanowiskiem odwołującego, wyrażonym w toku rozprawy
w dniu 26 lipca 2016 roku, iż zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 lipca 2016
roku, powołał również nowe okoliczności jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego,
które nie zostały zawarte w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, jak np. powołanie
się na przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, czy
przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Argumentacja w tym zakresie
nie mogła zostać wzięta pod uwagę, skoro nie znalazła odzwierciedlenia w podstawach
odrzucenia oferty odwołującego i również trudno ją uznać za polemikę z treścią odwołania.
Odwołanie dotyczy konkretnych podstaw odrzucenia oferty, które zostały zakomunikowane
odwołującemu. Powołane przepisy nie mają bezpośredniego związku z kwestią
równoważności, która powinna zostać jednoznacznie określona w SIWZ, czy z kwestią
sposobu montażu, o którym mowa w pkt III.3.2. SIWZ.
Ze
względu
na
potwierdzenie
się
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ, zasadny okazał, się
również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
Skoro, odrzucenie oferty odwołującego okazało się bezpodstawne, to oznacza,że nie ziściły się przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp. Czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przez zamawiającego była bowiem konsekwencją odrzucenia wszystkich ofert złożonych
przez wykonawców w tym postępowaniu, w tym i oferty złożonej przez odwołującego.
Jednocześnie Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfi-
kacji istotnych warunków zamówienia. Zatem powołany powyżej przepis dotyczy sposobu
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz na podstawie § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpi-
su od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozli-
czania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zwanego dalej: „Rozporządzeniem”.
Zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia: W przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Jednocześnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia wynika, że: Do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:
1)
wpis ();
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o któ-
rych mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowa-
nia odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmu-
jące w szczególności:
a) (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołujące-
go kwotę 13 600 zł, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania (10 000 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł),
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………….…...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
