rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-27
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-27
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1279/16
KIO 1279/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia
Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8,
00-582 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia
Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8,
00-582 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp i odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art. 89
ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz nakazuje badanie i ocenę jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Kancelarię
Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego -
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w
Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz na rzecz odwołującego Kancelarię Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa kwotę 11 100 zł 0 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów reprezentacji.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt: KIO 1279/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
którego przedmiotem są: „Usługi pomocy prawnej". Odwołujący: Kancelaria Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty wykonawcy z naruszeniem
art. 7 ust.1 i art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania z naruszeniem
art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp a także niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1- 3 tej ustawy.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie
ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej,
oraz
zasądzenie
kosztów
postępowania
odwoławczego od Zamawiającego. Wskazał, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść
szkodę w wyniku dokonania wskazanych powyżej czynności przez Zamawiającego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przyjął bowiem - całkowicie
bezpodstawnie - iż oferta Odwołującego jest niezgodna z ustawą, co skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, wówczas to Odwołującemu - jako Wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą - zostałoby udzielone przedmiotowe zamówienie. Powyższe
wyczerpuje przesłanki z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie niniejszego
odwołania doprowadzi do konwalidacji sprzecznych z ustawą Pzp czynności polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i umożliwi wybór oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał, w szczególności, że Zamawiający odrzucił jego
ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodną z ustawą Pzp.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż
zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne, a Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast w ofercie
złożonej przez Odwołującego nie dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
wskazując jednocześnie, iż niektóre informacje zawarte w wykazie osób oraz informacje
podlegające ocenie w kryterium pozacenowym, zawarte w formularzu ofertowym objęte są
tajemnicą radcowską. Przedmiotowe zastrzeżenie zdaniem Zamawiającego skutkuje tym, iż
ta część oferty Odwołującego jest niejawna, w związku z czym Zamawiający nie może
zastosować procedury odtajniania - tak jak w przypadku informacji zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa - gdyż nie jest uprawniony do odtajniania tajemnicy radcowskiej,
co wynika z innych ustaw. W dniu 20 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W piśmie, o
którym mowa powyżej Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób z
uwagi na fakt, że wykaz złożony wraz z ofertą - w ocenie Zamawiającego - zawierał 2 wady.
Jedna z nich dotyczyła oświadczenia, jakie Odwołujący zamieścił pod wykazem, natomiast
druga wada odnosiła się wprost do tajemnicy radcowskiej zawartej w złożonej ofercie. Otóż
Zamawiający podniósł w rzeczonym piśmie, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest
w trybie ustawy Pzp i zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie jest jawne,
chyba, ze wykonawca zastrzegł część oferty, jako tajemnica przedsiębiorstwa w formie i
terminie przewidzianym w ustawie Pzp. Zamawiający w wezwaniu z dnia 20 czerwca 2016 r.
użył następującego sformułowania: „Prawidłowy wykaz nie może zawierać informacji, które
stanowią tajemnicę radcowską". Nadto w wezwaniu zawarto zastrzeżenie, że w przypadku,
jeśli wykonawca nie uzupełni wykazu osób, to zostanie on wykluczony na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz nastąpi odrzucenie oferty zgodnie z przepisem
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Odwołujący podkreśla w tym miejscu, że takiego
zastrzeżenia nie było w dokumentacji postępowania (na etapie ogłoszenia o zamówieniu.
Aby uczynić zadość tak skonstruowanemu wezwaniu Zamawiającego, (na którego treść
odwoływanie - z uwagi na wartość postępowania - nie przysługiwało], Odwołujący uzupełnił
wykaz osób, w którym pozostawił dokładnie te same osoby, które zostały wskazane w
pierwotnym wykazie, ale usunął informacje zastrzeżone, jako tajemnica radcowska. Tym
samym z wykazu usunięte zostały informacje, które miały umożliwić Zamawiającemu
potwierdzenie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełniony wykaz
osób zawierał zatem tylko informację, że dana osoba spełnia określony warunek. W
przedstawionych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż podtrzymuje swoje
stanowisko w żakresie poufności informacji zawartych w ofercie, jako tajemnica radcowska,
jednocześnie wskazując, że zastrzeżenie to wynika z innych przepisów, które obowiązują
niezależnie od ustawy Pzp. Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że Odwołujący, jako
tajemnicę radcowską w treści oferty zastrzegł li tylko: sygnatury spraw, nazwy
reprezentowanych stron oraz stron przeciwnych, a także nazwę sądu przed którym toczyło
się postępowanie. Informacje wskazane powyżej - tak jak zostało wskazane w treści
złożonego wykazu osób - stanowią tajemnicę radcowską w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z
dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233]. Dalej powołując się na
komentarze oraz orzecznictwo, w tym Sądu Najwyższego o sygn. II PK 73/15 podkreślił, że:
„Zawód radcy prawnego jest zawodem zaufania publicznego w rozumieniu art. 17 ust 1
Konstytucji RP. Zasady wykonywania zawodu radcy prawnego oraz zasady organizacji i
działania samorządu radców prawnych - sprawującego stosownie do art. 17 ust. 1
Konstytucji pieczę nad należytym wykonywaniem tego zawodu w interesie publicznym (…).
Stwierdził ponadto, że dostrzega fakt, iż w przepisie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp uregulowana
została tylko tajemnica przedsiębiorstwa. Przywołany przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, iż: „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (...)". W świetle powyższego Odwołujący nie mógł
zastrzec informacji dotyczących spraw prowadzonych przez osoby wskazane w wykazie
osób, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż informacje te nie wypełniają przesłanek, jakie
musi spełniać informacja, aby miała walor tajemnicy przedsiębiorstwa, określonych w
przepisie art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Tajemnica radcowska, dotycząca informacji uzyskanych w wyniku wykonywania
zawodu Radcy Prawnego nie spełnia powyższych przesłanek, a co za tym idzie nie może
być zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem zastrzeżenie takie byłoby
nieskuteczne. Jego zdaniem, stanowisko Zamawiającego, wyrażone w Informacji, iż
zastrzeżenie tajemnicy radcowskiej, jako informacji niejawnej nie jest zgodne z ustawą Pzp,
ponieważ Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie, nie jest prawidłowe.
Powołał się na orzecznictwo KIO oraz ponownie Sądu Najwyższego, które jego zdaniem ma
odpowiednie zastosowanie do tego stanu faktycznego i wskazują „na obowiązek
poszanowania przez Zamawiającego poufnego charakteru informacji posiadanych przez
Wykonawcę, zastrzegając, że analiza poufnego charakteru informacji powinna uwzględniać
wagę interesu Wykonawcy, co do zachowania określonych danych dotyczących oferty „w
tajemnicy". W przypadku tajemnicy radcowskiej interes Odwołującego, do jej zastrzeżenia
wynika wprost z ustawy o radcach prawnych, zaś o randze tajemnicy świadczy fakt
uregulowania jej w ustawie wraz z sankcjami przewidzianymi za zachowanie niezgodne z
dyspozycją art. 3 ust. 3 ustawy o radcach prawnych”. Dalej podał, że Odwołujący nie mógł
de facto w inny sposób zaprezentować informacji dla wykazania, spełnienia warunków
koniecznych dla uzyskania przedmiotowego zamówienia. Argumentacja Zamawiającego
przedstawiona w Informacji o odrzuceniu ofert, iż zastrzeżone mogą zostać jedynie
informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa prowadzi do niekonkurencyjnego zawężenia
kręgu podmiotowego wykonawców, eliminując wszystkich tych, którzy wykonują zawody
zaufania publicznego, wobec których ustawodawca nakłada szczególne obowiązki w
zakresie tajemnicy uzyskanych przez nich informacji w ramach wykonywanego zawodu.
Uznając prawidłowość argumentacji Zamawiającego Odwołujący w przedmiotowym stanie
faktycznym byłby zobligowany do następujących czynności: 1) odtajnienia informacji
zastrzeżonych jako tajemnica radcowska w wykazie złożonym w uzupełnieniu, w związku z
czym Odwołujący zostałaby obarczony ryzykiem poniesienia odpowiedzialności wynikającej
z niezachowania tajemnicy radcowskiej, lub 2) zastrzeżenia informacji będących tajemnicą
radcowską jako tajemnica przedsiębiorstwa, bo tylko taki rodzaj tajemnicy przewiduje ustawa
Pzp (informacje te nie są tajemnicą przedsiębiorstwa, więc zastrzeżenie byłoby
nieskuteczne). Żadne z tych rozwiązań nie jest prawidłowe zarówno w świetle regulacji
ustawowych, jak również celu ustawy Pzp, którym jest m.in. zapewnienie wykonawcom
uczciwej konkurencji oraz równouprawnienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Reasumując Odwołujący podał, że tajemnica radcowska, która w świetle
doktryny i orzecznictwa nie może być rozumiana, jako informacja jawna, może zostać
zastrzeżona w ofercie wykonawcy. Jak wynika z orzecznictwa KIO ochrona takiej informacji
nie jest sprzeczna z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w Informacji o unieważnieniu
postępowania, wskazał, że niniejsze postępowanie zostało unieważnione z przyczyn
określonych w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W świetle wskazanej przez
Zamawiającego podstawy unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej. W związku faktem, iż czynność odrzucenia
oferty Odwołującego była bezzasadna, w niniejszym postępowaniu brak jest przesłanek do
jego unieważnienia, albowiem cena jego oferty mieściła się w budżecie Zamawiającego, a
zatem nie została spełniona przesłanka ustawowa, na podstawie której Zamawiający mógł
podjąć czynność unieważnienia postępowania.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba uznała, że nie było zasadne odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust.1 ustawy Pzp z powodu zastrzeżenia, jako
„tajemnica radcowska” podanych w ofercie informacji dla oceny oferty w zakresie kryterium
III - Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Zdaniem Izby w tej
sprawie, w kontekście definicji tajemnicy zawodowej z art. 3 ust.3 ustawy o radcach
prawnych, możliwe było pominięcie przez Zamawiającego odręcznej adnotacji w kolumnie 3
[w poszczególnych jej pozycjach] tego zastrzeżenia, następnie ustalenie, czy podane
informacje odpowiadają wymaganym w tym kryterium danym dla oceny, a następnie – w
przypadku akceptacji danych - ocena oferty Odwołującego w tym kryterium. W ramach tego
kryterium Zamawiający podał, że: (…) przyzna w tym kryterium punkty biorąc pod uwagę
doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia na potwierdzenie spełnienia
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Zamawiający nie dopuszcza wskazywania w tym zakresie innych
osób”. Dalej podał, że (…) będzie punktował następujące doświadczenie (z wyłączeniem
potencjału wskazanego celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):
- Podkryterium 1 - reprezentowanie podmiotu leczniczego w rozumieniu ustawy z dnia 15
kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w dodatkowych postępowaniach sądowych w
sprawach o zapłatę zadośćuczynienia lub odszkodowania lub renty w związku z
uszczerbkiem na zdrowiu związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w których w
każdej ze spraw wartość przedmiotu sporu wynosi nie mniej niż 100.000,00 zł. Maksymalnie
Wykonawca może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe
postępowanie.
- Podkryterium 2 - reprezentowanie podmiotu leczniczego w rozumieniu ustawy z dnia 15
kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w dodatkowych postępowaniach przed
Wojewódzką Komisją ds. Orzekania o Zdarzeniach Medycznych; Maksymalnie Wykonawca
może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe postępowanie.”
Wykonawca w tej części Formularza oferty i wymagań dotyczących tego Kryterium w
kolumnie 3, [gdzie dokonano adnotacji „tajemnica radcowska”] wpisał „Podkryterium 1”, a
następnie wskazał na reprezentowanie przez wskazanego w kolumnie 2 radcę prawnego
podmiotu leczniczego, podając jego nazwę. Podał także osobę fizyczną - stronę powództwa,
co nie było wymagane w opisie Podkryterium 1. Także powyższe nie było wymagane, co do
Podkryterium 2 w zakresie którego podano informacje w analogiczny sposób. Wymienił także
Sąd właściwy oraz sygnaturę akt, co także wprost nie było wymagane. Wymagano bowiem
wskazania: „Przedmiot postępowania (podkryterium1 lub/i podkryterium 2).” Na rozprawie
wykonawca stwierdził, że jako tajemnica radcowska zastrzeżona została informacja, w
zakresie imion i nazwisk, co do podanych w opisie osób fizycznych.
Z ustaleń w sprawie wynika, że wezwanie w piśmie z dnia 20.06.2016 r. skierowane
do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp bezspornie dotyczy załącznika nr 4
[Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia]. Także odpowiedź
wykonawcy i przedłożony zamienny Wykaz osób bez adnotacji „tajemnica radcowska”
dotyczy tego załącznika. Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z uwagi na
zastrzeżenie informacji [„jako tajemnica radcowska”] w Formularzu ofertowym – załącznik nr
2 – w jego części oznaczonej jako: III kryterium – „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia”, którego nie dotyczyło wezwanie. Mając na uwadze ustalony stan
faktyczny, Izba stwierdza, że zastrzeżenie informacji, jako „tajemnica radcowska” nie wiązało
Zamawiającego i nie mogło być w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie ze
wskazanym art. 3 ust.3 ustawy o radcach prawnych, to radca prawny jest obowiązany
zachować w tajemnicy [tajemnica zawodowa, określona jako radcowska] wszystko to, o
czym dowiedział się w związku z udzieleniem pomocy prawnej. Izba dodatkowo zauważa, że
ten przepis nie dotyczy zachowania w tajemnicy informacji o firmie klienta, czy co do danych
ogólnych podmiotu z którym był on w sporze. Niewątpliwie obowiązek przestrzegania
tajemnicy zawodowej przez radcę prawnego ma (w świetle ustawy o tym zawodzie)
charakter bezwzględny, a jego dochowanie jest powinnością korporacyjną zagrożoną
odpowiedzialnością dyscyplinarną Zwolnienie z tego obowiązku, ale tylko przez sąd, może
być stosowane zupełnie wyjątkowo, po odpowiedzialnym rozważeniu wszystkich przesłanek
ustawowych zezwalających na takie odstępstwo od kardynalnej zasady gwarantującej
poufność relacji z klientem. Zdaniem Izby takiego zwolnienia radcy prawnego z obowiązku
zachowania tajemnicy zawodowej nie może dokonać, sam przedsiębiorca składający w
przetargu ofertę, ograniczając ponadto zasadę poufności tylko do nieujawnienia informacji –
jak w tym przypadku - konkurencyjnym wykonawcom [patrz: uchwała Nr 594/V/2003
Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 9 września 2003 r. w sprawie stanowiska KRRP
odnośnie zwalniania radców prawnych z obowiązku dochowania tajemnicy zawodowej
(art.180 § 2 kpk). Izba ponadto zwraca uwagę, że w ofercie nie omówiono poczynionych
adnotacji [zastrzeżeń], co można było rozumieć, że poza podanymi w poszczególnych
pozycjach informacjami, nie jest możliwe ujawnianie innych – dalszych informacji związanych
z daną sprawą. Można również było założyć, że informacje pod którymi zamieszczono
wskazaną adnotację stanowią – z jakiegoś powodu tajemnicę zawodową - ale w takim
przypadku należałoby wnioskować, że ujawniając je w ofercie nie dochowano reguł
wymaganych dla zachowania w poufności informacji przez składającego ofertę,
powołującego się na informacje stanowiące tajemnicę zawodową wskazanego w niej radcy
prawnego. Izba zauważa, że wykonawca nie powołuje się na stosowne zwolnienie – dla
potrzeb złożenia oferty - przez sąd, czy też klienta, którego ta tajemnica dotyczy. Trudno tym
samym uznać, że poczynione adnotacje, zobowiązują zamawiającego do zachowania w
poufności wskazanych w ofercie informacji. Jednakże, Zamawiający, z tak zwanej
ostrożności, szczególnie przed żądaniem jej ujawnienia przez inny podmiot, innego
uczestnika postępowania, obawiając się hipotetycznie ewentualnej odpowiedzialności,
mógłby w trybie art. 87 ust.1 Pzp żądać wyjaśnień, w jakim zakresie informacje z kolumny 3
są informacjami chronionymi, jako tajemnica radcowska i na jakiej podstawie zostały one
ujawnione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz na jakiej podstawie
dotyczą zamawiającego, jako podmiotu do którego art. 3 ust.3 ustawy o radcach prawnych
nie odnosi się.
Reasumując Izba stwierdza, że w tych okolicznościach faktycznych także zarzut
dotyczący unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z
uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, należało uwzględnić.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku spraw oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp i odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art. 89
ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz nakazuje badanie i ocenę jego oferty;
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Kancelarię
Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego -
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w
Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz na rzecz odwołującego Kancelarię Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa kwotę 11 100 zł 0 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów reprezentacji.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt: KIO 1279/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
którego przedmiotem są: „Usługi pomocy prawnej". Odwołujący: Kancelaria Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty wykonawcy z naruszeniem
art. 7 ust.1 i art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania z naruszeniem
art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp a także niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1- 3 tej ustawy.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie
ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej,
oraz
zasądzenie
kosztów
postępowania
odwoławczego od Zamawiającego. Wskazał, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść
szkodę w wyniku dokonania wskazanych powyżej czynności przez Zamawiającego z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przyjął bowiem - całkowicie
bezpodstawnie - iż oferta Odwołującego jest niezgodna z ustawą, co skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, wówczas to Odwołującemu - jako Wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą - zostałoby udzielone przedmiotowe zamówienie. Powyższe
wyczerpuje przesłanki z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie niniejszego
odwołania doprowadzi do konwalidacji sprzecznych z ustawą Pzp czynności polegających na
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i umożliwi wybór oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał, w szczególności, że Zamawiający odrzucił jego
ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodną z ustawą Pzp.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż
zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne, a Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast w ofercie
złożonej przez Odwołującego nie dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
wskazując jednocześnie, iż niektóre informacje zawarte w wykazie osób oraz informacje
podlegające ocenie w kryterium pozacenowym, zawarte w formularzu ofertowym objęte są
tajemnicą radcowską. Przedmiotowe zastrzeżenie zdaniem Zamawiającego skutkuje tym, iż
ta część oferty Odwołującego jest niejawna, w związku z czym Zamawiający nie może
zastosować procedury odtajniania - tak jak w przypadku informacji zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa - gdyż nie jest uprawniony do odtajniania tajemnicy radcowskiej,
co wynika z innych ustaw. W dniu 20 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W piśmie, o
którym mowa powyżej Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób z
uwagi na fakt, że wykaz złożony wraz z ofertą - w ocenie Zamawiającego - zawierał 2 wady.
Jedna z nich dotyczyła oświadczenia, jakie Odwołujący zamieścił pod wykazem, natomiast
druga wada odnosiła się wprost do tajemnicy radcowskiej zawartej w złożonej ofercie. Otóż
Zamawiający podniósł w rzeczonym piśmie, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest
w trybie ustawy Pzp i zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie jest jawne,
chyba, ze wykonawca zastrzegł część oferty, jako tajemnica przedsiębiorstwa w formie i
terminie przewidzianym w ustawie Pzp. Zamawiający w wezwaniu z dnia 20 czerwca 2016 r.
użył następującego sformułowania: „Prawidłowy wykaz nie może zawierać informacji, które
stanowią tajemnicę radcowską". Nadto w wezwaniu zawarto zastrzeżenie, że w przypadku,
jeśli wykonawca nie uzupełni wykazu osób, to zostanie on wykluczony na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz nastąpi odrzucenie oferty zgodnie z przepisem
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Odwołujący podkreśla w tym miejscu, że takiego
zastrzeżenia nie było w dokumentacji postępowania (na etapie ogłoszenia o zamówieniu.
Aby uczynić zadość tak skonstruowanemu wezwaniu Zamawiającego, (na którego treść
odwoływanie - z uwagi na wartość postępowania - nie przysługiwało], Odwołujący uzupełnił
wykaz osób, w którym pozostawił dokładnie te same osoby, które zostały wskazane w
pierwotnym wykazie, ale usunął informacje zastrzeżone, jako tajemnica radcowska. Tym
samym z wykazu usunięte zostały informacje, które miały umożliwić Zamawiającemu
potwierdzenie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uzupełniony wykaz
osób zawierał zatem tylko informację, że dana osoba spełnia określony warunek. W
przedstawionych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż podtrzymuje swoje
stanowisko w żakresie poufności informacji zawartych w ofercie, jako tajemnica radcowska,
jednocześnie wskazując, że zastrzeżenie to wynika z innych przepisów, które obowiązują
niezależnie od ustawy Pzp. Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że Odwołujący, jako
tajemnicę radcowską w treści oferty zastrzegł li tylko: sygnatury spraw, nazwy
reprezentowanych stron oraz stron przeciwnych, a także nazwę sądu przed którym toczyło
się postępowanie. Informacje wskazane powyżej - tak jak zostało wskazane w treści
złożonego wykazu osób - stanowią tajemnicę radcowską w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z
dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233]. Dalej powołując się na
komentarze oraz orzecznictwo, w tym Sądu Najwyższego o sygn. II PK 73/15 podkreślił, że:
„Zawód radcy prawnego jest zawodem zaufania publicznego w rozumieniu art. 17 ust 1
Konstytucji RP. Zasady wykonywania zawodu radcy prawnego oraz zasady organizacji i
działania samorządu radców prawnych - sprawującego stosownie do art. 17 ust. 1
Konstytucji pieczę nad należytym wykonywaniem tego zawodu w interesie publicznym (…).
Stwierdził ponadto, że dostrzega fakt, iż w przepisie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp uregulowana
została tylko tajemnica przedsiębiorstwa. Przywołany przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, iż: „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (...)". W świetle powyższego Odwołujący nie mógł
zastrzec informacji dotyczących spraw prowadzonych przez osoby wskazane w wykazie
osób, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż informacje te nie wypełniają przesłanek, jakie
musi spełniać informacja, aby miała walor tajemnicy przedsiębiorstwa, określonych w
przepisie art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Tajemnica radcowska, dotycząca informacji uzyskanych w wyniku wykonywania
zawodu Radcy Prawnego nie spełnia powyższych przesłanek, a co za tym idzie nie może
być zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem zastrzeżenie takie byłoby
nieskuteczne. Jego zdaniem, stanowisko Zamawiającego, wyrażone w Informacji, iż
zastrzeżenie tajemnicy radcowskiej, jako informacji niejawnej nie jest zgodne z ustawą Pzp,
ponieważ Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie, nie jest prawidłowe.
Powołał się na orzecznictwo KIO oraz ponownie Sądu Najwyższego, które jego zdaniem ma
odpowiednie zastosowanie do tego stanu faktycznego i wskazują „na obowiązek
poszanowania przez Zamawiającego poufnego charakteru informacji posiadanych przez
Wykonawcę, zastrzegając, że analiza poufnego charakteru informacji powinna uwzględniać
wagę interesu Wykonawcy, co do zachowania określonych danych dotyczących oferty „w
tajemnicy". W przypadku tajemnicy radcowskiej interes Odwołującego, do jej zastrzeżenia
wynika wprost z ustawy o radcach prawnych, zaś o randze tajemnicy świadczy fakt
uregulowania jej w ustawie wraz z sankcjami przewidzianymi za zachowanie niezgodne z
dyspozycją art. 3 ust. 3 ustawy o radcach prawnych”. Dalej podał, że Odwołujący nie mógł
de facto w inny sposób zaprezentować informacji dla wykazania, spełnienia warunków
koniecznych dla uzyskania przedmiotowego zamówienia. Argumentacja Zamawiającego
przedstawiona w Informacji o odrzuceniu ofert, iż zastrzeżone mogą zostać jedynie
informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa prowadzi do niekonkurencyjnego zawężenia
kręgu podmiotowego wykonawców, eliminując wszystkich tych, którzy wykonują zawody
zaufania publicznego, wobec których ustawodawca nakłada szczególne obowiązki w
zakresie tajemnicy uzyskanych przez nich informacji w ramach wykonywanego zawodu.
Uznając prawidłowość argumentacji Zamawiającego Odwołujący w przedmiotowym stanie
faktycznym byłby zobligowany do następujących czynności: 1) odtajnienia informacji
zastrzeżonych jako tajemnica radcowska w wykazie złożonym w uzupełnieniu, w związku z
czym Odwołujący zostałaby obarczony ryzykiem poniesienia odpowiedzialności wynikającej
z niezachowania tajemnicy radcowskiej, lub 2) zastrzeżenia informacji będących tajemnicą
radcowską jako tajemnica przedsiębiorstwa, bo tylko taki rodzaj tajemnicy przewiduje ustawa
Pzp (informacje te nie są tajemnicą przedsiębiorstwa, więc zastrzeżenie byłoby
nieskuteczne). Żadne z tych rozwiązań nie jest prawidłowe zarówno w świetle regulacji
ustawowych, jak również celu ustawy Pzp, którym jest m.in. zapewnienie wykonawcom
uczciwej konkurencji oraz równouprawnienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Reasumując Odwołujący podał, że tajemnica radcowska, która w świetle
doktryny i orzecznictwa nie może być rozumiana, jako informacja jawna, może zostać
zastrzeżona w ofercie wykonawcy. Jak wynika z orzecznictwa KIO ochrona takiej informacji
nie jest sprzeczna z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w Informacji o unieważnieniu
postępowania, wskazał, że niniejsze postępowanie zostało unieważnione z przyczyn
określonych w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W świetle wskazanej przez
Zamawiającego podstawy unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej. W związku faktem, iż czynność odrzucenia
oferty Odwołującego była bezzasadna, w niniejszym postępowaniu brak jest przesłanek do
jego unieważnienia, albowiem cena jego oferty mieściła się w budżecie Zamawiającego, a
zatem nie została spełniona przesłanka ustawowa, na podstawie której Zamawiający mógł
podjąć czynność unieważnienia postępowania.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba uznała, że nie było zasadne odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust.1 ustawy Pzp z powodu zastrzeżenia, jako
„tajemnica radcowska” podanych w ofercie informacji dla oceny oferty w zakresie kryterium
III - Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Zdaniem Izby w tej
sprawie, w kontekście definicji tajemnicy zawodowej z art. 3 ust.3 ustawy o radcach
prawnych, możliwe było pominięcie przez Zamawiającego odręcznej adnotacji w kolumnie 3
[w poszczególnych jej pozycjach] tego zastrzeżenia, następnie ustalenie, czy podane
informacje odpowiadają wymaganym w tym kryterium danym dla oceny, a następnie – w
przypadku akceptacji danych - ocena oferty Odwołującego w tym kryterium. W ramach tego
kryterium Zamawiający podał, że: (…) przyzna w tym kryterium punkty biorąc pod uwagę
doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia na potwierdzenie spełnienia
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Zamawiający nie dopuszcza wskazywania w tym zakresie innych
osób”. Dalej podał, że (…) będzie punktował następujące doświadczenie (z wyłączeniem
potencjału wskazanego celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia):
- Podkryterium 1 - reprezentowanie podmiotu leczniczego w rozumieniu ustawy z dnia 15
kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w dodatkowych postępowaniach sądowych w
sprawach o zapłatę zadośćuczynienia lub odszkodowania lub renty w związku z
uszczerbkiem na zdrowiu związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w których w
każdej ze spraw wartość przedmiotu sporu wynosi nie mniej niż 100.000,00 zł. Maksymalnie
Wykonawca może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe
postępowanie.
- Podkryterium 2 - reprezentowanie podmiotu leczniczego w rozumieniu ustawy z dnia 15
kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w dodatkowych postępowaniach przed
Wojewódzką Komisją ds. Orzekania o Zdarzeniach Medycznych; Maksymalnie Wykonawca
może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe postępowanie.”
Wykonawca w tej części Formularza oferty i wymagań dotyczących tego Kryterium w
kolumnie 3, [gdzie dokonano adnotacji „tajemnica radcowska”] wpisał „Podkryterium 1”, a
następnie wskazał na reprezentowanie przez wskazanego w kolumnie 2 radcę prawnego
podmiotu leczniczego, podając jego nazwę. Podał także osobę fizyczną - stronę powództwa,
co nie było wymagane w opisie Podkryterium 1. Także powyższe nie było wymagane, co do
Podkryterium 2 w zakresie którego podano informacje w analogiczny sposób. Wymienił także
Sąd właściwy oraz sygnaturę akt, co także wprost nie było wymagane. Wymagano bowiem
wskazania: „Przedmiot postępowania (podkryterium1 lub/i podkryterium 2).” Na rozprawie
wykonawca stwierdził, że jako tajemnica radcowska zastrzeżona została informacja, w
zakresie imion i nazwisk, co do podanych w opisie osób fizycznych.
Z ustaleń w sprawie wynika, że wezwanie w piśmie z dnia 20.06.2016 r. skierowane
do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp bezspornie dotyczy załącznika nr 4
[Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia]. Także odpowiedź
wykonawcy i przedłożony zamienny Wykaz osób bez adnotacji „tajemnica radcowska”
dotyczy tego załącznika. Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z uwagi na
zastrzeżenie informacji [„jako tajemnica radcowska”] w Formularzu ofertowym – załącznik nr
2 – w jego części oznaczonej jako: III kryterium – „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia”, którego nie dotyczyło wezwanie. Mając na uwadze ustalony stan
faktyczny, Izba stwierdza, że zastrzeżenie informacji, jako „tajemnica radcowska” nie wiązało
Zamawiającego i nie mogło być w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie ze
wskazanym art. 3 ust.3 ustawy o radcach prawnych, to radca prawny jest obowiązany
zachować w tajemnicy [tajemnica zawodowa, określona jako radcowska] wszystko to, o
czym dowiedział się w związku z udzieleniem pomocy prawnej. Izba dodatkowo zauważa, że
ten przepis nie dotyczy zachowania w tajemnicy informacji o firmie klienta, czy co do danych
ogólnych podmiotu z którym był on w sporze. Niewątpliwie obowiązek przestrzegania
tajemnicy zawodowej przez radcę prawnego ma (w świetle ustawy o tym zawodzie)
charakter bezwzględny, a jego dochowanie jest powinnością korporacyjną zagrożoną
odpowiedzialnością dyscyplinarną Zwolnienie z tego obowiązku, ale tylko przez sąd, może
być stosowane zupełnie wyjątkowo, po odpowiedzialnym rozważeniu wszystkich przesłanek
ustawowych zezwalających na takie odstępstwo od kardynalnej zasady gwarantującej
poufność relacji z klientem. Zdaniem Izby takiego zwolnienia radcy prawnego z obowiązku
zachowania tajemnicy zawodowej nie może dokonać, sam przedsiębiorca składający w
przetargu ofertę, ograniczając ponadto zasadę poufności tylko do nieujawnienia informacji –
jak w tym przypadku - konkurencyjnym wykonawcom [patrz: uchwała Nr 594/V/2003
Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 9 września 2003 r. w sprawie stanowiska KRRP
odnośnie zwalniania radców prawnych z obowiązku dochowania tajemnicy zawodowej
(art.180 § 2 kpk). Izba ponadto zwraca uwagę, że w ofercie nie omówiono poczynionych
adnotacji [zastrzeżeń], co można było rozumieć, że poza podanymi w poszczególnych
pozycjach informacjami, nie jest możliwe ujawnianie innych – dalszych informacji związanych
z daną sprawą. Można również było założyć, że informacje pod którymi zamieszczono
wskazaną adnotację stanowią – z jakiegoś powodu tajemnicę zawodową - ale w takim
przypadku należałoby wnioskować, że ujawniając je w ofercie nie dochowano reguł
wymaganych dla zachowania w poufności informacji przez składającego ofertę,
powołującego się na informacje stanowiące tajemnicę zawodową wskazanego w niej radcy
prawnego. Izba zauważa, że wykonawca nie powołuje się na stosowne zwolnienie – dla
potrzeb złożenia oferty - przez sąd, czy też klienta, którego ta tajemnica dotyczy. Trudno tym
samym uznać, że poczynione adnotacje, zobowiązują zamawiającego do zachowania w
poufności wskazanych w ofercie informacji. Jednakże, Zamawiający, z tak zwanej
ostrożności, szczególnie przed żądaniem jej ujawnienia przez inny podmiot, innego
uczestnika postępowania, obawiając się hipotetycznie ewentualnej odpowiedzialności,
mógłby w trybie art. 87 ust.1 Pzp żądać wyjaśnień, w jakim zakresie informacje z kolumny 3
są informacjami chronionymi, jako tajemnica radcowska i na jakiej podstawie zostały one
ujawnione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz na jakiej podstawie
dotyczą zamawiającego, jako podmiotu do którego art. 3 ust.3 ustawy o radcach prawnych
nie odnosi się.
Reasumując Izba stwierdza, że w tych okolicznościach faktycznych także zarzut
dotyczący unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z
uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, należało uwzględnić.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku spraw oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
