rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1218/16
KIO 1218/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 lipca 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2016 r. przez
wykonawcę
Basma Security Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Spraw Zagranicznych al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel
Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel
Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Monitoring Sp. z o.o.
Sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 20 lipca 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2016 r. przez
wykonawcę
Basma Security Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Spraw Zagranicznych al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel
Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel
Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Monitoring Sp. z o.o.
Sp. k. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Basma Security Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1218/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kompleksową ochronę wybranych obiektów MSZ” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz.
2164, ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2016 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137044.
Odwołujący – Basma Security Sp. z o.o.
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania
wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp.
z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
„INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, pomimo że wykonawcy ci zaoferowali cenę rażąco
niską;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest
zobowiązany do stwierdzenia, iż usiłowanie zdobycia zamówienia przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp.
z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
„INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, poprzez złożenie oferty z ceną rażąco niską,
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert ww.
wykonawców, choć ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do
zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień zaoferowanych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp.
z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
„INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS cen ofertowych, pomimo że ceny te budzą
wątpliwości
co
do
możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia
z poszanowaniem odrębnych przepisów,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z art. 131 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie
jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców,
a co za tym idzie nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert ww. wykonawców, pomimo że
wykonawcy ci zaoferowali wykonanie zamówienia niewystarczającą ilością osób, a tym
samym zdecydowali się nie przestrzeganie przepisów dotyczących czasu pracy (tj. nałożyć
na swoich pracowników większą ilość nadgodzin niż dopuszcza to kodeks pracy);
5. art. 7 ust. 1 i 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że po zastosowaniu przedstawionych
w ust. 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert uzyskuje ona
najwyższą ilość punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem: odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security
Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim
wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony „INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUSna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 7 lipca 2016 r.
11 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security
Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
Podczas posiedzenia Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel
Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel
Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Basma Security Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1218/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kompleksową ochronę wybranych obiektów MSZ” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz.
2164, ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2016 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137044.
Odwołujący – Basma Security Sp. z o.o.
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania
wykonawców, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp.
z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
„INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, pomimo że wykonawcy ci zaoferowali cenę rażąco
niską;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający
nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest
zobowiązany do stwierdzenia, iż usiłowanie zdobycia zamówienia przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp.
z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
„INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, poprzez złożenie oferty z ceną rażąco niską,
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert ww.
wykonawców, choć ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do
zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień zaoferowanych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security Partner Sp.
z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
„INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS cen ofertowych, pomimo że ceny te budzą
wątpliwości
co
do
możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia
z poszanowaniem odrębnych przepisów,
4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z art. 131 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie
jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i równego traktowania wykonawców,
a co za tym idzie nie jest zobowiązany do odrzucenia ofert ww. wykonawców, pomimo że
wykonawcy ci zaoferowali wykonanie zamówienia niewystarczającą ilością osób, a tym
samym zdecydowali się nie przestrzeganie przepisów dotyczących czasu pracy (tj. nałożyć
na swoich pracowników większą ilość nadgodzin niż dopuszcza to kodeks pracy);
5. art. 7 ust. 1 i 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że po zastosowaniu przedstawionych
w ust. 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert uzyskuje ona
najwyższą ilość punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem: odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security
Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim
wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony „INTERSERVICE" Spółka Jawna K., Biuro Ochrony „CD BIS" Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUSna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 7 lipca 2016 r.
11 lipca 2016 r. przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Provider Security
Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
Podczas posiedzenia Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel
Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel
Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
