rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-26
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1196/16
KIO 1200/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 i 21 lipca 2016 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. Konsorcjum: Strabag Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-
Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie;
B. Konsorcjum: M.N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "N+parametric
design M.N.”, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., Portico
Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu,

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
"N+parametric design M.N.:, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.,
Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w
Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1196/16 po stronie odwołującego;
B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1196/16 i o sygn. akt: 1200/16 po stronie zamawiającego;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Strabag
Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w
Pruszkowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1200/16 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala oba odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Strabag Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma
Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie oraz
Konsorcjum: M.N., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
"N+parametric design M.N.”, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy
sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z
siedzibą w Warszawie i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł, 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Strabag Sp. z
o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w
Pruszkowie oraz Konsorcjum: M.N., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: "N+parametric design M.N.”, Portico Project Management Sp. z o.o. i
Wspólnicy sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy
sp.k. z siedzibą w Warszawie tytułem należnych wpisów od odwołań;

2.2. zasądza na rzecz zamawiającego - Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Strabag Sp. z o. o., "AB Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-
Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie kwotę 2.400 zł (słownie: dwa tysiące
czterysta zł zero gr) oraz Konsorcjum: M.N., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: "N+parametric design M.N.”, Portico Project Management
Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i
Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Warszawie kwotę 2.400 zł (słownie: dwa tysiące
czterysta zł zero gr), stanowiące koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący: ……………………………..





Sygn. akt: KIO 1196/16
Sygn. akt: KIO 1200/16

Uzasadnienie

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015
r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Wykonanie
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa Wielkopolskiego
Centrum Zdrowia Dziecka (szpital pediatryczny) wraz z jego wyposażeniem" przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1) Konsorcjum: Lider- Strabag sp. z o.o. z Pruszkowa oraz Partner - A.B. „AB Projekt” Firma
Projektowo-Handlowo-Usługowa z Krakowa - Sygn. akt: KIO 1196/16 [Odwołujący Strabag]
2) Konsorcjum: N+parametric design M.N.:, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy
sp.k., Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w
Warszawie - Sygn. akt: KIO 1196/16 [Odwołujący N+parametric]

Sygn. akt: KIO 1196/16
Odwołujący Strabag podniósł zarzuty wobec oferty wykonawcy Industria Project sp. z o.o.
[wykonawca Industria], uznanej za najkorzystniejszą i wskazał na czynności, które jego
zdaniem naruszają przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp z uwagi na nie
odrzucenie oferty Industria w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ; art. 7 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców w Postępowaniu, polegające na
wyborze oferty Industria, jako najkorzystniejszej; Odwołujący również zarzuci ł- ewentualne -
naruszenie: art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z SIWZ, przejawiający się w przyznaniu wykonawcy
Industria punktów w kryterium „funkcjonalność szpitala” oraz „ekonomika realizacji i
eksploatacji szpitala,” pomimo że wymagania SIWZ dla przyznania punktów nie zostały
spełnione oraz z uwagi na przyznanie ofercie Industria maksymalnej punktacji w kryterium:
„funkcjonalność szpitala” oraz prawie maksymalnej punktacji w kryterium: „ekonomika
realizacji i eksploatacji szpitala”, pomimo że koncepcja wstępna złożona przez Industria nie
spełnia wymagań nałożonych przepisami prawa i SIWZ, a tym samym w ramach tych
kryteriów oferta wykonawcy Industria powinna być niżej oceniona. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty Industria, jako
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Industria - a w przypadku uwzględnienia
zarzutów ewentualnych - ponownej oceny oferty Industria w kryteriach „funkcjonalność
szpitala” oraz „ekonomika realizacji i eksploatacji szpitala” i odpowiednie obniżenie punktacji,
oraz nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Wskazał, że
ma interes w złożeniu odwołania, albowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu, a oferta wykonawcy Industria została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i
wybrana, jako najkorzystniejsza nie spełnia wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP i nie odrzucenie oferty Industria
spowodowało pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, co naraziło
Odwołującego na szkodę. Przy sformułowanych jak wyżej zarzutach ewentualnych
Odwołujący również posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ naruszenia
Zamawiającego spowodowały, że wykonawca Industria nie powinien otrzymać
maksymalnych punktów w kryteriach „funkcjonalność szpitala” oraz „ekonomika realizacji i
eksploatacji szpitala”, a jego punktacja powinna zostać obniżona w taki sposób, że oferta
Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana, jako najkorzystniejsza.

W uzasadnieniu zarzutów podał w szczególności, że z informacji przekazanej przez
Zamawiającego wynika, że Industria otrzymała 98,57 punktów. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu, uzyskując 92,86 punktów. Zamawiający dokonywał oceny
w kryteriach ekonomika realizacji i eksploatacji szpitala (wg punktu 25.2 IDW SIWZ) oraz
funkcjonalność szpitala (wg punktu 25.3 IDW SIWZ), dokonując analizy wstępnej koncepcji,
którą każdy z wykonawców zobowiązany był złożyć wraz z ofertą. W punkcie 16 lit d) IDW
SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą „Wstępną
Koncepcję przedstawiającą w:
- części opisowej - krótki opis funkcjonalny szpitala (opis wraz z częścią rysunkową powinien
pokazywać rozwiązanie funkcjonalne szpitala spełniające wszystkie warunki opisane w
„programie medycznym”- punkty 3.2- 3.6);
- części rysunkowej - w formie zeszytu A3 zawierającą minimum: Projekt zagospodarowania
terenu; Układ funkcjonalno-przestrzenny wszystkich kondygnacji budynku szpitala; Układ
funkcjonalno-przestrzenny przedstawiony w formie 3D; Minimum dwa charakterystyczne
przekroje; Rysunek strefy wejściowej; Rysunek korytarza oddziałowego lub korytarza w
diagnostyce; Przestrzeń przeznaczona do nauki i zabawy; Rysunki wszystkich elewacji
budynku szpitala."
Ponadto wg pkt. 16 lit. e) IDW SIWZ wykonawcy przedłożyć mieli „zestawienie powierzchni w
podziale na funkcję z wydzieleniem powierzchni technicznych, administracyjnych
magazynowych. Komunikacja i pomieszczenia pomocnicze połączone technologicznie z tymi
funkcjami powinny zostać w nich uwzględnione. Archiwum w tym rozumieniu nie stanowi

powierzchni magazynowych." W pkt. 16 lit. f) IDW SIWZ wskazano, że od wykonawcy
wymaga się także przedłożenia „obliczenia powierzchni ścian zewnętrznych (liczone po
obrysie poszczególnych kondygnacji budynku". Zgodnie natomiast z treścią wzoru umowy
załączonego do SIWZ, Wstępna Koncepcja ma być podstawą do opracowania
wielobranżowego projektu koncepcyjnego. Wg treści pkt. 1.30 wzoru umowy: „Projekt
Koncepcyjny Wielobranżowy” - należy przez to rozumieć opracowanie wykonane przez
Projektanta na postawie Wstępnej Koncepcji, zawierające Program Funkcjonalno- Użytkowy,
z uwzględnieniem uwag zgłaszanych przez Zamawiającego, w okresie określonym
Harmonogramem. Również w punkcie 4.2 wzór umowy wskazano, że „Projektant wykona
Dokumentację Projektową i Prace według Koncepcji Wstępnej, decyzji administracyjnych i
zaleceń Zamawiającego, z należytą zawodową starannością, z uwzględnieniem zasad
wiedzy technicznej, obowiązującymi normami i przepisami technicznymi oraz aktualnymi
standardami (...)”
Zamawiający, w ocenie Odwołującego, nieprawidłowo wybrał, jako najkorzystniejszą
ofertę Industria i pomimo że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ - nie odrzucił jej. Analiza
wstępnej koncepcji, którą przedłożyła Industria wskazuje, że rozwiązania przyjęte przez
Industria są niezgodne z wymaganiami SIWZ, zaś niektóre z nich są wprost niezgodne z
obowiązującymi przepisami, w tym Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12
kwietnia 2002 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422) [Rozporządzenie Ministra Infrastruktury] oraz
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie
szczegółowych wymagań, jakimi powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu
wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2012 r., poz. 739) [Rozporządzenie Ministra
Zdrowia].
A. Umieszczenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w pomieszczeniach piwnicy
Rozwiązania we wstępnej koncepcji Industria są niezgodne z przepisami Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury, albowiem zgodnie z § 73.2 tego rozporządzenia - w pomieszczeniach
przeznaczonych na pobyt ludzi w budynkach zakładu opieki zdrowotnej, opieki społecznej,
oświaty, wychowania i nauki poziom podłogi powinien znajdować się, co najmniej 0,3 m
powyżej terenu urządzonego wokół budynku. W koncepcji przedstawionej przez Industria na
poziomie -1 czyli 420 cm poniżej poziomu +/-0.00 i poziomu terenu wokół budynków znajdują
się pomieszczenia, które są przeznaczone na pobyt ludzi [obrazują to fotokopie z oferty
Industria, tj. przekrój budynku - Załącznik nr 6 do Odwołania oraz rzut kondygnacji -1 -
Załącznik nr 7 do Odwołania], Dotyczy to Zakładu Rehabilitacji z oznaczona w opisie liczbą
30 osób, Centralnego laboratorium, Patomorfologii, Apteki szpitalnej, Kuchni z zapleczem i
Obsługi pacjentów ambulatoryjnych. Oznacza to, że ponad 100 pracowników i bliżej

nieokreślona liczba pacjentów będą przebywać w piwnicy bez dostępu światła dziennego.
Rozwiązanie to jest wprost niezgodne z przepisami prawa.
B. Nieprawidłowy zjazd
Zgodnie z § 70 ww. Rozporządzenia: maksymalne nachylenie pochylni związanych z
budynkiem usytuowanych na zewnątrz budynku nie może przekraczać dla pochylni
zewnętrznych dla samochodów wielkości 15%. Oznacza to, że każdy 1 mb pochylni
pokonuje 15 cm różnicy wysokości. W koncepcji wstępnej przedstawionej przez Industria
różnica wysokości wynosi 420 cm, czyli długość pochylni powinna wynosić 28 mb. W planie
zagospodarowania przedstawionym przez Industria można domniemywać, że pochylnia
pokazana w lewym dolnym rogu, oznaczona na zjeździe, jako pochylnia ma około 15 mb
długości czyli niemożliwy jest zjazd na poziom -420. Dodatkowo ujęty jest tam skręt pod
kątem 90° aby dojechać na dolny poziom podjazdu, który nie jest wygodny do manewrów
samochodem dostawczym, samochody ciężarowe mają tam jeszcze trudniejsze zadanie,
praktycznie niemożliwe do wykonania [obrazuje to fotokopia z oferty Industria: projekt
zagospodarowania terenu - Załącznik nr 9 do Odwołania], Zupełnie niezrozumiały jest także
bardzo szeroki zjazd otwarty w stronę ulicy po stronie północnej działki. Jest to niezgodne z
zaleceniami decyzji nr 76/2016 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia
11.04.2016 r. która zaleca wykonanie zjazdów od ulicy Wrzoska ale od strony wschodniej.
Zmiana usytuowania budynków w związku z koniecznością innego wykonania zjazdów na
poziom -420 może spowodować zmniejszenie ilości naziemnych miejsc postojowych, których
decyzja UUCP określa na minimum 425.
C. Nieprawidłowa odległość od wyjść ewakuacyjnych
Zgodnie z § 237.1.1) ww. Rozporządzenia - w pomieszczeniach, od najdalszego miejsca, w
którym może przebywać człowiek, do wyjścia ewakuacyjnego na drogę ewakuacyjną lub do
innej strefy pożarowej albo na zewnątrz budynku, powinno być zapewnione przejście, zwane
dalej „przejściem ewakuacyjnym”, o długości nieprzekraczającej dla strefy pożarowej ZL II -
40,0 mb. Jednocześnie w § 256.3 w tabelce określone są długości dojścia przy jednym
dojściu dla strefy pożarowej ZL II 10,0 mb oraz przy co najmniej 2 dojściach 40,0 mb. W
koncepcji. Industria, zwłaszcza w prawym budynku, gdzie zlokalizowany jest Szpitalny
Oddział Ratunkowy i Blok Operacyjny, występuje kilka przypadków niespełnienia wyżej
cytowanych wymogów.

D. Brak pomieszczeń sterylizatorni i nieprawidłowości dot. bloku operacyjnego
Rozwiązania przyjęte przez Industria są niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia i te
niezgodności dotyczą następujących zagadnień:
1) Centralna Sterylizatornia

Załącznik nr 1 punkt XI ww. Rozporządzenia Ministra Zdrowia dotyczy pomieszczeń
Centralnej Sterylizatorni i przedstawia wymagania pomieszczeń w tym zakresie. Zgodnie z
tym punktem, jeśli nie planuje się zorganizowania sterylizatorni w szpitalu, uwzględnić należy
w budynku szczególne pomieszczenia. Zgodnie z punktem XI.3: W przypadku zaopatrywania
szpitala ze sterylizatorni zlokalizowanej poza szpitalem, należy zapewnić pomieszczenie
przeznaczone dla ekspedycji materiału skażonego oraz odbioru materiału sterylnego, jak
również pomieszczenie wyposażone w myjnię-dezynfektor przeznaczoną do mycia wózków i
innych elementów transportowych. To samo wymaganie Zamawiający powtarza w Programie
Medycznym, załączonym do SIWZ, pkt. 3.4. We wstępnej koncepcji wykonawcy Industria nie
jest zatem spełniony warunek SIWZ załącznik nr 1 Program medyczny w tym zakresie.
2) Blok Operacyjny
Załącznik nr 1 punkt IX 1.3), 2 ww. Rozporządzenia Ministra Zdrowia wymienia
pomieszczenia wchodzące w skład Bloku. W koncepcji wstępnej wykonawcy Industria
niejasno pokazana jest ilość sal operacyjnych. Jeżeli 5-ta sala operacyjna ma styczność ześcianą zewnętrzną to wjazd pacjenta staje się bardzo utrudniony. Koncepcja Industrii pomija
zupełnie sprawę wielkości powierzchni szatniowych, a przy 5 salach operacyjnych może w
tym rejonie w jednym czasie przebywać ponad 60 osób personelu, któremu trzeba zapewnić
niezależne miejsce w szatni brudnej i czystej. Brak jest szatni powrotnej.
E. Umieszczenie SOR na dwóch piętrach
Rozwiązania Industria są również niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 11
listopada 2011 r. z późniejszymi zmianami w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego. W
koncepcji wstępnej Industria brak jest wydzielenia obszarów Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego takich jak obszar segregacji medycznej, obszar resuscytacyjno - zabiegowy ze
specjalnymi salami zabiegowymi, obszar wstępnej intensywnej terapii itd. Niezgodne z § 3.1
ww. rozporządzenia jest umieszczenie przez Industria SOR na dwóch kondygnacjach
budynku. W Rozporządzeniu jest wyraźnie powiedziane, że SOR lokalizuje się na poziomie
wejścia dla pieszych i podjazdu specjalistycznych środków transportu do oddziału.
Niezgodny z Rozporządzeniem jest także podjazd dla specjalistycznych środków transportu
czyli dla karetek, który nie jest przelotowy - wymagania w tym zakresie precyzuje § 3.2
Rozporządzenia.

F. Brak parkingu podziemnego
Koncepcja wstępna Industria nie przewiduje w budynku szpitala parkingu podziemnego
[Obrazuje to przekrój budynku - Załącznik nr 6 do Odwołania, gdzie na najniższej
kondygnacji -1 umieszczono pomieszczenia o określonych funkcjach szpitala, a nie parking
podziemny].

Tymczasem w odpowiedziach na pytania wykonawców (pismo z 18 maja 2016 r.)
Zamawiający wskazał, że: „Pytanie nr 38 Czy podana ilość miejsc parkingowych tj. 425- 760
szt. zawiera łącznie miejsca projektowane na parkingu podziemnym i postojowe na parkingu
nadziemnym? Odpowiedź: Ilość miejsc parkingowych 425-708 zgodnie z decyzją
lokalizacyjną to suma miejsc parkingowych do zaprojektowania w parkingu podziemnym i na
parkingu naziemnym”. Zaprojektowanie parkingu to nie tylko wymaganie przepisów prawa,
ale również decyzji lokalizacyjnej. Koncepcja wstępna wykonawcy Industria w ogóle pomija
ten obszar.
Powyższe uchybienia są rażące i powinny skutkować odrzuceniem przez Zamawiającego
oferty Industria, jako nie spełniającej wymogów stawianych przez SIWZ i wymieniane w jej
treści przepisy prawa. W treści pkt. 25.3 IDW SIWZ sam Zamawiający wskazał, że koncepcja
wstępna pomijająca część funkcji szpitala spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z
SIWZ. Z powyższego uzasadnienia wynika, że prócz niezgodności z przepisami koncepcja
Industria pomija np. część pomieszczeń sterylizatorni.
Poza powyższymi naruszeniami wskazał, że przedstawione w opisie technicznym do
wstępnej koncepcji Industria wielkości powierzchni, kubatury czy też powierzchni ścian
zewnętrznych nie odpowiadają części rysunkowej. Część rysunkowa w kilku miejscach
pomija wielkości pomieszczeń, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. W
odpowiedziach na pytania wykonawców (pismo z 18 maja 2016 r.) Zamawiający wyjaśnia,że: Pytanie nr 24 Jaką tolerancję dokładności powierzchni pomieszczeń dopuszcza
Zamawiający? Odpowiedź: Powierzchnie pomieszczeń powinny zostać podane z
dokładnością do 1 m2 (przedstawiona dokumentacja w wersji elektronicznej powinna
umożliwiać weryfikację powierzchni). Sposób zademonstrowania pomieszczeń w części
rysunkowej - bez wymiarów - powoduje, że nie można zweryfikować prawidłowości
oświadczenia wykonawcy Industria, co do wielkości powierzchni, kubatury czy powierzchniścian zewnętrznych. Te parametry zaś podlegały ocenie przez Zmawiającego. Zdaniem
Odwołującego wielkości powierzchni przedstawione przez Industria w celu oceny spełniania
kryteriów są skalkulowane tak, aby osiągnąć maksymalne oceny punktowe od
Zamawiającego. Ponadto z punktu widzenia ekonomiki realizacji i eksploatacji istotne są
także wskaźniki kubaturowe i powierzchniowe, kubatura i powierzchnia użytkowa netto
projektowanych przez Industria budynków są większe niż w koncepcji Odwołującego.
Skutkuje to większymi nakładami na realizację oraz większymi kosztami eksploatacji.
Podsumowując stwierdził, że budynek opisany we wstępnej koncepcji Industria jest innym
budynkiem niż ten, którego realizacji oczekiwał Zamawiający według informacji
przedstawionych w SIWZ. Ta konstatacja jest szczególnie istotna, jeśli weźmiemy pod
uwagę to, że Zamawiający oczekuje, iż wybrany przez niego wykonawca będzie realizował
dalsze prace projektowe na podstawie załączonej do oferty wstępnej koncepcji. Wynika to

wprost z treści pkt. 1.30 i 4.2 wzoru umowy i jest potwierdzone w treści odpowiedzi na
zbiorcze pytanie nr 87 do SIWZ w niniejszym Postępowaniu (pismo z wyjaśnieniami do SIWZ
z 18 maja 2016 r.), tj.: Prosimy o uściślenie w punkcie 1.30 po słowach „Wstępnej
Koncepcji”, przygotowanej przez kogo? w ramach, jakiego zadania?. Jeśli chodzi o Wstępną
Koncepcję złożoną przez oferenta w przetargu - prosimy o dodanie takie uściślenia.
Odpowiedź: Zapis art. 1.30 stanowi „Wstępnej Koncepcji” - należy przez to rozumieć
opracowanie dotyczące Obiektu przygotowane przez Projektanta w ramach oferty złożonej w
Przetargu. W ocenie Zamawiającego zapis umowy wskazuje, ze dokument „Wstępna
Koncepcja” przygotowywana jest przez Projektanta (na etapie przetargu - oferent) na etapie
składania ofert - element oferty, co zresztą wynika z treści SIWZ”.
Mając na wadze powyższe, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP poprzez nie odrzucenie oferty Industria pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, a także art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie
wykonawców w Postępowaniu, polegające na wyborze oferty Industria jako
najkorzystniejszej, pomimo że nie spełnia ona wymagań SIWZ, w tym wymagań stawianych
przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa.

Odwołujący podniósł także zarzuty ewentualne, na wypadek gdyby Izba stwierdziła, że
powyższe uchybienia wykonawcy Industria we wstępnej koncepcji nie powodowały wprost
niezgodności oferty z SIWZ. Dotyczy to oceny Koncepcji wstępnej według:
1) Kryterium Ekonomiki realizacji i eksploatacji Szpitala
Zamawiający oceniając dane przedstawione przez Industria nie wziął pod uwagę, że podane
przez Industria wielkości powierzchni (uwzględniane przy przyznawaniu punktów) nie
zawierają np. parkingu podziemnego. Jego uwzględnienie przez Industria poprawia relację
powierzchni wszystkich pomieszczeń do pomieszczeń administracyjnych, technicznych i
magazynowych i zwiększa punktację Industrii mimo tak naprawdę nie uwzględnienia w ogóle
powierzchni parkingu, których zaprojektowania Zamawiający wymagał. Skutkiem tego
uchybienia jest fakt, że Zamawiający porównywał ze sobą (dla oceny kryterium Ekonomiki
realizacji i eksploatacji Szpitala) wielkości, które są nieporównywalne. Z tego punktu
widzenia oferta Industria nie powinna być w ogóle brana pod uwagę. Przedstawił
Zestawienie porównawcze powierzchni zastosowanych przez Odwołującego oraz przez
Industria. Analizując tę tabelę należy dojść do wniosku, że podstawienie danych do wzorów
określonych w pkt. 25.2.1 IDW SIWZ doprowadzić powinno do uzyskania lepszego
współczynnika w przypadku oferty Odwołującego. Według wyliczeń Odwołującego w tym
zakresie Odwołujący powinien uzyskać 4 punkty, zaś Industria, co najmniej o 0,4 punktu
mniej niż Odwołujący. Jeśli chodzi o drugą część tego kryterium - ograniczenie powierzchniścian zewnętrznych - ze względu na nie podanie przez Industria informacji, czy wyliczona

przez niego powierzchnia elewacji jest wielkością z oknami czy bez okien rodzi się
wątpliwość, czy Zamawiający porównywał w tym kryterium powierzchnię elewacji w
przypadku każdego z wykonawców z oknami czy bez okien. Tymczasem jest wręcz
niemożliwe, by przy zakładanej przez Industria kubaturze obiektu (por. pkt. 1 z ww. tabeli),
powierzchnia elewacji wraz z oknami wynosiła mniej niż w przypadku mniejszej faktycznie
kubatury budynku projektowanego przez Odwołującego (por. pkt. 6 z ww. tabeli). Tym
samym i to kryterium powinno być przez Zamawiającego inaczej przeliczone, a oferta
Odwołującego powinna być oceniona lepiej niż oferta Industria w tym kryterium. Z
powyższych względów niezrozumiałe jest, dlaczego w tym kryterium Industria uzyskała aż
7,9 punktów. Podkreślił, że w rzeczywistości z punktu widzenia ekonomiki realizacji i
eksploatacji istotne są wskaźniki kubaturowe i powierzchniowe, kubatura i powierzchnia
użytkowa netto projektowanych przez Industria budynków są większe niż w koncepcji
Odwołującego. Skutkuje to większymi nakładami na realizację oraz większymi kosztami
eksploatacji.
2) Kryterium Funkcjonalność szpitala
W kryterium Funkcjonalność szpitala Zamawiający przyznał wykonawcy Industria pełne 15
punktów, mimo że wykonana przez niego koncepcja wstępna nie odpowiada wymaganiom
SIWZ. W pkt. 25.3 IDW SIWZ Zamawiający wprost wskazał, że przyznając punkty w tym
kryterium będzie brał pod uwagę spełnienie wymagań zawartych w programie medycznym
dotyczących lokalizacji, powierzchni i wzajemnego usytuowania poszczególnych funkcji
szpitala. Powyżej już wskazana argumentacja potwierdza, że koncepcja Industrii nie powinna
otrzymać punktów za funkcje szpitala dotyczące: Szpitalnego Oddziału Ratunkowego (1,0
pkt. wg tabeli z pkt. 25.3 IDW SIWZ), Bloku Operacyjnego (1,0 pkt). Umieszczenie w
pomieszczeniach piwnicy Apteki Szpitalnej (0,5 pkt), Zakładu Rehabilitacji (1,0 pkt),
Centralnego laboratorium (0,25 pkt), Patomorfologu (0,25 pkt), Kuchni z zapleczem (0,25
pkt), Oddziału Obserwacyjno-Zakaźnego (1,0 pkt) i Obsługi pacjentów ambulatoryjnych (0,25
pkt) powinno również obniżyć do zera punktację za te funkcje. Zamawiający wprost wskazał,że punkty będą przyznawane za prawidłowa lokalizację - umieszczenie zaś tych
pomieszczeń w piwnicy jest nieprawidłowe i niezgodne z przepisami. Analizując tabelę
podaną w pkt. 25.3 IDW SIWZ należy dojść do wniosku, że za ww. funkcje powinno zostać
odjęte łącznie co najmniej 5.5 pkt. Co do powyższego i przyjętego przez Odwołującego
sposobu liczenia punktów w tym kryterium podkreślił należy, że jest on zgodny z treścią
wyjaśnień Zamawiającego do SIWZ (pismo z dnia 18 maja 2016 r.). W odpowiedzi na
Pytanie nr 27: „Czy punktację dotyczącą kryterium funkcjonalności szpitala należy
interpretować jako spełnia lub nie spełnia wymagania? Zamawiający wyjaśnił: Odpowiedź:
Tak - w poszczególnych kryteriach dotyczących funkcjonalności szpitala będą przyznawane
punkty za spełnienie tych wymagań”.

Reasumując Odwołujący stwierdził, że punktacja Industrii powinna być obniżona w
ramach omawianych tu kryteriów, ze względu na liczne pominięcia i niedociągnięcia w treści
koncepcji wstępnej. Powyższa analiza prowadzi do wniosku, że to oferta Odwołującego
powinna otrzymać więcej punktów niż oferta Industria (w ocenie Odwołującego z ww. wynika,że oferta Industria powinna uzyskać, co najmniej o 5,9 punktów mniej niż oferta
Odwołującego). W związku z powyższymi zarzutami Zamawiający naruszył przepis art. 91
ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ, tj. przyznał ofercie Industria punkty za
spełnienie wymagań, których Industria w rzeczywistości nie spełnia, a jej punktacja powinna
zostać wyraźnie obniżona. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający naruszył także art.
7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyznanie ofercie Industria maksymalnej punktacji w
kryterium: „funkcjonalność szpitala” oraz prawie maksymalnej punktacji w kryterium:
„ekonomika realizacji i eksploatacji szpitala”, pomimo że koncepcja wstępna złożona przez
Industria nie spełnia wymagań nałożonych przepisami prawa i SIWZ.

Sygn. akt: KIO 1200/16
Odwołujący N+parametric podniósł zarzuty wobec oferty wykonawcy Industria Project sp. z
o.o. [wykonawca Industria], uznanej za najkorzystniejszą oraz wykonawcy Erbud - Rzeszów
sp. z o.o [wykonawca Erbud], Konsorcjum Strabag, SUD Architekt Polska sp. z o.o.
[wykonawca Sud Architekt] oraz Safege S.A.S. [wykonawca Safage] i wskazał na czynności,
które jego zdaniem naruszają przepisy ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z uwagi zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców: Konsorcjum Strabag, SUD Architekt Polska oraz Industria Project, których
oferty zawierają ceny rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez
tych wykonawców wyjaśnienia ogólnikowe i nieprecyzyjne nie dają żadnych podstaw do
uznania zaoferowanych cen za inne niż rażąco niskie,
2) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z
uwagi na nieuzasadnione uznanie informacji zastrzeżonych przez wykonawców: Erbud i
Safege, jako spełniających przesłankę „tajemnicy przedsiębiorstwa", a w konsekwencji
bezzasadne odmówienie ujawnienia tych informacji uczestnikom przedmiotowego
Postępowania,
,
.
3) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawcy Erbud z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania - w Wykazie Wykonanych Usług (poz. 1, 2 i 3 na str. 21
oferty Erbud),

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Erbud do złożenia wyjaśnień,
względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu Wykonanych Usług i złożenia
wykazu potwierdzającego spełnianie wymogów SIWZ,
4) art. 7 oraz art. 91 ustawy PZP z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej wykonawcy Erbud
jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej Koncepcji, i bezzasadne
przyznanie ofercie Erbud 7,68 punktów w ramach kryterium „Ekonomika realizacji i
eksploatacji Szpitala" oraz 14,00 punktów w ramach kryterium Funkcjonalność Szpitala",
5) art. 24 ust. 2 pkt 3i ustawy PZP z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania
Konsorcjum Strabag z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących
mieć wpływ na wynik postępowania – w Wykazie Wykonanych Usług (poz. 1 na str. 10 i 11
oferty Strabag) - dane dotyczące zakresu i parametrów wykonanej usługi jako spełniającej
warunki określone w pkt 12.1.2 SIWZ, podczas gdy przywołany przez niego projekt
referencyjny, wbrew informacjom zawartym w Wykazie, w istocie nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, co wyklucza także możliwość jego powołania w odniesieniu do
projektanta arch. A.B. w Wykazie „Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia";
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:
art. 26 Ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do
złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu Wykonanych
Usług oraz Potencjału kadrowy przewidzianego do realizacji zamówienia i złożenia w/w
wykazów, potwierdzających spełnianie wymogów SIWZ, '
6) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez
konsorcjum Strabag, jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej
Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie Konsorcjum Strabag 6,75
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz
13,75 punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność Szpitala",
7) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawcy Industria Project z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania - w Wykazie „Potencjał kadrowy przewidziany
do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 34 oferty Industria Project) osobę arch. J.S., jako
osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3. SIWZ podczas, gdy osoba ta nie posiada
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Industria Project do złożenia
wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów w zakresie Wykazu „(Potencjał kadrowy
przewidziany do realizacji zamówienia" i złożenia wykazu potwierdzającego spełnianie
wymogów SIWZ w zakresie dysponowania dwoma projektantami w branży architektonicznej,

8) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez
Industria Project jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej
Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie Industria Project 7,90 punktów
w ramach kryterium oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 15
punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność Szpitala", -
:
9) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawcy SUD Architękt Po|ską z uwagi na zaniechanie wykluczenia z Postępowania
wykonawcy Industria Project z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania - w Wykazje „Potencjał kadrowy przewidziany
do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 14 oferty SUD Architekt Polską) osobę arch. M.K.,
jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3. SIWZ podczas, gdy osoba ta nie
posiada wymaganego doświadczenia,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutu:
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania SUD Architekt Project,do
złożenia wyjaśnień, względnie uzupełnienia dokumentów,w zakresie Wykazu „Potencjał
kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" i złożenia wykazu potwierdzającego,
spełnianie wymogów SIWZ w zakresie dysponowania dwoma projektantami w branży
architektonicznej,
10)
art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez
SUD Architekt Project jako spełniającej wymogi określone w, SIWZ oraz błędną ocenę tej
Koncepcji, a w konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie SUD Architekt Project 6,46
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Ekonomiką realizacji i, eksploatacji Szpitala" oraz
14 punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność Szpitala",

11) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na uznanie Koncepcji Wstępnej złożonej przez
Safege, jako spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz błędną ocenę tej Koncepcji, a w
konsekwencji bezzasadne przyznanie ofercie Safege 6,90 punktów w ramach kryterium
oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 14,00 punktów w ramach
kryterium „Funkcjonalność Szpitala",
12) art. 7 oraz art. 91 ustawy Pzp z uwagi na błędną ocenę Koncepcji Wstępnej Odwołującego i
bezzasadne nieprzyznanie Odwołującemu dwóch punktów w ramach kryterium oceny ofert
„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala".

Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: uwzględnienie odwołania w całości oraz a) unieważnienia czynności oceny
ofert w przedmiotowym Postępowaniu, b) wykluczenia z postępowania wykonawców: (i)
Erbud, (ii) Konsorcjum Strabag, (iii) Industria Project oraz (iv) SUD Architekt i odrzucenie
ofert tych wykonawców, a ponadto c) odtajnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców:

Erbud oraz Safege, oraz d) dokonanie ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu,
w tym w zakresie ponownego przyznania punktów w ramach kryterium oceny ofert
„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala" i wybór oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podał, że wskazane czynności
Zamawiającego naruszają interes Odwołującego, bowiem Zamawiający w sposób niezgodny
z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych zaniechał wykluczenia z postępowania
wykonawców: (i) Erbud, (ii) Konsorcjum Strabag, (iii) Industria Project oraz (iv) SUD Architekt
Polska i odrzucenia ofert złożonych przez tych wykonawców, a także w sposób bezzasadny
przyznał tym wykonawcom oraz wykonawcy Safege punkty w ramach kryterium oceny ofert
„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala", czym
uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, pomimo że to jego oferta powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą. Ponadto bezzasadna odmowa ujawnienia
zastrzeżonych części ofert wykonawców: Erbud oraz Strabag w praktyce wyłącza
przysługujące Odwołującemu uprawnienie do weryfikacji i zaskarżenia czynności
Zamawiającego, co narusza interes Odwołującego. Podał ponadto, że o odmowie ujawnienia
zastrzeżonych części ofert wykonawców: Erbud oraz Strabag Odwołujący dowiedział się z
kolei w dniu 27 czerwca br. w trakcie wglądu do akt Postępowania.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego - projektanta w
specjalności architektonicznej na okoliczność niezgodności przyjętych we Wstępnej
Koncepcji Erbud, Konsorcjum Strabag, Industria, Sud Architekt oraz Safege rozwiązań
projektowych z zasadami sztuki zawodowej oraz wymogami SIWZ, Programu Medycznego
oraz przepisami prawa, a także na okoliczność ilości punktów jakie te Wstępne Koncepcje
Safege powinny uzyskać w porównaniu do Koncepcji Wstępnych innych wykonawców, w tym
Odwołującego w świetle zasad przyznawania punktów określonych w SIWZ.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów wskazanych odwołaniu, stwierdził, co
następuje:
1. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny stwierdził, że złżone przez wykonawców wyjaśnienia
Sud Architekt, Strabag i Industria są ogólnikowe, nie odnoszą się do ustawowych
elementów, które mogą być uzasadnieniem zastosowania tak niskich cen, a w konsekwencji
nie mogą być uznane za prawidłowe ustosunkowanie się do wezwania Zamawiającego.
Wykonawca wskazał, że szacunkowy koszt wybudowania szpitala, który ma zostać
zaprojektowany przez zwycięzcę przedmiotowego Postępowania wynosi 162.600.000,00 zł
netto (bez umeblowania i wyposażenia medycznego), co daje 199.998.000,00 zł brutto. Z
kolei szacunkowa wartość zamówienia na usługi projektowe podana przez Zamawiającego
wynosi 9.605.907,00 zł brutto, co stanowi 4.803 % w/w wartości wybudowania szpitala.

Powyższe wskazuje, że już sama szacunkowa wartość zamówienia w Postępowaniu została
ustalona na zaniżonym poziomie. Zgodnie bowiem z „Regulaminem Honorarium Architekta -
Krajowej Rady Izby Architektów" z dnia 13 stycznia 2006 r. (dostępnym pod adresem
internetowym) honorarium projektanta za sporządzenie dokumentacji projektowej powinno
wynosić 4.737% kosztu budowy, co w połączeniu ze stawką 0.829 % za nadzory autorskie,
daje łącznie 5.566%. Dowód: Regulamin Honorarium Architekta KRIZ z dnia 13.01.2006 r. W
przedmiotowym Postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, wśród których trzy-złożone
przez wykonawców: Konsorcjum Strabag, SUD Architekt Polska oraz Industria Project
zawierają bezsprzecznie ceny rażąco niskie. Ceny ofert powołanych wyżej wykonawców
wynoszą odpowiednio: 4.825 290 zł brutto, 5.412 000 zł brutto oraz 4.612 000 zł brutto.
Porównanie tych cen z cenami innych ofert, a także z szacunkową wartością zamówienia
pozwala na przyjęcie, że zaproponowane ceny znacząco odbiegają od cen rynkowych, a
dopuszczalność ich zaoferowania na tak niskim poziomie musiałaby wiązać się z
wystąpieniem szczególnych uwarunkowań po stronie Wykonawcy, takich jak przywoływane
w art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp: oszczędność metody wykonania, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, koszty pracy, czy
uzyskanie przez wykonawcę pomocy publicznej. Do podobnych konkluzji doszedł
Zamawiający, który do każdego z tych wykonawców wystosował w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwania do złożenia wyjaśnień. Złożone przez wykonawców wyjaśnienia są
jednak ogólnikowe, nie odnoszą się do ustawowych elementów, które mogą być
uzasadnieniem zastosowania tak niskich cen, a w konsekwencji nie mogą być uznane za
prawidłowe ustosunkowanie się do wezwania Zamawiającego. Wykonawcy ci w żaden
sposób nie wykazali, aby ich sytuacja podmiotowa lub stosowane przez nich rozwiązania
techniczne mogły pozwolić na tak daleko idące oszczędności. Z pewnością nie jest taką
okolicznością stosowanie przez niektórych z nich systemu BIM. Reasumując stwierdził, że
Odwołujący przedstawi na rozprawie przed KIO dowody potwierdzające, że zaoferowane
przez w/w wykonawców ceny są cenami rażąco niskimi, nie mającymi pokrycia w kosztach
niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia i odbiegającymi od innych projektów
tego rodzaju, występujących na rynku usług projektowych.
2. Wykonawcy Erbud i Safege nie wykazali, aby zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa
części ich ofert spełniały kryteria określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, w szczególności, aby były to nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
3. Wykonawca Erbud niezgodnie z prawdą wskazał, że projekty referencyjne wymienione w
przedłożonym przez niego Wykazie Usług (poz.l -3 na str. 21 oferty Erbud) spełniają wymogi

pkt 12.1.2 SIWZ, który wymaga od wykonawców legitymowania się doświadczeniem,
polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie (w charakterze
generalnego Projektanta odpowiedzialnego za całość dokumentacji projektowej) co najmniej
wielobranżowej dokumentacji projektowej obejmującej projekt budowy szpitala wraz z
wyposażaniem na minimum 180 łóżek, posiadający co najmniej: (i) Oddział intensywnej
opieki medycznej, (ii) Szpitalny oddział ratunkowy oraz (iii) minimum dwie sale operacyjne.
Jeżeli chodzi o projekt Wykazany w pkt 1 Wykazu Usług - Erbud to z publicznie dostępnych
informacji i danych wynika, że nie posiada on szpitalnego oddziału ratunkowego, a wobec
tego w oczywisty sposób nie spełnia warunków określonych w SIWZ. Ponadto projekt został
wykonany w roku 2010, a więc wykracza poza wymóg jego wykonania maksymalnie w ciągu
3 lat przed momentem składania ofert. Wymogów SIWZ nie spełniają także projekty z poz. nr
2 i 3 Wykazu Usług, załączonego do oferty Erbud. Jeżeli chodzi o projekt wskazany w poz. 3
„4 Wojskowy Szpital Kliniczny we Wrocławiu" należy wskazać, że nie spełnia on warunku w
postaci wymaganej liczby łóżek szpitalnych, co również w oczywisty sposób wynika z
publicznie dostępnych informacji i danych. Wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na
pytania wykonawców dot. treści SIWZ jednoznacznie wskazał, że „Zgodnie z treścią pkt.
12.1.2. SIWZ Zamawiający Wymaga projektu dotyczącego budowy budynku Szpitala. Zapis
SIWZ nie wskazuje na dokumentację projektową dotyczącą przebudowy, rozbudowy,
modernizacji lub remontu."
4. Zamawiający zastosował nieprawidłową metodologię oceniania Koncepcji Wstępnych z
SIWZ i błędów w przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie
„Ekonomika i eksploatacja Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala.
Tym samym zasadne jest uznanie, że również w przypadku Erbud ocena Koncepcji
Wstępnej jest błędna i, że dokonanie tej oceny w sposób zgodny z SIWZ spowodowałoby, że
oferta Odwołującego byłaby korzystniejsza do oferty Erbud.
5. Wykonawca Konsorcjum Strabag niezgodnie z prawdą wskazał, że projekt referencyjny
wymieniony w przedłożonym przez niego Wykazie Usług (poz.l na str. 10-11 oferty) spełnia
wymogi pkt 12.1.2 SIWZ, [opisany powyżej].
Przywołany przez Konsorcjum Strabag projekt 1 Wojskowego Szpitala Klinicznego w
Lublinie, co wynika z publicznie dostępnych informacji i danych, nie spełnią wymaganego w
SIWZ warunku, co do minimalnej ilości łóżek szpitalnych. Z takich samych względów nie
można uznać doświadczenia, arch. A.B. wykazanego w Wykazie „Potencjał kadrowy
przewidziany do realizacji zamówienia" za spełniającego warunki SIWZ. Ponownie wskazał,że Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców dot. treści SIWZ jednoznacznie
wskazał, że „Zgodnie z treścią pkt. 12.1.2. SIWZ Zamawiający wymaga projektu

dotyczącego budowy budynku szpitala. Zapis SIWZ nie wskazuje na dokumentację
projektową dotyczącą przebudowy, rozbudowy, modernizacji lub remontu."
6. Koncepcja Wstępna Konsorcjum Strabag nie spełnia poniższych warunków SIWZ, Programu
Medycznego oraz przepisów prawa:
1) Usytuowanie SOR, Diagnostyki nie spełnia wymagań Programu Medycznego. Program
Medyczny wymaga, aby Blok operacyjny był "usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie SOR
oraz oddziału intensywnej terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy";
a. koncepcja - rys. 4; b.
Program Medyczny - str. 25;
2) Usytuowanie OIOM nie spełnia wymagań Programu Medycznego, który wymaga, aby Blok
operacyjny był "usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie SOR oraz oddziału intensywnej
terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy".
a. Koncepcja - rys. 5: b. Program Medyczny - str. 25
3) Usytuowanie Sal Operacyjnych nie spełnia; wymagań Programu Medycznego, który
wymaga ,aby Blok operacyjny był usytuowany w. bezpośrednim sąsiedztwie SOR oraz
oddziału intensywnej terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy".
a. Koncepcja - rys. 8; b. Program Medyczny - str. 25
4) Oddział Obserwacyjno - Zakaźny podzielono i umieszczono na oddzielnych poziomach.
Część „oddziału umieszczono na piętrze, co nie spełnia wymagań Programu, Medycznego,
co do lokalizacji na parterze z bezpośrednim dojściem z zewnątrz. Następujące oddziały
podzielono i umieszczono na oddzielnych poziomach: Oddział Obserwacyjno Zakaźny,
Oddział Hematologii, Oddział Ortopedii. Jest to błąd projektowy, zwiększający koszty
operacyjne.
a, Koncepcja - rys. 5, 6,7; b. Program Medyczny - str. 18
5) Zaprojektowane łazienki pacjentów na wszystkich oddziałach nie spełniają wymogów
Programu Medycznego który wymaga aby we wszystkich łazienkach pacjentów zapewniono
dostęp do pacjenta z 3 stron. Jest to wymóg podyktowany potrzebą używania sanitariatów
przez pacjentów potrzebujących asysty lub pacjentów niepełnosprawnych na wózkach.
Projektowane łazienki nie zapewniają takiego dostępu oraz są za małe, aby go umożliwić.
Spełnienie wymogu wymagałoby zwiększenia, powierzchni budynku, co zmieniłoby
wskaźniki oraz koszty projektu.
a. Koncepcja - rys. 4,5,6,7,8,9; b. Program Medyczny - str. 15, Odp. na pytanie 16, punkt 1
6) Zaprojektowana Pracownia Patomorfologu, Centralna sterylizację - nie spełnia wymogów
Programu Medycznego. Zwiększa koszty projektu, wyposażenia ¡ operacyjne.
a. Koncepcja - rys. 7, Opis str 42; b. Program Medyczny - str 26, 29,30
7) Plan zagospodarowania - brak wymaganej drogi dojazdowej - Plan nie zawiera
wymaganej drogi dojazdowej a zatem nie spełnia wymogu ZDM aby nowy zjazd z ul.

Wrzoska "winien być zlokalizowany w osi ostatniej jezdni projektowanych dróg wewnętrznych
obsługujących nowoprojektowane miejsca postojowe."
a. Koncepcja - rys. 1; b. ZDM (Zarząd Dróg Miejskich), pismo z 12.11.2015
8) Usytuowanie wejścia pacjentów do SOR bezpośrednio z wjazdem ambulansów jest
niezgodne z wymaganiami ,RMZ SOR. Według RMZ SOR, oddział wymaga, osobnego
wejścia "dla pieszych oddzielonego od trasy podjazdu specjalistycznych środków transportu"
a. Koncepcja - rys. 4; b. RMZ SOR, Paragraf 3.1
9) Brak osobnego wejścia pacjentów do Izby Przyjęć jest niezgodne z wymaganiami RMZ.
Zgodnie z RMZ, Izba Przyjęć "Posiada bezpośrednie zadaszone wejście z dojazdem"
a. Koncepcja - rys. 4; b. RMZ ŚOR, RMZ, Zał 1., poz. I Izba Przyjęć, punkt 1 10:
Przedstawione elewacje nie uwzględniają powierzchni okien na poziomie piwnic koniecznych
dla zapewnienia oświetlenia dziennego dla pomieszczeń rehabilitacji i stałego pobytu ludzi.
Powierzchnia elewacji nie uwzględnia pomieszczeń mechanicznych. Konieczna korekcja
powierzchnia elewacji obniży współczynnik ekonomiki budynku.
Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnych
jest wadliwa i niezgodna z SIWZ. W konsekwencji Zamawiający w sposób niezasadny
zawyżył ocenę punktową oferty Konsorcjum Strabag i mylnie uznał, że oferta Konsorcjum
Strabag jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.
7. Wykonawca Industria Project w sposób niezgodny z prawdą wskazał w Wykazie „Potencjał
kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 34 oferty) osobę arch. J.S.,
jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3. SIWZ
Osoba ta nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Referencyjny
Szpital Pediatryczny w Kielcach posiada bowiem jedynie 163 łóżka, zamiast wymaganych
SIWZ 180 łóżek szpitalnych.
8. Koncepcja Wstępna Industria Project nie spełnia warunków SIWZ, Programu Medycznego
oraz przepisów prawa:
1) Usytuowanie SOR, Diagnostyki nie spełnia wymagań Programu Medycznego - Dział
Radiologii i SOR są na innym piętrze niż blok operacyjny. Program Medyczny wymaga aby.
Dział radiologii był "umiejscowiony blisko bloku operacyjnego oraz SOR" a Blok operacyjny
był "usytuowany w bezpośrednim sąsiedztwie, SOR oraz oddziału intensywnej terapii, w
ramach tzw. „gorącej platformy"."
a. Koncepcja - rys 5, strona 66; b. Program Medyczny str 25
2) Usytuowanie Sal Operacyjnych, OIOM nie spełnia wymagań Programu Medycznego-
Program Medyczny wymaga, aby Blok operacyjny był "usytuowany w bezpośrednim
sąsiedztwie SOR oraz oddziału intensywnej terapii, w ramach tzw. „gorącej platformy".
a. Koncepcja - ryś. 5, strona 66; b. Medyczny - str. 25

3)OIOM - 2 izolatki pacjentów nie mają dostępu do światła zewnętrznego - Rozporządzenie
wymaga zapewnienia dla pomieszczeń przeznaczonych hą pobyt ludzi oświetlenia
dziennego. Pacjenci w izolatkach będą pozbawieni światła dziennego.
a. Koncepcja - rys. 7, strona 68; b. RMI, Paragraf 57.1
4) Odcinek Oparzeń odseparowany od Oddziału Chirurgii - Oddział chirurgiczny "powinien ’ -
zawierać całodobowy pododdział oparzeniowy". Umieszczenie pododdziału w strukturze
OIOM nie spełnia wymagań Programu Medycznego. -1
a. Koncepcja - rys. 06, str -77; b. Program Medyczny str.-17
5) Plan zagospodarowania - brak wymaganej drogi dojazdowej - Plan nie zawiera
wymaganej drogi dojazdowej a zatem nie spełnia wymogu ZDM, aby nowy zjazd z ul.
Wrzoska "winien być zlokalizowany w osi ostatniej jezdni projektowanych dróg wewnętrznych
obsługujących nowoprojektowane miejsca postojowe."
a. Koncepcja - rys. 01, str .72; b. ZDM (Zarząd Dróg Miejskich), pismo z 12.ll.2015
Powyższe oznacza, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnych przez Zamawiającego
jest wadliwa i niezgodna z SIWZ. W konsekwencji Zamawiający w sposób niezasadny
zawyżył ocenę punktową oferty Industria Project i mylnie uznał, że oferta industria Project
jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.
9. Wykonawca SUD Architekt Polską w sposób niezgodny z prawdą wskazał w Wykazie
„Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 14 oferty SUD
Architekt Polska) osobę arch. M.K., jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3.
SIWZ.
Wskazana osoba nie posiada doświadczenia, wymaganego przez Zamawiającego.
Referencyjny Szpital Pediatryczny we Wrześni posiada 155 łóżek, zamiast wymaganych w
SIWZ 180 łóżek szpitalnych.
10. Koncepcja Wstępna SUD Architekt Polska nie. spełnia poniższych warunków SIWZ,
Programu Medycznego oraz przepisów prawa:
1) Plan zagospodarowania - brak wymaganej drogi dojazdowej - Plan nie zawiera
wymaganej drogi dojazdowej a zatem nie spełnia wymogu ZDM aby nowy zjazd z ul.
Wrzoska powinien być zlokalizowany w osi ostatniej jezdni projektowanych dróg
wewnętrznych obsługujących nowoprojektowane miejsca postojowe.
a. Koncepcja - strona 67; b. ZDM (Zarząd Dróg Miejskich), pismo z 12.02.2015
2) Zaprojektowane łazienki pacjentów na wszystkich oddziałach nie spełniają wymogów
Programu Medycznego, który wymaga, aby we wszystkich łazienkach pacjentów
zapewniono dostęp do pacjenta z 3 stron. Jest to wymóg podyktowany potrzebą używania
sanitariatów przez pacjentów potrzebujących asysty lub pacjentów niepełnosprawnych na
wózkach. Projektowane łazienki nie zapewniają takiego dostępu oraz są za małe, aby go

umożliwić. Spełnienie wymogu wymagałoby zwiększenia powierzchni budynku co zmieniło
by wskaźniki oraz koszty projektu.ą. Koncepcja - str. 72,73, 74; b. Program Medyczny - str. 15; c. Odp.na pytanie 16,: punkt 1
3) Brak Izby Przyjęć oraz osobnego wejścia pacjentów do Iżby Przyjęć jest niezgodne z
wymaganiami RMZ, który wymaga ulokowania Izby Przyjęć w projekcie szpitala.
a. Koncepcja - rys. 4; b. RMZ, Zał 1., poz. 1 Izba Przyjąć, punkt 1
4) Plan parkingu nie uwzględnia projektowanej siatki konstrukcyjnej. Przy projektowanej
siatce konstrukcyjnej (7200X7200) wymiar miejsc parkingowych i szerokość dojazdów nie
spełnia minimalnych wymogów (RIM). Zmiana projektu i kosztowny transfer słupów
konstrukcji może potencjalnie przesunąć słupy konstrukcyjne ze środka dojazdów, ale
wymiary miejsc parkingowych pozostaną za małe, co spowoduje redukcje ilości miejsc
parkingowych o ok 25- 30%; podrożenie projektu.ą. Koncepcja - str. 68; b. RM I, Paragraf 21.1
Powyższe oznacza, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnych przez Zamawiającego
jest wadliwa i niezgodna z SIWZ. W konsekwencji Zamawiający w sposób niezasadny
zawyżył ocenę punktową oferty SUD Architekt Polska i mylnie uznał, że oferta SUD Architekt
Polska jest korzystniejsza od oferty Odwołującego.
11. Odnośnie Koncepcji wstępnej wykonawcy Safege, tak jak w pkt 4 odnoszącym się do
Koncepcji wstępnej Erbud, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa powołał się na
jego zdaniem błędną metodologię oceniania Koncepcji Wstępnych z SIWZ i błędów w
przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie „Ekonomika i eksploatacja
Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala."
Dokonanie oceny w sposób zgodny z SIWZ spowodowałoby, że jego oferta byłaby
korzystniejsza od oferty Safege.
12. Ze względu na błędną metodologię oceny ofert - Zamawiający w sposób bezzasadny
odmówił przyznania ofercie Odwołującego dwóch punktów w ramach kryterium oceny ofert
„Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala", tj. 1 punktu za
Oddział Obserwacyjno-zakaźny oraz 1 punktu za Rehabilitację Ambulatoryjną.
Obie funkcje zostały rozwiązane prawidłowo, zgodnie z wymaganiami SIWZ i Programu
Medycznego.



Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w
sprawach o sygn.. akt: Kio 1196 i KIO 1200 wykonawca Industria Project, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1200/16 Konsorcjum
Strabag, wnosząc w zakresie przystąpienia o oddalenie odwołania. W sprawie o sygn.. akt:

KIO 1196 po stronie odwołującego przystąpienie zostało zgłoszone przez Konsorcjum
N+parametric, które wniosło o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający na posiedzeniu wniósł o oddalenie obu odwołań, stwierzdając, że
podnoszone w nim zarzuty są w całości niezasadne.

Odwołania zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca
2016 r. na podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp odwołania zostały przekazane
do łącznego rozpoznania przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej.

Rozpoznając odwołania Izba uznała, że odwołania nie podlegają uwzględnieniu.

W pierwszym z odwołań sygn. akt: KIO 1196/16 wniesionym przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum - Strabag Sp. z o. o., "AB
Projekt" Firma Projektowo-Handlowo-Usługowa A.B. z siedzibą w Pruszkowie [Odwołujący
Strabag lub Konsorcjum Strabag] zarzuty naruszenia wskazanych w nim przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych zostały skierowane wobec oferty wykonawcy Industria Project
sp. z o.o. [wykonawca Industria], którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
związane z oceną rozwiązań zaproponowanych przez tego wykonawcę w Koncepcji
Wstępnej [Koncepcja]. W drugim z kolei – sygn. akt: KIO 1200/16 – wniesionym przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum -
"N+parametric design M.N.:, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.,
Portico Project Management Sp. z o.o. & Design i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Warszawie
[Odwołujący N+parametric] podnoszone zarzuty dotyczą także oferty wykonawcy Industria
[Przystępujący Industra] oraz ofert pozostałych wykonawców, uzyskujących w kryteriach
oceny ofert wyższą punktację, aniżeli oferta Odwołującego N+parametric, a mianowicie do
oferty: ERBUD RZESZÓW sp. z o.o. z Rzeszowa [wykonawca Erbud], Konsorcjum Strabag,
SUD Architekt Polska sp. z o.o. z Warszawy [wykonawca SUD Architekt] oraz sAFAGE
S.A.S z Francji [wykonawca Safage] z tym, że te zarzuty dotyczą zarówno wymagań, co do
podmiotu składającego ofertę, jak i oferowanej ceny, a także wyniku oceny Koncepcji
Wstępnej, w tym Koncepcji Odwołującego. Ponadto w tym odwołaniu podniesiono zarzut

naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z uwagi na zastrzeżenie, jako tajemnica przedsiębiorstwa Koncepcji
Wstępnych przez wykonawcę Erbud i wykonawcę Safage.

Izba uznała, że Odwołujący posiadają legitymację do wniesienia odwołań wymaganą
art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Pierwszy z odwołujących – Konsorcjum Strabag wskazał, że ma
interes w złożeniu odwołania, albowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu, uzyskując 92,86 punktów. Oferta wykonawcy Industria została sklasyfikowana na
pierwszym miejscu (punktacja: 98,57) i wybrana, jako najkorzystniejsza w Postępowaniu,
jednak oferta ta nie spełnia wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona, a oferta
Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana, jako najkorzystniejsza. Wskazywane w
odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp spowodowało
pozbawienie Odwołującego Strabag możliwości uzyskania zamówienia, co skutkuje
poniesiem szkody przez tego wykonawcę. Z kolei Odwołujący N+parametric podał, że
kwestionowane w odwołaniu czynności Zamawiającego naruszają jego interes, albowiem
Zamawiający w sposób niezgodny z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych
zaniechał wykluczenia z postępowania wykonawców: (i) Erbud, (ii) Konsorcjum Strabag, (iii)
Industria Project oraz (iv) SUD Architekt Polska i odrzucenia ofert tych wykonawców, a także
w sposób bezzasadny przyznał tym wykonawcom oraz wykonawcy Safege punkty w ramach
kryterium oceny ofert „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz „Funkcjonalność
Szpitala", czym uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, co wskazuje na
możliwość poniesienia szkody – drugą z przesłanek wymaganych art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Izba pominęła, wskazywaną przez Zamawiającego korespondencję – przesłaną, jak podnosił
wykonawca omyłkowo – która dotyczyła stanowiska jednego z Partnerów Konsorcjum do
konkurencyjnych ofert. Kwestią rozstrzygającą dla uznania legitymacji procesowej
wymaganej przez ustawę Pzp jest wniesione odwołanie oraz podnoszone w nim zarzuty, a
także sformułowane w nim prawidłowo żądania.

Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podnoszony w odwołaniu Konsorcjum
N+parametric nie podlega rozpoznaniu przez Izbę z uwagi na to, że został w związku z art.
182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp podniesiony po terminie. Tak jak przyznał Odwołujący w
odwołaniu o odmowie ujawnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców Erbud oraz
Safage dowiedział się w dniu 27 czerwca br. w trakcie wglądu do akt Postępowania. Izba
zwraca uwagę, że wykonawca ma prawo żądać udostępnienia mu ofert z chwilą ich otwarcia.
Wykonawca nie udowodnił, że takie żądanie skierował do zamawiającego po otwarciu ofert
od dnia 6 czerwca br. Tym samym nie może w odwołaniu podnosić skutecznie zarzutu

nieuzasadnionego uznania informacji zastrzeżonych przez wykonawców Erbud i Safege jako
spełniających przesłankę „tajemnicy przedsiębiorstwa", a w konsekwencji bezzasadnego
odmówienie ujawnienia tych informacji uczestnikom przedmiotowego Postępowania.
Składane na rozprawie oświadczenia o wyrażeniu zgody na uchylenie takiego zastrzeżenia
do Koncepcji wnoszącego odwołanie nie może powodować żadnego skutku, w tym
przywrócenia terminu, co do wskazanego zarzutu.

Rozpoznając zarzuty w pozostałym zakresie Izba stwierdziła, co następuje:

Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
„Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa
Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (szpital pediatryczny) wraz z jego
wyposażeniem”. Zgodnie z częścią II. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz]
wykonawca będzie zobowiązany, po udzieleniu mu zamówienia, wykonać m.in.: program
funkcjonalno-użytkowy, oraz projekt koncepcyjny wielobranżowy i projekt budowlany. W
ofercie składanej w tym postępowaniu każdy z wykonawców – zgodnie z częścią IV.16.d) –
zobowiązany był do złożenia Wstępnej Koncepcji [Koncepcja} przedstawiającej w części
opisowej – krótki opis funkcjonalny szpitala (wraz z częścią rysunkową powinien pokazywać
rozwiązanie funkcjonalne szpitala spełniające wszelkie warunki opisane w programie
medycznym – punkty 3.2.i 3.6 - załącznik nr 1 do siwz – Opis przedmiotu zamówienia
(OPZ)]. Z kolei w części rysunkowej wskazano, że Koncepcja ma zawierać co najmniej
projekt zagospodarowania terenu, układy funkcjonalno - przestrzenne wszystkich
kondygnacji budynku szpitala – także w formie 3D oraz minimum dwa charakterystyczne
przekroje, rysunek strefy wejściowej, rysunek korytarza oddziałowego lub korytarza w
diagnostyce, przestrzeń przeznaczoną do nauki lub zabawy oraz rysunki wszystkich elewacji
budynku szpitala. Wymagane było także zestawienie powierzchni w podziale na funkcje z
wydzieleniem powierzchni technicznych, administracyjnych i magazynowych oraz obliczenie
powierzchni ścian zewnętrznych (liczone po obrysie poszczególnych kondygnacji budynku).
W OPZ – powołane punkty 3.2 do 3.6 – są zamieszczone w punkcie 3 oznaczonym, jako
„Proponowana struktura działalności Centrum Zdrowia Dziecka” i tak oznaczono punkt 3.1. a
dalsze to: 3.2 – Oddziały szpitalne, obejmujące w szczególności: Oddział intensywnej terapii,
Szpitalny Oddział Ratunkowy, Oddział chirurgiczny z pododdziałem oparzeniowym i
pododdziałem okulistycznym, Oddziały pediatryczne, Oddział obserwacyjno-zakaźny, Zespół
poradni specjalistycznych, Zakład rehabilitacji; 3.3. Zaplecze diagnostyczne - z wymaganymi
pracowniami oraz Centralnym laboratorium; 3.4.Zaplecze obsługi medycznej, obejmujące
Blok Operacyjny, chirurgiczne gabinety zabiegowe + gipsownia, Obszar patomorfologii,
Części wspólne, pokoje dzienne, poczekalnie, Punkty pielęgniarskie, Toalety i łazienki

personelu, pacjentów, niepełnosprawnych i odwiedzających, Sterylizację sprzętu
medycznego, Aptekę szpitalną, Banki krwi; 3.5. Działalność niemedyczna, obejmująca
Centralną szatnię publiczną, Centralne szatnie personelu, Pokoje dodatkowe/pokoje
hotelowe, Szkoła (świetlic oddziałowe) i inne(np. kaplica archiwum, pralnia; 3.6. Komunikacja
i ruch pacjenta wskazując na przestronny hall powiązany m.in. z recepcją i rejestracjami
działów przyjęć pacjentów i innymi przestrzeniami oraz trzonami pionowej kondygnacji i
windami. W punkcie 1 OPZ wskazano, że ten Program medyczny został opracowany na
potrzeby budowy Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka oraz w punkcie 2 opisano
zasady współczesnego projektowania szpitali, wskazując m.in. na uniwersalne narzędzie
projektowe BIM [Building Information Modeling]. W zakresie podanym w punkcie 3
wskazano na wymagania wynikające z rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 20.12.2012 r.
w sprawie standardów postępowania medycznego w działalności w dziedzinie anestezjologii
i intensywnej terapii dla podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Doprecyzowano
ponadto wymagania dla tego obiektu w minimalnym zakresie, których naruszenie tylko, co dościśle określonych wymagań, w przypadkach podlegających punktacji, punkty nie mogły być
przyznane. Natomiast pominięcie wymaganej funkcjonalności miało skutkować odrzuceniem
oferty, z powodu jej niezgodności ze specyfikacją.

Wartość zamówienia określona został na kwotę 7.809.680 zł (pkt 2 Protokołu) w
oparciu – jak podano w dniu 15.03.2016 r.– na podstawie wstępnych ofert cenowych na
wykonanie projektu szpitala uzyskanej od 9 firm projektowych. Na otwarciu ofert podano
cenę brutto przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia w kwocie brutto 9.605.907,00 zł. W
punkcie 24 specyfikacji wskazano, że dla wyboru najkorzystniejszej oferty przyjęto cztery
kryteria: cena brutto za realizację całego zamówienia [75%], Ekonomika realizacji i
eksploatacji szpitala (punktacja na podstawie wstępnej koncepcji 8%), Funkcjonalność
szpitala (punktacja na podstawie wstępnej koncepcji 15%) oraz Skrócenie terminu realizacji
zamówienia (2%). Z kolei w punkcie 25.2 określono zasady punktacji w kryteriach opartych
na wstępnej koncepcji, podając, że Ocena według kryterium „Ekonomika realizacji i
eksploatacji szpitala” będzie dokonywana według dwóch podkryteriów: [25.2.1.]
Ograniczenie powierzchni niewykorzystywanej na funkcje szpitalne] w oparciu o
powierzchnię wszystkich pomieszczeń w stosunku do powierzchni pomieszczeń
administracyjnych, technicznych i magazynowych oraz [25.2.2.] Ograniczenie powierzchniścian zewnętrznych w oparciu o stosunek powierzchni elewacji do powierzchni wszystkich
pomieszczeń. Z kolei ocena według drugiego kryterium: Funkcjonalność szpitala” miała być
dokonywana w oparciu o ocenę Koncepcji i podanych w tabeli 29 wymagań wynikających z
Programu Medycznego. W kolumnie „punktacja” podano punkty całkowite: odpowiednio 1,0;
0,25 oraz 0,5 zaznaczając w opisie, że te „Punkty przyznawane będą za prawidłową

lokalizację i prawidłowe określenie powierzchni dla poszczególnych funkcji szpitala w
przedstawionej koncepcji. Koncepcja pomijająca część wyżej opisanych funkcji szpitala (w
formie graficznej lub opisowej) spowoduje odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ”. W postępowaniu złożono sześć ofert, w których podano następujące ceny w
kwotach brutto: Odwołujący N+parametric – 6.888.000 zł; wykonawca Erbud – 6.697.359 zł;
Konsorcjum Strabag – 4.825.290 zł; wykonawca SUD Architekt - 5.412.000 zł; wykonawca
Safage – 6.574.350 zł oraz wykonawca Industria - 4.612.500 zł.

Izba, mając na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą,
odwołanie podlega uwzględnieniu, tylko wówczas, gdy stwierdzone naruszenie przepisów
ustawy Pzp, miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w
pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty, które zostały skierowane w odwołaniach do oferty
wykonawcy Industria, która to oferta została uznana za najkorzystniejszą.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Industria z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy na
podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp podniesiony w odwołaniu Konsorcjum N+parametric
oparty został na twierdzeniu, że ten wykonawca w sposób niezgodny z prawdą wskazał w
Wykazie „Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji zamówienia" (poz. 1 na str. 34 oferty
Industria Project) osobę arch. J.S., jako osobę spełniającą wymogi określone w pkt 12.1.3.
SIWZ, podczas gdy osoba ta nie posiada doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego. Referencyjny Szpital Pediatryczny w Kielcach posiada bowiem jedynie 163
łóżka, zamiast wymaganych SIWZ 180 łóżek szpitalnych.

Zarzut ten jest niezasadny. Zgodnie z pkt 13.4 w związku z pkt 12.1.3 siwz
zamieszczonych w części II dla potwierdzenia osób o wymaganych kwalifikacjach i
doświadczeniu, Zamawiający wymagał, także w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję
generalnego projektanta, z doświadczeniem przy sprawowaniu takiej funkcji dla projektu
budowy szpitala o ilości minimum 180 łóżek, wyłącznie przedłożenia Wykazu osób
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami m.in. na temat ich kwalifikacji
zawodowych oraz doświadczenia. Wykaz taki został przedłożony, a w zakresie spornej
pozycji wskazano kandydata na funkcję generalnego projektanta, oraz projekt referencyjny
dotyczący budowy Szpitala Pediatrycznego wraz z obiektami towarzyszącymi w Kielcach w
okresie od 04.2011 r. do 02.2012 r. Odwołujący N+parametric kwestionując potwierdzenie
wymagania powołał się na dane ze strony internetowej. Wykonawca Industria z kolei
przedłożył decyzję o pozwoleniu na budowę dla wymienionego w Wykazie szpitala oraz opis
techniczny, który stanowił część projektu budowlanego, które potwierdzają, że Wojewódzki

Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Władysława Buszkowskiego w Kielcach,
zaprojektowany został na 210 łóżek z możliwością powiększenia o kolejne 60, do łącznej
liczby 270 łóżek.

Podniesiony w odwołaniu przez Konsorcjum N+parametric zarzut dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty Industria na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 oraz art. 90 ust.1 pkt
3 ustawy Pzp, Odwołujący oparł na twierdzeniu, że cena oferty jest rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę ogólnikowe i nieprecyzyjne
wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie dają żadnych
podstaw do uznania zaoferowanej ceny za inną niż rażąco niską. Izba zwraca uwagę, że w
odwołaniu zarzut ten Odwołujący odniósł także do wartości szacunkowej zamówienia na
usługi projektowe, która określona na kwotę brutto 9.605.907,00 zł, stanowiącą 4.803 % w/w
wartości wybudowania szpitala, została ustalona, jego zdaniem, na zaniżonym poziomie.

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego i wykonawcy Industria, że argumenty
Odwołującego odnoszą się do ustalania wynagrodzenia projektanta za opracowanie
dokumentacji projektowej wyłącznie na podstawie „Regulaminu Honorarium Architekta -
Krajowej Izby Architektów" z 2006 r., który stanowi, że: „Regulamin jest materiałem
pomocniczym, którym posługują się członkowie Izby Architektów przy ustalaniu wartości
honorarium - nie jest „cennikiem" w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa”.
Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 10.06.2016 r. skierował do wykonawcy
wezwanie o „udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.” W odpowiedzi wykonawca
Industria [pismo z dnia 15.06.2016 r,] stosownie do wezwania przedstawił w zakresie
wymaganym wyjaśnienia, wskazując m.in. na stosowane przez siebie oprogramowanie oraz
technikę pracy, które jego zdaniem pozytywnie wpływają na koszt oraz efektywność pracy w
jego przedsiębiorstwie. Wykonawca wskazał także na zespół projektowy, którym dysponuje,
składający się ze specjalistów z różnych branż - architektonicznej, instalacyjnej,
konstrukcyjnej, podkreślając technologię pracy opartą o wspólny model, do którego w czasie
rzeczywistym mają dostęp wszyscy uczestnicy procesu projektowo-budowlanego i którzy
odpowiadają za inwestycję, projekt, wykonanie i użytkowanie budynku. Wskazał ponadto, na
korzyści wynikające z wykorzystania z systemu BIM związane z krótszym czasem realizacji,
które w sposób naturalny przekładają się na oszczędności i niższe ceny. Przystępujący
Industria wyjaśnił również, że struktura organizacyjna wykonawcy obejmuje zespół
architektoniczny, konstrukcyjny oraz instalacyjny. Projektanci wszystkich branż pracują w
jednym, wspólnym biurze, co znacznie usprawnia proces projektowy. Czynności takie jak
konsultacje międzybranżowe, spotkania organizacyjne oraz podejmowanie decyzji

wykonywane są bez opóźnień i zbędnej zwłoki. Taka organizacja, jego zdaniem, pozwala nie
tylko na skrócenie czasu projektowania, ale zapobiega wielokrotnym poprawkom i korektom
projektu wynikającym z występujących w trakcie procesu projektowego zakłóceń i
nieporozumień pomiędzy osobnymi podmiotami, kierowanymi przez niezależne kadry i
często mających różne, odmienne priorytety postępowania. Skrócenie czasu projektowania,
wyeliminowanie wykonywania niezamierzonych i często zbędnych prac projektowych, a
także wspólne cele, w oczywisty sposób wpływają na wzrost konkurencyjności
Przystępującego oraz możliwość zaoferowania relatywnie niskich cen. Odwołujący
wskazując na ceny rynkowe za realizację podobnych zamówień, nie przedstawił żadnych
dowodów m. in. takich, które obrazowałyby podstawy kalkulacji ceny Odwołującego i które to
podstawy obiektywnie miałyby być wspólne i wymierne dla każdego z oferentów. W tym
miejscu Izba zwraca uwagę na dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, która nakłada na
wykonawcę podnoszącego zarzut i żądającego odrzucenia konkurencyjnej oferty, a tym
samym wywodzącego z takiego faktu skutki prawne, obowiązek wskazywania dowodów. Za
taki dowód nie mógł być uznany wymieniony Regulamin. Izba zwraca uwagę, że pomimo
deklaracji w odwołaniu wykonawca do zamknięcia rozprawy nie przedstawił dowodów
potwierdzających, że ta cena jest rażąco niska, nie mająca pokrycia w kosztach
niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia i odbiegająca od cen za inne projekty
tego rodzaju, występujące na rynku usług projektowych.

Nie zasługują także na uwzględnienie zarzuty podnoszone w odwołaniu Konsorcjum
Strabag i odwołaniu Konsorcjum N+parametric związane z oceną techniczną Koncepcji
wykonawcy Industria oraz z oceną tej Koncepcji według Kryteriów: Ekonomika realizacji i
eksploatacji szpitala, oraz Funkcjonalność szpitala. Zdaniem Izby zaprezentowane w
Koncepcji założenia architektoniczno-budowlane przez Industria, nie można uznać w
zakresie kwestionowanym za niezgodne z wymaganiami SIWZ, oraz Programu Medycznego,
a zatem nie ma podstaw do jej odrzucenia.

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego i Przystępującego Industria, że Koncepcja
stanowi – jak wskazuje jej nazwa - jedynie wstępne założenia, będące punktem wyjścia dla
opracowania - przy udziale i akceptacji Zamawiającego - na etapie realizacji - szczegółowych
rozwiązań w programie funkcjonalno-użytkowym, i projekcie koncepcyjnym wielobranżowym,
a następnie sporządzenia właściwego projektu budowlanego. Na powyższe wskazuje,
chociażby część II pkt 6 siwz oraz omówienia w Programie Medycznym. Niewątpliwie ten
dokument, stanowiący element ogólnej wizji Zamawiającego ma głównie charakter
poglądowy, aczkolwiek zawierający wstępne propozycje rozwiązań, które muszą wpisywać
się w cel i zakres zamierzenia budowlanego, ale jednocześnie które mają charakter ogólnych

rozwiązań, podlegających modyfikacjom na dalszych etapach projektowania. Izba za
Odwołującym Strabag, zwraca również uwagę na postanowienia wzoru umowy, w tym pkt
1.30 w myśl którego: „Projekt Koncepcyjny Wielobranżowy” - należy przez to rozumieć
opracowanie wykonane przez Projektanta na postawie Wstępnej Koncepcji, zawierające
Program Funkcjonalno- Użytkowy, z uwzględnieniem uwag zgłaszanych przez
Zamawiającego, w okresie określonym Harmonogramem. Także na punkt 4.2 wzór:
„Projektant wykona Dokumentację Projektową i Prace według Koncepcji Wstępnej, decyzji
administracyjnych i zaleceń Zamawiającego, z należytą zawodową starannością, z
uwzględnieniem zasad wiedzy technicznej, obowiązującymi normami i przepisami
technicznymi oraz aktualnymi standardami (...).” Wskazywane postanowienia potwierdzają
charakter Koncepcji wstępnej i dopuszczalny jej ogólny charakter z jednoznacznym
zaznaczeniem tylko tych wymagań, które mogą powodować odrzucenie oferty, jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji. Wstępna koncepcja Przystępującego Industria zakłada
utworzenie „gorącej platformy,” która ma być zrealizowana przez bezpośrednie
technologiczne i funkcjonalne połączenie SOR i Diagnostyki Obrazowej z Blokiem
Operacyjnym i OIOM za pomocą komunikacji pionowej (winda łóżkowa). Izba zwraca uwagę
na wymaganie w punkcie 3.2. str 17 OPZ, które odnosi się do funkcjonalnego połączenia, a
nie bliskiego sąsiedztwa wskazanych obszarów na jednym poziomie. Tym samym
wymaganie, co do wzajemnego usytuowania wskazanych funkcji - tabela poz. 2 – Kryterium
Funkcjonalność szpitala nie jest sprzeczne z Programem Medycznym. Bezpośrednie
sąsiedztwo w tym samym obszarze i na tym samym poziomie jest zdaniem Izby jednym, ale
nie jedynym, z możliwych rozwiązań. Ta argumentacja odnosi się także do kwestionowanego
usytuowania Sal Operacyjnych. Powyższe dotyczy także kolejnego zarzutu dotyczącego
odcinka Oparzeń, dla którego sale do intensywnej opieki oparzeniowej przewidziane w
ramach pododdziału oparzeniowego [wymagają ścisłego reżimu sanitarnego, ograniczenia
do minimum liczby odwiedzających oraz całodobowego nadzoru lekarskiego]
zaproponowano w ramach Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej. Propozycja
Przystępującego Industria spełnia wymagania Programu Medycznego (pomieszczenia są
przewidziane). Także w tym przypadku ostateczne rozwiązanie zostanie uszczegółowione w
konsultacjach z Zamawiającym na dalszych etapach prac projektowych. Odnośnie zarzutu
dotyczącego braku dostępu w izolatkach pacjentów do światła zewnętrznego, Izba podzieliła
pogląd Przystępującego Industria, że ze względu na szkicowy charakter Wstępnej koncepcji
wszystkie szczegółowe rozwiązania projektowe zostaną uwzględnione w dokumentacji
projektowej na dalszych etapach prac nad projektem. Przystępujący Industria wykazał
ponadto, że te izolatki zostały zaplanowane w taki sposób, aby było możliwe zapewnienie im
doświetlenia przez okna dachowe. Odnośnie argumentacji z odwołania Konsorcjum Strabag
dotyczącego umieszczenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w pomieszczeniach

piwnicy na poziomie -1 bez dostępu do światła, Izba zwraca uwagę na pokazane na
rysunkach odsunięcie skarpy wzdłuż elewacji budynku, co docelowo pozwola – jak podał
Przystępujący Industria – zaprojektowanie w dokumentacji projektowej otworów okiennych wścianach na poziomie -1. Powierzchnie elewacji na poziomie -1 zostały także wliczone w
całkowitą powierzchnię elewacji zewnętrznych przedstawioną w załączonym zestawieniu -
Obliczenia powierzchni ścian zewnętrznych. W zakresie pozostałych zarzutów
podnoszonych przez tego Odwołującego, Izba podzieliła pogląd Przystępującego Industria,że przedstawione w Koncepcji szkicowo rozwiązania dotyczą wymaganych Programem
Medycznym pomieszczeń, także, co do szatni i zdaniem Izby, sposób ich zaprezentowania
na potrzeby wstępnej koncepcji należy uznać za wystarczające. Co do drogi dojazdowej
Izba, podobnie jak Zamawiający, zwraca uwagę, że układ drogowy nie jest elementem
oceny, będzie podlegał dalszym uzgodnieniom administracyjnym zgodnie z Decyzją
lokalizacyjną i opinią ZDM, a przedstawiony w koncepcji nie pozostaje z nimi w sprzeczności.
Także zdaniem Izby, z uwagi na charakter Koncepcji, brak jest podstaw do kwestionowania
przyjętych w niej rozwiązań zastosowanych do zaprojektowania zjazdu. Dalsze
uszczegółowianie rozwiązań – również, co do szerokości i promienia skrętu dla
projektowanej pochylni – będzie następowało w dalszych fazach projektu, w konsultacji z
Zamawiającym i przy współpracy specjalistów branży drogowej, po otrzymaniu m.in. mapy
do celów projektowych. Zjazd od strony północnej został przedstawiony w Koncepcji
szkicowo. Zakłada on zapewnienie dojazdu dla karetek do SOR i nie jest wjazdem na
parking naziemny, a jego uszczegółowienie w dalszych etapach ze specjalistami branży
drogowej nie jest niezgodne z Programem. Co do nieprawidłowych odległości od wyjść
ewakuacyjnych, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że kwestia dojść BHP i Ppoż.
regulowana przepisami, będzie podlegało uzgodnieniom w toku opracowania projektu
budowlanego w celu uzyskania pozwolenia na budowę i na tym etapie brak podstaw do
twierdzeń o niezgodności rozwiązania ze Wstępnej koncepcji z przepisami. Ponadto
Odwołujący tylko ogólnikowo wskazuje na nieprawidłowości. Co do braku pomieszczeń
Sterylizatorni i nieprawidłowości dotyczących Bloku Operacyjnego, Izba, mając na uwadze
część rysunkową Koncepcji, podzieliła pogląd Zamawiającego i wykonawcy Industria, że
Centralna Sterylizatornia została przewidziana – takie pomieszczenia znajdują się na
poziomie kondygnacji -1 (Rysunek D1) i są oznaczone: Ekspedycja Mat. Skażonego,
Sterylny materiał, Myjnia wózków/myjnia łóżek. Te pomieszczenia zostały także ujęte w
załączonym do koncepcji Zestawieniu Powierzchni z podziałem na funkcje (pomieszczenia
magazynowo - techniczne). Odnośnie Bloku Operacyjnego, zaproponowane przez
wykonawcę Industria rozwiązanie przewiduje użytkowanie Sali zarówno przez pacjenta
wewnętrznego jak i zewnętrznego w ramach Chirurgii Jednego Dnia. Propozycję
przedstawiono szkicowo, która na dalszych etapach prac projektowych może zostać

uszczegółowiona, co do przyjętych rozwiązań, co jest zgodne z ogólnie przyjętą
metodologią prac projektowych. Z kolei Szpitalny Oddział Ratunkowy zaprojektowany przez
Industrie znajduje się na poziomie 0 z bezpośrednim podjazdem dla karetek i osobnym
wejściem dla pieszych na tej samej kondygnacji. Stąd zarzut dotyczący lokalizacji SOR na
dwóch kondygnacjach nie potwierdza się. Izba zwraca uwagę, że w Koncepcji
przedstawiono szkicowo obszar, w którym planuje się zlokalizowanie bramy wjazdowej i
wyjazdowej, a wielkość i lokalizacja bram podlegają uszczegółowieniu na dalszych etapach
prac projektowych. W odniesieniu do parkingu podziemnego Izba stwierdza, że Program
Medyczny przewiduje, ale nie nakazuje uwzględnienia parkingu podziemnego. Z kolei
decyzja lokalizacyjna jedynie dopuszcza budowę kondygnacji podziemnych bez wskazania
takiego wymogu. Zatem Koncepcja Industria, przewidująca budowę minimalnej wymaganej
liczby miejsc parkingowych, którą zaplanowano na poziomie terenu, nie może być, co do
tego rozwiązania uznana za niezgodną ze specyfikacją.

Odnośnie oceny oferty Industria - zarzutu z odwołania wniesionego przez Konsorcjum
Strabag - w kryterium Ekonomiki realizacji i eksploatacji Szpitala oraz w kryterium
Funkcjonalność szpitala Izba uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert w
oparciu o wymagane i podane w Koncepcji dane. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
Strabag, Zamawiający nie dokonał porównania powierzchni w Kryterium 1 w pierwszym
podkryterium na niekorzyść Odwołującego. Jak wykazał w toku rozprawy do porównania, w
związku z tym, że nie wszyscy oferenci, w tym wykonawca Industria, założyli parking
podziemny, a definicja powierzchni nie zawierała konieczności uwzględniania powierzchni
garażu podziemnego, ta powierzchnia nie została wliczona do powierzchni całkowitej. W
przypadku Konsorcjum Strabag dotyczyło to powierzchni garażu ca’ 7300m2. Odnośnie
powierzchni elewacji – ocena w drugim podkryterium - Zamawiający dokonał przeliczenia m2
powierzchni elewacji wraz z oknami - w stosunku do wszystkich oferentów jednakowo.
Oferent Strabag podał tę powierzchnię wprost określając, jako z oknami - w ilości 15.147m2.
Oferent Industria podał tylko jedną powierzchnię -13.463m2 w rozbiciu na kondygnacje od
poziomu zagłębionej piwnicy do poziomu najwyższej kondygnacji +5, bez dookreślenia tej
powierzchni, jako z oknami lub bez. Zamawiający wobec zarzutu, w ramach sprawdzenia, jak
podnosił na rozprawie, dokonał przeliczenia matematycznego, uzyskując potwierdzenie dla
prawidłowości obliczonej powierzchni elewacji wraz z oknami. Izba zwraca uwagę, że ocena
według tego kryterium polegała ma matematycznych wyliczeniach, a zarzut wynikał z
interpretacji podstaw ich stosowania, której wobec postanowień specyfikacji nie można było,
w sposób żądany przez wykonawcę zastosować. Odnośnie drugiego Kryterium, z uwagi na
nie uwzględnienie zarzutów dotyczących rozwiązań w Koncepcji, jako nienaruszających
warunków Programu Medycznego, Izba uznała, że Zamawiający dla Oddziału SOR i Bloku

Operacyjnego, przyjął maksymalną punktację zasadnie. Analogicznie, jak wskazał
Zamawiający, elementy takie jak Apteka Szpitalna, Zakład Rehabilitacji, Centralne
Laboratorium, Patomorfologia, Kuchnia z zapleczem, Oddział Obserwacyjno-Zakaźny,
Obsługa pacjentów ambulatoryjnych - wobec lokalizacji w obrębie piwnicy wyniesionej ponad
przegłębiony wokół zabudowy teren - należało ocenić maksymalnie z uwzględnieniem
przyjętej zasady oceny wymagań. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że według przyjętej w
specyfikacji metodologii oceny, nie było możliwe różnicowanie punktów w ramach danego
wymagania. Możliwe bowiem było przyznanie np. w pierwszym wymaganiu oznaczonym w
poz. 1 jako „Odział Intensywnej Terapi” albo 1 punktu bo wymaganie zostało przewidziane
zgodnie z określonymi parametrami, albo „0” gdy wymaganie [funkcja – cecha] - zostało co
prawda przewidziane, ale nie w taki sposób, jak wskazano w Programie Medycznym.
Pominięcie z kolei wymagania według tabeli powodowałoby odrzucenie oferty [pkt 25.3 str 22
siwz]. Stopniowanie w ramach punktacji nie zostało przewidziane.

W konkluzji Izba stwierdza, że zarzuty skierowane do oferty wykonawcy Industria,
która to oferta uznana została za najkorzystniejszą, zarówno z odwołania KIO 1196/16 jak i
KIO 1200/16 nie potwierdziły się. Powyższe uzasadniało oddalenie odwołania Konsorcjum
Strabag z powodu jego niezasadności w całości, a rozpoznanie zarzutów Konsorcjum
N+parametric, dotyczącego ofert pozostałych wykonawców oraz zarzutu dotyczącego
zaniżonej punktacji dla Koncepcji wstępnej Odwołującego – bez względu na ich zasadność –
pozostawało, w okolicznościach faktycznych [zarzuty do oferty uznanej za najkorzystniejszą
nie potwierdziły się], bez wpływu na wynik tego postępowania, co Izba zobowiązana była
uwzględniać z urzędu z uwagi na wskazany art. 192 ust.2 ustawy Pzp.

Odnośnie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum
N+parametric Izba stwierdza, co następuje:

Zdaniem Izby, za zasadny należało uznać zarzut skierowany do oferty wykonawcy
Erbud, w zakresie zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia
Wykazu Usług (poz. 1, 2 i 3 na str. 21 oferty Erbud), albowiem dane dotyczące zakresu i
parametrów wykonanych usług nie potwierdziły spełnienia warunku określonego w pkt 12.1.2
SIWZ. Zgodnie z brzmieniem tego wymagania, konieczne było legitymowanie się
doświadczeniem, polegającym na wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
(w charakterze generalnego Projektanta odpowiedzialnego za całość dokumentacji
projektowej) co najmniej wielobranżowej dokumentacji projektowej obejmującej projekt

budowy szpitala wraz z wyposażaniem na minimum 180 łóżek, obejmujący łącznie co
najmniej: (i) Oddział intensywnej opieki medycznej, (ii) Szpitalny oddział ratunkowy oraz (iii)
minimum dwie sale operacyjne. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednoznacznie
wskazał, że „Zgodnie z treścią pkt. 12.1.2. SIWZ Zamawiający Wymaga projektu
dotyczącego budowy budynku Szpitala. Zapis SIWZ nie wskazuje na dokumentację
projektową dotyczącą przebudowy, rozbudowy, modernizacji lub remontu”. Zatem nie było
możliwe sumowanie obiektów referencyjnych, dla ustalenia wymagań projektowanego
szpitala z pkt 12.1.2. specyfikacji. Zamawiający przyznał, wobec zarzutu Odwołującego, żeżaden z trzech projektów podanych w Wykazie nie spełnia wymagań, budowy szpitala wraz z
wyposażaniem na minimum 180 łóżek, posiadającego, wymagane Oddziały [OIOM i SOR] i
minimum dwie sale operacyjne. Wobec takiej oceny warunku przez Zamawiającego, jako
jego autora, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, co do zarzutu naruszenia art. 24
ust.2 pkt 3 Pzp, który odnosi się do złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. W
tej sprawie rzeczywiste dane zostały podane, a ocena była skutkiem zastosowania przez
Zamawiającego w procedurze oceny nieprawidłowej interpretacji wymagania. Powyższe
mogło być usunięte w procedurze przewidzianej ustawą z zastosowaniem art. 26 ust.3
ustawy Pzp, jednakże w zakresie tego zarzutu ma zastosowanie wskazywana dyrektywa z
art. 192 ust.2 Pzp, z uwagi na brak wpływu na wynik przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia.

W pozostałym zakresie zarzuty dotyczące Koncepcji wykonawcy Erbud nie podlegają
uwzględnieniu. Tak jak wskazał Odwołujący N+parametric zarzuty naruszenia art. 7 oraz art.
91 ustawy Pzp dotyczą uznania Koncepcji tego wykonawcy, jako spełniającej wymogi
określone w SIWZ oraz błędnej jej oceny i bezzasadnego przyznania ofercie 7,68 punktów w
ramach kryterium „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 14,00 punktów w
ramach kryterium Funkcjonalność Szpitala. Te zarzuty, - jak podał Odwołujący, z uwagi na
zastrzeżenie informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa - oparto na twierdzeniu
zastosowania nieprawidłowej – niezgodnej ze specyfikacją - metodologią oceny Koncepcji
Wstępnych i błędów w przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie
„Ekonomika i eksploatacja Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala. Tak jak ustaliła Izba – jak
wskazano powyżej i co potwierdziła ocena Koncepcji pozostałych wykonawców - ocena
następowała bez wskazywanych naruszeń, a stanowisko Odwołującego oparte było na
interpretacji własnej, której nie podzieliła Izba, uznając, że taka interpretacja nie znajdowała
oparcia w specyfikacji i w Programie medycznym. Wobec powyższych ustaleń Izba nie
zgodziła się z wnioskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji była wadliwa i
niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty wykonawcy

Erbud i mylne uznanie, że oferta tego wykonawcy jest korzystniejsza od oferty
Odwołującego.

Odnośnie zarzutów skierowanych do oferty Konsorcjum Strabag Izba uznała w
całości zarzuty za niezasadne.

Zarzut, dotyczący rażąco niskiej ceny, tak jak w przypadku oferty wykonawcy
Industria, wnoszący odwołanie oparł na twierdzeniu, że jest ona rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę ogólnikowe i nieprecyzyjne wyjaśnienia
odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie dają żadnych podstaw do
uznania zaoferowanej ceny za inną niż rażąco niską. Podobnie, zarzut ten Odwołujący
odniósł także do wartości szacunkowej zamówienia na usługi projektowe, podnosząc, że
wartość zamówienia została ustalona na zaniżonym poziomie z uwagi na to, że stanowi tylko
4.803 % wartości wybudowania szpitala.

Izba, co do tego zarzutu, podobnie podzieliła pogląd Zamawiającego i wykonawcy
Industria, co do waloru dowodowego Regulaminu Honorarium Architekta - Krajowej Izby
Architektów" z 2006 r. Zwraca ponadto uwagę, że Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w
dniu 10.06.2016 r. skierował do wykonawcy wezwanie o „udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu
zamówienia, analogicznej treści, jak do wykonawcy Industria, który w odpowiedzi - pismo z
dnia 16.06.2016 r, - stosownie do wezwania przedstawił wyjaśnienia – zastrzegając
informacje podane w punkcie 1 i 2 jako tajemnica przedsiębiorstwa, odnoszącym się do
konsorcjanta A.B. – AB Projekt F.PH.H.U. oraz Strabag [uwaga: informacje załączone w
części jawnej dokumentacji] – które stanowią odpowiedź na to wezwanie. Związane są one z
doświadczeniem i organizacją pracy, kadrą własną, oraz według punktu 4 ze stawkami
rynkowymi od 100 do 200 zł i średnią ceną zastosowaną przez Konsorcjum w kwotach
157,39 zł i 127,12 zł, które odpowiadają cenom, na polskim rynku cenowym, za projekty
obiektów szpitalnych. Także w tym przypadku, Odwołujący wskazując na ceny rynkowe
oferowane za realizację podobnych zamówień, nie przedstawił żadnych dowodów,
wymaganych art. 190 ust.1 Pzp. Za taki dowód nie mógł być uznany wymieniony
Regulamin. Izba ponownie zwraca uwagę, że pomimo deklaracji w odwołaniu wykonawca do
zamknięcia rozprawy nie przedstawił dowodów potwierdzających, że ta cena nie ma pokrycia
w kosztach niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia oraz, że odbiega od
innych projektów tego rodzaju, występujących na rynku usług projektowych.

Zarzut, dotyczący projektu referencyjnego z Wykazu Usług (poz.1 na str. 10-11
oferty), jako nie spełniającego wymagań specyfikacji – w zakresie liczby łóżek - z pkt 12.1.2,
a tym samym warunku z pkt 12.1.3, odnośnie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
generalnego projektanta, w odwołaniu nie został poparty dowodem. Natomiast Konsorcjum
Strabag złożyło w ofercie list referencyjny z 15.01.2014 r. informujący m.in. o salach
operacyjnych, SOR oraz o powierzchni użytkowej szpitala. Izba zauważa, że w siwz nie był
wymagany dokument potwierdzający szczegółowo wymagania w zakresie tego warunku, ale
tylko dokument stwierdzający należyte wykonanie usługi. Tym samym to na wykonawcy,
podnoszącym zarzut - wobec art. 190 ust.1 Pzp - ciążył obowiązek przedłożenia dowodu. Za
taki niepodważalny dowód nie mogły być uznany wyciąg z projektu budowlanego z roku
2013, w sytuacji, że na rozprawie Konsorcjum Strabag przedstawiło dodatkowo list
referencyjny z 15.12.2015 r. informujący także o liczbie łóżek z adnotacją, że zawarta w
piśmie informacja stanowi uzupełnienie wcześniej wydanych referencji, a ponadto dołączono
także wyciągi projektów wykonawczych z roku 2015.

Z kolei zarzuty dotyczące Koncepcji przedłożonej przez Konsorcjum Strabag, w
zakresie podtrzymanym na rozprawie, wnoszący odwołanie oparł – tak jak w odniesieniu do
zarzutów skierowanych do Koncepcji wykonawcy Industria – na własnej interpretacji, co do
możliwego rozwiązania funkcji „gorącej platformy”, dostępu do łóżka pacjenta, pomieszczeń
dla Pracowni Patomorfologii i Centralnej sterylizacji, drogi dojazdowej, usytuowania wejścia
pacjentów do SOR i osobnego wejścia pacjentów do Izby Przyjęć. W tym przypadku izba
podzieliła pogląd Zamawiającego, że bezpośrednie sąsiedztwo nie wyklucza
skomunikowania w pionie przez przyleganie i windy oddziałowe, lokalizacja części oddziału
/ca” kilkanaście %/ na poziomie +1, z zapewnieniem przylegania w pionie z jego resztą i
skomunikowania windami. Także, co do wymagania dostępu do łóżka pacjenta z trzech
stron, które nie odnosi się do unitu sanitarnego [pkt.3.2 strona 15 Program medyczny:
„pokoje łóżkowe wyposażone w unit sanitarny, umożliwiające swobodny dostęp do pacjenta
z minimum 3 stron."]. Z kolei rozwiązanie przewyższające wymagania Programu
Medycznego /Patomorfologia, Centralna sterylizacja - może być w dalszych prac
projektowych, w ramach uwag odbiorowych poszczególnych etapów, korygowane w
dostosowaniu do minimów Programu Medycznego lub pozostawione rozwiązania
poszerzone, w zależności m.in. od kosztów rozwiązań. Kwestia zjazdu z ulicy nie jest
punktowana i nie ma wpływu na wybór wykonawcy Koncepcji. Lokalizacja zjazdu i jego
parametry techniczne zostaną określone precyzyjnie na dalszych etapach opracowania
projektowego. Wszelkie zjazdy do/z dróg publicznych będą podlegały dalszym uzgodnieniom
i sprawdzeniom urzędowym w ramach procedury decyzji o pozwoleniu na budowę /m.in. w
ramach dalszych uzgodnień z ZDM/. W Koncepcji wykoanwcy wejścia są rozdzielone -

rysunek nr 4 Rzut parteru. Ponadto, element ten może ulec doprecyzowaniu w dalszym toku
prac projektowych. Odnośnie wjazdu i wejścia pacjentów do SOR i osobnego wejścia
pacjentów do Izby, takie wejścia są wyodrębnione; pierwsze są rozdzielone, a drugie jest
poprzedzone zadaszonym przedsionkiem z możliwością dojazdu. Każdy z tych elementów
niewątpliwie może być doprecyzowany w dalszym toku prac projektowych. Wobec
powyższych ustaleń Izba, tak jak w przypadku Koncepcji wykonawcy Industria, nie zgodziła
się z wnioskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji Konsorcjum Strabag
jest wadliwa i niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty
tego Konsorcjum w stosunku do oferty Odwołującego.

Odnośnie zarzutów skierowanych do oferty wykonawcy Sud Architekt, Izba także
uznała te zarzuty w całości za niezasadne.

Zarzut, dotyczący rażąco niskiej ceny, tak jak w przypadku oferty wykonawcy
Industria i Strabag, wnoszący odwołanie Konsorcjum N+parametric oparł na twierdzeniu,
cena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez
wykonawcę ogólnikowe i nieprecyzyjne wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny nie dają żadnych podstaw do uznania zaoferowanej ceny za inną
niż rażąco niską. Podobnie, zarzut ten Odwołujący odniósł także do wartości szacunkowej
zamówienia na usługi projektów, która to wartość, jego zdaniem, została ustalona również na
zaniżonym poziomie. Izba w tym przypadku podtrzymuje dotychczasową argumentację i
wskazuje dodatkowo na wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust.1 Pzp. W
wyjaśnieniach tych wskazał m.in. oferty podwykonawców oraz tabelę zbiorczą kosztów,
zastosowane wskaźniki, pokazując stosowane ceny jednostkowe dla obiektów leczniczych.
Także zwrócono uwagę na doświadczenie zespołu w projektowaniu obiektów dla służby
zdrowia. W tym przypadku, Odwołujący wskazując na ceny rynkowe oferowane za realizację
podobnych zamówień, nie przedstawił żadnych dowodów, wymaganych art. 190 ust.1 Pzp.
Za taki dowód nie mógł być uznany wymieniony Regulamin. Izba ponownie zwraca uwagę,że pomimo deklaracji w odwołaniu wykonawca do zamknięcia rozprawy nie przedstawił
dowodów potwierdzających, że ta cena nie ma pokrycia w kosztach niezbędnych do
prawidłowego wykonania zamówienia oraz, że odbiega od innych projektów tego rodzaju,
występujących na rynku usług projektowych.

Odnośnie zarzutu dotyczącego Wykazu „Potencjał kadrowy przewidziany do realizacji
zamówienia" (poz. 1 na str. 14 oferty SUD Architekt Polska) i osoby arch. M.K. wskazanej,
jako spełniającej wymagania określone w pkt 12.1.3. specyfikacji, Izba zwraca uwagę, że w

ofercie [str 19) znajduje się list referencyjny Szpitala, który informuje, że projekt dotyczył 183
łóżek. Tym samym powoływane informacje ze strony internetowej - 155 łóżek wg odwołania,
a 160 wskazane na rozprawie – nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu w tej sprawie.

Odnośnie zarzutów skierowanych do Koncepcji wykonawcy Sud Architekt, Izba nie
zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji Wstępnej
jest wadliwa i niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty
wykonawcy Sud Architekt w stosunku do oferty Odwołującego. Odnośnie zarzutu braku w
Koncepcji: drogi dojazdowej, łazienki z dostępem do pacjenta z 3 stron, Izby Przyjęć oraz
osobnego wejścia pacjentów do tej Izby oraz nie uwzględnienie w planie parkingu
projektowanej siatki konstrukcyjnej, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że drogi
dojazdowe – jak wskazywał w odniesieniu do pozostałych Koncepcji - nie podlegały ocenie i
w tej części są możliwe modyfikacje oraz stosowne uzgodnienia z ZDM. Także argumentacja
dostępu do łóżka pacjenta z trzech stron jest podtrzymana z zaznaczeniem, że wymaganie
nie odnosi się do unitu sanitarnego oraz dodatkowo, że istnieje możliwość korekty
powierzchni unitów sanitarnych, bez zmiany ogólnych powierzchni zawartych w ofercie, jeżeli
w toku kolejnych etapów projektowania nastąpi taka konieczność oraz, że Program
Medyczny nie określał minimalnych odległości od łóżka w obrębie pokoju łóżkowego. W
Koncepcji SUD Architekt na poziomie 1 piętra Oferent zlokalizował poczekalnię 47m2 oraz
dwie przestrzenie Rejestracji o pow. 88.1m2 każda oraz pomieszczenia towarzyszące. Ich
skomunikowane holem centralnym i windowym z wyjściami na zewnątrz, co nie było
wykluczone w Programie. Podobnie, na etapie Koncepcji wstępnej koncepcyjnego nie
sposób ocenić rozwiązań technicznych, co do wymiarów słupów w kontekście ich wpływu na
wymiary miejsc parkingowych. Ponadto oferent może zastosować rozwiązania techniczne
dla zachowania wymiarów konstrukcyjnych elementów jak w Koncepcji, a dodatkowo
posiada rezerwę w postaci możliwości zmniejszenia wymiarów stanowisk postojowych osób
niepełnosprawnych -wymagane przepisami minimum 3,6 x 5,0m – wg Koncepcji 4,6x5,0 m.

Także zarzuty skierowane do oferty wykonawcy Safege - naruszenia art. 7 oraz 91
ustawy Pzp w całości nie podlegają uwzględnieniu.

Tak jak w przypadku zarzutów skierowanych do Koncepcji Wstępnej wykonawcy
Erbud wnoszący odwołanie – z uwagi na jej zastrzeżenie informacji, jako tajemnica
przedsiębiorstwa – Odwołujący założył, że ta Koncepcja nie spełnia wymagań SIWZ oraz
została błędnie ocenia, a w konsekwencji bezzasadnie przyznano ofercie Safege 6,9
punktów w ramach kryterium „Ekonomika realizacji i eksploatacji Szpitala" oraz 14,00

punktów w ramach kryterium Funkcjonalność Szpitala. Powyższe wnioskowanie oparto na
twierdzeniu zastosowania nieprawidłowej – niezgodnej ze specyfikacją - metodologią oceny
Koncepcji Wstępnych i błędów w przyznawaniu punktów w ramach kryteriów oceny ofert w
zakresie „Ekonomika i eksploatacja Szpitala" oraz „Funkcjonalność Szpitala. Tak jak ustaliła
Izba – jak wskazano powyżej i co, potwierdziła ocena Koncepcji pozostałych wykonawców -
ocena następowała bez wskazywanych naruszeń, a stanowisko Odwołującego oparte było
na interpretacji własnej, której nie podzieliła Izba, uznając, że taka interpretacja nie
znajdowała oparcia w specyfikacji i w Programie medycznym. Wobec powyższych ustaleń
Izba nie zgodziła się z wnioskiem Odwołującego, że metodologia oceniania Koncepcji była
wadliwa i niezgodna z SIWZ, powodująca niezasadne zawyżenie oceny punktowej oferty
wykonawcy Safege do oferty Odwołującego.

Odnośnie oceny Koncepcji wnoszącego odwołanie Konsorcjum N+parametric, Izba
uznała, że w Kryterium „Funkcjonalność Szpitala" w obrębie punktacji w ramach kryterium
„Funkcjonalności Szpitala" Zamawiający przyznał wykonawcy nieprawidłowo „0” pkt za
lokalizację całości Oddziału Obserwacyjno-Zakaźnego [poz. 5 tabeli]. Zdaniem Izby
zaproponowane rozwiązanie, a dotyczące wejścia na Oddział, według Koncepcji z poziomu
terenu, aczkolwiek w projekcie usytuowane na poziomie +1 powinno być tłumaczone na
korzyść wykonawcy, de facto z poziomu parteru [poziom „0”], jako spełniające wymaganie z
pkt.3.2 Programu Medycznego w zakresie dotyczącym lokalizacji tego Oddziału. Natomiast
ogólna punktacja dotycząca Zakładu Rehabilitacji - poz. 7 jest prawidłowa. Wykonawca
bowiem dla salki do ćwiczeń indywidualnych w miejsce wymaganej [pkt 3.2 Programu]
powierzchni 20 m2 [nie mniej i nie więcej] przewidział - 13,7m2. Izba zwraca uwagę, że
kwestia powierzchni była przedmiotem zapytań i odpowiadając, Zamawiający poinformował,że wymaganie dotyczy dokładności do 1 m2. Dyskusyjna jest zapewne druga powierzchnia,
dotycząca metrażu salki ogólnej. W tym przypadku Zamawiający co prawda wymagał – co
wynika z pkt 3.2 Progarmu - „ca’ 100 m2”, a nie jak twierdził „min. 100 m2”, jednakże
wykonawca podał metraż 89,2m2, co znacząco odbiega od metrażu podanego circa.
Ponadto wskazane powierzchnie były punktowane w pozycji 7 łącznie i pierwsza z nich
niewątpliwie nie odpowiadała wymaganiom Programu.

Izba w konkluzji stwierdza, że zasadność zarzutów z odwołania KIO 1200/16 w
zakresie wskazanym pozostaje bez wpływu na wynik tego postępowania i z tego też względu
także to odwołanie w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp podlega oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.



O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku spraw oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26