rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1180/16
KIO 1180/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
Pryzmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie,
PRIMIS s.r.o. w Brnie, Polskie Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie
przy udziale wykonawcy GEOMAR Spółka Akcyjna w Szczecinie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
Pryzmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie,
PRIMIS s.r.o. w Brnie, Polskie Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie
przy udziale wykonawcy GEOMAR Spółka Akcyjna w Szczecinie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, PRIMIS
s.r.o. w Brnie, Polskie Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych Pryzmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, PRIMIS s.r.o. w Brnie, Polskie
Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2015
r.
poz.
2164)
na
niniejszy
wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: 1180/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pozyskanie danych
wysokościowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej daje ustawą
P.z.p.
W dniu 1 lipca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, PRIMIS s.r.o. w Brnie, Polskie
Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań czynności, do
których był on zobowiązany z mocy ustawy.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z postępowania
ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
sposób, z którego nie wynikało, jakiej treści dokumentu oczekuje zamawiający, przy
jednoczesnym braku żądania takiej treści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.) i ogłoszeniu oraz poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w
przypadku uznania, że z treści warunku wynikało, że wykonawca powinien wykazać, iż
dysponuje samolotem umożliwiającym jednoczesny montaż kamer oraz skanerów, które
zostały wskazane na potwierdzenie warunku opisanego w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2 i 3 s.i.w.z.;
3) art. 38 ust. 4 oraz 4a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania wykonawcom oraz brak
zamieszczenia na stronie internetowej zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym określonego w rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z.;
4) art. 12a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania ogłoszenia o zmianie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu;
5) art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., polegające na wyborze oferty niezgodnie z
kryteriami opisanymi w s.i.w.z. Zamawiający wybrał w zadaniu 5 ofertę, która nie jest
najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu;
6) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na fakt, iż
zamawiający dokonał nieuprawnionej zmiany treści opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku dysponowania potencjałem technicznym po otwarciu ofert poprzez
dokonanie jego niezgodnej z s.i.w.z. interpretacji.
oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący podnieśli, że ich interes prawny został naruszony przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego oferta powinna być uznana
za najkorzystniejszą według określonych w s.i.w.z. kryteriów oceny ofert (w części nr 5), a tylko
wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać
zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący, polega na utraceniu korzyści, jakie mogliby
osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia.
Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu w części nr 5 postępowania:
•
unieważnienia czynności oceny ofert;
•
uznanie, iż odwołujący spełnili warunki udziału w postępowaniu lub nakazanie
wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w przypadku uznania interpretacji warunku
przyjętej przez zamawiającego;
•
dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujących;
• wyboru jako najkorzystniejszej w części 5 postępowania oferty odwołujących
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że zamawiający przekazał odwołującym
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 5 wraz informacją o wykluczeniu
odwołujących z postępowania, ze względu na to, że nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W uzasadnieniu zamawiający przytoczył brzmienie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym określonego w rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z:
[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia na
jaką wykonawca składa ofertę, sprzętem, narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, co najmniej:
1.
dwoma samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania
laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych
RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu
RGB punktom laserowym UDAR.
Odwołujący podnieśli, że zamawiający stwierdził, że odwołujący w dniu 25 maja 2016
roku zostali wezwani do uzupełnienia i wyjaśnienia treści wykazu narzędzi, ze względu na to,że :
1.
zdaniem zamawiającego, z treści wykazu złożonego wraz z ofertą nie wynikało, iż
odwołujący będą dysponowali sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia. Zamawiający
podniósł, iż w jego opinii samoloty wskazane w wykazie narzędzi nie posiadają możliwości
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej. W
tym zakresie zamawiający wezwał do złożenia oświadczenia, iż samoloty wskazane w wykazie
spełniają wymagania s.i.w.z. określone w opisie warunku oraz posiadają możliwość
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
w wykazie nie wskazano cech jednoznacznie identyfikujących sprzęt;
Odwołujący stwierdzili, iż w dniu 31.05.2016r. uzupełnili wymagane informacje
identyfikujące sprzęt wskazany w wykazie oraz w ramach wyjaśnień złożyli wymagane
oświadczenie o treści: „Samolot posiada możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej".
Zamawiający na podstawie wskazanego przez odwołujących numeru seryjnego
samolotu Vulcanair P68 TC (nr seryjny OK-GIS), będącego własnością firmy TopGis s.r.o.,
ustalił, iż samolot posiada jeden luk fotogrametryczny uniemożliwiający jednoczesny montaż
wskazanej w wykazie wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze
seryjnym UC-SXp-l-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS- Q680i o numerze
seryjnym 9998175. W związku z tym zamawiający doszedł do wniosku, że odwołujący nie
potwierdzili spełniania warunku.
W ocenie odwołujących, działanie zamawiającego należy uznać za bezprawne z uwagi
na fakt, iż przytoczone brzmienie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
dysponowania potencjałem technicznym wskazywało na obowiązek potwierdzenia, że
wykonawca dysponuje osobno każdym z trzech rodzajów sprzętu tj.:
1.
dwoma samolotami, z których każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego
montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi;
Tym samym, na potwierdzenie spełniania warunku, wystarczyło wskazać sprzęt, który
odpowiada wymaganiom określonym w pkt 2 oraz 3. Zdaniem odwołujących, z s.i.w.z. nie
wynika, że zamawiający wymagał, aby samoloty posiadały możliwość jednoczesnego montażu
tego skanera i tej kamery, które wskazano w złożonym wykazie. Gdyby zamawiający chciał w
ten sposób określić brzmienie warunku, to powinien to uczynić w sposób nie budzący
wątpliwości, np. ppkt 1 rozdziału VIII pkt 4 s.i.w.z. powinien zawierać np. sformułowanie:
„dwoma samolotami, z których każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu
lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej wskazanych na
potwierdzenie warunku określonego w ppkt 2 i 3"
Takiego zapisu s.i.w.z. nie zawiera. Zasada prawna in dubio contra proferentem
powoduje że nie można z zaniechania zamawiającego wyprowadzać negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy Z tego powodu uzasadnienie wykluczenia odwołujących w
brzmieniu:
„Na podstawie wskazanego przez Wykonawcę w Wykazie narzędzi numeru seryjnego
samolotu Vulcanair P68 TC (nr seryjny OK-GIS) będącego własnością firmy TopGis s.r.o.
Zamawiający zweryfikował, iż przedmiotowy samolot posiada jeden luk fotogrametryczny
uniemożliwiający jednoczesny montaż wskazanej w Wykazie wielkoformatowej kamery
fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze servinvm UC-SXD-1-4141O410 oraz skanera
fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680Í o numerze seryjnym 9998175",
- oparte jest o nieistniejące postanowienie s.i.w.z., a zatem narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
P.z.p.
Odwołujący podnieśli, że sam zamawiający, zarówno w wezwaniu z dnia 25 maja br.,
jak i uzasadnieniu wykluczenia, podkreślał, że sprzęt wymieniony przez wykonawcę w
załączonym do oferty wykazie narzędzi, miał spełniać wymaganie postawione przez
zamawiającego w rozdziale VIII ust. 4 s.i.w.z. Odwołujący na potwierdzenie warunku wskazali
sprzęt, który tym wymaganiom odpowiada, czego zamawiający nie kwestionował ani w treści
wezwania z dnia 25 maja, ani w uzasadnieniu wykluczenia. Jedyną sporną kwestią jest to, czy
wskazane w wykazie kamerę i skaner można zamontować jednocześnie we wskazanym w
wykazie samolocie, która to kwestia nie została wyartykułowana w treści opisu warunku i nie
może być podstawą wykluczenia odwołujących.
Odwołujący wskazali, że zakaz modyfikacji warunków i opisów sposobu dokonywania
oceny ich spełniania po otwarciu ofert wynika z samych przepisów ustawy P.z.p. Jeżeli
zamawiający w toku postępowania doszedł do wniosku, że zapisy s.i.w.z. nie odpowiadają
jego potrzebom, to powinien był je zmienić zgodnie z art. 38 ust. 4 oraz 4a ustawy P.z.p. przed
otwarciem ofert. Zmiany s.i.w.z. na etapie oceny ofert są niedopuszczalne, co wynika wprost
z tego przepisu. Dokonana przez. zamawiającego luźna interpretacja treści warunku musi być
interpretowana jako zmiana dokonana po otwarciu ofert, a więc sprzeczna także z art. 12a
ustawy P.z.p., który nakazuje nawet wydłużenie terminu składania ofert w przypadku zmian
obejmujących treść warunku. Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie odmawia
zamawiającym prawa zmiany warunków na etapie oceny ofert. W wyroku KIO z dnia 21 lipca
2015 r. sygn. KIO 1477/15 Izba stwierdziła, że „zamawiający jest związany warunkami udziału
w postępowaniu, które ustanowił i na etapie oceny ofert nie może od nich odstępować, ani
stwarzać żadnych wyjątków, gdyż naruszałoby to zasady równego traktowania wykonawców i
czyniło postępowanie i jego wynik nieprzewidywalnym."
Odwołujący podnieśli, że – opierając się o jednoznaczne brzmienie warunku – wskazali
na potwierdzenie wymogów określonych w s.i.w.z. w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 1-3: dwa
samoloty, dwa skanery oraz dwie wielkoformatowe kamery spełniające wymagania s.i.w.z.
Zamawiający słusznie zauważył w uzasadnieniu wykluczenia, że samolot Vulcanair P68 TC
wskazany w poz. 1 wykazu posiada jeden luk fotogrametryczny uniemożliwiający jednoczesny
montaż wskazanej w Wykazie wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o
numerze seryjnym UC-SXp-l-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Rlegl LMS-Q680I o
numerze seryjnym 9998175. Odwołujący podkreślili, że samolot ten, zgodnie z oświadczeniem
złożonym w treści wykazu narzędzi, posiada możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej średnioformatowej umożliwiającej
wykonanie zdjęć barwnych RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową
umożliwiającą nadanie atrybutu RGB punktom laserowym LIDAR, która również spełnia
wymóg warunku udziału w postępowaniu i umożliwia realizację zamówienia zgodnie z s.i.w.z.
Z uwagi na fakt, iż wymóg s.i.w.z. nie odnosił się do rozmiarów wykonywanych kamerą zdjęć,
a jedynie precyzował, że „rozdzielczość kamery ma umożliwiać nadanie atrybutu RGB
punktom laserowym LIDAR", to zastosowanie kamery średnioformatowej, która mieści się do
samolotu P68 TC wskazanego w pkt 1 wykazu narzędzi jednocześnie ze skanerem Riegl LMS
- Q680i również spełni wymagania warunku. Jest ona także w posiadaniu odwołującyc, tyle że
nie mieli oni obowiązku zamieszczać jej w wykazie, gdyż inna zawarta w nim kamera także
spełnia warunek udziału w postępowaniu (co niesporne między stronami).
Odwołujący stwierdzili, iż składając ofertę, wskazali w wykazie narzędzi najlepszy
posiadany sprzęt, aby wykazać swoją wiarygodność jako potencjalnego wykonawcy
zamówienia i w najlepszy możliwy sposób potwierdzić spełnianie wyartykułowanego warunku
udziału w postępowaniu. Gdyby zamawiający sformułował warunek zgodnie z treścią
wynikającą z uzasadnienia wykluczenia odwołujących, to odwołujący wskazaliby w treści
wykazu inną kamerę odpowiadającą wymogom s.i.w.z., która jednocześnie może zostać
zamontowana jednocześnie ze skanerem Reigl LMS w samolocie P68 TC.
Z ostrożności procesowej odwołujący zaznaczyli, że nawet gdyby przyjąć interpretację
brzmienia warunku narzuconą na etapie oceny ofert przez zamawiającego, to obowiązkiem
zamawiającego było tę interpretację przedstawić odwołującym w wezwaniu do wyjaśnienia i
uzupełnienia wykazu narzędzi z dnia 25 maja br. i sformułować wymóg w zakresie
uzupełnienia wykazu. Tymczasem zamawiający przedstawili swoją interpretację warunku po
raz pierwszy w uzasadnieniu wykluczenia odwołujących (w wezwaniu z dnia 25 maja
zamawiający powtarzał za brzmieniem s.i.w.z. o jednoczesnym montażu lotniczego skanera
laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej, a nie kamery wskazanej w wykazie czy też
kamery wielkoformatowej wskazanej przez odwołujących). Odwołujący oświadczyli, iż
podmioty występujące wspólnie w postępowaniu to firmy o długoletnim doświadczeniu i dużym
potencjale technicznym, które dysponują licznymi samolotami, kamerami i skanerami
spełniającymi wymogi omawianego warunku, w tym kamery wielkoformatowe iśrednioformatowe umożliwiające realizację zamówienia zgodnie z s.i.w.z. W przypadku, gdyby
zamawiający prawidłowo wyartykułował swój zarzut co do spełniania warunku i wezwał
odwołujących do uzupełnienia wykazu narzędzi, to pomimo braku zgody na taką interpretację,
z ostrożności procesowej odwołujący uzupełniliby ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Zamawiający wezwał odwołujących do uzupełnienia tylko danych
identyfikujących sprzęt oraz do wyjaśnienia, czy samolot umożliwia jednoczesny montaż
kamery i skanera. Następnie, po otrzymaniu odpowiedzi od odwołujących i ustaleniu, że sprzęt
wskazany w wykazie nie spełnia wymogów s.i.w.z., zaniechał obowiązku dalszego wezwania
do uzupełnienia wykazu o inny sprzęt i wykluczył odwołujących. Odwołujący podkreślili, że w
opisanych wyżej okolicznościach należy wykluczyć argumentację, iż ponowne wzywanie do
uzupełnienia wykazu narzędzi byłoby sprzeczne z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełniania tego samego dokumentu, bowiem wezwanie dotyczyłoby innego aspektu, czyli
nie danych identyfikujących sprzęt, tylko samego sprzętu. Tym samym należy uznać, iż
odwołujący nie mieli szansy na uzupełnienie wykazu narzędzi mimo, że dysponowali
odpowiednim sprzętem, a zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do uzupełnienia w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., w związku z czym wykluczenie odwołujących jest
przedwczesne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2016 roku wniósł o oddalenie
odwołania w całości oraz o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołujących,
w tym z tytułu zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający stwierdził, iż twierdzenia odwołujących nie są zasadne w świetle celu
przedmiotowego zamówienia, którym jest usługa polegająca na pozyskaniu danych
wysokościowych w technologii lotniczego skanowania laserowego i dostarczeniu danych
pomiarowych. Z powyższego można i należy wnioskować, iż skanery laserowe, jak również
kamery cyfrowe znajdujące się w posiadaniu wykonawców, muszą nadawać się do montażu
na samolotach przeznaczonych do wykonywania usług będących przedmiotem zamówienia.
Co więcej, warunek określony w pkt. 1 odnoszący się do dysponowania dwoma
samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania laserowego, z których
każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego
oraz cyfrowej kamery pomiarowej, wskazuje wprost, iż narzędzia niezbędne do wykazania
przez 'wykonawców muszą pozostawać we wzajemnej korelacji i zostać użyte jednocześnie w
celu prawidłowego wykonania zamówienia. Wskazuje na to art. 22 ust. 4 i 5 ustawy P.z.p., opis
przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu oraz zasady logiki.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ustawy P.z.p., zamawiający podniósł, w
orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy P.z.p. ma
zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012r., sygn.., akt: KIO 1918/12 oraz
wyrok KIO z dnia 18 czerwca 20121-., sygn. akt: KIO 1133/12) i jako taki nie zasługuje na
uwzględnienie. Samo powoływanie się na naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisu
art. 7 ustawy P.z.p., sprawia, iż nie można mówić o skutecznie postawionym zarzucie.
Koniecznym jest zatem podnoszenie przez odwołujących zarzutu naruszenia konkretnego
przepisu ustawy P.z.p. w związku z przepisem art. 7 ustawy Pzp, przy czym niezbędnym
elementem jest także uzasadnienie zarzutu, czyli dokładne i precyzyjne wykazanie
okoliczności na jego poparcie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy P.z.p., zamawiający stwierdził, że przepis art. 91 nakazuje zamawiającemu kierowanie
się przy ocenie ofert kryteriami określonymi w s.i.w.z., a więc jak w niniejszym przypadku ceną
i gwarancją. Takimi kryteriami posłużył się zamawiający przy ocenie ofert wszystkich
wykonawców, w tym oferty odwołujących. Odwołujący nie odnieśli się w żaden sposób w treści
odwołania do stawianego zarzutu wyboru oferty, która nie jest tą najkorzystniejszą spośród
niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający nie może domyślać się co jest podstawą zarzutu,
gdy odwołujący przedstawiają uzasadnienie zarzutu, które nie odnosi się do zarzutu
naruszonego przepisu. Powyższe uniemożliwia zamawiającemu ustosunkowanie się do
zarzutu, ewentualnie naprawienie popełnionego błędu.
Zamawiający stwierdził, iż oferta wykonawcy Geomar S.A. spełnia przesłanki
najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art, 2 pkt 5 ustawy P.z.p. Wykonawca ten zaoferował
najdłuższy okres gwarancji i w bilansie kryteriów oceny ofert uzyskał najwyższą liczbę
punktów, a zatem zaoferował obiektywnie warunki najkorzystniejsze dla zamawiającego i
uzyskał największą liczbę punktów. Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą
ekonomicznie, bo przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i gwarancji, ze wszystkich
złożonych ofert. W związku z powyższym nie można więc czynić zamawiającemu zarzutu, że
nie wybrał oferty najkorzystniejszej, tym samym nie mógł naruszyć przepisu art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art 38 ust.
4 oraz 4a ustawy P.z.p., poprzez brak przekazania wykonawcom oraz brak zamieszczenia na
stronie internetowej zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym określonego w
rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z.. Odwołujący podnieśli również zarzut naruszenia art. 12 a ustawy
P.z.p. poprzez brak ogłoszenia o zmianie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Zamawiający stwierdził, iż
nie dokonał modyfikacji s.i.w.z. i ogłoszenia z tego względu zarzut naruszenia ww. przepisów
jest całkowicie chybionym i pozostającym bez związku z przedmiotowym postępowaniem.
Zamawiający stwierdził, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest dla
zamawiającego co najmniej niezrozumiały. W konsekwencji nie można traktować
o
prawidłowym postawieniu zarzutów, w takim stanie faktycznym jaki opisali odwołujący.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że iż warunki określone przez zamawiającego w s.i.w.z. były precyzyjne, konkretne
i nie pozostawiały żadnych wątpliwości co do tego, jakimi urządzeniami i wyposażeniem
powinien dysponować wykonawca. W rozdziale VIII ust. 1 pkt 4 ppkt 1 wyraźnie wskazano, iż
samolot, którym będzie się posługiwał wykonawca, musi posiadać możliwość jednoczesnego
montażu aparatu cyfrowego i skanera laserowego. Nie ulega więc wątpliwości, iż aparat
cyfrowy oraz skaner laserowy, którymi posługiwać się będzie wykonawca posiadać powinny
parametry pozwalające na jednoczesny montaż w samolocie. Dodatkowo, zamawiający
wskazał, iż wykonawca powinien dysponować 2 samolotami o takich parametrach, a także
dwoma aparatami cyfrowymi i dwoma skanerami laserowymi. Już więc chociażby z
zestawienia ilościowego poszczególnych wymaganych przez zamawiającego urządzeń
wynika, iż to te dwa aparaty cyfrowe i skanery muszą być właśnie tymi, które zostaną
zamontowane jednocześnie w samolocie. Brak spełnienia przez odwołujących tych wymagań
prowadził do niemożności świadczenia przez nich usługi, albowiem odwołujący zgodnie z
wykazem nie dysponują sprzętem, który pozwoliłby na wykonywanie pomiarów z samolotu z
równoczesnym użyciem skanera i aparatu, co stanowiło warunek udziału w postępowaniu.
Przystępujący stwierdził, że – wbrew argumentacji odwołujących – w postępowaniu nie
doszło też do zmiany warunków udziału czy też zmodyfikowania wymagań stawianych
wykonawcom, a tym bardziej sposobu oceny ofert. Zamawiający od początku domagał się od
wykonawców wykazania, jakimi urządzeniami będą się posługiwali w toku realizacji zadania,
a w szczególności, czy urządzenia te spełniają warunki s.i.w.z.. Z uwagi na fakt, iż treść
warunków s.i.w.z. nie uległa zmianie w toku postępowania, zmianie nie uległ również sposób
oceny ofert. Przystępujący podkreślił, że odwołujący nie był jedynym wykonawcą, do którego
skierowane zostało wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania odpowiednim
sprzętem. Wezwanie było precyzyjne i odnosiło się do potwierdzenia warunków udziału w
postępowaniu, które były niezmienne od momentu ogłoszenia s.i.w.z. Zamawiający oczekiwał
potwierdzenia, iż przedstawione przez wykonawców urządzenia umożliwiać będą jednoczesny
montaż w samolocie aparatu cyfrowego i skanera. Obecna argumentacja, iż odwołujący
jednak posiadają aparat cyfrowy i skaner, które mogłyby być jednocześnie zamontowane do
samolotu, świadczy o tym, iż zdają oni sobie sprawę, iż to właśnie takie urządzenia (a nie te,
które złożyli do wykazu narzędzi i wyposażenia) i tak musiałyby zostać zastosowane w toku
realizacji zadania. Obecna próba konwalidowania własnych braków i niedopatrzeń na etapie
składania oferty nie może jednak rzutować na ocenę warunków s.i.w.z. Warunki, jakie muszą
zostać spełnione dla udziału w postępowaniu, nie budziły wątpliwości u pozostałych
ubiegających się o zamówienie wykonawców,
W ocenie przystępującego, całkowicie nietrafne są również zarzuty, iż zamawiający,
jeśli nadal miał wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
odwołujących, winien był wystosować do nich kolejne wezwanie do udzielenie wyjaśnień.
Właśnie takie działanie skutkowałoby niedopuszczalnym dokonywaniem zmiany treści
zamówienia i kryteriów oceny ofert. Skoro odwołujący wskazali w wykazie narzędzi,
stanowiącym załącznik do oferty, jakimi narzędziami zamierzają się posługiwać, zamawiający
uprawniony był jedynie do wezwania odwołujących do doprecyzowania parametrów
technicznych już wskazanego przez odwołujących modelu sprzętu. W ramach składanych
wyjaśnień odwołujący i tak nie miałby możliwości dokonania modyfikacji urządzeń, które złożył
w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, albowiem stanowiłoby to niedopuszczalną zmianę
oferty. Niezależnie więc od sposobu sformułowania wezwania do złożenia wyjaśnień i tak
wyjaśnienia odwołujących nie mogłyby doprowadzić do sanowania braków oferty, skoro już w
momencie jej składania odwołujący wskazali urządzenia, które nie spełniały warunków udziału
w postępowaniu.
Przystępujący stwierdził, że nieprawidłowa jest też dokonana przez odwołujących
wykładnia sformułowanych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie kwestionują dokonanych przez zamawiającego ustaleń odnośnie tego, iż w
samolocie, którym zamierzał się posługiwać nie ma możliwości zamontowania jednocześnie
wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze seryjnym UC-SXp-1-
41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680i o numerze seryjnym 9998175,
które to narzędzia wskazane zostały w wykazie narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych zgodnie z rozdziałem. IX ust. 1 pkt 4 s.i.w.z.
W ocenie przystępujących, bezspornym w sprawie jest, iż urządzenia wskazane w
ofercie nie spełniały warunku jednoczesnego ich zamontowania w samolocie, którego
parametry określili odwołujący. Spór dotyczy interpretacji s.i.w.z., która, jak wynika z
odwołania, powinna doprowadzić do ustalenia, iż z treści s.i.w.z. nie wynika wymóg, aby
pomiarowa kamera cyfrowa i skaner laserowy, przedstawione jako narzędzia do wykonania
przedmiotu zamówienia, były tymi samymi, które mogłyby zostać zamontowane do samolotu
o parametrach opisanych przez odwołujących. Odwołujący stoją więc na stanowisku, iż,
niezależnie od złożonego wykazu narzędzi, byliby on uprawniony do zamontowania w
samolocie innej kamery cyfrowej i innego skanera laserowego, które, jak wynika z zapewnień
zawartych w treści odwołania, odwołujący posiadają.
W ocenie przystępującego, argumentacja taka stoi w sprzeczności z brzmieniem
s.i.w.z., albowiem wykonawca obowiązany był do przedłożenia wykazu narzędzi i urządzeń
wraz z ich parametrami technicznymi, którymi będzie posługiwał się przy wykonywaniu
zadania. Oczywistym więc jest, iż to właśnie te (a nie inne być może będące w posiadaniu
wykonawcy) urządzenia, spełniać muszą warunek możliwości jednoczesnego ich
zamontowania w samolocie, który wskazali odwołujący. Przeciwna interpretacja podważałaby
sens składania przez wykonawców wykazu urządzeń, którymi będą się posługiwali, skoro na
etapie realizacji prac i tak mieliby możliwość korzystania z innego sprzętu. Ponadto, wykładnia
taka uniemożliwiałaby zweryfikowanie, czy dany wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Skoro odwołujący obowiązani byli do złożenia wykazu narzędzi, w
którym nie znalazły się urządzenia o parametrach technicznych umożliwiających jednoczesny
montaż w samolocie, to odwołujący nie spełnili warunków s.i.w.z. Przeciwna ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu prowadziłaby do zaakceptowania sytuacji, w której
wykonawca wprawdzie dysponuje samolotem, w którym teoretycznie możliwym jest
jednoczesne zamontowanie urządzeń, o jakie chodzi zamawiającemu, ale w toku realizacji
prac wykonawca nie użyje samolotu w sposób, jakiego wymagał zamawiający (z
jednoczesnym montażem kamery cyfrowej i skanera laserowego), albowiem nie będzie się
posługiwał narzędziami, które by to umożliwiały. Urządzenia wskazane przez odwołujących
uniemożliwiały realizację zadania, Spełnienie warunków przez wykonawców oceniane być
powinno ze względu na cel, jaki zamawiający zamierza osiągnąć w danym postępowaniu.
Warunki te sformułowane też zostały precyzyjnie, a ich analiza nie budzi żadnych wątpliwości
co do sposobu oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Tym
bardziej, iż zamawiający wniósł o wyjaśnienie wątpliwości i wskazał jednoznacznie, w jakim
zakresie oferta odwołujących powinna zostać uzupełniona. Przy ocenie ofert wykonawców nie
można pomijać zawodowego charakteru ich działalności i oczekiwań co do profesjonalizmu w
realizacji zadań i treści składanych ofert. Jeśli odwołujący powzięli jakąkolwiek wątpliwość co
do treści s.i.w.z., winni byli złożyć wniosek o stosowne wyjaśnienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 4 s.i.w.z:
[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia na
jaką wykonawca składa ofertę, sprzętem, narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, co najmniej:
1.
dwoma samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania
laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych
RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu
RGB punktom laserowym UDAR.
Wykonawcy obowiązani byli wykazać wymagany sprzęt w wykazie, którego wzór
stanowił załącznik nr 9 do s.i.w.z. o treści:
WYKAZ NARZĘDZI, WYPOSAŻENIA I URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH
Pozyskanie danych wysokościowych
nr referencyjny: BO-ZP.2610.10.2016.GI.CAPAP
dla Części: 5*,6*,7*
Lp
.
Opis sprzętu wraz z określeniem cech jednoznacznie go
identyfikujących np.: numer rejestracyjny, nr seryjny.
Informacje o podstawie
dysponowania wykazanymi
zasobami
Nazwa
Cecha
1
Samolot
Lotniczy skaner
laserowy
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
2
Samolot
Lotniczy skaner
laserowy
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
Odwołujący wraz z ofertą złożyli wypełniony załącznik nr 9 , o treści
Lp
.
Opis sprzętu wraz z określeniem cech jednoznacznie go
identyfikujących np.: numer rejestracyjny, nr seryjny.
Informacje o podstawie
dysponowania wykazanymi
zasobami
Nazwa
Cecha
1
Samolot
P68 TC, OK-GIS
Własność firmy TopGis s.r.o.
Lotniczy skaner
laserowy
Riegl LMS-Q680i
Własność firmy TopGis s.r.o.
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
ULTRACam Xp
Własność firmy TopGis s.r.o.
2
Samolot
Cessna 402, OK.-MIS
Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o.
Lotniczy skaner
laserowy
ALS 70
Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o.
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
ULTRACm Xp
Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o.
Pismem z dnia 25 maja 2016 roku zamawiający wezwał odwołujących o uzupełnienie i
wyjaśnienie dokumentów złożonych wraz z ofertą na część V zamówienia.
Zamawiający wskazał, że złożonego wraz z ofertą wykazu narzędzi, wyposażenia i
urządzeń technicznych na str. 106 oferty wynika, że wymienione samoloty nie posiadają
możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery
pomiarowej. W związku z powyższym zamawiający zwrócił się do odwołujących o przekazanie
wyjaśnień jednoznacznie potwierdzających, że samoloty spełniają wymagania postawione
przez zamawiającego w s.i.w.z. (rozdział VIII ust. 4 pkt 1) i posiadają możliwość
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej.
Zamawiający wezwał jednocześnie do uzupełnienia wykazu o cechy identyfikujące
wskazany sprzęt, tj. numer rejestracyjny, numer seryjny.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący uzupełnili informacje identyfikując sprzęt
wskazany w wykazie oraz złożyli oświadczenie, że samoloty posiadają możliwość
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej.
Pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty przystępującego. Jednocześnie poinformował o wykluczeniu z
postępowania odwołujących z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż na podstawie wskazanych przez
odwołującego parametrów technicznych samolotu Vulcanair P68 TC (nr rej. OK-GIS),
będącego własnością firmy TopGis s.r.o., zweryfikował, iż przedmiotowy samolot posiada
jeden luk fotogrametryczny, uniemożliwiający jednoczesny montaż wskazanej w wykazie
narzędzi i urządzeń wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze
seryjnym UC-SXp-1-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680i o numerze
seryjnym 9998175. Wobec powyższego wykonawca nie spełnił wymagań postawionych przez
zamawiającego w rozdz. VIII ust. 4 s.i.w.z. i zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący są uprawnieni do korzystania ześrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołujących z postępowania ze względu na brak
wykazania spełniania warunków udziału w postępowania jest bezpodstawny.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Celem opisu warunków
podmiotowych jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Innymi słowy, zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu,
zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie
wszyscy wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantują odpowiedni
poziom pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Warunki udziału
w postępowaniu mają na celu ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do
wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do którego, ze względu na sytuację
podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Przez
„warunki udziału w postępowaniu” należy zatem rozumieć warunki określone przez
ustawodawcę w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 P.z.p. odnoszące się do właściwości
podmiotowej wykonawcy, których spełnienie jest wymagane od każdego wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem
wykluczenia.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu postawił następujący warunek w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym:
[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia
na jaką wykonawca składa ofertę, sprzętem, narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, co najmniej:
1.
dwoma samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania
laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych
RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu
RGB punktom laserowym UDAR.
Bezspornym pomiędzy stronami był fakt, iż samolot wskazany przez odwołujących w
pkt. 1 wykazu nie posiadał możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego
oraz wielkoformatowej cyfrowej kamery pomiarowej. Istota sporu sprowadzała się do tego, czy
dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wystarczyło wskazanie samolotu,
który mógł mieć jednocześnie ze skanerem zamontowaną inną kamerę niż wymagana przez
zamawiającego i wskazana w wykazie.
W ocenie Izby odwołujący, którzy wykazali, że dysponują samolotem, w którym można
jednocześnie zamontować skaner oraz kamerę średnioformatową, czyli inną niż wymagana,
nie wykazali, że spełniają postawiony przez zamawiającego warunek w zakresie posiadania
odpowiedniego potencjału technicznego. Podkreślenia wymaga, iż postawiony przez
zamawiającego warunek miał na celu ustalenie, czy wykonawcy dysponują sprzętem
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, w tym kamerą wielkoformatową oraz
samolotem umożliwiającym jednoczesny montaż skanera oraz tej kamery. Brak jest podstaw
do przyjęcia, iż za spełnienie warunku można byłoby uznać możliwość montażu innej kamery
niż wskazana w wykazie. Wniosek taki jest oczywisty i wynika z treści warunku określonego w
rozdz. VIII pkt 4 s.i.w.z., gdzie zamawiający wskazał, iż wykonawcy mają obowiązek wykazać,
iż będą dysponować sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia. Oznacza to, że
dokładnie ten sprzęt, który został wskazany w wykazie, ma być przeznaczony do wykonania
przedmiotu zamówienia. Powyższe wynika również ze sporządzonego przez zamawiającego
wzoru załącznika nr 9 do s.i.w., gdzie wymagany sprzęt podzielono na 2 zestawy i w skład
każdego z nich wchodził konkretne zindywidualizowane urządzenia w postaci samolotu,
skanera i kamery.
Stanowisko odwołujących, jakoby dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wystarczyło podać jakikolwiek sprzęt, który nie musi być następnie
wykorzystywany przy realizacji zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Oprócz
wskazanej przez Izbę argumentacji, powyższe wynika również z treści § 1 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być wydane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231), zgodnie z którym, w celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, zamawiający może żądać
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług
i robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami.
Tym samym Izba uznała, iż zamawiający zasadnie wykluczył odwołujących z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. poprzez wezwanie odwołujących do uzupełnienia dokumentów w sposób, z
którego nie wynikało, jakiej treści dokumentu oczekuje zamawiający, przy jednoczesnym brakużądania takiej treści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) i ogłoszeniu oraz
poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w przypadku uznania, że z
treści warunku wynikało, że wykonawca powinien wykazać, iż dysponuje samolotem
umożliwiającym jednoczesny montaż kamer oraz skanerów, które zostały wskazane na
potwierdzenie warunku opisanego w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2 i 3 s.i.w.z..
Analiza treści wezwania z dnia 25 maja 2016 roku wskazuje, iż zamawiający
poinformował odwołujących, iż z przedstawionego przez nich wykazu wynika, iż wymienione
samoloty nie posiadają możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego
oraz kamery pomiarowej. Zamawiający przytoczył jednocześnie treść warunku określonego w
rozdz. VIII ust. 4 s.i.w.z., zatem odwołujący winni wiedzieć, iż brak możliwości jednoczesnego
montażu skanera i kamery dotyczy urządzeń wymaganych w przytoczonym postanowieniu
s.i.w.z. Zamawiający wezwał przy tym do uzupełnienia dokumentów oraz do przekazania
wyjaśnień jednoznacznie potwierdzających, że wymienione samoloty spełniają wymagania
postawione w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 s.i.w.z. Jeżeli odwołujący nie mogli potwierdzić, iż samolot
wskazany w pkt. 1 wykazu spełnia wymóg postawiony w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 s..w.z., winni
w tym zakresie uzupełnić dokumenty o urządzenie odpowiadające postawionym wymogom.
Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia art. 38 ust. 4 oraz 4a oraz
art. 12a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania wykonawcom informacji o zmianie ogłoszenia
o zamówieniu oraz s.i.w.z. w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Analiza dokumentacji przetargowej dowiodła, że zamawiający nie dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. w zakresie sposobu dokonywania oceny
warunków udziału w postępowaniu i nie był tym samym obowiązany do zamieszczania
informacji o dokonanych zmianach.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art.
2 pkt 5 ustawy P.z.p. polegający na wyborze oferty niezgodnie z kryteriami opisanymi w s.i.w.z.
Podkreślenia wymaga, iż odwołujący nie wskazali, na czym dokładnie zarzut ten ma polegać i
dlaczego przyjęli, iż zamawiający naruszył zasady oceny ofert wskazane w s.i.w.z. W ocenie
Izby zamawiający dokonał poprawnie oceny ofert i wybrał ofertę najkorzystniejszą zgodnie z
przyjętymi przez siebie kryteriami oceny.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na fakt, iż zamawiający dokonał
nieuprawnionej zmiany treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
dysponowania potencjałem technicznym po otwarciu ofert poprzez dokonanie jego niezgodnej
z s.i.w.z. interpretacji. Izba nie dostrzegła, by zamawiający odmiennie traktował wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Wszyscy wykonawcy zostali przez zamawiającego ocenieni
na podstawie ustalonych przez zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała zamawiającemu kosztów postępowania odwoławczego,
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo umieszczenia takiego żądania w
treści odwołania.
Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy P.z.p., strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania
odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). I tak – w myśl
wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych
rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Pełnomocnik zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie złożył
wymaganych rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, PRIMIS
s.r.o. w Brnie, Polskie Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych Pryzmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, PRIMIS s.r.o. w Brnie, Polskie
Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2015
r.
poz.
2164)
na
niniejszy
wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: 1180/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pozyskanie danych
wysokościowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej daje ustawą
P.z.p.
W dniu 1 lipca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, PRIMIS s.r.o. w Brnie, Polskie
Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań czynności, do
których był on zobowiązany z mocy ustawy.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z postępowania
ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
sposób, z którego nie wynikało, jakiej treści dokumentu oczekuje zamawiający, przy
jednoczesnym braku żądania takiej treści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.) i ogłoszeniu oraz poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w
przypadku uznania, że z treści warunku wynikało, że wykonawca powinien wykazać, iż
dysponuje samolotem umożliwiającym jednoczesny montaż kamer oraz skanerów, które
zostały wskazane na potwierdzenie warunku opisanego w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2 i 3 s.i.w.z.;
3) art. 38 ust. 4 oraz 4a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania wykonawcom oraz brak
zamieszczenia na stronie internetowej zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym określonego w rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z.;
4) art. 12a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania ogłoszenia o zmianie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu;
5) art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., polegające na wyborze oferty niezgodnie z
kryteriami opisanymi w s.i.w.z. Zamawiający wybrał w zadaniu 5 ofertę, która nie jest
najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu;
6) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na fakt, iż
zamawiający dokonał nieuprawnionej zmiany treści opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku dysponowania potencjałem technicznym po otwarciu ofert poprzez
dokonanie jego niezgodnej z s.i.w.z. interpretacji.
oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący podnieśli, że ich interes prawny został naruszony przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego oferta powinna być uznana
za najkorzystniejszą według określonych w s.i.w.z. kryteriów oceny ofert (w części nr 5), a tylko
wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać
zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący, polega na utraceniu korzyści, jakie mogliby
osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia.
Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu w części nr 5 postępowania:
•
unieważnienia czynności oceny ofert;
•
uznanie, iż odwołujący spełnili warunki udziału w postępowaniu lub nakazanie
wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w przypadku uznania interpretacji warunku
przyjętej przez zamawiającego;
•
dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujących;
• wyboru jako najkorzystniejszej w części 5 postępowania oferty odwołujących
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że zamawiający przekazał odwołującym
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 5 wraz informacją o wykluczeniu
odwołujących z postępowania, ze względu na to, że nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu. W uzasadnieniu zamawiający przytoczył brzmienie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym określonego w rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z:
[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia na
jaką wykonawca składa ofertę, sprzętem, narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, co najmniej:
1.
dwoma samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania
laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych
RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu
RGB punktom laserowym UDAR.
Odwołujący podnieśli, że zamawiający stwierdził, że odwołujący w dniu 25 maja 2016
roku zostali wezwani do uzupełnienia i wyjaśnienia treści wykazu narzędzi, ze względu na to,że :
1.
zdaniem zamawiającego, z treści wykazu złożonego wraz z ofertą nie wynikało, iż
odwołujący będą dysponowali sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia. Zamawiający
podniósł, iż w jego opinii samoloty wskazane w wykazie narzędzi nie posiadają możliwości
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej. W
tym zakresie zamawiający wezwał do złożenia oświadczenia, iż samoloty wskazane w wykazie
spełniają wymagania s.i.w.z. określone w opisie warunku oraz posiadają możliwość
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
w wykazie nie wskazano cech jednoznacznie identyfikujących sprzęt;
Odwołujący stwierdzili, iż w dniu 31.05.2016r. uzupełnili wymagane informacje
identyfikujące sprzęt wskazany w wykazie oraz w ramach wyjaśnień złożyli wymagane
oświadczenie o treści: „Samolot posiada możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej".
Zamawiający na podstawie wskazanego przez odwołujących numeru seryjnego
samolotu Vulcanair P68 TC (nr seryjny OK-GIS), będącego własnością firmy TopGis s.r.o.,
ustalił, iż samolot posiada jeden luk fotogrametryczny uniemożliwiający jednoczesny montaż
wskazanej w wykazie wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze
seryjnym UC-SXp-l-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS- Q680i o numerze
seryjnym 9998175. W związku z tym zamawiający doszedł do wniosku, że odwołujący nie
potwierdzili spełniania warunku.
W ocenie odwołujących, działanie zamawiającego należy uznać za bezprawne z uwagi
na fakt, iż przytoczone brzmienie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
dysponowania potencjałem technicznym wskazywało na obowiązek potwierdzenia, że
wykonawca dysponuje osobno każdym z trzech rodzajów sprzętu tj.:
1.
dwoma samolotami, z których każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego
montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi;
Tym samym, na potwierdzenie spełniania warunku, wystarczyło wskazać sprzęt, który
odpowiada wymaganiom określonym w pkt 2 oraz 3. Zdaniem odwołujących, z s.i.w.z. nie
wynika, że zamawiający wymagał, aby samoloty posiadały możliwość jednoczesnego montażu
tego skanera i tej kamery, które wskazano w złożonym wykazie. Gdyby zamawiający chciał w
ten sposób określić brzmienie warunku, to powinien to uczynić w sposób nie budzący
wątpliwości, np. ppkt 1 rozdziału VIII pkt 4 s.i.w.z. powinien zawierać np. sformułowanie:
„dwoma samolotami, z których każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu
lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej wskazanych na
potwierdzenie warunku określonego w ppkt 2 i 3"
Takiego zapisu s.i.w.z. nie zawiera. Zasada prawna in dubio contra proferentem
powoduje że nie można z zaniechania zamawiającego wyprowadzać negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy Z tego powodu uzasadnienie wykluczenia odwołujących w
brzmieniu:
„Na podstawie wskazanego przez Wykonawcę w Wykazie narzędzi numeru seryjnego
samolotu Vulcanair P68 TC (nr seryjny OK-GIS) będącego własnością firmy TopGis s.r.o.
Zamawiający zweryfikował, iż przedmiotowy samolot posiada jeden luk fotogrametryczny
uniemożliwiający jednoczesny montaż wskazanej w Wykazie wielkoformatowej kamery
fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze servinvm UC-SXD-1-4141O410 oraz skanera
fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680Í o numerze seryjnym 9998175",
- oparte jest o nieistniejące postanowienie s.i.w.z., a zatem narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
P.z.p.
Odwołujący podnieśli, że sam zamawiający, zarówno w wezwaniu z dnia 25 maja br.,
jak i uzasadnieniu wykluczenia, podkreślał, że sprzęt wymieniony przez wykonawcę w
załączonym do oferty wykazie narzędzi, miał spełniać wymaganie postawione przez
zamawiającego w rozdziale VIII ust. 4 s.i.w.z. Odwołujący na potwierdzenie warunku wskazali
sprzęt, który tym wymaganiom odpowiada, czego zamawiający nie kwestionował ani w treści
wezwania z dnia 25 maja, ani w uzasadnieniu wykluczenia. Jedyną sporną kwestią jest to, czy
wskazane w wykazie kamerę i skaner można zamontować jednocześnie we wskazanym w
wykazie samolocie, która to kwestia nie została wyartykułowana w treści opisu warunku i nie
może być podstawą wykluczenia odwołujących.
Odwołujący wskazali, że zakaz modyfikacji warunków i opisów sposobu dokonywania
oceny ich spełniania po otwarciu ofert wynika z samych przepisów ustawy P.z.p. Jeżeli
zamawiający w toku postępowania doszedł do wniosku, że zapisy s.i.w.z. nie odpowiadają
jego potrzebom, to powinien był je zmienić zgodnie z art. 38 ust. 4 oraz 4a ustawy P.z.p. przed
otwarciem ofert. Zmiany s.i.w.z. na etapie oceny ofert są niedopuszczalne, co wynika wprost
z tego przepisu. Dokonana przez. zamawiającego luźna interpretacja treści warunku musi być
interpretowana jako zmiana dokonana po otwarciu ofert, a więc sprzeczna także z art. 12a
ustawy P.z.p., który nakazuje nawet wydłużenie terminu składania ofert w przypadku zmian
obejmujących treść warunku. Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie odmawia
zamawiającym prawa zmiany warunków na etapie oceny ofert. W wyroku KIO z dnia 21 lipca
2015 r. sygn. KIO 1477/15 Izba stwierdziła, że „zamawiający jest związany warunkami udziału
w postępowaniu, które ustanowił i na etapie oceny ofert nie może od nich odstępować, ani
stwarzać żadnych wyjątków, gdyż naruszałoby to zasady równego traktowania wykonawców i
czyniło postępowanie i jego wynik nieprzewidywalnym."
Odwołujący podnieśli, że – opierając się o jednoznaczne brzmienie warunku – wskazali
na potwierdzenie wymogów określonych w s.i.w.z. w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 1-3: dwa
samoloty, dwa skanery oraz dwie wielkoformatowe kamery spełniające wymagania s.i.w.z.
Zamawiający słusznie zauważył w uzasadnieniu wykluczenia, że samolot Vulcanair P68 TC
wskazany w poz. 1 wykazu posiada jeden luk fotogrametryczny uniemożliwiający jednoczesny
montaż wskazanej w Wykazie wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o
numerze seryjnym UC-SXp-l-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Rlegl LMS-Q680I o
numerze seryjnym 9998175. Odwołujący podkreślili, że samolot ten, zgodnie z oświadczeniem
złożonym w treści wykazu narzędzi, posiada możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej średnioformatowej umożliwiającej
wykonanie zdjęć barwnych RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową
umożliwiającą nadanie atrybutu RGB punktom laserowym LIDAR, która również spełnia
wymóg warunku udziału w postępowaniu i umożliwia realizację zamówienia zgodnie z s.i.w.z.
Z uwagi na fakt, iż wymóg s.i.w.z. nie odnosił się do rozmiarów wykonywanych kamerą zdjęć,
a jedynie precyzował, że „rozdzielczość kamery ma umożliwiać nadanie atrybutu RGB
punktom laserowym LIDAR", to zastosowanie kamery średnioformatowej, która mieści się do
samolotu P68 TC wskazanego w pkt 1 wykazu narzędzi jednocześnie ze skanerem Riegl LMS
- Q680i również spełni wymagania warunku. Jest ona także w posiadaniu odwołującyc, tyle że
nie mieli oni obowiązku zamieszczać jej w wykazie, gdyż inna zawarta w nim kamera także
spełnia warunek udziału w postępowaniu (co niesporne między stronami).
Odwołujący stwierdzili, iż składając ofertę, wskazali w wykazie narzędzi najlepszy
posiadany sprzęt, aby wykazać swoją wiarygodność jako potencjalnego wykonawcy
zamówienia i w najlepszy możliwy sposób potwierdzić spełnianie wyartykułowanego warunku
udziału w postępowaniu. Gdyby zamawiający sformułował warunek zgodnie z treścią
wynikającą z uzasadnienia wykluczenia odwołujących, to odwołujący wskazaliby w treści
wykazu inną kamerę odpowiadającą wymogom s.i.w.z., która jednocześnie może zostać
zamontowana jednocześnie ze skanerem Reigl LMS w samolocie P68 TC.
Z ostrożności procesowej odwołujący zaznaczyli, że nawet gdyby przyjąć interpretację
brzmienia warunku narzuconą na etapie oceny ofert przez zamawiającego, to obowiązkiem
zamawiającego było tę interpretację przedstawić odwołującym w wezwaniu do wyjaśnienia i
uzupełnienia wykazu narzędzi z dnia 25 maja br. i sformułować wymóg w zakresie
uzupełnienia wykazu. Tymczasem zamawiający przedstawili swoją interpretację warunku po
raz pierwszy w uzasadnieniu wykluczenia odwołujących (w wezwaniu z dnia 25 maja
zamawiający powtarzał za brzmieniem s.i.w.z. o jednoczesnym montażu lotniczego skanera
laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej, a nie kamery wskazanej w wykazie czy też
kamery wielkoformatowej wskazanej przez odwołujących). Odwołujący oświadczyli, iż
podmioty występujące wspólnie w postępowaniu to firmy o długoletnim doświadczeniu i dużym
potencjale technicznym, które dysponują licznymi samolotami, kamerami i skanerami
spełniającymi wymogi omawianego warunku, w tym kamery wielkoformatowe iśrednioformatowe umożliwiające realizację zamówienia zgodnie z s.i.w.z. W przypadku, gdyby
zamawiający prawidłowo wyartykułował swój zarzut co do spełniania warunku i wezwał
odwołujących do uzupełnienia wykazu narzędzi, to pomimo braku zgody na taką interpretację,
z ostrożności procesowej odwołujący uzupełniliby ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Zamawiający wezwał odwołujących do uzupełnienia tylko danych
identyfikujących sprzęt oraz do wyjaśnienia, czy samolot umożliwia jednoczesny montaż
kamery i skanera. Następnie, po otrzymaniu odpowiedzi od odwołujących i ustaleniu, że sprzęt
wskazany w wykazie nie spełnia wymogów s.i.w.z., zaniechał obowiązku dalszego wezwania
do uzupełnienia wykazu o inny sprzęt i wykluczył odwołujących. Odwołujący podkreślili, że w
opisanych wyżej okolicznościach należy wykluczyć argumentację, iż ponowne wzywanie do
uzupełnienia wykazu narzędzi byłoby sprzeczne z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełniania tego samego dokumentu, bowiem wezwanie dotyczyłoby innego aspektu, czyli
nie danych identyfikujących sprzęt, tylko samego sprzętu. Tym samym należy uznać, iż
odwołujący nie mieli szansy na uzupełnienie wykazu narzędzi mimo, że dysponowali
odpowiednim sprzętem, a zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do uzupełnienia w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., w związku z czym wykluczenie odwołujących jest
przedwczesne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2016 roku wniósł o oddalenie
odwołania w całości oraz o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołujących,
w tym z tytułu zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający stwierdził, iż twierdzenia odwołujących nie są zasadne w świetle celu
przedmiotowego zamówienia, którym jest usługa polegająca na pozyskaniu danych
wysokościowych w technologii lotniczego skanowania laserowego i dostarczeniu danych
pomiarowych. Z powyższego można i należy wnioskować, iż skanery laserowe, jak również
kamery cyfrowe znajdujące się w posiadaniu wykonawców, muszą nadawać się do montażu
na samolotach przeznaczonych do wykonywania usług będących przedmiotem zamówienia.
Co więcej, warunek określony w pkt. 1 odnoszący się do dysponowania dwoma
samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania laserowego, z których
każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego
oraz cyfrowej kamery pomiarowej, wskazuje wprost, iż narzędzia niezbędne do wykazania
przez 'wykonawców muszą pozostawać we wzajemnej korelacji i zostać użyte jednocześnie w
celu prawidłowego wykonania zamówienia. Wskazuje na to art. 22 ust. 4 i 5 ustawy P.z.p., opis
przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu oraz zasady logiki.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ustawy P.z.p., zamawiający podniósł, w
orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy P.z.p. ma
zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012r., sygn.., akt: KIO 1918/12 oraz
wyrok KIO z dnia 18 czerwca 20121-., sygn. akt: KIO 1133/12) i jako taki nie zasługuje na
uwzględnienie. Samo powoływanie się na naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisu
art. 7 ustawy P.z.p., sprawia, iż nie można mówić o skutecznie postawionym zarzucie.
Koniecznym jest zatem podnoszenie przez odwołujących zarzutu naruszenia konkretnego
przepisu ustawy P.z.p. w związku z przepisem art. 7 ustawy Pzp, przy czym niezbędnym
elementem jest także uzasadnienie zarzutu, czyli dokładne i precyzyjne wykazanie
okoliczności na jego poparcie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy P.z.p., zamawiający stwierdził, że przepis art. 91 nakazuje zamawiającemu kierowanie
się przy ocenie ofert kryteriami określonymi w s.i.w.z., a więc jak w niniejszym przypadku ceną
i gwarancją. Takimi kryteriami posłużył się zamawiający przy ocenie ofert wszystkich
wykonawców, w tym oferty odwołujących. Odwołujący nie odnieśli się w żaden sposób w treści
odwołania do stawianego zarzutu wyboru oferty, która nie jest tą najkorzystniejszą spośród
niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający nie może domyślać się co jest podstawą zarzutu,
gdy odwołujący przedstawiają uzasadnienie zarzutu, które nie odnosi się do zarzutu
naruszonego przepisu. Powyższe uniemożliwia zamawiającemu ustosunkowanie się do
zarzutu, ewentualnie naprawienie popełnionego błędu.
Zamawiający stwierdził, iż oferta wykonawcy Geomar S.A. spełnia przesłanki
najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art, 2 pkt 5 ustawy P.z.p. Wykonawca ten zaoferował
najdłuższy okres gwarancji i w bilansie kryteriów oceny ofert uzyskał najwyższą liczbę
punktów, a zatem zaoferował obiektywnie warunki najkorzystniejsze dla zamawiającego i
uzyskał największą liczbę punktów. Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą
ekonomicznie, bo przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i gwarancji, ze wszystkich
złożonych ofert. W związku z powyższym nie można więc czynić zamawiającemu zarzutu, że
nie wybrał oferty najkorzystniejszej, tym samym nie mógł naruszyć przepisu art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.
Zamawiający wskazał, że odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art 38 ust.
4 oraz 4a ustawy P.z.p., poprzez brak przekazania wykonawcom oraz brak zamieszczenia na
stronie internetowej zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym określonego w
rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z.. Odwołujący podnieśli również zarzut naruszenia art. 12 a ustawy
P.z.p. poprzez brak ogłoszenia o zmianie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Zamawiający stwierdził, iż
nie dokonał modyfikacji s.i.w.z. i ogłoszenia z tego względu zarzut naruszenia ww. przepisów
jest całkowicie chybionym i pozostającym bez związku z przedmiotowym postępowaniem.
Zamawiający stwierdził, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest dla
zamawiającego co najmniej niezrozumiały. W konsekwencji nie można traktować
o
prawidłowym postawieniu zarzutów, w takim stanie faktycznym jaki opisali odwołujący.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że iż warunki określone przez zamawiającego w s.i.w.z. były precyzyjne, konkretne
i nie pozostawiały żadnych wątpliwości co do tego, jakimi urządzeniami i wyposażeniem
powinien dysponować wykonawca. W rozdziale VIII ust. 1 pkt 4 ppkt 1 wyraźnie wskazano, iż
samolot, którym będzie się posługiwał wykonawca, musi posiadać możliwość jednoczesnego
montażu aparatu cyfrowego i skanera laserowego. Nie ulega więc wątpliwości, iż aparat
cyfrowy oraz skaner laserowy, którymi posługiwać się będzie wykonawca posiadać powinny
parametry pozwalające na jednoczesny montaż w samolocie. Dodatkowo, zamawiający
wskazał, iż wykonawca powinien dysponować 2 samolotami o takich parametrach, a także
dwoma aparatami cyfrowymi i dwoma skanerami laserowymi. Już więc chociażby z
zestawienia ilościowego poszczególnych wymaganych przez zamawiającego urządzeń
wynika, iż to te dwa aparaty cyfrowe i skanery muszą być właśnie tymi, które zostaną
zamontowane jednocześnie w samolocie. Brak spełnienia przez odwołujących tych wymagań
prowadził do niemożności świadczenia przez nich usługi, albowiem odwołujący zgodnie z
wykazem nie dysponują sprzętem, który pozwoliłby na wykonywanie pomiarów z samolotu z
równoczesnym użyciem skanera i aparatu, co stanowiło warunek udziału w postępowaniu.
Przystępujący stwierdził, że – wbrew argumentacji odwołujących – w postępowaniu nie
doszło też do zmiany warunków udziału czy też zmodyfikowania wymagań stawianych
wykonawcom, a tym bardziej sposobu oceny ofert. Zamawiający od początku domagał się od
wykonawców wykazania, jakimi urządzeniami będą się posługiwali w toku realizacji zadania,
a w szczególności, czy urządzenia te spełniają warunki s.i.w.z.. Z uwagi na fakt, iż treść
warunków s.i.w.z. nie uległa zmianie w toku postępowania, zmianie nie uległ również sposób
oceny ofert. Przystępujący podkreślił, że odwołujący nie był jedynym wykonawcą, do którego
skierowane zostało wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania odpowiednim
sprzętem. Wezwanie było precyzyjne i odnosiło się do potwierdzenia warunków udziału w
postępowaniu, które były niezmienne od momentu ogłoszenia s.i.w.z. Zamawiający oczekiwał
potwierdzenia, iż przedstawione przez wykonawców urządzenia umożliwiać będą jednoczesny
montaż w samolocie aparatu cyfrowego i skanera. Obecna argumentacja, iż odwołujący
jednak posiadają aparat cyfrowy i skaner, które mogłyby być jednocześnie zamontowane do
samolotu, świadczy o tym, iż zdają oni sobie sprawę, iż to właśnie takie urządzenia (a nie te,
które złożyli do wykazu narzędzi i wyposażenia) i tak musiałyby zostać zastosowane w toku
realizacji zadania. Obecna próba konwalidowania własnych braków i niedopatrzeń na etapie
składania oferty nie może jednak rzutować na ocenę warunków s.i.w.z. Warunki, jakie muszą
zostać spełnione dla udziału w postępowaniu, nie budziły wątpliwości u pozostałych
ubiegających się o zamówienie wykonawców,
W ocenie przystępującego, całkowicie nietrafne są również zarzuty, iż zamawiający,
jeśli nadal miał wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
odwołujących, winien był wystosować do nich kolejne wezwanie do udzielenie wyjaśnień.
Właśnie takie działanie skutkowałoby niedopuszczalnym dokonywaniem zmiany treści
zamówienia i kryteriów oceny ofert. Skoro odwołujący wskazali w wykazie narzędzi,
stanowiącym załącznik do oferty, jakimi narzędziami zamierzają się posługiwać, zamawiający
uprawniony był jedynie do wezwania odwołujących do doprecyzowania parametrów
technicznych już wskazanego przez odwołujących modelu sprzętu. W ramach składanych
wyjaśnień odwołujący i tak nie miałby możliwości dokonania modyfikacji urządzeń, które złożył
w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, albowiem stanowiłoby to niedopuszczalną zmianę
oferty. Niezależnie więc od sposobu sformułowania wezwania do złożenia wyjaśnień i tak
wyjaśnienia odwołujących nie mogłyby doprowadzić do sanowania braków oferty, skoro już w
momencie jej składania odwołujący wskazali urządzenia, które nie spełniały warunków udziału
w postępowaniu.
Przystępujący stwierdził, że nieprawidłowa jest też dokonana przez odwołujących
wykładnia sformułowanych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie kwestionują dokonanych przez zamawiającego ustaleń odnośnie tego, iż w
samolocie, którym zamierzał się posługiwać nie ma możliwości zamontowania jednocześnie
wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze seryjnym UC-SXp-1-
41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680i o numerze seryjnym 9998175,
które to narzędzia wskazane zostały w wykazie narzędzi, wyposażenia i urządzeń
technicznych zgodnie z rozdziałem. IX ust. 1 pkt 4 s.i.w.z.
W ocenie przystępujących, bezspornym w sprawie jest, iż urządzenia wskazane w
ofercie nie spełniały warunku jednoczesnego ich zamontowania w samolocie, którego
parametry określili odwołujący. Spór dotyczy interpretacji s.i.w.z., która, jak wynika z
odwołania, powinna doprowadzić do ustalenia, iż z treści s.i.w.z. nie wynika wymóg, aby
pomiarowa kamera cyfrowa i skaner laserowy, przedstawione jako narzędzia do wykonania
przedmiotu zamówienia, były tymi samymi, które mogłyby zostać zamontowane do samolotu
o parametrach opisanych przez odwołujących. Odwołujący stoją więc na stanowisku, iż,
niezależnie od złożonego wykazu narzędzi, byliby on uprawniony do zamontowania w
samolocie innej kamery cyfrowej i innego skanera laserowego, które, jak wynika z zapewnień
zawartych w treści odwołania, odwołujący posiadają.
W ocenie przystępującego, argumentacja taka stoi w sprzeczności z brzmieniem
s.i.w.z., albowiem wykonawca obowiązany był do przedłożenia wykazu narzędzi i urządzeń
wraz z ich parametrami technicznymi, którymi będzie posługiwał się przy wykonywaniu
zadania. Oczywistym więc jest, iż to właśnie te (a nie inne być może będące w posiadaniu
wykonawcy) urządzenia, spełniać muszą warunek możliwości jednoczesnego ich
zamontowania w samolocie, który wskazali odwołujący. Przeciwna interpretacja podważałaby
sens składania przez wykonawców wykazu urządzeń, którymi będą się posługiwali, skoro na
etapie realizacji prac i tak mieliby możliwość korzystania z innego sprzętu. Ponadto, wykładnia
taka uniemożliwiałaby zweryfikowanie, czy dany wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Skoro odwołujący obowiązani byli do złożenia wykazu narzędzi, w
którym nie znalazły się urządzenia o parametrach technicznych umożliwiających jednoczesny
montaż w samolocie, to odwołujący nie spełnili warunków s.i.w.z. Przeciwna ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu prowadziłaby do zaakceptowania sytuacji, w której
wykonawca wprawdzie dysponuje samolotem, w którym teoretycznie możliwym jest
jednoczesne zamontowanie urządzeń, o jakie chodzi zamawiającemu, ale w toku realizacji
prac wykonawca nie użyje samolotu w sposób, jakiego wymagał zamawiający (z
jednoczesnym montażem kamery cyfrowej i skanera laserowego), albowiem nie będzie się
posługiwał narzędziami, które by to umożliwiały. Urządzenia wskazane przez odwołujących
uniemożliwiały realizację zadania, Spełnienie warunków przez wykonawców oceniane być
powinno ze względu na cel, jaki zamawiający zamierza osiągnąć w danym postępowaniu.
Warunki te sformułowane też zostały precyzyjnie, a ich analiza nie budzi żadnych wątpliwości
co do sposobu oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Tym
bardziej, iż zamawiający wniósł o wyjaśnienie wątpliwości i wskazał jednoznacznie, w jakim
zakresie oferta odwołujących powinna zostać uzupełniona. Przy ocenie ofert wykonawców nie
można pomijać zawodowego charakteru ich działalności i oczekiwań co do profesjonalizmu w
realizacji zadań i treści składanych ofert. Jeśli odwołujący powzięli jakąkolwiek wątpliwość co
do treści s.i.w.z., winni byli złożyć wniosek o stosowne wyjaśnienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 4 s.i.w.z:
[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia na
jaką wykonawca składa ofertę, sprzętem, narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, co najmniej:
1.
dwoma samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania
laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych
RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu
RGB punktom laserowym UDAR.
Wykonawcy obowiązani byli wykazać wymagany sprzęt w wykazie, którego wzór
stanowił załącznik nr 9 do s.i.w.z. o treści:
WYKAZ NARZĘDZI, WYPOSAŻENIA I URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH
Pozyskanie danych wysokościowych
nr referencyjny: BO-ZP.2610.10.2016.GI.CAPAP
dla Części: 5*,6*,7*
Lp
.
Opis sprzętu wraz z określeniem cech jednoznacznie go
identyfikujących np.: numer rejestracyjny, nr seryjny.
Informacje o podstawie
dysponowania wykazanymi
zasobami
Nazwa
Cecha
1
Samolot
Lotniczy skaner
laserowy
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
2
Samolot
Lotniczy skaner
laserowy
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
Odwołujący wraz z ofertą złożyli wypełniony załącznik nr 9 , o treści
Lp
.
Opis sprzętu wraz z określeniem cech jednoznacznie go
identyfikujących np.: numer rejestracyjny, nr seryjny.
Informacje o podstawie
dysponowania wykazanymi
zasobami
Nazwa
Cecha
1
Samolot
P68 TC, OK-GIS
Własność firmy TopGis s.r.o.
Lotniczy skaner
laserowy
Riegl LMS-Q680i
Własność firmy TopGis s.r.o.
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
ULTRACam Xp
Własność firmy TopGis s.r.o.
2
Samolot
Cessna 402, OK.-MIS
Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o.
Lotniczy skaner
laserowy
ALS 70
Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o.
Cyfrowa kamera
fotogrametryczna
ULTRACm Xp
Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o.
Pismem z dnia 25 maja 2016 roku zamawiający wezwał odwołujących o uzupełnienie i
wyjaśnienie dokumentów złożonych wraz z ofertą na część V zamówienia.
Zamawiający wskazał, że złożonego wraz z ofertą wykazu narzędzi, wyposażenia i
urządzeń technicznych na str. 106 oferty wynika, że wymienione samoloty nie posiadają
możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery
pomiarowej. W związku z powyższym zamawiający zwrócił się do odwołujących o przekazanie
wyjaśnień jednoznacznie potwierdzających, że samoloty spełniają wymagania postawione
przez zamawiającego w s.i.w.z. (rozdział VIII ust. 4 pkt 1) i posiadają możliwość
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej.
Zamawiający wezwał jednocześnie do uzupełnienia wykazu o cechy identyfikujące
wskazany sprzęt, tj. numer rejestracyjny, numer seryjny.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący uzupełnili informacje identyfikując sprzęt
wskazany w wykazie oraz złożyli oświadczenie, że samoloty posiadają możliwość
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej.
Pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty przystępującego. Jednocześnie poinformował o wykluczeniu z
postępowania odwołujących z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż na podstawie wskazanych przez
odwołującego parametrów technicznych samolotu Vulcanair P68 TC (nr rej. OK-GIS),
będącego własnością firmy TopGis s.r.o., zweryfikował, iż przedmiotowy samolot posiada
jeden luk fotogrametryczny, uniemożliwiający jednoczesny montaż wskazanej w wykazie
narzędzi i urządzeń wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze
seryjnym UC-SXp-1-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680i o numerze
seryjnym 9998175. Wobec powyższego wykonawca nie spełnił wymagań postawionych przez
zamawiającego w rozdz. VIII ust. 4 s.i.w.z. i zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący są uprawnieni do korzystania ześrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołujących z postępowania ze względu na brak
wykazania spełniania warunków udziału w postępowania jest bezpodstawny.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Celem opisu warunków
podmiotowych jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Innymi słowy, zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w postępowaniu,
zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie
wszyscy wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami gwarantują odpowiedni
poziom pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Warunki udziału
w postępowaniu mają na celu ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do
wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do którego, ze względu na sytuację
podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Przez
„warunki udziału w postępowaniu” należy zatem rozumieć warunki określone przez
ustawodawcę w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 P.z.p. odnoszące się do właściwości
podmiotowej wykonawcy, których spełnienie jest wymagane od każdego wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem
wykluczenia.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu postawił następujący warunek w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym:
[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia
na jaką wykonawca składa ofertę, sprzętem, narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, co najmniej:
1.
dwoma samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania
laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej;
2.
dwoma lotniczymi skanerami laserowymi;
3.
dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych
RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu
RGB punktom laserowym UDAR.
Bezspornym pomiędzy stronami był fakt, iż samolot wskazany przez odwołujących w
pkt. 1 wykazu nie posiadał możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego
oraz wielkoformatowej cyfrowej kamery pomiarowej. Istota sporu sprowadzała się do tego, czy
dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wystarczyło wskazanie samolotu,
który mógł mieć jednocześnie ze skanerem zamontowaną inną kamerę niż wymagana przez
zamawiającego i wskazana w wykazie.
W ocenie Izby odwołujący, którzy wykazali, że dysponują samolotem, w którym można
jednocześnie zamontować skaner oraz kamerę średnioformatową, czyli inną niż wymagana,
nie wykazali, że spełniają postawiony przez zamawiającego warunek w zakresie posiadania
odpowiedniego potencjału technicznego. Podkreślenia wymaga, iż postawiony przez
zamawiającego warunek miał na celu ustalenie, czy wykonawcy dysponują sprzętem
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, w tym kamerą wielkoformatową oraz
samolotem umożliwiającym jednoczesny montaż skanera oraz tej kamery. Brak jest podstaw
do przyjęcia, iż za spełnienie warunku można byłoby uznać możliwość montażu innej kamery
niż wskazana w wykazie. Wniosek taki jest oczywisty i wynika z treści warunku określonego w
rozdz. VIII pkt 4 s.i.w.z., gdzie zamawiający wskazał, iż wykonawcy mają obowiązek wykazać,
iż będą dysponować sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia. Oznacza to, że
dokładnie ten sprzęt, który został wskazany w wykazie, ma być przeznaczony do wykonania
przedmiotu zamówienia. Powyższe wynika również ze sporządzonego przez zamawiającego
wzoru załącznika nr 9 do s.i.w., gdzie wymagany sprzęt podzielono na 2 zestawy i w skład
każdego z nich wchodził konkretne zindywidualizowane urządzenia w postaci samolotu,
skanera i kamery.
Stanowisko odwołujących, jakoby dla wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wystarczyło podać jakikolwiek sprzęt, który nie musi być następnie
wykorzystywany przy realizacji zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Oprócz
wskazanej przez Izbę argumentacji, powyższe wynika również z treści § 1 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być wydane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231), zgodnie z którym, w celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, zamawiający może żądać
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług
i robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami.
Tym samym Izba uznała, iż zamawiający zasadnie wykluczył odwołujących z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. poprzez wezwanie odwołujących do uzupełnienia dokumentów w sposób, z
którego nie wynikało, jakiej treści dokumentu oczekuje zamawiający, przy jednoczesnym brakużądania takiej treści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) i ogłoszeniu oraz
poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w przypadku uznania, że z
treści warunku wynikało, że wykonawca powinien wykazać, iż dysponuje samolotem
umożliwiającym jednoczesny montaż kamer oraz skanerów, które zostały wskazane na
potwierdzenie warunku opisanego w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2 i 3 s.i.w.z..
Analiza treści wezwania z dnia 25 maja 2016 roku wskazuje, iż zamawiający
poinformował odwołujących, iż z przedstawionego przez nich wykazu wynika, iż wymienione
samoloty nie posiadają możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego
oraz kamery pomiarowej. Zamawiający przytoczył jednocześnie treść warunku określonego w
rozdz. VIII ust. 4 s.i.w.z., zatem odwołujący winni wiedzieć, iż brak możliwości jednoczesnego
montażu skanera i kamery dotyczy urządzeń wymaganych w przytoczonym postanowieniu
s.i.w.z. Zamawiający wezwał przy tym do uzupełnienia dokumentów oraz do przekazania
wyjaśnień jednoznacznie potwierdzających, że wymienione samoloty spełniają wymagania
postawione w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 s.i.w.z. Jeżeli odwołujący nie mogli potwierdzić, iż samolot
wskazany w pkt. 1 wykazu spełnia wymóg postawiony w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 s..w.z., winni
w tym zakresie uzupełnić dokumenty o urządzenie odpowiadające postawionym wymogom.
Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia art. 38 ust. 4 oraz 4a oraz
art. 12a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania wykonawcom informacji o zmianie ogłoszenia
o zamówieniu oraz s.i.w.z. w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Analiza dokumentacji przetargowej dowiodła, że zamawiający nie dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. w zakresie sposobu dokonywania oceny
warunków udziału w postępowaniu i nie był tym samym obowiązany do zamieszczania
informacji o dokonanych zmianach.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art.
2 pkt 5 ustawy P.z.p. polegający na wyborze oferty niezgodnie z kryteriami opisanymi w s.i.w.z.
Podkreślenia wymaga, iż odwołujący nie wskazali, na czym dokładnie zarzut ten ma polegać i
dlaczego przyjęli, iż zamawiający naruszył zasady oceny ofert wskazane w s.i.w.z. W ocenie
Izby zamawiający dokonał poprawnie oceny ofert i wybrał ofertę najkorzystniejszą zgodnie z
przyjętymi przez siebie kryteriami oceny.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na fakt, iż zamawiający dokonał
nieuprawnionej zmiany treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
dysponowania potencjałem technicznym po otwarciu ofert poprzez dokonanie jego niezgodnej
z s.i.w.z. interpretacji. Izba nie dostrzegła, by zamawiający odmiennie traktował wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Wszyscy wykonawcy zostali przez zamawiającego ocenieni
na podstawie ustalonych przez zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała zamawiającemu kosztów postępowania odwoławczego,
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo umieszczenia takiego żądania w
treści odwołania.
Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy P.z.p., strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania
odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). I tak – w myśl
wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych
rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Pełnomocnik zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie złożył
wymaganych rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
