rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 718/16
KIO 718/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 17 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016r. przez Odwołującego: S&T Services
Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J.Ch. Szucha 23; 00-580 Warszawa
odwoławczego w dniu 17 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016r. przez Odwołującego: S&T Services
Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J.Ch. Szucha 23; 00-580 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: S&T Services Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 718/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J.Ch. Szucha 23; 00-580
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
zarządzanego
i
administrowanego środowiska
w
architekturze
chmury
dla
Ministerstwa
Spraw
Zagranicznych”, a Zamawiającym - Ministerstwo Spraw Zagranicznych (numer sprawy:
BDG.741.005.2016).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2016 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 2016-050119 i w tym samym dniu zamieścił
na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami treści Ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: S&T Services Polska Sp.
z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w dniu 29 kwietnia 2016r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowień SIWZ oraz Ogłoszenia o
zamówieniu:
a.
pkt
12.1
pkt.
4
SIWZ oraz
IV.2.1)
pkt
4
Ogłoszenia,
tj. kryterium oceny ofert w
postaci
spełniania przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER
III
lub TIER
IV;
b.
pkt 12.1. pkt 5 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 5 Ogłoszenia,
tj. kryterium oceny ofert w
postaci zlokalizowania
Centrum Danych na terenie RP;
c.
pkt 12.2.3 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert w
kryterium „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV"
poprzez przyznanie po 4 punkty za spełnianie przez każde Centrum Danych wymagań na
poziomie TIER III lub TIER IV oraz przyznanie 0 punktów za niespełnienie przez żadne
Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV;
d.
pkt 12.2.4 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert w
kryterium „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP" poprzez przyznanie po 2 punkty
za zlokalizowanie każdego Centrum Danych na terenie RP, oraz przyznanie 0 punktów za
zlokalizowanie każdego Centrum Danych poza terenem RP;
e.
pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ w zakresie obowiązku wskazania lokalizacja
każdego z DC na poziomie ulicy i numeru.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą
Pzp, tj.:
a.
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp poprzez opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do
zamówienia wykonawcom, którzy posiadają Centra Danych spełniające wymagania poziomu
dostępności określone inną klasyfikacją niż wymagana przez Zamawiającego;
b.
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp poprzez opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do
zamówienia wykonawcom, którzy posiadają Centra Danych poza terenem RP;
c.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję
poprzez
nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy nie mogą
ujawnić lokalizacji Centrum Danych na poziomie adresu wskazującego ulicę i numer;
Stawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
a.
modyfikację pkt 12.1 pkt. 4 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 4 Ogłoszenia poprzez
zmianę kryterium oceny ofert określonego w pkt 4 tj. ze: „Spełnianie przez Centrum Danych
wymagań na poziomie HER III lub TIER IV" na: „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań
na poziomie TIER lit lub TIER IV lub równoważnym wydanym przez uznane firmy
certyfikujące. Za równoważne Zamawiający uzna w szczególności wymagania na poziomie:
UK G-Cloud. ENISAIAF. SOC1. SOC 2
b.
usunięcie pkt 12.1 pkt 5 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 5 Ogłoszenia w zakresie
kryterium: „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP";
c.
modyfikację pkt 12.2.3 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie
ofert w kryterium „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub
TIER IV" poprzez zmianę na: „przyznanie po 4 punkty za spełnianie przez każde Centrum
Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV lub równoważnym wydanym przez
uznane firmy certyfikujące. Za równoważne Zamawiający uzna w szczególności wymagania
na poziomie: UK G-Cloud. ENISA IAF. SOC 1. SOC 2" oraz „przyznanie 0 punktów za
niespełnienie przez żadne Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV lub
równoważnym wydanym przez uznane firmy certyfikujące. Za równoważne Zamawiający
uzna w szczególności wymacania na poziomie: UK G- Cloud, ENISA IAF. SOC 1. SOC 2":
d.
usunięcie pkt 12.2.4 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert
w kryterium „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP".
e.
modyfikację pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ poprzez ograniczenie obowiązku
wskazania parametrów dotyczących każdego Centrum Danych do wskazania państwa i
miasta, tj. zmianę na: „4. Lokalizacją każdego z DC (Państwo, miasto):”.
Ostatecznie Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 maja 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 16 kwietnia 2016r. o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: S&T Services Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 718/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J.Ch. Szucha 23; 00-580
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
zarządzanego
i
administrowanego środowiska
w
architekturze
chmury
dla
Ministerstwa
Spraw
Zagranicznych”, a Zamawiającym - Ministerstwo Spraw Zagranicznych (numer sprawy:
BDG.741.005.2016).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 kwietnia 2016 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 2016-050119 i w tym samym dniu zamieścił
na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami treści Ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: S&T Services Polska Sp.
z o. o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa w dniu 29 kwietnia 2016r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowień SIWZ oraz Ogłoszenia o
zamówieniu:
a.
pkt
12.1
pkt.
4
SIWZ oraz
IV.2.1)
pkt
4
Ogłoszenia,
tj. kryterium oceny ofert w
postaci
spełniania przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER
III
lub TIER
IV;
b.
pkt 12.1. pkt 5 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 5 Ogłoszenia,
tj. kryterium oceny ofert w
postaci zlokalizowania
Centrum Danych na terenie RP;
c.
pkt 12.2.3 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert w
kryterium „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV"
poprzez przyznanie po 4 punkty za spełnianie przez każde Centrum Danych wymagań na
poziomie TIER III lub TIER IV oraz przyznanie 0 punktów za niespełnienie przez żadne
Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV;
d.
pkt 12.2.4 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert w
kryterium „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP" poprzez przyznanie po 2 punkty
za zlokalizowanie każdego Centrum Danych na terenie RP, oraz przyznanie 0 punktów za
zlokalizowanie każdego Centrum Danych poza terenem RP;
e.
pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ w zakresie obowiązku wskazania lokalizacja
każdego z DC na poziomie ulicy i numeru.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą
Pzp, tj.:
a.
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp poprzez opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do
zamówienia wykonawcom, którzy posiadają Centra Danych spełniające wymagania poziomu
dostępności określone inną klasyfikacją niż wymagana przez Zamawiającego;
b.
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp poprzez opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez nieuzasadnione ograniczenie dostępu do
zamówienia wykonawcom, którzy posiadają Centra Danych poza terenem RP;
c.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencję
poprzez
nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy nie mogą
ujawnić lokalizacji Centrum Danych na poziomie adresu wskazującego ulicę i numer;
Stawiając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
a.
modyfikację pkt 12.1 pkt. 4 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 4 Ogłoszenia poprzez
zmianę kryterium oceny ofert określonego w pkt 4 tj. ze: „Spełnianie przez Centrum Danych
wymagań na poziomie HER III lub TIER IV" na: „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań
na poziomie TIER lit lub TIER IV lub równoważnym wydanym przez uznane firmy
certyfikujące. Za równoważne Zamawiający uzna w szczególności wymagania na poziomie:
UK G-Cloud. ENISAIAF. SOC1. SOC 2
b.
usunięcie pkt 12.1 pkt 5 SIWZ oraz IV.2.1) pkt 5 Ogłoszenia w zakresie
kryterium: „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP";
c.
modyfikację pkt 12.2.3 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie
ofert w kryterium „Spełnianie przez Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub
TIER IV" poprzez zmianę na: „przyznanie po 4 punkty za spełnianie przez każde Centrum
Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV lub równoważnym wydanym przez
uznane firmy certyfikujące. Za równoważne Zamawiający uzna w szczególności wymagania
na poziomie: UK G-Cloud. ENISA IAF. SOC 1. SOC 2" oraz „przyznanie 0 punktów za
niespełnienie przez żadne Centrum Danych wymagań na poziomie TIER III lub TIER IV lub
równoważnym wydanym przez uznane firmy certyfikujące. Za równoważne Zamawiający
uzna w szczególności wymacania na poziomie: UK G- Cloud, ENISA IAF. SOC 1. SOC 2":
d.
usunięcie pkt 12.2.4 SIWZ, tj. sposobu przyznania punktów przy ocenie ofert
w kryterium „Zlokalizowanie Centrum Danych na terenie RP".
e.
modyfikację pkt 4 Załącznika nr 10 do SIWZ poprzez ograniczenie obowiązku
wskazania parametrów dotyczących każdego Centrum Danych do wskazania państwa i
miasta, tj. zmianę na: „4. Lokalizacją każdego z DC (Państwo, miasto):”.
Ostatecznie Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 maja 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 16 kwietnia 2016r. o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 700/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 693/16, KIO 695/16 z dnia 2016-05-18
- Sygn. akt KIO 715/16 z dnia 2016-05-17
- Sygn. akt KIO 708/16 z dnia 2016-05-17
