rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 646/15
KIO 646/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieluń
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieluń
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 646/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wieluń – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Wieluń.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2016/S 073-127830 w dniu 14 kwietnia 2016 roku.
W dniu 25 kwietnia 2016 roku wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015
roku, poz. 2167 ze zm.; dalej: „ustawa” lub „Pzp” ) tj.:
1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
a) transport wszystkich odebranych odpadów ma następować do Regionalnej
instalacji zastępczej przetwarzania odpadów komunalnych w Rudzie [pkt 3.4 Opis
przedmiotu zamówienia ppkt 2) SIWZ], a wykonawca przed podpisaniem umowy
zobowiązany jest do udokumentowania, że posiada umowę z Regionalną
instalacją zastępczą do przetwarzania odpadów komunalnych w Rudzie (pkt
14.10 ppkt 3 SIWZ oraz rozdział I, pkt 8 ppkt 3 i 4 OPZ);
b) w
SIWZ
wskazano
wymagania,
jakie
powinna
spełniać
umowa
o
podwykonawstwo zawierana pomiędzy wykonawcą, a podmiotem któremu
wykonawca powierzy realizację części przedmiotu zamówienia oraz przyznano
Zamawiającemu uprawnienie do zgłoszenia zastrzeżeń do projektu umowy o
podwykonawstwo (pkt 3.9 ppkt 4 SIWZ);
c) cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania
zamówienia wynikające wprost z SIWZ, jak również w niej nieujęte, a bez których
nie można wykonać zamówienia (12.5 SIWZ);
Ji
d) Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia na żądanie Zamawiającego
wszelkich dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami i przepisami prawa (rozdział I, pkt 3 ppkt 6
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 9 do
SIWZ, dalej: „SOPZ”);
2.
art. 91 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uczynienie jednym z kryteriów
oceny ofert - kryterium odległości bazy magazynowo-transportowej od granic Gminy
Wieluń o wadze 10%, które to kryterium ma charakter podmiotowy, dotyczy
właściwości wykonawcy, a ponadto prowadzi do naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż w nieuzasadniony
sposób uprzywilejowuje wykonawcę posiadającego bazę magazynowo-transportową
na ternie Gminy Wieluń (pkt 13.1 SIWZ);
3.
art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1
Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w zakresie, w jakim:
a) w § 3 ust. 4 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ (dalej: „wzór
umowy”) wskazano, że wykonawca, na każde żądanie Zamawiającego
udostępni niezwłocznie (nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od
otrzymania żądania) wszelkie dane związane z realizacją umowy bez
dookreślenia, o jakie dane konkretnie chodzi;
b) w § 7 wzoru umowy przewidziano następujące kary umowne:
−
za nieterminowe dostarczenie harmonogramów odbierania odpadów w
wysokości 0,1 % wynagrodzenia miesięcznego brutto określonego w §
5 ust. 1 za każdy dzień zwłoki, przy czym nie określono jednocześnie,
jaka ilość nieruchomości, do których nie dostarczono w terminie
harmonogramu będzie prowadziła do uznania przez Zamawiającego,że doszło do nieterminowego dostarczenia harmonogramów (§ 7 ust. 1
pkt 3 wzoru umowy);
−
za naruszenie harmonogramu odbierania odpadów, za wyjątkiem
sytuacji,
gdy
zmiana
harmonogramu
była
uzgodniona
z
Zamawiającym, w wysokości 100 zł za każdy przypadek naruszenia
harmonogramu, przy czym Zamawiający nie określił, co będzie
uznawał na naruszenie harmonogramu (§ 7 ust. 1 pkt 4 wzoru
umowy);
−
za
przestanie
Zamawiającemu
sprawozdania
miesięcznego
niekompletnego - nierzetelnego w wysokości 100 zł za każdy
stwierdzony przypadek, przy czym nie określono, jakie braki lub błędy
występujące w sprawozdaniu będą prowadziły do uznania, że jest ono
niekompletne lub nierzetelne (§ 7 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy);
−
za nieterminowe dostarczenie pojemników do obsługi systemu w
wysokości 0,2 % wynagrodzenia miesięcznego brutto określonego w §
5 ust. 1 za każdy dzień zwłoki, przy czym nie wskazano jednocześnie
czy za nieterminowe dostarczenie pojemników zostanie uznane
niedostarczenie
ich
już
do
jednej
nieruchomości
czy
też
niedostarczenie ich do większej liczby nieruchomości (§ 7 ust. 1 pkt 8
wzoru umowy);
−
w przypadku właścicieli nieruchomości zabudowy jednorodzinnej i
zagrodowej oraz zabudowy wielorodzinnej w przypadku braku
wspólnej altany - zastawy śmietnikowej - (dla każdego Lokalu
mieszkalnego) - za niedostarczenie worków do obsługi systemu w
wysokości 100 zł za każdy stwierdzony przypadek, która jest karą
nadmiernie wygórowaną (§7 ust. 11 lit. a) wzoru umowy);
c) nie przewidziano procedury reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy
zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia na niego kary umownej i
niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy (§ 7 ust. 5);
d) przyznano Zamawiającemu prawo do odstąpienia od umowy w sytuacji, gdy:
−
zostanie ogłoszona upadłość lub rozwiązanie firmy wykonawcy -
odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 14
dni od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach (§9 ust. 1
pkt 1 lit b) wzoru umowy);
−
zostanie wydany nakaz zajęcia majątku Wykonawcy - odstąpienie od
umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 14 dni od
powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach (§9 ust. 1 pkt 1
lit c) wzoru umowy);
−
wykonawca wstrzymał świadczenie usług na okres dłuższy niż 3 dni -
odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 7
dni po upływie wyznaczonego terminu bez dodatkowych wezwań (§9
ust. 1 pkt 1 lit e) wzoru umowy);
−
wykonawca przy realizacji umowy narusza obowiązujące przepisy -
odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 7
dni od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach (§9 ust. 1
pkt 1 lit f) wzoru umowy);
e) W przypadku upływu terminu ważności polisy w trakcie realizacji umowy,
wykonawca zobowiązuje się bez wezwania Zamawiającego do przedłożenia
Zamawiającemu, najpóźniej w dniu ustania ważności poprzedniej polisy,
aktualnej polisy ubezpieczeniowej na dalszy okres trwania umowy. W
przypadku braku polisy Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od
umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w terminie
natychmiastowym i naliczania kar umownych określonych w § 7 ust. 1 pkt 1 (§
12 ust. 2 wzoru umowy);
f) we wzorze umowy wskazano, że umowa wykonawcy z podwykonawcą będzie
zgodna, co do treści, z umową zawartą pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcą, a odmienne postanowienia umowy są nieważne (§ 13 ust. 7
wzoru umowy);
g) Wykonawca do wystawianej przez siebie dla Zamawiającego faktury VAT
dostarczy wraz z fakturą dowód dokonania płatności dla Podwykonawcy wraz
z oświadczeniem Podwykonawcy, zgłoszonego i zaakceptowanego przez
Zamawiającego, o uiszczeniu przez Wykonawcę wszelkich wymagalnych
wierzytelności przysługujących Podwykonawcy, powstałych w związku z
realizacją prac, będących przedmiotem zawartej umowy (§ 13 ust. 9 wzoru
umowy). W razie odmowy zapłaty wynagrodzenia na rzecz Podwykonawcy,
Wykonawca winien podać Zamawiającemu przyczyny odmowy oraz
szczegółowo umotywować Zamawiającemu, iż nie narusza to prawa ani też
warunków umowy. Zamawiającemu przysługuje w takiej sytuacji prawo
szczegółowego zbadania wywiązywania się Wykonawcy z warunków umowy
z Podwykonawcą, oględzin przedmiotu umowy, a także domagania się od
Podwykonawcy złożenia stosownych oświadczeń oraz udostępnienia
dokumentów umowy (§ 13 ust. 10 wzoru umowy).
Izba wskazuje, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 4 maja 2016 roku Zamawiający dokonał zmiany postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie ww. pkt 1 lit. a, b, c, d, pkt 3 lit. a, d tiret 1 i 2, lit.
f i lit. g odwołania. Na posiedzeniu z udziałem Stron Zamawiający złożył do akt sprawy pismo
z dnia 4 maja 2016 roku i oświadczył, że dokonana zmiana postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia stanowiła uwzględnienie zarzutów odwołania w wyżej
określonym zakresie.
W dniu 5 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z dnia 5 maja 2016 roku Pismo Odwołującego – wniosek o umorzenie. Odwołujący w tym
piśmie wskazał, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 4 maja 2016
roku części zarzutów odwołania z dnia 25 kwietnia 2016 roku cofa zarzuty nieuwzględnione
przez Zamawiającego wskazane w: pkt 2, pkt 3 lit. b, c, d tiret 3 i 4, lit e oraz wniósł
o umorzenie postępoania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy w związku
z art. 192 ust. 1 ustawy jak również na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 2 zw. z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zwrot Odwołującemu całej kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie zarzuty odwołania zostały częściowo
uwzględnione przez Zamawiającego oraz częściowo wycofane przez Odwołującego,
tym samym nie można stwierdzić, że doszło do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy, albo do cofnięcia odwołania, o którym mowa
w przepisie art. 187 ust. 8 ustawy. Izba podziela stanowisko wrażone w postanowieniu
z 10 września 2015 roku sygn. akt 1906/15, że obie te czynności rozpatrywane odrębnie
i niezależnie od siebie nie pozwalają na stwierdzenie zaistnienia podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego przewidzianej w którymkolwiek z przywołanych powyżej
przepisów. Jednakże ponieważ częściowe uwzględnienie zarzutów i częściowe wycofanie
zarzutów dotyczą tego samego postępowania odwoławczego, gdzie Zamawiający przed
rozpoczęciem posiedzenia uznał część zarzutów odwołania za zasadne dokonując
modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, natomiast w reakcji
na to Odwołujący cofnął zarzuty, które nie zostały uwzględnione tym samy, w rezultacie
zaistniała sytuacja, o której mowa art. 186 ust. 2 ustawy – uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania. W zakresie argumentacji prawnej prowadzącej
do konkluzji umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Izba przyjmuje za
własną argumentację przedstawioną w ww. postanowieniu tutejszej Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy oraz Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, (…).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 646/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wieluń – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Wieluń.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2016/S 073-127830 w dniu 14 kwietnia 2016 roku.
W dniu 25 kwietnia 2016 roku wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015
roku, poz. 2167 ze zm.; dalej: „ustawa” lub „Pzp” ) tj.:
1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
a) transport wszystkich odebranych odpadów ma następować do Regionalnej
instalacji zastępczej przetwarzania odpadów komunalnych w Rudzie [pkt 3.4 Opis
przedmiotu zamówienia ppkt 2) SIWZ], a wykonawca przed podpisaniem umowy
zobowiązany jest do udokumentowania, że posiada umowę z Regionalną
instalacją zastępczą do przetwarzania odpadów komunalnych w Rudzie (pkt
14.10 ppkt 3 SIWZ oraz rozdział I, pkt 8 ppkt 3 i 4 OPZ);
b) w
SIWZ
wskazano
wymagania,
jakie
powinna
spełniać
umowa
o
podwykonawstwo zawierana pomiędzy wykonawcą, a podmiotem któremu
wykonawca powierzy realizację części przedmiotu zamówienia oraz przyznano
Zamawiającemu uprawnienie do zgłoszenia zastrzeżeń do projektu umowy o
podwykonawstwo (pkt 3.9 ppkt 4 SIWZ);
c) cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania
zamówienia wynikające wprost z SIWZ, jak również w niej nieujęte, a bez których
nie można wykonać zamówienia (12.5 SIWZ);
Ji
d) Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia na żądanie Zamawiającego
wszelkich dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami i przepisami prawa (rozdział I, pkt 3 ppkt 6
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 9 do
SIWZ, dalej: „SOPZ”);
2.
art. 91 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uczynienie jednym z kryteriów
oceny ofert - kryterium odległości bazy magazynowo-transportowej od granic Gminy
Wieluń o wadze 10%, które to kryterium ma charakter podmiotowy, dotyczy
właściwości wykonawcy, a ponadto prowadzi do naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż w nieuzasadniony
sposób uprzywilejowuje wykonawcę posiadającego bazę magazynowo-transportową
na ternie Gminy Wieluń (pkt 13.1 SIWZ);
3.
art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1
Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w zakresie, w jakim:
a) w § 3 ust. 4 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ (dalej: „wzór
umowy”) wskazano, że wykonawca, na każde żądanie Zamawiającego
udostępni niezwłocznie (nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od
otrzymania żądania) wszelkie dane związane z realizacją umowy bez
dookreślenia, o jakie dane konkretnie chodzi;
b) w § 7 wzoru umowy przewidziano następujące kary umowne:
−
za nieterminowe dostarczenie harmonogramów odbierania odpadów w
wysokości 0,1 % wynagrodzenia miesięcznego brutto określonego w §
5 ust. 1 za każdy dzień zwłoki, przy czym nie określono jednocześnie,
jaka ilość nieruchomości, do których nie dostarczono w terminie
harmonogramu będzie prowadziła do uznania przez Zamawiającego,że doszło do nieterminowego dostarczenia harmonogramów (§ 7 ust. 1
pkt 3 wzoru umowy);
−
za naruszenie harmonogramu odbierania odpadów, za wyjątkiem
sytuacji,
gdy
zmiana
harmonogramu
była
uzgodniona
z
Zamawiającym, w wysokości 100 zł za każdy przypadek naruszenia
harmonogramu, przy czym Zamawiający nie określił, co będzie
uznawał na naruszenie harmonogramu (§ 7 ust. 1 pkt 4 wzoru
umowy);
−
za
przestanie
Zamawiającemu
sprawozdania
miesięcznego
niekompletnego - nierzetelnego w wysokości 100 zł za każdy
stwierdzony przypadek, przy czym nie określono, jakie braki lub błędy
występujące w sprawozdaniu będą prowadziły do uznania, że jest ono
niekompletne lub nierzetelne (§ 7 ust. 1 pkt 7 wzoru umowy);
−
za nieterminowe dostarczenie pojemników do obsługi systemu w
wysokości 0,2 % wynagrodzenia miesięcznego brutto określonego w §
5 ust. 1 za każdy dzień zwłoki, przy czym nie wskazano jednocześnie
czy za nieterminowe dostarczenie pojemników zostanie uznane
niedostarczenie
ich
już
do
jednej
nieruchomości
czy
też
niedostarczenie ich do większej liczby nieruchomości (§ 7 ust. 1 pkt 8
wzoru umowy);
−
w przypadku właścicieli nieruchomości zabudowy jednorodzinnej i
zagrodowej oraz zabudowy wielorodzinnej w przypadku braku
wspólnej altany - zastawy śmietnikowej - (dla każdego Lokalu
mieszkalnego) - za niedostarczenie worków do obsługi systemu w
wysokości 100 zł za każdy stwierdzony przypadek, która jest karą
nadmiernie wygórowaną (§7 ust. 11 lit. a) wzoru umowy);
c) nie przewidziano procedury reklamacyjnej umożliwiającej wykonawcy
zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia na niego kary umownej i
niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy (§ 7 ust. 5);
d) przyznano Zamawiającemu prawo do odstąpienia od umowy w sytuacji, gdy:
−
zostanie ogłoszona upadłość lub rozwiązanie firmy wykonawcy -
odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 14
dni od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach (§9 ust. 1
pkt 1 lit b) wzoru umowy);
−
zostanie wydany nakaz zajęcia majątku Wykonawcy - odstąpienie od
umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 14 dni od
powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach (§9 ust. 1 pkt 1
lit c) wzoru umowy);
−
wykonawca wstrzymał świadczenie usług na okres dłuższy niż 3 dni -
odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 7
dni po upływie wyznaczonego terminu bez dodatkowych wezwań (§9
ust. 1 pkt 1 lit e) wzoru umowy);
−
wykonawca przy realizacji umowy narusza obowiązujące przepisy -
odstąpienie od umowy w tym przypadku może nastąpić w terminie 7
dni od powzięcia wiadomości o powyższych okolicznościach (§9 ust. 1
pkt 1 lit f) wzoru umowy);
e) W przypadku upływu terminu ważności polisy w trakcie realizacji umowy,
wykonawca zobowiązuje się bez wezwania Zamawiającego do przedłożenia
Zamawiającemu, najpóźniej w dniu ustania ważności poprzedniej polisy,
aktualnej polisy ubezpieczeniowej na dalszy okres trwania umowy. W
przypadku braku polisy Zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od
umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w terminie
natychmiastowym i naliczania kar umownych określonych w § 7 ust. 1 pkt 1 (§
12 ust. 2 wzoru umowy);
f) we wzorze umowy wskazano, że umowa wykonawcy z podwykonawcą będzie
zgodna, co do treści, z umową zawartą pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcą, a odmienne postanowienia umowy są nieważne (§ 13 ust. 7
wzoru umowy);
g) Wykonawca do wystawianej przez siebie dla Zamawiającego faktury VAT
dostarczy wraz z fakturą dowód dokonania płatności dla Podwykonawcy wraz
z oświadczeniem Podwykonawcy, zgłoszonego i zaakceptowanego przez
Zamawiającego, o uiszczeniu przez Wykonawcę wszelkich wymagalnych
wierzytelności przysługujących Podwykonawcy, powstałych w związku z
realizacją prac, będących przedmiotem zawartej umowy (§ 13 ust. 9 wzoru
umowy). W razie odmowy zapłaty wynagrodzenia na rzecz Podwykonawcy,
Wykonawca winien podać Zamawiającemu przyczyny odmowy oraz
szczegółowo umotywować Zamawiającemu, iż nie narusza to prawa ani też
warunków umowy. Zamawiającemu przysługuje w takiej sytuacji prawo
szczegółowego zbadania wywiązywania się Wykonawcy z warunków umowy
z Podwykonawcą, oględzin przedmiotu umowy, a także domagania się od
Podwykonawcy złożenia stosownych oświadczeń oraz udostępnienia
dokumentów umowy (§ 13 ust. 10 wzoru umowy).
Izba wskazuje, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 4 maja 2016 roku Zamawiający dokonał zmiany postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie ww. pkt 1 lit. a, b, c, d, pkt 3 lit. a, d tiret 1 i 2, lit.
f i lit. g odwołania. Na posiedzeniu z udziałem Stron Zamawiający złożył do akt sprawy pismo
z dnia 4 maja 2016 roku i oświadczył, że dokonana zmiana postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia stanowiła uwzględnienie zarzutów odwołania w wyżej
określonym zakresie.
W dniu 5 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z dnia 5 maja 2016 roku Pismo Odwołującego – wniosek o umorzenie. Odwołujący w tym
piśmie wskazał, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu 4 maja 2016
roku części zarzutów odwołania z dnia 25 kwietnia 2016 roku cofa zarzuty nieuwzględnione
przez Zamawiającego wskazane w: pkt 2, pkt 3 lit. b, c, d tiret 3 i 4, lit e oraz wniósł
o umorzenie postępoania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy w związku
z art. 192 ust. 1 ustawy jak również na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 2 zw. z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zwrot Odwołującemu całej kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie zarzuty odwołania zostały częściowo
uwzględnione przez Zamawiającego oraz częściowo wycofane przez Odwołującego,
tym samym nie można stwierdzić, że doszło do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
na zasadzie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy, albo do cofnięcia odwołania, o którym mowa
w przepisie art. 187 ust. 8 ustawy. Izba podziela stanowisko wrażone w postanowieniu
z 10 września 2015 roku sygn. akt 1906/15, że obie te czynności rozpatrywane odrębnie
i niezależnie od siebie nie pozwalają na stwierdzenie zaistnienia podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego przewidzianej w którymkolwiek z przywołanych powyżej
przepisów. Jednakże ponieważ częściowe uwzględnienie zarzutów i częściowe wycofanie
zarzutów dotyczą tego samego postępowania odwoławczego, gdzie Zamawiający przed
rozpoczęciem posiedzenia uznał część zarzutów odwołania za zasadne dokonując
modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, natomiast w reakcji
na to Odwołujący cofnął zarzuty, które nie zostały uwzględnione tym samy, w rezultacie
zaistniała sytuacja, o której mowa art. 186 ust. 2 ustawy – uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania. W zakresie argumentacji prawnej prowadzącej
do konkluzji umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Izba przyjmuje za
własną argumentację przedstawioną w ww. postanowieniu tutejszej Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy oraz Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, (…).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/16, KIO 632/16 z dnia 2016-05-17
- Sygn. akt KIO 642/16 z dnia 2016-05-16
- Sygn. akt KIO 641/16 z dnia 2016-05-16
- Sygn. akt KIO 638/16 z dnia 2016-05-12
- Sygn. akt KIO 637/16 z dnia 2016-05-11
