rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-04-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 594/16
KIO 594/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 kwietnia 2016 r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa
Vienna Insurance Group,
UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.,
Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji "WARTA" S.A., AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji S.A., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa
Vienna Insurance Group,
UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.,
Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji "WARTA" S.A., AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji S.A., ul. Chmielna 85/87, 00-805 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna
Insurance
Group,
UNIQA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
S.A.,
Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna
Insurance
Group,
UNIQA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
S.A.,
Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 594/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Intercity S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług ubezpieczeniowych dla PKP Intercity S.A. w zakresie
ubezpieczenia casco taboru” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 stycznia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 020-032243. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group, UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. i Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. wniósł odwołanie w zakresie
części 1, 2 i 3 zamówienia (część nr 1 – ubezpieczenie casco lokomotyw i składów
zespolonych ED74, część nr 2 – ubezpieczenie casco wagonów, część nr 3 – ubezpieczenie
casco składów zespolonych EZT oraz ED250 „Pendolino”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu
zamówienia, mimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu zamówienia oferty, która nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu,
3. art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. pomimo
niewystarczających wyjaśnień w zakresie zaproponowania rażąco niskiej ceny,
4. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, mimo iż była najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, 2 i 3, odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. w tymże zakresie, powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1, 2 i 3 oraz
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w toku postępowania Zamawiający
udostępnił informacje o szkodowości w poprzednich okresach ubezpieczenia, tj. wartość
szkód w mieniu Intercity zgłoszonych ubezpieczycielowi na podstawie umów ubezpieczenia
zawartych na poprzedni okres: część nr 1 roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. –
1.819.674 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 535.000 zł; część nr 2
roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. – 622.810 zł, roszczenia za okres 1.05.2015
r. - 30.04.2016 r. – 1.875.400 zł; część nr 3 roszczenia za okres 1.05.2014 r. - 30.04.2015 r.
– 534.190 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 2.328.916 zł.
Dane o szkodowości są kluczowe przy ustaleniu poziomu ryzyka związanego z zawarciem
danej umowy ubezpieczenia (tzw. underwriting), tj. jakie jest prawdopodobieństwo zajścia
zdarzenia ubezpieczeniowego i jaka jest wysokość szkód wynikających z takich zdarzeń.
Informacje te są podstawą do ustalenia wysokości składki. Składka powinna być ustalona
w takiej wysokości, aby pokryła przyszłe wypłaty z umowy ubezpieczenia oraz koszty
działalności ubezpieczeniowej, gdyż tylko tak ustalona składka daje możliwość osiągnięcia
zysku oraz wymaga tego art. 33 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej
Ponadto, przy wyliczeniu składki należy uwzględnić wynagrodzenie brokera – kurtaż (10%
składki).
W zakresie części nr 1 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 692.993,86 zł oraz Odwołujący –
881.992,21 zł, budżet Zamawiającego: 1.562.386,15 zł.
Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr
1 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.177.337 zł rocznie.
Składka zaproponowana przez ww. wykonawcę to zaledwie połowa tej kwoty, bez
uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera. Składka ta
nie wystarczy nawet na wypłatę odszkodowań w okresie ochrony, jest więc rażąco niska.
W zakresie części nr 2 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 934.078,43 zł, Odwołujący –
1.245.437,90 zł, budżet Zamawiającego: 2.802.235,28 zł.
Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr
2 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.249.105 zł. Składka
zaproponowana przez wybranego wykonawcę to zaledwie część tej kwoty, bez
uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera.
W zakresie części nr 3 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 1.798.667,5 zł, Odwołujący –
2.936.600 zł, Generali TU S.A. – 4.180.984,25 zł; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Gothaer TU S.A., PZU S.A. i TUiR Allianz Polska S.A. –
4.973.093,85 zł; budżet Zamawiającego 5.512.465,00 zł.
Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr
3 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.431.553 zł. Składka
zaproponowana przez wybranego wykonawcę pomniejszona o kwotę kurtażu (10%) jest
w zasadzie równa średniorocznej szkodowości. Zaproponowana składka nie uwzględnia
kosztów działalności zakładu ubezpieczeń.
Ponadto zaproponowana składka jest znacząco niższa od szacunkowej wartości
zamówienia.
Cena była kryterium decydującym o wyborze wykonawcy, gdyż w zakresie drugiego
kryterium (zmniejszenie franszyzy redukcyjnej) wszystkie oferty były takie same i żaden
z oferentów nie zaproponował obniżenia franszyzy redukcyjnej.
Wyjaśnienia złożone Zamawiającemu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w odpowiedzi na wezwanie dotyczące rażąco
niskiej ceny są zupełnie ogólnikowe i nie potwierdzają twierdzenia, że oferowana cena nie
jest rażąco niska.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U.
z 2015 r. poz. 1844) zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową
w wysokości, która zapewnia co najmniej wykonanie wszystkich zobowiązań z umów
ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu
ubezpieczeń. Oznacza to, że zakład ubezpieczeń powinien ustalić składkę w takiej
wysokości, aby wystarczyła na pokrycie wszelkich wypłat na podstawie umowy
ubezpieczenia (odszkodowania i inne świadczenia) oraz pokrycie kosztów działalności
zakładu ubezpieczeń. Zaproponowana składka jest tak niska, że nie wystarcza nawet na
pokrycie wypłat na podstawie umowy ubezpieczenia. Wobec tego wydaje się, że wykonawca
naruszył art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Żaden
zakład ubezpieczeń stosujący prawidłowo ten przepis nie byłby w stanie zaproponować tak
niskiej składki (ceny). W tej sytuacji należy uznać, że złożona oferta zawiera rażąco niską
cenę.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zdaniem Zamawiającego
Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta z uwagi na
przedstawienie najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert, została uznana za
najkorzystniejszą. Zamawiającemu nie są znane powody, dla których Odwołujący uznał
wyjaśnienia Przystępującego za niewystarczające, szczególnie że zostały one objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa i nie zostały udostępnione Odwołującemu. Zarzuty
Odwołującego opierają się wyłącznie na wyliczeniach i założeniach przyjętych do wyceny
własnej oferty oraz w odniesieniu ich do wartości szacunkowej zamówienia, co w ocenie
Zamawiającego stanowi błędne podejście do wykazania rażąco niskiej ceny.
Informacje o szkodowości udostępnione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawarte (załącznik nr 10a, 10b i 10c) nie były nieprawidłowe, a jedynie na wniosek
wykonawcy zostały zaktualizowane uwzględniając zmianę oszacowanej przez Odwołującego
(który
był
w
ostatnich
dwóch
okresach
ubezpieczeniowych
ubezpieczycielem
Zamawiającego) rezerwy w odniesieniu do szkody z 3 stycznia 2016 r.
Zamawiający, co do zasady, zgodził się z tezą Odwołującego, że dane o szkodowości mogą
być kluczowe przy ustalaniu poziomu ryzyka związanego z zawarciem danej umowy
ubezpieczenia, ale nie z wybiórczym prezentowaniem danych historycznych szkodowości,
polegającym na zawężeniu ich do informacji o roszczeniach zamiast wypłaconych
odszkodowaniach. Roszczenia wskazują wyłącznie na wstępny, bezpieczny dla
Zamawiającego szacunek strat, który po sporządzeniu kosztorysu, a następnie po wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty na naprawę lub zakup może ulec znacznemu obniżeniu. Roszczenia
uwzględniają też wysokość franszyzy redukcyjnej, która jest zawsze potrącana z kwoty
odszkodowania (w ostatnich dwóch okresach ubezpieczenia wynosiła ona 300.000 zł).
Zatem część szkód Zamawiający pokrywa ze środków własnych.
Na podstawie załączników nr 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
można jednoznacznie stwierdzić, że roszczenia były znacznie wyższe niż faktycznie
wypłacone odszkodowania lub rezerwy oszacowane przez ubezpieczycieli.
Odwołujący stwierdza, że składka powinna być ustalona w takiej wysokości, aby pokryła
wszystkie wypłaty z umowy ubezpieczenia. Dlatego kluczowymi parametrami przy ustalaniu
poziomu ryzyka, które powinny być brane pod uwagę w pierwszej kolejności są wypłacone
odszkodowania i ewentualnie rezerwy oszacowane na poczet przyszłych wypłat
odszkodowań, a nie zgłoszone roszczenia.
Stosunek zgłoszonych roszczeń do wypłaconych odszkodowań za ostatnie trzy lata wstecz
to:
1) za okres 01.05.2013 - 30.04.2014:
lokomotywy i składy ED74: roszczenia 1.819.674 zł, odszkodowania 183.885 zł,
wagony: roszczenia 622.810 zł, odszkodowania 494.853 zł,
składy EZT i ED250 – brak,
2) za okres 01.05.2014 - 30.04.2015
lokomotywy i składy ED74 – brak,
wagony – brak,
składy EZT i ED250: roszczenia 534.190 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 277.994 zł,
3) za okres 01.05.2015 - 30.04.2016
lokomotywy i składy ED74: roszczenia 535.000
zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 235.000
zł,
wagony: roszczenia 1.875.000 zł, odszkodowania, 0 zł, rezerwa 1.285.000 zł,
składy EZT i ED250: roszczenia 2.328.916 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 433.310 zł.
Odwołujący buduje swoją argumentację mającą na celu wykazanie rażąco niskiej ceny oferty
Przystępującego przytaczając dla części nr 1 i 2 dane za okres 01.05.2013 - 30.04.2014 oraz
za okres 01.05.2015 - 30.04.2016, całkowicie pomijając szkodowość za okres 01.05.2014 -
30.04.2015, w którym to okresie należałoby wskazać brak szkód. Dlatego też, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie jest prawdą, że roszczenia za ostatnie 2 lata ochrony
wyniosły rocznie średnio 1.177.337 zł w odniesieniu do części nr 1, ponieważ prawidłowaśrednia roczna to 267.500 zł, oraz 1.249.105 zł w odniesieniu do części nr 2, ponieważ
prawidłowa średnia roczna to 937.500 zł.
Tym samym składka zaoferowana przez Przystępującego dla części nr 1 stanowi ok. 259%średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony, a nie połowę tej kwoty, jak twierdzi
Odwołujący i ok. 590% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich
dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań. Składka dla części nr 2 stanowi 99,6%średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony i ok. 145% średniej kwoty założonych
przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań.
Dla części nr 3 składka stanowi ok. 126% średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony
i ok. 506% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat
przy braku wypłaconych odszkodowań.
Zamawiający podkreślił, że wobec różnicy wartości szacunkowej zamówienia i
zaproponowanych składek Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oferty, z uwagi na ziszczenie się przesłanek wynikających z dyspozycji art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych także m.in. wobec Odwołującego.
Zdaniem Zamawiającego przy ocenie tak specyficznego przedmiotu zamówienia, jakim są
usługi ubezpieczeniowe wartość szacunkowa zamówienia nie może stanowić podstawy do
jednoznacznych twierdzeń, z których można wywodzić rażąco niską cenę. W ostatnich latach
Zamawiający obserwuje na rynku ubezpieczeń tendencję do obniżania cen ubezpieczeń
casco taboru kolejowego. Dodatkowym czynnikiem potwierdzającym nieadekwatność
odnoszenia ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia jest okoliczność, iż
każdorazowo wartość szacunkowa zamówienia, ustalana na podstawie rozeznania rynku
przez brokera ubezpieczeniowego, jest znacznie wyższa od wartości uzyskiwanych w toku
postępowania.
W świetle powyższych argumentów w ocenie Zamawiającego oferta Przystępującego nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z treści
odwołania, Odwołujący oparł swoje zarzuty i argumentację o założenia i wyliczenia przyjęte
przy konstruowaniu jego własnej oferty i ceny, co czyni je założenia błędnymi. Tym samym
brak jest podstaw, aby uwzględnić argumentację przedstawioną przez Odwołującego.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (treść dokumentów) nie jest sporny między
Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Może to
nastąpić po przeprowadzeniu procedury wyjaśnień opisanej w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Jak stanowi ten przepis: „1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu
wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
2) pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Jakkolwiek, ze względu na przedmiot zamówienia, czynniki wymienione przykładowo w ust.
1 art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych nie będą miały zastosowania. Jak wskazano
bowiem podczas rozprawy – składka ubezpieczeniowa związana jest przede wszystkim
z oceną ryzyka ubezpieczeniowego wystąpienia szkody/szkód i jej wysokości.
Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej
i reasekuracyjnej zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową
w wysokości, która zapewnia co najmniej wykonanie wszystkich zobowiązań z umów
ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu
ubezpieczeń.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz Przystępującego Izba w pełni podzieliła
stanowisko Zamawiającego. Przede wszystkim bowiem stwierdziła, że Odwołujący w swoich
obliczeniach i argumentacji w nieprawidłowy sposób odniósł wysokość składki do wysokości
zgłoszonych przez Zamawiającego roszczeń, a nie wypłaconych odszkodowań, których
wysokość stanowi zaledwie ułamek wartości roszczeń – pomimo że oba rodzaje wartości
zostały wskazane w załącznikach 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z powyżej przytoczonego zestawienia wysokości składek, roszczeń oraz wypłaconych
odszkodowań wynika więc, że nawet jeśli zastosować prostą zasadę, że cena rażąco niska
wystąpi wtedy, gdy wartość proponowanych składek jest niższa od wartości dokonanych
wypłat odszkodowania (jakkolwiek specyfika umów ubezpieczeniowych jest odmienna), to
dokonywane dotychczas wypłaty na rzecz Zamawiającego nie potwierdzają tezy
o wystąpieniu rażąco niskiej ceny.
Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na
zaistnienie rażąco niskiej ceny – oraz wszystkie pozostałe zarzuty z niego się wywodzące –
należy uznać za niezasadne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna
Insurance
Group,
UNIQA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
S.A.,
Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna
Insurance
Group,
UNIQA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
S.A.,
Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 594/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Intercity S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług ubezpieczeniowych dla PKP Intercity S.A. w zakresie
ubezpieczenia casco taboru” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 stycznia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 020-032243. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group, UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. i Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. wniósł odwołanie w zakresie
części 1, 2 i 3 zamówienia (część nr 1 – ubezpieczenie casco lokomotyw i składów
zespolonych ED74, część nr 2 – ubezpieczenie casco wagonów, część nr 3 – ubezpieczenie
casco składów zespolonych EZT oraz ED250 „Pendolino”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu
zamówienia, mimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu zamówienia oferty, która nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu,
3. art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. pomimo
niewystarczających wyjaśnień w zakresie zaproponowania rażąco niskiej ceny,
4. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, mimo iż była najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, 2 i 3, odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. w tymże zakresie, powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1, 2 i 3 oraz
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w toku postępowania Zamawiający
udostępnił informacje o szkodowości w poprzednich okresach ubezpieczenia, tj. wartość
szkód w mieniu Intercity zgłoszonych ubezpieczycielowi na podstawie umów ubezpieczenia
zawartych na poprzedni okres: część nr 1 roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. –
1.819.674 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 535.000 zł; część nr 2
roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. – 622.810 zł, roszczenia za okres 1.05.2015
r. - 30.04.2016 r. – 1.875.400 zł; część nr 3 roszczenia za okres 1.05.2014 r. - 30.04.2015 r.
– 534.190 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 2.328.916 zł.
Dane o szkodowości są kluczowe przy ustaleniu poziomu ryzyka związanego z zawarciem
danej umowy ubezpieczenia (tzw. underwriting), tj. jakie jest prawdopodobieństwo zajścia
zdarzenia ubezpieczeniowego i jaka jest wysokość szkód wynikających z takich zdarzeń.
Informacje te są podstawą do ustalenia wysokości składki. Składka powinna być ustalona
w takiej wysokości, aby pokryła przyszłe wypłaty z umowy ubezpieczenia oraz koszty
działalności ubezpieczeniowej, gdyż tylko tak ustalona składka daje możliwość osiągnięcia
zysku oraz wymaga tego art. 33 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej
Ponadto, przy wyliczeniu składki należy uwzględnić wynagrodzenie brokera – kurtaż (10%
składki).
W zakresie części nr 1 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 692.993,86 zł oraz Odwołujący –
881.992,21 zł, budżet Zamawiającego: 1.562.386,15 zł.
Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr
1 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.177.337 zł rocznie.
Składka zaproponowana przez ww. wykonawcę to zaledwie połowa tej kwoty, bez
uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera. Składka ta
nie wystarczy nawet na wypłatę odszkodowań w okresie ochrony, jest więc rażąco niska.
W zakresie części nr 2 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 934.078,43 zł, Odwołujący –
1.245.437,90 zł, budżet Zamawiającego: 2.802.235,28 zł.
Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr
2 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.249.105 zł. Składka
zaproponowana przez wybranego wykonawcę to zaledwie część tej kwoty, bez
uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera.
W zakresie części nr 3 oferty złożyli: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. – proponowana składka 1.798.667,5 zł, Odwołujący –
2.936.600 zł, Generali TU S.A. – 4.180.984,25 zł; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Gothaer TU S.A., PZU S.A. i TUiR Allianz Polska S.A. –
4.973.093,85 zł; budżet Zamawiającego 5.512.465,00 zł.
Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr
3 roszczenia za dwa ostatnie lata ochrony wyniosły rocznie średnio 1.431.553 zł. Składka
zaproponowana przez wybranego wykonawcę pomniejszona o kwotę kurtażu (10%) jest
w zasadzie równa średniorocznej szkodowości. Zaproponowana składka nie uwzględnia
kosztów działalności zakładu ubezpieczeń.
Ponadto zaproponowana składka jest znacząco niższa od szacunkowej wartości
zamówienia.
Cena była kryterium decydującym o wyborze wykonawcy, gdyż w zakresie drugiego
kryterium (zmniejszenie franszyzy redukcyjnej) wszystkie oferty były takie same i żaden
z oferentów nie zaproponował obniżenia franszyzy redukcyjnej.
Wyjaśnienia złożone Zamawiającemu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. i AXA
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w odpowiedzi na wezwanie dotyczące rażąco
niskiej ceny są zupełnie ogólnikowe i nie potwierdzają twierdzenia, że oferowana cena nie
jest rażąco niska.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U.
z 2015 r. poz. 1844) zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową
w wysokości, która zapewnia co najmniej wykonanie wszystkich zobowiązań z umów
ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu
ubezpieczeń. Oznacza to, że zakład ubezpieczeń powinien ustalić składkę w takiej
wysokości, aby wystarczyła na pokrycie wszelkich wypłat na podstawie umowy
ubezpieczenia (odszkodowania i inne świadczenia) oraz pokrycie kosztów działalności
zakładu ubezpieczeń. Zaproponowana składka jest tak niska, że nie wystarcza nawet na
pokrycie wypłat na podstawie umowy ubezpieczenia. Wobec tego wydaje się, że wykonawca
naruszył art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Żaden
zakład ubezpieczeń stosujący prawidłowo ten przepis nie byłby w stanie zaproponować tak
niskiej składki (ceny). W tej sytuacji należy uznać, że złożona oferta zawiera rażąco niską
cenę.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zdaniem Zamawiającego
Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta z uwagi na
przedstawienie najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert, została uznana za
najkorzystniejszą. Zamawiającemu nie są znane powody, dla których Odwołujący uznał
wyjaśnienia Przystępującego za niewystarczające, szczególnie że zostały one objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa i nie zostały udostępnione Odwołującemu. Zarzuty
Odwołującego opierają się wyłącznie na wyliczeniach i założeniach przyjętych do wyceny
własnej oferty oraz w odniesieniu ich do wartości szacunkowej zamówienia, co w ocenie
Zamawiającego stanowi błędne podejście do wykazania rażąco niskiej ceny.
Informacje o szkodowości udostępnione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zawarte (załącznik nr 10a, 10b i 10c) nie były nieprawidłowe, a jedynie na wniosek
wykonawcy zostały zaktualizowane uwzględniając zmianę oszacowanej przez Odwołującego
(który
był
w
ostatnich
dwóch
okresach
ubezpieczeniowych
ubezpieczycielem
Zamawiającego) rezerwy w odniesieniu do szkody z 3 stycznia 2016 r.
Zamawiający, co do zasady, zgodził się z tezą Odwołującego, że dane o szkodowości mogą
być kluczowe przy ustalaniu poziomu ryzyka związanego z zawarciem danej umowy
ubezpieczenia, ale nie z wybiórczym prezentowaniem danych historycznych szkodowości,
polegającym na zawężeniu ich do informacji o roszczeniach zamiast wypłaconych
odszkodowaniach. Roszczenia wskazują wyłącznie na wstępny, bezpieczny dla
Zamawiającego szacunek strat, który po sporządzeniu kosztorysu, a następnie po wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty na naprawę lub zakup może ulec znacznemu obniżeniu. Roszczenia
uwzględniają też wysokość franszyzy redukcyjnej, która jest zawsze potrącana z kwoty
odszkodowania (w ostatnich dwóch okresach ubezpieczenia wynosiła ona 300.000 zł).
Zatem część szkód Zamawiający pokrywa ze środków własnych.
Na podstawie załączników nr 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
można jednoznacznie stwierdzić, że roszczenia były znacznie wyższe niż faktycznie
wypłacone odszkodowania lub rezerwy oszacowane przez ubezpieczycieli.
Odwołujący stwierdza, że składka powinna być ustalona w takiej wysokości, aby pokryła
wszystkie wypłaty z umowy ubezpieczenia. Dlatego kluczowymi parametrami przy ustalaniu
poziomu ryzyka, które powinny być brane pod uwagę w pierwszej kolejności są wypłacone
odszkodowania i ewentualnie rezerwy oszacowane na poczet przyszłych wypłat
odszkodowań, a nie zgłoszone roszczenia.
Stosunek zgłoszonych roszczeń do wypłaconych odszkodowań za ostatnie trzy lata wstecz
to:
1) za okres 01.05.2013 - 30.04.2014:
lokomotywy i składy ED74: roszczenia 1.819.674 zł, odszkodowania 183.885 zł,
wagony: roszczenia 622.810 zł, odszkodowania 494.853 zł,
składy EZT i ED250 – brak,
2) za okres 01.05.2014 - 30.04.2015
lokomotywy i składy ED74 – brak,
wagony – brak,
składy EZT i ED250: roszczenia 534.190 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 277.994 zł,
3) za okres 01.05.2015 - 30.04.2016
lokomotywy i składy ED74: roszczenia 535.000
zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 235.000
zł,
wagony: roszczenia 1.875.000 zł, odszkodowania, 0 zł, rezerwa 1.285.000 zł,
składy EZT i ED250: roszczenia 2.328.916 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 433.310 zł.
Odwołujący buduje swoją argumentację mającą na celu wykazanie rażąco niskiej ceny oferty
Przystępującego przytaczając dla części nr 1 i 2 dane za okres 01.05.2013 - 30.04.2014 oraz
za okres 01.05.2015 - 30.04.2016, całkowicie pomijając szkodowość za okres 01.05.2014 -
30.04.2015, w którym to okresie należałoby wskazać brak szkód. Dlatego też, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie jest prawdą, że roszczenia za ostatnie 2 lata ochrony
wyniosły rocznie średnio 1.177.337 zł w odniesieniu do części nr 1, ponieważ prawidłowaśrednia roczna to 267.500 zł, oraz 1.249.105 zł w odniesieniu do części nr 2, ponieważ
prawidłowa średnia roczna to 937.500 zł.
Tym samym składka zaoferowana przez Przystępującego dla części nr 1 stanowi ok. 259%średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony, a nie połowę tej kwoty, jak twierdzi
Odwołujący i ok. 590% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich
dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań. Składka dla części nr 2 stanowi 99,6%średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony i ok. 145% średniej kwoty założonych
przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań.
Dla części nr 3 składka stanowi ok. 126% średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony
i ok. 506% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat
przy braku wypłaconych odszkodowań.
Zamawiający podkreślił, że wobec różnicy wartości szacunkowej zamówienia i
zaproponowanych składek Zamawiający wszczął procedurę wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny oferty, z uwagi na ziszczenie się przesłanek wynikających z dyspozycji art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych także m.in. wobec Odwołującego.
Zdaniem Zamawiającego przy ocenie tak specyficznego przedmiotu zamówienia, jakim są
usługi ubezpieczeniowe wartość szacunkowa zamówienia nie może stanowić podstawy do
jednoznacznych twierdzeń, z których można wywodzić rażąco niską cenę. W ostatnich latach
Zamawiający obserwuje na rynku ubezpieczeń tendencję do obniżania cen ubezpieczeń
casco taboru kolejowego. Dodatkowym czynnikiem potwierdzającym nieadekwatność
odnoszenia ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia jest okoliczność, iż
każdorazowo wartość szacunkowa zamówienia, ustalana na podstawie rozeznania rynku
przez brokera ubezpieczeniowego, jest znacznie wyższa od wartości uzyskiwanych w toku
postępowania.
W świetle powyższych argumentów w ocenie Zamawiającego oferta Przystępującego nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z treści
odwołania, Odwołujący oparł swoje zarzuty i argumentację o założenia i wyliczenia przyjęte
przy konstruowaniu jego własnej oferty i ceny, co czyni je założenia błędnymi. Tym samym
brak jest podstaw, aby uwzględnić argumentację przedstawioną przez Odwołującego.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (treść dokumentów) nie jest sporny między
Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Może to
nastąpić po przeprowadzeniu procedury wyjaśnień opisanej w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Jak stanowi ten przepis: „1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu
wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
2) pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Jakkolwiek, ze względu na przedmiot zamówienia, czynniki wymienione przykładowo w ust.
1 art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych nie będą miały zastosowania. Jak wskazano
bowiem podczas rozprawy – składka ubezpieczeniowa związana jest przede wszystkim
z oceną ryzyka ubezpieczeniowego wystąpienia szkody/szkód i jej wysokości.
Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej
i reasekuracyjnej zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową
w wysokości, która zapewnia co najmniej wykonanie wszystkich zobowiązań z umów
ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu
ubezpieczeń.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz Przystępującego Izba w pełni podzieliła
stanowisko Zamawiającego. Przede wszystkim bowiem stwierdziła, że Odwołujący w swoich
obliczeniach i argumentacji w nieprawidłowy sposób odniósł wysokość składki do wysokości
zgłoszonych przez Zamawiającego roszczeń, a nie wypłaconych odszkodowań, których
wysokość stanowi zaledwie ułamek wartości roszczeń – pomimo że oba rodzaje wartości
zostały wskazane w załącznikach 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Z powyżej przytoczonego zestawienia wysokości składek, roszczeń oraz wypłaconych
odszkodowań wynika więc, że nawet jeśli zastosować prostą zasadę, że cena rażąco niska
wystąpi wtedy, gdy wartość proponowanych składek jest niższa od wartości dokonanych
wypłat odszkodowania (jakkolwiek specyfika umów ubezpieczeniowych jest odmienna), to
dokonywane dotychczas wypłaty na rzecz Zamawiającego nie potwierdzają tezy
o wystąpieniu rażąco niskiej ceny.
Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na
zaistnienie rażąco niskiej ceny – oraz wszystkie pozostałe zarzuty z niego się wywodzące –
należy uznać za niezasadne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 567/16 z dnia 2016-05-06
- Sygn. akt KIO 590/16 z dnia 2016-05-05
- Sygn. akt KIO 585/16, KIO 593/16 z dnia 2016-05-05
- Sygn. akt KIO 588/16 z dnia 2016-05-04
- Sygn. akt KIO 586/16 z dnia 2016-05-04
