KIO 427/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
7 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 marca 2016 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe „GOS-ZEC”
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług sprzątania
i dezynfekcji (nr postępowania EZP-271-2/11/2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie

postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe
„GOS-ZEC” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach – kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.

Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 427/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „PZP”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usług
sprzątania i dezynfekcji (nr postępowania EZP-271-2/11/2016). Ogłoszenie o tym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
2016/S_024-038581 z 4 lutego 2016 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

24 marca 2016 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe
„GOS-ZEC” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, SEBAN sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach –
wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu} od
wezwania go 17 marca 2016 r. przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
(w zakresie pkt 1 i 3 wezwania).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:

1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 38 ust. 4
w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) {dalej:
„rozporządzenie o dokumentach” – przez bezpodstawne żądanie uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
2. Art. 7 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z § 3 ust. 4 rozporządzenia o dokumentach – przezżądanie dokumentów podmiotu udostępniającego zasoby tj. MW-DIAS, pomimo że
w treści załączonego do oferty zobowiązania wprost zostało wskazane, że podmiot
będzie uczestniczył jedynie pośrednio w realizacji zamówienia, a więc nie będzie
realizował żadnej części przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia wezwania do uzupełnienia w zakresie pkt 1 i 3.
2. Dokonania badania i oceny oferty Odwołujących na podstawie dokumentów załączonych
Sygn. akt KIO 427/16

do oferty.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

Odwołujący zrelacjonował, że 17 marca 2016 r. otrzymał od Zamawiającego
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełniania dokumentów potwierdzających, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, w tym:
1. Wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie – dla potwierdzenia warunku udziału w postępiwaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia wymagającego wykonania w ciągu ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 usług
sprzątania świadczonych na podstawie umowy przez okres minimum 12 miesięcy
w liczących co najmniej 520 łóżek: szpitalach, zakładach opiekuńczo-leczniczych,
zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych, sanatoriach, prewentoriach lub innych
zakładach przeznaczonych dla osób, których stan zdrowia wymaga całodobowych lub
całodziennych świadczeń w odpowiednim stałym pomieszczeniu.
(…)
3. Dla podmiotu, który udostępnia wiedzę i doświadczenie tj. MW-Dias, a.s. z siedzibą
w Ostravie – dokumentów wymienionych w pkt. 8.3 SIWZ.

Przy czym jako uzasadnienie wezwania w zakresie pkt 1 podano, że do oferty został
dołączony wykaz usług wraz z dowodami zawierający 2 usługi świadczone dla Szpitala
Uniwersyteckiego w Ołomuńcu (Czechy) liczącego 464 łóżka i Stowarzyszonego Centrum
Medycznego p.u.p. w Krnov liczącego 563 łóżka, a zatem {nie} został potwierdzony warunek
udziału w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego kwestionowana czynność wezwania jest niezgodna
z przepisami prawa, a dodatkowo jest sprzeczna z udostępnionymi wykonawcom
postanowieniami SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.
{ad pkt 1 wezwania}

Odwołujący przywołał treść § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o dokumentach,
stwierdzając, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej spełnienie
skonkretyzowanego w danym postępowaniu warunku potwierdza się oświadczeniem
złożonym w wykazie usług, które adekwatnie do dokonanego opisu ma wskazywać w sposób
jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości spełnienie warunku. Natomiast dowody
Sygn. akt KIO 427/16

(poświadczenie czy też referencje) mają jedynie potwierdzać, że zadanie jako całość zostało
wykonane należycie, nie muszą z tych dokumentów wynikać informacje potrzebne do
potwierdzenia opisu warunku. W odwołaniu przywołano w tym zakresie tezy z uzasadnień
wyroków Izby wydanych: 18 lipca 2014 r. (sygn. akt KIO 1362/14), 17 stycznia 2008 r. (sygn.
akt KIO/UZP 58/07), 7 września 2009 r. (sygn. akt. KIO/UZP 1092/09), 24 czerwca 2013 r.
(sygn. akt KIO 1348/13), 19 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 700/11) i 19 sierpnia 2009 r.
(sygn. akt KIO 1016/09).

Odwołujący dodał, że postanowienia SIWZ odpowiadały wymogom przywołanego
przepisu rozporządzenia (pkt 8.2.2 SIWZ).

Odwołujący stwierdził, że z postanowień dokumentów przetargowych nie wynika
zatem, aby Zamawiający oczekiwał załączenia do ofert dowodów, które mają potwierdzać
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym fakt wykonania referencyjnych usług na
rzecz obiektów z co najmniej 520 łóżkami.

Odwołujący zarzucił, że ponieważ treść załączonego do oferty wykazu usług łącznie
z załączonymi referencjami potwierdzają spełnienie skonkretyzowanego warunku wiedzy
i doświadczenia, brak jest podstaw do wezwania do uzupełnienia, gdyż treść wykazu usług
potwierdza opis warunku wiedzy i doświadczenia, a załączone poświadczenia potwierdzają,że referencyjne usługi są wykonywane należycie.

Odwołujący zarzucił ponadto, że w tych okolicznościach wezwanie należy poczytywać
za niedopuszczalną w myśl art. 38 ust. 4 pzp zmianę postanowień dokumentów
przetargowych po upływie terminu składania ofert.
{ad pkt 3 wezwania}

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający z naruszeniem § 3 ust. 4 rozporządzenia o
dokumentach żąda od niego dokumentów podmiotowych dla podmiotu udostępniającego
zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia, pomimo że w treści załączonego do oferty
zobowiązania wprost zostało wskazane, że podmiot ten nie będzie brał udziału w realizacji
części zamówienia ( W ramach korzystania przez Wykonawcę z oddanych mu do dyspozycji
zasobów zobowiązujemy się do: Udzielać Wykonawcy konsultacji oraz wszelkiej niezbędnej
pomocy merytorycznej i doradczej przy wykonywaniu zamówienia, m.in. poprzez
udostępnienie
know-how,
dokumentów
organizacyjnych
wytworzonych
w
trakcie
zrealizowanych już tożsamych inwestycji, szkolenie pracowników, w tym w szczególności
w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania, efektywnego wyboru środków
czyszczących. Jednocześnie oświadczamy, że nie będziemy bezpośrednio jako
podwykonawca uczestniczyli w realizacji powyższego zamówienia, a nasz udział w realizacji
zamówienia, jako podmiotu trzeciego, będzie pośredni, realizowany na postawie umowy
zlecenia.)
Sygn. akt KIO 427/16

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że odwołanie jest konieczne również z uwagi na
zapobieżenie ewentualnej czynności zatrzymania wniesionego wadium na podstawie art. 46
ust. 4a pzp, który uprawnia zamawiającego do zatrzymania wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących
po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 jeżeli
się okaże, że oferta Odwołujących zostanie uznana za najkorzystniejszą, gdyż na tym etapie
Odwołujący nie ma wiedzy, która oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

7 kwietnia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu
oświadczenie Odwołującego, że cofa powyżej opisane odwołanie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
Sygn. akt KIO 427/16

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: