rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 344/16
KIO 344/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Energia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie przy ul. Karłowicza 9 lok. 1, 02-501 Warszawa (Lider),
Caldoris Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej przy Al. Armii Krajowej 220,
43-316 Bielsko-Biała
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej
Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Energia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie przy ul. Karłowicza 9 lok. 1, 02-501 Warszawa (Lider),
Caldoris Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej przy Al. Armii Krajowej 220,
43-316 Bielsko-Biała
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej
Al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
02.03.2016 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Energia Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(Lider), Caldoris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Biesku-Białej, tytułem wpisu od
odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz
Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Energia Polska
Sygn. akt: KIO 344/16
S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider), Caldoris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Biesku-
Białej kwotę
13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 344/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w
Bielsku-Białej w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych
celem
podniesienia
efektywności
energetycznej
obiektów
Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku-Białek poprzez częściową termomodernizację, zastosowanie
oświetlenia LED i odnawialnych źródeł energii na potrzeby realizowanego Programu
Operacyjnego PL04 „Oszczędzanie energii i promowanie odnawialnych źródeł energii” w
ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009-2014 (nr
sprawy 4/16), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 stycznia 2016 r.,
pod pozycją 6255, wobec czynności odrzucenia własnej oferty Konsorcjum w składzie
Energia Polska S.A (Lider) oraz Caldoris Polska Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum), wniosło
w dniu 7 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie - sygn. akt KIO
344/16.
Zamawiający poinformował Konsorcjum w wynikach oceny jego oferty, wyborze oferty
najkorzystniejszej, podstawach odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania w dniu 2 marca 2016 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez jego błędną interpretację, prowadzącą do
odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz;
2. art. 26 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy oraz art. 87 ust. 1 Ustawy;
3. art. 92 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Konsorcjum w składzie Intravi Sp. z o.o. (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlane
Modular Sp. z o.o.
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez unieważnienie postępowania, chociaż ofert
Odwołującego jest zgodna z siwz i jako jedyna mieści się w kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej,
oraz
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania
i
przywrócenia do ponownej oceny oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 344/16
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego z dnia 22.02.2016
r., poprzedzające uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z siwz polegające na
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów żądanych w rozdziale IV ust. 10 siwz i dotyczących:
oferowanej pianki poliuretanowej, oferowanej powłoki polimocznika, oferowanych paneli
fotowoltaicznych wraz z urządzeniami pomocniczymi, oferowanych opraw oświetleniowych,
potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w
postępowaniu, tj. 11.02.2016 r. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący uzupełnił dla
każdego ze wskazanych elementów żądane dokumenty (jeden z żądanych w siwz).
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż
nie zostały przedłożone wszystkie wymagane postanowieniami siwz dokumenty w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego – dotyczących ułożenia metodą natryskową oferowanej pianki
poliuretanowej, uszczelniającej całą powierzchnię oraz obrzeża kominów –w odpowiedzi na
wezwanie nie zostały złożone aktualne aprobaty techniczne lub aktualne deklaracje
właściwości użytkowych lub aktualny raport klasyfikacyjny w zakresie odporności dachu na
oddziaływanie ognia zewnętrznego dla wyrobu lub oświadczenie producenta oferowanej
pianki poliuretanowej potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną pianką
poliuretanową w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków
stosowania na palnym podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1) – zgodnie z
wymogiem określonym w rozdziale IV ust. 10 pkt 1 lit a siwz. Zamawiający uznał, iż z
uzupełnionych dokumentów – deklaracja producenta (zawierającej opis parametrów) oraz
zaświadczenia producenta (o spełnianiu klasyfikacji w zakresie odporności dachu na ogień
zewnętrzny w klasie Broof (t1)), nie wynika informacji, dla jakich warunków stosowania układ
dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową Poliuretan Spray S-503, w zakresie
odporności dachu na ogień zewnętrzny został sklasyfikowany w klasie Broof(t1) i tym samym
nie potwierdza, że układ dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową w zakresie
zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym
podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Ponadto, przedłożony w uzupełnieniu
raport klasyfikacyjny przy oddziaływaniu ognia zewnętrznego dla wyrobu Poliuretan Spray S-
503, klasyfikujący jako Broof(t1) układ dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową w
zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na
palnym podkładzie, nie był aktualny (utracił ważność dnia 16.05.2014 r.).
Odwołujący wskazał na złożone w ofercie dokumenty – kartę techniczną ze stycznia
2016 r. potwierdzającą wytrzymałość na nacisk oraz właściwości izolacyjne wyrobu
Poliuretan Spray oraz kartę techniczną z listopada 2015 r. , potwierdzającą gęstość
objętościową, wytrzymałość na ściskanie, wytrzymałość na rozciąganie, klasyfikacje reakcji
Sygn. akt: KIO 344/16
na ogień (potwierdzone w klasie Broof(t1)), a także raport klasyfikacyjny i ważne aktualne
oświadczenie/deklaracje producenta, potwierdzające parametry piany w zakresie: gęstości,
naprężeńściskających,
wytrzymałości
na
rozciąganie,
wartości
deklarowanego
współczynnika przewodzenia ciepła (właściwości izolacyjne), reakcji na ogień, odporności
dachu pokrytego pianą na ogień zewnętrzny – klasa Broof(t1). Zamawiający w siwz dopuścił
oświadczenie producenta, na podstawie którego wykonawca potwierdził spełnienie warunku,
mi.n w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków
stosowania na palnym podkładzie w klasie Broof(t1). W ocenie Odwołującego z okoliczności,
iż producent w deklaracji nie zastrzegł, dla jakiego rodzaju dachu potwierdza odporność na
ogień wynika, że określenie „dach” odnosi się do podkładu palnego (z materiałów
drewnianych lub drewnopochodnych), jak i niepalnego. Dodatkowo w karcie technicznej z
listopada 2015 r., w tabeli: właściwości pianki, znajduje się informacja klasyfikacji reakcji
piany na ogień – w klasie Broof(t1). Parametr ten ma swoje odwołanie w certyfikacie
wydanym przez Instytut Techniki Budowlanej o nr ITB AT-15-7674/2011, ogólnie dostępny.
W treści certyfikatu wskazane zostało, w szczególności cyt.: „Pianki Poluretan Spray S-403,
Poluretan Spray S-503, Poluretan Spray S-353, o grubości do 200 mm, na podłożu ciągłym
niepalnym o grubości co najmniej 10 mm, oraz na podłożu ciągłym palnym (z materiałów
drewnianych lub drewnopochodnych), o grubości co najmniej 16 mm i ze szczelinami nie
większymi niż 0,5 mm, zabezpieczone od zewnątrz powłoką ochronną odporną na
promieniowanie UV, zostały sklasyfikowane w klasie B roof (t1) odporności dachów na ogień
zewnętrzny według norm PN-ENV 1187:2004 i PN-EN 13501-5+A1:2010 oraz na podstawie
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – Dz. U. Nt 75 z dnia 15
czerwca 2002 r., poz. 690 z późniejszymi zmianami, jako nierozprzestrzeniające ognia
(NRO). Klasyfikacja dotyczy dachów o nachyleniu do 20°”.
Odwołujący dodatkowo przedłożył oświadczenie producenta pianki, w którym potwierdza że
wyrób Poliuretan Spray S-503 spełnia wymogi dla klasyfikacji ogniowej B roof (t1) dla układu
dachowego: podłoże betonowe, papa termozgrzewalna, izolacja termiczna (piana
poliuretanowa natryskowa Poliuretan spray S-503 o grubości min. 120 mm dla warunków
stosowania na palnym podkładzie oraz klasie palności E).
Konsekwencją wadliwej oceny oferty Odwołującego był wybór oferty Konsorcjum
Intravi i unieważnienie postępowania. W przypadku wątpliwości związanych z dokumentami i
oświadczeniami Zamawiający powinien był zwrócić się o ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust.
4 Ustawy, ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 344/16
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„Ustawą”.
Postępowanie prowadzone jest według zasad obowiązujących dla zamówień poniżej
wartości, od której uzależniony jest obowiązek ogłoszenia zamówienia w publikatorze
unijnym. W związku z powyższym, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6. Ustawy w odwołaniu
mogły być skutecznie podniesione zarzuty dotyczące czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i w tym zakresie odwołanie podlegało rozpoznaniu. Ponieważ konsekwencją
zaskarżonej czynności oceny oferty Odwołującego było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy
postępowania, ograniczenie w ustawie zakresu czynności, co do których wykonawcy
przysługuje prawo do wniesienia odwołania, nie oznacza, iż żądania jakie formułuje
Odwołujący, a zmierzające do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnienia postępowania, nie mogły być uwzględnione. Faktycznie uzasadnienia
faktyczne zarzutów związane jest wyłącznie z oceną oferty Odwołującego zakończonej
decyzją o jej odrzuceniu i w tym zakresie odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny, w tym odrzucenia oferty Odwołującego, której konsekwencją
będzie unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie decyzji o
unieważnieniu postępowania. Wniesienie odwołania zmierza zatem do przywrócenia do
ponownej oceny w tym postępowaniu oferty Odwołującego, która z uwagi na kwotę środków,
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (6.519.000,00 zł)
może być wybrana za najkorzystniejszą (6.440.687,62 zł.).
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie, wynikających z dokumentacji postępowania, w szczególności treści specyfikacji
Sygn. akt: KIO 344/16
istotnych warunków zamówienia oraz uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego w dniu
23.02.2016 r. dokumentów dotyczących materiałów oferowanych, jako wyroby spełniające
wymagania Zamawiającego.
Podstawa zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy sprowadzała się do oceny
zasadności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, wynikającej z analizy
uzupełnionych na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumentów mających potwierdzać, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w pkt IV.10.1 li a) siwz,
w zakresie ułożenia metodą natryskową oferowanej pianki poliuretanowej. Dokumenty
przedmiotowe nie zostały załączone do oferty, dlatego Zamawiający wezwał wykonawcę do
ich przedłożenia.
Zamawiający uznał, iż wykonawca na wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie złożył
aktualnej aprobaty technicznej lub aktualnej deklaracji właściwości użytkowych lub
aktualnego raportu klasyfikacyjnego w zakresie odporności dachu na oddziaływanie ognia
zewnętrznego dla wyrobu lub oświadczenia producenta oferowanej pianki poliuretanowej,
potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową w zakresie
zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym
podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Przedłożona Zamawiającemu deklaracja
producenta w części dotyczącej potwierdzenia klasyfikacji Broof(t1) nie zawierała informacji,
dla jakich warunków stosowania układ dachowy pokryty oferowaną pianką Poliuretan Spray
S-503 w zakresie odporności dachu na ogień zewnętrzny został sklasyfikowany, a tym
samym nie potwierdza, że układ dachowy pokryty oferowaną pianką w zakresie zachowania
na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie
został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Natomiast przedłożony raport klasyfikacyjny, w
którym potwierdzono klasyfikację w klasie Broof(t1) w zakresie zachowania na oddziaływanie
ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie, utracił ważność w dniu
16.05.2014 r. Zamawiający uznał, iż dodatkowe oświadczenia producenta potwierdzające
parametry wyrobu wraz z kartą charakterystyki produktu nie mogły być podstawą do oceny
warunków zastosowania, dla jakich wydano certyfikat klasyfikacji Broof(t1).
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt IV.10. ppkt 1 lit a) siwz – w celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego
w zakresie częściowej termomodernizacji budynków (…) poprzez ułożenie metodą
natryskową oferowanej pianki poliuretanowej, uszczelniającą całą powierzchnię oraz obrzeża
kominów, Zamawiający wymagał przedłożenia: aktualnej aprobaty technicznej lub aktualnej
deklaracji właściwości użytkowych lub aktualnego raportu klasyfikacyjnego w zakresie
odporności dachu na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla wyrobu lub oświadczenia
Sygn. akt: KIO 344/16
producenta oferowanej pianki poliuretanowej. Złożone przez wykonawcę dokumenty muszą:
zawierać parametry oferowanej pianki poliuretanowej określone w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym w Rozdziale III.4.1, oraz potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną
pianką poliuretanową w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla
warunków stosowania na palnym podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1).
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów
(pismo z dnia 23.02.2016 r.) przedłożył m.in. oświadczenie producenta z 10.02.2016 r. wraz
z tłumaczeniem, w którym ten potwierdza, iż produkt sprzedawany pod nazwą Poliuretan
SPRAY S-503 E posiada właściwości mechaniczne takie, jak w przedstawionej karcie
technicznej produktu dla wszystkich sezonów: wersja letnia (S-503E-S), wersja wiosenna (S-
503E-P) i wersja zimowa (S-503E – W). Do oświadczenia dołączona została karta
charakterystyki, opisująca właściwości pianki, w tym klasyfikacji reakcji na ogień - Broof(t1)
(1)
.
Przy opisie klasy w karcie znajduje się odesłanie do certyfikatu wydanego przez Instytut
Techniki Budowlanej Laboratorium o numerze AT-15-7674/2011 (str. 41 uzupełnienia).
Ponadto, Konsorcjum załączyło deklarację producenta z 03.02.2016 r., w której poświadczył
w pkt 10 tabeli – klasyfikację w zakresie odporności dachu na ogień zewnętrzny w klasie
Broof(t1) oraz raport klasyfikacyjny przy oddziaływaniu ognia zewnętrznego wyrobu układu
dachowego pokrytego sztywną natryskową pianką poliuretanową PoliuretanSpray S-503
(ważny do 16.05.2014 r.). Według raportu układ dachowy został zaklasyfikowany dla klasy
Broof(t1) po przeprowadzeniu badania dla podkładu standardowego z paneli z piór
wiórowych o szerokości 250 mm i grubości 16 mm ze szczelinami między panelami nie
przekraczającymi 0,5 mm.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył kopię Aprobaty Technicznej ITB AT-15-7674/2011
wyrobu PoliuretanSpray S-503 z dnia 09.09.2011 r., potwierdzającą sklasyfikowanie w klasie
Broof(t1) pianki na podłożu ciągłym niepalnym o grubości co najmniej 10 mm, oraz na
podłożu ciągłym palnym (z materiałów drewnianych lub drewnopochodnych) o grubości co
najmniej 16 mm i ze szczelinami nie większymi niż 0,5 mm (…), ważną do 09.09.2016 r.
Mając na uwadze treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
złożone Zamawiającemu w dniu 23.02.2016 r. dokumenty Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
W świetle ustalonego stanu faktycznego spornym pomiędzy stronami było ustalenie,
czy uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumenty potwierdzały, że oferowane roboty
spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie dotyczącym pianki poliuretanowej oraz czy
podlegały one wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy lub art. 87 ust.1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 344/16
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż opisane w siwz dokumenty (każdy z
wymienionych alternatywnie) miały pozwolić Zamawiającemu na ocenę parametrów
oferowanej pianki oraz potwierdzać klasyfikację w klasie Broof(t1) układu dachowego
pokrytego oferowaną pianką w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego
dla warunków stosowania na palnym podkładzie. Teza, jaką stawiał Zamawiający, iż nie było
możliwe uwzględnienie informacji zawartych w oświadczeniu producenta oraz karcie
charakterystyki (dodatkowo przedłożonej wraz z dokumentami uzupełnionymi w dniu
23.02.2016 r.) w zakresie wykraczającym poza parametry oferowanej pianki, nie znajdowała
uzasadnienia w treści siwz. Każdy z wymienionych w rozdziale IV pkt 10 ppkt 1 lit. a
dokumentów, jeżeli zawierał opis parametrów oraz potwierdzał klasyfikację Broof(t1) był
właściwym dla oceny, czy oferowane roboty budowlane spełniają warunki przedmiotowe, w
tym przypadku dotyczące odporności dachu na oddziaływanie ognia zewnętrznego. Skoro
zatem karta charakterystyki załączona do oświadczenia producenta oferowanej pianki, w
którym producent odsyłał do właściwości wyrobu opisanych w karcie, potwierdza klasyfikację
na ogień w klasie Broof(t1), to Zamawiający nie mógł pominąć tej informacji przy ocenie
oferty Konsorcjum. Faktycznie, karta charakterystyki (wystawiona przez producenta)
stanowiła załącznik do oświadczenia producenta, które było jednym z dokumentów
wymienionych w siwz, właściwymi do oceny wyrobu pod kątem spełniania wymagań
Zamawiającego. Podobne znaczenie miała deklaracja producenta powielająca informację
dotyczącą klasyfikacji odporności na ogień zewnętrzny według klasyfikację Broof(t1). Rację
miał Zamawiający wskazując, iż oświadczenia producenta nie precyzowały konkretnie, dla
jakich warunków stosowania (dla podłoży palnych) dotyczy uzyskana klasyfikacja, co jednak
nie oznacza, że dokumenty były niekompletne i uniemożliwiały ustalenie, że produkt spełnia
wymagania. Informacją istotną, chociaż niewyeksponowaną było odniesienie w karcie
charakterystyki, stanowiącej element oświadczenia producenta pianki, do aprobaty
technicznej (certyfikatu jednostki badawczej), zawierającej opis warunków stosowania, w
których wskazano zarówno na zastosowanie pianki na podłożu ciągłym niepalnym, jak i
podłożu ciągłym palnym. Fakt, iż Zamawiający nie żądał złożenia dokumentu (który zawiera
opis warunków) nie oznacza, że deklaracja producenta nie mogła być tylko z uwagi na jej
ogólny zakres uznana za nieprawidłową. Jeżeli Zamawiający nie mógł ustalić ponad wszelką
wątpliwość, jakich warunków dotyczy klasyfikacja, to dokumenty mogły być wyjaśniona na
podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy. Przede wszystkim takie wyjaśnienie nie prowadziłoby do
uzupełnienia brakującego dokumentu, gdyż właściwe dokumenty zostały Zamawiającemu
przedłożone, jednak stopień szczegółowości informacji w nich zawartych nie był
wystarczający dla jednoznacznego ustalenia, iż klasyfikacja Broof(t1) dotyczyła
zastosowania pianki poliuretanowej na podkładzie palnym. Ewentualne załączenie do
wyjaśnień aprobaty technicznej, przywołanej w oświadczeniu producenta z dnia 10.02.2016
Sygn. akt: KIO 344/16
r. nie prowadziłoby do naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy, gdyż dokument ten nie był żądanym
w postępowaniu w celu wykazania spełnienia przez oferowane roboty budowlane wymagań
Zamawiającego, a zatem jego przedłożenie mogło być traktowane wyłącznie, jako
potwierdzenie (uwiarygodnienie) oświadczeń wykonawcy objętych wyjaśnieniami. Błędnym
było stanowisko Zamawiającego, iż art. 26 ust. 4 Ustawy nie mógł mieć zastosowania do
dokumentów złożonych w celu wykazania, iż zaoferowane roboty budowlane spełniały
wymagania Zamawiającego. Literalna wykładnia przepisu wskazuje, że wyjaśnienia składane
w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy mogą dotyczyć dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy, a zatem również wymienionych w pkt. 2 ustępu pierwszego – oświadczeń
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego.
Podsumowując, Izba uznała, iż oświadczenia producenta zarówno wskazujące na
właściwości mechaniczne pianki oraz potwierdzające klasyfikację Broof(t1) złożone zostały
na potrzeby tego postępowania, ze świadomością zakresu badania stwierdzonego w
aprobacie technicznej, z którego wynikało, iż uzyskana klasa Broof dotyczyła oddziaływania
ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie. W świetle
przedłożonego dowodu (aprobata techniczna), Izba uznała, że ocena dokumentów
złożonych w postępowaniu powinna być poprzedzona wyjaśnieniem z wykonawcą
okoliczności badania, bez którego Zamawiający, na podstawie oświadczenia producenta, nie
mógł przyjąć, że klasyfikacja Broof (t1) dotyczyła stosowania pianki na podłożu niepalnym.
Wyjaśnienia w tym zakresie nie prowadziłyby do konieczności ponownego uzupełnienia
złożonych dokumentów (oświadczeń producenta), zawierających od początku odesłanie do
certyfikatu AT-15-7674/2011 (str. 41 pisma). Należy zauważyć, iż pomimo dużego
formalizmu postępowania ustawodawca wyposażył Zamawiającego w możliwość
uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień, które mają pozwolić na uniknięcie błędu przy ocenie
dokumentów złożonych w postępowaniu, a w konsekwencji ustalenia błędnego wyniku
postępowania. W niniejszej sprawie, w wyniku uznania przez Zamawiającego, iż przedłożone
przez Konsorcjum dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań dotyczących oferowanej
pianki, było dokonanie wyboru oferty z ceną przekraczającą kwotę przeznaczoną na
sfinansowanie zamówienia, co doprowadziło do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W niniejszej sprawie istotnym z punktu widzenia oceny
oświadczeń producenta była informacja płynąca z potwierdzenia właściwości mechanicznych
produktu opisanych w załączonej karcie technicznej, odnoszące się również do klasyfikacji
reakcji na ogień Broof(t1), znajdujących potwierdzenie w certyfikacie Instytutu Techniki
Budowlanej AT-15-7674/2011, którego złożenie nie było wymagane przez Zamawiającego.
Tym samym Zamawiający już samo oświadczenie producenta musiało być uznane za
wystarczające dla oceny parametrów technicznych produktu. Skoro zatem oświadczenie
Sygn. akt: KIO 344/16
producenta nie było dotknięte błędem oraz brakiem (dotyczyło klasy Broof(t1)), to
Zamawiający w sposób dowolny dokonał jego wykładni, z pominięciem wszystkich
okoliczności, w jakich zostało złożone, co w niniejszym stanie faktycznym dotyczyło braku
uwzględnienia wiedzy producenta o warunkach stosowania produktu zarówno na podłożu
ciągłym niepalnym, jak i podłożu ciągłym palnym. Zamawiający nie miał podstaw do
podważenia deklaracji producenta dotyczącej klasy Broof(t1) przez wskazanie, że dotyczy
ono warunków stosowania sprzecznych z jego wymaganiami i uznania na tej podstawie, że
oferta jest niezgodna w tym zakresie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym Izba na podstawie art. 192 ust 1 Ustawy uwzględniła
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis (10.000,00 zł) oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone
rachunkiem przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika (3.600,00 zł) i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
02.03.2016 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Energia Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(Lider), Caldoris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Biesku-Białej, tytułem wpisu od
odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej na rzecz
Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Energia Polska
Sygn. akt: KIO 344/16
S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider), Caldoris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Biesku-
Białej kwotę
13.600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 344/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wojewódzki w
Bielsku-Białej w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych
celem
podniesienia
efektywności
energetycznej
obiektów
Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku-Białek poprzez częściową termomodernizację, zastosowanie
oświetlenia LED i odnawialnych źródeł energii na potrzeby realizowanego Programu
Operacyjnego PL04 „Oszczędzanie energii i promowanie odnawialnych źródeł energii” w
ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009-2014 (nr
sprawy 4/16), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 stycznia 2016 r.,
pod pozycją 6255, wobec czynności odrzucenia własnej oferty Konsorcjum w składzie
Energia Polska S.A (Lider) oraz Caldoris Polska Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum), wniosło
w dniu 7 marca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie - sygn. akt KIO
344/16.
Zamawiający poinformował Konsorcjum w wynikach oceny jego oferty, wyborze oferty
najkorzystniejszej, podstawach odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania w dniu 2 marca 2016 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez jego błędną interpretację, prowadzącą do
odrzucenia oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz;
2. art. 26 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy oraz art. 87 ust. 1 Ustawy;
3. art. 92 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Konsorcjum w składzie Intravi Sp. z o.o. (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlane
Modular Sp. z o.o.
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez unieważnienie postępowania, chociaż ofert
Odwołującego jest zgodna z siwz i jako jedyna mieści się w kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej,
oraz
unieważnienia
czynności
unieważnienia
postępowania
i
przywrócenia do ponownej oceny oferty Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 344/16
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego z dnia 22.02.2016
r., poprzedzające uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z siwz polegające na
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów żądanych w rozdziale IV ust. 10 siwz i dotyczących:
oferowanej pianki poliuretanowej, oferowanej powłoki polimocznika, oferowanych paneli
fotowoltaicznych wraz z urządzeniami pomocniczymi, oferowanych opraw oświetleniowych,
potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w
postępowaniu, tj. 11.02.2016 r. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący uzupełnił dla
każdego ze wskazanych elementów żądane dokumenty (jeden z żądanych w siwz).
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż
nie zostały przedłożone wszystkie wymagane postanowieniami siwz dokumenty w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego – dotyczących ułożenia metodą natryskową oferowanej pianki
poliuretanowej, uszczelniającej całą powierzchnię oraz obrzeża kominów –w odpowiedzi na
wezwanie nie zostały złożone aktualne aprobaty techniczne lub aktualne deklaracje
właściwości użytkowych lub aktualny raport klasyfikacyjny w zakresie odporności dachu na
oddziaływanie ognia zewnętrznego dla wyrobu lub oświadczenie producenta oferowanej
pianki poliuretanowej potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną pianką
poliuretanową w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków
stosowania na palnym podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1) – zgodnie z
wymogiem określonym w rozdziale IV ust. 10 pkt 1 lit a siwz. Zamawiający uznał, iż z
uzupełnionych dokumentów – deklaracja producenta (zawierającej opis parametrów) oraz
zaświadczenia producenta (o spełnianiu klasyfikacji w zakresie odporności dachu na ogień
zewnętrzny w klasie Broof (t1)), nie wynika informacji, dla jakich warunków stosowania układ
dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową Poliuretan Spray S-503, w zakresie
odporności dachu na ogień zewnętrzny został sklasyfikowany w klasie Broof(t1) i tym samym
nie potwierdza, że układ dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową w zakresie
zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym
podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Ponadto, przedłożony w uzupełnieniu
raport klasyfikacyjny przy oddziaływaniu ognia zewnętrznego dla wyrobu Poliuretan Spray S-
503, klasyfikujący jako Broof(t1) układ dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową w
zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na
palnym podkładzie, nie był aktualny (utracił ważność dnia 16.05.2014 r.).
Odwołujący wskazał na złożone w ofercie dokumenty – kartę techniczną ze stycznia
2016 r. potwierdzającą wytrzymałość na nacisk oraz właściwości izolacyjne wyrobu
Poliuretan Spray oraz kartę techniczną z listopada 2015 r. , potwierdzającą gęstość
objętościową, wytrzymałość na ściskanie, wytrzymałość na rozciąganie, klasyfikacje reakcji
Sygn. akt: KIO 344/16
na ogień (potwierdzone w klasie Broof(t1)), a także raport klasyfikacyjny i ważne aktualne
oświadczenie/deklaracje producenta, potwierdzające parametry piany w zakresie: gęstości,
naprężeńściskających,
wytrzymałości
na
rozciąganie,
wartości
deklarowanego
współczynnika przewodzenia ciepła (właściwości izolacyjne), reakcji na ogień, odporności
dachu pokrytego pianą na ogień zewnętrzny – klasa Broof(t1). Zamawiający w siwz dopuścił
oświadczenie producenta, na podstawie którego wykonawca potwierdził spełnienie warunku,
mi.n w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków
stosowania na palnym podkładzie w klasie Broof(t1). W ocenie Odwołującego z okoliczności,
iż producent w deklaracji nie zastrzegł, dla jakiego rodzaju dachu potwierdza odporność na
ogień wynika, że określenie „dach” odnosi się do podkładu palnego (z materiałów
drewnianych lub drewnopochodnych), jak i niepalnego. Dodatkowo w karcie technicznej z
listopada 2015 r., w tabeli: właściwości pianki, znajduje się informacja klasyfikacji reakcji
piany na ogień – w klasie Broof(t1). Parametr ten ma swoje odwołanie w certyfikacie
wydanym przez Instytut Techniki Budowlanej o nr ITB AT-15-7674/2011, ogólnie dostępny.
W treści certyfikatu wskazane zostało, w szczególności cyt.: „Pianki Poluretan Spray S-403,
Poluretan Spray S-503, Poluretan Spray S-353, o grubości do 200 mm, na podłożu ciągłym
niepalnym o grubości co najmniej 10 mm, oraz na podłożu ciągłym palnym (z materiałów
drewnianych lub drewnopochodnych), o grubości co najmniej 16 mm i ze szczelinami nie
większymi niż 0,5 mm, zabezpieczone od zewnątrz powłoką ochronną odporną na
promieniowanie UV, zostały sklasyfikowane w klasie B roof (t1) odporności dachów na ogień
zewnętrzny według norm PN-ENV 1187:2004 i PN-EN 13501-5+A1:2010 oraz na podstawie
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – Dz. U. Nt 75 z dnia 15
czerwca 2002 r., poz. 690 z późniejszymi zmianami, jako nierozprzestrzeniające ognia
(NRO). Klasyfikacja dotyczy dachów o nachyleniu do 20°”.
Odwołujący dodatkowo przedłożył oświadczenie producenta pianki, w którym potwierdza że
wyrób Poliuretan Spray S-503 spełnia wymogi dla klasyfikacji ogniowej B roof (t1) dla układu
dachowego: podłoże betonowe, papa termozgrzewalna, izolacja termiczna (piana
poliuretanowa natryskowa Poliuretan spray S-503 o grubości min. 120 mm dla warunków
stosowania na palnym podkładzie oraz klasie palności E).
Konsekwencją wadliwej oceny oferty Odwołującego był wybór oferty Konsorcjum
Intravi i unieważnienie postępowania. W przypadku wątpliwości związanych z dokumentami i
oświadczeniami Zamawiający powinien był zwrócić się o ich wyjaśnienie w trybie art. 26 ust.
4 Ustawy, ewentualnie na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 344/16
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„Ustawą”.
Postępowanie prowadzone jest według zasad obowiązujących dla zamówień poniżej
wartości, od której uzależniony jest obowiązek ogłoszenia zamówienia w publikatorze
unijnym. W związku z powyższym, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6. Ustawy w odwołaniu
mogły być skutecznie podniesione zarzuty dotyczące czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i w tym zakresie odwołanie podlegało rozpoznaniu. Ponieważ konsekwencją
zaskarżonej czynności oceny oferty Odwołującego było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy
postępowania, ograniczenie w ustawie zakresu czynności, co do których wykonawcy
przysługuje prawo do wniesienia odwołania, nie oznacza, iż żądania jakie formułuje
Odwołujący, a zmierzające do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnienia postępowania, nie mogły być uwzględnione. Faktycznie uzasadnienia
faktyczne zarzutów związane jest wyłącznie z oceną oferty Odwołującego zakończonej
decyzją o jej odrzuceniu i w tym zakresie odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających
wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez
wzruszenie wyniku oceny, w tym odrzucenia oferty Odwołującego, której konsekwencją
będzie unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie decyzji o
unieważnieniu postępowania. Wniesienie odwołania zmierza zatem do przywrócenia do
ponownej oceny w tym postępowaniu oferty Odwołującego, która z uwagi na kwotę środków,
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (6.519.000,00 zł)
może być wybrana za najkorzystniejszą (6.440.687,62 zł.).
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie, wynikających z dokumentacji postępowania, w szczególności treści specyfikacji
Sygn. akt: KIO 344/16
istotnych warunków zamówienia oraz uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego w dniu
23.02.2016 r. dokumentów dotyczących materiałów oferowanych, jako wyroby spełniające
wymagania Zamawiającego.
Podstawa zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy sprowadzała się do oceny
zasadności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, wynikającej z analizy
uzupełnionych na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumentów mających potwierdzać, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym w pkt IV.10.1 li a) siwz,
w zakresie ułożenia metodą natryskową oferowanej pianki poliuretanowej. Dokumenty
przedmiotowe nie zostały załączone do oferty, dlatego Zamawiający wezwał wykonawcę do
ich przedłożenia.
Zamawiający uznał, iż wykonawca na wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie złożył
aktualnej aprobaty technicznej lub aktualnej deklaracji właściwości użytkowych lub
aktualnego raportu klasyfikacyjnego w zakresie odporności dachu na oddziaływanie ognia
zewnętrznego dla wyrobu lub oświadczenia producenta oferowanej pianki poliuretanowej,
potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną pianką poliuretanową w zakresie
zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym
podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Przedłożona Zamawiającemu deklaracja
producenta w części dotyczącej potwierdzenia klasyfikacji Broof(t1) nie zawierała informacji,
dla jakich warunków stosowania układ dachowy pokryty oferowaną pianką Poliuretan Spray
S-503 w zakresie odporności dachu na ogień zewnętrzny został sklasyfikowany, a tym
samym nie potwierdza, że układ dachowy pokryty oferowaną pianką w zakresie zachowania
na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie
został sklasyfikowany w klasie Broof(t1). Natomiast przedłożony raport klasyfikacyjny, w
którym potwierdzono klasyfikację w klasie Broof(t1) w zakresie zachowania na oddziaływanie
ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie, utracił ważność w dniu
16.05.2014 r. Zamawiający uznał, iż dodatkowe oświadczenia producenta potwierdzające
parametry wyrobu wraz z kartą charakterystyki produktu nie mogły być podstawą do oceny
warunków zastosowania, dla jakich wydano certyfikat klasyfikacji Broof(t1).
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt IV.10. ppkt 1 lit a) siwz – w celu potwierdzenia, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego
w zakresie częściowej termomodernizacji budynków (…) poprzez ułożenie metodą
natryskową oferowanej pianki poliuretanowej, uszczelniającą całą powierzchnię oraz obrzeża
kominów, Zamawiający wymagał przedłożenia: aktualnej aprobaty technicznej lub aktualnej
deklaracji właściwości użytkowych lub aktualnego raportu klasyfikacyjnego w zakresie
odporności dachu na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla wyrobu lub oświadczenia
Sygn. akt: KIO 344/16
producenta oferowanej pianki poliuretanowej. Złożone przez wykonawcę dokumenty muszą:
zawierać parametry oferowanej pianki poliuretanowej określone w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym w Rozdziale III.4.1, oraz potwierdzających, iż układ dachowy pokryty oferowaną
pianką poliuretanową w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego dla
warunków stosowania na palnym podkładzie został sklasyfikowany w klasie Broof(t1).
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów
(pismo z dnia 23.02.2016 r.) przedłożył m.in. oświadczenie producenta z 10.02.2016 r. wraz
z tłumaczeniem, w którym ten potwierdza, iż produkt sprzedawany pod nazwą Poliuretan
SPRAY S-503 E posiada właściwości mechaniczne takie, jak w przedstawionej karcie
technicznej produktu dla wszystkich sezonów: wersja letnia (S-503E-S), wersja wiosenna (S-
503E-P) i wersja zimowa (S-503E – W). Do oświadczenia dołączona została karta
charakterystyki, opisująca właściwości pianki, w tym klasyfikacji reakcji na ogień - Broof(t1)
(1)
.
Przy opisie klasy w karcie znajduje się odesłanie do certyfikatu wydanego przez Instytut
Techniki Budowlanej Laboratorium o numerze AT-15-7674/2011 (str. 41 uzupełnienia).
Ponadto, Konsorcjum załączyło deklarację producenta z 03.02.2016 r., w której poświadczył
w pkt 10 tabeli – klasyfikację w zakresie odporności dachu na ogień zewnętrzny w klasie
Broof(t1) oraz raport klasyfikacyjny przy oddziaływaniu ognia zewnętrznego wyrobu układu
dachowego pokrytego sztywną natryskową pianką poliuretanową PoliuretanSpray S-503
(ważny do 16.05.2014 r.). Według raportu układ dachowy został zaklasyfikowany dla klasy
Broof(t1) po przeprowadzeniu badania dla podkładu standardowego z paneli z piór
wiórowych o szerokości 250 mm i grubości 16 mm ze szczelinami między panelami nie
przekraczającymi 0,5 mm.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył kopię Aprobaty Technicznej ITB AT-15-7674/2011
wyrobu PoliuretanSpray S-503 z dnia 09.09.2011 r., potwierdzającą sklasyfikowanie w klasie
Broof(t1) pianki na podłożu ciągłym niepalnym o grubości co najmniej 10 mm, oraz na
podłożu ciągłym palnym (z materiałów drewnianych lub drewnopochodnych) o grubości co
najmniej 16 mm i ze szczelinami nie większymi niż 0,5 mm (…), ważną do 09.09.2016 r.
Mając na uwadze treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
złożone Zamawiającemu w dniu 23.02.2016 r. dokumenty Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
W świetle ustalonego stanu faktycznego spornym pomiędzy stronami było ustalenie,
czy uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumenty potwierdzały, że oferowane roboty
spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie dotyczącym pianki poliuretanowej oraz czy
podlegały one wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy lub art. 87 ust.1 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 344/16
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż opisane w siwz dokumenty (każdy z
wymienionych alternatywnie) miały pozwolić Zamawiającemu na ocenę parametrów
oferowanej pianki oraz potwierdzać klasyfikację w klasie Broof(t1) układu dachowego
pokrytego oferowaną pianką w zakresie zachowania na oddziaływanie ognia zewnętrznego
dla warunków stosowania na palnym podkładzie. Teza, jaką stawiał Zamawiający, iż nie było
możliwe uwzględnienie informacji zawartych w oświadczeniu producenta oraz karcie
charakterystyki (dodatkowo przedłożonej wraz z dokumentami uzupełnionymi w dniu
23.02.2016 r.) w zakresie wykraczającym poza parametry oferowanej pianki, nie znajdowała
uzasadnienia w treści siwz. Każdy z wymienionych w rozdziale IV pkt 10 ppkt 1 lit. a
dokumentów, jeżeli zawierał opis parametrów oraz potwierdzał klasyfikację Broof(t1) był
właściwym dla oceny, czy oferowane roboty budowlane spełniają warunki przedmiotowe, w
tym przypadku dotyczące odporności dachu na oddziaływanie ognia zewnętrznego. Skoro
zatem karta charakterystyki załączona do oświadczenia producenta oferowanej pianki, w
którym producent odsyłał do właściwości wyrobu opisanych w karcie, potwierdza klasyfikację
na ogień w klasie Broof(t1), to Zamawiający nie mógł pominąć tej informacji przy ocenie
oferty Konsorcjum. Faktycznie, karta charakterystyki (wystawiona przez producenta)
stanowiła załącznik do oświadczenia producenta, które było jednym z dokumentów
wymienionych w siwz, właściwymi do oceny wyrobu pod kątem spełniania wymagań
Zamawiającego. Podobne znaczenie miała deklaracja producenta powielająca informację
dotyczącą klasyfikacji odporności na ogień zewnętrzny według klasyfikację Broof(t1). Rację
miał Zamawiający wskazując, iż oświadczenia producenta nie precyzowały konkretnie, dla
jakich warunków stosowania (dla podłoży palnych) dotyczy uzyskana klasyfikacja, co jednak
nie oznacza, że dokumenty były niekompletne i uniemożliwiały ustalenie, że produkt spełnia
wymagania. Informacją istotną, chociaż niewyeksponowaną było odniesienie w karcie
charakterystyki, stanowiącej element oświadczenia producenta pianki, do aprobaty
technicznej (certyfikatu jednostki badawczej), zawierającej opis warunków stosowania, w
których wskazano zarówno na zastosowanie pianki na podłożu ciągłym niepalnym, jak i
podłożu ciągłym palnym. Fakt, iż Zamawiający nie żądał złożenia dokumentu (który zawiera
opis warunków) nie oznacza, że deklaracja producenta nie mogła być tylko z uwagi na jej
ogólny zakres uznana za nieprawidłową. Jeżeli Zamawiający nie mógł ustalić ponad wszelką
wątpliwość, jakich warunków dotyczy klasyfikacja, to dokumenty mogły być wyjaśniona na
podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy. Przede wszystkim takie wyjaśnienie nie prowadziłoby do
uzupełnienia brakującego dokumentu, gdyż właściwe dokumenty zostały Zamawiającemu
przedłożone, jednak stopień szczegółowości informacji w nich zawartych nie był
wystarczający dla jednoznacznego ustalenia, iż klasyfikacja Broof(t1) dotyczyła
zastosowania pianki poliuretanowej na podkładzie palnym. Ewentualne załączenie do
wyjaśnień aprobaty technicznej, przywołanej w oświadczeniu producenta z dnia 10.02.2016
Sygn. akt: KIO 344/16
r. nie prowadziłoby do naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy, gdyż dokument ten nie był żądanym
w postępowaniu w celu wykazania spełnienia przez oferowane roboty budowlane wymagań
Zamawiającego, a zatem jego przedłożenie mogło być traktowane wyłącznie, jako
potwierdzenie (uwiarygodnienie) oświadczeń wykonawcy objętych wyjaśnieniami. Błędnym
było stanowisko Zamawiającego, iż art. 26 ust. 4 Ustawy nie mógł mieć zastosowania do
dokumentów złożonych w celu wykazania, iż zaoferowane roboty budowlane spełniały
wymagania Zamawiającego. Literalna wykładnia przepisu wskazuje, że wyjaśnienia składane
w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy mogą dotyczyć dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Ustawy, a zatem również wymienionych w pkt. 2 ustępu pierwszego – oświadczeń
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego.
Podsumowując, Izba uznała, iż oświadczenia producenta zarówno wskazujące na
właściwości mechaniczne pianki oraz potwierdzające klasyfikację Broof(t1) złożone zostały
na potrzeby tego postępowania, ze świadomością zakresu badania stwierdzonego w
aprobacie technicznej, z którego wynikało, iż uzyskana klasa Broof dotyczyła oddziaływania
ognia zewnętrznego dla warunków stosowania na palnym podkładzie. W świetle
przedłożonego dowodu (aprobata techniczna), Izba uznała, że ocena dokumentów
złożonych w postępowaniu powinna być poprzedzona wyjaśnieniem z wykonawcą
okoliczności badania, bez którego Zamawiający, na podstawie oświadczenia producenta, nie
mógł przyjąć, że klasyfikacja Broof (t1) dotyczyła stosowania pianki na podłożu niepalnym.
Wyjaśnienia w tym zakresie nie prowadziłyby do konieczności ponownego uzupełnienia
złożonych dokumentów (oświadczeń producenta), zawierających od początku odesłanie do
certyfikatu AT-15-7674/2011 (str. 41 pisma). Należy zauważyć, iż pomimo dużego
formalizmu postępowania ustawodawca wyposażył Zamawiającego w możliwość
uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień, które mają pozwolić na uniknięcie błędu przy ocenie
dokumentów złożonych w postępowaniu, a w konsekwencji ustalenia błędnego wyniku
postępowania. W niniejszej sprawie, w wyniku uznania przez Zamawiającego, iż przedłożone
przez Konsorcjum dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymagań dotyczących oferowanej
pianki, było dokonanie wyboru oferty z ceną przekraczającą kwotę przeznaczoną na
sfinansowanie zamówienia, co doprowadziło do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W niniejszej sprawie istotnym z punktu widzenia oceny
oświadczeń producenta była informacja płynąca z potwierdzenia właściwości mechanicznych
produktu opisanych w załączonej karcie technicznej, odnoszące się również do klasyfikacji
reakcji na ogień Broof(t1), znajdujących potwierdzenie w certyfikacie Instytutu Techniki
Budowlanej AT-15-7674/2011, którego złożenie nie było wymagane przez Zamawiającego.
Tym samym Zamawiający już samo oświadczenie producenta musiało być uznane za
wystarczające dla oceny parametrów technicznych produktu. Skoro zatem oświadczenie
Sygn. akt: KIO 344/16
producenta nie było dotknięte błędem oraz brakiem (dotyczyło klasy Broof(t1)), to
Zamawiający w sposób dowolny dokonał jego wykładni, z pominięciem wszystkich
okoliczności, w jakich zostało złożone, co w niniejszym stanie faktycznym dotyczyło braku
uwzględnienia wiedzy producenta o warunkach stosowania produktu zarówno na podłożu
ciągłym niepalnym, jak i podłożu ciągłym palnym. Zamawiający nie miał podstaw do
podważenia deklaracji producenta dotyczącej klasy Broof(t1) przez wskazanie, że dotyczy
ono warunków stosowania sprzecznych z jego wymaganiami i uznania na tej podstawie, że
oferta jest niezgodna w tym zakresie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym Izba na podstawie art. 192 ust 1 Ustawy uwzględniła
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis (10.000,00 zł) oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone
rachunkiem przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika (3.600,00 zł) i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
- Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 363/16 z dnia 2016-03-29
