rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-03-23
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 294/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 r. przez wykonawcę
K.K.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Enterprise Investment Zarządzanie
Ryzykiem K.K. we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie

przy udziale wykonawcy
Ingeus sp. z o.o. w Warszawie oraz Ingeus S.A.S. w Paryżu,
Francja, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę K.K., prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K.K. we Wrocławiu i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K.K., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą
Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem
K.K. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krakowie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 294/16

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie działań aktywizacyjnych
prowadzących do zatrudnienia osób długotrwale bezrobotnych z województwa
małopolskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2015 r. nr 2015/S 245-445493.
W dniu 18 lutego 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę K.K., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem K.K. we
Wrocławiu, zwaną dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ingeus sp. z o.o. w
Warszawie oraz Ingeus S.A.S. w Paryżu, Francja, zwanych dalej „przystępującym Ingeus”.
Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 29 lutego
2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień
SIWZ w zakresie kryteriów oceny ocen przez co zaniżona została punktacja przyznana
ofercie odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności oceny ofert,
3)
powtórzenie czynności oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ z
uwzględnieniem punktacji (oceny) wynikającej z uzasadnienia odwołania.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że przyznana mu liczba punktów
została rażąco zaniżona w związku z dokonaniem oceny w sposób niezgodny z kryteriami
określonymi w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że punktacja przyznania ofercie odwołującego i ofercie
wybranej jako najkorzystniejsza przedstawia się następująco.

Kryterium
Punkty uzyskane
przez Odwołującego
Punkty wnioskowane
do uzyskania przez
Odwołującego
Punkty uzyskane przez
Przystępującego
Ingeus

Cena
9,82
9,82
9,70
Doświadczenie
34,35
34,35
27,39
Koncepcja realizacji
usługi
38,88
51,125
51,88
Razem
83,05
95,295
88,97

Odwołujący przedstawił zestawienie punktacji uzyskanej przez siebie i wnioskowanej:
Nr
kryteri
um
kryterium oceny
Liczba
punktów
możliwa do
uzyskania
Liczba
punktów
uzyskana
przez
odwołującego
Wnioskowana
liczba punktów
do uzyskania
przez
odwołującego w
wyniku odwołania
3.
Koncepcja realizacji usługi
55,00
38,88
51,125
3.1.
Koncepcja pracy z osobami
bezrobotnymi
21,00
15,125
21,00
3.1.1.
Wykorzystywane metody i
formy pracy z klientami
10,00
6,00
10,00
3.1.2
Sposoby zapewnienia udziału
klientów w działaniach
aktywizacyjnych
7,00
5,125
7,00
3.1.3
Propozycja koncepcji
monitorowania klientów
4,00
4,00
Brak uwag
3.2
Koncepcja współpracy z
pracodawcami
18,00
14,875
17,25
3.2.1
Sposoby i źródła pozyskiwania
ofert pracy
8,00
6,50
8,00
3.2.2.
Podejście do identyfikacji i
ewentualnego
przeciwdziałania problemowi
tzw. szarej strefy
6,00
5,25
Brak uwag
3.2.3
Koncepcja współpracy z
pracodawcą w trakcie trwania
zatrudnienia klienta_
4,00
3,125
4,00
3.3
Organizacja realizacji usługi
16,00
8,875
12,875
3.3.1
Struktura i sposób
zarządzania realizacją usługi
5,00
3,00
5,00
3.3.2
Wskazanie wraz z
uzasadnieniem max 2
interesariuszy
3,00
1,00
3,00
3.3.3.
Podejście do identyfikacji i
kontroli ryzyka
8,00
4,875
Brak uwag

W dalszej części odwołania odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów co do
punktacji przyznanej w poszczególnych podkryteriach.

3.3. Organizacja realizacji usługi.
3.3.1. Struktura i sposób zarządzania realizacją usługi
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z zapisami SOPZ „W zakresie standardów realizacji
usługi: a) Przypisanie każdemu Klientowi indywidualnego opiekuna (doradcy), zajmującego
stanowisko związane z aktywizacją zawodową. (...). Każdy doradca pracujący w wymiarze
odpowiadającemu i etatowi powinien sprawować opiekę nad nie więcej niż 75 klientami (z
wyłączeniem tych klientów, którzy podjęli lub utrzymują zatrudnienie). W przypadku
doradców pracujących w wymiarze innym niż 1 etat liczba klientów ustalana jest
proporcjonalnie)”.
Odwołujący przywołał treść podkryterium oceny ofert nr 3.3.1. Podniósł, że w złożonej
koncepcji realizacji usługi wskazał na zasady mówiące o potrzebie dopasowania struktury,
pracowników programu do postawionych mu zadań związanych z efektywnością i
skutecznością realizacji usługi w centrach aktywizacyjnych. Wskazał na najważniejsze z
nich:
•
dostosowania struktury do celów i strategii programu - wskazana struktura personelu
została dobrana w sposób świadomy i gwarantuje realizację celów zadania, w tym
szczególnie zatrudnieniowych,
•
dostosowania struktury do zewnętrznych warunków działania - charakteru rynku pracy,
klientów (uczestników, ale też pośrednio pracodawców), liczby uczestników, rozległości
obszaru działania, itp.,
•
uwzględnienia w strukturze specyficznych cech działalności i zadań personelu -
klarowny podział obowiązków, mający swe uzasadnienie w doświadczeniu realizatora
przy realizacji podobnych usług na obszarze innych województw,
•
optymalnego wykorzystania potencjału kadry - adekwatne przypisanie poszczególnych
osób i ich kompetencji do zaplanowanych w programie, stanowisk, elastyczność w
zakresie modyfikacji szczegółowych zadań.
Odwołujący podniósł, że realizując podobne działania na obszarze innych
województw posiada zweryfikowaną w praktyce wiedzę w tym zakresie, duże doświadczenie
w realizacji działań aktywizacyjnych zleconych w oparciu o rozdział 13c ustawy o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - w sumie obejmujących 4800 osób bezrobotnych
obsługiwanych przez około 115 indywidulanych opiekunów (doradców). Świadomie
zagwarantował w ramach złożonej koncepcji realizacji usługi, że jest w stanie osiągnąć
określone przez zamawiającego wskaźniki efektywności zatrudnieniowej i utrzymania w
zatrudnieniu. Ponadto posiadane doświadczenie w zakresie realizacji zadań zlecanych w
ramach wskazanej powyżej podstawy prawnej jest o wiele większe od doświadczenia innych
wykonawców. Komisja oceniająca powinna wziąć pod uwagę wiarygodność składanych
zapewnień - w tym w zakresie liczby klientów przypadających na każdego z indywidualnych

opiekunów (doradców). W związku z powyższym odwołujący zaplanował różny dla
poszczególnych pracowników podział obowiązków związanych z aktywizacją uczestników.
Każdorazowo team leader ma mniejszą liczbę podopiecznych niż indywidulany opiekun
(doradca). Dzięki takiemu zabiegowi oprócz dodatkowych zadań organizacyjnych
związanych z zarządzaniem ma on wystarczającą ilość czasu na bezpośrednią pracę z
klientem w ramach standardowego zakresu obowiązków. Rozwiązanie to jest stosowane w
innych programach i przynosi założone rezultaty. Sam zamawiający w dokumentacji
przetargowej określił, iż żaden z indywidualnych opiekunów (doradców) nie może mieć pod
opieką większej liczby niż 75 klientów. Odwołujący zapewnił ten warunek także w zakresie
proporcjonalnego ustalenia liczby klientów w stosunku do wymiaru zatrudnienia. Tym samym
liczba osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia jest spójna z prezentowaną w
ofercie koncepcją. Nie ma też znaczenia, że team leaderzy zatrudnieni w centrach
aktywizacyjnych obsługujących największą liczbę klientów (po 500: Limanowa, Nowy Sącz)
mają większą liczbę indywidualnych opiekunów (doradców). Wskazuje na to doświadczenie
odwołującego (przykładem jest program wielkopolski, gdzie w ośrodkach aktywizacji
zawodowej team leader zarządza od 5 do 10 pracownikami). Wyjaśnieniem jest zakres
obowiązków team leadera, którego zadania mają charakter unifikujący dla całego zespołu, a
więc niezależny od liczby pracowników, w tym:
•
zarządzanie i organizacja pracy zespołu w poszczególnych centrach aktywacyjnych,
•
bieżąca komunikacja i wymiana informacji z koordynatorem,
•
nadzór merytoryczny nad pracą indywidualnych opiekunów/doradców,
•
odpowiedzialność
za
jakość
pracy,
zarządzanie
zadaniami,
delegowanie
obowiązków, planowanie,
•
odpowiedzialność za prawidłowy przebieg procesu rekrutacji podstawowej i
uzupełniającej oraz spotkań informacyjnych, w tym przy współpracy z powiatowym urzędem
pracy,
•
stała i bieżąca współpraca z koordynatorem działań aktywizacyjnych, w tym
uczestnictwo w zebraniach zespołu kluczowych pracowników programu,
•
nadzorowanie
wykonywania
zadań
pracowników
administracyjno-biurowych
(asystentów), w tym spraw organizacyjnych związanych z bieżącym funkcjonowaniem
centrów aktywizacyjnych,
•
nadzór nad wdrażaniem i stosowaniem ustandaryzowanych narzędzi i procedur na
poziomie całego programu,
•
weryfikacja ewidencji uczestników i dokumentów merytorycznych, bazy pracodawców
i ofert pracy,
•
dbałość o wysoką jakość udzielanych form wsparcia,
•
działania sprawozdawczo - rozliczeniowe,

•
odpowiedzialność za właściwy przebieg kontroli ze strony zamawiającego,
•
współpraca z team leaderami pozostałych centrów aktywizacyjnych,
•
bieżąca współpraca z PUP,
•
współpraca z kluczowymi pracodawcami, w tym inwestorami, przy obsłudze dużych
procesów rekrutacyjnych,
•
reprezentowanie centrów aktywizacyjnych w kontaktach z pracodawcami (osoba do
kontaktu z danego CA).

Wykonawca oddelegowując team leaderów na określony wymiar czasu pracy do
zadań związanych z zarządzaniem, wychodzi z założenia i gwarantuje standard jakości
opieki nad klientem; co również zostało podkreślone w ofercie: „Osoby obejmujące ww.
funkcje będą posiadały dodatkowe kompetencje gwarantujące realizację przypisanych
dodatkowych zadań, a wśród nich doświadczenie w zarządzaniu zespołem, organizacji
pracy, biura, a także cechy przywódcze, szerokie umiejętności komunikacyjne
interpersonalne i pracy w grupie. Łączenie funkcji team leadera z funkcją opiekuna/doradcy
uczestnika nie wpłynie na jakość wykonywanych zadań, gdyż każdy z team leaderów będzie
opiekował się mniejszą liczbą uczestników - zgodnie ze strukturą opisaną w dalszej części
koncepcji”. Ponadto wśród reguł pracy opiekuna indywidualnego (doradcy) wymieniono
swobodę i samodzielność, co w połączeniu z zasadą zarządzania przez cele, pionowego
delegowania zadań, jednolitości kierownictwa pokazuje, że team leader nie jest wyłącznie i
do końca odpowiedzialny za zarządzanie zespołami, lecz wspiera go koordynator programu,
a wręcz to on decyduje o sposobie zarządzania zespołem, zadaniami i to on jest ostatecznie
odpowiedzialny za rezultaty programu. Tym samym różne przypisanie liczby indywidualnych
opiekunów do poszczególnych team leaderów nie może skutkować spadkiem efektywności
niektórych centrów aktywizacyjnych, bo z doświadczenia wykonawcy decydować będzie o
tym głównie charakter lokalnego rynku pracy. Istotnym argumentem jest doświadczenie osób
ujętych w wykazie. W zakresie aktywizacji osób bezrobotnych i pozostających bez
zatrudnienia (m.in. doradztwo zawodowe, pośrednictwo pracy) jest ono kilku lub
kilkunastoletnie - znacznie wyższe niż u planowanych kandydatów na doradców - co
wyłącznie może przełożyć się na ich wyższe umiejętności organizacyjne, ale przede
wszystkim skuteczność i efektywność działań na rzecz klientów.
Niezasadny jest też zarzut jakoby negatywnie na sposób realizacji usługi może
wpłynąć większa liczba klientów w Limanowej i Nowym Sączu - w kontekście wykonywania
zadań przypisanych pracownikowi administracyjno-biurowemu, tzw. asystentowi. Odwołujący
powołał się na swoje doświadczenie w prowadzeniu 18 centrów aktywizacyjnych. W każdym
z nich, bez względu na liczbę uczestników wahającą się od 200 do 430 osób, zatrudniony
jest jeden asystent. Wykonuje on tożsame zadania bez szkody dla realizacji programów.
Jego praca w większości koncentruje się na kwestiach organizacyjnych (prowadzenie

kancelarii CA - wysyłka pism i przyjmowanie poczty, bieżące sprawy administracyjne
związane z funkcjonowaniem CA, np. współpraca z administratorem budynku, personelem
sprzątającym, zamawianie niezbędnych materiałów biurowych i usług) oraz wsparcia dla
indywidualnych opiekunów w zakresie działalności w ramach pośrednictwa pracy na rzecz
innych członków zespołu CA, w tym: tworzenie, uzupełnianie i modyfikacja bazy
pracodawców, informowanie o usługach CA, pozyskiwanie ofert pracy od pracodawców i z
innych źródeł (np. Internet, prasa) oraz ich ewidencjonowanie w bazie udostępnianej
wszystkim opiekunom, upowszechnianie ofert pracy w siedzibie CA na tablicy informacyjnej,
współpraca z indywidualnymi opiekunami, którzy prowadzić będą szerszą współpracę z
pracodawcami, także w zakresie analizy potrzeb i oczekiwań pracodawców, doradztwa
personalnego, przedstawiania profili zawodowych określonych uczestników, oferowanie
usług giełd pracy, pozyskiwania gwarancji zatrudnienia w ramach realizowanych działań
aktywizacyjnych, np. szkoleń zawodowych). Jedynie w początkowym okresie (rekrutacja
podstawowa) jego praca jest zależna od liczby uczestników, nie mniej jednak nie wykonuje
on w tym okresie zadań związanych ze wsparciem doradców w zakresie pośrednictwa pracy,
którzy to koncentrują się przede wszystkim na opracowaniu oceny potencjału osoby
bezrobotnej oraz przygotowaniu planu kariery.

Natomiast takie zadania jak: prowadzenie recepcji /sekretariatu CA - przyjmowanie
uczestników i kierowanie do właściwych opiekunów, sterowanie przepływem uczestników
poprzez realizację założeń grafiku form wsparcia, są działaniami wprawdzie stałymi, lecz
marginalnymi w pracy asystenta. Udzielenie dwu-trzyminutowych informacji około 5-10
osobom dziennie więcej, niż np. w Olkuszu czy Suchej Beskidzkiej, nie może „negatywnie
wpłynąć na sposób realizacji usługi”. To doradca pracuje z klientem a asystent ma jedynie
krótki i incydentalny kontakt. To doradca planuje kolejne spotkania, dba o jego
stawiennictwo, prowadzi działania aktywizacyjne i diagnostyczne, wspiera w zatrudnieniu.
Nie można wiązać zadań informacyjnych asystenta, który kieruje do odpowiedniego pokoju
lub informuje czy dana osoba powinna poczekać na swoją kolej kilka minut, z merytoryczną
pogłębioną pracą doradcy.
Odwołujący podniósł, że celem realizacji usługi jest aktywizacja osób bezrobotnych.
Zadanie to realizuje zatrudniając w tym celu odpowiednio wykwalifikowaną kadrę w ustalonej
w koncepcji liczebności. Tym samym wykonawca spełniając określone w SOPZ standardy
realizacji usług gwarantuje maksymalne osiągnięcie oczekiwań zamawiającego w tym
zakresie. Aby móc skutecznie zarządzać zespołem odwołujący zaproponował w koncepcji
działania w ramach systemu komunikacji i spotkań personelu. Wśród nich wskazał pięć
działań oraz wykorzystanie sprawdzonych rozwiązań teleinformatycznych. W systemie
komunikacji postawił na comiesięczne spotkania koordynatora działań aktywizacyjnych z
team leaderami, cykliczne wizyty koordynatora w każdym z centrum aktywizacyjnym,

cotygodniowe zebrania wszystkich pracowników każdego centrum aktywizacyjnego, bieżącą
wymianę informacji za pośrednictwem telefonów i Internetu, w tym poczty e-mail oraz
dedykowanych aplikacji informatycznych, a także inne spotkania celowe w myśl zasady „ad
hoc”, tj. w razie potrzeby. Takie podejście jest także wynikiem doświadczenia odwołującego
w realizacji tego typu programów, ale też realizacją przyjętej zasady zgodności zakresu
uprawnień i odpowiedzialności - im szerszy zakres zadań tym szersze uprawnienia, ale też
większa odpowiedzialność za rezultaty. Odwołujący nie widzi też potrzeby dla częstszego
organizowania spotkań i zebrań, co mogłoby zakłócić cykl i harmonogram pracy zespołów.
Spotkania ad hoc miały odbywać się jedynie w sytuacjach wyjątkowych, gdy istnieją ku temu
określone przesłanki „w razie potrzeb i konieczności”, np. zmiana zapisów ustawy o promocji
zatrudnienia. Jednym z elementów miały być szkolenia dla kadry w danym określonym
obszarze deficytowym na podstawie prowadzonej analizy rezultatów i ryzyka w ramach
realizacji działań aktywizacyjnych. Stąd też odwołujący nie miał nigdy intencji organizacji
szkoleń planowych dla swojej kadry (nota bene spełniającej wysokie wymogi doświadczenia
narzucone przez zamawiającego). Celem realizacji programu jest aktywizacja osób
bezrobotnych a nie planowe szkolenie jego pracowników. Ocena komisji wykracza tym
samym poza swoje kompetencje i wchodzi w prawa pracodawcy w zakresie suwerennego
kształtowania kompetencji swoich pracowników.
Rozbieżności w zakresie liczebności planowanych do zatrudnienia doradców mają
widoczny charakter omyłki pisarskiej rachunkowej. Oczywistością jest, że suma 6 i 28 to 34,
a nie 30. Zresztą właściwe informacje potwierdza tabela co do liczby opiekunów i team
liderów, która jest elementem koncepcji. Zgodnie z zapisami SIWZ „zamawiający poprawia w
tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie”.

3.3.2. Interesariusze
Odwołujący podniósł, że zamawiający w trakcie oceny koncepcji zakwestionował
propozycje wykonawcy w odniesieniu do następujących zapisów SIWZ: „Max liczba punktów
- wskazanie 2 interesariuszy wraz z uzasadnieniem, a także propozycji metod ich włączenia
wraz z uzasadnieniem; przy czym wskazani interesariusze są istotni z punktu widzenia
realizacji zamówienia (…), a cała propozycja daje podstawy do twierdzenia, że wskazani
interesariusze przyczynią się do bardziej efektywnej realizacji zamówienia”.
Jeżeli chodzi o pierwszego interesariusza - agencję zatrudnienia Manpower Group
sp. z o.o. odwołujący argumentował, że wg badań przeprowadzonych przez Polskie Forum
HR pn. „Rynek agencji zatrudnienia w 2014 roku” w 2013 roku urzędy pracy skierowały do
pracy 1 262 8652 zarejestrowanych bezrobotnych, w tym samym czasie agencje
zatrudnienia doprowadziły do zatrudnienia 832 8383 osób poszukujących pracy. Agencje

zatrudnienia dają bezpośredni dostęp nie tylko do profesjonalnych pośredników i doradców
zawodowych, ale przede wszystkim do ofert pracy. Agencje są w stałym kontakcie z
pracodawcami w każdym regionie Polski. Znają ich strukturę, politykę kadrową oraz plany
rozwojowe. Jako że to właśnie pozyskiwanie nowych klientów jest źródłem zysków firmy,
konsultanci intensywnie analizują rynek i identyfikują potrzeby zatrudnieniowe pracodawców.
Są skuteczni w obszarach będących słabościami urzędów pracy i przede wszystkim w
pozyskiwaniu ofert pracy z rynku oraz trafnej ocenie kompetencji rekrutowanych
pracowników. Wśród 832 tys. zatrudnień prowadzonych przy udziale agencji 559 tys. to
praca tymczasowa, 163 tys. praca dzięki ich rekrutacji, 111 tys. praca za granicą.
Odwołujący nawiązując współpracę z Manpower miał na myśli przede wszystkim
udostępnienie klientom ofert pracy tymczasowej. Krótkoterminowe zamówienia podyktowane
zmiennością cykli koniunkturalnych, niepewność zbytu towaru, wahania kursów walut
sezonowość czy wyraźnie, osadzone w widełkach czasowych prace związane z
wyprodukowaniem danego produktu - to wszystko przemawia za korzystaniem z rozwiązań
elastycznych i dostosowywaniem wolumenu zatrudnienia do bieżących potrzeb
przedsiębiorców. Przy zachowaniu wszelkich praw pracowniczych wynikających z umowy o
pracę na czas określony, etap pracy tymczasowej może być traktowany jak zwykły okres
próbny, podczas którego obie strony poznają się i decydują o swojej ewentualnej dalszej
kooperacji. Według szacunków Polskiego forum HR ok. 15% pracowników tymczasowych
zostaje zatrudnionych na stałe. Nawiązanie współpracy z Manpower rozszerza dostęp do
szerokich zasobów „innych” ofert pracy i powinno być docenione przez zamawiającego, a nie
stanowić podstawę do obniżenia punktów. Agencja Manpower Group jest trzecią co do
wielkości agencją zatrudnienia w Polsce, co przekłada się na jej wyjątkowo duży potencjał,
także w województwie małopolskim. Na terenie Małopolski prowadzi trzy oddziały: dwa w
Krakowie i jeden w Tarnowie, które miałyby ściśle współpracować z odwołującym.
Jednocześnie partner prowadzi cykliczne badania perspektyw zatrudnienia w Polsce, z
podziałem na poszczególne regiony, co znów pokazuje jego doświadczenie.
Niejasne są przesłanki Komisji przetargowej, która twierdzi, że „...podmiot ten na
terenie objętym programem działa w sposób bardzo ograniczony (niewiele ofert pracy w
zasobach tej firmy pochodzi z rynku 6 powiatów objętych programem lub powiatów
ościennych)”. Komisja nie wykazuje źródeł tej wiedzy i nie podaje też konkretnych informacji
o „niskiej” liczbie ofert pracy będących w dyspozycji Manpower.

W odniesieniu do drugiego z interesariuszy wskazanych w koncepcji to jest Sądeckiej
Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. odwołujący podniósł, że zgodnie z jej statutem:
• „Sądecka Agencja Rozwoju Regionalnego SA jest wyspecjalizowaną instytucją rozwoju
regionalnego działającą we współpracy z władzami wojewódzkimi, samorządami lokalnymi,

instytucjami, organizacjami gospodarczymi, przedsiębiorcami oraz instytucjami i placówkami
naukowymi,
•
Celem działania Spółki jest realizacja przedsięwzięć stymulujących rozwój społeczny i
gospodarczy regionu sądeckiego, wspomaganie procesów restrukturyzacji i prywatyzacji
sektora publicznego, ponadlokalna działalność kulturalna, wspieranie przedsięwzięć
związanych z ekologią i ochrona środowiska naturalnego, realizacja przedsięwzięć służących
tworzeniu nowych miejsc pracy, konsolidacja lokalnych środowisk gospodarczych,
pozyskiwanie środków krajowych i zagranicznych na realizację regionalnych przedsięwzięć
gospodarczych i ekologicznych, a także, prowadzenie działalności służącej rozwojowi i
modernizacji gospodarki energetycznej oraz racjonalizacji wykorzystania energii z
zachowaniem zasad ochrony środowiska,
•
Spółka może tworzyć oddziały, filie i inne przedstawicielstwa w kraju i za granicą,
oraz uczestniczyć w przedsięwzięciach wspólnych, spółkach i powiązaniach gospodarczych
w kraju i za granicą”.
Spółka służy rozwojowi społecznemu i gospodarczemu regionu sądeckiego, jak
również może uczestniczyć w innych przedsięwzięciach wspólnych, także w kraju, w tym
współpracując rn.in. z władzami wojewódzkimi, przedsiębiorcami oraz instytucjami.
Odwołujący podniósł, że zamawiający nie wskazał w dokumentacji przetargowej, iż
proponowani przez wykonawcę interesariusze muszą oddziaływać regionalnie. Nie mażadnego zapisu wskazującego na takie podejście. Zdaniem odwołującego ugruntowana na
Sądecczyźnie instytucja, która może wesprzeć wykonawcę na terenie innych powiatów
Małopolski, ale oczywiście koncentrując się na obszarze miasta Nowy Sącz i powiatu
nowosądeckiego jest atutem, a nie wadą argumentującą obniżenie potencjału. Zresztą
twierdzenie to zostało uwypuklone w ofercie: „Działania podejmowane przez instytucję będą
służyć rozwojowi województwa małopolskiego oraz podmiotów funkcjonujących na jego
terenie”.
Wykonawca nie zawarł w ofercie informacji, iż zamierza korzystać ze wsparcia
podwykonawców, więc niezasadna jest też sugestia, że określonego typu usług może
„zakupić u wielu innych dostawców/ usługodawców”. Bezpodstawne jest też wskazywanie
tych usług jako mających „zapewnić Oferentowi zaplecze techniczne i organizacyjne oraz
wsparcie szkoleniowe, czyli usługi powszechnie dostępne na rynku”, gdyż zgodnie z treścią
koncepcji w pierwszym rzędzie SARR ma zapewnić wsparcie „w zakresie dotarcia do
lokalnych pracodawców, uwierzytelnienia wykonawcy w regionie, jako solidnego, godnego
zaufania podmiotu”. Odwołujący zaakcentował zatem intencje nawiązania współpracy
głównie w zakresie pośredniczenia w kontaktach z pracodawcami co w bezpośredni sposób
przyczynia się do efektywności całego programu mierzonej wskaźnikami efektywności
zatrudnieniowej i utrzymania w zatrudnieniu, a także ma pozytywny skutek w postaci

sprawnej organizacji realizacji usługi. Zamawiający nie może traktować treści ofert w sposób
wybiórczy oceniając negatywnie tylko określone obszary i przemilczając pozostałe i
całkowicie odrzucając SARR jako podmiot w ogóle nieistotny z punktu widzenia realizacji
zamówienia. Na tego typu podejście wskazuje argumentacja komisji: „w tym przypadku nie
można więc traktować SARR jako interesariusza istotnego z punktu widzenia zamówienia,
który zapewni jego efektywniejszą realizację”. Ponadto SARR posiada wpis do Krajowego
Rejestru Agencji Zatrudnienia (nr 8495, data rejestracji 28.06.2012).

3.2. Współpraca z pracodawcami
3.2.1. Sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy

Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z opinią zamawiającego, że „analiza oferenta
obejmuje największych pracodawców w poszczególnych powiatach. Nie wskazano jednak
jaką te podmioty będą pełnić rolę w kontekście pozyskiwania ofert pracy. Jak wynika z
informacji powiatowych urzędów pracy, firmy te nie są głównymi podmiotami generującymi
miejsca pracy na lokalnych rynkach”. Nie jest bowiem prawdą, że przeprowadzona w ramach
koncepcji realizacji usługi „Krótka charakterystyka powiatów i lokalnych rynków pracy”
koncentruje się wyłącznie na największych pracodawcach. Oto kilka zapisów dotyczących
np. powiatu
•
myślenickiego: „Powiat myślenicki jest ważnym skupiskiem rzemiosła, drobnej iśredniej przedsiębiorczości rozwijającej się głównie w takich branżach jak obróbka
metali oraz szczotkarstwo. Ok, 45% aktywnych zawodowo mieszkańców powiatu
myślenickiego pracuje w sektorze rolniczym (rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i
rybactwo), ok.25% w przemyśle i budownictwie, a 12,5% w sektorze usługowym
(handel, naprawa pojazdów, transport, zakwaterowanie i gastronomia, informacja i
komunikacja) oraz 1% pracuje w sektorze finansowym (działalność finansowa i
ubezpieczeniowa, obsługa rynku nieruchomości)",
•
limanowskiego: „Powiat jest terenem o wyjątkowych walorach turystycznych z
rozwijającymi się usługami w zakresie wypoczynku i rekreacji w tym agroturystyką, Na
przestrzeni ostatnich lat zauważalny jest wzrost firm w branżach budowlanej i
produkcyjnej. Znaczny obszar powiatu to wciąż obszar rolniczo-leśny, na którą składają
się rozdrobnione, zwykle kilkuhektarowe gospodarstwa rolne. Ok. 60% aktywnych
zawodowo mieszkańców powiatu limanowskiego pracuje w sektorze rolniczym
(rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i rybactwo), ok. 15% w przemyśle i budownictwie, a 9%
w sektorze usługowym (handel, naprawa pojazdów, transport, zakwaterowanie i

gastronomia, Informacja i komunikacja) oraz 1,0% pracuje w sektorze finansowym
(działalność finansowa i ubezpieczeniowa, obsługa rynku nieruchomości)”.
Odwołujący przyznał, że rzeczywiście w ofercie wymieniono największych
pracodawców, lecz jest to tylko jeden z elementów przedstawianej charakterystyki. Ponadto
w pełni zgadza się z opinią zamawiającego i wskazywanych w ocenie powiatowych urzędów
pracy, że najwięksi pracodawcy nie są głównymi podmiotami generującymi miejsca pracy na
lokalnych rynkach. Co więcej, nigdy tak nie twierdził, co potwierdza treść koncepcji. Nie
można więc obniżać oceny przypisując twierdzenia, które nie pojawiają się. Zresztą cała
koncepcja np. w ramach współpracy z interesariuszami oraz pracodawcami, udowadnia, żeźródłem miejsc pracy są wszyscy pracodawcy bez względu na ich wielkość. Z każdym typem
pracodawcy wykonawca deklaruje wolę współpracy.
Zarzut, jakoby odwołujący nie wskazał roli pracodawców, w tym największych, jaką
będą pełnić w kontekście pozyskiwania ofert pracy, jest bezpodstawny. Już samo kryterium
oceny wskazuje na sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy. Poparciem na niniejszą tezę
są cytowane zapisy koncepcji: „Pozyskiwanie ofert pracy to jedno z nadrzędnych zadań w
projekcie. Pozyskiwaniem ofert zatrudnienia i współpracą pracodawcami zajmować się będą
przede wszystkim wyspecjalizowani pracownicy Wykonawcy - doradcy klienta, team liderzy,
koordynator - których ważnym zadaniem będzie eksploracja lokalnego rynku pracy, na co
składać się będzie m.in. nawiązywanie kontaktów z pracodawcami i pozyskiwanie nowych
ofert pracy, zapoznawanie się z potrzebami i planami kadrowymi pracodawców i
utrzymywanie stałego kontaktu z pracodawcami, negocjowanie warunków pracy i płacy dla
przyszłych pracowników, przegląd dostępnych ofert pracy, utrzymywanie kontaktów z
lokalnymi agencjami zatrudnienia, analiza danych o rynku pracy. Aktywność skupiać się
będzie na poszukiwaniu ofert pracy i nawiązywaniu kontaktów z pracodawcami z
poszczególnych powiatów, objętych zamówieniem oraz z powiatów ościennych.
Przewidujemy maksymalnie pogłębioną penetrację rynku pracy pozyskując oferty pracy z
wszelkich możliwych źródeł. Z badań wynika, że do PUP trafia od 10% do 25% ofert pracy, w
związku z czym istnieje bardzo duża przestrzeń do poszukiwania ofert pracy innymi
kanałami, z czego niewątpliwie chcemy skorzystać”. Podsumowując, źródłem pozyskiwania
ofert pracy są pracodawcy, na co wskazuje analiza lokalnych rynków pracy odnosząca się
nie tylko do największych pracodawców. Należy też pokreślić, iż odwołujący w ramach
koncepcji wykazał związek pomiędzy przeprowadzoną analizą, w tym szczególnie zawodów
deficytowych, a pracodawcami będącymi źródłem ofert pracy. Związek ten daje podstawę do
wnioskowania, iż odwołujący zamierza poszukiwać głównie ofert pracy w zawodach
deficytowych, w których zatrudnienie najłatwiej będzie zdobyć osobom bezrobotnym
uczestniczącym w programie - w tym w ramach oferowanych działań aktywizacyjnych, także
w zakresie rozwoju kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych. Odwołujący

kwestionuje także argument zamawiającego obniżający przyznaną ocenę: „Brak
uzasadnienia dla pozyskiwania ofert pracy z terenu objętego programem za pośrednictwem
firm szkoleniowych. Z wiedzy członków komisji przetargowej wynika, że firmy szkoleniowe
nie dysponują szczególnie rozbudowaną bazą informacji o aktualnych ofertach pracy”. Po
pierwsze, bardzo duża część firm szkoleniowych posiada jednocześnie wpis do Krajowego
Rejestru Agencji Zatrudnienia, przyjmując dwojaką funkcję instytucji rynku pracy, których
katalog został określony w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a
zatem może posiadać w swej dyspozycji także oferty pracy. Po drugie, jeśli nawet baza ta
nie jest szczególnie rozbudowana, to chociażby pojedyncze oferty pracy przybliżają do celu i
budują efektywność. Tym bardziej, że współpraca z firmami szkoleniowymi to jedno z 9
wymienionych w koncepcji źródeł pozyskiwania ofert pracy, zresztą dokładny zapis brzmi:
„pozyskiwanie kontaktów od innych podmiotów rynku pracy; PUP, lokalnych agencji
zatrudnienia, firm szkoleniowych, Gminnych Centrów informacji, (forma spotkań
bezpośrednich, telefonicznych, mailowych na bieżąco)". Nie ma więc tu mowy wyłącznie o
firmach szkoleniowych. Po trzecie, zamawiający nie dostrzega potencjału firm szkoleniowych
w zakresie pozyskiwania ofert pracy. Nawiązana bowiem współpraca może opierać się na
formule: zlecimy Tobie organizację określonych szkoleń zawodowych, pod potrzeby naszych
klientów i zgodnie z ich profilem zawodowym, o ile Ty znajdziesz pracodawców, którzy dadzą
gwarancję ich zatrudnienia po ukończonym szkoleniu”.
Zgodnie z przyjętymi przez zamawiającego kryteriami oceny nie jest oceniane
„przekonanie o swoich atutach w porównaniu do powiatowych urzędów prac”. Tym samym
niezasadne jest obniżenie punktacji w tym zakresie - argumentacja na ten temat to około
50% uzasadnienia Komisji. Domniemuje się zatem, że może ona stanowić ważny lub
najważniejszy powód do obniżenia oceny w ramach tego kryterium. Kwestionowany zapis
Koncepcji nie dewaluuje roli powiatowych urzędów pracy, lecz pokazuje różnice pomiędzy
publicznymi służbami zatrudnienia i niepublicznymi instytucjami rynku pracy (w tym
agencjami zatrudnienia, której status posiada wykonawca). Wykonawca umieszczając w
koncepcji poniższy zapis powoływał się na publikacje branżowe traktujące o kontraktacji
usług rynku pracy, przedstawiające analizę porównawczą obu sektorów instytucji rynku pracy
w tym kontekście. Dla porównania odwołujący zacytował fragmenty dwóch analiz
naukowych.
Odwołujący podniósł także, że celem powołania przez niego proponowanego w
koncepcji forum współpracy jest chęć polegania „nie tylko na własnym doświadczeniu, ale
także know-how i potencjale innych podmiotów rynku pracy, uwzględniające specyfikę
lokalnego rynku pracy. Komplementarne połączenie potencjałów różnych instytucji znacząco
przyczyni się do. zwiększenia skuteczności działań aktywizacyjnych”. Dalej można
przeczytać; „W procesje dotarcia do potencjalnych pracodawców Wykonawca planuje

podjęcie Forum Współpracy różnych partnerów (pakt), którzy wspólnie w sposób
systematyczny, ciągły i z wykorzystaniem innowacyjnych metod i środków, będą realizować
określone działania na rzecz osób długotrwale bezrobotnych będących klientami działań
aktywizacyjnych. Koalicja podmiotów reprezentujących różne sektory pozwoli na realne
dotarcie do szerszej grupy pracodawców, rozwiązywanie problemów bezrobotnej części
społeczności powiatów objętych zamówieniem. Niezwykle cenna jest zróżnicowana
perspektywa wszystkich partnerów, dzięki której są oni bardziej świadomi problemu, który
chcą rozwiązać (więcej na ten temat w punkcie 3.2, który stanowi uzupełnienie informacji na
temat koncepcji współpracy z pracodawcami oraz sposobów i źródeł pozyskiwania ofert
pracy). Powołanie przez Wnioskodawcę Forum Współpracy ma na celu skoordynowanie
akcji w środowiskach lokalnych w celu zmaksymalizowania pozytywnego wpływu na
tworzenie nowych miejsc pracy i współpracy w tym zakresie (...)”. Następnie wymienionych
zostaje 11 grup i kategorii różnorodnych podmiotów od organizacji zrzeszających
pracodawców, do instytucji integracji i pomocy społecznej. Ideą jest zatem zrzeszenie
różnego typu instytucji, w tym pracodawców, by następnie dotrzeć do jeszcze szerszej grupy
pracodawców, a wszystko to w celu realizacji określonych zadań na rzecz osób długotrwale
bezrobotnych będących klientami działań aktywizacyjnych. Odwołujący wskazując jako jedną
z kilkunastu kategorii potencjalnych członków Forum Współpracy „pracodawców:
przedstawicieli dużych firm i mikro przedsiębiorców” nie miał na myśli wielkości
przedsiębiorstwa w myśl definicji Głównego Urzędu Statystycznego, lecz raczej potoczne
definiowanie firm: małe vs. duże. Jeśli nawet intencja została odczytana przez
zamawiającego w inny sposób to uważamy tak znaczne obniżenie punktacji za
nieuzasadnione. Należy odnieść się także do opinii biegłego dot. koncepcji współpracy z
pracodawcami. Stwierdził on, że „Zostały przedstawione wszystkie kanały pozyskiwania
ofert. Szczególną uwagę należy zwrócić na propozycję zawiązania partnerstwa. Może to być
dobry pomysł, gdyż istnieje duża szansa dotarcia do osób, które znają bardzo dobrześrodowisko lokalne”.

3.2.3. Monitoring zatrudnienia – koncepcja współpracy z pracodawcą

Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z argumentacją zamawiającego: „Część
narzędzi wskazanych przez Oferenta jako mające służyć współpracy z pracodawcą, w
rzeczywistości stanowią wsparcie dla Klienta (refundacja kosztów dojazdu do pracy
uczestnikowi programu, zapewnienie opieki nad osobą zależną)”.
Jak odnotowano w koncepcji, współpraca z wykonawcą to korzyści dla klienta i
pracodawcy. Doświadczenie odwołującego wynikające z czterech innych tego typu
programów uzasadnia przedstawianą w koncepcji listę korzyści dla pracodawcy w ramach

oferowanego portfela. Mając na uwadze specyfikę osób długotrwale bezrobotnych, w tym dla
których został określony trzeci profil wsparcia, a także charakterystykę powiatów (m.in. na
podstawie zaprezentowanej analizy) celowo wskazano refundację kosztów dojazdu do pracy
uczestnikowi programu, zapewnienie opieki nad osobą zależną jako wsparcie dla
pracodawcy (jednocześnie pracownika/ klienta). Wielu współpracujących z wykonawcą
pracodawców widzi korzyść w zatrudnianiu uczestników, gdy wykonawca organizuje
transport zbiorowy, partycypuje w jego kosztach. Częstokroć jest to warunek nawiązania
współpracy (przykładem jest m.in. transport zbiorowy uczestników z Lipna w województwie
kujawsko-pomorskim do pracodawcy z Brodnicy). Wiele jest przykładów na to, że
pracodawca nie może zrealizować potrzeb kadrowych i szuka kandydatów do pracy w
ościennych powiatach. Oczywiście jest też to wsparcie dla klientów wykluczonych
terytorialnie, którzy po raz pierwszy od wielu lat mają możliwość dojazdu do pracy (brak
połączeń komunikacją publiczną, brak auta, wysokie dla tych osób koszty dojazdu;
zwłaszcza w pierwszym miesiącu zatrudnienia). Nie mniej jednak jest to wymierne wsparcie
dla obu stron: pracodawcy i pracownika. Podobna sytuacja dotyczy zapewnienia opieki nad
osobą zależną, np. dzieckiem w trakcie zatrudnienia. Rzeczywiście większa korzyść
występuje tu dla Klienta, który dzięki takiemu rozwiązaniu godzi obowiązki pracownicze z
rodzinnymi, lecz także jest to wsparcie dla pracodawców, którzy mają trudności ze
skompletowaniem kadry, w postaci uzyskania zmotywowanego, wykwalifikowanego
pracownika, który jest zdolny i chętny podjąć i utrzymać długotrwałe zatrudnienie. Rolą
wykonawcy jest przełamanie wielu barier hamujących podjęcie decyzji o zatrudnieniu, w tym
brak możliwości zapewnienia opieki nad osobami zależnymi. Wreszcie korzyścią dla
pracodawcy jest budowanie pozytywnego wizerunku jako przedsiębiorcy odpowiedzialnego
społecznie w ramach bardzo popularnej w Europie koncepcji CSR. Jednym z trendów tej
koncepcji jest zadbanie o interes społeczny pracowników, w tym w ramach rodzicielstwa i
funkcji rodzinnych. Pracodawca, który wykazuje inicjatywę w tym względzie jest ceniony wśrodowisku lokalnym, a jeśli może czerpać inspiracje od wykonawcy działań aktywizacyjnych
lub realizować właściwe w tym zakresie zadania przy partycypowaniu w kosztach przez
wykonawcę, to zdecydowanie wymierne dla niego wsparcie.

3.1. Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi
3.1.1. Wykorzystywane metody i formy pracy z klientami
Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z opinią zamawiającego, że obowiązkowość
udziału wszystkich uczestników usługi w wielu formach wsparcia, m.in. w giełdzie pracy, 3
warsztatach, przygotowaniu diagnoz, nie znajduje uzasadnienia w założeniach programu.
Zgodnie z punktem 8 dot. Kryterium oceny ofert znajdującego się w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, tab. 8.2.4 Kryteria oceny, odwołujący przedstawił propozycję

rozszerzenia Minimalnego Katalogu Usług. Wskazane przez zamawiającego w uzasadnieniu
punktacji elementy takie jak obowiązkowość udziału wszystkich uczestników usługi w wielu
formach wsparcia, m.in. w giełdzie pracy, 3 warsztatach jest uznawana przez
zamawiającego jako rozszerzenie Minimalnego Katalogu Usług. Nieprawdą jest, że
odwołujący traktuje diagnozę psychologiczną jako element obligatoryjny. Odwołujący w
przedstawionej koncepcji stwierdza, że „doradcy klienta, będzie miał możliwość skorzystać z
dodatkowych „opinii diagnostycznych” - jeśli zajdzie potrzeba - pozyskanych od specjalistów
wspierających go w następujących obszarach:
•
diagnozy psychologicznej (prowadzący- psycholog} - konsultacje obligatoryjne,
•
diagnoza środowiskowa, medyczna, biznesowa - konsultacje fakultatywne”.
Zatem diagnoza psychologiczna jest częścią/elementem Diagnozy sytuacji
zawodowej klienta wskazanej w tabeli MKU na str. 4 oferty.

Wykonawca proponując szeroki
wachlarz usług na poziomie Rozszerzonego Minimalnego Katalogu Usług, jak i
Fakultatywnego Katalogu Usług takim działaniem właśnie umożliwia indywidualizację
wsparcia proponowaną bezrobotnemu. Odwołujący dbając o prawidłowość realizacji usługi
planował przeprowadzić rzetelną, dogłębną analizę sytuacji bezrobotnego oraz jego poziomu
motywacji, oceny zachowań, barier i problemów związanych z sytuacją bezrobotnego, tj.
długookresowym bezrobociem.
Analiza SWOT jako metoda badająca potencjał uczestnika działań aktywizacyjnych,
która zdaniem członków komisji przetargowej powinna być obligatoryjna w ramach
przygotowania potencjału, nie została umieszczona w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia. Odwołujący podniósł, że celem opracowania oceny potencjału było
zdiagnozowanie przyczyn pozostawiania bez zatrudnienia oraz niemożliwości znalezienia
pracy przez osoby skierowane do realizatora. Realizator dostrzega subiektywizm analizy
SWOT, przez co uważa, że metoda ta nie jest odpowiednia dla wszystkich uczestników
projektu. O jej zastosowaniu zgodnie z założeniami indywidualizacji pracy z bezrobotnym
będzie decydował doradca/ indywidualny opiekun.
Odwołujący zakwestionował także argument zamawiającego, jakoby założenia
dotyczące wykorzystania metod i narządzi budujących motywację osób bezrobotnych
opisano w sposób ogólny. Podniósł, że opisał narzędzia i metody budujące motywację.
Począwszy od elementów niefinansowych składających się na rozszerzenie minimalnego
katalogu usług, przez opis fakultatywnego katalogu usług skończywszy na elementach
finansowych jako narzędziach motywowania do aktywnego uczestniczenia w aktywizacji, w
tym do podjęcia i utrzymania zatrudnienia. Odwołujący nie zgadza się również z argumentem
jakoby w ofercie nie wskazano czy pakiet motywujący przewidziano dla wszystkich
uczestników czy tylko dla wybranej grupy. Metody i narzędzia budujące motywację znajdują
się zarówno w grupie działań obligatoryjnych, jak i fakultatywnych co wskazuje jednocześnie

zasięg i grupę docelową. Przy wsparciu obligatoryjnym działania motywacyjne dotyczą
wszystkich uczestników natomiast przy wsparciu fakultatywnym dotyczą grupy osób, dla
których to wsparcie zostało dobrane indywidualnie przez indywidualnego doradcę.

3.1.2. Sposoby zapewnienia udziału klientów w działaniach aktywizacyjnych

Odwołujący podniósł, że Mobilne Centra Aktywizacji jak też ramowe zasady zwrotu
kosztów dojazdu uczestników zostały opisane w ofercie na str. 29-30. Opiekunowie
indywidualni w ramach MCA będą mieli możliwość dotarcia do swoich podopiecznych, którzy
z różnych względów nie będą w stanie dotrzeć do stacjonarnego Centrum Aktywizacji, mając
do dyspozycji wszelkie narzędzia pozwalające prowadzić konsultacje w terenie, w dogodnym
dla klienta miejscu. Zachowana zostanie zasada, iż każdemu klientowi zostanie przypisany
indywidualny opiekun, ponieważ mobilni doradcy nie będą dodatkowo zatrudnionymi
pracownikami w ramach CA, a właściwymi opiekunami klientów, którzy będą w razie
potrzeby pracownikami mobilnymi. Realizator przewiduje również możliwość realizacji zajęć
warsztatowych i innych grupowych form wsparcia realizowanych w terenie, np. w gminie, z
której pochodzi określona grupa klientów CA z barierami związanymi z dotarciem do CA
(stąd wskazanie na wykorzystanie zasobów lokalowych np. świetlic wiejskich). Mobilne
Centra Aktywizacji w swoim założeniu mają również niwelować sytuacje, w których uczestnik
z powodu niestawienia się w określonym terminie do CA zostałby wykluczony z programu w
ramach rekrutacji uzupełniającej, a nie zgłosił się z przyczyn od siebie niezależnych. W takiej
sytuacji opiekun w ramach działalności MCA jest w stanie zainterweniować i odbyć zaległe
spotkanie np. w miejscu zamieszkania klienta i utrzymać ciągłość wsparcia i aktywności
klienta. Zwrot kosztów dojazdu - Realizator, w związku z ograniczeniem objętości oferty
wskazanym w pkt. 6.8 ppkt. 6.8.2 SIWZ, nie dokonał szczegółowego opisu zasad
przyznawania ww. formy wsparcia odwołując się do regulaminu. Wskazano jednak, iż
wszyscy klienci programu będą mogli ubiegać się o zwrot kosztów związanych z dojazdem
do CA na: etapie diagnozy/oceny potencjału oraz działań aktywizacyjnych. Opierając się na
już realizowanych programach na terenie 4 innych województw realizator dokonuje zwrotu
kosztów dojazdu do CA w wysokości 100% na etapie diagnozy aktywizacji oraz 80% zwrotu
kosztów związanych z dojazdem do pracy w 1 miesiącu pracy.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ingeus
sp. z o.o. w Warszawie oraz Ingeus S.A.S. w Paryżu, Francja. Złożyli pismo procesowe, w
którym wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Industry Personel Services sp. z o.o. we Wrocławiu oraz DHR Global Resources SL, Madryt,
Hiszpania. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego, protokół z prac komisji przetargowej z 17
lutego 2016 r. z uzasadnieniem punktacji otrzymanej przez ofertę odwołującego, opinię
biegłego, zawiadomienie zamawiającego z 18 lutego 2016 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron a
także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Ingeus sp. z o.o. w Warszawie oraz Ingeus S.A.S. w Paryżu,
Francja, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś przystępujący Ingeus wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła uwzględnić
opozycję zamawiającego wobec przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Industry Personel Services sp. z o.o. we Wrocławiu oraz DHR Global
Resources SL, Madryt, Hiszpania, uznając, że zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że
wykonawcy ci nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
Dostrzeżenia wymagało, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania na pierwszym miejscu

została sklasyfikowana oferta przystępującego Ingeus, na drugim miejscu oferta
zgłaszającego przystąpienie konsorcjum Industry, zaś na 3 miejscu – oferta odwołującego.
We wniesionym odwołaniu odwołujący domagał się nakazania przez Izbę podwyższenia
przyznanej odwołującemu punktacji w ten sposób, że to jego oferta miała być sklasyfikowana
na miejscu pierwszym. Jednocześnie odwołujący w żaden sposób nie kwestionował
prawidłowości
punktacji
przyznanej
pozostałym
wykonawcom.
W
konsekwencji
uwzględnienie odwołania nie leży w interesie przystępującego Industry, gdyż w razie takiego
wyniku postępowania odwoławczego jego oferta przesunie się z miejsca drugiego na miejsce
trzecie. Wbrew stanowisku zgłaszającego przystąpienie, w wyniku uwzględnienia odwołaniażadną miarą jego oferta nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, o czym wspomniał
w zgłoszeniu przystąpienia. Wręcz przeciwnie, w interesie przystępującego Industry leżało
oddalenie odwołania, co przy ewentualnym jednoczesnym wniesieniu własnego odwołania w
którym domagałby się podniesienia punktacji jego własnej oferty lub / i obniżenia punktacji
ofercie wybranej, pozwoliłoby mu uzyskać zamówienie. Biorąc powyższe pod uwagę
zgłoszona opozycja podlegała uwzględnieniu, zaś zgłaszający przystąpienie konsorcjum
Industry nie mógł został dopuszczony do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika
postępowania.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący został sklasyfikowany przez zamawiającego na miejscu
trzecim. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert i przyznania odwołującemu takiej liczby punktów w wyniku której jego oferta
będzie sklasyfikowana na miejscu pierwszym. Ustalenie, iż przyznał odwołującemu zbyt
małą liczbę punktów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i nakazania zamawiającemu
powtórzenia tej czynności w tym przyznania odwołującemu większej liczby punków. Tym
samym oferta odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Powyższe
wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie działań aktywizacyjnych prowadzących
do zatrudnienia osób długotrwale bezrobotnych z województwa małopolskiego.
Jak wynika z 2.2.1. SIWZ, przedmiotem zamówienia jest wykonanie przez
Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usługi świadczenia działań aktywizacyjnych dla 2 000
osób długotrwale bezrobotnych (Klientów), dla których określono profil pomocy II lub III
(zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 maja 2014 r. w
sprawie profilowania pomocy dla bezrobotnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 631), skierowanych
przez Powiatowe Urzędy Pracy oraz doprowadzenie ich do podjęcia odpowiedniej pracy lub
działalności gospodarczej i utrzymanie jej przez okres do 180 dni, zgodnie z określonym w
Umowie Wskaźnikiem skuteczności zatrudnieniowej i Wskaźnikiem utrzymania w
zatrudnieniu.
Aktywizacja zawodowa 2 000 osób długotrwale bezrobotnych powinna składać się z
następujących etapów:
1)
dokonanie diagnozy sytuacji zawodowej bezrobotnego (opracowanie Oceny
Potencjału) oraz zaprojektowanie działań aktywizacyjnych mających na celu podjęcie przez
bezrobotnego odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej (opracowanie Planu
Kariery), zgodnie z zapisami rozdziału 4. SOPZ;
2)
realizacja działań aktywizacyjnych, których celem będzie podjęcie przez osobę
bezrobotną odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej, a następnie utrzymanie przez
nią Zatrudnienia;
3)
wspieranie Klienta w utrzymywaniu Zatrudnienia, w szczególności poprzez
monitorowanie jego losów po podjęciu Zatrudnienia lub utrzymywanie kontaktu
z jego pracodawcą oraz w razie konieczności wspieranie osoby bezrobotnej
w podjęciu kolejnego Zatrudnienia.
2.2.2. Minimalny oczekiwany Wskaźnik skuteczności zatrudnieniowej to 50%, zgodnie
z definicją w rozdziale 1.2 SOPZ.
2.2.3. Minimalny oczekiwany Wskaźnik utrzymania w zatrudnieniu to 60%, zgodnie z
definicją w rozdziale 1.2 SOPZ, z zastrzeżeniem, iż jest on liczony w stosunku do
minimalnej liczby osób wystarczającej do osiągnięcia Wskaźnika skuteczności
zatrudnieniowej (tj. 1000 osób). W przypadku odnoszenia Wskaźnika utrzymania w
zatrudnieniu do liczby skierowanych bezrobotnych jego minimalna wysokość wynosi
30% (600 osób).
2.2.4. Usługą objęty zostanie obszar 6 powiatów z terenu województwa małopolskiego:
1)
powiat limanowski,
2)
powiat myślenicki,
3)
powiat nowosądecki,

4)
powiat olkuski,
5)
powiat suski,
6)
powiat wadowicki.

Zamawiający w pkt 8.1. SIWZ wskazał, że przy ocenie ofert będzie kierował się
kryteriami oceny ofert:
1.
Cena 10 pkt
2.
Doświadczenie
35 pkt
3.
Koncepcja realizacji usługi 55 pkt

Jak wynika z pkt 8.2.4. SIWZ, punkty w kryterium „Koncepcja realizacji usługi” miały
zostać przyznane zgodnie z poniższymi zasadami:
Nr
kryteriu
m
Kryterium oceny
Maksymal
na liczba
punktów
3
Ocena oferty według tego kryterium nastąpi na podstawie złożonej z ofertą
Koncepcji realizacji usługi, która powinna zawierać poniżej wskazane
części. W przypadku nie złożenia Koncepcji realizacji usługi oferta
Wykonawcy nie będzie podlegała odrzuceniu, ale Wykonawcy nie zostaną
przyznane za nią punkty.
Zasady punktacji w tym kryterium zostały wskazane poniżej.
55 pkt
3.1
Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi
21 pkt
3.1.1
Wykorzystywane metody i formy pracy z Klientami oraz propozycja
podejścia do doboru i realizacji metod i form pracy z osobami
bezrobotnymi, w tym działań zapewniających indywidualne podejście
do aktywizacji osób bezrobotnych, w szczególności w odniesieniu do
poniżej wskazanych punktów, ale również w odniesieniu do osób
pracujących w tzw. „szarej strefie:
• Propozycja podejścia do realizacji Minimalnego Katalogu Usług, w
tym propozycja rozszerzenia tego katalogu
dla każdej osoby.
• Propozycja podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących
motywację osób bezrobotnych do uczestniczenia w formach
działania (m.in. w zajęciach i działaniach aktywizacyjnych)
zwiększających ich szanse na podjęcie zatrudnienia.
• Propozycja działań umożliwiających pokonanie indywidualnych
barier osób bezrobotnych w podjęciu zatrudnienia.

− 0 pkt – brak propozycji metod i form pracy z osobami bezrobotnymi lub
zaproponowane metody i formy pracy z osobami bezrobotnymi nie są
ze sobą logicznie powiązane, są niespójne i stanowią niezależne od
siebie elementy, między którymi nie zachodzą relacje przyczynowo
skutkowe lub brak spójnej koncepcji aktywizacji osób bezrobotnych, a
10 pkt

przedłożona koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu
zamówienia i charakterystyki osób bezrobotnych i nie daje podstaw do
twierdzenia, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia.
− do 10 pkt
− max liczba punktów – maksymalna liczba punktów możliwa do
uzyskania, jeżeli zaproponowane metody i form pracy z osobami
bezrobotnymi są ze sobą logicznie powiązane, są spójne i stanowią
elementy, między którymi zachodzą relacje przyczynowo skutkowe,
a przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu i przedmiotu
zamówienia i charakterystyki osób bezrobotnych i daje podstawy do
twierdzenia, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia.
3.1.2
Sposoby
zapewnienia
udziału
Klientów
w
działaniach
aktywizacyjnych
w szczególności
w
odniesieniu
do
poniżej
wskazanych punktów:
• Proponowana liczba
i lokalizacja Centrów Aktywizacyjnych,
w odniesieniu do zapisów Wzoru Umowy i OPZ w tym zakresie.
• Podejście do refundacji kosztów dojazdów Klientów na spotkania
aktywizacyjne i inne.
• Inne, poza wskazanymi wyżej, sposoby zapewnienia udziału
Klientów w działaniach aktywizacyjnych.

− 0 pkt – brak propozycji sposobów zapewnienia udziału Klientów
w działaniach aktywizacyjnych lub brak spójności tego punktu
z pozostałymi zapisami Koncepcji realizacji usługi lub przedłożona
koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia
i charakterystyki Klientów i nie daje podstaw do twierdzenia, że podjęte
działania są w stanie zapewnić realny udział Klientów w działaniach
aktywizacyjnych.
− do 7 pkt
− max liczba punktów – maksymalna liczba punktów możliwa do
uzyskania, jeżeli występuje spójność zaproponowanych sposobów
zapewnienia udziału Klientów w działaniach aktywizacyjnych,
a przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu i przedmiotu
zamówienia i charakterystyki Klientów, wewnętrznie spójna, daje
podstawę do wnioskowania, że podjęte działania są w stanie zapewnić
realny udział Klientów w działaniach aktywizacyjnych.

7 pkt
3.1.3
Propozycja koncepcji monitorowania Klientów, którzy podjęli
zatrudnienie.
− 0 pkt – brak propozycji koncepcji Monitorowania Klientów lub
zaproponowana koncepcja nie jest spójna z pozostałą częścią
koncepcji realizacji usługi lub przedłożona koncepcja jest nieadekwatna
do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki Klientów i nie daje
podstaw do twierdzenia, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na
osiągnięcie zakładanych efektów w postaci utrzymania Zatrudnienia.
− do 4 pkt
− max liczba punktów – maksymalna liczba punktów możliwa do
4 pkt

uzyskania, jeżeli zaproponowane metody i formy pracy z Klientami są
ze sobą logicznie powiązane, są spójne i stanowią elementy, między
którymi zachodzą relacje przyczynowo – skutkowe, a przedłożona
koncepcja jest adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i
charakterystyki Klientów i daje podstawy do twierdzenia, że podjęte
działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów w
postaci utrzymania Zatrudnienia.

3.2
Koncepcja współpracy z pracodawcami
18 pkt
3.2.1
Sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy, uwzględniające specyfikę
lokalnych rynków pracy oraz grupy osób skierowanych do
Wykonawcy.
Oczekiwane
jest
w
szczególności
wskazanie
zakładanych sposobów i źródeł pozyskiwania ofert pracy, w tym
sposobów współdziałania w tym zakresie z pracodawcami lub innymi
podmiotami rynku pracy.
− 0 pkt – brak propozycji sposobów i źródeł pozyskiwania ofert pracy,
które uwzględniałyby specyfikę lokalnych rynków pracy lub propozycja
jest niespójna ze specyfiką grupy objętej zamówieniem i terenu, który
został objęty zamówieniem (wskazanym w SIWZ), albo przedłożona
koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i
charakterystyki Klientów oraz specyfiki lokalnych rynków pracy i nie
daje podstaw do twierdzenia, że podjęte działania wpłyną pozytywnie
na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci pozyskania ofert pracy i
w konsekwencji do uzyskania Zatrudnienia przez Klientów.
− do 8 pkt
− max liczba punktów – maksymalna liczba punktów możliwa do
uzyskania, jeżeli zaproponowane sposoby i źródła pozyskiwania ofert
pracy, są spójne ze specyfiką grupy objętej zamówieniem i terenu
(uwzględniają specyfikę lokalnych rynków pracy), który został objęty
zamówieniem (wskazanym w SIWZ), oraz przedłożona koncepcja jest
adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki Klientów,
wewnętrznie spójna, daje podstawę do wnioskowania, że podjęte
działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów w
postaci pozyskania ofert pracy i w konsekwencji uzyskania Zatrudnienia
przez Klientów.
8 pkt
3.2.2
Podejście
do
identyfikacji
i
ewentualnego
przeciwdziałania
problemowi tzw. szarej strefy (w kontekście pozyskiwania ofert pracy
oraz lokowania w zatrudnieniu Klientów).
− 0 pkt – brak propozycji podejścia do identyfikacji i ewentualnego
przeciwdziałania problemowi szarej strefy lub propozycja jest niespójna
ze specyfiką grupy objętej zamówieniem i terenu, który został objęty
zamówieniem (wskazanym w SIWZ), albo przedłożona koncepcja jest
nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki
Klientów oraz specyfiki lokalnych rynków pracy i nie daje podstaw do
twierdzenia, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia.
− do 6 pkt
− max liczba punktów – maksymalna liczba punktów możliwa do
uzyskania, jeżeli zaproponowane podejście do identyfikacji i
ewentualnego przeciwdziałania problemowi szarej strefy, są spójne ze
6 pkt

specyfiką grupy objętej zamówieniem i terenu (uwzględniają specyfikę
lokalnych rynków pracy), który został objęty zamówieniem (wskazanym
w SIWZ), oraz przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu i
przedmiotu zamówienia i charakterystyki Klientów, wewnętrznie spójna,
daje podstawę do wnioskowania, że podjęte działania wpłyną
pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci uzyskania
Zatrudnienia.

3.2.3
Koncepcja współpracy z pracodawcą w trakcie trwania Zatrudnienia
Klienta, w tym formy współpracy uwzględniające specyfikę lokalnych
rynków pracy, a także podejście do współpracy z pracodawcą
w zakresie potwierdzania zatrudnienia.
− 0 pkt – brak koncepcji współpracy z pracodawcą w trakcie trwania
Zatrudnienia Klienta lub koncepcja współpracy nie uwzględnia specyfiki
lokalnych rynków pracy, jak również jest niespójna z koncepcją
monitorowania Klientów, którzy podjęli zatrudnienie lub przedłożona
koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia
i charakterystyki Klientów i nie daje podstaw do twierdzenia, że podjęte
działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów w
postaci utrzymania Zatrudnienia przez Klienta, w tym na potwierdzenie
przez pracodawcę tego Zatrudnienia.
− do 4 pkt
− max liczba punktów – maksymalna liczba punktów możliwa do
uzyskania, jeżeli koncepcja współpracy uwzględnia specyfikę lokalnych
rynków pracy, jak również jest spójna z koncepcją monitorowania
Klientów, którzy podjęli Zatrudnienie, adekwatna do celu i przedmiotu
zamówienia i charakterystyki Klientów, wewnętrznie spójna, daje
podstawę do wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na
osiągnięcie zakładanych efektów w postaci utrzymania Zatrudnienia
przez Klienta, w tym na potwierdzenie przez pracodawcę tego
Zatrudnienia.
4 pkt
3.3
Organizacja realizacji usługi
16 pkt
3.3.1
Struktura i sposób zarządzania realizacją usługi, rozdysponowanie
zadań pomiędzy członków zespołu realizującego usługę, a także
liczba i kwalifikacje osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia.
− 0 pkt – brak propozycji struktury i sposobu zarządzania usługą,
rozdysponowania zadań pomiędzy członków zespołu realizującego
usługę lub propozycja niespójna z prezentowaną w ofercie Koncepcją
realizacji usługi, i nie dająca podstaw do wnioskowania, że podjęte
działania wpłyną pozytywnie na efektywność realizacji Zamówienia od
strony organizacyjnej i przyczynią się do zwiększenia szans na
skuteczną aktywizację osób bezrobotnych.
− do 5 pkt
− max liczba punktów – zaproponowana struktura i sposób zarządzania
usługą, liczba i kwalifikacje osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia i rozdysponowanie zadań pomiędzy członków zespołu
realizującego usługę spójne z prezentowaną w ofercie Koncepcją
realizacji usługi oraz dające podstawę do wnioskowania, że podjęte
działania wpłyną pozytywnie na efektywność realizacji Zamówienia od
strony organizacyjnej i przyczynią się do zwiększenia szans na
5 pkt

skuteczną aktywizację osób bezrobotnych.
3.3.2
Wykonawca wskaże wraz z uzasadnieniem, maksymalnie 2
dodatkowych interesariuszy, istotnych z punktu widzenia realizacji
zamówienia, z wyłączeniem Zamawiającego oraz Powiatowych
Urzędów Pracy, którzy powinni zostać włączeni w jego realizację. W
tym zakresie Wykonawca przedstawi również wraz z uzasadnieniem
metody
włączania
wskazanych
przez
siebie
dodatkowych
interesariuszy w realizację zamówienia, które zapewnią ich efektywną
i aktywną partycypację.
− 0 pkt – Wykonawca nie wskazał żadnego dodatkowego interesariusza
lub
nie
przedstawił
uzasadnienia
dla
wyborużadnego
z
zaproponowanych
interesariuszy
lub
brak
metod
włączania
zaproponowanych interesariuszy w realizację zamówienia lub nie
wskazano uzasadnienia dla żadnej z zaproponowanych metod
włączania interesariuszy lub wskazani interesariusze nie są istotni z
punktu widzenia realizacji zamówienia (uzasadnienie Wykonawcy nie
daje podstaw do potwierdzenia tej istotności).
− do 3 pkt
− max
liczba punktów – wskazanie 2 interesariuszy
wraz
z uzasadnieniem, a także propozycji metod ich włączania wraz
z uzasadnieniem; przy czym wskazani interesariusze są istotni z punktu
widzenia realizacji zamówienia, a przedłożone metody włączania
interesariuszy są spójne z zapisami wskazanymi w SOPZ i w Koncepcji
realizacji zamówienia przedłożonej przez Wykonawcę, a cała
propozycja daje podstawy do twierdzenia, że wskazani interesariusze
przyczynią się do bardziej efektywnej realizacji zamówienia.
Uwaga: w przypadku wskazania więcej niż 2 interesariuszy, Zamawiający
przy ocenie Koncepcji realizacji zamówienia weźmie pod uwagę
pierwszych 2 interesariuszy, wg kolejności opisu w przedłożonej Koncepcji
realizacji zamówienia.
3 pkt
3.3.3
Podejście do identyfikacji i kontroli ryzyka w realizacji zamówienia.
Trafność zidentyfikowanych obszarów ryzyka mogących wystąpić
w trakcie realizacji zamówienia oraz proponowane działania
zapobiegające ich wystąpieniu oraz działania minimalizujące
negatywne skutki w przypadku ich wystąpienia.
Za zaproponowanie maksymalnie 3 potencjalnych obszarów ryzyka
i wskazanie w każdym z obszarów maksymalnie 2 sytuacji ryzyka wraz
z opisem, oszacowaniem ich istotności dla realizacji zamówienia, a także
przedstawieniem metod zarządzania ryzykiem w celu eliminacji ryzyka lub
ograniczenia skutków jego wystąpienia Wykonawca może otrzymać
maksymalnie 8 punktów, przy uwzględnieniu poniższych zasad
punktacji:
− 0 pkt – brak określenia obszarów ryzyka oraz propozycji działań
zapobiegających
ich
wystąpieniu
oraz
propozycji
działań
minimalizujących negatywne skutki w przypadku ich wystąpienia lub też
zidentyfikowane obszary ryzyka i sytuacje ryzyka w ramach tych
obszarów, a także ich uzasadnienie, oszacowanie ich istotności dla
realizacji zamówienia, są niespójne z celem i przedmiotem zamówienia
i charakterystyką Klientów, a także z Koncepcją realizacji zamówienia
8 pkt

przedstawioną przez Wykonawcę.
− do 6 pkt – za trafne zidentyfikowanie każdego jednego potencjalnego
obszaru ryzyka i wskazanie w ramach tego obszaru co najmniej 2
sytuacji ryzyka wraz z opisem, oszacowaniem ich istotności dla
realizacji zamówienia, a także przedstawieniem metod zarządzania
ryzykiem w celu eliminacji ryzyka lub ograniczenia skutków jego
wystąpienia
można otrzymać maksymalnie 2 pkt; wskazując w taki
sposób 3 obszary ryzyka można otrzymać łącznie maksymalnie 6 pkt.
− do 2 pkt – zaproponowane podejście do identyfikacji i kontroli ryzyka w
realizacji zamówienia jest spójne z prezentowaną w ofercie Koncepcją
realizacji usługi oraz daje podstawę do wnioskowania, że podejście to
wpłynie pozytywnie na efektywność realizacji Zamówienia od strony
organizacyjnej i przyczyni się do zwiększenia szans na skuteczną
aktywizację osób bezrobotnych.
Uwaga: w przypadku wskazania więcej niż 3 obszarów ryzyka, i 2 sytuacji
ryzyka w każdym z obszarów ryzyka, Zamawiający przy ocenie Koncepcji
realizacji zamówienia weźmie pod uwagę pierwsze 3 obszary ryzyka, i
pierwsze 2 sytuacje ryzyka w danym obszarze ryzyka, wg kolejności opisu
w przedłożonej Koncepcji realizacji zamówienia.


Zamawiający zastrzegł także, że W ramach kryterium „Koncepcja realizacji usługi”
ocena będzie dokonywana indywidualnie przez członków Komisji. Łączna liczba punktów
przyznana przez dokonujących oceny członków Komisji w tym kryterium zostanie
zsumowana i podzielona przez liczbę oceniających członków Komisji.

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożyli m.in. następujący
wykonawcy: odwołujący, przystępujący Ingeus oraz zgłaszający przystąpienie konsorcjum
Industry. Wszyscy wykonawcy złożyli koncepcje realizacji usługi.
Ustalono także, że na posiedzeniu komisji przetargowej w dniu 17 lutego 2016 r.
dokonano oceny ofert ww. wykonawców, również w zakresie kryterium „koncepcja realizacji
usługi”. Jak wynika z protokołu prac komisji członkowie komisji przyznawali poszczególnym
koncepcjom liczbę punków w poszczególnych podkryteriach, na podstawie czego została
ustalona średnia (pkt 6 protokołu prac komisji). Podczas oceny kryterium „koncepcja
realizacji usługi” w zakresie „koncepcji współpracy z pracodawcami” została wykorzystana
opinia powołanego biegłego (pkt 8 protokołu prac komisji). Jeżeli chodzi o ofertę
odwołującego to przyznano jego koncepcji następującą liczbę punktów:
Nr
kryterium
kryterium oceny
Liczba punktów
możliwa do
uzyskania
Liczba punktów
uzyskana przez
odwołującego

3.
Koncepcja realizacji usługi
55,00
38,88
3.1.
Koncepcja pracy z osobami
bezrobotnymi
21,00
15,125
3.1.1.
Wykorzystywane metody i formy pracy z
klientami
10,00
6,00
3.1.2
Sposoby zapewnienia udziału klientów
w działaniach aktywizacyjnych
7,00
5,125
3.1.3
Propozycja koncepcji monitorowania
klientów
4,00
4,00
3.2
Koncepcja współpracy z pracodawcami
18,00
14,875
3.2.1
Sposoby i źródła pozyskiwania ofert pracy 8,00
6,50
3.2.2.
Podejście do identyfikacji i
ewentualnego przeciwdziałania
problemowi tzw. szarej strefy
6,00
5,25
3.2.3
Koncepcja współpracy z pracodawcą w
trakcie trwania zatrudnienia klienta_
4,00
3,125
3.3
Organizacja realizacji usługi
16,00
8,875
3.3.1
Struktura i sposób zarządzania
realizacją usługi
5,00
3,00
3.3.2
Wskazanie wraz z uzasadnieniem max
2 interesariuszy
3,00
1,00
3.3.3.
Podejście do identyfikacji i kontroli
ryzyka
8,00
4,875

Komisja przetargowa przedstawiła jako załącznik do ww. protokołu uzasadnienie
punktacji przyznanej poszczególnym koncepcjom, w tym koncepcji odwołującego, w rozbiciu
na poszczególne podkryteria.
Następnie ustalono, że zamawiający 18 lutego 2016 r. wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez przystępującego Ingeus. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na miejscu trzecim.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie stwierdzono takich naruszeń
ustawy Pzp, które miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Przywołany przez odwołującego przepis stanowi, że zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał aby zamawiający dokonał oceny oferty
odwołującego niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ w takim stopniu, aby
to miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Dostrzeżenia wymaga,że kryterium oceny ofert określone przez zamawiającego w SIWZ po nazwą „koncepcja
realizacji usługi” było tzw. kryterium jakościowym. W ocenie Izby, użyte przez
zamawiającego w opisach poszczególnych podkryteriów sformułowania, iż dodatkowe
punkty będą przyznawane za „adekwatność do celu i przedmiotu zamówienia”
proponowanych rozwiązań, a także za „spójność”, czy „dawanie podstaw do twierdzenia, że
działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów”, lub też za „przyczynienie
się do lepszej realizacji zamówienia” oznaczały, że przyznanie punktów uwarunkowane było
uprzednim zbadaniem przez zamawiającego tych przesłanek, które miały charakter ocenny,
stopniowalny. Ponadto proponowane rozwiązania miały być nie tylko opisane, ale i ich wpływ
na realizację celu miał być uzasadniony. Możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia
wypełnienia kryterium ocennego, czego wyrazem jest wszak indywidualna ocena
dokonywana przez członków komisji, jest wręcz wpisana w naturę oceny kryterium
jakościowego. Ponadto, ocena koncepcji miała zostać dokonana wpierw indywidualnie przez
członków komisji. A zatem z natury swej, przy ocenie tej istotnym był subiektywny element
wiedzy i doświadczenia oceniających członków komisji. Dostrzeżenia wymagało, że
odwołujący w stosownych terminach ustawowych nie kwestionował kryteriów oceny ofert
określonych przez zamawiającego w SIWZ. Zatem stały się one wiążące nie tylko dla
zamawiającego ale i wykonawców, którzy złożyli zamawiającemu ofertę.

Jeżeli chodzi o ocenę oferty odwołującego w
podkryterium 3.3.1. (organizacja
realizacji usługi. Struktura i sposób zarządzania realizacją usługi, rozdysponowanie zadań
pomiędzy członków zespołu realizującego usługę, a także liczba i kwalifikacje osób, które
będą uczestniczyć w realizacji zamówienia), to odwołujący nie wykazał, aby zamawiający
dokonał tej oceny niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ.

Jak wynika z opisu podkryterium koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 5
pkt. Taka punktacja została przewidziana, jeżeli zaproponowana struktura i sposób
zarządzania usługą, liczba i kwalifikacje osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia i rozdysponowanie zadań pomiędzy członków zespołu realizującego usługę
będą spójne z prezentowaną w ofercie Koncepcją realizacji usługi oraz dające podstawę do
wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na efektywność realizacji
Zamówienia od strony organizacyjnej i przyczynią się do zwiększenia szans na skuteczną
aktywizację osób bezrobotnych.
Zamawiający przyznał w tym podkryterium odwołującemu 3 z 5 możliwych punktów, a
zatem 60% możliwych punktów. Jak wynika z opisu kryterium, rolą wykonawcy było jak
najbardziej optymalne dostosowanie struktury i sposobu zarządzania projektem, właściwy
dobór zadań pomiędzy kadrę, a także liczebność tego zespołu i ich kwalifikacje.

W pierwszej kolejności odwołujący domagając się zwiększenia przyznanej mu punktacji
w tym podkryterium powołał się na własne doświadczenie w realizacji podobnych projektów
na obszarze innych województw. Odnosząc się do tej argumentacji Izba stwierdziła, że
zamawiający w analizowanym podkryterium nie zamierzał w ogóle oceniać doświadczenia
wykonawców. Doświadczenie wykonawców oceniane było przez zamawiającego w
odrębnym kryterium, opisanym w pkt 8.2.3. SIWZ. Odwołujący nie domagał się zaś
zwiększenia punktacji w tym kryterium oceny ofert.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że odwołujący w przedstawianej przez siebie
koncepcji zaproponował rozwiązane, w którym team leaderzy, niezależnie od wykonywania
przez nich czynności o charakterze zarządczym i nadzorczym otrzymali do wykonywania
również czynności z zakresu bezpośredniej pracy z klientami (uczestnikami programu).
Dostrzeżenia wymagało, że centra aktywizacyjne w Limanowej i Nowym Sączu miały być
znacząco większe niż ośrodki w Myślenicach czy Suchej Beskidzkiej. Pierwsze dwa miały
obsługiwać 500 uczestników, zaś dwa ostatnie – jedynie 200. Tymczasem odwołujący, w
przedstawionej przez siebie koncepcji, niezależnie do wielkości ośrodków i liczby
nadzorowanych doradców (po sześciu w Limanowej i Nowym Sączu oraz po dwóch w
Suchej Beskidzkiej i Myślenicach), powierzył team leaderom wykonywanie dodatkowej,
bezpośredniej opieki nad taką samą liczbą 40 klientów. Powyższe wynikało ze strony 50
koncepcji. Ponadto odwołujący powierzył wykonywanie zadań administracyjnych w centrach
liczących 500 klientów 1 osobie. Również jeden asystent został przewidziany do pracy w
ośrodkach z ponaddwukrotnie mniejszą liczbą klientów, (s. 51 koncepcji).
W ocenie Izby zamawiający miał prawo uznać rozwiązanie zaproponowane przez
odwołującego jako mniej doskonałe. Obowiązki o charakterze zarządczo - nadzorczym team
liderów zostały opisane na s. 48 koncepcji i były to obowiązki rozbudowane. Zdaniem Izby

czasochłonność tych obowiązków uzależniona będzie od liczby nadzorowanych doradców i
uczestników programu. Nie można twierdzić, że równie czasochłonne będzie nadzorowanie
2 i 6 doradców obsługujących po 70 klientów. W tej sytuacji nieuwzględnienie tej okoliczności
np. w zróżnicowaniu liczby klientów, którymi team leader będzie osobiście się opiekował,
było dostateczną podstawą do odjęcia punktów odwołującemu.
Z analogicznych względów za mniej optymalne można było uznać również
przewidzenie tylko jednego asystenta do obsługi 500 osób bezrobotnych w większych
centrach aktywizacyjnych, to jest w takiej samej liczbie jak w ośrodkach ponaddwukrotnie
mniejszych. Obowiązki asystenta wymieniono szeroko na s. 51 koncepcji. Biorąc pod uwagę
szeroki zakres czynności asystenta w koncepcji, wprost uzależniony od liczby obsługiwanych
uczestników, przeznaczenie do obsługi większych ośrodków tylko jednego asystenta również
uprawniało zamawiającego do uznania tego rozwiązania za mniej doskonałe.

Również przewidywanie na str. 52 koncepcji, że dopiero w trakcie realizacji usługi
będą prowadzone szkolenia dla pracowników centrów z narzędzi wspierających ich pracę
(m.in. z coachingu, czy w zakresie współpracy z trudnym klientem, budowana relacji z
pracodawcami), można było uznać za czynnik umożliwiający obniżenie punktacji.
Zamawiający w analizowanym kryterium miał oceniać m.in. kwalifikacje osób. Pracownicy
odwołującego już przystępując do realizacji usługi powinni posiadać odpowiednie
przeszkolenie, a nie dopiero nabywać umiejętności w trakcie realizacji usługi. Zamawiający
miał prawo uznać za spóźnione przewidywanie szkoleń dopiero na tym etapie.

Powodem odjęcia punktów mogła być również niespójność w obrębie koncepcji w
zakresie liczby doradców i team liderów. Na str. 50 koncepcji odwołujący wskazał na 28
opiekunów oraz 6 doradców z dodatkową funkcją team leadera. Tymczasem na str. 52
koncepcji odwołujący wskazał, że w realizacji zadania weźmie udział 30 indywidualnych
doradców. Ocenie w omawianym podkryterium podlegała m.in. m.in. liczba osób
przeznaczona do realizacji usługi, a także sposób zachowania spójności tej liczby z
koncepcją zaprezentowaną przez wykonawcę. Wbrew stanowisku odwołującego
zamawiający nie miał prawa wyjaśniać ani poprawiać ww. rozbieżności w koncepcji, skoro w
myśl podkryterium badana miała być jej spójność. Wyjaśnianie lub poprawianie rozbieżności
stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust.
1 Pzp. Oznaczałoby bowiem, że treść oferty odwołującego oceniana również pod kątem
spójności, ulega zmianie po terminie składania ofert, który jest nieprzekraczalny i jednakowy
dla wszystkich oferentów. W świetle koncepcji odwołującego zamawiający co najmniej mógł
nabrać wątpliwości co do liczby osób przeznaczonych przez odwołującego do realizacji
usługi. W konsekwencji miał prawo zmniejszyć punktację z tego powodu. Reasumując Izba

stwierdziła, że treść oferty odwołującego z uwagi na liczbę i charakter uchybień
usprawiedliwiała przyznanie obniżonej liczby punków, co było zgodne z kryteriami oceny
ofert określonymi w SIWZ.

W dalszej kolejności Izba oceniła zarzuty związane z oceną oferty odwołującego w
podkryterium
3.3.2 SIWZ. Zgodnie z tym podkryterium wykonawca miał wskazać wraz z
uzasadnieniem maksymalnie 2 dodatkowych interesariuszy, istotnych z punktu widzenia
realizacji zamówienia, z wyłączeniem Zamawiającego oraz Powiatowych Urzędów Pracy,
którzy powinni zostać włączeni w jego realizację. W tym zakresie Wykonawca przedstawić
miał również wraz z uzasadnieniem metody włączania wskazanych przez siebie
dodatkowych interesariuszy w realizację zamówienia, które zapewnią ich efektywną i
aktywną partycypację.
Jak wynika z opisu podkryterium koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie
3 pkt. Taka punktacja została przewidziana za wskazanie 2 interesariuszy wraz z
uzasadnieniem, a także propozycji metod ich włączania wraz z uzasadnieniem; przy czym
wskazani interesariusze są istotni z punktu widzenia realizacji zamówienia, a przedłożone
metody włączania interesariuszy są spójne z zapisami wskazanymi w SOPZ i w Koncepcji
realizacji zamówienia przedłożonej przez Wykonawcę, a cała propozycja daje podstawy do
twierdzenia, że wskazani interesariusze przyczynią się do bardziej efektywnej realizacji
zamówienia.

Zamawiający przyznał odwołującemu w tym podkryterium 1 na 3 możliwe punkty. Jak
wynikało z str. 53-55 koncepcji odwołującego odwołujący wskazał 2 interesariuszy: firmę
Manpower oraz Sadecką Agencję Rozwoju Regionalnego. Na wstępie podkreślenia
wymagało, że przyznanie maksymalnej liczby punktów, o co wnioskował odwołujący,
uzależnione było nie tylko od wskazania dwóch interesariuszy, ale także uzasadnienia dla
ich włączenia oraz wskazania metod ich włączania wraz z uzasadnieniem. Powyższe zaś
miało gwarantować bardziej efektywną realizację zamówienia.
Odwołujący, jeżeli chodzi o uzasadnienie włączenia firmy Manpower podkreślił na str.
55 koncepcji, że jest to dla niego m.in. „szansa na aktualne oferty pracy i profesjonalne
podejście do rekrutacji kandydatów do prac spośród klientów projektu”. Biorąc pod uwagę
takie a nie inne uzasadnienie włączenia interesariusza i wskazaną metodę zamawiający miał
prawo badać, czy w zasobach tej agencji rzeczywiście znajdują się oferty pracy z terenu
objętego programem. Jak wynikało z pkt 2.2.4. SIWZ usługą miał być objęty obszar 6
powiatów z terenu województwa małopolskiego:
1)
powiat limanowski,

2)
powiat myślenicki,
3)
powiat nowosądecki,
4)
powiat olkuski,
5)
powiat suski,
6)
powiat wadowicki
Jak wynikało z uzasadnienia punktacji, zamawiający obniżył punktację z tego powodu, że
agencja Manpower na terenie objętym programem miała działać w sposób ograniczony.
(niewiele ofert z rynku 6 powiatów objętych programem). Odwołujący podniósł, że ta
przesłanka jest niejasna a komisja nie wskazała źródeł swej wiedzy o liczbie ofert pracy
będących w dyspozycji Manpower.
Zgodzić należało się z odwołującym, że w uzasadnieniu nie wskazano źródeł wiedzy na
ten temat i że informacje pojawiły się dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający
wskazał, że przeanalizował kilkukrotnie dane ogólnie dostępne na stronach internetowych
firmy Manpower i ustalił, że z terenu objętego programem pochodzi kilka zaledwie kilka ofert
pracy. Odwołujący nie przecząc, że takie informacje wynikają ze strony internetowej agencji,
jednak dezawuował to źródło wiedzy w trakcie rozprawy twierdząc, że agencja posiada z
tego regionu szereg tzw. ofert zamkniętych, które nie są ujawniane na stronie.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk stron Izba stwierdziła, że
informacja zaczerpnięta ze strony internetowej rzeczywiście może nie być idealnym źródłem
wiedzy o zasobach agencji. Powyższe nie świadczyło jednak o nieprawidłowości oceny
zamawiającego. Uszło uwadze odwołującego, że to jego obowiązkiem było wskazanie w
koncepcji uzasadnienia wyboru interesariusza jak i uzasadnienia metod jego włączenia do
realizacji usługi. To sam odwołujący w uzasadnieniu włączenia interesariusza wskazał na
„szanse na aktualne oferty pracy”. Jeśli zatem rzeczywiście – jak utrzymywał odwołujący –
agencja Manpower posiada dużo ofert pracy z terenu 6 powiatów objętych programem, to
informacja taka powinna wynikać w sposób wyraźny ze złożonej koncepcji. Ponieważ jednak
informacji takiej próżno było szukać w ofercie odwołującego, to nie może on obecnie czynić
zarzutu zamawiającemu, że brakującej informacji nie uwzględniono przy przyznawaniu mu
punktów. Na marginesie Izba stwierdziła, że dowodów na znaczną liczbę ofert pracy
odwołujący nie przedstawił również na rozprawie.

Zdaniem Izby nie można było uznać za doskonałe także uzasadnienia włączenia
drugiego interesariusza to jest Sądeckiej Agencji Rozwoju Regionalnego ani uzasadnienia
metod jego włączenia. Jeżeli rzeczywiście – jak utrzymywał odwołujący – agencja ta w
ramach tego projektu miała wyjść poza dotychczasowy terytorialny zasięg faktycznie
wykonywanej przez siebie działalności (Sądecczyzna), to okoliczność ta powinna być
wyraźnie wskazana w uzasadnieniu włączenia interesariusza. Jednakże takiej informacji nie

można było odnaleźć w ofercie. Powyższe było o tyle istotne, że odwołujący w koncepcji
akcentował, że udział tego interesariusza oznaczać będzie dla niego wsparcie w zakresie
zaplecza technicznego, organizacyjnego i szkoleniowego. Z uwagi na m.in. takie
uzasadnienie włączenia i opisanej metody, zamawiający miał prawo odnieść się do
faktycznego zasięgu terytorialnego działania agencji. Wobec faktycznego ograniczenia
terytorialnego działalności agencji jedynie do miasta Nowy Sącz zamawiający miał prawo
obniżyć odwołującemu punktację. Wbrew stanowisku odwołującego analiza listu
intencyjnego agencji z 7 stycznia 2016 r., który znalazł się w ofercie odwołującego, nie
prowadziła do jednoznacznego wniosku, jakoby udział podmiotu w projekcie miał wykraczać
poza obszar Sądecczyzny. Wręcz przeciwnie, w liście tym, SARR wskazała wyraźnie, że jej
podstawowym celem jest prowadzenie działalności służącej rozwojowi Sądecczyzny oraz
podmiotów funkcjonujących na jej terenie. Wobec powyższego za zgodne z kryteriami oceny
ofert opisanymi w SIWZ należało uznać obniżenie odwołującemu punktacji w tym kryterium
oceny ofert.

Następnie oceniono zarzuty związane z oceną oferty odwołującego w podkryterium
3.2.1. SIWZ (koncepcja współpracy z pracodawcami. Sposoby i źródła pozyskiwania ofert
pracy, uwzględniające specyfikę lokalnych rynków pracy oraz grupy osób skierowanych do
Wykonawcy. Oczekiwane jest w szczególności wskazanie zakładanych sposobów i źródeł
pozyskiwania ofert pracy, w tym sposobów współdziałania w tym zakresie z pracodawcami
lub innymi podmiotami rynku pracy).
Jak wynika z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie
8 pkt. Taka liczba punktów była możliwa do uzyskania, jeżeli zaproponowane sposoby iźródła pozyskiwania ofert pracy, są spójne ze specyfiką grupy objętej zamówieniem i terenu
(uwzględniają specyfikę lokalnych rynków pracy), który został objęty zamówieniem
(wskazanym w SIWZ), oraz przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu i przedmiotu
zamówienia i charakterystyki Klientów, wewnętrznie spójna, daje podstawę do
wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów
w postaci pozyskania ofert pracy i w konsekwencji uzyskania Zatrudnienia przez Klientów.
Odwołujący uzyskał w omawianym kryterium 6,5 na możliwych 8 punktów, a zatem jego
koncepcja współpracy w pracodawcami została ceniona relatywnie wysoko choć nie idealnie.
Zgodzić należało się z zamawiającym, że koncepcja odwołującego nie do końca idealnie
uwzględniała specyfikę lokalnych rynków pracy w odniesieniu do sposobów i źródeł
pozyskiwania ofert pracy.
Faktem jest, że odwołujący wymienił w koncepcji z nazwy największych pracodawców w
regionie, którzy nie są podmiotami generującymi największą liczbę miejsc pracy na terenie

objętym programem. Zgodzić należało się z odwołującym, że wymienił także w opisie
powiatów (s. 33 i n. koncepcji) branże w których skupia się zatrudnienie w poszczególnych
powiatach. Jednakże zabrało szczegółowego uzasadnienia, w jaki sposób taka specyfika
znajdzie przełożenie na sposoby i źródła pozyskiwania przez odwołującego ofert pracy.
Tymczasem w świetle podkryterium oceniała miała być także spójność sposobów i źródeł
pozyskiwania ofert pracy ze specyfiką terenu objętego zamówieniem.
Zgodzić należało się z zamawiającym, iż odwołujący w koncepcji nie przedstawił
uzasadnienia dla pozyskiwania ofert pracy za pośrednictwem firm szkoleniowych. Taki
sposób został wskazany przez odwołującego na str. 36. Rzeczywiście ma rację odwołujący,że był to jeden z kilkunastu wskazanych przez niego sposobów, tym niemniej jednak był to
sposób, dla którego zabrakło uzasadnienia. Natomiast stanowisko odwołującego jakoby miał
na myśli takie firmy szkoleniowe, które jednocześnie są wpisane do Krajowego Rejestru
Agencji Zatrudnienia nie znajdowało oparcia w treści koncepcji, lecz dopiero w uzasadnieniu
odwołania.
Zdaniem Izby, zamawiający miał prawo obniżyć odwołującemu punktację z tego powodu,że do proponowanego przez siebie forum współpracy zamierzał zaprosić jedynie
mikroprzedsiębiorstwa i dużych przedsiębiorców. Nie było sporne pomiędzy stronami, że
najwięcej ofert pracy w regionie generują małe i średnie firmy. W tej sytuacji niezaproszenie
do projektowanego forum takiej kategorii pracodawców mogło zostać uznane za powód
obniżenia punktacji. Za chybiony uznano zarzut odwołującego jakoby pod pojęciami użytymi
w koncepcji rozumiał on również małe i średnie firmy. W ocenie Izby zamawiający, wobec
braku stosownej definicji w koncepcji, miał prawo odczytać znaczenie pojęć
mikroprzedsiębiorca i duży pracodawca zgodnie z powszechnie stosowanymi definicjami
Głównego Urzędu Statystycznego. To rolą wykonawcy było przedstawienie precyzyjnego
uzasadnienia dla proponowanego sposobu czy źródła pozyskiwania ofert pracy.
Zdaniem Izby, nawet uznanie przez zamawiającego, że odwołujący błędnie założył, iż
współpraca z pracodawcami będzie dla niego łatwiejsza niż współpraca pomiędzy
pracodawcami a urzędem pracy nie powinno skutkować obniżeniem punktacji w
analizowanym kryterium. Faktem jest, że oświadczenia tego rodzaju nie powinny być
przekazywane przez odwołującego w koncepcji w części dotyczącej uzasadnienia spełnienia
omawianego podkryterium, to jednak powyższe nie mogło stanowić podstawy do obniżenia
punktacji. Z powyższym zgodził się zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. W trakcie
rozprawy dodatkowo wywiódł, że nie obniżył odwołującemu punktacji z omawianego
względu. W ocenie Izby, skoro informacja nie miała znaczenia z punktu widzenia oceny w
podkryterium, to nie powinna się znaleźć w pisemnym stanowisku komisji przetargowej,
obejmującym uzasadnienie przyznanej punktacji.

Biorąc pod uwagę, że cztery czynniki spowodowały obniżenie oceny oferty odwołującego
w tym kryterium o 1,5 pkt, a zasadne okazały się tylko trzy czynniki, ofercie odwołującego
należało obniżyć punktację jedynie o 1,125 pkt. W konsekwencji koncepcja powinna uzyskać
w analizowanym podkryterium 6,75 pkt, a nie 6,5 pkt, jak uznał zamawiający.

Następnie oceniono zarzuty związane z oceną oferty odwołującego w podkryterium
3.2.3. (Koncepcja współpracy z pracodawcą w trakcie trwania Zatrudnienia Klienta, w tym
formy współpracy uwzględniające specyfikę lokalnych rynków pracy, a także podejście do
współpracy z pracodawcą w zakresie potwierdzania zatrudnienia).
Jak wynika z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 4
pkt. Taka liczba punktów była możliwa do uzyskania, jeżeli koncepcja współpracy
uwzględnia specyfikę lokalnych rynków pracy, jak również jest spójna z koncepcją
monitorowania Klientów, którzy podjęli Zatrudnienie, adekwatna do celu i przedmiotu
zamówienia i charakterystyki Klientów, wewnętrznie spójna, daje podstawę do
wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów
w postaci utrzymania Zatrudnienia przez Klienta, w tym na potwierdzenie przez pracodawcę
tego Zatrudnienia.
Odwołujący uzyskał w omawianym kryterium 3,125 pkt na 4 możliwe do zdobycia. W
uzasadnieniu przyznanej punktacji zamawiający wskazał, że część narzędzi wskazanych
przez oferenta jako mające służyć współpracy z pracodawca, w rzeczywistości stanowią
wsparcie dla klienta (refundacja kosztów dojazdu do pracy uczestnikowi programu,
zapewnienie opieki nad osoba zależną).
W ocenie Izby pracodawcę interesuje przede wszystkim pozyskanie pracownika i
wykonana praca, natomiast w ograniczonym stopniu interesuje go to, czy pracownik ma z
kim zostawić osobę zależną. Wskazywanie tego elementu współpracy z pracodawcą i
wywodzenie, że jest to niewątpliwa i gruntowna korzyść dla pracodawcy, mająca
uwzględniać
specyfikę
lokalnych
rynków
pracy,
na
obecnym
etapie
rozwoju
odpowiedzialności społecznej pracodawców, nie znalazło dostatecznego uzasadnienia i
rozwinięcia (por. str. 44 koncepcji). Należało zatem przyznać rację zamawiającemu, że jest
to przede wszystkim korzyść dla klienta.
Natomiast można było zgodzić się z odwołującym, że w większym stopniu uchwytne są
korzyści dla pracodawcy wynikające z zorganizowania i zrefundowania przez odwołującego
całkowitego lub częściowego transportu dla uczestników programu zatrudnionych przez
pracodawcę. Likwidacja problemów z dotarciem pracowników do pracy, zapewnienie
niezawodności / punktualności ich stawiania się do pracy, w warunkach terenów górskich i
podgórskich, może być w większym stopniu uznana jako korzyść dla takiego podmiotu i
przyczyniać się do chęci utrzymania zatrudnienia uczestników programu. Wobec

powyższego obniżenie punktacji koncepcji odwołującego z omawianego powodu nie było
zasadne.
Biorąc pod uwagę, że dwa czynniki spowodowały obniżenie oceny oferty odwołującego w
tym kryterium o 0,875 pkt, a zasadny okazał się tylko jeden czynnik, ofercie odwołującego
należało obniżyć punktację jedynie o 0,437 pkt. W konsekwencji koncepcja powinna uzyskać
w analizowanym podkryterium 3,563 pkt, a nie 3,125 pkt, jak uznał zamawiający.

W dalszej kolejności Izba zbadała zarzuty związane z oceną oferty odwołującego w
podkryterium
3.1.1. (Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi. Wykorzystywane metody i
formy pracy z Klientami oraz propozycja podejścia do doboru i realizacji metod i form pracy z
osobami bezrobotnymi, w tym działań zapewniających indywidualne podejście do aktywizacji
osób bezrobotnych, w szczególności w odniesieniu do poniżej wskazanych punktów, ale
również w odniesieniu do osób pracujących w tzw. „szarej strefie”:
•
Propozycja podejścia do realizacji Minimalnego Katalogu Usług, w tym propozycja
rozszerzenia tego katalogu dla każdej osoby.
•
Propozycja podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących motywację osób
bezrobotnych do uczestniczenia w formach działania (m.in. w zajęciach i działaniach
aktywizacyjnych) zwiększających ich szanse na podjęcie zatrudnienia.
•
Propozycja działań umożliwiających pokonanie indywidualnych barier osób
bezrobotnych w podjęciu zatrudnienia.
Jak wynikało z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie
do 10 pkt. Taka liczba punktów była możliwa do uzyskania, jeżeli zaproponowane metody i
formy pracy z osobami bezrobotnymi są ze sobą logicznie powiązane, są spójne i stanowią
elementy, między którymi zachodzą relacje przyczynowo skutkowe, a przedłożona koncepcja
jest adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki osób bezrobotnych i daje
podstawy do twierdzenia, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie
zakładanych efektów w postaci uzyskania Zatrudnienia.
Odwołujący w analizowanym kryterium uzyskał 6 na 10 możliwych punktów.
W pierwszej kolejności należało dostrzec, że zamawiający w opisie podkryterium po
wielekroć wskazywał na konieczność indywidulanego podejścia do metod i pracy z osobami
bezrobotnymi. Zamawiający w opisie samego podkryterium dwukrotnie użył słowa
indywidualnie. Wspomniał o usuwaniu „indywidualnych” barier a także o konieczności
„indywidualnego podejścia” do aktywizacji osób bezrobotnych. Sam odwołujący przyznał w
trakcie rozprawy, że niecelowe byłoby jednakowe traktowanie każdej osoby bezrobotnej bez
uwzględnienia jej specyfiki. W tej sytuacji podejście odwołującego, który z pominięciem
reguły indywidualizacji starał się rozszerzyć minimalny katalog usług o liczne obligatoryjne

formy wsparcia (giełda pracy, 3 warsztaty, udział w diagnozie psychologicznej), których
zastosowanie nie może być uniwersalne dla każdego klienta, przeczyło tej indywidualizacji,
co słusznie wytknął zamawiający.
Można było zgodzić się z odwołującym, że w przypadku niektórych klientów
niezainteresowanych udziałem w programie (np. osoby znajdujące się w tzw. „szarej strefie”)
może istnieć uzasadnienie w narzuceniu pewnych obowiązków. Jednakże za zbyteczne
należało uznać obligatoryjne uczestniczenie każdej takiej osoby w tak specyficznych i
licznych formach jak giełda pracy, diagnoza psychologiczna, warsztaty, którymi
najzwyczajniej nie jest zainteresowany. W ocenie Izby narzucenie reżimu programu i
obowiązków z niego wynikających może odbywać się innymi metodami np. koniecznością
osobistego skontaktowania się z doradcą indywidualnym.
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, jakoby w świetle jego koncepcji
diagnoza psychologiczna nie została przewidziana jako element obligatoryjny. Element ten
został wskazany jako obowiązkowy na s. 6 koncepcji. Bezzasadne było odwoływanie się
przez odwołującego do poprzedniego zdania, które istotnie traktowało o korzystaniu przez
doradcę z dodatkowych opinii diagnostycznych, jeśli zajdzie potrzeba. Jeżeliby rzeczywiście
wszystkie opinie miał być fakultatywne, co miałoby wynikać ze zdania poprzedzającego, to
zbędnym było wspominanie w kolejnym zdaniu koncepcji o tym, że opinia psychologiczna
jest obligatoryjna, a opinia środowiskowa, medyczna i biznesowa – fakultatywna. Takie
doprecyzowanie byłoby niepotrzebne, gdyż wszystkie opinie byłyby fakultatywne. Skoro
jednak pomimo to odwołujący zawarł w koncepcji dopisek „obligatoryjna” odnoszący się do
diagnozy psychologicznej, to zamawiający miał praw uznać, że jest ona obowiązkowa i odjąć
z tego powodu punkty.
Według Izby istotnym błędem było również potraktowanie fakultatywnego katalogu usług
jako rozszerzenia minimalnego katalogu usług. Zgodnie z postanowieniami SIWZ minimalny
katalog usług obejmował działania lub usługi, jakie miały być podjęte wobec każdego
uczestnika programu. Ze swej istoty zatem fakultatywny katalog usług, który miał być
adresowany do niektórych klientów, nie mógł być rozwinięciem katalogu minimalnego,
adresowanego do wszystkich uczestników.

Zdaniem Izby, również umieszczenie analizy SWOT to jest narzędzia, które umożliwia
diagnozowanie przyczyn pozostawania bez zatrudnienia oraz niemożliwości znalezienia
pracy przez osoby skierowane, jako narzędzia fakultatywnego było błędem. Należało
przyznać rację odwołującemu, że zamawiający nie narzucił analizy SWOT jako elementu
obligatoryjnego. Można było przyjąć jedną z kilku innych, możliwych form diagnozowania.
Jeżeli jednak odwołujący uznał, że spośród możliwych i dopuszczalnych metod analizy

właściwa jest właściwa jest analiza SWOT, to powinna być ona ujęta jednak jako element
obligatoryjny, a nie fakultatywny.
Zgodzić należało się z zamawiającym, że odwołujący opisał w koncepcji metody i
narzędzia budujące motywację osób bezrobotnych w sposób nader ogólny. W koncepcji
odwołującego przywołano na str. 21 w tabeli regulamin korzystania z pakietu
motywacyjnego. Jednakże wykonawca nie załączył takiego regulaminu do koncepcji.
Wskutek zaniechania odwołującego nie wiadomo zatem jakie warunki należy spełnić, aby
uzyskać profity z pakietu motywacyjnego. Podkreślenia wymaga, że element jakim jest
pakiet motywacyjny to element kosztotwórczy dla wykonawcy. Jest on także istotny z punktu
widzenia klientów. W tej sytuacji pewne reguły i zasady przyznawania elementów pakietu
należało ujawnić w koncepcji. Zamawiający miał również prawo badać w tym podkryterium
propozycję podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących motywację osób, które
należało opisać.
Wobec powyższego za zgodne z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ należało
uznać obniżenie odwołującemu punktacji w tym kryterium oceny ofert.

W ostatniej kolejności Izba oceniła zarzuty związane z oceną oferty odwołującego w
podkryterium
3.1.2. (Sposoby zapewnienia udziału Klientów w działaniach aktywizacyjnych w
szczególności w odniesieniu do poniżej wskazanych punktów:
•
Proponowana liczba i lokalizacja Centrów Aktywizacyjnych, w odniesieniu do zapisów
Wzoru Umowy i OPZ w tym zakresie.
•
Podejście do refundacji kosztów dojazdów Klientów na spotkania aktywizacyjne i
inne.
•
Inne, poza wskazanymi wyżej, sposoby zapewnienia udziału Klientów w działaniach
aktywizacyjnych).

Jak wynikało z opisu podkryterium, koncepcja wykonawcy mogła uzyskać maksymalnie 7
pkt. Taka liczba punktów była możliwa do uzyskania, jeżeli występuje spójność
zaproponowanych sposobów zapewnienia udziału Klientów w działaniach aktywizacyjnych, a
przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki
Klientów, wewnętrznie spójna, daje podstawę do wnioskowania, że podjęte działania są w
stanie zapewnić realny udział Klientów w działaniach aktywizacyjnych.

Zamawiający przyznał koncepcji odwołującemu w omawianym kryterium 5,125 pkt na 7
pkt możliwych.

Odwołujący wywiódł w odwołaniu, że wbrew stanowisku zamawiającego, zachowana
zostanie zasada, iż każdemu klientowi zostanie przypisany indywidualny opiekun.
Argumentował, że mobilni doradcy nie będą dodatkowo zatrudnionymi pracownikami w
ramach centrów aktywizacyjnych, a właściwymi opiekunami klientów, którzy będą w razie
potrzeby pracownikami mobilnymi,
Izba stwierdziła, że okoliczność, iż doradcami mobilnymi będą te same osoby, które będą
pełnić funkcję indywidualnych opiekunów danego klienta nie wynikała z koncepcji. W
koncepcji na s. 29 znalazła się jedynie informacja, że realizator w celu realizacji usługi
przygotuje grupę doradców i trenerów mobilnych. Odwołujący nie wykazał, aby informacja iż
doradcami mobilnymi będą te same osoby, które są indywidualnymi doradcami klienta,
wynikała z któregoś miejsca oferty. W tej sytuacji zamawiający, wobec braku jednoznacznej
informacji w koncepcji, miał prawo do odjęcia punktów odwołujemy uznając, że nie jest
pewne zachowanie zasady przypisania każdemu klientowi indywidualnego doradcy.

Zgodzić należało się także z zamawiającym, że – jeżeli chodzi o narzędzie dot. zwrotu
kosztów dojazdu – w koncepcji zabrakło nawet ramowych zasad udzielania tego wsparcia.
Dostrzec należało, że odwołujący w swej koncepcji wskazał jedynie na „możliwość”
skorzystania z refundacji. Jednakże w zakresie zasad dokonywania zwrotu odsyłał na str. 29
koncepcji do regulaminu, którego jednak nie załączył. Z kolei na str. 3 koncepcji była mowa o
zagwarantowaniu pokrycia kosztów dojazdu. Wobec niejednoznaczności zapisów, a także
braku regulaminu, uchybienia te słusznie stały się przyczyną odjęcia punktów odwołującemu.
Jeżeli rzeczywiście odwołujący – tak jak utrzymywał w trakcie rozprawy - zamierzał
bezwarunkowo zwracać koszty dojazdu wszystkim uczestnikom, to mógł użyć słów
jednoznacznie wskazujących na odniesienie tego działania do każdego klienta. Tymczasem
w koncepcji znalazły się jednak sformułowania o jedynie możliwości uzyskania zwrotu
kosztów, a także odesłanie do nawet ramowo nie określonych zasad wynikających z
niezłożonego regulaminu. Powyższe zdawało się przeczyć oświadczeniom wykonawcy o
przyznaniu zwrotu kosztów każdemu klientowi. Biorąc pod uwagę, że jest to element
kosztotwórczy dla wykonawcy, brak precyzji w tym zakresie usprawiedliwiał odjęcie
odwołującemu punktów z omawianego powodu. Wobec powyższego za zgodne z kryteriami
oceny ofert opisanymi w SIWZ należało uznać obniżenie odwołującemu punktacji w tym
kryterium oceny ofert.

Reasumując Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wybrał ofertę przystępującego
Ingeus jako najkorzystniejszą. Zamawiający co do zasady prawidłowo ocenił ofertę
odwołującego. Dodatkowe punkty, które zdaniem Izby odwołujący powinien uzyskać, nie
pozwalały wykonawcy na wyprzedzenie w rankingu oferty przystępującego Ingeus. W tej

sytuacji odwołanie musiało zostać oddalone. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
może uwzględnić odwołanie jedynie w sytuacji, gdy naruszenia ustawy Pzp miały lub mogą
mieć istotny wpływ na wynik postepowania o udzielenie zamówienia, co w analizowanej
sprawie nie miało miejsca. Za wynik postępowania uznaje się wybór danej oferty jako
najkorzystniejszej na warunkach z niej wynikających. Wynik ten jest zaś prawidłowy.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Ponieważ odpowiedzialność za wynik
postępowania odwoławczego ponosił w całości odwołujący, to tę stronę postępowania Izba
obciążyła w całości kosztami tego postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący: ………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
• Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
• Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
• Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
• Sygn. akt KIO 363/16 z dnia 2016-03-29