rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-02
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 230/16
KIO 230/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk, Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Aneta Górniak
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk, Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2016 r. przez
wykonawcę:
Nextbike Polska Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego
w Poznaniu, ul. Matejki 59, 60-770 Poznań,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2016 r. przez
wykonawcę:
Nextbike Polska Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego
w Poznaniu, ul. Matejki 59, 60-770 Poznań,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Nextbike Polska Sp.
z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 230/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„
Dostawę
i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2015/S 241- 437047 z dnia 12 grudnia 2015 r.
Wykonawca: Nextbike Polska Sp. z o.o., z siedzibą w warszawie wniósł odwołanie
wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Romet
Rental Systems Sp. z o.o. oraz ARKUS & ROMET GROUP Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie (dalej: „Konsorcjum Romet").
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający przesłał wykonawcom
w dniu 10 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował o czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Romet.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą
Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Romet pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, a wyjaśnienia złożone
przez tego wykonawcę są nierzetelne i ogólnikowe oraz potwierdzają, że cena jego oferty
jest rażąco niska;
2.
art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurenci poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Romet, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej
kosztów ich świadczenia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum
Romet oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Romet jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wyjaśnił, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do
wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, jako wykonawca, który złożył ofertę i ubiega się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W postępowaniu, złożone zostały trzy oferty,
tj. oferta Odwołującego, uznana za najkorzystniejszą, oferta Konsorcjum Romet i oferta
BikeU. Oferta Odwołującego, na skutek rozpoznania ewentualnego odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Romet i jego ewentualnego uwzględnienia, może stracić status oferty
najkorzystniejszej, a jednocześnie Odwołujący może stracić możliwość zaskarżenia
ewentualnego wyboru oferty Konsorcjum Romet jako oferty najkorzystniejszej.
W powyższych okolicznościach, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Romet
i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na wszystkich zachodzących podstawach,
prowadzi bezsprzecznie do naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, a w konsekwencji
powoduje możliwość powstania szkody po stronie Odwołującego.
Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Interes w zgłoszeniu przystąpienia został uzasadniony tym,że wykonawca wniósł równolegle własne odwołanie wobec czynności wykluczenia go
z postępowania.
Zamawiający w dniu 1 marca 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
faksem, a w dniu 2 marca 2016 r. na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, zapowiadając wykonanie czynności zgodnie
z żądaniami Odwołującego przedstawionymi w odwołaniu.
W imieniu Konsorcjum Romet, które zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, na posiedzeniu stawił się pełnomocnik
nieprawidłowo umocowany do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu odwoławczym
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W toku posiedzenia Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego
i Zamawiajacego w trybie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, przeciwko przystąpieniu Konsorcjum
Romet do postępowania odwolawczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła,że strony uprawdopodobniły brak wykazania interesu przez Konsorcjum Romet
w rozstrzygnięcieu odwołania na korzyść Zamawiającego w sytuacji, gdy wniesione przez
ww. wykonawcę odwolanie w sprawie KIO 238/16 zostało odrzucone, wobec czego
wykonawca ten nie jest już uczestnikiem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż jest wykluczony z tego postępowania.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że Konsorcjum Romet nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 185 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. W konsekwencji
powyższego, Zamawiający jest zobowiązany wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
……………………
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Nextbike Polska Sp.
z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 230/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„
Dostawę
i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2015/S 241- 437047 z dnia 12 grudnia 2015 r.
Wykonawca: Nextbike Polska Sp. z o.o., z siedzibą w warszawie wniósł odwołanie
wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Romet
Rental Systems Sp. z o.o. oraz ARKUS & ROMET GROUP Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie (dalej: „Konsorcjum Romet").
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający przesłał wykonawcom
w dniu 10 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował o czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Romet.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą
Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Romet pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, a wyjaśnienia złożone
przez tego wykonawcę są nierzetelne i ogólnikowe oraz potwierdzają, że cena jego oferty
jest rażąco niska;
2.
art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurenci poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
Romet, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej
kosztów ich świadczenia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum
Romet oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Romet jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wyjaśnił, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do
wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, jako wykonawca, który złożył ofertę i ubiega się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W postępowaniu, złożone zostały trzy oferty,
tj. oferta Odwołującego, uznana za najkorzystniejszą, oferta Konsorcjum Romet i oferta
BikeU. Oferta Odwołującego, na skutek rozpoznania ewentualnego odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Romet i jego ewentualnego uwzględnienia, może stracić status oferty
najkorzystniejszej, a jednocześnie Odwołujący może stracić możliwość zaskarżenia
ewentualnego wyboru oferty Konsorcjum Romet jako oferty najkorzystniejszej.
W powyższych okolicznościach, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Romet
i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na wszystkich zachodzących podstawach,
prowadzi bezsprzecznie do naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, a w konsekwencji
powoduje możliwość powstania szkody po stronie Odwołującego.
Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Interes w zgłoszeniu przystąpienia został uzasadniony tym,że wykonawca wniósł równolegle własne odwołanie wobec czynności wykluczenia go
z postępowania.
Zamawiający w dniu 1 marca 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
faksem, a w dniu 2 marca 2016 r. na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, zapowiadając wykonanie czynności zgodnie
z żądaniami Odwołującego przedstawionymi w odwołaniu.
W imieniu Konsorcjum Romet, które zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, na posiedzeniu stawił się pełnomocnik
nieprawidłowo umocowany do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu odwoławczym
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W toku posiedzenia Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego
i Zamawiajacego w trybie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, przeciwko przystąpieniu Konsorcjum
Romet do postępowania odwolawczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła,że strony uprawdopodobniły brak wykazania interesu przez Konsorcjum Romet
w rozstrzygnięcieu odwołania na korzyść Zamawiającego w sytuacji, gdy wniesione przez
ww. wykonawcę odwolanie w sprawie KIO 238/16 zostało odrzucone, wobec czego
wykonawca ten nie jest już uczestnikiem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż jest wykluczony z tego postępowania.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że Konsorcjum Romet nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 185 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. W konsekwencji
powyższego, Zamawiający jest zobowiązany wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
- Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 363/16 z dnia 2016-03-29
