rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-15
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 113/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 lutego 2016 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2016r. przez
wykonawcę KOM-
EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Wojenna 3 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
Gminę Lublin- Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul. Krochmalna
13j

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę KOM-EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w
Lublinie, ul. Wojenna 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
KOM-EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Wojenna 3 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawcy KOM-EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul.
Wojenna 3 na rzecz Gminy Lublin- Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul. Krochmalna
13j kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….

…………….

Sygn. akt KIO 113/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Realizacja wszelkich prac związanych z bieżącym utrzymaniem ulic miasta Lublin - VII
Części" zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 24 listopada 2015 r., nr 2015/S 227-412514.
W dniu 20 stycznia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania tj. o wyborze w części IV wykonawcy Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Włodawie (dalej PDM).
W dniu 29 stycznia 2016r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części
IV oraz na zaniechanie wykluczenia wykonawcy PDM i zaniechanie odrzucenia jego oferty
oraz zaniechanie wezwania w trybie art. 24b ust. 1, zaniechanie wezwania w trybie art. 26
ust. 3 i zaniechanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) wniósł
wykonawca KOM-EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Wojenna 3 – dalej
odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2016r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana do zamawiającego na biuro
podawcze w dniu 29 stycznia 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
-art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b oraz art. 22 ust. 5 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia PDM we Włodawie z ubiegania się o zamówienie w części IV przedmiotu
zamówienia ze względu na nie wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w
stopniu zapewniającym należyte wykonanie zamówienia, wynikającego z treści oświadczenia
PDM we Włodawie w świetle którego brak jest woli powierzenia podmiotowi trzeciemu
zakresu zamówienia z realizacją którego wymagany poziom wiedzy i doświadczenia był
związany oraz w konsekwencji zaniechanie uznania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
złożonej przez PDM we Włodawie oferty za odrzuconą;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części
IV przedmiotu zamówienia jako oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części
IV przedmiotu zamówienia z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ polegającą na:
-
niezłożeniu oświadczenia o podwykonawstwie odrębnie dla każdej części
udzielanego zamówienia na którą oferta była składana, pomimo obowiązku jego złożenia
wynikającego z pkt 3.6. SIWZ w związku z pkt 10.8.3. SIWZ,

-
niezłożeniu oświadczenia o podwykonawstwie na usługi pomimo woli PDM
powierzenia takiego podwykonawstwa wynikającej z dokumentów dotyczących warunków
udziału w postępowaniu dotyczących potencjału technicznego oraz pomimo obowiązku jego
złożenia wynikającego z pkt 10.8.3, załącznika nr 8 do SIWZ jak i § 4 pkt 11 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ,
-
niezłożeniu oświadczenia o podwykonawstwie robót budowlanych w zakresie
odpowiadającym zobowiązaniu podmiotu trzeciego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A.
w Białej Podlaskiej w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, pomimo takiego obowiązku
wynikającego z pkt 10.8.3 oraz załącznika nr 8 do SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części
IV przedmiotu zamówienia z uwagi na to, iż jej złożenie nastąpiło w porozumieniu z innymi
wykonawcami należącymi do tej samej grupy kapitałowej, które polegało na ustaleniu części
zamówienia, na które poszczególni wykonawcy mają złożyć oferty, co stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- art. 24b ust. 1 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania PDM we
Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących powiązań istniejących pomiędzy PDM we
Włodawie a innymi wykonawcami którzy należą do tej samej grupy kapitałowej co PDM w
Włodawie i złożyli swe oferty w tym samym postępowaniu,
- art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania PDM we
Włodawie do złożenia uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, iż zobowiązanie Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
S.A. w Białej Podlaskiej na którego wiedzę i doświadczenie wykonawca powołał się przy
wykazywaniu spełnienia tego warunku, nie gwarantuje rzeczywistego dostępu do zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia
- art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i brak wezwania PDM we
Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
za oferowaną cenę pomimo obiektywnych przesłanek wskazujących, iż cena oferty wydaje
się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert w części IV
przedmiotu zamówienia oraz wyboru oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu
zamówienia,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i:
1)
wykluczenia wykonawcy PDM we Włodawie z postępowania w części IV przedmiotu
zamówienia ze względu na nie wykazanie się spełnieniem warunków udziału w

postępowaniu oraz w konsekwencji odrzucenia oferty jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez PDM we Włodawie jako:
-
oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
-
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
ewentualnie:
3)
wezwaniu PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących powiązań
istniejących pomiędzy PDM we Włodawie a innymi wykonawcami którzy należą do tej samej
grupy kapitałowej co PDM w Włodawie i złożyli swe oferty w tym samym postępowaniu,
4)
wezwaniu PDM we Włodawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
5)
wezwaniu PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, a które
znajdują się w dokumentacji postępowania przetargowego będącej w dyspozycji
zamawiającego.
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji zgodnie z właściwymi przepisami.
Odwołujący wskazał, że jego interes w złożeniu niniejszego odwołania jest oczywisty
albowiem gdyby zamawiający wykluczył z postępowania PDM we Włodawie lub odrzucił jego
ofertę to w konsekwencji zobowiązany byłby do wyboru oferty KOM-EKO S.A. jako
najkorzystniejszej w części IV przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny
ofert, oferta KOM- EKO S.A. jest ofertą korzystniejszą od oferty kolejnego wykonawcy
(Konsorcjum: Garden Designers Derkacz i wspólnicy Sp.j. oraz Zakład Drogowy T. P. Sp.j.)
we wszystkich kryteriach oceny ofert, a więc powinna była być uznana za ofertę
najkorzystniejszą w przypadku podjęcia przez zamawiającego czynności zgodnych z
prawem, a więc wykluczenia lub także odrzucenia oferty PDM we Włodawie. O pozycji oferty
KOM-EKO S.A. w rankingu złożonych ofert w części IV przedmiotu zamówienia świadczy
porównanie ofert dokonane przez samego zamawiającego zawarte w informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Jako dowód odwołujący powołał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zatem podjęcie przez zamawiającego czynności wyboru oferty PDM we
Włodawie jako oferty najkorzystniejszej, pomimo ustawowego obowiązku wykluczenia i
odrzucenia jego oferty, pozbawiło KOM-EKO S.A. możliwości uzyskania i realizacji IV części
przedmiotu zamówienia, doprowadzając do powstania oczywistej szkody odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia PDM we Włodawie i odrzucenia
jego oferty, odwołujący przedstawił wymagania zamawiającego postawione w siwz

wskazując na pkt 5.4.1. SIWZ a także w pkt III 2.3) ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z
którym zamawiający żądał wykazania wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
robót budowlanych których przedmiotem było bieżące utrzymanie ulic (tj. wykonanie robót
remontowych przywracających pierwotny stan drogi), o łącznej wartości wykonanych robót
nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto.
Zgodnie z pkt 10.8.3. SIWZ każdy wykonawca miał złożyć „Oświadczenie o części
zamówienia, której wykonanie, wykonawca powierzy podwykonawcom (wg załącznika nr 8) -
w przypadku powierzenia przez wykonawcę części zamówienia podwykonawcom." Zgodnie
natomiast z wzorem „Oświadczenia o części zamówienia, której wykonanie, wykonawca
powierzy podwykonawcom" stanowiącym ww. załącznik nr 8 do SIWZ, wykonawca w
odniesieniu do każdej części zamówienia, na które składał ofertę (pkt 3.6 SIWZ) miał
obowiązek podania następujących informacji:
-
„zakres prac powierzony podwykonawcom". Wykonawca zobowiązany był wskazać
zakres prac w odpowiedniej rubryce właściwej dla przedmiotu podwykonawstwa (dostawa,
usługa, robota budowlana).
-
„nazwę podwykonawcy" w przypadku podwykonawców, na których zasoby
wykonawca powoływał się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
(zobowiązanie), w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (uwaga nr 2 zawarta we wzorcowym załączniku nr 8).
„Oświadczenie o części zamówienia, której wykonanie, wykonawca powierzy -

podwykonawcom" (pkt 10.8.3), ma charakter zobowiązujący o czym stanowi pkt
10.8.3. SIWZ jak i treść samego oświadczenia. Zobowiązania wykonawcy w zakresie
podwykonawstwa uwzględniane są następnie w umowie zawartej z wybranym wykonawcą
(§ 4 wzoru umowy).
Odwołujący podniósł, że wykonawca PDM we Włodawie złożył wykaz robót wraz z
referencjami odwołując się w całości do potencjału podmiotu trzeciego - Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej (dalej: „podmiot trzeci" lub „podwykonawca"), (s.
48, 50-52 oferty - w aktach postępowania). Do wykazu PDM we Włodawie dołączył
zobowiązanie podmiotu trzeciego, iż w zakresie części IV i VI podmiot ten będzie
podwykonawcą, który „zamierza realizować wykonanie robót remontowych dróg". Z treści
zobowiązania wynika także, iż podstawą dysponowania potencjałem ww. podmiotu trzeciego
przez PDM we Włodawie będzie „umowa o współpracy" (s. 49 oferty). W oświadczeniu PDM
we Włodawie o części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom
{s. 105 oferty) wskazano, iż Przedsiębiorstwu Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej
zostanie powierzone podwykonawstwo „wykonania robót remontowych (roboty brukarskie)".
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie pomiędzy zobowiązaniem podmiotu trzeciego oraz

oświadczeniem o podwykonawstwie zachodzą rozbieżności, co do zakresu udziału podmiotu
trzeciego, które nie pozwalają na przyjęcie, że odwołujący za pomocą cudzego zobowiązania
wykazał wymagany poziom wiedzy i doświadczenia. W ramach argumentacji prawnej
powołał się na przepisy art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 3, art. 41 ust. 7, art. 22 ust. 5, art. 26
ust. 2b, art. 36b ust. 2 ustawy, a także na § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa RM z dnia
19.02.2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Na podstawie
powyższych przepisów odwołujący doszedł do przekonania, że realne zobowiązanie do
udostępnienia zasobów powinno być powiązane z udziałem podmiotu udostępniającego
zasób w realizacji przedmiotu zamówienia w stopniu odpowiadającym wymaganiom
zamawiającego postawionym w warunku. Wyraził także przekonanie, że oświadczenie o
podwykonawstwie jako element oferty, który staje się następnie elementem umowy nie może
być zmieniane ani uzupełniane, gdyż nie mieści się w katalogu dokumentów objętych normą
art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem odwołującego zamiar powierzenia podmiotowi
udostępniającemu zasób jedynie wykonania prac brukarskich o niskiej wartości i nie
stanowiących całości prac remontowych przywracających pierwotny stan drogi nie może być
uznane za rzeczywiste wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie
prowadzi do tego, że zamówienie będzie wykonywał podmiot dający gwarancję należytego
wykonania umowy.
W zakresie wartości robót brukarskich i bitumicznych przedstawił zestawienie wyceny robót
bitumicznych (nr 1) i brukarskich (nr 2) dokonana na podstawie kosztorysu ofertowego PDM
we Włodawie.
Stwierdził, że akceptowanie przez zamawiającego takiego stanu rzeczy godzi w zasadę
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sformułowaną na gruncie
orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE. Powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, a także wskazał, że obowiązek uczestnictwa w realizacji zamówienia
podmiotu do którego wiedzy i doświadczenia odwołuje się wykonawca wynika w sposób
jednoznaczny z art. 63 ust. 1 nowej Dyrektywy UE 2014/24/UE. W konsekwencji odwołujący
stoi na stanowisku, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, oraz, że zastosowanie swe znajdzie norma art. 24 ust. 4 ustawy,
zgodnie z którą ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, jak i art. 89 ust. 1
pkt 5 w myśl którego ofertę wykonawcy wykluczonego zamawiający zobowiązany jest
odrzucić.
Rozwijając swoje twierdzenia, co do braku możliwości uzupełnienia lub zmiany oświadczenia
o podwykonawstwie odwołujący podkreślił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego nie jest
jednoznaczne, gdy dotyczy robót remontowych dróg, a zatem nie określa zakresu tych robót,
a oświadczenie o podwykonawstwie dotyczy robót brukarskich. Odwołujący podkreślił, że z

uwagi na to, iż oświadczenie o podwykonawstwie, którego podstawę żądania stanowi art.
36b ust. 1 ustawy, nie jest objęte hipotezą przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, nie jest
dopuszczalne wezwanie wykonawcy do jego uzupełnienia. O braku możliwości uzupełnienia
oświadczenia o podwykonawstwie świadczy brak takiego dokumentu wśród dokumentów
wymienionych w stosownym rozporządzeniu jak i fakt, iż dokument ten nie został
wymieniony przez zamawiającego w pkt 6 SIWZ, który wymieniał katalog oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz w celu braku podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzieleniu zamówienia. Dodatkową okolicznością świadczącą, zdaniem odwołującego, o
niezdolności PDM we Włodawie do realizacji zamówienia jest powszechnie znany fakt, iż
wykonawca wyprzedaje posiadane przez siebie nieruchomości oraz faktycznie nie prowadzi
działalności w zakresie pozwalającym na realizację zamówienia. Za podmiot trzeci
ewentualne zamówienia realizuje spółka pod firmą: Włodawski Zakład Usług Remontowych i
Budowlanych Sp. z o.o., z/s we Włodawie ul. Chełmska 94, 22- 200 Włodawa. Jako dowód
odwołujący dołączył zdjęcie.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PDM we Włodawie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to odwołujący podniósł, że wykonawca PDM we
Włodawie nie złożył oświadczenia o podwykonawstwie w zakresie w jakim dzierżawi
magazyn materiałów odzyskowych i rozbiórkowych na terenie Lublina. Odwołujący wskazał,że zamawiający określił umowy o podwykonawstwo, których przedmiotem są dostawy lub
usługi, które, z uwagi na wartość lub przedmiotem tych dostaw lub usług, nie podlegają
obowiązkowi przedkładania zamawiającemu" (§ 4 pkt 11 wzoru umowy stanowiącej
załącznik nr 10 do SIWZ): i obowiązek ten nie dotyczy umów o wartości do 50 000,00 zł,
których przedmiotem są:
1)
usługi z zakresu badań i pomiarów,
2)
transport materiałów budowlanych,
3)
wynajem sprzętu budowlanego bez obsługi operatorskiej,
4)
zakup mediów,
5)
dostawa materiałów."
Zdaniem odwołującego z powyższego wynika, że zamawiający jako podwykonawstwo
rozumie samo udostępnienie sprzętu budowlanego. Odwołujący wskazał, że PDM we
Włodawie wskazało tylko jednego podwykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.
w Białej Podlaskiej podczas, gdy powołało się na potencjał firmy Betonmix Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie w zakresie wymogu dysponowania magazynem materiałów odzyskowych
i rozbiórkowych (s. 79 i 81 oferty) oraz do potencjału Przedsiębiorstwa Drogowego
LAMBDAR Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w zakresie wymogu dysponowania kotłem
produkcyjno-transportowym do asfaltu lanego (s. 79 i 91 oferty).

Odwołujący podniósł, że w świetle postanowień siwz oświadczenie o podwykonawstwie
należało złożyć dla każdej części osobno, choćby z uwagi na fakt, ze dla każdej części
zawierana jest odrębna umowa oraz różne są warunki udziału i zakres podwykonawstwa.
W przypadku składania oferty na dwie części zamówienia, oczekiwanie złożenia odrębnych
oświadczeń odwołujących się do poszczególnych części udzielanego zamówienia jest tym
bardziej uzasadnione, iż istnieje możliwość odwołania się do podwykonawstwa w obu
częściach, w żądanej z nich, lub jednej z dwóch części. Ponadto, jeśli wykonawca
przewiduje podwykonawstwo robót, możliwe jest także zlecenie odmiennego zakresu
podwykonawstwa dla każdej z części (rejonu) zamówienia. Zdaniem odwołującego PDM we
Włodawie zdawał sobie sprawę z obowiązku określenia części zamówienia, które powierzy
podwykonawcom (podmiotom trzecim na potencjał których się powoływał). Złożenie
stosownego oświadczenia o podwykonawstwie stanowiło bowiem konsekwencję odwołania
się przez wykonawcę do potencjału podmiotów trzecich w każdej z dwóch części
zamówienia o które się ubiegał (część IV i VI). Tymczasem w zobowiązaniach podmiotów
trzecich udostępniających swe zasoby wskazywane było w sposób jednoznaczny, iż
zobowiązania te dotyczą zarówno części IV i VI (pomimo braku określonego przez
zamawiającego wzoru takowego oświadczenia). Podobieństwo złożonych zobowiązań przez
trzy podmioty do których potencjału PDM we Włodawie się odwołał, pozwala w ocenie
odwołującego przyjąć, iż ich wzór został opracowany przez PDM we Włodawie i przedłożony
do podpisu tym podmiotom. Natomiast PDM we Włodawie nie zachował konsekwencji i nie
określił, których części dotyczy oświadczenie o podwykonawstwie. Nie wypełnił zatem
według odwołującego obowiązku wynikającego z pkt 3.6. oraz pkt 10.8.3. SIWZ albowiem
odpowiednio nie złożył odrębnych oświadczeń o warunkach podwykonawstwa pomimo, iż
oparł się w obu częściach na potencjale innego podmiotu oraz z treści złożonego
oświadczenia nie wynika, których z części ono dotyczy. Odwołujący ponownie przedstawił
swoje stanowisko, co do tego, że dysponowanie potencjałem technicznym w postaci
magazynu materiałów odzyskowych i rozbiórkowych, który PDM we Włodawie zamierza
dzierżawić od Betonmix sp. z o.o. w Lublinie oraz kotłem produkcyjno-transportowym do
asfaltu lanego, którym PDM we Włodawie zamierza dysponować na podstawie umowy
najmu sprzętu budowlanego, stanowi o zamiarze powierzenia tym podmiotom
podwykonawstwa części zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt. 9b ustawy, jak również mieści
się w pojęciu podwykonawstwa wynikającego z treści siwz, a mimo to PDM we Włodawie
nie wskazał, że w zakresie tych części zamówienia będzie korzystał z podwykonawstwa,
podwykonawstwo wskazane przez PDM we Włodawie dotyczy bowiem tylko robót
brukarskich. Odwołujący podniósł w zarzucie odnoszącym się do zaniechania wykluczenia
PDM we Włodawie z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, pomiędzy
zobowiązaniem podmiotu trzeciego a oświadczeniem wykonawcy o zakresie robót

powierzonych temu podmiotowi trzeciemu w ramach podwykonawstwa istnieje istotna
rozbieżność. Odwołujący ponownie przedstawia swoje poglądy, co do tego jaki zakres
podwykonawstwa powinien być powierzony podmiotowi udostępniającemu zasoby i
ponownie wskazuje na to, że oświadczenie o podwykonawstwie ogranicza się do robót
brukarskich, natomiast w zobowiązaniu podmiotu trzeciego PRD S.A. w Białej Podlaskiej
zobowiązało się do wykonania robót remontowych dróg.
Według odwołującego w oświadczeniu o podwykonawstwie, wskazując zakres prac
powierzonych podwykonawcy, PDM we Włodawie zobowiązany był uwzględnić powierzenie
PRD S.A. w Białej Podlaskiej wykonania robót o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł brutto.
Ograniczając zakres zlecanych robót do robót brukarskich a więc o wartości ponad
dwukrotnie niższej, Wykonawca naruszył wymóg 10.8.3. SIWZ w związku z pkt 5
odnoszącym się do warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podtrzymał
dotychczasową argumentację o braku możliwości uzupełnienia oświadczenia o
podwykonawstwie.
Odnośnie zarzucanego zamawiającemu zaniechania odrzucenia oferty PDM we Włodawie,
mimo tego, że w ocenie odwołującego jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
odwołujący podniósł, że jego zdaniem PDM we Włodawie zawarł niedozwolone
porozumienie z innymi wykonawcami należącymi do tej samej grupy kapitałowej w celu
uniknięcia wzajemnej rywalizacji w ramach poszczególnych części zamówienia oraz w
konsekwencji uzyskania całości zamówienia (wszystkich siedmiu części zamówienia) przez
wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej.
Jak wynika z informacji Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2016 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty swe złożyło czterech
wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej (PRD Lubartów) na wszystkie
(siedem) części udzielanego zamówienia publicznego.
Każdy z wykonawców należących do Grupy Kapitałowej PRD Lubartów uzyskał zamówienie
na inną część przedmiotu zamówienia:
-
Część I i II - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. z siedzibą w
Lubartowie,
-
Część III i VII - Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie,
-
Część IV i VI - Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. we Włodawie,
-
Część V - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. w Janowie
Lubelskim.
Spółka Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów S.A. z siedzibą w Lubartowie, która
uzyskała zamówienie na części I i II przedmiotu zamówienia, posiada wszystkie udziały w
kapitale kolejnych dwóch wykonawców, którzy uzyskali zamówienia, a mianowicie:

-
Przedsiębiorstwie Drogowo-Mostowym Sp. z o.o. we Włodawie, które uzyskało
zamówienie na część IV i VI przedmiotu zamówienia oraz
-
Komunalnym Przedsiębiorstwie Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
które uzyskało zamówienie na część III i VII przedmiotu zamówienia
Jako dowody odwołujący powołał odpisy z KRS wskazanych wyżej spółek.
Wskazał, że Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
posiada z kolei większościowe udziały w kapitale Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-
Mostowych Sp. z o.o. w Janowie Lubelskim, które złożyło ofertę i uzyskało zamówienie na
część V przedmiotu zamówienia.
Wszyscy ww. przedsiębiorcy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez
jednego przedsiębiorcę a mianowicie przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów
S.A. z siedzibą w Lubartowie, które także złożyło ofertę w postępowaniu i uzyskało dwie
części zamówienia (I i II). Odwołujący przytoczył treść art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 3
ust. 1 uznk i wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy „zakazane są porozumienia,
których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób
konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez
przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i
przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w
szczególności zakresu prac lub ceny." Przepis ten ma zastosowanie zarówno do przetargów
publicznych jaki prywatnych.
Odwołujący podniósł, że jak wskazuje orzecznictwo KIO, porozumienia zawierane pomiędzy
spółkami należącymi do tej samej grupy kapitałowej przystępującymi do postępowania o
zamówienie publiczne także mogą być oceniane jako porozumienia niedozwolone
stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji. Do wykazania, iż doszło do zawarcia
antykonkurencyjnego porozumienia wystarczające jest dysponowanie pośrednimi dowodami.
Wystarczy wykazanie, iż z całokształtu okoliczności danej sprawy wynika, że do takiego
porozumienia doszło. Istnienie więc zmowy przetargowej musi być wywnioskowane ze
zbiegu wielu okoliczności i wskazówek, które w przypadku braku innego spójnego
wyjaśnienia rozpatrywane łącznie mogą stanowić dowód naruszenia reguł konkurencji.
Zdaniem odwołującego takie okoliczności i wskazówki w niniejszym postępowaniu wystąpiły i
polegają przede wszystkim na udziale we wszystkich częściach zamówienia i uzyskaniu tych
części przez podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej powiązane tak kapitałowo jak
i osobowo. Odwołujący uważa, że porozumienie doprowadziło do takiego złożenia ofert na
poszczególne części zamówienia, aby po pierwsze, wykonawcy należący do tej samej Grupy
Kapitałowej PRD Lubartów ze sobą nie konkurowali, a po drugie, by zwiększyć swoje szanse
na uzyskanie zamówienia przez Grupę Kapitałową PRD Lubartów we wszystkich siedmiu
częściach udzielanego zamówienia. W konsekwencji, w wyniku zawartego porozumienia,

wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej uzyskali wszystkie siedem części
zamówienia.
Potrzeba zawiązania porozumienia wynikała z wymogu zamawiającego zawartego w pkt
VI.3) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.11.2015 r. (2015/S 227-412514), który ograniczył
możliwości złożenia oferty przez jednego wykonawcę tylko do dwóch z siedmiu części
przedmiotowego zamówienia. Podobne zastrzeżenie znalazło się w pkt 3.7. SIWZ.
Dominujący wpływ na bieżące decyzje spółek w trakcie postępowania wynikające z
zależności kapitałowej, w ocenie odwołującego, potwierdza fakt nie przystąpienia do
przetargu piątej spółki wchodzącej w skład Grupy Kapitałowej PRD Lubartów, a mianowicie
Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w Lublinie. LPRD S.A. w Lublinie został
wskazany jako podwykonawca przez PRD Lubartów w części I i II zamówienia, pomimo
tego, iż w latach 2012-2015 to właśnie spółka z Lublina wykonywała zamówienie na część I i
II przedmiotu zamówienia (s. 51-57 oferty PRD Lubartów - w aktach postępowania). Pomimo
zatem samodzielnej zdolności do realizacji zamówienia, spółka LPRD S.A. w Lublinie nie
przystąpiła do postępowania przetargowego jako samodzielny wykonawca.
Jak wynika z informacji dostępnych na stronie internetowej, LPRD S.A. w Lublinie z dniem
30.12.2015 r. połączyła się z PRD Lubartów S.A. z siedzibą w Lubartowie poprzez
przeniesienie całego majątku LPRD S.A. na PRD Lubartów S.A. i została wykreślona z KRS.
Na dowód czego odwołujący przedłożył informację o połączeniu spółek LPRD S.A. Lublin
oraz PRD Lubartów, informacja z KRS o wykreśleniu LPRD S.A. Lublin z Rejestru z dniem
30.12.2015 r.
Powyższe zdaniem odwołującego wskazuje, iż pomimo formalnej odrębności każdej ze
spółek, wszystkie zamówienia w istocie wykonywał będzie jeden organizm gospodarczy,
wbrew zamiarom zamawiającego zdywersyfikowania wykonawstwa na poszczególne części
zamówienia.
W konsekwencji zachowania wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej jakie
wystąpiły na etapie przetargu doprowadzą do monopolizacji rynku.
Podniósł także, że pomiędzy organami wszystkich czterech spółek zachodzą ścisłe
powiązania i zależności poprzez zasiadanie w organach tych samych osób lub osób
spokrewnionych ze sobą. Przykładowo:
-
w Radzie Nadzorczej PRD Lubartów S.A. zasiada Pan K. Z. J., który zasiada także w
Radach Nadzorczych wszystkich pozostałych trzech wykonawców z Grupy Kapitałowej PRD
Lubartów (w tym PDM we Włodawie),
-
w Radzie Nadzorczej PRD Lubartów S.A. zasiada Pan U. E. H., który zasiada także w
Radzie Nadzorczej innego wykonawcy - Komunalnego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
Sp. z o.o. w Lublinie,

-
w radach nadzorczych zasiadają oraz pełnią funkcję prokurentów także osoby o tych
samych nazwiskach, a więc najprawdopodobniej osoby spokrewnione z powyżej
wymienionymi, a więc Pan U. P. (Prokurent PRD Lubartów S.A. oraz RN KPRD Sp. z o.o.
Lublin) Pan U. R. (Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. we Włodawie), Karczewski
Radosław Zygmunt - (RN Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. we Włodawie) Pani
K. J. T. - (RN PRD Lubartów S.A.).
Spółka dominująca (PRD Lubartów) oraz każda ze spółek, w której posiada ona wyłączne
udziały złożyły ofertę na dwie części zamówienia. Natomiast Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. w Janowie Lubelskim a więc Spółka pośrednio zależna od
PRD Lubartów (poprzez KPRD Lublin) w której mniejszościowy pakiet udziałów posiada
także inny podmiot, jako jedyna z członków Grupy Kapitałowej złożyła ofertę jedynie na
jedną część udzielanego zamówienia.
Powyższe wynika z nieparzystej liczby części zamówienia (siedmiu) przy jednoczesnym
ograniczeniu możliwości składania oferty przez jednego wykonawcę do dwóch części.
Potwierdza to brak woli rywalizacji pomiędzy spółkami oraz mniejszej roli spółki z Janowa
Lubelskiego z uwagi na brak wyłącznego udziału PRD Lubartów w jej kapitale.
Ościsłej
współpracy
gospodarczej
spółek,
uprawdopodabniających
zawarcie
niedozwolonego porozumienia świadczy także, w ocenie odwołującego, prowadzenie
wspólnych przedsięwzięć wykraczających jedynie poza uczestnictwo w niniejszym
postępowaniu przetargowym. W skład utworzonego „Klastra Budownictwo drogowe
Lubelszczyzny" na dziewięć podmiotów pięć z nich stanowią spółki należące do Grupy
Kapitałowej PRD Lubartów (spośród pozostałych czterech, dwa to podmioty publiczne -
Politechnika Lubelska i UMCS). Jako dowód odwołujący powołał informację ze strony
internetowej PRD Lubartów o utworzeniu „Klastra Budownictwo drogowe Lubelszczyzny"
Zdaniem odwołującego sam fakt ustalenia pomiędzy przedsiębiorcami, który z nich na jaki
rejon startuje w orzecznictwie KIO skutkować powinien odrzuceniem oferty jako stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji. Porozumienie co do części na które każdy z podmiotów ma
złożyć swą ofertę doprowadziło do istotnego i nieodwracalnego zachwiania konkurencji
pomiędzy uczestnikami postępowania w ramach poszczególnych części, poprzez celowe
uniknięcie rywalizacji pomiędzy poszczególnymi przedsiębiorcami należącymi do grupy
kapitałowej a tym samym jej istotne ograniczenie. Akceptowanie zachowania
przedsiębiorców, którzy w porozumieniu ze sobą składają oferty w tym samym postępowaniu
na różne części zamówienia godzi w art. 83 ust. 3 ustawy jak i celowość działania
zamawiającego wprowadzającego ograniczenia w możliwości składania ofert przez jednego
wykonawcę (dywersyfikacji). Powyższe w ocenie odwołującego wypełnia przesłanki czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o znk co skutkuje obowiązkiem
zamawiającego odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący powołał się na orzeczenia Izby –
wyrok z dnia 30 kwietnia 2014r. sygn. akt KIO 2640/14, KIO 2651/14, KIO 2652/14 oraz z
dnia 2 grudnia 2013r. sygn. akt KIO 2589/13, KIO 2623/13.
Co do zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 24 b ust. 1 ustawy, to zarzut ten jest zarzutem ewentualnym. Należy zastrzec,
Odwołujący powołał treść art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy i art. 24b ust. 1 ustawy. Ponowił
argumentację dotyczącą powiązań w ramach „Grupy Kapitałowej PRD Lubartów". Podniósł,że czterech wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej złożyło swe oferty w
postępowaniu na wszystkie (siedem) części udzielanego zamówienia publicznego.
Zdaniem odwołującego dla obowiązku zamawiającego wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 24b ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy pozostaje bez
znaczenia okoliczność faktyczna, iż każdy z ww. wykonawców złożył swą ofertę na inną
część udzielanego zamówienia. Powyższe wynika przede wszystkim z wykładni literalnej
treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Ustawa nie nakazuje odmiennego zachowania
zamawiającego w zależności od tego, czy wykonawcy należący do tej samej grupy
kapitałowej składają ofertę w tym samym postępowaniu na te same czy też inne części
udzielanego zamówienia. Byłoby to możliwe jedynie w sytuacji istnienia jednoznacznej
normy przewidzianej w ustawie, której obecnie nie ma.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 wystarczającym jest złożenie ofert „w tym samym
postępowaniu". W odniesieniu do przetargu nieograniczonego, przez „postępowanie o
udzielenie zamówienia" rozumie się postępowanie wszczynane w drodze publicznego
ogłoszenia o zamówieniu w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 5 ustawy). Elementem
definiującym pojęcie „postępowania" jest zatem ogłoszenie o zamówieniu, które je inicjuje.
Tym samym, w sytuacji jednego ogłoszenia o zamówieniu, mamy do czynienia z jednym i
„tym samym postępowaniem."Na poparcie swego stanowiska odwołujący przywołał wyrok z
dnia 20 listopada 2014 r. (Sygn. akt KIO 2323/14 oraz 2338/14).
Jako ewentualny odwołujący podniósł także zarzut zaniechania wezwania PDM we
Włodawie do uzupełnienia dokumentów, albowiem dotyczy on jedynie sytuacji, gdyby nie
został uwzględniony zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty
PDM we Włodawie.Co do tego zarzutu to ponownie odniósł się do warunku wynikającego z
pkt. 5.4.1 siwz oraz z zakresu udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia
wskazanego w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów. W ocenie odwołującego
zobowiązanie Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej (s. 49 oferty) jest
wadliwe albowiem podstawą dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego będzie „umowa
o współpracy". Z reguły tego typu stosunek „współpracy" nie ma charakteru

zobowiązującego, stąd też sformułowanie nie gwarantuje wykonawcy realnej dostępności
zasobów tego podmiotu wbrew wymogom art. 26 ust. 2b ustawy.
Szczególnie sformułowanie to budzi wątpliwości w kontekście deklaracji PRD S.A. w Białej
Podlaskiej uczestnictwa w wykonaniu zamówienia w charakterze podwykonawcy, a więc
konsekwentnie należałoby oczekiwać by wykonawcę i podmiot trzeci wiązała jednak umowa
podwykonawstwa. Powyższe, zdaniem odwołującego, dodatkowo wskazuje, iż odwołanie się
do potencjału podmiotu trzeciego może mieć w tym zakresie charakter fikcyjny.
Ponadto, doprecyzowania poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia wymaga
deklaracja podmiotu trzeciego o „zamiarze udziału w realizacji robót remontowych dróg",
szczególnie wobec ograniczenia przez Wykonawcę zakresu zleconego podwykonawstwa do
robót brukarskich.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy, to również ten zarzut ma charakter ewentualny. Odwołujący
podał, że wartość szacunkowa części IV zamówienia, zgodnie z informacją podaną przez
zamawiającego wynosi 4 065 071,52 netto. Na dowód czego powołał informację ZDiM w
Lublinie z dnia 15 stycznia 2016 r.
Cena oferty netto (bez VAT) PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia wynosi
2 859 573,94 zł (s. 24 oferty). Cena netto oferty PDM we Włodawie stanowi 70,34 % wartości
zamówienia w części IV, a więc jest niższa o 29,66% od wartości zamówienia.
Jednocześnie cena netto oferty PDM we Włodawie na część IV jest niższa o 19,18% w
stosunku do cen ofert pozostałych dwóch wykonawców, którzy złożyli swe oferty w tej części
zamówienia. Odwołujący podniósł, że obowiązek żądania wyjaśnień zachodzi zawsze, gdy
„ceno oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia".
Zamawiający zobowiązany jest zatem do żądania wyjaśnień od Wykonawcy, w każdej
sytuacji, gdy cena budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia, nawet jeśli nie
przekracza ona progu 30% w stosunku do wartości zamówienia.
Wskazana przez odwołującego różnica jest bardzo zbliżona do progu 30% określonego
przez ustawodawcę w art. 90 ust. 1 od którego uzależnia się w sposób jednoznacznyżądanie wyjaśnień. Nadto jest to cena znacząco odbiegająca od cen uzyskiwanych w
ostatnich latach w przetargach na roboty budowlane. Jak wynika z informacji zawartych w
rocznym sprawozdaniu Prezesa UZP za rok 2014 średnio cena (netto) oferty wybranej w
postępowaniach powyżej progów UE na roboty budowlane stanowiła 82% wartości
szacunkowej (w roku 2013 — 81%; w 2012 — 75%; w 2011 — 80%).

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W dniu 10 lutego 2016r. na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
według norm przepisanych. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia PDM we Włodawie
zamawiający podniósł, że zobowiązanie innego podmiotu spełnia wymogi wynikające z
postawionego w pkt. 5.4.1 siwz wymagania oraz wymagania wynikające z § 1 ust. 6 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zdaniem zamawiającego zobowiązanie jest też
jednoznaczne i dotyczy robót remontowych dróg, zaś pojęcie umowy o współprace jest
pojęciem szerokim i powszechnie stosowanym w stosunkach zamówieniowych.
Zamawiający uważa, że z zobowiązania jednoznacznie wynika, że PRD w Białej Podlaskiej
zobowiązuje się udostępnić swoje zasoby w charakterze podwykonawcy. Zdaniem
zamawiającego oświadczenie o podwykonawstwie nie jest ograniczone wyłącznie do robót
brukarskich, bo gdyby tak było to PDM we Włodawie pominąłby wskazanie „wykonanie robót
remontowych”. W ocenie zamawiającego uszczegółowienie przez użycie sformułowania
„(roboty brukarskie)” stanowi jedynie przykład robót remontowych. Ponadto użyte wyrażenieświadczy o zamiarze powierzenia podwykonawcy zdecydowanej większości zamówienia tj.
robót budowlanych w branży drogowej. Natomiast nie ma podstaw do wymagania od
wykonawcy, aby uszczegóławiał wszystkie rodzaje robót jakie powierzy podwykonawcy,
zwłaszcza takich, które można opisać przez szerokie sformułowanie ogólne np. wykonanie
robót remontowych. W ocenie zamawiającego nie zachodzi sprzeczność pomiędzy
zobowiązaniem do udostępnienia zasobów, a treścią oświadczenia o podwykonawstwie i
PDM we Włodawie dysponuje wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do realizacji
przedmiotowego zamówienia, co zostało udokumentowane w sposób należyty i
wystarczający. Dalej zamawiający podniósł, że podwykonawstwo i udostępnienie zasobów to
dwie różne instytucje w ustawie i można również stwierdzić, ze roboty brukarskie zostaną
powierzone podwykonawcy PRD w Białej Podlaskiej, zaś w pozostałym zakresie PDM
będzie realizował zamówienie w oparciu o użyczone zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Podkreślił, że w art. 26 ust. 2 b ustawy nie istnieje ustawowy obowiązek
zlecania wykonania konkretnego zakresu prac temu podmiotowi, a udostępnienie zasobów
może przyjąć różnoraką formę. Zamawiający nie zgadza się z tezą odwołującego o fikcyjnym
udostępnieniu zasobów, gdyż zamysłem ustawodawcy było umożliwienie wykonawcom
korzystania z potencjałów innych podmiotów nie tylko na podstawie podwykonawstwa.
Zdaniem zamawiającego ta ostatnia teza znajduje oparcie w treści art. 36a ust. 3 ustawy i
art. 26 ust. 2b ustawy. Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PDM we Włodawie jako
niezgodnej z treścią siwz, to zamawiający podniósł, że z pkt. 3.6 siwz i pkt 10.8.3 siwz nie
wynika, ze zamawiający żądał osobnych dla każdej części oświadczeń o podwykonawstwie.

Co więcej umożliwił składanie jednego dokumentu np. formularza ofertowego na więcej niż
jedną część postępowania. Ponadto podnoszona niezgodność jest niezgodnością, co do
formy, a nie co do treści oferty, a zamawiający tam gdzie oczekiwał osobnych oświadczeń do
każdej części zamówienia, to sporządzał wzory dokumentów dla każdej części tak ma się
rzecz z wykazami narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych. Ponadto
konstrukcja wzoru załącznika nr 8 pozwala na umieszczenie w nim informacji dotyczących
różnych zakresów podwykonawstwa w różnych częściach zamówienia. Ponadto
zamawiający wskazał, że oświadczenie PDM we Włodawie jest powiązane z warunkiem
udziału w postępowaniu, a ten był określony jeden dla wszystkich części zamówienia, zatem
niezależnie czy wykonawca składał ofertę na jedną, czy dwie części, a korzystał z
udostępnienia zasobów, to musiał posługiwać tymi zasobami w ramach podwykonawstwa.
Tym samym dla zamawiającego oświadczenie PDM we Włodawie jest jednoznaczne i
dotyczy obydwu części zamówienia, a żądanie złożenia dwóch identycznych oświadczeń
byłoby żądaniem nadmiarowym. Zamawiający nie zgadza się z interpretacją postanowień
siwz poczynioną w tym zakresie przez odwołującego. Co do informacji dotyczących
dzierżawy
magazynu
i
najmu
kotłów
produkcyjno-transportowych,
to
zdaniem
zamawiającego te stosunki prawne nie są podwykonawstwem, gdyż zgodnie z art. 2 pkt 9b
ustawy przedmiotem umowy podwykonawczej musi być realizacja przez podwykonawcę
części przedmiotu zamówienia. Natomiast powyższe umowy nie polegają na realizacji
jakiejkolwiek części zamówienia, czynnością w zamówieniu jest bowiem organizacja
magazynu, zabezpieczenie składowanych materiałów, ich przyjmowanie i wydawanie, a nie
samo udostępnienie magazynu. To samo dotyczy kotłów produkcyjno-transportowych.
Czynnością zamówienia jest lanie asfaltu, a nie udostępnienie sprzętu do wykonania tej
czynności. Żaden z podmiotów udostępniających te zasoby nie będzie brał udziału w
realizacji przedmiotu zamówienia, tym samym PDM we Włodawie nie miał obowiązku
wykazywania ich w oświadczeniu o podwykonawstwo. Co do zarzutu zaniechania
odrzucenia PDM we Włodawie pomimo złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji, to
zamawiający podniósł, że ustawa nie zakazuje ubiegania się o zamówienie wykonawcom
należącym do grupy kapitałowej, a odwołujący nie udowodnił, ze doszło do zawarcia
porozumienia i że to porozumienie może być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej
konkurencji. Zamawiający odwołał się do tego, że powodami, dla których członkowie grupy
kapitałowej ubiegali się o poszczególne rejony mogą być natury historycznej tj. KPRD i
LPRD od lat ubiegają się o rejony 1,2,3 i 7, zaś PRDM w Janowie Lubelskim ze względów
technologicznych (czasu transportu mas betonów asfaltowych) mogło bez ryzyka
gospodarczego ubiegać się o rejon 5 gdyż ma do niego szybki transport drogą krajową 19.
Tym samym metodę prawdopodobieństwa, o której w odwołaniu mówi odwołujący, zdaniem
zamawiającego można zastosować jedynie do PDM we Włodawie i zdaniem zamawiającego

opisany rozkład ofert nie jest niczym nadzwyczajnym. Zamawiający podnosi, że do związku
kapitałowego czy osobowego pomiędzy członkami grupy kapitałowej nie można stosować
domniemań prawnych ani faktycznych istnienia niedozwolonego porozumienia. Poszczególni
wykonawcy członkowie grupy prowadzą odrębne przedsiębiorstwa posiadają odrębne
zarządy, siedziby, księgowość, sprzęt oraz bazę klientów. Co do podnoszonego faktu, że
LPRD SA w Lublinie nie ubiegał się o przedmiotowe zamówienie, ale jest podwykonawcą
PRD Lubartów SA, to również zdaniem zamawiającego z samych faktów przytoczonych
przez odwołującego w odwołaniu nie jest niczym dziwnym, skoro w dniu 30 grudnia 2015r.
doszło do przejęcia LPRD przez PRD Lubartów, stąd w ocenie zamawiającego logiczne jest,że LPRD nie ubiegała się o nowe zamówienia. Co do uczestnictwa czterech członków grupy
w klasterze Budownictwo Drogowe Lubelszczyzny, to zdaniem zamawiającego brak jest
logicznego związku pomiędzy faktem uczestnictwa w projekcie naukowym, a istnieniem
potencjalnego porozumienia pomiędzy członkami grupy. Zdaniem zamawiającego w udziale
członków grupy kapitałowej, w taki, a nie inny sposób w niniejszym postępowaniu nie
towarzyszą okoliczności, które prowadziłyby do wniosków logicznych i opartych na
doświadczeniu życiowym, że do takiego porozumienia dojść musiało, gdyż określonych
zdarzeń nie da się inaczej wytłumaczyć. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że członkowie grupy
PRD Lubartów zawarli porozumienie, to w ocenie zamawiającego, takie działanie nie
zagrażało, ani nie naruszało interesów innego przedsiębiorcy lub klienta. Zamawiający
zwrócił uwagę na wprowadzoną przez siebie zasadę zakazu ubiegania się przez jednego
wykonawcę o więcej niż dwie części zamówienia, jednocześnie wskazał na udzieloną przez
siebie odpowiedź na pytanie nr 5 z dnia 15 grudnia 2015r. i podniósł, że do ograniczenia
możliwości składania ofert doszło nie w wyniku domniemanej zmowy, ale w wyniku działań
samego zamawiającego, który postanowił zdywersyfikować ilość wykonawców realizujących
zamówienie w poszczególnych częściach. Zdaniem zamawiającego zarzut odwołującego
sprowadza się w rzeczywistości do tego, że poszczególni członkowie grupy nie złożyli ofert
na te same części zamówienia i nie konkurowali ze sobą, co zgodnie z ustawą mogłoby
skutkować ich wykluczeniem. Zdaniem zamawiającego nawet jeśli członkowie grupy
uzgodnili, że nie mogą składać ofert na te same części zamówienia, to takie porozumienie
nie miałoby na celu i nie powodowałoby skutku ograniczenia konkurencji, gdyż porozumienie
takie miałoby jedynie charakter wewnętrzny. Zamawiający uważa, ze takie porozumienie
chroniłoby członków grupy kapitałowej przed zarzutem nieuczciwej konkurencji i nie
zaburzałoby konkurencji na tzw. rynku właściwym. Nie zachodzi tu natomiast sytuacja, kiedy
takie porozumienie oddziaływałoby na innych przedsiębiorców uczestników rynku. Zdaniem
zamawiającego lokalny rynek robót budowlanych jest znaczący i istnieje cały szereg innych
zamawiający zlecających takie roboty, zaś przedmiotowe zamówienie nie stanowi
znaczącego udziału w tym rynku i również z tego względu nie można mówić o jakimkolwiek

ograniczeniu dostępu do rynku. Co do zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do
wyjaśnień w trybie art. 24b ust. 1 ustawy, to zamawiający podniósł, że nie ma możliwości
zachwiania uczciwej konkurencji, gdyż każdy z członków grupy złożył ofertę na inną część
zamówienia i poszczególni członkowie grupy nie konkurowali ze sobą w tym postępowaniu.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy, to zamawiający podniósł, że komplet dokumentów złożonych przez
tego wykonawcę – wykaz robót, poświadczenia i zobowiązanie do oddania zasobów, w
sposób należyty i wystarczający dokumentuje spełnianie warunku opisanego w pkt 5.4.1.
siwz. W konsekwencji zamawiający uważa, że nie dopuścił się zaniechania. Odnośnie
zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień na podstawie art.
90 ust. 1 ustawy, to zamawiający podkreślił, że jeśli zaoferowana cena nie kształtuje się
poniżej progów wskazanych w ustawie, to decyzja o skierowaniu wezwania do złożenia
wyjaśnień pozostaje w gestii zamawiającego. Z uwagi na tak, że cena PDM we Włodawie
jest niższa o 29,66% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT oraz o
12,89% niższa niż średnia cena wszystkich złożonych ofert, to zamawiający stoi na
stanowisku, że nie miał obowiązku wyjaśniania aspektu ceny w tej ofercie, gdyż w jego
ocenie nie nosi ona znamion ceny rażąco niskiej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz, wraz
z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 15 grudnia 2015r., ofert Przedsiębiorstwa Robót
Drogowo-Mostowych sp.z o.o. w Janowie Lubelskim, Komunalnego Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych sp. z o.o. w Lublinie, Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów SA w
Lubartowie, Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowe sp. z o.o. we Włodawie, wezwania do
wyjaśnień skierowanego do PDM we Włodawie i udzielonej odpowiedzi, protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, informacji internetowej PRD Lubartów o
utworzeniu „Klastra Budownictwo drogowe Lubelszczyzny", informacji o połączeniu
Lubelskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych SA w Lublinie z Przedsiębiorstwem Robót
Drogowych Lubartów SA, mapy rejonów bieżącego utrzymania ulic, umów nr 49/ZDM/12, nr
40/ZDM/12, 509/GK/CP/2005, nr 513/GK/CP/2005, nr DM/654/2008, nr DM/655/2008, umów
nr DM/637/2008, nr DM/636/2008, nr 51/ZDM/12, 42/ZDM/12.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W treści siwz w zakresie sporny zamawiający wprowadził następujące postanowienia:
W pkt 3.5 zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych na wykonanie
zamówienia w poszczególnych rejonach wg podziału:
3.5.1. Część I – Rejon nr 1.
3.5.2. Część II – Rejon nr 2.

3.5.3. Cześć III – Rejon nr 3.
3.5.4. Część IV – Rejon nr 4.
3.5.5. Część V – Rejon nr 5.
3.5.6. Cześć VI – Rejon nr 6.
3.5.7. Część VII – Rejon nr 7.
Zgodnie z pkt 3.6. wykonawca składający ofertę na wykonanie więcej niż jednej części
winien podać w ofercie warunki wykonania każdej części zamówienia oddzielnie, zaś w myśl
pkt. 3.7. Jeden wykonawca może złożyć ofertę na wykonanie maksymalnie dwóch części
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z pkt. 5.2. wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub
ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Natomiast w myśl pkt. 5.4.1. w zakresie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wykonawcy mieli wykazać wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, robót budowlanych których przedmiotem było bieżące utrzymanie ulic (tj. wykonanie
robót remontowych przywracających pierwotny stan drogi), o łącznej wartości wykonanych
robót nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto. Wartość robót w walucie innej niż PLN,
wykonawca powinien przeliczyć na PLN wg średniego kursu NBP z dnia publikacji
ogłoszenia o niniejszym zamówieniu, natomiast w przypadku braku przeliczenia przez
wykonawcę zamawiający dokona przeliczenia na PLN wg kursu średniego NBP na dzień, w
którym opublikowano ogłoszenie o niniejszym zamówieniu.
Na podstawie pkt. 5.4.2. w zakresie warunku dysponowania potencjałem technicznym
wykonawcy mieli wykazać dysponowanie narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi niezbędnymi do realizacji zamówienia (dla każdego rejonu
oddzielnie):
5.4.2.1. minimum jednym magazynem materiałów odzyskowych i rozbiórkowych o
minimalnej powierzchni 500 m2 zlokalizowanym na terenie miasta Lublin,
5.4.2.2. minimum jedną rozkładarką do układania mieszanek mineralno – bitumicznych,
5.4.2.3. minimum jednym kotłem produkcyjno – transportowym do asfaltu lanego,
5.4.2.4. minimum jedną skrapiarką do nawierzchni bitumicznych,
5.4.2.5. minimum jedną szczotką mechaniczną,
5.4.2.6. minimum jednym walcem stalowym,
5.4.2.7. minimum jednym walcem ogumionym,
5.4.2.8. minimum jedną frezarką do nawierzchni bitumicznych,
5.4.2.9. minimum jedną równiarką.

W przypadku składania oferty na dwie części przedmiotowego zamówienia wykonawca
zobligowany był do wykazania dysponowania odrębnym asortymentem na potrzeby realizacji
każdej z części zamówienia, z zastrzeżeniem, że w przypadku magazynu, o którym mowa w
pkt. 5.4.2.1. Wykonawca może wykazać dysponowanie jednym magazynem zlokalizowanym
na terenie miasta Lublin o ile jego minimalna powierzchnia będzie równa lub większa niż
1000 m2.
Zgodnie z pkt. 6.3. wykonawca w sytuacji, gdy polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub
ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi
zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby wykonania zamówienia. Podmiot, który zobowiąże się do udostępnienia
powyższych zasobów odpowiada solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego
powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów
nie ponosi winy.
Na podstawie pkt. 6.8. w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5)
ustawy należało złożyć listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej co
wykonawca, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 184), albo informację o tym, że wykonawca nie należy
do grupy kapitałowej (wg załącznika nr 6).
Zgodnie z pkt. 10.8.3. wykonawca wraz z ofertą miał złożyć oświadczenie o części
zamówienia, której wykonanie, wykonawca powierzy podwykonawcom (wg załącznika nr 8) -
w przypadku powierzenia przez wykonawcę części zamówienia podwykonawcom.
W pkt. 12 znajdował się opis sposobu obliczenia ceny, z którego wynika, ze wynagrodzenie
ma charakter kosztorysowy. W uwadze w załączniku nr 8 do siwz zamawiający wskazał, że
1. Oświadczenia nie należy składać w przypadku wykonywania całości zamówienia bez
udziału podwykonawców.
2. W przypadku podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy (zobowiązanie), w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, należy oprócz zakresu
podać nazwę podwykonawcy.
W załączniku nr 10 do siwz w paragrafie 4 zamawiający wskazał następujące postanowienia
przyszłej umowy:
1. Wykonawca oświadcza, że przedmiot umowy wykona z udziałem Podwykonawców.
2. Wykonawca oświadcza, iż powierzy Podwykonawcom następujący zakres robót:

1) .................................................
3. Wykonawca zobowiązuje się, że nie powierzy Podwykonawcom lub dalszym
Podwykonawcom innych prac niż wskazane w ofercie, bez zgody Zamawiającego.
4. Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca zamierzający zawrzeć umowę o
podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, jest obowiązany do
przedłożenia zamawiającemu projektu tej umowy, przy czym podwykonawca lub dalszy
podwykonawca jest obowiązany dołączyć zgodę wykonawcy na zawarcie umowy o
podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy.
7. Niezgłoszenie pisemnych zastrzeżeń do przedłożonego projektu umowy o
podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w terminie określonym w ust. 6,
uważa się za akceptacje projektu umowy przez Zamawiającego.
8. Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca zamówienia na roboty budowlane
przedkłada Zamawiającemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy
o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w terminie 7 dni od dnia jej
zawarcia. Przedkładający może poświadczyć za zgodność z oryginałem kopie umowy o
podwykonawstwo.
9. Zamawiający, w terminie 14 dni, zgłasza pisemny sprzeciw do przedłożonej umowy o
podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w przypadkach, o których mowa
w ust. 6.
10. Niezgłoszenie pisemnego sprzeciwu do przedłożonej umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są roboty budowlane, w terminie określonym w ust. 6 uważa się za akceptację
umowy przez zamawiającego.
11. Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca zamówienia na roboty
budowlane przedkłada Zamawiającemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię
zawartej umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w terminie 7
dni od dnia jej zawarcia, z wyłączeniem umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż
0,5% wartości brutto niniejszej umowy. Obowiązek przedkładania umów o podwykonawstwo
których przedmiotem są dostawy lub usługi nie dotyczy umów o wartości do 50 000,00 zł,
których przedmiotem są:
1) usługi z zakresu badań i pomiarów,
2) transport materiałów budowlanych,
3) wynajem sprzętu budowlanego bez obsługi operatorskiej,
4) zakup mediów,
5) dostawa materiałów.
Niniejsze wyłączenie nie dotyczy umów o podwykonawstwo o wartości większej niż 50 000
zł. Przedkładający może poświadczyć za zgodność z oryginałem kopie umowy o
podwykonawstwo.

24. W przypadku stwierdzenia, że:
1) Wykonawca wprowadził Podwykonawcę lub dalszego Podwykonawcę na teren budowy i
powierzył im do wykonania roboty objęte zakresem niniejszej umowy bez wiedzy i zgody
Zamawiającego, lub
2) część lub całość robót realizowana jest przez innego Podwykonawcę lub dalszego
Podwykonawcę niż Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca na którego Zamawiający
wyraził zgodę, lub
3) Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca wykonuje roboty inne niż określone w umowie
o podwykonawstwo,
Zamawiającemu przysługuje prawo do natychmiastowego wstrzymania robót oraz naliczenia
kar umownych określonych w § 8 ust 2 pkt 6).
W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 15 grudnia 2015r. zamawiający udzielił następujących
odpowiedzi:
Na pytanie 2 o treści - prosimy o informację, czy w przypadku składania oferty na dwie
części zamówienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże się jedną robotą budowlaną, której
przedmiotem było bieżące utrzymanie o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł. brutto,
zamawiający odpowiedział, że ten opis jest jednakowy dla wykonawców, którzy składają
ofertę na jedną cześć i dla wykonawców ubiegających się o udzielenie 2 części
przedmiotowego zamówienia. Tym samym wykonawca składając ofertę na dwie części
zamówienia nie musi wykazywać spełniania tego warunku w zwielokrotnionym stopniu.
W odpowiedzi na pytanie 3 zamawiający wyjaśnił pojęcie bieżące utrzymanie ulic (tj.
wykonanie robót remontowych przywracających pierwotny stan drogi) i wskazał, że pod tym
pojęciem należy rozumieć wykonywanie robót remontowych przywracających pierwotny stan
oraz robót konserwacyjnych zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa i wygody ruchu.
Do tej kategorii nie mogą być zaliczone : prace związane z oczyszczaniem, odśnieżaniem
lub zwalczaniem śliskości dróg oraz utrzymaniem zieleni przydrożnej. W przypadku
wykonywania robót zgodnych z robotami wskazanymi w pkt. 5.4.1 siwz i innych wykonawca
w wykazie robót powinien wyszczególnić wartość robót dotyczących samego bieżącego
utrzymania ulic.
Na pytanie 4 dotyczące magazynu materiałow odzyskowych i rozbiórkowych, zamawiający
wskazał, że w przypadku dysponowania jednym magazynem o minimalnej powierzchni
1000m2, wykonawca ubiegający się o dwie części zamówienia nie musi przedstawiać dwóch
magazynów, ale zobligowany jest do złożenia dwóch wykazów narzędzi osobno dla każdej
części zamówienia.
W odpowiedzi na pytanie nr 5 o treści czy zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert
przez spółki zależne (należące do grupy kapitałowej) na wybrane części zamówienia z

zachowaniem wymogu – jeden wykonawca może złożyć ofertę maksymalnie do dwóch
części przedmiotowego zamówienia, zamawiający poinformował, że zastrzeżenie zawarte w
pkt. 3.7. siwz dotyczy jednego wykonawcy, a nie całej grupy kapitałowej. Tym nie mniej
zamawiający zwrócił uwagę, że złożenie ofert przez grupę wykonawców nie może mieć na
celu ominięcia ww. zastrzeżenia i doprowadzenia do sytuacji, w której pomimo faktu złożenia
ofert przez różnych wykonawców, w rzeczywistości więcej niż dwie części zamówienia
wykonywać będzie ten sam wykonawca.
Z oferty Komunalnego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych sp. z o.o. w Lublinie, wynika, że
wykonawca ten złożył oferty na część III i VII. Wykazał się doświadczeniem własnym na
rzecz zamawiającego, przedstawił także własny potencjał techniczny dla dwóch części
zamówienia. Oświadczył, że należy do grupy kapitałowej obejmującej jego oraz
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów SA w Lubartowie, Lubelskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych SA w Lublinie, Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe sp. z o.o. we
Włodawie, Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp.z o.o. w Janowie Lubelskim,
Przedsiębiorstwo
Drogowo-
Mostowe
Międzyrzecz
Podlaski
SA
w
likwidacji,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Puławy SA – w likwidacji. Brak oświadczenia o
podwykonawstwie. W skład organów tego wykonawcy wchodzą : J. P. – prezes zarządu, Z.
K., E. U., U. P., - rada nadzorcza, B. G. i G. K. – prokurenci.
Z oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych sp.z o.o. w Janowie Lubelskim
wynika, że złożyło ono oferte na część V, wykazało się własnym doświadczeniem, w
zakresie potencjału technicznego co do magazynu materiałow odzyskowych i rozbiórkowych,
to korzysta z zasabu M. K. prowadzącego działalność pod firmą Kukier w Lublinie, w
pozostałym zakresie posiada własny potencjał, załączyło oświadczenie, że należy do grupy
kapitałowej obejmującej jego oraz Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o.
w Lublinie, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów SA w Lubartowie, Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych SA w Lublinie, Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe sp.
z o.o. we Włodawie, Przedsiębiorstwo Drogowo- Mostowe Międzyrzecz Podlaski SA w
likwidacji, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Puławy SA – w likwidacji. Brak oświadczenia
o podwykonawstwie. W skład organów tego wykonawcy wchodzą : R. T. – prezes zarządu,
rada nadzorcza:K. Z., U. E., P. J., prokurentami są G. M., B. K.,
Z oferty PDM we Włodawie wynika, ze została ona złożona na IV i VI część zamówienia,
wykonawca wykazał się doświadczeniem innego podmiotu tj. Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych SA w Białej Podlaskiej, z którego zobowiązania wynika, że sposobem
wykorzystania zasobów przy wykonywaniu zamówienia jest podwykonawstwo, podmiot
udostępniający zobowiązał się wykonać roboty remontowe dróg, w ramach stosunku umowy
o współpracę. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych SA w Białej Podlaskiej m. in. złożyło
oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej, do której oprócz niego należy PHUB

Trasa sp. z o.o. w Białej Podlaskiej, Allesta Horeglad sp. j. w Białej Podlaskiej. Na str. 64 –
78 PDM we Włodawie przedstawiło wykaz robót realizowanych przez siebie za lata 2010,
2011, 2012, 2013, 2014 podając inwestora, rodzaj robót i ich zakres, czas realizacji i wartość
netto, wśród których jedna robota na rzecz GDDKiA Oddział Lublin – bieżące utrzymanie
drogi krajowej nr 82 odc. Puchaczów –Włodawa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia
2010r. odpowiada wymogowi wartościowemu zamawiającego tj,. wynosi 2 172 665,59zł.
netto. Pozostałe roboty to głownie remonty, przebudowy i modernizacje dróg, a także
zimowe utrzymanie dróg. Inne roboty polegające na bieżącym utrzymaniu dróg nie spełniają
wymogu wartościowego. W ramach potencjału technicznego PDM we Włodawie dla części
IV i VI wykazał magazyn 1000m2 ul. Zawieprzycka 3b udostępniony na podstawie umowy
dzierżawyprzez Betonmix sp. z o.o., który złożył oświadczenie, że nie należy do grupy
kapitałowej, oraz wykazał kotły produkcyjno transportowe szt. 2 udostępnione na podstawie
umowy najmu od Przedsiębiorstwa Drogowego Lambdar sp. z o.o.m w Łodzi. PDM we
Włodawie złożył oświadczenie, w którym nie skreślił, czy należy czy nie do grupy kapitałowej,
ale załączył wykaz członków tej grupy i oprócz niego są to te same podmioty, jak w
przypadku dwóch ofert omówionych wcześniej. PDM we Włodawie złożył także oświadczenie
o części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom, gdzie
wskazał zakres prac powierzony podwykonawcom – wykonanie robót remontowych (roboty
brukarskie) i nazwę powykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych SA w Białej
Podlaskiej. W skład organów PDM we Włodawie wchodzą prezes zarządu Konstanty Tycyk,
rada nadzorcza – K. Z., U. R., K. R. i prokurenci S. T., Ś. Z. .
Z oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów wynika, że złożyło ofertę na część I i
II.
Wykonawca
wykazał
się
doświadczeniem
udostępnionym
przez
Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych SA na podstawie umowy o podwykonawstwow zakresie
realizacji części prac związanych z bieżącym utrzymaniem ulic, udostępnienia magazynu
materiałow odzyskowych i rozbiórkowych oraz kotłów produkcyjno-transportowych szt. 2. W
skład organów Lubelskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych SA wchodzą prezes zarządu
G. G., rada nadzorcza – J. P., U. E., K. . prokurenci: M. R., U. A. . W skład ogranów
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów wchodzą :prezes zarządu – B. J., rada
nadzorcza K. Z., K. J., U. E., prokurenci M. H., U. P. . Wykonawca należy do tej samej grupy
kapitałowej, co wykonawcy, których oferty omówiono powyżej. Wskazał, że powierzy
podwykonawstwo w zakresie części prac związanych z bieżącym utrzymaniem ulic
Lubelskiemu Przedsiębiorstwu Robót Drogowych SA, w zakresie dostaw i usług wpisał nie
dotyczy.
W dniu 13 stycznia 2016r. zamawiający wezwał PDM we Włodawie do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy tj. w ilu umowach realizowane były roboty podane w wykazie oraz o
podanie dokładnych dat zakończenia obowiązywania tych umów, a także w zakresie

potencjału technicznego wskazanego przez PDM we Włodawie jako własny, o złożenie
oświadczenia, co do ilości tego sprzętu.
W dniu 14 stycznia 2016r. PDM we Włodawie złożył wyjaśnienia oświadczając, że w wykazie
robót zostały wykazane 3 roboty i na każde z tych zadań jest oddzielna umowa przy czym
kontrakt z 2014r. trwa nadal tj. do 31 grudnia 2016r. Daty zakończenia obowiązywania umów
pokrywają się z datami wpisanymi w wykazie. W załącznikach nr 4d i f wykazano odrębny
asortyment dla każdej części zamówienia i dysponuje dwoma odrębnymi kompletami
narzędzi/urządzeń.
Z protokołu postepowania w trybie przetargu nieograniczonego wynika, że wartość części IV
zamówienia została ustalona na kwotę 4 065 071,52zł., a zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie tej częsci zamówienia kwotę 6 mln. zł. Z postępowania nie
wykluczono żadnego wykonawcy, ani nie odrzucono którejkolwiek z ofert. W części I i II
zamówienie uzyskało Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów SA. W części III i VII
Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o., w części IV i VI PDM we
Włodawie, zaś w części V Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. w Janowie
Lubelskim. W części I ofertę poza wykonawcą wybranym złożyła firma Altor sp. z o.o. z
Mińska Mazowieckiego, w cześci II poza wykonawcą wybranym – Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów sp.z o.o. z Mińska Mazowieckiego, w części III poza wykonawcą wybranym -
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp.z o.o. z Mińska Mazowieckiego, w części IV
poza wykonawcą wybranym odwołujący oraz Konsorcjum Garden Designers Derkacz i
wspólnicy sp. j. z Lublina i Zakład Drogowy T. P. sp. j. z Raciborza Długiego, w części V
poza wykonawcą wybranym – Altor sp. z o.o. z Miśka Mazowieckiego i Mota Engil Central
Europe SA z Krakowa, w części VI poza wykonawcą wybranym - Konsorcjum Garden
Designers D. i wspólnicy sp. j. z Lublina i Zakład Drogowy T. P. sp. j. z Raciborza Długiego i
Mota Engil Central Europe SA z Krakowa, na część VII ofertę złożył tylko wykonawca
wybrany. W ramach części czwartej oferta odwołującego była niższa o 29,66% od wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, od oferty odwołującego o 18,12%, od
najdroższej z ofert o 18,23%, zaś od średniej złożonych ofert o 12,11%.

Z informacji ze strony internetowej Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów SA wynika,że została uchała zawarta w Lubartowie w dniu 10 lipca 2014 r. pomiędzy niżej
wymienionymi podmiotami (w dalszej części zwanymi PARTNERAMI):
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów SA 21-100 Lubartów ul Krańcowa 7
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej 20-031 Lublin Curie Skłodowskiej 5
Politechnika Lubelska 20-618 Lublin Nadbystrzycka 38D
Centrum Badań Laboratoryjnych CEBEL sp. z o.o. 20-260 Lublin ul. Grygowa 23
EM TRUCK sp. z o.o. Krasienin 27B 21-025 Niemce

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z o.o. 23-300 Janów Lubelski
Torownica 26
Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. 20-228 Lublin ul. Zawieprzycka 3
Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. 20-260 Lublin ul. Grygowa 23
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe sp.z o.o. 22-200 Włodawa ul. Lubelska 62
Z uchwały wynika sposób działania i cel utworzenia klastra:
Preambuła
1. Inicjatywa utworzenia Klastra jest wspólnym przedsięwzięciem podmiotów gospodarczych
obejmujących producentów wyrobów budowlanych, wykonawców usługi budownictwa
drogowego oraz struktury je wspierające i stanowi odpowiedź na wyzwania cywilizacyjne,środowiskowe i technologiczne stojące przed regionem Polski Wschodniej w XXI wieku.
2. Podstawą funkcjonowania Klastra będzie potencjał skupionych w województwie
Lubelszczyzny Partnerów – przedsiębiorstw branży budownictwa drogowego, jednostek
naukowych – w oparciu o ich wykwalifikowane laboratoria, kadry naukowe, inżynierskiei
menadżerskie.
3. Konsorcjanci będą wykorzystywać możliwości stwarzane przez parki przemysłowe,
inkubatory przedsiębiorczości, władze samorządowe, regionalne agencje rozwoju jak
również programy wsparcia z funduszy krajowych, regionalnych oraz funduszy UE dla
wzmacniania swojego potencjału oraz zdolności konkurencyjnej.

III. Założenia Ogólne
1. Na mocy niniejszej umowy Partnerzy powołują na czas nieoznaczony Konsorcjum
Partnerów pod nazwą ”Klaster Budownictwo Drogowe Lubelszczyzny” stanowiące platformę
współpracy podmiotów zawierających niniejszą umowę lub podmiotów do niej
przystępujących.
2. Umowa nie tworzy spółki cywilnej (wspólnego majątku, ani odpowiedzialności solidarnej
Partnerów).
3. Partnerami Klastra mogą być podmioty prowadzące działalność gospodarczą (w
jakiejkolwiek formie), a także instytucje nauki (m.in. szkoły, uczelnie wyższe), instytucje
otoczenia biznesu, w tym różnego rodzaju instytuty, fundacje, stowarzyszenia, spółdzielnie,
jednostki
naukowo-badawcze
oraz
jednostki
badawczo-
rozwojowe,
organizacje
pozarządowe i jednostki samorządu terytorialnego regionu.
4. W ramach Klastra, Partnerzy mogą się organizować w sub-partnerstwa (Zespoły
Projektowe), które grupują kilku Partnerów w celu zorganizowania konkretnego
przedsięwzięcia (m.in. realizacji wspólnego projektu współfinansowanego funduszami
strukturalnymi UE, organizowanie szkolenia, wspólne zakupy dóbr - świadczenie usług,

wspólna promocja itp.), każdorazowo na mocy umów szczegółowo określających zasady
współpracy w tej materii.
6. Wizja Klastra zawiera się w następującym stwierdzeniu: „Klaster Budownictwo Drogowe
Lubelszczyzny” jest szeroko znany ze względu na swój dynamizm i siłę; tworzą go – we
współpracy z sektorem naukowo-badawczym oraz organami władzy i administracji – prężne,
nowoczesne firmy mówiące na forach zewnętrznych jednym głosem, dysponujące wciąż
rosnącym potencjałem gospodarczym oraz wysoko wykwalifikowanymi kadrami. Klaster
stanowi bazę ekspercką oraz liczącego się partnera dla decydentów wszystkich szczebli w
kwestiach dotyczących budownictwa drogowego, wpływając w ten sposób również na
kreowanie polityki regionu w zakresie infrastruktury drogowej Lubelszczyzny.
7. Misją Klastra jest zbudowanie trwałych więzi i wypromowanie nowego wizerunku
zintegrowanego i innowacyjnego środowiska interesów podmiotów budownictwa drogowego
poprzez harmonizację działań na rzecz wzmocnienia pozycji konkurencyjnej regionalnych
podmiotów tej branży.
8. Wizja oraz misja Klastra są realizowane poprzez osiągnięcie celów strategicznych Klastra.
9. Celami strategicznymi Klastra są:
9.1. Budowa prężnego ośrodka usługowo-produkcyjnego branży budownictwa drogowego,
będącego jednocześnie zaawansowanym technologicznie węzłem logistycznym dla
wschodniego regionu Kraju.
9.2. Dążenie do połączenia w sposób zrównoważony funkcji turystyczno-rekreacyjnych
regionu z masowym rozwojem transportu i komunikacji.
9.3. Cele strategiczne Klastra mogą ulegać modyfikacji lub uzupełnieniom w miarę realizacji
bądź modyfikacji Strategii Klastra.
10. Cele Klastra są realizowane poprzez:
10.1. osiągnięcie masy krytycznej w celu uzyskania i utrzymania dostrzegalności Klastra i
jego udziałowców,
11.2. stworzenie więzi partnerskich pomiędzy udziałowcami Klastra, budowanie kultury
współpracy i eliminację barier komunikacyjnych, stymulowanie współpracy przedsiębiorców i
instytucji w regionie,
11.3. stworzenie bazy danych i forum wymiany informacji pomiędzy podmiotami Klastra,
11.4. tworzenie zbiorów „najlepszych praktyk”, benchmarking, wprowadzanie rozwiązań
innowacyjnych i nowych technologii,
11.5. przygotowywanie i prowadzenie wspólnych projektów badawczo-rozwojowych,
11.6. efektywne kształcenie kadr operacyjnych i zarządzających w odpowiedzi na potrzeby
zgłaszane na forum Klastra,
11.7. przyciąganie interesujących firm i młodych talentów do regionu,
11.8. wykreowanie marki Klastra , budowanie marki regionu,

11.9. promocję firm działających w obrębie Klastra oraz wspólnych przedsięwzięć,
11.10. lobbing, współtworzenie polityki regionu w zakresie budownictwa drogowego i jej
uregulowań prawnych.
11.11. realizowanie wspólnych celów Partnerów Klastra.
Z informacji o połączeniu Lubelskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych SA w Lublinie z
Przedsiębiorstwem Robót Drogowych Lubartów SA wynika, że Lubelskie Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych SA w Lublinie zostało przejęte przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Lubartów SA z dniem 30 grudnia 2015r.
Z mapy rejonów bieżącego utrzymania ulic wynika, że obecnie rejony 1 i 2 obsługuje LPRD,
rejony 7 i 3 KPRD, zaś Rejony 6 i 5 Mota – Engil a rejon 4 KOM-EKO, jednocześnie droga
krajowa nr 19 przebiega wzdłuż rejonów 6 i 5.
Z umów nr 49/ZDM/12, nr 40/ZDM/12, 509/GK/CP/2005, nr 513/GK/CP/2005, nr
DM/654/2008, nr DM/655/2008 wynika, że KPRD sp. z o.. świadczy usługi od 2005 na rzecz
zamawiającego w rejonach 3 i 7, a z umów nr DM/637/2008, nr DM/636/2008, nr 51/ZDM/12,
42/ZDM/12 wynika, że LPRD świadczy od 2008 roku usługi na rzecz zamawiającego w
rejonie 1 i 2.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka w osobie Dyrektora Zarządu
Dróg i Mostów w Lublinie Pana K. P. na okoliczność wykazania faktu, iż w poprzednio
prowadzonych przez zamawiającego postępowaniach układ rynku był zupełnie inny niż ma
to miejsce w niniejszym postępowaniu.
Wniósł także o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka L. H. Prezesa Zarządu
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej na okoliczność wykazania faktu
z zakresu użyczonego doświadczenia oraz relacji wiążących go z PDM we Włodawie na
adres Przedsiębiorstwa Robót Drogowych SA w Białej Podlaskiej.
Izba postanowiła oddalić wnioski dowodowe odwołującego wskazując po pierwsze, iż
Dyrektor Zarządu Dróg i Mostów jako kierownik jednostki budżetowej zamawiającego nie
może być słuchany w charakterze świadka, a jedynie dopuszczalny w tym zakresie byłby
dowód z przesłuchania strony, jednakże odwołujący nie wykazał, że pozostają okoliczności
niewyjaśnione dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, które nie mogą być ustalone za
pomocą innych dowodów, a zatem nie wykazał istnienia przesłanki dla przeprowadzenia
dowodu z przesłuchania strony, zwłaszcza z ograniczeniem wyłącznie do strony
zamawiającej.
Natomiast co do przesłuchania w charakterze świadka prezesa zarządu podmiotu
udostępniającego zasoby PDM we Włodawie, to przeprowadziny dowód nie służy
udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, albowiem Izba
ocenia w niniejszym postępowaniu prawidłowość czynności zamawiającego podjętych w
oparciu o załączone do oferty dokumenty, a w niniejszym postępowaniu zamawiający

dokonywał swoich czynności na podstawie zobowiązania podmiotu trzeciego załączonego
do oferty i podpisanego przez wnioskowanego świadka. W tym stanie rzeczy dowód zeświadka byłby dowodem ponad osnowę dokumentu i w ocenie Izby zmierzłaby do
przewlekłości postępowania.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b oraz
art. 22 ust. 5 ustawy przez zaniechanie wykluczenia PDM we Włodawie z ubiegania się o
zamówienie w części IV przedmiotu zamówienia ze względu na nie wykazanie spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia w stopniu zapewniającym należyte wykonanie zamówienia,
wynikającego z treści oświadczenia PDM we Włodawie w świetle którego brak jest woli
powierzenia podmiotowi trzeciemu zakresu zamówienia z realizacją którego wymagany
poziom wiedzy i doświadczenia był związany oraz w konsekwencji zaniechanie uznania na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy złożonej przez PDM we Włodawie oferty za odrzuconą;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 5 ustawy warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. W
postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią dostawy
wymagające wykonania prac dotyczących rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty
budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i
doświadczenia. W myśl art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach
finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.
Postawiony przez odwołującego zarzut w rzeczywistości sprowadza się do przyjęcia przez
odwołującego, że oferta PDM we Włodawie jest wewnętrznie sprzeczna tj., że ze
zobowiązania podmiotu PRD w Białej Podlaskiej wynika szerszy zakres udostępnienia
zasobów – wykonnie robót remontowych dróg, niż w rzeczywistości PDM we Włodawie ma
zamiar z tego zasobu korzystać – wykonanie robót brukarskich. W ocenie Izby odwołujący
dokonał nadinterpretacji przepisu art. 26 ust. 2b ustawy zdanie drugie oczekując, że realność
udostępnienia potencjału innego podmiotu występuje tylko wtedy, gdy podmiot ten realizuje
przedmiot zamówienia w takim samym zakresie, w jakim udostępnił wiedzę i doświadczenie,
podczas gdy treść art. 26 ust. 2b ustawy wskazuje, że wykonawca ma dysponować
zasobami użyczanymi, ale tylko niezbędnymi do wykonania zamówienia. To też w ocenie
Izby realność udostępnienia taka jakiej oczekuje odwołujący, czyli wykonywanie przez PRD
w Białej Podlaskiej robót budowlanych, których przedmiotem było bieżące utrzymanie ulic (tj.
wykonanie robót remontowych przywracających pierwotny stan drogi), o łącznej wartości
wykonanych robót nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto w ramach przedmiotowego
zamówienia byłoby niezbędne w sytuacji, gdy wykonawca, posiłkujący się tym zasobem,
byłby podmiotem nie posiadającym żadnej wiedzy i doświadczenia w oczekiwanym przez
zamawiającego zakresie i dla takiego wykonawcy za niezbędny zakres udostępnienia
należałoby rzeczywiście uważać za tożsamy z użyczanym doświadczeniem. Jednak w
ocenie Izby zamawiający ma prawo analizować informacje wynikające z przedłożonej mu
oferty i ocenić załączone tam dowody, które wykonawca przedstawia w celu udowodnienia
realności udostępnienia. Biorąc to pod uwagę Izba stwierdziła, że PRD w Białej Podlaskiej
jednoznacznie wyraził gotowość podwykonawstwa w zakresie robót remontowych dróg – a
więc oddał do dyspozycji całość udostępnianego zasobu, wykonawca PDM we Włodawie
złożył oświadczenie o podwykonawstwie, w które sformułował w sposób niejednoznaczny,
czyli wykonanie robót remontowych (roboty brukarskie) i to oświadczenie w ocenie Izby
można odczytywać zarówno w sposób prezentowany przez zamawiającego jak i
odwołującego. Jednak nawet jeśli przyjąć interpretację odwołującego, że zakresem
podwykonawstwa są tylko roboty brukarskie, to w ocenie Izby zamawiający nie mógł
pominąć dowodu dotyczącego niezbędności udostępnianego zasobu. Takim dowodem jest
złożony przez PDM we Włodawie wykaz robót za lata 2010-2015, z którego wynika, że sam
odwołujący ma doświadczenie własne odpowiadające zakresowi przedmiotowemu warunku
– bieżącemu utrzymaniu ulic, natomiast problemem tegoż wykonawcy jest wykazanie się
doświadczeniem o wymaganej wartości. Stąd biorąc pod uwagę całokształt oferty w ocenie
Izby nawet w przypadku interpretacji przyjętej przez odwołującego, PDM we Wlodwie
wykazał, że w zakresie niezbędnym będzie dysponował udostępnionym mu zasobem

doświadczenia przez cały okres realizacji zamówienia. Izba wskazuje, że warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu
zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a
zatem również wykładnia art. 26 ust. 2b ustawy powinna być podporządkowana temu celowi.
W konsekwencji Izba z zestawienia dokumentów załączonych do oferty powzięła
przekonanie, że zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca PDM we Włodawie jest
zdolny do należytego wykonania zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w
działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b i art. 22
ust. 5 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, jak również naruszenia art. 24 ust.
4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia jako oferty
złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Przede
wszystkim Izba zwraca uwagę na to, że ustawodawca dwukrotnie wskazuje na konieczność
odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego tj. w cytowanym wcześniej art. 24 ust. 4 ustawy
oraz w powołanym w niniejszym zarzucie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. W orzecznictwie i
doktrynie potrzebę takiego dualizmu wyjaśnia się w następujący sposób: przepis art. 24 ust.
4 ustawy ma zastosowanie do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, natomiast
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy do tych postępowań prowadzonych w trybach wielostopniowych.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz stwierdzając fakt, że postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego, to przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma tu
zastosowania, w konsekwencji nie mógł być przez zamawiającego naruszony.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia z powodu
niezgodności jej treści z treścią SIWZ polegającą na:
-
niezłożeniu oświadczenia o podwykonawstwie odrębnie dla każdej części
udzielanego zamówienia na którą oferta była składana, pomimo obowiązku jego złożenia
wynikającego z pkt 3.6. SIWZ w związku z pkt 10.8.3. SIWZ,
-
niezłożeniu oświadczenia o podwykonawstwie na usługi pomimo woli PDM
powierzenia takiego podwykonawstwa wynikającej z dokumentów dotyczących warunków
udziału w postępowaniu dotyczących potencjału technicznego oraz pomimo obowiązku jego

złożenia wynikającego z pkt 10.8.3, załącznika nr 8 do SIWZ jak i § 4 pkt 11 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ,
-
niezłożeniu oświadczenia o podwykonawstwie robót budowlanych w zakresie
odpowiadającym zobowiązaniu podmiotu trzeciego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A.
w Białej Podlaskiej w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, pomimo takiego obowiązku
wynikającego z pkt 10.8.3 oraz załącznika nr 8 do SIWZ

Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zatem dla możliwości zastosowania tej
normy zamawiający musi ustalić treść siwz, następnie ustalić treść ofert i obie te treści
porównać badając czy sobie odpowiadają. Odwołujący upatruje obowiązku złożenia
oświadczeń o podwykonawstwie w następujących postanowieniach siwz: Zgodnie z pkt 3.6.
wykonawca składający ofertę na wykonanie więcej niż jednej części winien podać w ofercie
warunki wykonania każdej części zamówienia oddzielnie. Zgodnie z pkt. 10.8.3. wykonawca
wraz z ofertą miał złożyć oświadczenie o części zamówienia, której wykonanie, wykonawca
powierzy podwykonawcom (wg załącznika nr 8) - w przypadku powierzenia przez
wykonawcę części zamówienia podwykonawcom. W ocenie Izby pkt 10.8.3 siwz w ogóle nie
przesądza ile oświadczeń o podwykonawstwie powinien złożyć wykonawca ubiegający się o
więcej niż jedną część zamówienia. Postanowienie z pkt. 10.8.3 siwz dotyczy bowiem
wyłącznie części zamówienia udzielanych podwykonawcy, a nie składaniu ofert
częściowych. Tym samym z treści tego postanowienia nie da się ustalić wzorca, co do ilości
oświadczeń o podwykonawstwie. Natomiast pkt. 3.6 odwołuje się ogólnie do warunków
wykonania zamówienia, których przeważająca część jest ustalana w formularzu ofertowym
jak choćby cena, termin wykonania, czy warunki gwarancji. Co do formularza ofertowego to
nawet dla odwołującego bezsporne jest, że wystarczyło go przedłożyć w jednym
egzemplarzu także w sytuacji ubiegania się o dwie części zamówienia. Natomiast, co do
oświadczenia o podwykonawstwie, to w ocenie Izby również takie oświadczenie jest
oświadczeniem dotyczącym wykonania zamówienia, zdaniem Izby zatem w myśl pkt. 3.6.
siwz możliwe jest złożenie tego oświadczenia w jednym dokumencie, pod warunkiem
podania tych warunków oddzielnie dla każdej części zamówienia. Tym samym zarzut
obowiązku złożenia dwóch załączników nr 8 dla każdej z części zamówienia, o które ubiega
się PDM we Włodawie należało uznać za zarzut nie mający oparcia w treści siwz. Natomiast
należy rozważyć, czy wobec bezspornego faktu, że PDM we Włodawie w złożonym przez
siebie oświadczeniu wyraźnie nie oznaczyło, że dotyczy ono obu części zamówienia, na
które składa ofertę, można ustalić, że treść oferty nie odpowiada treści siwz. W ocenie Izby
również na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć przecząco. Bezsporne jest bowiem,
że złożone przez PDM we Włodawie oświadczenie o podwykonawstwie jest bezpośrednio
powiązane z faktem korzystania z zasobu podmiotu trzeciego, a zgodnie z odpowiedzią na
pytanie 2 z dnia 15 grudnia 2015r. o treści - prosimy o informację, czy w przypadku składania
oferty na dwie części zamówienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże się jedną robotą budowlaną,
której przedmiotem było bieżące utrzymanie o wartości nie mniejszej niż 2 mln zł. brutto,
zamawiający odpowiedział, że ten opis jest jednakowy dla wykonawców, którzy składają
ofertę na jedną cześć i dla wykonawców ubiegających się o udzielenie 2 części
przedmiotowego zamówienia. Tym samym wykonawca składając ofertę na dwie części
zamówienia nie musi wykazywać spełniania tego warunku w zwielokrotnionym stopniu. Tym
samym w ocenie Izby logiczny i uprawiony jest wniosek zamawiającego przedstawiony w
odpowiedzi na odwołanie, że przy ocenie oferty PDM we Włodawie przyjął, iż złożone
oświadczenie dotyczy w jednakowym stopniu obu części postępowania, o które ubiegał się
ten wykonawca. Należy zauważyć, że brak jest jednoznacznej treści siwz, która
nakazywałaby wykonawcy w spoób jednoznaczny oznaczać, czym o jakie części
zamówienia się ubiega, sam zamawiający wprowadził wzory dokumentów, w ramach których
przewidział rózne możliwości składania przez wykonawcę oświadczeń – wspólny formularz
ofertowy, wspólny wykaz robót, osobne dla każdej części wykazy narzedzi, niedookreślony
załącznik nr 8 do siwz, tym samym w ocenie Izby taki sposób określenia wymagań
zamawiającego mógł budzić przekonanie wykonawców, że w przypadku, gdy oświadczenie o
podwykonawstwie obejmuje wyłącznie podwykonawstwo związane z udostępnianym
zasobem, to tak jak wykaz robót może być przedłożone w w sposób niezwielokrotniony. Tym
samym Izba uznała, że brak jest jednoznacznych postanowień siwz, które pozwoliłby w
sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić niezgodną z nimi treść oferty. W konsekwencji
Izba w zakresie tego zarzutu nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zamawiającego przez zaniechanie
odrzucenia oferty PDM we Włodawie z powodu nie wykazania w oświadczeniu o
podwykonawstwie umowy dzierżawy magazynu i umowy najmu kotłów produkcyjno-
transportowych do asfaltu lanego, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Izba
podziela w całości interpretację art. 2 pkt 9 b ustawy przedstawioną w odpowiedzi na
odwołanie przez zamawiającego. Również zdaniem Izby z tegoż przepisu wynika, że umowa
o podwykonawstwo nie dotyczy wszelkich umów, które mogą prowadzić do wykonania
zamówienia, ale tylko takich, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane
stanowiące częścć zamówienia publicznego. Jednak Izba stwierdza, że choć pogląd
zamawiającego znajduje odzwierciedlenie w przywołanym przepisie, to zamawiający jest w
tym zakresie niespójny z własną siwz, gdyż jak słusznie podniósł odwołujący w § 4 pkt. 11

wzoru umowy sam zamawiający wskazał, że Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy
Podwykonawca
zamówienia
na
roboty
budowlane
przedkłada
Zamawiającemu
poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo, której
przedmiotem są dostawy lub usługi, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia, z wyłączeniem
umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż 0,5% wartości brutto niniejszej umowy.
Obowiązek przedkładania umów o podwykonawstwo których przedmiotem są dostawy lub
usługi nie dotyczy umów o wartości do 50 000,00 zł, których przedmiotem są m. in :
3) wynajem sprzętu budowlanego bez obsługi operatorskiej,
Zatem w ocenie Izby o ile pogląd zamawiającego co do dzierżawy magazynu jest słuszny i
zgodny z ustawą, to tyle już wynajem sprzętu budowlanego, jakim jest bez wątpienia kocioł
produkcyjno-transportowy, sam zamawiający zakwalifikował do umowy o podwykonawstwo,
zatem w tym zakresie własnych postanowień przestrzegać powinien. Nie oznacza to jednak,że Izba podziela pogląd odwołującego, że w oświadczeniu o podwykonawstwie PDM we
Włodawie powinno pojawić się oświadczenie o podwykonawstwie w zakresie dostawy (art. 2
pkt. 2 ustawy pod pojęciem dostawy należy także rozumieć najem) i powinien być wykazany
najem kotła i firma go najmująca. W ocenie Izby przepisu art. 36b ust. 1 ustawy nie można
czytać w oderwaniu od art. 36 ust. 2 pkt 11 lit. b i art. 143 b ust. 8 ustawy. Skoro
zamawiającemu wolno jest ustalić, jakie dostawy lub usługi będą zwolnione z obowiązku
przedstawiania kopii umów o podwykonawstwo z uwagi na ich bagatelność (niską wartość w
stosunku do przedmiotu zamówienia), to w ocenie Izby nieracjonalna byłby wykładnia art. 36
b ust. 1 ustawy, przyjmująca, że żądanie wykazania przez wykonawcę części zamówienia,
które zamierza powierzyć podwykonawcy dotyczy wszelkich części zamówienia objętych
umowami o podwykonawstwo w zakresie dostaw i usług niezależnie od progu ich
bagatelności. Tym samym w ocenie Izby PDM we Włodawie nie miał obowiązku wykazania
najmu kotła produkcyjno-transportowego w oświadczeniu o podwykonawstwie, o ile wartość
tej umowy nie przekraczała 50 000zł. Odwołujący zaś nie wykazał, że umowa najmu takiego
kotła w okresie czterech lat realizacji przedmiotowego zamówienia będzie powyższą wartość
przekraczać. Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie stwierdziła naruszenia przez
zamawiajacego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie tak postawionego zarzutu.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie pomimo niezłożenia oświadczenia o
podwykonawstwie robót budowlanych w zakresie odpowiadającym zobowiązaniu podmiotu
trzeciego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej w zakresie warunku
wiedzy i doświadczenia, pomimo takiego obowiązku wynikającego z pkt 10.8.3 oraz
załącznika nr 8 do SIWZ, to w ocenie Izby zarzut nie jest zasadny. W tym zakresie
postanowienie pkt. 10.83. wogóle nie odnosi się do tego, w jakim zakresie podwykonawstwo
powinien wykazywać wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego. W

konsekwencji przywołane postanowienie nie stanowi wzorca treści oferty, przez pryzmat,
której należałoby oceniać treść oświadczenia o podwykonawstwie pochodzącego od
wykonawcy korzystającego z zasobu innego podmiotu. Mając powyższe na uwadze, Izba nie
dopatrzyła się u zamawiającego zarzucanego mu zaniechania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia z uwagi na to, iż jej
złożenie nastąpiło w porozumieniu z innymi wykonawcami należącymi do tej samej grupy
kapitałowej, które polegało na ustaleniu części zamówienia na które poszczególni
wykonawcy mają złożyć oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący upatruje czynu nieuczciwej
konkurencji w fakcie braku konkurowania między członkami grupy kapitałowej PRD Lubartów
o poszczególne części zamówienia oraz w fakcie, że czterej członkowie tej grupy uzyskali
wszystkie części zamówienia. W jego ocenie z tego faktu oraz faktu istnienia powiązań
kapitałowych i osobowych pomiędzy członkami grupy kapitałowej należy wywieść
domniemanie faktyczne, że pomiędzy członkami grupy kapitałowej doszło do zawarcia
porozumienia, które to porozumienie narusza interesy innych przedsiębiorców tj.
odwołującego oraz w szczególności Mota Engil Central Europe SA (tak wynika z
oświadczenia odwołującego na rozprawie). W ocenie Izby jednak dla wywiedzenia
twierdzonego przez odwołującego domniemania faktycznego podane okoliczności nie są
wystarczające zwłaszcza, że pomiędzy członkami grupy kapitałowej z samego faktu
utworzenia grupy zawsze będą istnieć powiązania czy to kapitałowe, czy osobowe czy
wreszcie kapitałowo – osobowe, bo grupa kapitałowa to ogranizm złożony z spółki/spólek
dominujących (tzw. matek) i spółek powiązanych, zależnych (spółek córek). Taki organizm
powinien i jest w orzecznictwie i doktrynie być taktowany jako w rzeczywistości jeden
podmiot. W konsekwencji nietrudno jest przyjąć, że taki podmiot podejmie ustalenia
wewnętrzne, co do sposobu podziału zadań w ramach realizacji przedsięwzięć
gospodarczych, których się podejmuje czy o które się ubiega. Jednostki tworzące jeden
podmiot gospodarczy nie mogą być pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie art. 101
TFUE, niedysponują bowiem rzeczywistą autonomią w określaniu ich zachowań rynkowych
(zazwyczaj wykonując instrukcje kierowane do ich przez spółkę matkę sprawującą nad nimi
kontrolę). Wyłączenie stosowania zakazów kolektywnych praktyk antykonkurencyjnych do
porozumień zawieranych między podmiotem dominującym a podmiotami zależnymi

(względnie wyłącznie między tymi drugimi) dotyczy tylko tych przypadków, kiedy
porozumienie to faktycznie ma charakter wewnątrzgrupowy. Tak po raz pierwszy TSUE w
sprawie
15/74 Centrafarm & Peijper vs. Sterling Drug
. A także patrz Wyroki TSUE z
25.10.1983 r. w sprawie 107/82, AEG (Zb.Orz. 1983, s. 3151) pkt 50; wyrok TSUE z
16.11.2000 r. w sprawie C-286/98 P, Stora, (Zb.Orz. 2000, s. I-9925) pkt 29; wyrok TSUE z
10.09.2009 r. w sprawie C-97/08 P, Akzo, (Zb.Orz. 2009, s. I-8237), pkt 60 i nas.

Jego skutki
nie mogą więc oddziaływać na innych przedsiębiorców (uczestników rynku), tj. tych, którzy
nie należą do danej grupy kapitałowej. (tak też m.in. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 19 stycznia 2001 r. o sygn. I CKN 1036/98). Jednak Sąd Najwyższy dostrzegł, że
możliwe jest traktowanie członków grupy kapitalowej jako odrębne od grupy podmioty. W
wyroku
z 16 stycznia 2003 r. Sąd Najwyższy wskazał, że „Tylko taki stopień zależności, który
odbiera podporządkowanemu podmiotowi samodzielność gospodarczą i prawną na tyle, że pełni
on jedynie funkcje wykonawczo-pomocnicze względem innego podmiotu, pozwala na
zaakceptowanie sytuacji, w której podmiot nadrzędny – producent ustala ceny, po których mogą
być sprzedawane jego towary przez podległe mu hierarchicznie jednostki organizacyjne”(Wyrok
SN, Izba Cywilna z 16 stycznia 2003 r., I CKN 1200/00, opubl. Legalis). Nie mniej jednak na
gruncie prawa wspólnotowego TSUE stwierdził, że posiadanie przez spółkę dominującą 100%
udziałów w spółce zależnej pozwala ustanowić domniemanie, że spółka zależna nie posiada
samodzielności tak w sprawie Viho (sprawa T-102/92, Viho przeciwko Komisji, wyrok utrzymany
przez ETS C-73/95 P), gdzie stwierdził, że taka sytuacja nie mieści się w zakresie porozumień
antykonkurencyjnych.
W świetle powyższego fakt powiązań kapitałowych i osobowych nie
uprawdopadabnia jeszcze istnienia samego niedozwolonego porozumienia, które
naruszałoby konkurencję poza grupą kapitałową, ale powinien być analizowany pod kątem
tego, czy pomiędzy członkami grupy kapitałowej może zachodzić taka niezależność, która
pozwala im na rzeczywiste konkuowanie, wówczas można byłoby rozważać możliwość
zawarcia niedozwolonego porozumienia. Jednak takie porozumienie miałoby sens wtedy,
gdyby podmioty mogły ze sobą konkurować, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Z
kolei Izba dokonując analizy ofert wszystkich wykonawców członków grupy kapitałowej,
którzy złożyli oferty w tym postępowaniu stwierdziła, że w znacznej części bazują oni na
własnych zasobach, a (poza jednym wyjątkiem) jeśli korzystają z zasobów udostępnionych,
to te udostępnienia nie pochodzą od grupy kapitałowej. Ten wyjątek (korzystanie z zasobów
spółki powiązanej), o którym Izba wskazała w zdaniu przeprzedzającym, też nie prowadzi
bezpośrednio do ustalenia możliwości istnienia niedozwolonego porozumienia, gdyż dotyczy
podmiotu w trakcie przekształcenia spółek przez przejęcie pomiędzy nim, a podmiotem
udostępniającym zasób. Oferty grupy kapitałowej nie wykazują znacznych podobieństw
pomiędzy sobą: nie są podpisane przez wspólnych pełnomocników, nie zawierają
podobnych błędów, a istniejące podobieństwa są wynikiem sporządzania ofert na wzorach

zamawiającego, również nie da się ustalić chronologii czasowej, w której moglobyć zawarte
potencjalne porozumienie. PDM we Włodawie powołuje się na doświadczenie i wiedzę
podmiotu spoza grupy kapitałowej, na udostępnienie potencjału technicznego tj. magazynu i
kotłów także poza grupą kapitałową i to u dwóch różnych udostępniających, w tym nie
pochodzącego z rynku lubelskiego. W ramach postępowania na część IV PDM we Włodawie
spotyka się z konkurencją ze strony dwóch różnych wykonawców - odwołującego i innego
konsorcjum. Tym samym jedyną rzeczywiście budzącą wątpliwości okolicznością jest fakt, że
członkowie grupy kapitałowej ubiegali się o określone rejony zamawiającego pokrywając
swoimi ofertami cały przedmiot zamówienia, ale tu Izba rację przyznaje zamawiającemu. To
sam zamawiający wymusił niejako sposób postępowania członków grupy kapitałowej
odpowiedzią na pytanie 5 z dnia 15 grudnia 2015r. (niejako, bo PDM we Włodawie mógł nie
ubiegać się o dwie części, ale o jedną, zaś ta oferta wraz z oferta firmy z Janowa nie musiały
dopełnić całości zamówienia). W ramach tej odpowiedzi grupa uzyskała informację, że każdy
z członków grupy będzie traktowany jako samodzielny wykonawca, który może złożyć ofertę
maksymalnie na 2 części zamówienia, byle nie doprowadziło to do sytuacji wykonania
wszystkich części zamówienia przez jednego wykonawcę. Czyli z odpowiedzi na to pytanie
wynikało, że zamawiający zakazuje jedynie tego, aby jeden członek grupy kapitałowej w
efekcie wzajemnych udostępnień czy podwykonawstwa wykonywał całość przedmiotowego
zamówienia. Postępowanie zamawiającego jest bliskie zasadom wypracowanym przez
francuski organ ochrony konkurencji, który wskazuje, że brak zagrożenia dla konkurencji
można by było zatem dowieść poprzez wykazanie, że złożone przez powiązanych
przedsiębiorców oferty są niezależne, złożone przy uwzględnieniu własnych zasobów
każdego z wykonawców oraz że wykonawcy ci powstrzymają się od jakichkolwiek
konsultacji, czy wymiany informacji na temat warunków rynkowych i składnych ofert. Zatem
zamawiający na potrzeby tegoż postępowania nie traktował grupy kapitałowej jako jednego
organizmu, ale jako poszczególnych wykonawców. Na taką wykładnię autonomiczną
zamawiającego nie było odwołania. W konsekwencji grupa kapitałowa mając z jednej strony
potencjalną obawę przed wykluczeniem z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy i
z drugiej pozwolenie ze strony zamawiającego wynikające z odpowiedzi na pytanie 5 na
ubieganie się przez swoich członków o poszczególne części zamówienia, mogła wziąć udział
w niniejszym postępowaniu. Co do tego jak kształtowały się oferty członków grupy, to jeśli
chodzi o zadania I, II, III i VII, to w ocenie Izby zamawiający wykazał, że w tych częściach
wlatach 2005, 2008 i 2012 zamówenia uzyskiwały KPRD i LPRD, a tym samym byłby na
pewno zainteresowane udziałem właśnie w tych częściach i miały potencjał na ich
wykonanie. Z mapy przedłożonej przez zamawiającego wynika też, że w 2012 rejon IV był
powierzony odwołującemu, a pozostałe rejony tj. V i VI firmie Mota-Engil. Tym samym
ubieganie się przez LPRD i KPRD o rejony I, II, III i VII, było historycznie uzasadnione, a

sam
odwołujący
przyznał,że
również
ubiega
się
o
rejon
IV, bo najlepiej go zna. W konsekwencji jedynym zaskoczeniem dla rynku mógł być udział
jedynie spółki z Janowa Lubelskiego i PDM we Wlodawie, jednak brak jest jakichkolwiek
dowodów, że we wcześniejszych latach spółki te nie były zainteresowane udziałem w tym
zamówieniu, ani na to, że ich udział wpłynął na ograniczenie dotychczasowej konkurencji.
Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na to jak w poprzednich latach wyglądała
konkurencja w tych regionach, potencjalnie bowiem mogło być tak, że udział PDM we
Włodawie doprowadził do większej konkurencji w zakresie rejonu IV niż miała miejsce w
latach poprzednich. W ocenie Izby zatem nie zostało uprawdopodobnione, ani to, że doszło
do porozumienia pomiędzy członkami grupy kapitałowej, które miałoby oddziaływać na
zewnątrz, ani że takie działanie doprowadziło do ograniczenia konkurencji na rynku
lubelskim. Natomiast dowód z informacji ze strony internetowej PRD Lubartów o zawarciu
klastra nie potwierdza istnienia niedozwolonego porozumienia pomiędzy członkami grupy,
gdyż jest zawarty nie tylko pomiędzy członkami grupy, ale także innymi podmiotami, a
ponadto uczestnictwo w klastrze ma charakter otwarty, a odwołujący nie wykazał, że mimo
dopuszczenia do uczestnictwa w klastrze innych podmiotów w tym przedsiębiorców, niż
założyciele, odwołującemu lub innemu przedsiębiorcy odmówiono uczestnictwa. W tym
stanie rzeczy Izba uznała postawiony zarzut za gołosłowny i w konsekwencji nie dopatrzyła
się u zamawiajacego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24b ust. 1 ustawy przez zaniechanie jego
zastosowania i brak wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących
powiązań istniejących pomiędzy PDM we Włodawie a innymi wykonawcami którzy należą do
tej samej grupy kapitałowej co PDM w Włodawie i złożyli swe oferty w tym samym
postępowaniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy zamawiający zwraca
się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących powiązań, o
których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, istniejących między przedsiębiorcami, w celu ustalenia,
czy zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy. Izba zwraca uwagę, że odwołujący nie
domaga się wykluczenia PDM we Włodawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy,
natomiast domaga się odrzucenia oferty PDM we Włodawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy. Tym samym brak jest powiązania zarzutu zaniechania wyjaśnień w trybie art. 24b
ust. 1 ustawy z żądaniami odwołania. Izba w calej rozciągłości podtrzymuje i ponawia
rozważania prawne przyjęte w sprawie sygn. akt KIO 260/15, KIO 261/16, które mimo
odmienności stanu faktycznego nadają się do zastosowania również w niniejszej sprawie, w
której osią sporu jest odpowiedź na pytanie czy art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy ma zastosowanie

do złożenia ofert przez wykonawców z tej samej grupy kapitałowej na różne części, ale w
postępowaniu, w którym zamawiający dopuściła składanie ofert częściowych. Izba
podtrzymuje poczynioną w powołanej sprawie argumentację tj. zgodnie z art. 24b ust. 1
ustawy zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, istniejących między
przedsiębiorcami, w celu ustalenia, czy zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy stanowi natomiast, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy
kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.), złożyli odrębne oferty lub wnioski o
dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące
między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przesłanki wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy są zatem
jednocześnie przesłankami koniecznymi dla poprzedzenia takiego wykluczenia wezwaniem
do wyjaśnień w trybie art. 24 b ust. 1 ustawy. Dla ziszczenia podstawy wykluczenia z art. 24
ust. 2 pkt 5 ustawy konieczne jest aby:
1. Wykonawcy należeli do tej samej grupy kapitałowej – okoliczność niesporna, że obaj
odwołujący do tej samej grupy kapitałowej należą,
2. Złożyli odrębne wnioski lub oferty – okoliczność niesporna obaj odwołujący złożyli
odrębne wnioski,
3. Aby te wnioski lub oferty były złożone w tym samym postępowaniu – okoliczność
sporna pomiędzy stronami.
Zatem dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy konieczne jest ustalenie czy na gruncie
ustawy podział zamówienia publicznego na części powoduje, że mimo wspólnych elementów
postępowania dokonywanych przez zamawiającego jedną czynnością postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego dopuszczające możliwość składania ofert częściowych
jest w rzeczywistości traktowane przez ustawodawcę jako kilka postępowań odrębnych. W
ocenie Izby na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć twierdząco z następujących
względów:
1. oferta częściowa czy zamówienie publiczne udzielane w części dotyczy zawsze
sytuacji, gdy przedmiot zamówienia jest podzielny – art. 83 ust. 2 ustawy. Zatem to
przedmiot zamówienia publicznego decyduje, czy w ogóle możliwe jest wszczęcie
osobnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i zawarcie kilku
osobnych umów. Świadczenie jest bowiem podzielne wtedy, gdy może być spełnione
częściowo bez istotnej zmiany przedmiotu lub wartości (art. 379 § 1 Kc)

Zgodnie z art. 2 pkt 13 ustawy zamówienie publiczne to umowa odpłatna zawarta
pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą, której przedmiotem są m. in., jak w
niniejszej sprawie, roboty budowlane. Skoro zamówienie publiczne to umowa, a art. 2
pkt. 7a mówi, że postępowanie o udzielenie zamówienia - to postępowanie
wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania
zaproszenia do składania ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu
dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego, lub - w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki -
wynegocjowania postanowień takiej umowy, to należy uznać, że w postępowaniu
dopuszczającym możliwość składania ofert częściowych prowadzone jest w
rzeczywistości kilka postępowań o zamówienie publiczne prowadzonych w celu
zawarcia umów o zamówienia udzielane w częściach. Powiązanie pomiędzy
podzielnym przedmiotem zamówienia, a możliwością zawarcia umowy na
wyodrębnioną część tego przedmiotu potwierdza także definicja oferty częściowej
określona w art. 2 pkt 6 ustawy, zgodnie z którą przez ofertę częściową należy
rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wykonanie części zamówienia publicznego;
2. Nadto ustawodawca w art. 45 ust. 5 i art. 93 ust. 2 przewidział szczególny sposób
postępowania w przypadku składania ofert częściowych, jak również unieważniania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dopuszczającego składanie ofert
częściowych. Zatem istnienie w ustawie takich regulacji szczegółowych w ocenie Izby
również potwierdza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
dopuszczające składanie ofert częściowych nie jest jednolite i posiada regulacje
odrębne wskazujące na niezależny sposób postępowania zamawiającego w
zależności od tego na jaką część zamówienia składane są oferty czy wnioski.
3. Ponadto interpretacja art. 24 ust. 2 pkt. 5 ustawy nakazująca traktowanie wykonawców
w sposób jednakowy niezależnie od tego, czy postępowanie zezwala na składanie ofert
częściowych prowadziłaby także do różnego traktowania wykonawców znajdujących się
w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej. Ustawodawca bowiem używa w art. 32 ust.
4 ustawy pojęć „zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych” oraz „
zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania”. Gdyby przyjąć, że w przypadku pierwszego pojęcia mamy do
czynienia z jednolitym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, a w
przypadku drugiego z pojęć z kilkoma odrębnymi postępowaniami, to wykonawcy w
zakresie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy byliby odmiennie traktowani w tych samych
okolicznościach, bowiem w przypadku odrębnych zamówień udzielanych na część
zamówienia zakazane byłoby jedynie składanie ofert przez podmioty powiązane w tym

postępowaniu, bo sam ustawodawca wskazuje, że jest ono odrębne. Zamawiający nie
miałby ani prawa ani obowiązku badać istnienia powiązań pomiędzy wykonawcami
zgłaszającymi się do innych odrębnych postępowań na pozostałe części zamówienia.
Natomiast w przypadku dopuszczenia do składania ofert częściowych przy koncepcji
jednolitości tego postępowania wykonawca ubiegający się o daną część zamówienia
musiałby wykazywać, że fakt złożenia wniosku, czy oferty w tym postępowaniu jako
całości przez podmiot z nim powiązany nie prowadzi do zachwiania uczciwej
konkurencji. Przyjęcie takiego dualizmu ustawy prowadzi do absurdu i nie daje się
pogodzić z racjonalnością ustawodawcy. Możliwe jest zatem logicznie przyjęcie tylko
dwóch koncepcji:
a) Że ustawodawca także dla zamówień udzielanych w częściach w ramach
odrębnych postępowań, także nakazuje stosowanie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy
traktując sytuację wykonawców powiązanych jako utrudniających uzyskanie
danego zamówienia jako całości w warunkach niezachwianej uczciwej
konkurencji
b) Że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dopuszczające możliwość
składania ofert częściowych przy dokonywaniu czynności związanych z badaniem
i oceną wniosków albo ofert jest postępowaniem, które rozpada się na kilka
niezależnych postępowań odnoszących się wyłącznie do danej części
postępowania.
Koncepcja przedstawiona w literze a) nie daje pogodzić art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy i użytym
tam pojęciu „w tym samym postępowaniu” z brzmieniem art. 6a, czy art. 32 ust. 4 czy
wreszcie art. 170 ust. 3 ustawy, które to przepisy w sposób wyraźny i jednoznaczny nakazują
adresatom tych norm traktować zamówienia udzielane w częściach jako odrębne
postępowania.
Pozostaje zatem wyłącznie koncepcja przedstawiona w literze b, która pozwala na
zachowanie sprawiedliwego traktowania na gruncie obowiązujących przepisów wykonawców
znajdujących się w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej.
Za przyjęciem rozwiązania przedstawionego w punkcie b przemawia również cel, jaki
przyświecał wprowadzeniu do ustawy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, za który należy
uznać wyeliminowanie możliwości braku konkurowania wykonawców z tej samej grupy
kapitałowej (a tym samym manipulowania wynikiem postępowania) w sytuacji, gdy
konkurencja między nimi powinna mieć miejsce, tj. gdy ubiegają się o zawarcie tej samej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca.
Ustawodawca uznał bowiem, że ubieganie się o udzielenie tego samego zamówienia
wykonawców z tej samej grupy kapitałowej (a więc co do zasady realizujących wspólny cel
gospodarczy) stanowi sytuację wysokiego ryzyka zakłócenia konkurencji, polegającego na

realizacji wspólnego celu w miejsce konkurowania, które powinno występować w przypadku
ubiegania się o zawarcie tej samej umowy, nie ma zaś miejsca w przypadku ubiegania się o
udzielenie odrębnych umów na różne części zamówienia.
Na marginesie można jedynie wskazać, że przyjęcie odmiennej koncepcji prowadziłoby do
niesprawiedliwego stosowania prawa także z uwagi na to, że wykonawca nie ma wpływu na
to czy zamawiający podzieli podzielne zamówienie na części i czy będzie jedynie dopuszczał
oferty częściowe, czy też dla każdej z części prowadził odrębne postępowania. Decyzja w
tym zakresie została całkowicie przez ustawodawcę powierzona zamawiającemu.
W ocenie Izby przyjęcie takiego rozumowania nie pozbawia zamawiającego prawa do oceny
czy wzajemne powiązania pomiędzy wykonawcami składającymi wnioski lub oferty na
odrębne części postępowania nie prowadzą do niezgodności treści tych wniosków czy ofert z
postanowieniami odpowiednio ogłoszenia czy siwz, czy też złożenie oferty w określonych
warunkach nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Podsumowując powyższe rozważania Izba stoi na stanowisku, ze zastosowanie art. 24b ust.
1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych musi być
traktowane z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania, a zatem interpretacja pojęcia „w
tym samym postępowaniu” musi być dokonywana z uwzględnieniem rozpadu postępowania
na kilka niezależnych postępowań dotyczących poszczególnych części zamówienia o
upływie terminu do składania wniosków lub ofert w postępowaniu. Takie pogląd jak
przedstawiony wyżej znajduje odzwierciedlenie także np. w orzeczeniu KIO 1504/15.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego zarzucfanego mu
zaniechania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie jego
zastosowania i brak wezwania PDM we Włodawie do złożenia uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, iż zobowiązanie
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej na którego wiedzę i
doświadczenie Wykonawca powołał się przy wykazywaniu spełnienia tego warunku, nie
gwarantuje rzeczywistego dostępu do zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy doszła do przekonania, że PDM we
Włodawie złożyło wszystkie wymagane przez zamawiającego w zakresie wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia dokumenty i oświadczenia tj. wykaz robór,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasób, oraz wymagane poświadczenia. Nie
zachodzi zatem brak w ofercie odwołującego w zakresie dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy. Izba oceniła także, że złożone dokumenty nie zawierają błędów.
Wykaz potwierdza spełnianie przez PDM we Włodawie (za pomocą udostępnionego zasobu)
warunku z pkt. 5.4.1 siwz tak co do zakresu przedmiotowego, wartości i terminów wykonania
– w tym zakresie Izba wzięła także pod uwage wyjaśnienia wykonawcy złożone w dniu 14
stycznia 2016r., złożone poświadczenia potwierdzają, że wskazane w wykazie roboty zostału
prawidłowo i zgodnie ze sztuką budowlaną ukończone. Również w ocenie Izby przedłożone
zobowiązanie nie zawiera braków tj. wskazuje rodzaj udostępnianego zasobu, zakres
udostępnienia, chrakter stosunku jaki będzie wiązał PDM we Włodawie z udostępniającym,
czas trwania udostępnienia, a także zobowiązanie zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji podmiotu udostępniającego zgodnie z załączonym do
zobowiązania odpisem z KRS. Co do podmiotu udostępniajacego wykazano brak podstaw
wykluczenia, a nawet podmiot ten zlożył oświadczenie o przynalezności do grupy
kapitałowej. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się zaistnienia drugiej z przesłanek
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy tj. błędów w dokumencie lub oświadczeniu. Biorąc
powyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego zarzucanego mu
zaniechania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie jego
zastosowania i brak wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za oferowaną cenę pomimo obiektywnych
przesłanek wskazujących, iż cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli cena oferty
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w

szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.
2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Jak wynika z ustaleń Izby, porównanie ceny oferty PDM we Włodawie do wskaźników
podanych w ustawie nie osiągnęło wartości, które stanowiłyby o obowiązku zamawiającego
zwrócenia się do PDM we Włodawie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Niewątpliwie stosunek
ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia zblizył się bardzo do granicy wyznaczonej
przez ustawodawcę, jednak drugi z podanych przez ustawodawcę wskaźników był zgodny z
wartością podaną przez zamawiającego tj. wynosił 12,11%. Odwołujący poza odwołaniem
się do Informatora UZP ze wskazaniem jedynie stosunku ceny oferty do wartości
szacunkowej, nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia, że nie jest realne wykonanie
przedmiotowego zamówienia za podaną przez PDM we Włodawie cenę. Wartość dowodowa
dany z Informatora UZP dla niniejszego postepowania jest nikła, gdyż dane podane przez
odwołującego dotyczą całego sektora budowlanego, a sam odwołujący na rozprawie
podnosił, że rynek budownictwa inwestycyjnego i rynek usług remontowych w drogownictwie,
zwłaszcza zwiazanychz bieżącym utrzymanie dróg, to różne rynki i nie można ich łączyć.
Odwołujący nie wykazał dlaczego tj. z jakich racjonalnych okoliczności wynika, że
zamawiający przy takich właśnie wskaźnikach cenowych powinien był powziąć wątpliwości
co do realności wykonania przedmiotowego zamówienia za zaoferowaną przez PDM we
Włodawie cenę. Zarzut zatem pozostał gołosłowny. Mając powyższe na uwadze Izba nie
dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania obrażającego przepis art. 90 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując odwołującemu
dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych ze świadczonym na rzecz
zamawiającego zastępstwem prawnym. Izba ograniczyła wysokość zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego do kwoty 3 600zł., jako maksymalnej kwoty dopuszczonej §3 pkt. 2 lit.
b cyt. rozporządzenia.

Przewodniczący: ……………
Członkowie ……………

……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
• Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
• Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
• Sygn. akt KIO 160/16 z dnia 2016-02-22
• Sygn. akt KIO 155/16 z dnia 2016-02-18