rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-18
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-18
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 155/16
KIO 155/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2016 r. P.H.U. Komunalnik
Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2016 r. P.H.U. Komunalnik
Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-
518 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św.
Jerzego 1a, 50-518 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław na rzecz
Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice, kwotę 3 675 zł 80 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………….…
Sygn. akt: KIO 155/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Ziębice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na
których powstają odpady komunalne - na terenie Gminy Ziębice wraz z organizacją i obsługą
gniazd. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 listopada 2015 r., pod poz. 2015/S 221-403048.
W dniu 5 lutego 2016 r. wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. - zwany dalej
Odwołującym - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2016 r., polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
udziału w postępowaniu oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Zakład
Usług Komunalnych w Ziębicach Sp. z o.o..
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art.26 ust. 2a w zw.
z także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego lub wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania
warunków udziału w postępowaniu
.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty podniósł, że w
wyniku nieumyślnego niedopatrzenia błędnie wskazał instalacje Ekologiczne Centrum
Utylizacji Sp. z o.o., do których miałby przekazywać zmieszane odpady komunale oraz
odpady zielone. Przyznał, że instalacja Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. jest
instalacją właściwą dla regionu północno- centralnego, natomiast Gmina Ziębice należy do
regionu wschodniego. Wobec czego pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku (data wpływu do
organu Zamawiającego 19 stycznia 2016 roku), poprawiając oczywistą omyłkę wskazał
poprawne instalacje, czyniąc tym samym zadość wymogom SIWZ oraz przepisom prawnym
w zakresie przekazywania odpadów zmieszanych i zielonych do właściwej instalacji.
W ocenie odwołującego sama korekta wskazanych instalacji stanowi przyznanie się do
popełnionego błędu, natomiast powód zaistniałej omyłki nie stanowi kluczowej sprawy w
przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie bowiem, czy owa pomyłka powstała w związku z
wieloma procedurami przetargowymi do jakich odwołujący się w owym czasie
przygotowywał, czy z błędnie określonym regionem gospodarki odpadami czy też posiada
inne podłoże Wykonawcy przysługuje prawo do korekty, co także odwołujący uczynił.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie odrzucił ofertę na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
ustawy Pzp. Przytoczony przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 określa, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, natomiast oferta Odwołującego
po uzupełnieniu jej pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku spełnia wymogi SIWZ w zakresie
przekazywania odebranych odpadów z terenu Gminy Ziębice oraz spełnia inne wymogi
SIWZ. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów analogicznie do wskazanego powyżej
argumentu również w tym przypadku twierdzenie Zamawiającego jest błędne ponieważ w
wyniku uzupełnienia Odwołującego z dnia 15 stycznia 2016 roku jego oferta spełnia wymogi
określone w innych przepisach m.in. Ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, WPGO dla
województwa dolnośląskiego. Nadmienić należy także, że uzupełnienie oferty stanowi jej
integralną część w rozumieniu dosłownym, zatem Zamawiający nie mógł powołać się na fakt,że z uwagi na formularz ofertowy oferta podlega odrzuceniu, gdyż został on poprawiony w
taki sposób aby czynić zadość przepisom szczegółowym oraz zapisom SIWZ. Odnośnie
stwierdzeń Zamawiającego podanych w informacji o odrzuceniu oferty z dnia 27 stycznia
2016 r., że zmiana we wskazaniu instalacji gdzie będą przekazywane odpady nosi znamiona
negocjacji pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym, jak również że wyjaśnienia treści
złożonej oferty nie mogą prowadzić do jej zmiany należy zauważyć, że to Zamawiający
zobowiązał Odwołującego do dokonania niniejszej korekty wskazując, że błędnie wpisał on
instalacje leżące poza regionem gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice
co także potwierdził w przedmiotowej informacji cyt.: „wszystkie zmiany wyjaśnienia czy
poprawki mogą nastąpić jedynie na skutek działania Zamawiającego”. Istotnym także wydaje
się fakt, że podstawą do oceny oferty była cena 90 pkt. i przeprowadzenie prelekcji w
placówkach oświatowych na terenie Gminy Ziębice 10 pkt, a nie wybór instalacji. Także
Wykonawca nie dokonał poprawy części stanowiącej przedmiot oceny, tym samym nie
dokonał istotnych zmian mających wpływ na wynik przetargu. Jednocześnie należy także
zauważyć, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ do jakich instalacji mają być kierowane
odpady, a jej wybór pozostawił Wykonawcom. Wobec powyższego w przypadku powstania w
regionie innego RIPIK-u Wykonawca ma prawo samodzielnie wybrać instalacje do której
przekaże odpady czyli zmodyfikować formularz ofertowy nawet w trakcie trwania umowy po
rozpoczęciu świadczenia usług będących przedmiotem przetargu.
Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku
(data wpływu 18 stycznia 2016 roku) zauważył, że Odwołujący błędnie wskazał instalacje do
których mogą być kierowane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz odpady
zielone, gdyż wskazane w formularzu ofertowym instalacje znajdują się poza regionem
gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice, tym samym udzielając sobie
odpowiedzi na postawione w wezwaniu pytanie „dlaczego w formularzu ofertowym wskazał
przedmiotowe instalacje”? uznając, że Wykonawca dopuścił się pomyłki. Wobec
powyższego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący miał możliwość
jedynie powielenia słów Zamawiającego, że błędnie zostały wskazane instalacje, co nie
wyklucza możliwości ich korekty, gdyż wskazanie instalacji nie podlegało ocenie.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że ustawodawca dążąc do wyeliminowania sytuacji, w której
braki formalne powodują wykluczenie Wykonawców składających korzystne (ze względu na
kryteria oceny) oferty, w art. 26 ust. 3 ustawy przewidział możliwość uzupełniania
dokumentów i oświadczeń. Nałożenie na Zamawiającego obowiązku uzupełniania
dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, jest wyrazem dążenia ustawodawcy do
respektowania zasady równego traktowania Wykonawców oraz uniemożliwia podejmowanie
przez Zamawiający arbitralnych decyzji w przedmiocie wzywania do uzupełnienia.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot którego oferta została odrzucona niewątpliwie legitymuje
się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań zamawiającego może ponieść
szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że
zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do
wniesienia odwołania.
Zgodnie z rozdziałem III Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 ppkt 6 oraz pkt 3 pppkt 6 lit. a
Zamawiający zobowiązał wykonawcę świadczącego usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów do zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów
zielonych odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ziębice przez
przekazanie ich do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK),
odebranych od właścicieli nieruchomości oraz w ramach obsługi „gniazd” selektywnie
zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów
(zgodnie z hierarchią odpadów).
W załączniku Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 6 do siwz w pkt 7
wykonawcy zobowiązani byli podać instalacje do których, będą przekazywane odpady.
W ofercie Odwołującego na stronie 3 z 6 w pkt 7 Formularza ofertowego, wskazano:
1. zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z
o.o.,
2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling
• papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz
pozostałe - P.U.H. Avantex, Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.,
Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o., PUO Świdnica.
• odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z
o.o.,
3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling
• tworzywa sztuczne - Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o.
• papier i tektura - P.U.H. Avantex.
4. powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne: zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory, meble i inne odpady wielkogabarytowe,
odpady budowlane i rozbiórkowe, zużyte opony oraz komunalne odpady niebezpieczne
(w tym przeterminowane leki i chemikalia) - Biosystem Elektrorecykling, INTEREKO Sp. z
o.o., Chemeko-System Sp. z o.o., Okopy Łambinowice.
Pismem z dnia 14 stycznia 2016 roku (wpływ do Odwołującego dnia 18 stycznia),
Zamawiający wezwał do doprecyzowania na jaką instalację będą przekazywane do
zagospodarowania odpady komunalne oraz wskazania jej lokalizacji.
Odnośnie wskazania Ekologicznego Centrum Utylizacji Sp. z o.o. dla zmieszanych
(niesegregowane) odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych, Zamawiający zauważył
w piśmie dnia 14 stycznia, że zgodnie z siwz zagospodarowanie odebranych odpadów
komunalnych następuje przez przekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych (RIPOK). Gmina Ziębice należy do regionu wschodniego gospodarki
odpadami według WPGO woj. dolnośląskiego dla którego RIPOK-iem jest instalacja
prowadzona przez inny podmiot, niż wskazany przez PHU Komunalnik. Ekologiczne
Centrum Utylizacji został wyznaczony jako RIPOK dla regionu północno- centralnego
gospodarki odpadami według WPGO woj. Dolnośląskiego. Wobec tego Zamawiający wezwał
do wyjaśnienia dlaczego wykonawca wskazał podmiot, który prowadzi instalację poza
regionem.
Odnośnie wskazania instalacji Biosystem Elektrorecykling Zamawiający wskazał, że nie
może zidentyfikować rodzaju, miejsca lokalizacji instalacji i wezwał do doprecyzowania na
jaką instalację będę przekazywane odpady komunalne.
Odnośnie wskazania instalacji do których przekazywane będą papier, metale oraz
opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe tj. P.U.H. Avantex,
Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., Zakład Gospodarowania Odpadami Sp.
z o.o., PUO Świdnica, Zamawiający zauważył, że frakcja składająca się z tych odpadów
zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice
gromadzona będzie w jednym pojemniku, zatem wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt w
jaki sposób wykonawca będzie przekazywał odpady do instalacji, czy będzie rozdzielał
frakcję. Jednocześnie podniósł, że nie może zidentyfikować rodzaju instalacji, miejsca
lokalizacji, bowiem nie zna nawet dokładnych nazw podmiotów.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 15 stycznia (wpływ do
Zamawiającego 19 stycznia) wyjaśnił, że:
1. zmieszane (niesegregowane odpady komunalne) będą przekazywane do Zakładu
Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,
2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań S.A.
ul. Wodna 4, Kraków, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200
Oława Gać 90,
• odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać
Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,
• papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz
pozostałe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 – 200 Oława Gać
90. Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach gm.
Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o., Wrocław, św. Jerzego
1a. Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. Niepodległości 2a – po
uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności. EKO SORT I.
M. ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.
3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań
S.A.,
• tworzywa sztuczne - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200
Oława Gać 90. Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. Niepodległości
2a – po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności, EKO
SORT I. M .ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.
• papier i tektura - P. M. P.U.H. Avantex, ul. Bursztynowa, Nysa, Zakład
Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90.
4. powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne:
• zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory - Biosystem
S.A.. ul. Wodna 4, Kraków, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.
Niepodległości 2a, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200
Oława Gać 90.
• meble i inne odpady wielkogabarytowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp.
z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.
Niepodległości 2a, - po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie
działalności,
• odpady budowlane i rozbiórkowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z
o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.
Niepodległości 2a, - po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie
działalności. Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach
gm. Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o. Wrocław, św.Jerzego
1a,
• zużyte opony - M. Ł. Magnum ul. św. Wojeciecha 30B. 13, Kłodzko,
• komunalne odpady niebezpieczne (w tym przeterminowane leki i chemikalia) –
Intereko Sp. z o.o., Opole, 10 Sudeckiej Dywizji Zmechanizowanej 4, Zakład
Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90
W dniu 27 stycznia 2016 r Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp, wskazując, że dla zmieszanych odpadów
komunalnych oraz odpadów zielonych wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach wskazał w
ofercie zupełnie inny podmiot niż pierwotnie podany w ofercie. Jednocześnie nie udzieliłżadnych wyjaśnień w zakresie dlaczego wskazał w ofercie podmiot, który prowadzi instalację
poza regionem dla zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych. W ocenie
Zamawiającego wykonawca wskazując inny podmiot - Zakład Gospodarowania Odpadami
Gać Sp. z o.o, dokonał istotnej zmiany treści oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i
co skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując
inny podmiot niż podany w ofercie, jednocześnie przyznał się, że postąpił niezgodnie z
wymogami siwz oraz przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach oraz
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W uzasadnieniu swojej decyzji
wskazał, że wyjaśnienie treści złożonej oferty nie może prowadzić do dokonania
jakiejkolwiek zmiany lub uzupełnienia treści oferty. Dokonanej zmiany treści oferty nie można
potraktować jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, to ofertę
należy odrzucić.
Odnośnie wskazania przez Odwołującego kilku podmiotów dla odpadów papier, metale oraz
opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe – Zamawiający
wskazał, że świadczy to o zamiarze rozdzielania frakcji na poszczególne rodzaje odpadów
samodzielnie bądź przez podmioty prowadzące instalację poza regionem oraz o zamiarze
przekazywania wymienionym w ofercie podmiotom do przetwarzania. Natomiast frakcja
papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz
pozostałe ze względu na fakt, gromadzenia w jednym pojemniku a przez to z uwagi na skład
morfologiczny - może być przetwarzana jedynie w ramach regionalnej instalacji odpadów
komunalnych określonej dla regionu wschodniego w Wojewódzkim Planie Gospodarki
Odpadami tj. Zakładzie Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o. Niezależnie do tego,
również w tym zakresie doszło do niedozwolonej zmiany treści oświadczenia woli,
skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013, poz.1399 ze zm.) podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości (…) zmieszanych odpadów komunalnych oraz
odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych. Na podstawie uchwały nr XXIV/617/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego
z dnia 27 czerwca 2012 roku w sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki
Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego, status regionalnej instalacji przetwarzania
odpadów komunalnych (RIPOK) we wschodnim regionie gospodarki odpadami, do których
należy gmina Ziębice, posiada Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o.
Z kolei z art. 20 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013, poz. 21
ze zm.) wynika zakaz przywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi
odpadów, w których mowa w ust. 7 (zmieszanych odpadów komunalnych, pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych oraz pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania oraz odpadów
zielonych) wytworzonych poza obszarem tego regionu.
Niespornym między stronami jest, że wskazany w ofercie Odwołującego podmiot
Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. nie jest instalacją właściwą dla obszaru Gminy
Ziębice. Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. to RIPOK dla gmin należących do regionu
północno - centralnego gospodarki odpadami.
Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o. jest także instalacją właściwą dla
odpadów takich jak: papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne,
popioły oraz pozostałe odpady niebędące szkłem lub odpadem zielonym ulegającym
biodegradacji, które zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego oraz Regulaminem utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice są gromadzone w jednym pojemniku.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że podanie w wyniku wyjaśnień z
dnia 19 stycznia 2016 r. innych niż pierwotnie wskazane w ofercie instalacji, należy
potraktować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Doktryna i orzecznictwo zgodnie uznają, że można poprawiać
omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty - to jest nie ingeruje w sposób
istotny w treść oferty. Zdaniem Izby, w analizowanym stanie faktycznym, nie mamy do
czynienia z niezamierzonym, omyłkowym działaniem Odwołującego a raczej ze świadomym
wskazaniem błędnych dla gminy Ziębicie nazw RIPOK. Doprowadzenie treści oferty do
zgodności z siwz wymaga podania nazw i adresów zupełnie innych instalacji, a zmiany te
ingerują w sposób istotny w treść złożonej oferty. Należy mieć także na uwadze okoliczność,że do obliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu Odwołujący przyjął podane pierwotnie
w ofercie instalacje RIPOK a nie instalacje podane w wyjaśnieniach. A zatem zmiana treści
oferty w zakresie podania innych miejsc do których mają być przekazywane odpady może
mieć wpływ na cenę oferty. Podnieść także należy, że Odwołujący jako podmiot
profesjonalny winien dochować należytej staranności w poprawnym wskazaniu nazw i
adresów RIPOK, tym bardziej, że właściwy RIPOK - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać
sp. z o.o. - zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego jest instalacją z którą Odwołujący
współpracuje.
W konsekwencji, dokonanie zmiany treści oferty w zakresie w jakim domaga się tego
Odwołujący wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią siwz i wobec braku
spełnienia przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta Odwołującego
została w sposób prawidłowy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-
518 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św.
Jerzego 1a, 50-518 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza P.H.U. Komunalnik Sp z o.o., ul. Św. Jerzego 1a, 50-518 Wrocław na rzecz
Gminę Ziębice, ul. Przemysłowa 10, 57-220 Ziębice, kwotę 3 675 zł 80 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………….…
Sygn. akt: KIO 155/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Ziębice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na
których powstają odpady komunalne - na terenie Gminy Ziębice wraz z organizacją i obsługą
gniazd. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 14 listopada 2015 r., pod poz. 2015/S 221-403048.
W dniu 5 lutego 2016 r. wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. - zwany dalej
Odwołującym - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2016 r., polegającej na wykluczeniu Odwołującego z
udziału w postępowaniu oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Zakład
Usług Komunalnych w Ziębicach Sp. z o.o..
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art.26 ust. 2a w zw.
z także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego lub wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełniania
warunków udziału w postępowaniu
.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty podniósł, że w
wyniku nieumyślnego niedopatrzenia błędnie wskazał instalacje Ekologiczne Centrum
Utylizacji Sp. z o.o., do których miałby przekazywać zmieszane odpady komunale oraz
odpady zielone. Przyznał, że instalacja Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. jest
instalacją właściwą dla regionu północno- centralnego, natomiast Gmina Ziębice należy do
regionu wschodniego. Wobec czego pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku (data wpływu do
organu Zamawiającego 19 stycznia 2016 roku), poprawiając oczywistą omyłkę wskazał
poprawne instalacje, czyniąc tym samym zadość wymogom SIWZ oraz przepisom prawnym
w zakresie przekazywania odpadów zmieszanych i zielonych do właściwej instalacji.
W ocenie odwołującego sama korekta wskazanych instalacji stanowi przyznanie się do
popełnionego błędu, natomiast powód zaistniałej omyłki nie stanowi kluczowej sprawy w
przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie bowiem, czy owa pomyłka powstała w związku z
wieloma procedurami przetargowymi do jakich odwołujący się w owym czasie
przygotowywał, czy z błędnie określonym regionem gospodarki odpadami czy też posiada
inne podłoże Wykonawcy przysługuje prawo do korekty, co także odwołujący uczynił.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający błędnie odrzucił ofertę na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
ustawy Pzp. Przytoczony przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 określa, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, natomiast oferta Odwołującego
po uzupełnieniu jej pismem z dnia 15 stycznia 2016 roku spełnia wymogi SIWZ w zakresie
przekazywania odebranych odpadów z terenu Gminy Ziębice oraz spełnia inne wymogi
SIWZ. Art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów analogicznie do wskazanego powyżej
argumentu również w tym przypadku twierdzenie Zamawiającego jest błędne ponieważ w
wyniku uzupełnienia Odwołującego z dnia 15 stycznia 2016 roku jego oferta spełnia wymogi
określone w innych przepisach m.in. Ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, WPGO dla
województwa dolnośląskiego. Nadmienić należy także, że uzupełnienie oferty stanowi jej
integralną część w rozumieniu dosłownym, zatem Zamawiający nie mógł powołać się na fakt,że z uwagi na formularz ofertowy oferta podlega odrzuceniu, gdyż został on poprawiony w
taki sposób aby czynić zadość przepisom szczegółowym oraz zapisom SIWZ. Odnośnie
stwierdzeń Zamawiającego podanych w informacji o odrzuceniu oferty z dnia 27 stycznia
2016 r., że zmiana we wskazaniu instalacji gdzie będą przekazywane odpady nosi znamiona
negocjacji pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym, jak również że wyjaśnienia treści
złożonej oferty nie mogą prowadzić do jej zmiany należy zauważyć, że to Zamawiający
zobowiązał Odwołującego do dokonania niniejszej korekty wskazując, że błędnie wpisał on
instalacje leżące poza regionem gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice
co także potwierdził w przedmiotowej informacji cyt.: „wszystkie zmiany wyjaśnienia czy
poprawki mogą nastąpić jedynie na skutek działania Zamawiającego”. Istotnym także wydaje
się fakt, że podstawą do oceny oferty była cena 90 pkt. i przeprowadzenie prelekcji w
placówkach oświatowych na terenie Gminy Ziębice 10 pkt, a nie wybór instalacji. Także
Wykonawca nie dokonał poprawy części stanowiącej przedmiot oceny, tym samym nie
dokonał istotnych zmian mających wpływ na wynik przetargu. Jednocześnie należy także
zauważyć, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ do jakich instalacji mają być kierowane
odpady, a jej wybór pozostawił Wykonawcom. Wobec powyższego w przypadku powstania w
regionie innego RIPIK-u Wykonawca ma prawo samodzielnie wybrać instalacje do której
przekaże odpady czyli zmodyfikować formularz ofertowy nawet w trakcie trwania umowy po
rozpoczęciu świadczenia usług będących przedmiotem przetargu.
Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu z dnia 14 stycznia 2016 roku
(data wpływu 18 stycznia 2016 roku) zauważył, że Odwołujący błędnie wskazał instalacje do
których mogą być kierowane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz odpady
zielone, gdyż wskazane w formularzu ofertowym instalacje znajdują się poza regionem
gospodarki odpadami, do którego przynależy Gmina Ziębice, tym samym udzielając sobie
odpowiedzi na postawione w wezwaniu pytanie „dlaczego w formularzu ofertowym wskazał
przedmiotowe instalacje”? uznając, że Wykonawca dopuścił się pomyłki. Wobec
powyższego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący miał możliwość
jedynie powielenia słów Zamawiającego, że błędnie zostały wskazane instalacje, co nie
wyklucza możliwości ich korekty, gdyż wskazanie instalacji nie podlegało ocenie.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że ustawodawca dążąc do wyeliminowania sytuacji, w której
braki formalne powodują wykluczenie Wykonawców składających korzystne (ze względu na
kryteria oceny) oferty, w art. 26 ust. 3 ustawy przewidział możliwość uzupełniania
dokumentów i oświadczeń. Nałożenie na Zamawiającego obowiązku uzupełniania
dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw, jest wyrazem dążenia ustawodawcy do
respektowania zasady równego traktowania Wykonawców oraz uniemożliwia podejmowanie
przez Zamawiający arbitralnych decyzji w przedmiocie wzywania do uzupełnienia.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot którego oferta została odrzucona niewątpliwie legitymuje
się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań zamawiającego może ponieść
szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że
zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do
wniesienia odwołania.
Zgodnie z rozdziałem III Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 ppkt 6 oraz pkt 3 pppkt 6 lit. a
Zamawiający zobowiązał wykonawcę świadczącego usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów do zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów
zielonych odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ziębice przez
przekazanie ich do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK),
odebranych od właścicieli nieruchomości oraz w ramach obsługi „gniazd” selektywnie
zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów
(zgodnie z hierarchią odpadów).
W załączniku Formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 6 do siwz w pkt 7
wykonawcy zobowiązani byli podać instalacje do których, będą przekazywane odpady.
W ofercie Odwołującego na stronie 3 z 6 w pkt 7 Formularza ofertowego, wskazano:
1. zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z
o.o.,
2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling
• papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz
pozostałe - P.U.H. Avantex, Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o.,
Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o., PUO Świdnica.
• odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z
o.o.,
3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Elektrorecykling
• tworzywa sztuczne - Zakład Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o.
• papier i tektura - P.U.H. Avantex.
4. powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne: zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory, meble i inne odpady wielkogabarytowe,
odpady budowlane i rozbiórkowe, zużyte opony oraz komunalne odpady niebezpieczne
(w tym przeterminowane leki i chemikalia) - Biosystem Elektrorecykling, INTEREKO Sp. z
o.o., Chemeko-System Sp. z o.o., Okopy Łambinowice.
Pismem z dnia 14 stycznia 2016 roku (wpływ do Odwołującego dnia 18 stycznia),
Zamawiający wezwał do doprecyzowania na jaką instalację będą przekazywane do
zagospodarowania odpady komunalne oraz wskazania jej lokalizacji.
Odnośnie wskazania Ekologicznego Centrum Utylizacji Sp. z o.o. dla zmieszanych
(niesegregowane) odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych, Zamawiający zauważył
w piśmie dnia 14 stycznia, że zgodnie z siwz zagospodarowanie odebranych odpadów
komunalnych następuje przez przekazanie odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych (RIPOK). Gmina Ziębice należy do regionu wschodniego gospodarki
odpadami według WPGO woj. dolnośląskiego dla którego RIPOK-iem jest instalacja
prowadzona przez inny podmiot, niż wskazany przez PHU Komunalnik. Ekologiczne
Centrum Utylizacji został wyznaczony jako RIPOK dla regionu północno- centralnego
gospodarki odpadami według WPGO woj. Dolnośląskiego. Wobec tego Zamawiający wezwał
do wyjaśnienia dlaczego wykonawca wskazał podmiot, który prowadzi instalację poza
regionem.
Odnośnie wskazania instalacji Biosystem Elektrorecykling Zamawiający wskazał, że nie
może zidentyfikować rodzaju, miejsca lokalizacji instalacji i wezwał do doprecyzowania na
jaką instalację będę przekazywane odpady komunalne.
Odnośnie wskazania instalacji do których przekazywane będą papier, metale oraz
opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe tj. P.U.H. Avantex,
Okopy Łambinowice, P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., Zakład Gospodarowania Odpadami Sp.
z o.o., PUO Świdnica, Zamawiający zauważył, że frakcja składająca się z tych odpadów
zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice
gromadzona będzie w jednym pojemniku, zatem wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt w
jaki sposób wykonawca będzie przekazywał odpady do instalacji, czy będzie rozdzielał
frakcję. Jednocześnie podniósł, że nie może zidentyfikować rodzaju instalacji, miejsca
lokalizacji, bowiem nie zna nawet dokładnych nazw podmiotów.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 15 stycznia (wpływ do
Zamawiającego 19 stycznia) wyjaśnił, że:
1. zmieszane (niesegregowane odpady komunalne) będą przekazywane do Zakładu
Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,
2. odpady komunalne odebrane selektywnie od właścicieli nieruchomości:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań S.A.
ul. Wodna 4, Kraków, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200
Oława Gać 90,
• odpady komunalne ulegające biodegradacji (w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji i komunalne odpady zielone) - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać
Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90,
• papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz
pozostałe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 – 200 Oława Gać
90. Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach gm.
Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o., Wrocław, św. Jerzego
1a. Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. Niepodległości 2a – po
uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności. EKO SORT I.
M. ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.
3. odpady komunalne odebrane selektywnie w ramach obsługi „gniazd”:
• szkło (szkło bezbarwne i kolorowe) - Biosystem Organizacja Odzysku Opakowań
S.A.,
• tworzywa sztuczne - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200
Oława Gać 90. Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al. Niepodległości
2a – po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie działalności, EKO
SORT I. M .ul. Szkolna 15, bud. 4108 Kędzierzyn Koźle.
• papier i tektura - P. M. P.U.H. Avantex, ul. Bursztynowa, Nysa, Zakład
Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90.
4. powstałe w gospodarstwach domowych odpady komunalne:
• zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory - Biosystem
S.A.. ul. Wodna 4, Kraków, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.
Niepodległości 2a, Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200
Oława Gać 90.
• meble i inne odpady wielkogabarytowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp.
z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.
Niepodległości 2a, - po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie
działalności,
• odpady budowlane i rozbiórkowe - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z
o.o., 55 - 200 Oława Gać 90, Instalacja do przetwarzania odpadów Komunalnik Al.
Niepodległości 2a, - po uzyskaniu wszelkich decyzji umożliwiających rozpoczęcie
działalności. Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Okopach
gm. Łambinowice zarządzane przez PHU Komunalnik sp. z o.o. Wrocław, św.Jerzego
1a,
• zużyte opony - M. Ł. Magnum ul. św. Wojeciecha 30B. 13, Kłodzko,
• komunalne odpady niebezpieczne (w tym przeterminowane leki i chemikalia) –
Intereko Sp. z o.o., Opole, 10 Sudeckiej Dywizji Zmechanizowanej 4, Zakład
Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o., 55 - 200 Oława Gać 90
W dniu 27 stycznia 2016 r Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp, wskazując, że dla zmieszanych odpadów
komunalnych oraz odpadów zielonych wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach wskazał w
ofercie zupełnie inny podmiot niż pierwotnie podany w ofercie. Jednocześnie nie udzieliłżadnych wyjaśnień w zakresie dlaczego wskazał w ofercie podmiot, który prowadzi instalację
poza regionem dla zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych. W ocenie
Zamawiającego wykonawca wskazując inny podmiot - Zakład Gospodarowania Odpadami
Gać Sp. z o.o, dokonał istotnej zmiany treści oferty, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i
co skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazując
inny podmiot niż podany w ofercie, jednocześnie przyznał się, że postąpił niezgodnie z
wymogami siwz oraz przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach oraz
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W uzasadnieniu swojej decyzji
wskazał, że wyjaśnienie treści złożonej oferty nie może prowadzić do dokonania
jakiejkolwiek zmiany lub uzupełnienia treści oferty. Dokonanej zmiany treści oferty nie można
potraktować jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, to ofertę
należy odrzucić.
Odnośnie wskazania przez Odwołującego kilku podmiotów dla odpadów papier, metale oraz
opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz pozostałe – Zamawiający
wskazał, że świadczy to o zamiarze rozdzielania frakcji na poszczególne rodzaje odpadów
samodzielnie bądź przez podmioty prowadzące instalację poza regionem oraz o zamiarze
przekazywania wymienionym w ofercie podmiotom do przetwarzania. Natomiast frakcja
papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne, popioły oraz
pozostałe ze względu na fakt, gromadzenia w jednym pojemniku a przez to z uwagi na skład
morfologiczny - może być przetwarzana jedynie w ramach regionalnej instalacji odpadów
komunalnych określonej dla regionu wschodniego w Wojewódzkim Planie Gospodarki
Odpadami tj. Zakładzie Gospodarowania Odpadami Gać Sp. z o.o. Niezależnie do tego,
również w tym zakresie doszło do niedozwolonej zmiany treści oświadczenia woli,
skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013, poz.1399 ze zm.) podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości (…) zmieszanych odpadów komunalnych oraz
odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych. Na podstawie uchwały nr XXIV/617/12 Sejmiku Województwa Dolnośląskiego
z dnia 27 czerwca 2012 roku w sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki
Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego, status regionalnej instalacji przetwarzania
odpadów komunalnych (RIPOK) we wschodnim regionie gospodarki odpadami, do których
należy gmina Ziębice, posiada Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o.
Z kolei z art. 20 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013, poz. 21
ze zm.) wynika zakaz przywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi
odpadów, w których mowa w ust. 7 (zmieszanych odpadów komunalnych, pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych oraz pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania oraz odpadów
zielonych) wytworzonych poza obszarem tego regionu.
Niespornym między stronami jest, że wskazany w ofercie Odwołującego podmiot
Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. nie jest instalacją właściwą dla obszaru Gminy
Ziębice. Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. to RIPOK dla gmin należących do regionu
północno - centralnego gospodarki odpadami.
Zakład Gospodarowania Odpadami Gać sp. z o.o. jest także instalacją właściwą dla
odpadów takich jak: papier, metale oraz opakowania wielomateriałowe, tworzywa sztuczne,
popioły oraz pozostałe odpady niebędące szkłem lub odpadem zielonym ulegającym
biodegradacji, które zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego oraz Regulaminem utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy Ziębice są gromadzone w jednym pojemniku.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że podanie w wyniku wyjaśnień z
dnia 19 stycznia 2016 r. innych niż pierwotnie wskazane w ofercie instalacji, należy
potraktować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Doktryna i orzecznictwo zgodnie uznają, że można poprawiać
omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty - to jest nie ingeruje w sposób
istotny w treść oferty. Zdaniem Izby, w analizowanym stanie faktycznym, nie mamy do
czynienia z niezamierzonym, omyłkowym działaniem Odwołującego a raczej ze świadomym
wskazaniem błędnych dla gminy Ziębicie nazw RIPOK. Doprowadzenie treści oferty do
zgodności z siwz wymaga podania nazw i adresów zupełnie innych instalacji, a zmiany te
ingerują w sposób istotny w treść złożonej oferty. Należy mieć także na uwadze okoliczność,że do obliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu Odwołujący przyjął podane pierwotnie
w ofercie instalacje RIPOK a nie instalacje podane w wyjaśnieniach. A zatem zmiana treści
oferty w zakresie podania innych miejsc do których mają być przekazywane odpady może
mieć wpływ na cenę oferty. Podnieść także należy, że Odwołujący jako podmiot
profesjonalny winien dochować należytej staranności w poprawnym wskazaniu nazw i
adresów RIPOK, tym bardziej, że właściwy RIPOK - Zakład Gospodarowania Odpadami Gać
sp. z o.o. - zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego jest instalacją z którą Odwołujący
współpracuje.
W konsekwencji, dokonanie zmiany treści oferty w zakresie w jakim domaga się tego
Odwołujący wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią siwz i wobec braku
spełnienia przesłanek do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta Odwołującego
została w sposób prawidłowy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 151/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 144/16 z dnia 2016-02-17
