rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-01-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 33/16
KIO 33/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 stycznia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Poznań, Plac Kolegialny 17, 61-841 Poznań
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny
Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 33/16 po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Poznań, Plac Kolegialny 17, 61-841 Poznań
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Rodziny
Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 33/16 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
Sygn. akt: KIO 33/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w dniu 18 grudnia 2015 r. zamieściło w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 347936 ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy na „Świadczenie usług
pocztowych oraz odbiór przesyłek z siedzib nadawców”, jako podstawę prawną wszczęcia
postępowania, wskazując art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp. Ogłoszenie o udzieleniu
przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 5 stycznia 2016 r., poz. 2156. Zamówienia na świadczenie usług pocztowych udzielono
wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu udzielenia zamówienia z wolnej ręki wskazano, iż „Zgodnie z
brzmieniem art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej
ręki, jeżeli może być zrealizowane tylko przez jednego Wykonawcę z przyczyn związanych z
ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Przedmiotem zamówienia
jest świadczenie powszechnych usług pocztowych dla miejskich jednostek organizacyjnych,
tj. Urząd Miasta Poznania, Zarząd Dróg Miejskich, Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego
GEOPOZ, Straż Miejska Miasta Poznania, Poznańskie Centrum Świadczeń w okresie od
02.01.2016 do 31.12.2016 r. w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 29 grudnia 2012 r. poz. 1529). Zgodnie z art. 17 Prawo pocztowe
potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego ma moc dokumentu
urzędowego tylko wtedy, jeżeli zostało wydane przez placówkę pocztową operatora
wyznaczonego. Powyższe jest szczególnie istotne dla Zamawiającego pod względem
dotrzymania
terminów
doręczeń
określonych
w
postępowaniach
sądowych,
administracyjnych itp., w szczególności wynikających z przepisów: ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi oraz ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. W świetle wyżej wskazanych przepisów,
termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo zostało nadane w polskiej placówce operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo Pocztowe. Potwierdzenie nadania przesyłki
przez operatora niemającego statusu operatora wyznaczonego nie będzie natomiast
posiadało mocy dokumentu urzędowego. Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na
charakter wykonywanych zadań, wszystkie wychodzące od Zamawiającego przesyłki
rejestrowane z mocą dokumentu urzędowego, muszą być nadawane w placówce operatora
wyznaczonego. Operatorem wyznaczonym do pełnienia powszechnych usług pocztowych na
lata 2016 - 2025 została decyzją Urzędu Komunikacji Elektronicznej - POCZTA POLSKA
S.A., co oznacza, iż podmiot ten posiada monopol prawny i faktyczny na świadczenie tego
rodzaju usług. Na rynku nie ma innych podmiotów, które posiadają status operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe i mogłyby świadczyć powszechne
usługi pocztowe. Zatem w okresie przewidzianym na realizację przedmiotu zamówienia tylko
Poczta Polska S.A. może zapewnić przewidziany prawem skutek potwierdzenia przyjęcia
przesyłki oraz przekazu pocztowego (moc dokumentu urzędowego) oraz skutek nadania w
placówce pocztowej (moc doręczenia). W konsekwencji powyższego zachodzą więc
okoliczności, o których mowa w art. 67 ust 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. usługi pocztowe w zakresie przesyłek rejestrowanych z mocą dokumentu urzędowego
mogą być świadczone tylko przez jednego Wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną
praw wyłącznych."
W dniu 11 stycznia 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Polska Grupa
Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 11 stycznia
2016 r.) względem czynności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.
1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67
ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp - poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady
równego traktowania wykonawców przez bezpodstawny wybór trybu udzielenia zamówienia
z wolnej ręki (tj. uznanie, że usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z
przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania zgodnie z treścią art. 192 ust. 3,
pkt 2 ustawy Pzp i nieważnienie umowy albo unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań
niewykonanych wraz z nałożeniem kary finansowej albo nałożenie kary finansowej wraz z
orzeczeniem o skróceniu okresu obowiązywania umowy, a także o zobowiązanie
zamawiającego do dokonania zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w zakresie
wniesionego wpisu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na bezpodstawny wybór trybu
zamówienia z wolnej ręki, podnosząc, iż przepisy prawa poparte orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej przytoczonym szeroko w treści odwołania, jednoznacznie przesądzają, że
usługi wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, pomimo istnienia pewnych przywilejów
operatora wyznaczonego w zakresie mocy dokumentu urzędowego oraz nadawania tzw.
„przesyłek terminowych" mogą być świadczone także przez innych wykonawców, niż
operator wyznaczony - Poczta Polska S.A., co wyłącza możliwość zastosowania trybu
udzielenia zamówienia z wolnej ręki z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych,
wynikających z odrębnych przepisów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż ogłoszenie o udzieleniu przedmiotowego zamówienia zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 stycznia 2016 r., poz. 2156.
Ogłoszenie to zostało poprzedzone publikacją ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 grudnia 2015 r., poz. 347936. W następstwie
publikacji tego ogłoszenia (ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy) odwołalnie wnosi się w
terminach wskazanych w art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl ww. przepisu „odwołanie
wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się: (…) w przypadku zamówień,
których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
1 ust. 8 – w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia”. Zamawiający już w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 grudnia 2015 r., zawarł informację o zamiarze
zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki. Termin na wniesienie odwołania mijał
więc w dniu 23 grudnia 2015 r. Już w dniu ukazania się ogłoszenia o zamiarze udzielenia
zamówienia odwołujący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć
wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Informacje te w
ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy zamieszczane są bowiem obligatoryjnie (zgodnie z
art. 66 ust. 2 ustawy Pzp). Informacje te zostały powtórzone w ogłoszeniu o udzieleniu
zamówienia, które zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5
stycznia 2016 r. Tak więc odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 11 stycznia 2015 r. wobec
czynności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy
Pzp, odniósł się do kwestii już zawartych w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, a więc
znanych mu już w dniu 18 grudnia 2015 r. Tymczasem zamawiający, zamieszczając
ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy korzysta ze zwiększonej ochrony umowy przed
unieważnieniem oraz skróconych terminów wniesienia odwołania w przedmiocie
zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. Ogłoszenie to (ogłoszenie o zamiarze
zawarcia umowy) umożliwia bowiem wykonawcom pozyskanie informacji o zamówieniach
udzielanych w trybie zamówienia z wolnej ręki i ewentualne zakwestionowanie decyzji
zamawiającego poprzez wniesienie odwołania już na tym etapie postępowania. Tak więc
termin na wniesienie tego odwołania powinien być liczony od daty zamieszczenia ogłoszenia
o zamiarze zawarcia umowy.
Reasumując, Izba uznała, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 11 stycznia 2016 r.
było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, a tym
samym skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pisma złożonego przez odwołującego w dniu 18 stycznia 2016 r.,
oznaczonego jako „dodatkowe stanowisko w sprawie” stwierdzić należy, że wszelkie zarzuty
powinny być podniesione przez odwołującego w terminach na wniesienie odwołania
przewidzianych w art. 182 ustawy Pzp. Tak więc w tym stanie faktycznym termin ten już
upłynął.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stanisława Augusta 75 lok. 45 – 47, 03-846 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
Sygn. akt: KIO 33/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, w dniu 18 grudnia 2015 r. zamieściło w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 347936 ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy na „Świadczenie usług
pocztowych oraz odbiór przesyłek z siedzib nadawców”, jako podstawę prawną wszczęcia
postępowania, wskazując art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp. Ogłoszenie o udzieleniu
przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 5 stycznia 2016 r., poz. 2156. Zamówienia na świadczenie usług pocztowych udzielono
wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu udzielenia zamówienia z wolnej ręki wskazano, iż „Zgodnie z
brzmieniem art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej
ręki, jeżeli może być zrealizowane tylko przez jednego Wykonawcę z przyczyn związanych z
ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Przedmiotem zamówienia
jest świadczenie powszechnych usług pocztowych dla miejskich jednostek organizacyjnych,
tj. Urząd Miasta Poznania, Zarząd Dróg Miejskich, Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego
GEOPOZ, Straż Miejska Miasta Poznania, Poznańskie Centrum Świadczeń w okresie od
02.01.2016 do 31.12.2016 r. w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 29 grudnia 2012 r. poz. 1529). Zgodnie z art. 17 Prawo pocztowe
potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego ma moc dokumentu
urzędowego tylko wtedy, jeżeli zostało wydane przez placówkę pocztową operatora
wyznaczonego. Powyższe jest szczególnie istotne dla Zamawiającego pod względem
dotrzymania
terminów
doręczeń
określonych
w
postępowaniach
sądowych,
administracyjnych itp., w szczególności wynikających z przepisów: ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi oraz ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. W świetle wyżej wskazanych przepisów,
termin uważa się za zachowany, jeżeli pismo zostało nadane w polskiej placówce operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo Pocztowe. Potwierdzenie nadania przesyłki
przez operatora niemającego statusu operatora wyznaczonego nie będzie natomiast
posiadało mocy dokumentu urzędowego. Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na
charakter wykonywanych zadań, wszystkie wychodzące od Zamawiającego przesyłki
rejestrowane z mocą dokumentu urzędowego, muszą być nadawane w placówce operatora
wyznaczonego. Operatorem wyznaczonym do pełnienia powszechnych usług pocztowych na
lata 2016 - 2025 została decyzją Urzędu Komunikacji Elektronicznej - POCZTA POLSKA
S.A., co oznacza, iż podmiot ten posiada monopol prawny i faktyczny na świadczenie tego
rodzaju usług. Na rynku nie ma innych podmiotów, które posiadają status operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe i mogłyby świadczyć powszechne
usługi pocztowe. Zatem w okresie przewidzianym na realizację przedmiotu zamówienia tylko
Poczta Polska S.A. może zapewnić przewidziany prawem skutek potwierdzenia przyjęcia
przesyłki oraz przekazu pocztowego (moc dokumentu urzędowego) oraz skutek nadania w
placówce pocztowej (moc doręczenia). W konsekwencji powyższego zachodzą więc
okoliczności, o których mowa w art. 67 ust 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. usługi pocztowe w zakresie przesyłek rejestrowanych z mocą dokumentu urzędowego
mogą być świadczone tylko przez jednego Wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną
praw wyłącznych."
W dniu 11 stycznia 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Polska Grupa
Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 11 stycznia
2016 r.) względem czynności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.
1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67
ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy Pzp - poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady
równego traktowania wykonawców przez bezpodstawny wybór trybu udzielenia zamówienia
z wolnej ręki (tj. uznanie, że usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z
przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów).
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania zgodnie z treścią art. 192 ust. 3,
pkt 2 ustawy Pzp i nieważnienie umowy albo unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań
niewykonanych wraz z nałożeniem kary finansowej albo nałożenie kary finansowej wraz z
orzeczeniem o skróceniu okresu obowiązywania umowy, a także o zobowiązanie
zamawiającego do dokonania zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w zakresie
wniesionego wpisu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na bezpodstawny wybór trybu
zamówienia z wolnej ręki, podnosząc, iż przepisy prawa poparte orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej przytoczonym szeroko w treści odwołania, jednoznacznie przesądzają, że
usługi wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, pomimo istnienia pewnych przywilejów
operatora wyznaczonego w zakresie mocy dokumentu urzędowego oraz nadawania tzw.
„przesyłek terminowych" mogą być świadczone także przez innych wykonawców, niż
operator wyznaczony - Poczta Polska S.A., co wyłącza możliwość zastosowania trybu
udzielenia zamówienia z wolnej ręki z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych,
wynikających z odrębnych przepisów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż ogłoszenie o udzieleniu przedmiotowego zamówienia zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 stycznia 2016 r., poz. 2156.
Ogłoszenie to zostało poprzedzone publikacją ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 grudnia 2015 r., poz. 347936. W następstwie
publikacji tego ogłoszenia (ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy) odwołalnie wnosi się w
terminach wskazanych w art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl ww. przepisu „odwołanie
wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się: (…) w przypadku zamówień,
których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
1 ust. 8 – w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia”. Zamawiający już w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 grudnia 2015 r., zawarł informację o zamiarze
zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki. Termin na wniesienie odwołania mijał
więc w dniu 23 grudnia 2015 r. Już w dniu ukazania się ogłoszenia o zamiarze udzielenia
zamówienia odwołujący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć
wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Informacje te w
ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy zamieszczane są bowiem obligatoryjnie (zgodnie z
art. 66 ust. 2 ustawy Pzp). Informacje te zostały powtórzone w ogłoszeniu o udzieleniu
zamówienia, które zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5
stycznia 2016 r. Tak więc odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 11 stycznia 2015 r. wobec
czynności udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1, pkt 1, lit. b ustawy
Pzp, odniósł się do kwestii już zawartych w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, a więc
znanych mu już w dniu 18 grudnia 2015 r. Tymczasem zamawiający, zamieszczając
ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy korzysta ze zwiększonej ochrony umowy przed
unieważnieniem oraz skróconych terminów wniesienia odwołania w przedmiocie
zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. Ogłoszenie to (ogłoszenie o zamiarze
zawarcia umowy) umożliwia bowiem wykonawcom pozyskanie informacji o zamówieniach
udzielanych w trybie zamówienia z wolnej ręki i ewentualne zakwestionowanie decyzji
zamawiającego poprzez wniesienie odwołania już na tym etapie postępowania. Tak więc
termin na wniesienie tego odwołania powinien być liczony od daty zamieszczenia ogłoszenia
o zamiarze zawarcia umowy.
Reasumując, Izba uznała, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 11 stycznia 2016 r.
było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, a tym
samym skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pisma złożonego przez odwołującego w dniu 18 stycznia 2016 r.,
oznaczonego jako „dodatkowe stanowisko w sprawie” stwierdzić należy, że wszelkie zarzuty
powinny być podniesione przez odwołującego w terminach na wniesienie odwołania
przewidzianych w art. 182 ustawy Pzp. Tak więc w tym stanie faktycznym termin ten już
upłynął.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………….……
……………….…
……….………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
