rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 25/16
KIO 25/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2016r.przez
wykonawcę FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-
914 Bytom,
przy udziale wykonawcy Eickhoff Polonia Ltd. Sp. z o.o., ul. Lwowska 38, 40-389 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 25/16
po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2016r.przez
wykonawcę FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-
914 Bytom,
przy udziale wykonawcy Eickhoff Polonia Ltd. Sp. z o.o., ul. Lwowska 38, 40-389 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 25/16
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności aukcji elektronicznej w części I oraz nakazuje Zamawiającemu ponowne
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w części I,
2. kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FAMUR S.A., ul. Armii
Krajowej 51, 40-698 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207,
41-914 Bytom na rzecz FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 25/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-
914 Bytom wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej na „Dzierżawę kombajnuścianowego oraz kompletnego zespołu pompowego w celu eksploatacji ściany i63 w pokł.
405/2 wraz z zabezpieczeniem obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy
dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy”.
Część I - Dzierżawa kombajnu ścianowego wraz z zabezpieczeniem obsługi
gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy dla SRK S.A. Oddział KWK
„Makoszowy”
Część II - Dzierżawa kompletnego zespołu pompowego wraz z zabezpieczeniem
obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy dla SRK S.A. Oddział KWK
„Makoszowy”.
Odwołujący: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (40 - 698), ul. Armii Krajowej 51
złożył swoją ofertę w części I.
Po dokonaniu badania złożonych ofert Zamawiający drogą elektroniczną (wiadomość
e-mail z dnia 14.12.2015 r.) przesłał do Odwołującego zaproszenie do aukcji elektronicznej w
portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych wraz potrzebnym do zalogowania w systemie
loginem i hasłem, wskazując termin otwarcia aukcji na dzień 17.12.2015 r. na godz.10:00
oraz termin zamknięcia aukcji na godz. 11:00 tego samego dnia.
Jednocześnie w zaproszeniu zastrzeżono, że w przypadku, gdy dwie lub więcej ofert
otrzyma taką samą, przy tym najkorzystniejszą punktację, aukcja zostanie przedłużona o 10
minut.
W treści SIWZ Zamawiający wskazał, że zapisy dotyczące Aukcji Elektronicznej
stanowią załącznik nr 4 do SIWZ.
We wskazanym załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 12 określono następujące wymagania
techniczne urządzeń informatycznych:
a)
komputer klasy PC Pentium z systemem Microsoft Windows,
b)
szerokopasmowy dostęp do intemetu (np. DSL, Neostrada),
c)
zalecane przeglądarki internetowa: (Mozilla Firefox, Opera, Google Chrome),
d)
urządzenie techniczne służące do obsługi podpisu elektronicznego,
e)
bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany ważnym kwalifikowanym
certyfikatem.
Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego informujące o wyborze najkorzystniejszej
oferty w powyższym postępowaniu nr KWK M/13/15/16/AE w dniu 30 grudnia 2015 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym przetargu w zakresie dotyczącym
części I postępowania, w postaci:
1. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz brak równego traktowania
Wykonawców;
2. niezapewnienia prawidłowego funkcjonowania (wolnego od błędów) platformy
elektronicznej, na której została przeprowadzona aukcja elektroniczna, umożliwiającego
Wykonawcy złożenie kolejnych postąpień oraz zaniechanie jednoznacznego wyjaśnienia
przyczyn powstania
usterek technicznych i uznania,że aukcja elektroniczna
przeprowadzona w dniu 17 grudnia 2015 r. w zakresie części I zamówienia została
przeprowadzona prawidłowo,
3. uznania za najkorzystniejszą oferty wyłonionej w wyniku wadliwie przeprowadzonej
aukcji elektronicznej.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art.91c ust.4 w związku z art. 7 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie powtórzenia
aukcji elektronicznej, która została przygotowana w sposób wadliwy i w toku, której z
przyczyn niezależnych od odwołującego wystąpiły problemy techniczne uniemożliwiające
odwołującemu prawidłowe zgłoszenie kolejnych postąpień
2. art.91a ust.1 oraz art. 91c ust.3 ustawy Pzp - poprzez niezapewnienie sprawnie
działającej platformy elektronicznej do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, umożliwiającej
prawidłowe składanie postąpień przez Wykonawców oraz informowanie Wykonawcy o
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej
oferty;
3. art.80 ust.2 w zw. z art.91c ust.5 - poprzez wybranie, jako najkorzystniejszej w
zakresie część I zamówienia oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o., pomimo zgłaszanych
Zamawiającemu usterek technicznych w toku aukcji elektronicznej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru,
jako
najkorzystniejszej oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.,
3.
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności aukcji
elektronicznej,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
5.
zasądzenie
na
rzecz
Odwołującego
zwrotu
uzasadnionych
i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący podniósł, że zastosował się do wszystkich w/w wymagań technicznych
zapewniając odpowiedni sprzęt i oprogramowanie mające umożliwić niezakłócony udział w
aukcji.
Przyznał, że aukcja elektroniczna rozpoczęła się we wskazanym w zaproszeniu
terminie.
Odwołujący oświadczył, że przed rozpoczęciem aukcji wykonał postąpienie testowe,
które przebiegło prawidłowo.
Zwrócił jednak uwagę, że w trakcie aukcji pojawiały się problemy techniczne, które
ostatecznie uniemożliwiły mu złożenie ostatniego, przed terminem zakończenia aukcji
postąpienia.
Zauważył również, że stwierdzone problemy techniczne zgłosił Zamawiającemu
szczegółowo opisując w piśmie przesłanym do Zamawiającego faksem w dniu 17.12.2015 r.
dołączając zrzuty ekranowe potwierdzające problemy techniczne.
Odwołujący wskazał, że problemy pojawiły się około godziny 10:50 (w końcowej,
decydującej fazie aukcji).
Według Odwołującego pierwotnie dokumenty do pobrania z platformy aukcyjnej
potwierdzające kolejne postąpienia generowane były w sposób nieczytelny (zawierały w
treści znaczniki języka HTML).
Odwołujący wyjaśnił, że przy decydującym o ostatecznym wyniku aukcji postąpieniu,
dokument w ogóle nie został pobrany, pojawił się jedynie komunikat „Wystąpił błąd.
Dokument nie istnieje w systemie. Prawdopodobnie postąpienie zostało anulowane.”.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na zgłoszone przez odwołującego informacje
dotyczące problemów technicznych, Zamawiający przekazał stanowisko administratora
Platformy Aukcji Elektronicznych sporządzone w piśmie Biura Organizacyjno - Finansowego
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24.12.2015 r., gdzie ten stwierdził, iż w toku aukcji
elektronicznej o identyfikatorze A-696-2015, nie zostały stwierdzone usterki techniczne w
działaniu Platformy uniemożliwiające prawidłowy przebieg aukcji.
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że z treści dokumentów PDF pobranych przez
odwołującego z platformy aukcyjnej, z których tylko jeden przykładowy załączony został do
pisma z dnia 17.12.2015 r. wyraźnie wynika, że system Urzędu Zamówień Publicznych
błędnie generował w toku aukcji pliki z rozszerzeniem PDF umieszczając bezpośrednio w ich
treści znaczniki języka HTML przez co ich treść jest zupełnie nieczytelna.
Zdaniem Odwołującego poprawnie wygenerowany plik PDF powinien zawierać tylko
treść właściwą z przyjętym odpowiednim formatowaniem.
Odwołujący stwierdził również, że u pozostałych Wykonawców pojawiły się podobne
problemy i to także na etapie przeprowadzenia postąpienia testowego.
Według Odwołującego administrator Platformy Aukcji Elektronicznych w piśmie z dnia
24.12.2015 r. nie wypowiedział się w sposób jednoznaczny i nie pozostawiający
jakichkolwiek wątpliwości, co do tego, że problemy techniczne w trakcie aukcji nie powstały
po stronie Zamawiającego.
Przytoczył wyjaśnienia administratora, iż: „system stwierdził naruszenia integralności
dokumentu, co oznacza, że dokument podpisany różni się od dokumentu znajdującego się
na serwerze (wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia). Różnice
te wynikają prawdopodobnie z tego, że w trakcie pobierania dokumentu PDF Wykonawca
dokonał pobrania dwukrotnie…”.
Zaznaczył, że wskazano na okoliczność wygenerowania przez system i wysłania do
Wykonawcy ostatniego pliku PDF nieposiadającego poprawnego formatowania, wskazując
przy tym (niezgodnie ze stanem rzeczywistym), że przyczyną takiego postępowania „może
być jednak problem jednoczesnego działania na 2 przeglądarkach.”.
W ocenie Odwołującego przedstawionych przez administratora wyjaśnień,
opierających się głównie na domniemaniach, nie sposób traktować, jako rzeczowe i
jednoznaczne wyjaśnienie przyczyn problemów technicznych.
Odwołujący podkreślił, że już ze wskazanych wyżej dowodów (dokumentów PDF)
wynika, że w przeciągu całej aukcji (a nie tylko przy generowaniu ostatniego pliku PDF) pliki
PDF generowane przez system aukcyjny nie posiadały prawidłowego formatowania.
Argumentował przy tym, że problem ten dotyczył nie tylko Odwołującego, ale jak
wynika z jego ustaleń również u pozostałych uczestników aukcji tj. Zabrzańskie Zakłady
Mechaniczne Maszyny Górnicze Sp. z o.o. i Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę, że pobranie wygenerowanego przez system dokumentu
w formacie PDF po każdym zgłoszeniu postąpienia, było niezbędnym elementem czynności
dokonywanych przez uczestnika aukcji w celu opatrzenia podpisem elektronicznym
potwierdzającym złożenie postąpienia.
Odwołujący stwierdził, że w sytuacji, gdy generowane przez system aukcyjny
dokumenty PDF były całkowicie nieczytelne, odszyfrowanie z nich informacji istotnych dla
Wykonawcy, które miał potwierdzić podpisem elektronicznym (zwłaszcza pod presją czasu w
toku trwającej aukcji) było niemożliwe i wykonawcy, chcąc skutecznie złożyć kolejne
postąpienia, zmuszeni byli podjąć ryzyko podpisu dokumentu nie zapoznając się uprzednio z
jego treścią.
Odwołujący zauważył, że w momencie, gdy dokument PDF w ogóle nie został
wygenerowany przez system (jak to miało miejsce w przypadku ostatniego, przez
zamknięciem aukcji, postąpienia Odwołującego) potwierdzenie postąpienia okazało się
niemożliwe.
Ze względu na fakt, że Odwołujący nie posiada dostępu do wszystkich
wygenerowanych przez system aukcyjny dokumentów PDF, a mogą one mieć znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, wniósł on o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia na
rozprawę wszystkich wygenerowanych przez system aukcyjny plików PDF zarówno przy
postąpieniach testowych, jak i w toku całej aukcji elektronicznej.
Według Odwołującego pliki PDF, które miały potwierdzać postąpienia są generowane
po stronie systemu Urzędu Zamówień Publicznych, a następnie pobierane na stację roboczą
i nie wynikają z ustawień przeglądarki lub stacji roboczej użytkownika końcowego, jak
starano się sugerować w piśmie z dnia 24.12.2015 r.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że w toku aukcji elektronicznej korzystał
wyłącznie z przeglądarek internetowych dopuszczonych przez Zamawiającego (w SIWZ) i
administratora Platformy Aukcji Elektronicznych (w regulaminie).
Odwołujący oświadczył, że w żaden sposób nie był ani przed rozpoczęciem aukcji,
ani w trakcie aukcji informowany w jakikolwiek sposób o tym, że system nie umożliwia pracy
na dwóch przeglądarkach.
Wobec tego twierdzenia administratora w tym zakresie Odwołujący uznał, za mające
na celu przerzucenie odpowiedzialności za wadliwe działania systemu aukcyjnego w toku
przeprowadzonej aukcji elektronicznej na Odwołującego.
Zarzucił, że Zamawiający poprzestając na bardzo ogólnych i enigmatycznych
wyjaśnieniach administratora Platformy Aukcji Elektronicznych, zaniechał dalszego
wyjaśnienia przyczyn stwierdzonych w toku aukcji elektronicznej problemów technicznych i w
dniu 30.12.2015 r. poinformował Odwołującego o wyborze, jako najkorzystniejszej, w
zakresie części I zamówienia, oferty złożonej przez Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego przeprowadzona przez Zamawiającego aukcja elektroniczna
z uwagi na istotne problemy techniczne, które skutkowały uniemożliwieniem Odwołującemu
złożenia ostatecznej oferty, nie może stanowić podstawy do wyboru oferty najkorzystniejszej
w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego w zaistniałej sytuacji konieczne jest powtórzenie aukcji
elektronicznej, zaś czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jako dokonana z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp powinna zostać unieważniona.
W dniu 12 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Regulaminu Aukcji Elektronicznej, oferty Odwołującego,
pisma Odwołującego z dnia 17 grudnia 2015r., pisma Zamawiającego z dnia 24 grudnia
2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 oraz art.91c ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego w warunkach
uniemożliwiających Odwołującemu dokonanie ostatecznego postąpienia w aukcji
elektronicznej.
Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 17 grudnia 2015r.(w dniu przeprowadzonej aukcji
elektronicznej) poinformował Zamawiającego o pojawieniu się problemów natury technicznej,
nieleżących po jego stronie, które uniemożliwiły mu prawidłowy udział w licytacji.
Odwołujący oświadczył, że problemy te pojawiły się około godziny 10.50, tj. w
końcowej, decydującej fazie aukcji.
Izba stwierdziła również, że Odwołujący opisał te problemy, jako polegające na braku
możliwości złożenia oferty(program min. Nie reagował prawidłowo na polecenie „Pobierz” –
dokument opisujący składaną ofertę).
Jednocześnie w powyższym piśmie wyjaśnił, że dokumenty, które wcześniej zostały
pobrane, zapisywały się w formacie PDF, ale ich obraz był niezrozumiały, weryfikacja tekstu
w tych dokumentach była niezmiernie utrudniona.
Do powyższego pisma Odwołujący załączył zrzuty z ekranu(wykonane w programie
„Screenpreso”) ukazujące sekwencje następujących po sobie poleceń i komunikat o
zaistniałym błędzie oraz przykładowy zapisany plik PDF, który został przez system
zaakceptowany.
Nadto Izba ustaliła, że w związku z powyższą informacją Odwołującego Zamawiający
przeprowadził postępowanie wyjaśniające w Urzędzie Zamówień Publicznych, który zlecił
przeprowadzenie analizy zgłoszonych problemów podmiotowi odpowiedzialnemu za
administrowanie systemem aukcyjnym.
Pismem z dnia 24 grudnia 2015r. Zamawiający powiadomił Odwołującego, że w
ostatnim etapie trwania aukcji elektronicznej, wykonawca działał na 2 przeglądarkach
internetowych, w każdej usiłując złożyć osobne postąpienie.
Jednocześnie administrator systemu wyjaśnił, że system nie umożliwia takiego
sposobu działania, o czym wykonawca jest informowany w procesie składania postąpienia –
wyjście z procesu postąpienia i przejście do zakładki „Oferta” powoduje automatyczne
anulowanie postąpienia.
Nadto Izba stwierdziła, że administrator systemu oświadczył, że na koniec aukcji, gdy
proces odbywający się przez przeglądarkę Chrome został zakończony, udało się
Wykonawcy w przeglądarce Firefox dojść do ostatniego kroku składania postąpienia. W tym
procesie jednak system stwierdził naruszenie integralności dokumentu, co oznacza, że
dokument
podpisany
różni
się
od
dokumentu
znajdującego
się
na
serwerze(wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia).
Administrator systemu przy tym poinformował, że różnice te wynikają
prawdopodobnie z tego, ze w trakcie pobierania dokumentu PDF wykonawca dokonał
pobrania dwukrotnie (co jest pokazane w logach załączonych w dalszej części dokumentu) –
w efekcie system wygenerował plik PDF dwa razy – wykonawca podpisał pierwszą z 2 wersji
pliku.
Nadto Administrator systemu podał, że 2 dokumenty PDF wygenerowane o różnych
czasach nie różnią się treścią widoczną w aplikacji do przeglądania pliku PDF, jednak różnią
się treścią samego pliku, ponieważ w dokumentach PDF zapisywana jest informacja o
godzinie wygenerowania.
Wyjaśnił przy tym, że ze względu na mechanizm weryfikujący poprawność
podpisanego dokumentu stwierdził naruszenie integralności, ponieważ oba dokumenty w
efekcie są 2 różnymi plikami.
Administrator systemu stwierdził również, że pozostaje kwestia niepoprawnego
formatowania informacji w dokumencie opisującym postąpienie, gdzie jak przyznał ostatni
plik PDF wygenerowany przez system i wysłany do wykonawcy rzeczywiście nie posiadał
poprawnego formatowania informacji w nim zawartych.
Zdaniem Administratora systemu przyczyną takiego stanu rzeczy może być problem
jednoczesnego działania na dwóch przeglądarkach, gdzie proces rozpoczynający ostatnie
postąpienie był następujący:
1) wykonawca zmienił wartość kryterium – przeglądarka Firefox,
2) wykonawca anulował postąpienie – przeglądarka Chrome,
3) wykonawca przeszedł do procesu składania oferty – przeglądarka Firefox.
W ocenie Administratora systemu ze względu na powyższe, system źle wygenerował
dokument opisujący postąpienie.
W konkluzji Administrator systemu nie stwierdził błędnego działania Platformy Aukcji
Elektronicznych, a opisywane przez Wykonawcę zachowania systemu wynikają z błędnego z
niego korzystania.
Ostatecznie oświadczono, że nie stwierdzono usterek technicznych w działaniu
Platformy Aukcji Elektronicznych uniemożliwiających prawidłowy przebieg aukcji.
W oparciu o powyższy stan faktyczny Izba doszła do przekonania, że Zamawiający
przeprowadził aukcję w warunkach uniemożliwiających Odwołującemu złożenie kolejnego
postąpienia.
Przede wszystkim, Izba stwierdziła, że Zamawiający organizując aukcję elektroniczną
nie poinformował wykonawców o możliwości wadliwego wygenerowania dokumentu
opisującego postąpienie w sytuacji otwarcia dwóch przeglądarek internetowych.
Izba ustaliła, że w pkt. 15 załącznika nr 4 do SIWZ – zapisy dotyczące aukcji
elektronicznej Zamawiający wprowadził wymóg, że wykonawca zobowiązany jest do
zapoznania się z Regulaminem dostępnym na stronie internetowej: http://aukcje.uzp.gov.pl/.
Stosownie do postanowień rozdziału IV pkt. 2 zd.1 wymagań techniczno-
organizacyjnych Regulaminu Platformy Aukcji Elektronicznej usługodawca zastrzegł, iż
platforma została przetestowana w zakresie współpracy z przeglądarkami Mozillla Firefox
3.0, Google Chrome 5, Opera 10; w związku z czym zaleca się korzystanie z ww.
przeglądarek internetowych.
Z powyższego postanowienia regulaminowego wynika, że dopuszczalne było
korzystanie z kilku ww. przeglądarek internetowych.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający ograniczył w innych
postanowieniach SIWZ możliwość korzystania z dwóch przeglądarek w czasie
przedmiotowej aukcji elektronicznej.
Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że powyższy stan rzeczy doprowadził do
uniemożliwienia Odwołującemu złożenia ostatecznego postąpienia, co pozostaje w kolizji z
przepisem art. 91c ust.1 zd.1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku aukcji elektronicznej
wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności aukcji elektronicznej w części I oraz nakazuje Zamawiającemu ponowne
przeprowadzenie aukcji elektronicznej w części I,
2. kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FAMUR S.A., ul. Armii
Krajowej 51, 40-698 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207,
41-914 Bytom na rzecz FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 25/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-
914 Bytom wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej na „Dzierżawę kombajnuścianowego oraz kompletnego zespołu pompowego w celu eksploatacji ściany i63 w pokł.
405/2 wraz z zabezpieczeniem obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy
dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy”.
Część I - Dzierżawa kombajnu ścianowego wraz z zabezpieczeniem obsługi
gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy dla SRK S.A. Oddział KWK
„Makoszowy”
Część II - Dzierżawa kompletnego zespołu pompowego wraz z zabezpieczeniem
obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy dla SRK S.A. Oddział KWK
„Makoszowy”.
Odwołujący: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (40 - 698), ul. Armii Krajowej 51
złożył swoją ofertę w części I.
Po dokonaniu badania złożonych ofert Zamawiający drogą elektroniczną (wiadomość
e-mail z dnia 14.12.2015 r.) przesłał do Odwołującego zaproszenie do aukcji elektronicznej w
portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych wraz potrzebnym do zalogowania w systemie
loginem i hasłem, wskazując termin otwarcia aukcji na dzień 17.12.2015 r. na godz.10:00
oraz termin zamknięcia aukcji na godz. 11:00 tego samego dnia.
Jednocześnie w zaproszeniu zastrzeżono, że w przypadku, gdy dwie lub więcej ofert
otrzyma taką samą, przy tym najkorzystniejszą punktację, aukcja zostanie przedłużona o 10
minut.
W treści SIWZ Zamawiający wskazał, że zapisy dotyczące Aukcji Elektronicznej
stanowią załącznik nr 4 do SIWZ.
We wskazanym załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 12 określono następujące wymagania
techniczne urządzeń informatycznych:
a)
komputer klasy PC Pentium z systemem Microsoft Windows,
b)
szerokopasmowy dostęp do intemetu (np. DSL, Neostrada),
c)
zalecane przeglądarki internetowa: (Mozilla Firefox, Opera, Google Chrome),
d)
urządzenie techniczne służące do obsługi podpisu elektronicznego,
e)
bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany ważnym kwalifikowanym
certyfikatem.
Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego informujące o wyborze najkorzystniejszej
oferty w powyższym postępowaniu nr KWK M/13/15/16/AE w dniu 30 grudnia 2015 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym przetargu w zakresie dotyczącym
części I postępowania, w postaci:
1. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz brak równego traktowania
Wykonawców;
2. niezapewnienia prawidłowego funkcjonowania (wolnego od błędów) platformy
elektronicznej, na której została przeprowadzona aukcja elektroniczna, umożliwiającego
Wykonawcy złożenie kolejnych postąpień oraz zaniechanie jednoznacznego wyjaśnienia
przyczyn powstania
usterek technicznych i uznania,że aukcja elektroniczna
przeprowadzona w dniu 17 grudnia 2015 r. w zakresie części I zamówienia została
przeprowadzona prawidłowo,
3. uznania za najkorzystniejszą oferty wyłonionej w wyniku wadliwie przeprowadzonej
aukcji elektronicznej.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art.91c ust.4 w związku z art. 7 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie powtórzenia
aukcji elektronicznej, która została przygotowana w sposób wadliwy i w toku, której z
przyczyn niezależnych od odwołującego wystąpiły problemy techniczne uniemożliwiające
odwołującemu prawidłowe zgłoszenie kolejnych postąpień
2. art.91a ust.1 oraz art. 91c ust.3 ustawy Pzp - poprzez niezapewnienie sprawnie
działającej platformy elektronicznej do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, umożliwiającej
prawidłowe składanie postąpień przez Wykonawców oraz informowanie Wykonawcy o
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej
oferty;
3. art.80 ust.2 w zw. z art.91c ust.5 - poprzez wybranie, jako najkorzystniejszej w
zakresie część I zamówienia oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o., pomimo zgłaszanych
Zamawiającemu usterek technicznych w toku aukcji elektronicznej.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru,
jako
najkorzystniejszej oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.,
3.
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności aukcji
elektronicznej,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
5.
zasądzenie
na
rzecz
Odwołującego
zwrotu
uzasadnionych
i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący podniósł, że zastosował się do wszystkich w/w wymagań technicznych
zapewniając odpowiedni sprzęt i oprogramowanie mające umożliwić niezakłócony udział w
aukcji.
Przyznał, że aukcja elektroniczna rozpoczęła się we wskazanym w zaproszeniu
terminie.
Odwołujący oświadczył, że przed rozpoczęciem aukcji wykonał postąpienie testowe,
które przebiegło prawidłowo.
Zwrócił jednak uwagę, że w trakcie aukcji pojawiały się problemy techniczne, które
ostatecznie uniemożliwiły mu złożenie ostatniego, przed terminem zakończenia aukcji
postąpienia.
Zauważył również, że stwierdzone problemy techniczne zgłosił Zamawiającemu
szczegółowo opisując w piśmie przesłanym do Zamawiającego faksem w dniu 17.12.2015 r.
dołączając zrzuty ekranowe potwierdzające problemy techniczne.
Odwołujący wskazał, że problemy pojawiły się około godziny 10:50 (w końcowej,
decydującej fazie aukcji).
Według Odwołującego pierwotnie dokumenty do pobrania z platformy aukcyjnej
potwierdzające kolejne postąpienia generowane były w sposób nieczytelny (zawierały w
treści znaczniki języka HTML).
Odwołujący wyjaśnił, że przy decydującym o ostatecznym wyniku aukcji postąpieniu,
dokument w ogóle nie został pobrany, pojawił się jedynie komunikat „Wystąpił błąd.
Dokument nie istnieje w systemie. Prawdopodobnie postąpienie zostało anulowane.”.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na zgłoszone przez odwołującego informacje
dotyczące problemów technicznych, Zamawiający przekazał stanowisko administratora
Platformy Aukcji Elektronicznych sporządzone w piśmie Biura Organizacyjno - Finansowego
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24.12.2015 r., gdzie ten stwierdził, iż w toku aukcji
elektronicznej o identyfikatorze A-696-2015, nie zostały stwierdzone usterki techniczne w
działaniu Platformy uniemożliwiające prawidłowy przebieg aukcji.
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że z treści dokumentów PDF pobranych przez
odwołującego z platformy aukcyjnej, z których tylko jeden przykładowy załączony został do
pisma z dnia 17.12.2015 r. wyraźnie wynika, że system Urzędu Zamówień Publicznych
błędnie generował w toku aukcji pliki z rozszerzeniem PDF umieszczając bezpośrednio w ich
treści znaczniki języka HTML przez co ich treść jest zupełnie nieczytelna.
Zdaniem Odwołującego poprawnie wygenerowany plik PDF powinien zawierać tylko
treść właściwą z przyjętym odpowiednim formatowaniem.
Odwołujący stwierdził również, że u pozostałych Wykonawców pojawiły się podobne
problemy i to także na etapie przeprowadzenia postąpienia testowego.
Według Odwołującego administrator Platformy Aukcji Elektronicznych w piśmie z dnia
24.12.2015 r. nie wypowiedział się w sposób jednoznaczny i nie pozostawiający
jakichkolwiek wątpliwości, co do tego, że problemy techniczne w trakcie aukcji nie powstały
po stronie Zamawiającego.
Przytoczył wyjaśnienia administratora, iż: „system stwierdził naruszenia integralności
dokumentu, co oznacza, że dokument podpisany różni się od dokumentu znajdującego się
na serwerze (wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia). Różnice
te wynikają prawdopodobnie z tego, że w trakcie pobierania dokumentu PDF Wykonawca
dokonał pobrania dwukrotnie…”.
Zaznaczył, że wskazano na okoliczność wygenerowania przez system i wysłania do
Wykonawcy ostatniego pliku PDF nieposiadającego poprawnego formatowania, wskazując
przy tym (niezgodnie ze stanem rzeczywistym), że przyczyną takiego postępowania „może
być jednak problem jednoczesnego działania na 2 przeglądarkach.”.
W ocenie Odwołującego przedstawionych przez administratora wyjaśnień,
opierających się głównie na domniemaniach, nie sposób traktować, jako rzeczowe i
jednoznaczne wyjaśnienie przyczyn problemów technicznych.
Odwołujący podkreślił, że już ze wskazanych wyżej dowodów (dokumentów PDF)
wynika, że w przeciągu całej aukcji (a nie tylko przy generowaniu ostatniego pliku PDF) pliki
PDF generowane przez system aukcyjny nie posiadały prawidłowego formatowania.
Argumentował przy tym, że problem ten dotyczył nie tylko Odwołującego, ale jak
wynika z jego ustaleń również u pozostałych uczestników aukcji tj. Zabrzańskie Zakłady
Mechaniczne Maszyny Górnicze Sp. z o.o. i Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę, że pobranie wygenerowanego przez system dokumentu
w formacie PDF po każdym zgłoszeniu postąpienia, było niezbędnym elementem czynności
dokonywanych przez uczestnika aukcji w celu opatrzenia podpisem elektronicznym
potwierdzającym złożenie postąpienia.
Odwołujący stwierdził, że w sytuacji, gdy generowane przez system aukcyjny
dokumenty PDF były całkowicie nieczytelne, odszyfrowanie z nich informacji istotnych dla
Wykonawcy, które miał potwierdzić podpisem elektronicznym (zwłaszcza pod presją czasu w
toku trwającej aukcji) było niemożliwe i wykonawcy, chcąc skutecznie złożyć kolejne
postąpienia, zmuszeni byli podjąć ryzyko podpisu dokumentu nie zapoznając się uprzednio z
jego treścią.
Odwołujący zauważył, że w momencie, gdy dokument PDF w ogóle nie został
wygenerowany przez system (jak to miało miejsce w przypadku ostatniego, przez
zamknięciem aukcji, postąpienia Odwołującego) potwierdzenie postąpienia okazało się
niemożliwe.
Ze względu na fakt, że Odwołujący nie posiada dostępu do wszystkich
wygenerowanych przez system aukcyjny dokumentów PDF, a mogą one mieć znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, wniósł on o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia na
rozprawę wszystkich wygenerowanych przez system aukcyjny plików PDF zarówno przy
postąpieniach testowych, jak i w toku całej aukcji elektronicznej.
Według Odwołującego pliki PDF, które miały potwierdzać postąpienia są generowane
po stronie systemu Urzędu Zamówień Publicznych, a następnie pobierane na stację roboczą
i nie wynikają z ustawień przeglądarki lub stacji roboczej użytkownika końcowego, jak
starano się sugerować w piśmie z dnia 24.12.2015 r.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że w toku aukcji elektronicznej korzystał
wyłącznie z przeglądarek internetowych dopuszczonych przez Zamawiającego (w SIWZ) i
administratora Platformy Aukcji Elektronicznych (w regulaminie).
Odwołujący oświadczył, że w żaden sposób nie był ani przed rozpoczęciem aukcji,
ani w trakcie aukcji informowany w jakikolwiek sposób o tym, że system nie umożliwia pracy
na dwóch przeglądarkach.
Wobec tego twierdzenia administratora w tym zakresie Odwołujący uznał, za mające
na celu przerzucenie odpowiedzialności za wadliwe działania systemu aukcyjnego w toku
przeprowadzonej aukcji elektronicznej na Odwołującego.
Zarzucił, że Zamawiający poprzestając na bardzo ogólnych i enigmatycznych
wyjaśnieniach administratora Platformy Aukcji Elektronicznych, zaniechał dalszego
wyjaśnienia przyczyn stwierdzonych w toku aukcji elektronicznej problemów technicznych i w
dniu 30.12.2015 r. poinformował Odwołującego o wyborze, jako najkorzystniejszej, w
zakresie części I zamówienia, oferty złożonej przez Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego przeprowadzona przez Zamawiającego aukcja elektroniczna
z uwagi na istotne problemy techniczne, które skutkowały uniemożliwieniem Odwołującemu
złożenia ostatecznej oferty, nie może stanowić podstawy do wyboru oferty najkorzystniejszej
w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego w zaistniałej sytuacji konieczne jest powtórzenie aukcji
elektronicznej, zaś czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jako dokonana z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp powinna zostać unieważniona.
W dniu 12 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Regulaminu Aukcji Elektronicznej, oferty Odwołującego,
pisma Odwołującego z dnia 17 grudnia 2015r., pisma Zamawiającego z dnia 24 grudnia
2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 oraz art.91c ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego w warunkach
uniemożliwiających Odwołującemu dokonanie ostatecznego postąpienia w aukcji
elektronicznej.
Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 17 grudnia 2015r.(w dniu przeprowadzonej aukcji
elektronicznej) poinformował Zamawiającego o pojawieniu się problemów natury technicznej,
nieleżących po jego stronie, które uniemożliwiły mu prawidłowy udział w licytacji.
Odwołujący oświadczył, że problemy te pojawiły się około godziny 10.50, tj. w
końcowej, decydującej fazie aukcji.
Izba stwierdziła również, że Odwołujący opisał te problemy, jako polegające na braku
możliwości złożenia oferty(program min. Nie reagował prawidłowo na polecenie „Pobierz” –
dokument opisujący składaną ofertę).
Jednocześnie w powyższym piśmie wyjaśnił, że dokumenty, które wcześniej zostały
pobrane, zapisywały się w formacie PDF, ale ich obraz był niezrozumiały, weryfikacja tekstu
w tych dokumentach była niezmiernie utrudniona.
Do powyższego pisma Odwołujący załączył zrzuty z ekranu(wykonane w programie
„Screenpreso”) ukazujące sekwencje następujących po sobie poleceń i komunikat o
zaistniałym błędzie oraz przykładowy zapisany plik PDF, który został przez system
zaakceptowany.
Nadto Izba ustaliła, że w związku z powyższą informacją Odwołującego Zamawiający
przeprowadził postępowanie wyjaśniające w Urzędzie Zamówień Publicznych, który zlecił
przeprowadzenie analizy zgłoszonych problemów podmiotowi odpowiedzialnemu za
administrowanie systemem aukcyjnym.
Pismem z dnia 24 grudnia 2015r. Zamawiający powiadomił Odwołującego, że w
ostatnim etapie trwania aukcji elektronicznej, wykonawca działał na 2 przeglądarkach
internetowych, w każdej usiłując złożyć osobne postąpienie.
Jednocześnie administrator systemu wyjaśnił, że system nie umożliwia takiego
sposobu działania, o czym wykonawca jest informowany w procesie składania postąpienia –
wyjście z procesu postąpienia i przejście do zakładki „Oferta” powoduje automatyczne
anulowanie postąpienia.
Nadto Izba stwierdziła, że administrator systemu oświadczył, że na koniec aukcji, gdy
proces odbywający się przez przeglądarkę Chrome został zakończony, udało się
Wykonawcy w przeglądarce Firefox dojść do ostatniego kroku składania postąpienia. W tym
procesie jednak system stwierdził naruszenie integralności dokumentu, co oznacza, że
dokument
podpisany
różni
się
od
dokumentu
znajdującego
się
na
serwerze(wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia).
Administrator systemu przy tym poinformował, że różnice te wynikają
prawdopodobnie z tego, ze w trakcie pobierania dokumentu PDF wykonawca dokonał
pobrania dwukrotnie (co jest pokazane w logach załączonych w dalszej części dokumentu) –
w efekcie system wygenerował plik PDF dwa razy – wykonawca podpisał pierwszą z 2 wersji
pliku.
Nadto Administrator systemu podał, że 2 dokumenty PDF wygenerowane o różnych
czasach nie różnią się treścią widoczną w aplikacji do przeglądania pliku PDF, jednak różnią
się treścią samego pliku, ponieważ w dokumentach PDF zapisywana jest informacja o
godzinie wygenerowania.
Wyjaśnił przy tym, że ze względu na mechanizm weryfikujący poprawność
podpisanego dokumentu stwierdził naruszenie integralności, ponieważ oba dokumenty w
efekcie są 2 różnymi plikami.
Administrator systemu stwierdził również, że pozostaje kwestia niepoprawnego
formatowania informacji w dokumencie opisującym postąpienie, gdzie jak przyznał ostatni
plik PDF wygenerowany przez system i wysłany do wykonawcy rzeczywiście nie posiadał
poprawnego formatowania informacji w nim zawartych.
Zdaniem Administratora systemu przyczyną takiego stanu rzeczy może być problem
jednoczesnego działania na dwóch przeglądarkach, gdzie proces rozpoczynający ostatnie
postąpienie był następujący:
1) wykonawca zmienił wartość kryterium – przeglądarka Firefox,
2) wykonawca anulował postąpienie – przeglądarka Chrome,
3) wykonawca przeszedł do procesu składania oferty – przeglądarka Firefox.
W ocenie Administratora systemu ze względu na powyższe, system źle wygenerował
dokument opisujący postąpienie.
W konkluzji Administrator systemu nie stwierdził błędnego działania Platformy Aukcji
Elektronicznych, a opisywane przez Wykonawcę zachowania systemu wynikają z błędnego z
niego korzystania.
Ostatecznie oświadczono, że nie stwierdzono usterek technicznych w działaniu
Platformy Aukcji Elektronicznych uniemożliwiających prawidłowy przebieg aukcji.
W oparciu o powyższy stan faktyczny Izba doszła do przekonania, że Zamawiający
przeprowadził aukcję w warunkach uniemożliwiających Odwołującemu złożenie kolejnego
postąpienia.
Przede wszystkim, Izba stwierdziła, że Zamawiający organizując aukcję elektroniczną
nie poinformował wykonawców o możliwości wadliwego wygenerowania dokumentu
opisującego postąpienie w sytuacji otwarcia dwóch przeglądarek internetowych.
Izba ustaliła, że w pkt. 15 załącznika nr 4 do SIWZ – zapisy dotyczące aukcji
elektronicznej Zamawiający wprowadził wymóg, że wykonawca zobowiązany jest do
zapoznania się z Regulaminem dostępnym na stronie internetowej: http://aukcje.uzp.gov.pl/.
Stosownie do postanowień rozdziału IV pkt. 2 zd.1 wymagań techniczno-
organizacyjnych Regulaminu Platformy Aukcji Elektronicznej usługodawca zastrzegł, iż
platforma została przetestowana w zakresie współpracy z przeglądarkami Mozillla Firefox
3.0, Google Chrome 5, Opera 10; w związku z czym zaleca się korzystanie z ww.
przeglądarek internetowych.
Z powyższego postanowienia regulaminowego wynika, że dopuszczalne było
korzystanie z kilku ww. przeglądarek internetowych.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający ograniczył w innych
postanowieniach SIWZ możliwość korzystania z dwóch przeglądarek w czasie
przedmiotowej aukcji elektronicznej.
Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że powyższy stan rzeczy doprowadził do
uniemożliwienia Odwołującemu złożenia ostatecznego postąpienia, co pozostaje w kolizji z
przepisem art. 91c ust.1 zd.1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku aukcji elektronicznej
wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 129/16 z dnia 2016-02-18
- Sygn. akt KIO 149/16 z dnia 2016-02-17
- Sygn. akt KIO 142/16 z dnia 2016-02-16
- Sygn. akt KIO 132/16 z dnia 2016-02-12
- Sygn. akt KIO 124/16 z dnia 2016-02-12
