KIO 2628/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2015 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz
ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert
oraz
unieważnienie
czynności
wykluczenia
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA
MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Świętochłowice z
siedzibą w Świętochłowicach i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o.
oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie
Górniczej tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
Zamawiającego: Gminy Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej, stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.

Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………….

Sygn. akt KIO 2628/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Odbiór odpadów komunalnych ze
wszystkich nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy położonych
w granicach administracyjnych Gminy Świętochłowice”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z
o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej

(zwani dalej „Odwołującym”)
w dniu 2 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania,
zarzucając naruszenie art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego
Odwołujący nie wykazał – wobec obu członków konsorcjum - posiadania koniecznych
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, co w ocenie
Zamawiającego rodziło podstawę do wykluczenia Odwołującego, z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik tego postępowania. Wobec
powyższego, Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego.

Pismami z dnia 9 i 10 grudnia 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z
o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie
Górniczej jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
podzielono stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że skutkiem wykonania
zaniechanych czynności będzie konieczność unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, co miałoby świadczyć o braku po stronie Odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia. Izba wzięła jednak pod uwagę, że przepisy ustawy Pzp
obligują Zamawiającego do unieważnienia postępowania w każdym przypadku, gdy cena
wybranej oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na finansowanie zamówienia. Zgodnie z
literalnym brzmieniem przepisów ustawy Pzp, Zamawiający w takim przypadku ma bowiem
możliwość przeanalizowania swego budżetu w celu stwierdzenia, czy istnieje możliwość
zwiększenia kwoty finansowania do wartości umożliwiającej zawarcie umowy z wybranym
wykonawcą. Konieczność unieważnienia postępowania będzie następstwem ewentualnego
ustalenia przez Zamawiającego, że w danych okolicznościach nie będzie on już miał
możliwości zwiększenia kwoty finansowania do wartości oferty Odwołującego. Może się
zatem okazać, że w przypadku wyboru oferty Odwołującego budżet zostanie zwiększony, a
więc nie jest pewne czy po ewentualnym wyborze oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej postępowanie zostanie unieważnione. A zatem uznano, że Odwołującemu
przysługiwała legitymacja do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 grudnia 2015 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Gmina Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „„Odbiór odpadów komunalnych ze

wszystkich nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy położonych
w granicach administracyjnych Gminy Świętochłowice”.

/dokumentacja postępowania: Rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2/

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
●
Rozdział 5: O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące:
1.1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek ich posiadania,
1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia,
1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz nie podlegają wykluczeniu z postępowaniu o
udzielenie zamówienia.

W celu oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, Wykonawca
zobowiązany jest do przedłożenia następujących dokumentów, w oparciu o które
Zamawiający dokona oceny spełniania warunków:
1. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z treścią
przepisu art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.);
2. aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią przepisu art. 233 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21);
3. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora OchronyŚrodowiska oraz Marszałka województwa zgodnie z treścią przepisu art. 234 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21).

W przypadku oferty wspólnej Zamawiający, uzna że warunki udziału w postępowaniu
zostały spełnione jeżeli przynajmniej jeden z Wykonawców będzie go spełniał lub spełniać
go będą Wykonawcy składający ofertę wspólną łącznie. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia muszą przedstawić dokumenty, potwierdzające, że łącznie
spełniają warunki udziału w postępowaniu.

/dokumentacja postępowania: Rozdział 5 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, str. 2, 4-6/

Rozdział 13: Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.
W celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny
przypisując mu odpowiednią wagę procentową:
1. cena – 75%,
2. termin płatności – 10%,
3. termin w jakim wykonawca uzupełni pojemniki w przypadku konieczności ich wymiany
z uwagi na zniszczenie, spalenie uszkodzenie uzupełnienia w wyniku kradzieży oraz
w przypadku zgłoszenia powstania nowej lokalizacji gromadzenia odpadów – 15%.
/dokumentacja postępowania: Rozdział 13 „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny
ofert”, str. 14-15/

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że oferty w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z
o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie
Górniczej – cena ryczałtowa brutto za wykonanie całości zamówienia: 3.888.000,00
zł – wykonawca wykluczony;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Świętochłowicach Sp. z o.o. oraz
Tonsmeier Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Świętochłowicach –
cena ryczałtowa brutto za wykonanie całości zamówienia: 3.618.000,00 zł – razem:
100 pkt.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2015 r. wezwał
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz
ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej do
uzupełnienia dokumentów:
1. aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z treścią
przepisu art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.);

2. aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią przepisu art. 233 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21);
3. aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora OchronyŚrodowiska oraz Marszałka województwa zgodnie z treścią przepisu art. 234 ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21).
dla obu członków konsorcjum, t.j. również dla wykonawcy ALBA Polska Sp. z o.o.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 listopada
2015 r./.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 listopada 2015 r. wykonawcy wyjaśnili
Zamawiającemu, iż zgodnie z treścią ogłoszenia oraz SIWZ Zamawiający dopuszczał, że w
przypadku jeżeli o udzielenie zamówienia wykonawcy ubiegają się wspólnie, to do
wykazania spełniania warunków wystarczy potwierdzenie ich spełniania łącznie.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 12 listopada 2015 r./.

Zamawiający w dniu 23 listopada 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Świętochłowicach Sp. z o.o. oraz Tonsmeier
Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Świętochłowicach oraz wykluczenia
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W ocenie
Zamawiającego Odwołujący nie wykazał – wobec obu członków konsorcjum - posiadania
koniecznych uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, co w ocenie
Zamawiającego rodziło podstawę do wykluczenia Odwołującego z uwagi na złożenie przez
ww. wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik tego postępowania.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej w Świętochłowicach Sp. z o.o. oraz Tonsmeier Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Świętochłowicachoraz wykluczenie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej z dnia 23 listopada 2015 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Dąbrowie Górniczej – wnieśli odwołanie w dniu 2 grudnia 2015 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Dąbrowie Górniczej z dnia 2 grudnia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi
na niespełnienie warunku zawartego w Rozdziale 5 SIWZ - uznała, że zarzut ten potwierdził
się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Nie ulega wątpliwości, że – z SIWZ jednoznacznie wynika, iż co do dokumentów
dotyczących zezwoleń, Zamawiający nie wskazał obowiązku złożenia takich dokumentów
przez obu członków konsorcjum, co podkreślił Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 12
listopada 2015 r. złożonych Zamawiającemu. Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się w
tym zakresie do stanowiska Odwołującego dodając jednocześnie – co niejednokrotnie
podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej - że to Zamawiający odpowiada za
właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry.
Wskazane wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i
tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w SIWZ można
dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają,
czy są w stanie przystąpić do postępowania podejmują decyzję o wzięciu bądź nie udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem tylko wobec jasno określonych
wymagań możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Ponadto – co miało
miejsce w niniejszym postępowaniu - niedopuszczalne jest w opinii Izby interpretowanie
postawionych wymagań na etapie złożonych ofert. Zamawiający najpierw precyzuje swoje
wymaganie w sposób jasny i klarowny w SIWZ, a następnie bada złożone oferty w oparciu o
postawione warunki, nie zaś odwrotnie.
Ponadto, - co również niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej - jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego
postawionych w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy,
zatem nie mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie
warunków udziału może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia
ogłoszenia i SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, według
którego można było odczytać z SIWZ, że wymagane zezwolenia należało złożyć co do obu
członków konsorcjum. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że w przypadku konsorcjum
uzna, że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione jeżeli przynajmniej jeden z
wykonawców będzie go spełniał lub spełniać go będą wykonawcy składający ofertę wspólną
łącznie. Zamawiający – w przeciwieństwie do wymagań podmiotowych – nie wskazywał, że
powyższe wymaganie w przypadku składania oferty wspólnej dotyczy każdego z
wykonawców. Zatem wykonawcy wobec jasnego stwierdzenia – również odnoszącego się do
wymagań dotyczących posiadania stosownych zezwoleń – mogli przypuszczać – tak jak
Odwołujący – że możliwym jest w przypadku składania oferty wspólnej wykazanie zezwoleń
tylko dla jednego członka konsorcjum.

Jeszcze raz należy podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i
precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,
o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i
oceny złożonych ofert. Jeśli zamiarem Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób
wskazany w podstawie wykluczenia z dnia 23 listopada 2015 r., to powinien w sposób
wyraźny i jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i
klarowny dokument ten był podstawą do oceniania ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro
więc Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny, że co do wymaganych zezwoleń w
przypadku oferty wspólnej każdy z członków konsorcjum ma obowiązek złożenia takiego
dokumentu, to na etapie badania i oceny ofert nie można ustalać, dodatkowych warunków i
wymagań.

W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut złożenia przez Odwołującego
nieprawdziwych informacji będących podstawą do wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dopuszczalnym było – wbrew temu co twierdził Zamawiający – rozumienie wymagań
tak jak wskazywał na to Odwołujący. Mając powyższe na względzie nie można wyciągać
negatywnych konsekwencji wobec odmiennego rozumienia postawionego warunku oraz

wymagań dotyczących składanych dokumentów. W orzecznictwie – również niejednokrotnie
– podkreślano, że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie budzący
wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej podstawie
może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j. zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdził wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15
stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania.
Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z
postępowania. Zachowanie wykonawcy – tak jak zostało to wskazane wcześniej - nie może
być automatycznie utożsamiane przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych
informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o
zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji.

Podstawą argumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też wyłącznie przypuszczenie, czy też domniemanie
Zamawiającego wynikające z działań podjętych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia. Należy pamiętać, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek
wykazania, że zostały złożone nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik niniejszego postępowania (podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, Wydział
II Cywilny Odwoławczy z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12).

Zatem w świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby nie można wywieść, że
Odwołujący w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd też nie zostały
wypełnione przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutów bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty z postępowania - Zamawiający zobowiązany jest
do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownego
badania oraz oceny ofert oraz unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania.

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

…………………….
……………………..
……………………..

Wcześniejsze orzeczenia: