rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2612/15
KIO 2612/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
listopada 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, działająca przez
swój Oddział w Krakowie,
przy udziale:
• wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w
Alcobendas, Hiszpania,
• Impresa Pizzarotti & C.A.p.A z siedzibą w Parmie, Włochy,
• Metrostav a.s. z siedzibą w Pradze, Republika Czeska,
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
listopada 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb
Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, działająca przez
swój Oddział w Krakowie,
przy udziale:
• wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w
Alcobendas, Hiszpania,
• Impresa Pizzarotti & C.A.p.A z siedzibą w Parmie, Włochy,
• Metrostav a.s. z siedzibą w Pradze, Republika Czeska,
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2612/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, Oddział w Krakowie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę drogi
ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na odcinku Naprawa – Skomielna Biała w km. od
721+170 do ok. 724+220 wraz z budową tunelu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2014/S 248-437569 z dnia 24
grudnia 2014 r.
W dniu 30 listopada 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 8 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 1 grudnia 2015 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2612/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, Oddział w Krakowie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę drogi
ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na odcinku Naprawa – Skomielna Biała w km. od
721+170 do ok. 724+220 wraz z budową tunelu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2014/S 248-437569 z dnia 24
grudnia 2014 r.
W dniu 30 listopada 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpania, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 8 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 1 grudnia 2015 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
