rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2572/15
KIO 2572/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 grudnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego 25 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: KOMA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ełku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Wilczęta
oraz Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych z punktów gniazdowych i ich
transport do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych z Regionu
Północnego (nr postępowania ZP.271.3.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wilczęta
w Warszawie odwołania wniesionego 25 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: KOMA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ełku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Wilczęta
oraz Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych z punktów gniazdowych i ich
transport do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych z Regionu
Północnego (nr postępowania ZP.271.3.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wilczęta
orzeka:
1. Umarza postępowanie.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
KOMA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ełku kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2572/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wilczęta – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t..j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Wilczęta oraz Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych z punktów gniazdowych i ich transport
do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych z Regionu Północnego
(nr postępowania ZP.271.3.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 października 2015 r.
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 153755, w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej
stronie internetowej {www.ugwilczeta.bip.doc.pl}, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość
tego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp.
20 listopada 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu: KOMA sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Ełku {dalej również: „Koma”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych sp. z o.o., a także o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
i odrzuceniu jego oferty.
25 listopada 2015 r. Odwołujący wniósł w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania, a także
od odrzucenia jego oferty
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 i 4 – przez uznanie, że Odwołujący nie spełnia określonego
w rozdziale X pkt 8 SIWZ warunku udziału w postępowaniu, tzn. złożył wypełniony
załącznik nr 6 do SIWZ dotyczący podwykonawców bez podania nazwy i adresu
podwykonawcy, w sytuacji gdy: po pierwsze – analiza zapisów SIWZ prowadzi do
wniosku, że przytoczony przez Zamawiającego wymóg nie był de facto warunkiem
Sygn. akt KIO 2572/15
udziału w postępowaniu (w rozumieniu art. 22 ust. 1 pzp), a załącznik nr 6 do SIWZ
dokumentem na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu; po drugie
– Odwołujący pozostałymi załącznikami do oferty wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez jego zastosowanie jako podstawy prawnej odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że przepis ten nie może mieć zastosowania w trybie przetargu
nieograniczonego, gdyż dotyczy wyłącznie postępowań dwuetapowych, np. gdy składa
ofertę wykonawca niezaproszony do udziału w postępowaniu (tak sygn. akt KIO
2136/15).
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36b ust. 1 – przez uznanie, że zapis w ofercie Odwołującego
w załączniku nr 6 o treści: „Podwykonawca zostanie wybrany w późniejszym etapie
postępowania” czyni ją niezgodną ze specyfikacją, podczas gdy: po pierwsze – nazwa
proponowanego podwykonawcy nie ma żadnego znaczenia z perspektywy spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jakości świadczonej usługi oraz sposobu realizacji
zamówienia i jako taka ma charakter wyłącznie dodatkowy i nieistotny, zaś niezgodność
oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca odrzucenie oferty, musi dotyczyć merytorycznych
wymagań określonych w specyfikacji. Nie uzasadnia odrzucenia oferty jej niezgodność z
SIWZ mająca charakter wyłącznie formalny (sygn. akt KIO 1414/15); po drugie – sam
Zamawiający przewidział w rozdziale X pkt 8 SIWZ, że niewskazanie podwykonawcy
oznaczać będzie samodzielną realizację zamówienia przez wykonawcę – Zamawiający
nie zastosował wobec Odwołującego tej sankcji, zamiast tego odrzucił ofertę
Odwołującego; po trzecie – sprzeczne ze sobą zapisy SIWZ (rozdział VIII pkt 9 SIWZ
oraz rozdział X pkt 8 SIWZ i brzmienie załącznika nr 6 do SIWZ), w pewnym zakresie
także niezgodne z ustawą pzp (z art. 36b ust. 1 pzp,) utrudniające Wykonawcy
uzupełnienie treści załącznika nr 6 zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, powinny
być tłumaczone na korzyść Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
3. Dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący z sprecyzował powyższą listę zarzutów w uzasadnieniu odwołania przez
podanie dodatkowych okoliczności prawnych i faktycznych, które jego zdaniem uzasadniają
wniesienie odwołania w powyższym zakresie.
Sygn. akt KIO 2572/15
Pismem z 27 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 listopada
2015 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
2 grudnia 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp w całości uwzględnia zarzuty
podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie
kosztów postępowania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby z odpowiedzi na odwołanie wynika wola uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, skoro Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości
za zasadne żądania zgłoszone w związku z tymi zarzutami.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy pzp
Sygn. akt KIO 2572/15
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
KOMA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ełku kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2572/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wilczęta – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t..j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Wilczęta oraz Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych z punktów gniazdowych i ich transport
do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych z Regionu Północnego
(nr postępowania ZP.271.3.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 października 2015 r.
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 153755, w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej
stronie internetowej {www.ugwilczeta.bip.doc.pl}, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość
tego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp.
20 listopada 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu: KOMA sp. z o.o.
sp.k. z siedzibą w Ełku {dalej również: „Koma”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych sp. z o.o., a także o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
i odrzuceniu jego oferty.
25 listopada 2015 r. Odwołujący wniósł w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania, a także
od odrzucenia jego oferty
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 i 4 – przez uznanie, że Odwołujący nie spełnia określonego
w rozdziale X pkt 8 SIWZ warunku udziału w postępowaniu, tzn. złożył wypełniony
załącznik nr 6 do SIWZ dotyczący podwykonawców bez podania nazwy i adresu
podwykonawcy, w sytuacji gdy: po pierwsze – analiza zapisów SIWZ prowadzi do
wniosku, że przytoczony przez Zamawiającego wymóg nie był de facto warunkiem
Sygn. akt KIO 2572/15
udziału w postępowaniu (w rozumieniu art. 22 ust. 1 pzp), a załącznik nr 6 do SIWZ
dokumentem na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu; po drugie
– Odwołujący pozostałymi załącznikami do oferty wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez jego zastosowanie jako podstawy prawnej odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że przepis ten nie może mieć zastosowania w trybie przetargu
nieograniczonego, gdyż dotyczy wyłącznie postępowań dwuetapowych, np. gdy składa
ofertę wykonawca niezaproszony do udziału w postępowaniu (tak sygn. akt KIO
2136/15).
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36b ust. 1 – przez uznanie, że zapis w ofercie Odwołującego
w załączniku nr 6 o treści: „Podwykonawca zostanie wybrany w późniejszym etapie
postępowania” czyni ją niezgodną ze specyfikacją, podczas gdy: po pierwsze – nazwa
proponowanego podwykonawcy nie ma żadnego znaczenia z perspektywy spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jakości świadczonej usługi oraz sposobu realizacji
zamówienia i jako taka ma charakter wyłącznie dodatkowy i nieistotny, zaś niezgodność
oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca odrzucenie oferty, musi dotyczyć merytorycznych
wymagań określonych w specyfikacji. Nie uzasadnia odrzucenia oferty jej niezgodność z
SIWZ mająca charakter wyłącznie formalny (sygn. akt KIO 1414/15); po drugie – sam
Zamawiający przewidział w rozdziale X pkt 8 SIWZ, że niewskazanie podwykonawcy
oznaczać będzie samodzielną realizację zamówienia przez wykonawcę – Zamawiający
nie zastosował wobec Odwołującego tej sankcji, zamiast tego odrzucił ofertę
Odwołującego; po trzecie – sprzeczne ze sobą zapisy SIWZ (rozdział VIII pkt 9 SIWZ
oraz rozdział X pkt 8 SIWZ i brzmienie załącznika nr 6 do SIWZ), w pewnym zakresie
także niezgodne z ustawą pzp (z art. 36b ust. 1 pzp,) utrudniające Wykonawcy
uzupełnienie treści załącznika nr 6 zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, powinny
być tłumaczone na korzyść Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
3. Dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący z sprecyzował powyższą listę zarzutów w uzasadnieniu odwołania przez
podanie dodatkowych okoliczności prawnych i faktycznych, które jego zdaniem uzasadniają
wniesienie odwołania w powyższym zakresie.
Sygn. akt KIO 2572/15
Pismem z 27 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 listopada
2015 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
2 grudnia 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp w całości uwzględnia zarzuty
podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie
kosztów postępowania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby z odpowiedzi na odwołanie wynika wola uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, skoro Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości
za zasadne żądania zgłoszone w związku z tymi zarzutami.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy pzp
Sygn. akt KIO 2572/15
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
