rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-01
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2541/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 grudnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 listopada br. przez wykonawcę Promed spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Promed spółka akcyjna w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:
………………………

Sygn. akt: KIO 2541/15

U z a s a d n i e n i e

I. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych
lub ustawa), którego przedmiotem jest „Dostawa kardiomonitorów, inkubatorów i stanowisk
do resuscytacji noworodków w ramach projektu «Mały DolnoŚlązak»”.

W dniu 20 listopada 2015 r. wykonawca Promed spółka akcyjna w Warszawie (dalej:
Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnych producentów oraz eliminację
rozwiązań innych producentów, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu. Na skutek
dokonania zarzucanych czynności zostały naruszone zdaniem Odwołującego przepisy art. 7
ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Pismem z dnia 27 listopada 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
• Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
• Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
• Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23