rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2503/15
KIO 2503/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach
27 listopada i 1 grudnia 2015 r. w Warszawie
odwołania z dnia
13 listopada 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Comarch Polska
S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Knurowska
19, 41-800 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
27 listopada i 1 grudnia 2015 r. w Warszawie
odwołania z dnia
13 listopada 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Comarch Polska
S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy
QNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, ul. Knurowska
19, 41-800 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków na rzecz zamawiającego Ministerstwo
Finansów, Biuro Administracyjne, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2503/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowę, wdrożenie
i utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
04.07.2015 r. pod nrem 2015/S 127-233169.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 3.11.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
QNT.
Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 17.11.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) zaniechania
czynności
odrzucenia
oferty
wykonawcy
QNT
Systemy
Informatyczne sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu (dalej wykonawca „QNT”) z uwagi
na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ, co stanowi naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) zaniechanie wykluczenia
wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania czynności uznania, co stanowi naruszenie
art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp;
3) zaniechanie wykluczenia
wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi
naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
4) z ostrożności – zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechanie
wezwania do wyjaśnienia dokumentów, co stanowi naruszenie odpowiednio
art. 26
ust. 3 i 26 ust. 4 Pzp;
5) prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 Pzp;
6) dokonania niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru oferty
wykonawcy QNT,
jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, co stanowi
naruszenie
art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty
wykonawcy
QNT;
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert;
3) wykluczenia
wykonawcy QNT z postępowania;
4) odrzucenia oferty
wykonawcy QNT;
5) wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (
art. 186 ust. 2 Pzp), odwołujący zażądał dokonania czynności zgodnie ze
wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający 3.11.2015 r. przekazał odwołującemu informację o ocenie ofert i wyniku
postępowania. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertę
wykonawcy QNT
(81,40 pkt), która otrzymała najwyższą liczbę punktów w ramach oceny 2 podlegających
ocenie
kryteriów: ceny oferty (waga 50%) i oceny zakresu funkcjonalnego
standardowego systemu (waga 50%).
Oferta
odwołującego uplasowała się na drugim miejscu z łączną liczbą punktów 73,05.
W kryterium cenowym to oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą (różnica w
cenie w stosunku do oferty
wykonawcy QNT wynosi 736 633,47 zł brutto). O wyborze
oferty
wykonawcy QNT zdecydowało uzyskanie przez tego wykonawcę maksymalnej liczby
punktów w kryterium pozacenowym (
100 pkt), podczas gdy odwołujący uzyskał 80 pkt – z
uwagi na niewykonanie w wyznaczonym wykonawcom czasie jednego z pięciu scenariuszy
testowych (za każdy z nich przyznawano w razie pozytywnego wyniku po
20 pkt).
Brak przyznania
odwołującemu 20 pkt za ostatni ze scenariuszy nie wynikał zatem z
błędu oprogramowania, lecz nie zmieszczenia się przez przedstawicieli
odwołującego w
zadanym dla wszystkich wykonawców czasie prezentacji (
odwołujący podaje tę okoliczność
wyłącznie na potrzeby uzyskania przez Izbę pełnej wiedzy co do okoliczności decydujących
o przyznawanej punktacji i ocenie ofert).
Odwołujący po zapoznaniu się z informacją o wyborze oferty wykonawcy QNT nie
zgodził się z dokonaną oceną tej oferty przez
zamawiającego i domaga się jej odrzucenia z
następujących powodów:
I. Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy QNT z uwagi na
niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ – co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zgodnie z
pkt 2.1. lit b Załącznika 1 do wzoru umowy (OPZ) str. 4 – przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. dostarczenie Oprogramowania Standardowego dla baz danych,
niezbędnego do funkcjonowania zamawianego Systemu ERP (wraz z licencjami).
»Zakres przedmiotu zamówienia.
2.1. W zakres usługi Dostarczenia i Wdrożenia Systemu ERP wchodzi: [...]
b) Dostarczenie Oprogramowania Standardowego (aplikacyjnego, bazodanowego oraz
pomocniczego) i Oprogramowania Dedykowanego, instalowanego na serwerach,
niezbędnego do funkcjonowania Systemu ERP wraz z dokumentacją techniczną,
Dostawca Systemu dostarczy zamawiającemu warunki licencyjne Oprogramowania
Standardowego najpóźniej w dniu dostarczenia Oprogramowania Standardowego«.
Przedmiot zamówienia nie obejmuje dostaw sprzętu. Przeciwnie – zamawiany system
ERP musi funkcjonować na infrastrukturze sprzętowej zapewnianej przez
zamawiającego –
wskazanej w
rozdz. 11 pkt 2.3 OPZ.
»2.3. Wyłączenia z przedmiotu zamówienia:
a) wykonawca wyłączony jest z dostarczenia infrastruktury sprzętowej niezbędnej do
uruchomienia Systemu ERP opisanej w rozdz. 11. Zamawiający wymaga aby
System ERP funkcjonował wyłącznie na infrastrukturze sprzętowej zapewnionej
przez zamawiającego«.
Dalej
OPZ stanowi, że systemy informatyczne zamawiającego muszą być budowane z
wykorzystaniem zestandaryzowanych elementów –
tzw. bloków architektonicznych.
»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:
– Architektura referencyjna systemów informatycznych zamawiającego, wymaga aby
były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych
elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. Pozostałe usługi informa-
tyczne, niezbędne do prawidłowego działania bloków architektonicznych oraz
osadzonych w nich komponentów aplikacyjnych zapewniają współdzielone systemy
infrastrukturalne«.
Zamawiający przedstawił w
SIWZ (OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy, str. 27-28)
następujące wymagania odnośnie architektury zamawianego Systemu ERP:
»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:
– Architektura referencyjna systemów informatycznych
zamawiającego, wymaga aby
były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych
elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. [...]
– W Architekturze referencyjnej zdefiniowane zostały bloki architektoniczne w oparciu
o wybrane dostępne technologie stosowane u zamawiającego. [...]
– Wykonawca Systemu zobowiązany jest zastosować technologie, które są
zdefiniowane w Architekturze referencyjnej i opisane przez bloki architektoniczne.
Następnie musi ich użyć w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków
architektonicznych opisanych dla tych technologii. [...]«.
Z tego postanowienia
SIWZ wynika, że wykonawcy mają obowiązek zaoferowania
oprogramowania bazodanowego opisanego przez bloki architektoniczne. Co więcej – mają
obowiązek użycia tych rozwiązań w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków opisanych dla
tych technologii.
Lista bloków architektonicznych w ramach infrastruktury udostępnianej przez
zamawiającego znajduje się w tabeli nr 2 (str. 29 OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy):
1)
zamawiający zapewni przestrzeń dyskową, której maksymalna wydajność wynosi:
15000 operacji odczytu losowego na sekundę, 7500 operacji zapisu losowego na
sekundę przy założeniu, że operacje są realizowane z wykorzystaniem 8 KB bloku
danych;
2)
zamawiający zapewni 2 serwery blade (z zainstalowaną warstwą wirtualizacji)
każdy o parametrach: 4 CPU x 6 CORE i 128 GB RAM;
3) dla
wartości
vCPU
wskazanej
w
tabeli
wymagane
jest
dostarczenie
oprogramowania RDBMS Enterprise Edition, Real Application Clusters oraz
Partitioning na zapewniany przez
zamawiającego serwer blade 2 CPU x 10 CORE i
128 GB
RAM«.
Zdaniem odwołującego z przytoczonej tabeli dla baz danych (wiersz drugi tabeli) wynika,że licencje na oprogramowanie bazodanowe musi dostarczyć
wykonawca. Ponadto z tabeli
nr 2 wynika, że
wykonawcy do budowy systemu ERP w warstwie bazy danych (wiersz drugi
tabeli) muszą użyć rozwiązań spośród wymienionych bloków architektonicznych:
- B.DB.SQL
- B.DB.DB2
- B.DB.SYB
- B.DB.PGS
- B.DB MYS
- B.DB.ORA
Opis rozwiązań wykorzystywanych przez wymienione bloki architektoniczne znajduje się
w
SIWZ – Załącznik nr 3 do OPZ pn. „Bloki architektoniczne wspierające budowę
systemów biznesowych w CPD MF” – na stronach od 51 do 83 odrębnie dla każdego z
wymienionych bloków (dookreślonych skrótem od nazw producentów np. ORA – dla Oracle,
SYB – dla Sybase itd.).
W opisie modelu logicznego bloku architektonicznego
B.DB.SYB – dotyczącego Sybase
– specyfikacja wskazuje: „Baza danych Sybase ASE” (por.
Załącznik nr 3 do OPZ, str. 67).
Tym samym
SIWZ doprecyzowała bazodanowy blok architektoniczny w technologii Sybase,
wskazując na konkretny produkt, tj. na bazę danych
Sybase ASE.
W treści
SIWZ to nie jedyny przypadek doprecyzowania opisu bloku architektonicznego
przez wskazanie konkretnego produktu (bazy danych). Nastąpiło to również przy opisie bloku
technologii Oracle (
B.DB.ORA) – przez wskazanie w tabeli 2 (wskazanej powyżej)
konkretnej bazy danych Oracle za pomocą przypisu 3 (tj. wskazując konieczność
dostarczenia bazy danych Oracle RDBMS Enterprise Edition wraz z opcjami Real
Application Cluster oraz Partitioning).
Opis bloków architektonicznych zawarty w zał. 3 do OPZ w postaci ww. rysunku (nr 13)
modelu logicznego bloku architektonicznego
B.DB.SYB jest niewątpliwie treścią SIWZ w
przypadku bloku architektonicznego
B.DB.ORA, a ponadto – jak wynika z treści załącznika 3
do OPZ – właściwie cały opis wszystkich bloków architektonicznych składa się z tabel i
rysunków – opisujących obowiązkowe modele tych bloków, zatem rysunki te mają ściśle
merytoryczny charakter i składają się na opis wymagań
OPZ. Nie zachodzi też żadna
jakościowa różnica merytoryczna, która pozwalałaby na ignorowanie czy dezawuowanie
treści
SIWZ zawartych w Rysunkach modeli bloków – prowadziłoby to bowiem do
unieważnienia znaczącej treści
SIWZ (większości opisów zawartych w Załączniku 3 do
OPZ).
Przechodząc do oferty:
odwołujący wyjaśnia, że w rozdz. XI SIWZ pn. „Sposób
przygotowania oferty”
zamawiający wskazał (w pkt 3 ppkt 7, str. 16) obligatoryjne elementy
treści oferty, w tym wskazał na obowiązek podania w ofercie nazw oferowanego
oprogramowania, jego wersji i producenta (wraz z cenami):
» 3. Oferta musi zawierać:
[...]
7) opis przedmiotu oferty zawierający nazwę oferowanego oprogramowania, jego wersję
producenta oraz ceny poszczególnych licencji będących przedmiotem oferty«.
Czyniąc zadość temu obowiązkowi
wykonawca QNT – w zakresie oprogramowania
bazy danych – zaoferował na stronie 4 oferty w pkt 2 oprogramowanie producenta Sybase –
SQL Anywhere 17 Standard Edition.
Każdy z
wykonawców mógł zastosować jedną z kilku technologii bazodanowych
opisanych w blokach architektonicznych w
SIWZ, przy czym decydując się na rozwiązanie
bazodanowe danego producenta –
wykonawca powinien był uwzględnić wymagania
odnośnie architektury i technologii danej bazy danych opisanych w ww. blokach w
SIWZ, w
tym
wykonawca powinien uwzględnić doprecyzowania baz danych wskazane w SIWZ (np.
wskazanie na Oracle Enterprise Edition czy na Sybase ASE).
W
przypadku
producenta
Sybase
–
zamawiający
wymagał
zaoferowania
oprogramowania bazy danych Sybase ASE (czyli Sybase Adaptive Server Enterprise), a nie
tak jak zaoferował
wykonawca QNT – bazy danych Sybase SQL Anywhere 17 Standard
Edition. Producent Sybase oferuje bowiem różne bazy danych (a) Sybase Adaptive Server
Enterprise i (b) Sybase SQL Anywhere. Te bazy danych to różne produkty, odrębnie
rozwijane przez producenta.
Treść oferty
wykonawcy QNT jest zatem niezgodna z treścią SIWZ, gdyż zaoferowana
baza danych
Sybase SQL Anywhere 17 Standard Edition jest niezgodna z opisem bloku
architektonicznego dla bazy danych
Sybase ASE zawartym w zał. nr 3 do OPZ, w
szczególności z wskazanym wprost modelem logicznym bloku architektonicznego
B.DB.SYB. Jak wynika z ww. postanowień SIWZ wykonawca QNT miał obowiązek
zaoferować taką właśnie bazę danych, czego nie uczynił.
Dla profesjonalisty, a za takiego odwołujący uznaje
wykonawcę QNT – różnica
pomiędzy bazami danych
Sybase Adaptive Server Enterprise (ASE) i Sybase SQL
Anywhere (a dokładnie zaoferowana przez wykonawcę QNT baza danych SQL Anywhere
17 Standard Edition) jest oczywista. W szczególności baza danych zaoferowana przez
wykonawcę QNT to rozwiązanie przeznaczone do zastosowań biurowych i mobilnych. Wświetle
SIWZ wykonawca QNT musiał wiedzieć, że należy zaoferować bazę danych
Sybase ASE – jednak tego nie uczynił, licząc prawdopodobnie na optymalizacje cenową
swej oferty i uzyskanie tym samym lepszej od innych
wykonawców oceny ofert w kryterium
cenowym. Dowodem tego jest wzmiankowana w wyjaśnieniach
wykonawcy QNT do
elementów mających wpływ na wysokość ceny (wyjaśnienia z
27.10.2015 r.) wzmianka, że
korzystna cena oferty
wykonawcy QNT wynika stąd, że wykonawca QNT zaoferował tanią
(„ekonomiczną”) bazę danych, a nie tak drogie rozwiązanie jak przykładowo baza danych
Oracle. »Cena licencji oprogramowania bazodanowego (SQL Anywhere 17 Standard Edition
firmy Sybase) 173 184,00 zł bruttu (8 licencji).
Wykonawca zaproponował stabilne oraz
ekonomiczne rozwiązanie techniczne w zakresie platformy bazodanowej, które sprawdziło i
sprawdza się u pozostałych klientów
wykonawcy, w tym jednostkach administracji rządowej.
Wykonawca nie zaoferował bardzo kosztownego rozwiązania, takiego jak chociażby baza
danych firmy
Oracle«.
Wykonawca QNT pominął fakt, że w ofercie producenta, którego rozwiązanie wybrał
Wykonawca QNT, tj. Sybase również znajduje się baza danych klasy Enterprise (jak
wybrana celowo do porównania, wskazana w
SIWZ baza danych Oracle Enterprise Edition)
– czyli właśnie
Sybase ASE. Porównywanie dla wykazania korzystnych warunków ceny
oferty baz dwóch różnych producentów, skoro można było i należało odnieść się do bazy
istniejącej w obrębie oferty producenta wybranego przez
wykonawcę QNT – czyli Sybase
ASE i do tego baz o różnych klasach i zastosowaniach – w przypadku profesjonalnego
uczestnika rynku świadczy o manipulacji w udzielonych wyjaśnieniach, przesądzającej oświadomym niezaoferowaniu technologii
Sybase ASE, właśnie z uwagi na aspekt cenowy
zaoferowanego rozwiązania.
Różnica pomiędzy bazą danych
Sybase ASE opisaną w SIWZ, a zaoferowaną przez
wykonawcę QNT jest też z pewnością oczywista dla zamawiającego, który – jako jeden z
nielicznych na rynku
zamawiających publicznych – posiada tej wielkości własną
infrastrukturę teleinformatyczną i wręcz wzorcową, zestandaryzowaną politykę budowy i
rozwoju systemów – właśnie w oparciu o bloki architektoniczne będące w dyspozycji
zamawiającego. Standaryzacja infrastruktury zamawiającego ma swe odzwierciedlenie w
SIWZ.
W pkt 2 załącznika 3 do OPZ– na stronie 8 wskazano:
»
2. Architektura referencyjna systemów realizujących usługi biznesowe
Architektura referencyjna zlokalizowanych w CPD MF systemów biznesowych resortu
finansów określa, że są one budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla konkretnego
systemu
informatycznego
zestandaryzowanych
elementów,
nazywanych
blokami
architektonicznymi. Jedna instancja bloku architektonicznego może być wykorzystywana
wyłącznie przez jedno środowisko jednego systemu informatycznego. Ta zasada nie dotyczy
złożonych usług dostępowych typu proxy. Dla instancji tych usług dopuszcza się relacje typu
wiele do wielu co oznacza, że każda z instancji może zawierać wiele bloków proxy i każdy
blok proxy może wchodzić w skład wielu instancji usługi proxy«.
Odwołujący zarzuca zatem, że wykonawca QNT niezgodnie z SIWZ w zakresie baz
dany danych i architektury systemu nie zaoferował oprogramowania bazodanowego
opisanego w
SIWZ w bloku architektonicznym dla bazy Sybase, tj. Sybase ASE.
W konsekwencji tej niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ oferta wykonawcy QNT w
zakresie bazy danych nie spełnia też szczegółowych wymagań bazodanowych określonych
w
załączniku nr 3 do OPZ w pkt 3.3.3 Blok w technologii Sybase. Owe szczegółowe
niezgodności są już jednak pochodną wyżej opisanej podstawowej niezgodności do
zaoferowanej bazy danych, będącej „błędem pierwotnym” oferty
wykonawcy QNT, nie mniej
jednak również i one świadczą o niezgodności treści oferty
wykonawcy QNT z treścią SIWZ.
W związku z tym oferta
wykonawcy QNT podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
II. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania czynności uznania – co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
II.1. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu usług
Wykonawca QNT złożył w ofercie następującą, nieprawdziwą informację:
w Wykazie usług w poz. 2 – na potwierdzenie jednego z warunków udziału w
postępowaniu – powołał dla wykazania jednego z dwóch wymaganych wdrożeń
referencyjnych wdrożenie wykonane dla Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju – wskazując
(poz. 2 Wykazu usług):
Na potwierdzenie należytego wykonania wdrożenia
wykonawca QNT przedstawił
referencje Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z
24.07.2015 r. – dotyczącą wszak umowy
utrzymaniowej (której przedmiotem było „utrzymanie i rozwój” systemu Quorum).
»Ministerstwo Infrastruktury | Rozwoju potwierdza, że
firma QNT Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. zrealizowała na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego umowę
nr DI/BDG II/POPT/179/10, której realizacja skończyła się
24.06.2013 r., której przedmiotem
było utrzymanie i rozwój Systemu Quorum, przez realizację następujących zadań:
1) udzielania niewyłącznych, nieograniczonych czasowo licencji dostępowych do
poszczególnych modułów;
2) świadczenie usług utrzymania;
3) świadczenie usług szkoleniowych z zakresu użytkowania, wdrażania systemu oraz
jego administracji;
4) świadczenie konsultacji i pomocy w użytkowaniu Systemu;
5) świadczenie usług programistycznych.
Przedmiot umowy został wykonany z należytą starannością.
System jest użytkowany przez więcej niż 100 użytkowników i obejmuje więcej niż 500
kartotek pracowników«.
Wykonawca QNT złożył to oświadczenie w wykazie na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu opisanego w
rozdz. VIII pkt 3 SIWZ:
»3. Warunek, o którym mowa w
rozdz. VII pkt 1 lit. b SIWZ zgodnie z przepisem § 1 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zostanie uznany za
spełniony, gdy wykonawca wskaże w wykazie oraz złoży poświadczenia, o których
mowa w rozdz. IX ust. i 1 pkt 1 na: wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych, w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – co najmniej 2
usług, z których każda polegała na wdrożeniu w organizacji zatrudniającej minimum
500 osób zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą
oprogramowania. Przy czym łącznic muszą być spełnione następujące wymagania:
1) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP obsługuje lub obsługiwał
procesy wspomagające operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych
obszarach (łącznie): finanse-księgowość, kadry-płace;
2) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP jest lub był użytkowany
przez co najmniej 100 użytkowników:
3) wartość wdrożonego zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wynosi
minimum 1 000 000 zł brutto, a wartość ta nie może obejmować dostarczanego
sprzętu technicznego«.
Odwołujący zarzuca, że wykonawca QNT składając Wykazie usług w poz. 2 ww.
oświadczanie złożył nieprawdziwe informacje. Nieprawdą jest, że w ramach powołanej w
Wykazie umowy (zawartej w czerwcu 2010 – zakończonej w czerwcu 2013 r.):
1)
wykonawca QNT wdrożył system informatyczny klasy ERP;
2) wdrożono system klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kardy płace;
3) wartość wdrożonego systemu klasy ERP wynosi min. 1 000 000,00 zł brutto (bez
wartości sprzętu).
W ramach wskazanej w wykazie umowy (zakończonej w
czerwcu 2013 r.) wykonawca
QNT nie wdrożyła systemu kasy ERP. W ramach tej umowy wykonawca QNT jedynie
serwisował uprzednio wdrożony system ERP i dokonywał jego modyfikacji, co jest
doświadczeniem odmiennym od wymaganego w warunku udziału. Ponadto posłużenie się
doświadczeniem uzyskanym w ramach rozwoju lub rozbudowy systemu zostało przez
zamawiającego wykluczone. Świadczy o tym:
po pierwsze – treść przedmiotowego warunku, referująca jedynie do „wdrożenia”
systemu,
po drugie – wykluczenie przez zamawiającego na etapie dialogu technicznego
rozbudowania treści warunku – obok wymaganego wdrożenia – o alternatywne „lub
rozbudowy i serwisowania”, [w toku dialogu technicznego poprzedzającego ogłoszenie
postępowania
odwołujący złożył propozycję uzupełnienia treści warunku o możliwość
wylegitymowania się również doświadczeniem w ramach rozbudowy systemu ERP, a nie
tylko jego wdrożenia, ale propozycja ta została przez
zamawiającego odrzucona
(propozycja: „w tym okresie, co najmniej 2 usług wdrożenia
lub rozbudowy i serwisowania
zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą oprogramowania, w
organizacji zatrudniającej minimum 1 000 osób, obejmującego procesy wspomagające
operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych obszarach (łącznie): finanse-księgowość,
kadry-płace, dla minimum 100 użytkowników, o wartości brutto minimum 1 000 000 zł każda
usługa”)],
po trzecie – treść OPZ w postępowaniu, obejmującego wdrożenie, a nie usługi serwisu i
rozwoju.
Nawet gdyby przyjąć, że rozbudowa systemu może być uznana za wdrożenie, co w
warunkach postępowania zdaniem
odwołującego nie zachodzi, a to właśnie z uwagi na
odmowę takiego sformułowania treści warunku na etapie dialogu technicznego – to i tak nie
jest prawdą oświadczenie, że w ramach powołanej umowy wdrożono akurat moduły
odpowiadające wymaganym w warunku obszarom: finanse-księgowość i kadry-płace –
bowiem moduły te zostały wdrożone w MIR wiele lat wcześniej, co wynika choćby z
dostępnej publicznie referencji udzielonej przez MIR (w załączeniu do odwołania).
Kolejną, niezależną od powyższego dalszą nieprawdziwą informacją – odrębnie
uzasadniającą wykluczenie
wykonawcy QNT z postępowania – jest oświadczenia
wykonawcy QNT złożone w Wykazie usług, że wartość wdrożonego wówczas systemu (w
latach 2010-2013) – czy nawet w ramach owej rozbudowy – przekraczała wymagany 1 mln
zł brutto, bowiem wartość wszystkich wykonanych w ramach tej umowy modyfikacji nie
przekraczała nawet połowy tej kwoty, nie mówiąc już o twierdzeniu, że wartość ta wynosi
2 370 000 zł.
Odwołujący nie kwestionuje treści referencji wystawione przez MIR, datowanej
24.07.2015 r. Odwołujący zarzuca, że wykonawca QNT dysponując referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług utrzymaniowych i rozwojowych względem
uprzednio wdrożonego systemu – posłużył się tymi referencjami w celu wykazania
wykonania zupełnie innych zobowiązań, tzn. takich jakie były wymagane w treści warunku, a
które nie były w ramach tej umowy wykonane.
Składając zaś przytaczane oświadczenie w Wykazie usług
wykonawca QNT oświadczył
nieprawdę: w ciągu ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem postępowania w ramach powołanej
umowy nie wdrożył systemu klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o
wartości powyżej 1 mln zł (bez wartości sprzętu). Tym samym w ramach oferty
wykonawcy
QNT doszło do złożenia oświadczenia, które obiektywnie jest niezgodne z rzeczywistością.
Wedle części wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej już sam ten fakt uzasadnia
uwzględnienie postawionego zarzutu (np. wyrok z 22 grudnia 2009 r. sygn. akt:
KIO 1778/09,
wyrok z 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09, czy wyrok z 12 października 2009 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 1223/09).
Zdaniem
odwołującego w okolicznościach sprawy należy dodatkowo uznać, że
złożenie przedmiotowego oświadczenia nie jest wynikiem jakiegoś przeoczenia, błędu czy
niezamierzonej omyłki
wykonawcy QNT – lecz uznać należy, że oświadczeniu temu
przyświecał zamiar
wykonawcy QNT aby wprowadzić zamawiającego w błąd – mającświadomość szkodliwego skutku swego działania w kontekście posłużenia się wystawioną w
dobrej wierze przez MIR prawdziwymi referencjami, które jednak zostały wykorzystane, już
poza wiedzą wystawcy, na potwierdzenie zupełnie innych zobowiązań, niż potwierdzonych w
owych referencjach. Zobowiązania te wpisał do Wykazu sam
wykonawca QNT – dopisując
do opisu doświadczenia w Wykazie – poza zakres zobowiązań wynikających z referencyjnej
umowy – zobowiązania, które po prostu w ramach tej umowy nie zostały wykonane, co
więcej o dodatkowo dopisanym zakresie tego doświadczenia – jak choćby wartość
rzekomego „wdrożenia systemu ERP” na poziomie ponad 2,7 mln zł (podczas gdy łączna
wartość wszystkich zleconych i wykonanych modyfikacji istniejącego systemu
Quorum w
ramach umowy wskazanej w poz. 2 Wykazu nie przekraczała nawet połowy kwoty
wymaganej w warunku).
Za świadomym i umyślnym działaniem mającym wprowadzić zamawiającego w błąd co
do rzeczywistego zakresu zobowiązań wykonanych w ramach przedmiotowej umowy
przemawia również okoliczność, że
wykonawcy QNT – jako wykonawca i jednocześnie
producent oprogramowania Quorum – ma i musi mieć doskonałą wiedzę i świadomość tego,
kiedy zostało wdrożone w MIR oprogramowanie tego systemu w zakresie modułów finan-
se-księgowość oraz kadry-płace, co wynika choćby z faktu, że wówczas, w oparciu o inną
umowę, otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie i udzielił stosownych licencji, upoważniających
do korzystania z tych modułów. Trudno zaś przyjąć, że profesjonalny producent
oprogramowania nie kontroluje, nie wie lub „zapomina” o tym kiedy i jakiemu licencjobiorcy
(tutaj: MIR) udzielił w związku z dokonanym wdrożeniem licencji uprawniającej do
korzystania z ww. modułów. Trudno też przyjąć brak wiedzy czy świadomości co do choćby
rozliczeń VAT od udzielonych wówczas, a oparciu o inną umowę licencji w zakresie tych
modułów. W profesjonalnym obrocie za wykonaniem określonego zobowiązania idą przecież
rozliczenia oraz powstaje obowiązek podatkowy – stosownie do objętej nimi usługi lub
towaru, wliczając w to udzielnie licencji. Również z tego punktu widzenia omyłka lub
nieumyślny błąd w zakresie zapisanego własnoręcznie przez
wykonawcę QNT
nieprawdziwego opisu zobowiązania w Wykazie jest wykluczona.
Za przyjęciem świadomego oświadczenia nieprawy przemawia również fakt, że
wykonawca QNT jako podmiot serwisujący (utrzymujący) wdrożony uprzednio, tj. przed
referencyjnym okresem 3 lat przed dniem składania ofert – system Quorum ma wiedzę iświadomość skali zmian zleconych w ramach tej umowy – w konsekwencji czego musiał
wiedzieć, że zmiany te wzbogacają już istniejący system o dodatkowe kwestie, nie będące
wszak „wdrożeniem systemu klasy ERP”, zwłaszcza zaś wdrożeniem obligatoryjnych
modułów kadr-płac i finansów-księgowości.
Zamiar i świadomość wprowadzenia zamawiającego w błąd jest też szczególnie
widoczna w aspekcie kwotowym omawianego warunku: warunek udziału w postępowaniu
wyłączył bowiem z wartości wdrażanego systemu ERP wartość dostarczanego sprzętu.
Oznacza to, że
wykonawca QNT podpierając się określoną umową na wykazanie spełnienia
warunku musiał dokonać analizy składników wynagrodzenia pod ww. kątem – po to by
wyeliminować ów koszt. Narzucenie, ww. postanowieniem warunku, konieczna analiza
przychodów z każdej umowy potencjalnie wskazywanej na potwierdzenie warunku
przemawia za tym, że aspekt wartości wdrożenia musiał być przez
wykonawcę QNT
analizowany, stąd tym bardziej oświadczenie w Wykazie co do wartości wdrożenia nie może
być uznane za omyłkę.
Tym samym
wykonawca QNT – by obejść niekorzystny dla wykonawców wymóg
ustawowy co do aktualności doświadczenia jakim można się posłużyć na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu – posłużyło się umową utrzymaniowo-rozwojową,
próbując wprowadzić w błąd
zamawiającego co do rzeczywistego zakresu zobowiązań
wynikających z tej umowy.
Z tych względów zdaniem
wykonawcy spełnione są przesłanki pozwalające – w
okolicznościach tej konkretnej sprawy – na uznanie intencjonalnego i świadomego złożenia
przez
wykonawcę QNT informacji nieprawdziwej, która ma wpływ na wynik postępowania
(bez doświadczenia z pozycji 2 Wykazu warunek dotyczący wdrożeń 2 systemów klasy ERP
nie jest spełniony).
Wykonawca QNT musiał bowiem mieć świadomość ich nieprawdziwości,
a wpisując do Wykazu w poz. 2 informacje odmienne niż prawdziwy stan rzeczy – działał z
zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd, przeciągając w czasie nieaktualne z
punktu widzenia przepisów Pzp. doświadczenie.
Jak wynika z ostatniego orzecznictwa – z nieprawdziwością informacji mamy do
czynienia, gdy informacje przedstawiają odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego oraz
zostają złożone ze świadomością ich nieprawdziwości lub z zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd, co nawiązuje do
art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Zdaniem
odwołującego obydwie przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp są w realiach tej sprawy
spełnione.
Tak stwierdzają m.in. wyroki: wyrok KIO z 30 maja 2014 r., sygn. akt
KIO 967/14
„Trudno przyjąć za przekonujące, że w przypadku podania nieprawdziwych informacji (normy
wynikającej z tego samego artykułu ustawy) sytuacja jest odmienna i decydujące znaczenie
ma jedynie fakt zaistnienia nieprawdziwych informacji w ofercie danego wykonawcy, zaś
kwestia działań, czy winy wykonawcy pozostaje irrelewantna dla sprawy)”, wyrok KIO z 14
maja 2014 r., sygn. akt.
KIO 859/14 „Dla prawidłowego stosowania przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp konieczna jest jego pro unijna wykładnia, zgodnie z którą tylko wykazanie przez
zamawiającego umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji daje
podstawę do wyeliminowania go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego”, czy wyrok KIO z 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt
KIO 552/14 „Złożenie
nieprawdziwej informacji, o której mowa w
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze skutkiem w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania, to czynność dokonana przez wykonawcę w sposób
zamierzony tj. z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa”.
II.2. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu osób – Kierownika projektu
Wymaganie warunku z
rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 lit a SIWZ było następujące:
»a) kierownik projektu – posiadający minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie
kierowania wdrożeniami zintegrowanych systemów informatycznych, przy czym w
tym okresie osoba ta powinna zakończyć odbiorem realizację co najmniej 2
odrębnych projektów wdrożenia zintegrowanych systemów informatycznych.
Kierownik projektu musi posiadać znajomość systemu ERP będącego przedmiotem
oferty«.
Wymaga podkreślenia, że ww. warunek referował do „kierowania wdrożeniami”, a nie do
„kierowania utrzymaniem systemu” lub do „kierowania modyfikacją systemu”.
Dla wskazanej na potwierdzenie ww. warunku (jako kierownika projektu) osoby w
Wykazie osób złożonym przez
wykonawcę QNT zostało opisane doświadczenie w realizacji
zintegrowanych systemów informatycznych (kierowanie wdrożeniami zintegrowanych
systemów informatycznych), którego jednak ani okresy realizacji, a także przedmiot
realizacji, nie zgadzają się rzeczywistością. I tak:
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Rozwoju
Regionalnego w Warszawie (obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju), termin
realizacji od 24.06.2010 do 14.06.2013 r. – z informacji dostępnych na stronie
internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia zakończyła się w 2006
r., a w wskazana umowa dotyczyła usług utrzymania i rozwoju wdrożonego (
nie
dotyczyła wdrożenia) (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was),
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Śląskim Urzędzie Woje-
wódzkim w Katowicach, termin realizacji od 14.12.2008 do 01.06.2012 r. – z informacji
zawartej na stronie internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia
została zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-
was); według wiedzy
odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje
także usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Gospodarki w
Warszawie, termin realizacji 02.05.2005 do 02.05.2009 r. – z informacji zawartej na
stronie internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia została
zakończona w 2003 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);
według wiedzy
odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także
usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Sprawiedliwości
w Warszawie, termin realizacji od 16.07.2008 do 14.01.2012 r. – z informacji zawartej
na stronie internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia została
zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);
według wiedzy
odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także
usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego.
W świetle postanowień
SIWZ nie trudno utrzymywać, że kierowanie wdrożeniami
systemu informatycznego jest tym samym co kierowanie „utrzymaniem czy modyfikacją”
systemu. W tym miejscu
odwołujący powołuje argumentację powołaną wcześniej, do
spełnienia przesłanki
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, która ma zastosowanie również w zakresie
oświadczeń
wykonawcy QNT zamieszczonych w Wykazie osób – poz. 1.
III. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Odwołujący wskakuje, że jednocześnie wykonawca QNT nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z ustawą potwierdzenie takiego zarzutu
powinno skutkować wezwaniem
wykonawcy QNT do złożenia wyjaśnień, względnie do
uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący podnosi jednak, że z uwagi na
zarzucaną niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ (opisany w zarzucie I) oraz z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji w zakresie poz. 2 Wykazu usług (opisany w zarzut II) –
oferta
wykonawcy QNT nie podlega uzupełnieniu, jako kwalifikująca się do odrzucenia.
W przypadku zaś – gdyby w wyniku rozpoznania odwołania – zarzuty wskazane w pkt I i
II nie potwierdziły się – zasadnym jest rozpoznanie zarzutu – ze skutkiem – w razie jego
uwzględnienia – nakazania
zamawiającemu wyjaśnienia i uzupełnienia oferty wykonawcy
QNT.
W tym zakresie
odwołujący zarzuca:
III.1. Niewykazanie warunku w postaci wdrożenia 2 systemów klasy ERP w
obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o wartości (bez wartości sprzętu)
co najmniej 1 mln zł brutto
Odwołujący podnosi, że Wykaz usług w pozycji 2 nie potwierdza omówionego wyżej
warunku udziału w postępowaniu – z powołaniem się na argumentację wskazaną w
pkt II.1
odwołania.
Podobnie – opis zawarty w Wykazie osób dla Kierownika Projektu nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu (bez Kierownika Projektu
wykonawca QNT nie spełnia
warunku 20-osobowego zespołu).
Powyższe – w razie nieuwzględnienia zarzutu złożenia informacji nieprawdziwej w
omawianym zakresie – uzasadnia ocenę niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, co powinno skutkować nakazaniem
zamawiającemu wezwania wykonawcy
QNT do wyjaśnień, względnie do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
III.2. Niewykazanie warunku w postaci dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym (warunek rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 SIWZ) – brak wykazania
znajomości oferowanego Systemu
W opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego –
określając wymagane kwalifikacje osób, jakimi musi dysponować
wykonawca – wskazano,że osoby te muszą posiadać znajomość oferowanego Systemu. Przy każdym z wymaganych
w warunku specjalistów wskazano, bowiem: „musi posiadać znajomość systemu ERP
będącego przedmiotem oferty”.
Wykonawca QNT oferuje system ERP pn. „sERP MF”.
Odwołujący zarzuca, że żadne z doświadczeń referencyjnych wskazanych przy
poszczególnych osobach podanych w wykazie osób nie obejmuje oferowanego Systemu
„sERP MF”. Żadne też z podanych doświadczeń nie jest doświadczeniem pozyskanym przy
wykonywaniu prac na rzecz MF. Tym samym
wykonawca QNT nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
IV. Zarzut prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji – co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Nierówne traktowanie
wykonawców objawia się nie tylko przez dokonanie wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona, co stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 Pzp. W
realiach sprawy należy też zwrócić uwagę na dodatkowe aspekty zarzucanych zaniechań
zamawiającego – z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Po pierwsze –
zamawiający uznając za dopuszczalne w przypadku wykonawcy QNT
posłużenie się w doświadczeniem zdobytym w ramach umowy utrzymaniowo-rozwojowej,
zaprzeczył swym wcześniejszym decyzjom podjętym na etapie
dialogu technicznego
poprzedzającego ogłoszenie postępowania i związanego z postępowaniem. Sytuacja
rynkowa powoduje, że wdrożeń jako takich – spełniających wymagania 3-letniego okresu
referencyjnego – jest niewiele. Brak zgody
zamawiającego na modyfikację warunku – przez
dopuszczenie wprost doświadczenia polegającego na rozbudowie i serwisowaniu systemu
klasy ERP (obok samego „wdrożenia”) mógł spowodować, że część
wykonawców
zainteresowanych ofertowaniem jeszcze na etapie
dialogu technicznego – nie złożyła
oferty. Wśród takich
wykonawców są m.in. wykonawcy tacy jak Sygnity S.A., Unit 4 czy
Delloitte, którzy uczestniczyli w
dialogu, lecz nie złożyli ofert. Wykazanie się wykonaniem w
okresie ostatnich 3 lat wdrożeniem 2 systemów klasy
ERP z ww. obligatoryjnymi Modułami
sprawiło też trudność samemu
wykonawcy QNT, który – jak opisano wyżej – „naciągnął”
wcześniejsze, niekatulane z tego punktu widzenia wdrożenie, by móc wykazać się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji – skoro wcześniejsze decyzje
zamawiającego mogły przesądzić o kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie –
akceptowanie obecnie przez
zamawiającego „rozwoju i utrzymania” jako „wdrożenia”
stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 Pzp.
Sam
odwołujący uwzględnił brzmienie warunku i odmowę modyfikacji warunku w
ramach
dialogu technicznego – i konsekwentnie wykazywał się jedynie „wdrożeniami”
Systemu ERP, rezygnując z ewentualnych „rozbudów” czy „rozwoju” uprzednio wdrożonych
systemów.
Drugą z dodatkowych okoliczności przemawiających za nierównym traktowaniem
wykonawców jest uznanie za spełniającą wymagania SIWZ bazy danych oferowanej przez
wykonawcę QNT, podczas gdy SIWZ w ramach wyboru technologii i baz danych spośród
opisanego w blokach architektonicznych kręgu różnych producentów – w przypadku wyboru
produktów producenta Sybase wymagała bazy danych Sybase ASE. Nierówne traktowanie
polega na zignorowaniu owego doprecyzowania
SIWZ – nakazującego zaoferować
konkretną bazę danych Sybase ASE – przez
wykonawcę QNT i pominięciu tej okoliczności
przez
zamawiającego. Jeżeli można było owe doprecyzowania SIWZ konkretnej bazy
danych (Sybase ASE) zignorować – widocznie sam
odwołujący niepotrzebnie zaoferował
bazę danych Oracle Enterprise Edition, narażając się zbędnie na znaczne koszty oferty (por.
wartość bazy danych w ofercie
odwołującego [Enterprise Edition] i wykonawcy QNT).
Odwołujący mógł równie dobrze – podobnie jak uczynił to wykonawca QNT – zaoferować
bazę danych Oracle Standard Edition (niższej klasy), co pozwoliłby mu złożyć ofertę jeszcze
tańszą, i co mogło pozwolić na uzyskanie zamówienia.
Albo zatem
zamawiający honoruje i egzekwuje od wszystkich wykonawców
szczegółowe, doprecyzowujące
postanowienia SIWZ co do obligatoryjnych do
zaoferowania baz danych – albo nie. Jak pokazuje wynik oceny ofert –
zamawiający
wybiórczo podchodzi to tej kwestii, co stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 13.11.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.11.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.11.2015 r. wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w
Zabrzu, ul. Knurowska 19, 41-800 Zabrze złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o z głoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia poinformował Izbę oraz odwołującego i
przystępującego, że zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z
3.11.2015 r. a wykonawca QNT na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp został
wezwany przez
zamawiającego do wyjaśnień treści oferty.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba ustaliła, że 24.11.2015 r. zamawiający, reagując na odwołania (KIO 2499/15 i KIO
2503), unieważnił czynność dokonaną 3.11.2015 r. – wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto
zamawiający oświadczył na posiedzeniu z udziałem stron, że nie zakończył
badania oceny ofert. Z tego powodu
odwołujący Simple S.A., który złożył odwołanie w tym
samym postępowaniu przetargowym cofnął odwołanie, które było rozpoznawane w sprawie o
sygn.
KIO 2499/15. Izba umorzyła sprawę o sygn. KIO 2499/15 postanowieniem z 27
listopada 2015 r.
Natomiast odwołujący
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków w dalszym ciągu popierał swoje odwołanie za wyjątkiem części zarzutu
zaniechania wezwana
wykonawcy QNT do uzupełnienia dokumentów wynikający z art. 26
ust. 3 Pzp. W stosunku do pozostałych zarzutów odwołania odwołujący stwierdził do
protokołu, że cyt. »jego odwołanie nie jest przedwczesne w stosunku do pozostałych
zarzutów«.
Izba jest obowiązana brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego, co wynika wprost z
art. 191 ust. 2 Pzp, który brzmi »Wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania«. Dlatego Izba musi
rozpoznawać sprawę w stanie jaki zaistniał po dokonaniu przez
zamawiającego
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i rozpoczęcia ponownego badania
ofert, o czym oświadczył
zamawiający na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
W zbliżonej sytuacji do rozpoznawanej w obecnym postępowaniu o sygn. akt
KIO
2503/15 Izba orzekła w wyroku z 30 marca 2015 r., sygn. akt 513/15: »[...] zgodnie z
przepisem
art. 191 ust. 2 Pzp podstawą wyrokowania jest stan rzeczy ustalony w toku
postępowania [...]. Wynika z niej konieczność uwzględniania przy wyrokowaniu czynności
zamawiającego podjętych już po wszczęciu postępowania odwoławczego, wobec czego
Izba
zobligowana była uwzględnić dokonaną przez
zamawiającego [...] modyfikację SIWZ
[dokonaną po terminie wniesienia odwołania – przypisek składu orzekającego
Izby w
sprawie o sygn. akt
2503/15]. Niemniej jednak powyższe nie oznacza jeszcze, że ilekroć
zamawiający dokona zmian postanowień SIWZ po wniesieniu odwołania na jej treść
konieczne jest uwzględnienie odwołania z uwagi na przyznanie przez
zamawiającego
zasadności zarzutów. Istotny jest bowiem przedmiot tej zmiany i jej treść w relacji do żądań
odwołania i argumentów powoływanych na ich uzasadnienie«.
W zaistniałej sytuacji – częściowego uwzględnienia odwołania i unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz rozpoczęcia ponownego badania ofert zmierzającego
do wyboru najkorzystniejszej oferty –
strony jeszcze przed otwarciem rozprawy miały
możliwość wyboru różnych opcji postępowania odwoławczego. Jednak
strony, a zwłaszcza
odwołujący i przystępujący, nie uwzględniły zmian w stanie faktycznym zaistniałym na
dzień orzekania i wykazywały sprawy nieistotne, które ewentualnie mogą zajść dopiero w
przyszłości, jeżeli
zamawiający będzie postępować ponownie w sposób identyczny jak w
unieważnionej części postępowania.
Z tego względu dowody i wywody
odwołującego, a także odnoszące się do tego
stanowiska dowody i wywody
przystępującego nie mogą być brane pod uwagę jako nie
mające istotnego na wynik postępowania w stanie na dzień rozpoznawania –
1.12.2015 r. W
związku z tym
Izba nie może uwzględnić odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, który
brzmi »
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Dlatego
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez
odwołującego, cyt.:
Dowód nr 1 opinia jako dowód prywatny sporządzona przez biegłego sądowego w
zakresie informatyki. Wynika z niej stwierdzenie niezgodności oferty przystępującego w
zakresie bazy danych z treścią specyfikacji. W szczególności z punktem
3.3.3.8 model
logiczny na str. 66 załącznika 3 nr do OPZ. Oprócz tej niezgodności biegły dokonał
analizy innych wymagań dotyczących baz danych, opisując je w
pkt 3 opinii z konkluzją
opisaną w
pkt 5 o niegodności treści oferty z treścią specyfikacji.
2) dowód nr 2 oświadczenie producenta w stosunku do oferowanego przez
przystępującego oprogramowania. Oświadczenie producenta oprogramowania bazy
danych jakie jest oferowane przez przystępującego. Obecnie
producentem Sybase jest
producent SAP, bo firma ta przejęła produkty poprzedniego producenta. [...] SAP jest
producentem również bazy danych
SQL Anywhere 17 standard editon zaoferowany
przez
przystępującego. Produkty oferowane przez przystępującego i wymagane przez
zamawiającego są produktami różnymi o różnych technologiach i nie są one
równoważne.
Odwołujący dołącza dowód nr 2a pytanie, na które dowód nr 2 jest
odpowiedzią.
Dowód nr 3 są to strony producenta SAP strony produktowe na których widnieją typy baz
danych, które są w ofercie tego producenta (
str. 1 SAP ASE), a strona ostania
tłumaczeniem to
SAP SQL Anywhere. Jest to dowód na dwie okoliczności, jeden że w
ofercie występują obie bazy danych i
dwa jest to dowód na okoliczność opisu tych baz
danych.
Dowód nr 4 znajduje się w dokumentacji, ale jest składany dla uwypuklenia. Jest to
wskazanie jak
zamawiający szacował przedmiot zamówienia. Na str. 2/2 w tabeli
zestawienia szacunkowe koszt umowy
zamawiający oszacował licencję bazodanowe na
kotwę
1.200.000 zł.
Dowód nr 5 jest to opracowanie własne odwołującego – zestawienie faktur, które wystawił
przystępujący w przedmiocie prac rozwojowych wykonane w oparciu o umowy podane
w wykazie.
Odwołujący zwrócił się do MIR o przedstawienie umowy i zleceń
rozwojowych. MIR przekazał wszystkie zlecenia rozwojowe wraz z fakturami. Wszystkie
zlecenia rozwojowe w oparciu o tę umowę wynoszą
317.000 zł, a z korektami 329.000
zł.
Dowód nr 5a są to dokumenty źródłowe ujęte w zestawieniu dowód nr 5. Otrzymane w
trybie informacje do informacji publicznej. Nawet gdyby twierdzić, że wdrożenie to rozwój
to nawet tak szeroko rozumiane wdrożenie nie spełniło warunku kwotowego – 1.000.000
zł. Omyłka nie powinna mieć miejsca (300 tys. w stosunku do 1 mln), gdyż
zamawiający
zwracał na to uwagę podczas
dialogu konkurencyjnego i w SIWZ. Jest to okoliczność
na wykazanie nieprawdziwych informacji w stosunku do kwoty.
Dowód nr 6 umowa referencyjna, przywołana w wykazie – na okoliczność treści, w
szczególności, że przedmiotem tej umowy nie było wdrożenie systemu klasy ERP,
Dowód nr 7 stanowisko MIR z 10 listopada 2015 r., gdzie MIR potwierdza, że moduły
wymagane, tj. kadry i płace zostały wdrożone w oparciu o inną umowę (pytanie 1 i 3).
Odpowiedź na pytanie nr 2 dowodzi zakresu świadczonych usług. Usługi odpowiadają
przedmiotowi zamówienia.
Dowód nr 8 – jest to odpowiedź MIR na pytanie dodatkowe – najistotniejsza odpowiedź na
pytanie 2 dotycząca wartości usług rozwojowych, gdzie
MIR potwierdza kwotę 329.000
zł.
Odwołujący stwierdza, że jest to odpowiedź na pytanie, którego zamawiający
odnośnie wartości nie zadał MIR-owi. Jest to
dowód na potwierdzenie na złożenie
nieprawdziwych informacji przez
przystępującego.
Dowód nr 9 dowód dodatkowy – wydruki ze stron internetowych przystępującego, gdzie
sam
przystępujący oświadcza, że jest to wiedza ogólnodostępna i że wdrożenie w MIR,
a dawniej MRR, miało miejsce wcześniej.
Str. 2 i 3 wskazuje na wdrożenie w 2006 i
2008 r. Moduły KK i KF zostały wdrożone w 2006 r. i 2008 r. Jest to dowód dodatkowy
na okoliczność jego treści. Strona przedostatnia dowodu – kserokopia oświadczenia
referencji MRR i strona ostatnia oświadczenie MRR, gdzie zostało potwierdzone, że w
2005 r. została podjęta decyzja o wdrożeniu systemu informatycznego. Umowy w tym
przedmiocie zostały zawarte w
2005 i 2006 r. Również z tego dowodu wynika, że
wbrew twierdzeniem
przystępującego w złożonym w ofercie wykazie nie doszło w
podobnych datach do wdrożenia opisanego systemu.
Dowód nr 10 na okoliczność, że odwołujący został zaproszony do dialogu technicznego i
wnosił o uzupełnienie warunku o alternatywie rozbudowy i serwisowania obok
wdrożenia. Pan P. S. oświadcza, że informacja została złożona w ramach dialogu
technicznego, który ówcześnie był prowadzony przez
zamawiającego i potwierdza, że
informacja została przekazana drogą mailową, a także na posiedzeniu dialogu
technicznego. Pełnomocnik potwierdza, że przedstawił uwagę do proponowanego przez
zamawiającego projektu SIWZ. Odwołujący stwierdza, że wniosek ten nie był
uwzględniony przez
zamawiającego w ostatecznej wersji SIWZ.
Dowód nr 11 na okoliczność niewykazania spełnienia wymagania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego, gdzie
zamawiający wymagał, aby
osoby przedstawione w wykazie miały posiadać znajomość oferowanego systemu, czyli
aplikacji systemu FK. Zgodnie ze
str. 4 oferty w pkt 1 przystępujący zaoferował
system o nazwie sERP MF, być może Ministerstwo Finansów. Zgodnie z
dowodem 11 użadnego z
zamawiających wskazanych w wykazie osób podane w wykazie osób nie
wdrażały oferowanego systemu sERP MF. W wykazie nie wykazano, że osoby te
posiadają systemu ERP, będącego przedmiotem oferty. Np. nr 1 KPRM odpowiada na
pytanie 1 – nie, na drugie wskazuje inny system niż oferowany
zamawiającemu.
Dowód nr 12 [wydruk ze stron internetowych wykonawcy QNT] został złożony na
okoliczność, że w zakresie kierownika projekt podany w wykazie osób przy kierowniku
projektu doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(
str. 17).
Dowód nr 13 – ogłoszenie o udzielnie zamówienia przez MRR. Dla odwołującego ma
znaczenie, że ten system (Qrezus) istniał wcześniej i wdrożono moduły księgowe
kip nie w oparciu o umowę wskazaną w wykazie, tylko w oparciu o inną umowę.
Dowód nr 14 – zestawienie faktur na okoliczność, że koszt wszytki licencji i
konsultacji zamówionych przez MIR w oparciu o umowę referencyjną wynosi dla
licencji 59.000 zł, a za konsultacje 153.000 zł. Więcej zleceń nie było, gdyż były
tylko usługi utrzymaniowe. Kwestia spełnienia warunku 1.000.000 zł nie została
wykazana przez
przystępującego, mimo że miał dużo czasu. Takim dowodem nie jest
litera E – odwołujący nie zna pytania. Jest to dowód na okoliczność tego w jakiej
kwocie zaewidencjonowano wartości niematerialne i prawne od początku powstania
Ministerstwa. Dowód nie odnosi się do umowy wskazanej w wykazie. Jest to pokazanie
zbiorczej wartości wynikającej ze wszystkich umów od początku istnienia MRR.
Dowód nr 15 – informacje ze strony internetowej zamawiającego, z których wynika,
co oznacza ASE na str. 8 tabela 5, 17, 3.3. oraz, że zaoferowana przez
przystępującego baza SQL Anywhere nie jest równoważna z wymaganą przez
zamawiającego bazą Sybase ASE (brak jej m.in. partycjonowania).
Również
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez
przystępującego, cyt.:
Dowód nr A – pismo Sybase Product PL na wykazanie zgodności oferowanej bazy
danych przez przystępującego jako rozwiązania należącego do technologii Sybase
wymaganej przez zamawiającego – str. 63 załącznika nr 3 do OPZ pkt 3.3.3.3. –
opis bloku.
Dowód nr B – wewnętrzny dokument przystępującego, jest to stanowisko
przystępującego w odpowiedzi na zarzuty odwołującego dotyczące oferty
przystępującego.
Dowód nr C – gdzie widać ogólną nazwę systemy Quorum oraz akronim sfkpip.
Dlatego zarzut, że kierownik proponowany przez przystępującego nie zna systemu
o konkretnym akronimie jest nieodpowiedni, gdyż kierownik zna system ogólny
Quorum.
Dowód nr D – pismo z Ministerstwa Rozwoju (MRR) na okoliczność, że umowa
opiewa na wartość ponad 1 mln zł. Oraz oferta wykonawcy QNT –
Dowód nr E – oferta wykonawcy QNT – potwierdzający, że systemy Quorum i Qrezus
to dwa inne systemy. System Qrezus wykonany wcześniej nie potwierdzałby
wykonania warunków zamówienia.
Dowód nr F – na okoliczność potwierdzenia wdrożenia systemu pod nazwą Qrezus.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków na rzecz zamawiającego Ministerstwo
Finansów, Biuro Administracyjne, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2503/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowę, wdrożenie
i utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
04.07.2015 r. pod nrem 2015/S 127-233169.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 3.11.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
QNT.
Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 17.11.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) zaniechania
czynności
odrzucenia
oferty
wykonawcy
QNT
Systemy
Informatyczne sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu (dalej wykonawca „QNT”) z uwagi
na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ, co stanowi naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) zaniechanie wykluczenia
wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania czynności uznania, co stanowi naruszenie
art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp;
3) zaniechanie wykluczenia
wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi
naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
4) z ostrożności – zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechanie
wezwania do wyjaśnienia dokumentów, co stanowi naruszenie odpowiednio
art. 26
ust. 3 i 26 ust. 4 Pzp;
5) prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 Pzp;
6) dokonania niezgodnej z przepisami Pzp czynności wyboru oferty
wykonawcy QNT,
jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, co stanowi
naruszenie
art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty
wykonawcy
QNT;
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert;
3) wykluczenia
wykonawcy QNT z postępowania;
4) odrzucenia oferty
wykonawcy QNT;
5) wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (
art. 186 ust. 2 Pzp), odwołujący zażądał dokonania czynności zgodnie ze
wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający 3.11.2015 r. przekazał odwołującemu informację o ocenie ofert i wyniku
postępowania. Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał ofertę
wykonawcy QNT
(81,40 pkt), która otrzymała najwyższą liczbę punktów w ramach oceny 2 podlegających
ocenie
kryteriów: ceny oferty (waga 50%) i oceny zakresu funkcjonalnego
standardowego systemu (waga 50%).
Oferta
odwołującego uplasowała się na drugim miejscu z łączną liczbą punktów 73,05.
W kryterium cenowym to oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą (różnica w
cenie w stosunku do oferty
wykonawcy QNT wynosi 736 633,47 zł brutto). O wyborze
oferty
wykonawcy QNT zdecydowało uzyskanie przez tego wykonawcę maksymalnej liczby
punktów w kryterium pozacenowym (
100 pkt), podczas gdy odwołujący uzyskał 80 pkt – z
uwagi na niewykonanie w wyznaczonym wykonawcom czasie jednego z pięciu scenariuszy
testowych (za każdy z nich przyznawano w razie pozytywnego wyniku po
20 pkt).
Brak przyznania
odwołującemu 20 pkt za ostatni ze scenariuszy nie wynikał zatem z
błędu oprogramowania, lecz nie zmieszczenia się przez przedstawicieli
odwołującego w
zadanym dla wszystkich wykonawców czasie prezentacji (
odwołujący podaje tę okoliczność
wyłącznie na potrzeby uzyskania przez Izbę pełnej wiedzy co do okoliczności decydujących
o przyznawanej punktacji i ocenie ofert).
Odwołujący po zapoznaniu się z informacją o wyborze oferty wykonawcy QNT nie
zgodził się z dokonaną oceną tej oferty przez
zamawiającego i domaga się jej odrzucenia z
następujących powodów:
I. Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy QNT z uwagi na
niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ – co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zgodnie z
pkt 2.1. lit b Załącznika 1 do wzoru umowy (OPZ) str. 4 – przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. dostarczenie Oprogramowania Standardowego dla baz danych,
niezbędnego do funkcjonowania zamawianego Systemu ERP (wraz z licencjami).
»Zakres przedmiotu zamówienia.
2.1. W zakres usługi Dostarczenia i Wdrożenia Systemu ERP wchodzi: [...]
b) Dostarczenie Oprogramowania Standardowego (aplikacyjnego, bazodanowego oraz
pomocniczego) i Oprogramowania Dedykowanego, instalowanego na serwerach,
niezbędnego do funkcjonowania Systemu ERP wraz z dokumentacją techniczną,
Dostawca Systemu dostarczy zamawiającemu warunki licencyjne Oprogramowania
Standardowego najpóźniej w dniu dostarczenia Oprogramowania Standardowego«.
Przedmiot zamówienia nie obejmuje dostaw sprzętu. Przeciwnie – zamawiany system
ERP musi funkcjonować na infrastrukturze sprzętowej zapewnianej przez
zamawiającego –
wskazanej w
rozdz. 11 pkt 2.3 OPZ.
»2.3. Wyłączenia z przedmiotu zamówienia:
a) wykonawca wyłączony jest z dostarczenia infrastruktury sprzętowej niezbędnej do
uruchomienia Systemu ERP opisanej w rozdz. 11. Zamawiający wymaga aby
System ERP funkcjonował wyłącznie na infrastrukturze sprzętowej zapewnionej
przez zamawiającego«.
Dalej
OPZ stanowi, że systemy informatyczne zamawiającego muszą być budowane z
wykorzystaniem zestandaryzowanych elementów –
tzw. bloków architektonicznych.
»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:
– Architektura referencyjna systemów informatycznych zamawiającego, wymaga aby
były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych
elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. Pozostałe usługi informa-
tyczne, niezbędne do prawidłowego działania bloków architektonicznych oraz
osadzonych w nich komponentów aplikacyjnych zapewniają współdzielone systemy
infrastrukturalne«.
Zamawiający przedstawił w
SIWZ (OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy, str. 27-28)
następujące wymagania odnośnie architektury zamawianego Systemu ERP:
»Wymagania związane z Infrastrukturą Teleinformatyczną Systemu ERP:
– Architektura referencyjna systemów informatycznych
zamawiającego, wymaga aby
były budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla nich zestandaryzowanych
elementów, nazywanych blokami architektonicznymi. [...]
– W Architekturze referencyjnej zdefiniowane zostały bloki architektoniczne w oparciu
o wybrane dostępne technologie stosowane u zamawiającego. [...]
– Wykonawca Systemu zobowiązany jest zastosować technologie, które są
zdefiniowane w Architekturze referencyjnej i opisane przez bloki architektoniczne.
Następnie musi ich użyć w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków
architektonicznych opisanych dla tych technologii. [...]«.
Z tego postanowienia
SIWZ wynika, że wykonawcy mają obowiązek zaoferowania
oprogramowania bazodanowego opisanego przez bloki architektoniczne. Co więcej – mają
obowiązek użycia tych rozwiązań w konstrukcji dopuszczalnej definicją bloków opisanych dla
tych technologii.
Lista bloków architektonicznych w ramach infrastruktury udostępnianej przez
zamawiającego znajduje się w tabeli nr 2 (str. 29 OPZ – Zał. 1 do wzoru umowy):
1)
zamawiający zapewni przestrzeń dyskową, której maksymalna wydajność wynosi:
15000 operacji odczytu losowego na sekundę, 7500 operacji zapisu losowego na
sekundę przy założeniu, że operacje są realizowane z wykorzystaniem 8 KB bloku
danych;
2)
zamawiający zapewni 2 serwery blade (z zainstalowaną warstwą wirtualizacji)
każdy o parametrach: 4 CPU x 6 CORE i 128 GB RAM;
3) dla
wartości
vCPU
wskazanej
w
tabeli
wymagane
jest
dostarczenie
oprogramowania RDBMS Enterprise Edition, Real Application Clusters oraz
Partitioning na zapewniany przez
zamawiającego serwer blade 2 CPU x 10 CORE i
128 GB
RAM«.
Zdaniem odwołującego z przytoczonej tabeli dla baz danych (wiersz drugi tabeli) wynika,że licencje na oprogramowanie bazodanowe musi dostarczyć
wykonawca. Ponadto z tabeli
nr 2 wynika, że
wykonawcy do budowy systemu ERP w warstwie bazy danych (wiersz drugi
tabeli) muszą użyć rozwiązań spośród wymienionych bloków architektonicznych:
- B.DB.SQL
- B.DB.DB2
- B.DB.SYB
- B.DB.PGS
- B.DB MYS
- B.DB.ORA
Opis rozwiązań wykorzystywanych przez wymienione bloki architektoniczne znajduje się
w
SIWZ – Załącznik nr 3 do OPZ pn. „Bloki architektoniczne wspierające budowę
systemów biznesowych w CPD MF” – na stronach od 51 do 83 odrębnie dla każdego z
wymienionych bloków (dookreślonych skrótem od nazw producentów np. ORA – dla Oracle,
SYB – dla Sybase itd.).
W opisie modelu logicznego bloku architektonicznego
B.DB.SYB – dotyczącego Sybase
– specyfikacja wskazuje: „Baza danych Sybase ASE” (por.
Załącznik nr 3 do OPZ, str. 67).
Tym samym
SIWZ doprecyzowała bazodanowy blok architektoniczny w technologii Sybase,
wskazując na konkretny produkt, tj. na bazę danych
Sybase ASE.
W treści
SIWZ to nie jedyny przypadek doprecyzowania opisu bloku architektonicznego
przez wskazanie konkretnego produktu (bazy danych). Nastąpiło to również przy opisie bloku
technologii Oracle (
B.DB.ORA) – przez wskazanie w tabeli 2 (wskazanej powyżej)
konkretnej bazy danych Oracle za pomocą przypisu 3 (tj. wskazując konieczność
dostarczenia bazy danych Oracle RDBMS Enterprise Edition wraz z opcjami Real
Application Cluster oraz Partitioning).
Opis bloków architektonicznych zawarty w zał. 3 do OPZ w postaci ww. rysunku (nr 13)
modelu logicznego bloku architektonicznego
B.DB.SYB jest niewątpliwie treścią SIWZ w
przypadku bloku architektonicznego
B.DB.ORA, a ponadto – jak wynika z treści załącznika 3
do OPZ – właściwie cały opis wszystkich bloków architektonicznych składa się z tabel i
rysunków – opisujących obowiązkowe modele tych bloków, zatem rysunki te mają ściśle
merytoryczny charakter i składają się na opis wymagań
OPZ. Nie zachodzi też żadna
jakościowa różnica merytoryczna, która pozwalałaby na ignorowanie czy dezawuowanie
treści
SIWZ zawartych w Rysunkach modeli bloków – prowadziłoby to bowiem do
unieważnienia znaczącej treści
SIWZ (większości opisów zawartych w Załączniku 3 do
OPZ).
Przechodząc do oferty:
odwołujący wyjaśnia, że w rozdz. XI SIWZ pn. „Sposób
przygotowania oferty”
zamawiający wskazał (w pkt 3 ppkt 7, str. 16) obligatoryjne elementy
treści oferty, w tym wskazał na obowiązek podania w ofercie nazw oferowanego
oprogramowania, jego wersji i producenta (wraz z cenami):
» 3. Oferta musi zawierać:
[...]
7) opis przedmiotu oferty zawierający nazwę oferowanego oprogramowania, jego wersję
producenta oraz ceny poszczególnych licencji będących przedmiotem oferty«.
Czyniąc zadość temu obowiązkowi
wykonawca QNT – w zakresie oprogramowania
bazy danych – zaoferował na stronie 4 oferty w pkt 2 oprogramowanie producenta Sybase –
SQL Anywhere 17 Standard Edition.
Każdy z
wykonawców mógł zastosować jedną z kilku technologii bazodanowych
opisanych w blokach architektonicznych w
SIWZ, przy czym decydując się na rozwiązanie
bazodanowe danego producenta –
wykonawca powinien był uwzględnić wymagania
odnośnie architektury i technologii danej bazy danych opisanych w ww. blokach w
SIWZ, w
tym
wykonawca powinien uwzględnić doprecyzowania baz danych wskazane w SIWZ (np.
wskazanie na Oracle Enterprise Edition czy na Sybase ASE).
W
przypadku
producenta
Sybase
–
zamawiający
wymagał
zaoferowania
oprogramowania bazy danych Sybase ASE (czyli Sybase Adaptive Server Enterprise), a nie
tak jak zaoferował
wykonawca QNT – bazy danych Sybase SQL Anywhere 17 Standard
Edition. Producent Sybase oferuje bowiem różne bazy danych (a) Sybase Adaptive Server
Enterprise i (b) Sybase SQL Anywhere. Te bazy danych to różne produkty, odrębnie
rozwijane przez producenta.
Treść oferty
wykonawcy QNT jest zatem niezgodna z treścią SIWZ, gdyż zaoferowana
baza danych
Sybase SQL Anywhere 17 Standard Edition jest niezgodna z opisem bloku
architektonicznego dla bazy danych
Sybase ASE zawartym w zał. nr 3 do OPZ, w
szczególności z wskazanym wprost modelem logicznym bloku architektonicznego
B.DB.SYB. Jak wynika z ww. postanowień SIWZ wykonawca QNT miał obowiązek
zaoferować taką właśnie bazę danych, czego nie uczynił.
Dla profesjonalisty, a za takiego odwołujący uznaje
wykonawcę QNT – różnica
pomiędzy bazami danych
Sybase Adaptive Server Enterprise (ASE) i Sybase SQL
Anywhere (a dokładnie zaoferowana przez wykonawcę QNT baza danych SQL Anywhere
17 Standard Edition) jest oczywista. W szczególności baza danych zaoferowana przez
wykonawcę QNT to rozwiązanie przeznaczone do zastosowań biurowych i mobilnych. Wświetle
SIWZ wykonawca QNT musiał wiedzieć, że należy zaoferować bazę danych
Sybase ASE – jednak tego nie uczynił, licząc prawdopodobnie na optymalizacje cenową
swej oferty i uzyskanie tym samym lepszej od innych
wykonawców oceny ofert w kryterium
cenowym. Dowodem tego jest wzmiankowana w wyjaśnieniach
wykonawcy QNT do
elementów mających wpływ na wysokość ceny (wyjaśnienia z
27.10.2015 r.) wzmianka, że
korzystna cena oferty
wykonawcy QNT wynika stąd, że wykonawca QNT zaoferował tanią
(„ekonomiczną”) bazę danych, a nie tak drogie rozwiązanie jak przykładowo baza danych
Oracle. »Cena licencji oprogramowania bazodanowego (SQL Anywhere 17 Standard Edition
firmy Sybase) 173 184,00 zł bruttu (8 licencji).
Wykonawca zaproponował stabilne oraz
ekonomiczne rozwiązanie techniczne w zakresie platformy bazodanowej, które sprawdziło i
sprawdza się u pozostałych klientów
wykonawcy, w tym jednostkach administracji rządowej.
Wykonawca nie zaoferował bardzo kosztownego rozwiązania, takiego jak chociażby baza
danych firmy
Oracle«.
Wykonawca QNT pominął fakt, że w ofercie producenta, którego rozwiązanie wybrał
Wykonawca QNT, tj. Sybase również znajduje się baza danych klasy Enterprise (jak
wybrana celowo do porównania, wskazana w
SIWZ baza danych Oracle Enterprise Edition)
– czyli właśnie
Sybase ASE. Porównywanie dla wykazania korzystnych warunków ceny
oferty baz dwóch różnych producentów, skoro można było i należało odnieść się do bazy
istniejącej w obrębie oferty producenta wybranego przez
wykonawcę QNT – czyli Sybase
ASE i do tego baz o różnych klasach i zastosowaniach – w przypadku profesjonalnego
uczestnika rynku świadczy o manipulacji w udzielonych wyjaśnieniach, przesądzającej oświadomym niezaoferowaniu technologii
Sybase ASE, właśnie z uwagi na aspekt cenowy
zaoferowanego rozwiązania.
Różnica pomiędzy bazą danych
Sybase ASE opisaną w SIWZ, a zaoferowaną przez
wykonawcę QNT jest też z pewnością oczywista dla zamawiającego, który – jako jeden z
nielicznych na rynku
zamawiających publicznych – posiada tej wielkości własną
infrastrukturę teleinformatyczną i wręcz wzorcową, zestandaryzowaną politykę budowy i
rozwoju systemów – właśnie w oparciu o bloki architektoniczne będące w dyspozycji
zamawiającego. Standaryzacja infrastruktury zamawiającego ma swe odzwierciedlenie w
SIWZ.
W pkt 2 załącznika 3 do OPZ– na stronie 8 wskazano:
»
2. Architektura referencyjna systemów realizujących usługi biznesowe
Architektura referencyjna zlokalizowanych w CPD MF systemów biznesowych resortu
finansów określa, że są one budowane z wykorzystaniem dedykowanych dla konkretnego
systemu
informatycznego
zestandaryzowanych
elementów,
nazywanych
blokami
architektonicznymi. Jedna instancja bloku architektonicznego może być wykorzystywana
wyłącznie przez jedno środowisko jednego systemu informatycznego. Ta zasada nie dotyczy
złożonych usług dostępowych typu proxy. Dla instancji tych usług dopuszcza się relacje typu
wiele do wielu co oznacza, że każda z instancji może zawierać wiele bloków proxy i każdy
blok proxy może wchodzić w skład wielu instancji usługi proxy«.
Odwołujący zarzuca zatem, że wykonawca QNT niezgodnie z SIWZ w zakresie baz
dany danych i architektury systemu nie zaoferował oprogramowania bazodanowego
opisanego w
SIWZ w bloku architektonicznym dla bazy Sybase, tj. Sybase ASE.
W konsekwencji tej niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ oferta wykonawcy QNT w
zakresie bazy danych nie spełnia też szczegółowych wymagań bazodanowych określonych
w
załączniku nr 3 do OPZ w pkt 3.3.3 Blok w technologii Sybase. Owe szczegółowe
niezgodności są już jednak pochodną wyżej opisanej podstawowej niezgodności do
zaoferowanej bazy danych, będącej „błędem pierwotnym” oferty
wykonawcy QNT, nie mniej
jednak również i one świadczą o niezgodności treści oferty
wykonawcy QNT z treścią SIWZ.
W związku z tym oferta
wykonawcy QNT podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp.
II. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania czynności uznania – co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
II.1. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu usług
Wykonawca QNT złożył w ofercie następującą, nieprawdziwą informację:
w Wykazie usług w poz. 2 – na potwierdzenie jednego z warunków udziału w
postępowaniu – powołał dla wykazania jednego z dwóch wymaganych wdrożeń
referencyjnych wdrożenie wykonane dla Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju – wskazując
(poz. 2 Wykazu usług):
Na potwierdzenie należytego wykonania wdrożenia
wykonawca QNT przedstawił
referencje Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z
24.07.2015 r. – dotyczącą wszak umowy
utrzymaniowej (której przedmiotem było „utrzymanie i rozwój” systemu Quorum).
»Ministerstwo Infrastruktury | Rozwoju potwierdza, że
firma QNT Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. zrealizowała na rzecz Ministerstwa Rozwoju Regionalnego umowę
nr DI/BDG II/POPT/179/10, której realizacja skończyła się
24.06.2013 r., której przedmiotem
było utrzymanie i rozwój Systemu Quorum, przez realizację następujących zadań:
1) udzielania niewyłącznych, nieograniczonych czasowo licencji dostępowych do
poszczególnych modułów;
2) świadczenie usług utrzymania;
3) świadczenie usług szkoleniowych z zakresu użytkowania, wdrażania systemu oraz
jego administracji;
4) świadczenie konsultacji i pomocy w użytkowaniu Systemu;
5) świadczenie usług programistycznych.
Przedmiot umowy został wykonany z należytą starannością.
System jest użytkowany przez więcej niż 100 użytkowników i obejmuje więcej niż 500
kartotek pracowników«.
Wykonawca QNT złożył to oświadczenie w wykazie na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu opisanego w
rozdz. VIII pkt 3 SIWZ:
»3. Warunek, o którym mowa w
rozdz. VII pkt 1 lit. b SIWZ zgodnie z przepisem § 1 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zostanie uznany za
spełniony, gdy wykonawca wskaże w wykazie oraz złoży poświadczenia, o których
mowa w rozdz. IX ust. i 1 pkt 1 na: wykonanie, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych, w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – co najmniej 2
usług, z których każda polegała na wdrożeniu w organizacji zatrudniającej minimum
500 osób zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą
oprogramowania. Przy czym łącznic muszą być spełnione następujące wymagania:
1) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP obsługuje lub obsługiwał
procesy wspomagające operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych
obszarach (łącznie): finanse-księgowość, kadry-płace;
2) wdrożony zintegrowany system informatyczny klasy ERP jest lub był użytkowany
przez co najmniej 100 użytkowników:
3) wartość wdrożonego zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wynosi
minimum 1 000 000 zł brutto, a wartość ta nie może obejmować dostarczanego
sprzętu technicznego«.
Odwołujący zarzuca, że wykonawca QNT składając Wykazie usług w poz. 2 ww.
oświadczanie złożył nieprawdziwe informacje. Nieprawdą jest, że w ramach powołanej w
Wykazie umowy (zawartej w czerwcu 2010 – zakończonej w czerwcu 2013 r.):
1)
wykonawca QNT wdrożył system informatyczny klasy ERP;
2) wdrożono system klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kardy płace;
3) wartość wdrożonego systemu klasy ERP wynosi min. 1 000 000,00 zł brutto (bez
wartości sprzętu).
W ramach wskazanej w wykazie umowy (zakończonej w
czerwcu 2013 r.) wykonawca
QNT nie wdrożyła systemu kasy ERP. W ramach tej umowy wykonawca QNT jedynie
serwisował uprzednio wdrożony system ERP i dokonywał jego modyfikacji, co jest
doświadczeniem odmiennym od wymaganego w warunku udziału. Ponadto posłużenie się
doświadczeniem uzyskanym w ramach rozwoju lub rozbudowy systemu zostało przez
zamawiającego wykluczone. Świadczy o tym:
po pierwsze – treść przedmiotowego warunku, referująca jedynie do „wdrożenia”
systemu,
po drugie – wykluczenie przez zamawiającego na etapie dialogu technicznego
rozbudowania treści warunku – obok wymaganego wdrożenia – o alternatywne „lub
rozbudowy i serwisowania”, [w toku dialogu technicznego poprzedzającego ogłoszenie
postępowania
odwołujący złożył propozycję uzupełnienia treści warunku o możliwość
wylegitymowania się również doświadczeniem w ramach rozbudowy systemu ERP, a nie
tylko jego wdrożenia, ale propozycja ta została przez
zamawiającego odrzucona
(propozycja: „w tym okresie, co najmniej 2 usług wdrożenia
lub rozbudowy i serwisowania
zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP wraz z dostawą oprogramowania, w
organizacji zatrudniającej minimum 1 000 osób, obejmującego procesy wspomagające
operacje realizowane w dwóch niżej wymienionych obszarach (łącznie): finanse-księgowość,
kadry-płace, dla minimum 100 użytkowników, o wartości brutto minimum 1 000 000 zł każda
usługa”)],
po trzecie – treść OPZ w postępowaniu, obejmującego wdrożenie, a nie usługi serwisu i
rozwoju.
Nawet gdyby przyjąć, że rozbudowa systemu może być uznana za wdrożenie, co w
warunkach postępowania zdaniem
odwołującego nie zachodzi, a to właśnie z uwagi na
odmowę takiego sformułowania treści warunku na etapie dialogu technicznego – to i tak nie
jest prawdą oświadczenie, że w ramach powołanej umowy wdrożono akurat moduły
odpowiadające wymaganym w warunku obszarom: finanse-księgowość i kadry-płace –
bowiem moduły te zostały wdrożone w MIR wiele lat wcześniej, co wynika choćby z
dostępnej publicznie referencji udzielonej przez MIR (w załączeniu do odwołania).
Kolejną, niezależną od powyższego dalszą nieprawdziwą informacją – odrębnie
uzasadniającą wykluczenie
wykonawcy QNT z postępowania – jest oświadczenia
wykonawcy QNT złożone w Wykazie usług, że wartość wdrożonego wówczas systemu (w
latach 2010-2013) – czy nawet w ramach owej rozbudowy – przekraczała wymagany 1 mln
zł brutto, bowiem wartość wszystkich wykonanych w ramach tej umowy modyfikacji nie
przekraczała nawet połowy tej kwoty, nie mówiąc już o twierdzeniu, że wartość ta wynosi
2 370 000 zł.
Odwołujący nie kwestionuje treści referencji wystawione przez MIR, datowanej
24.07.2015 r. Odwołujący zarzuca, że wykonawca QNT dysponując referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług utrzymaniowych i rozwojowych względem
uprzednio wdrożonego systemu – posłużył się tymi referencjami w celu wykazania
wykonania zupełnie innych zobowiązań, tzn. takich jakie były wymagane w treści warunku, a
które nie były w ramach tej umowy wykonane.
Składając zaś przytaczane oświadczenie w Wykazie usług
wykonawca QNT oświadczył
nieprawdę: w ciągu ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem postępowania w ramach powołanej
umowy nie wdrożył systemu klasy ERP w obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o
wartości powyżej 1 mln zł (bez wartości sprzętu). Tym samym w ramach oferty
wykonawcy
QNT doszło do złożenia oświadczenia, które obiektywnie jest niezgodne z rzeczywistością.
Wedle części wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej już sam ten fakt uzasadnia
uwzględnienie postawionego zarzutu (np. wyrok z 22 grudnia 2009 r. sygn. akt:
KIO 1778/09,
wyrok z 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09, czy wyrok z 12 października 2009 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 1223/09).
Zdaniem
odwołującego w okolicznościach sprawy należy dodatkowo uznać, że
złożenie przedmiotowego oświadczenia nie jest wynikiem jakiegoś przeoczenia, błędu czy
niezamierzonej omyłki
wykonawcy QNT – lecz uznać należy, że oświadczeniu temu
przyświecał zamiar
wykonawcy QNT aby wprowadzić zamawiającego w błąd – mającświadomość szkodliwego skutku swego działania w kontekście posłużenia się wystawioną w
dobrej wierze przez MIR prawdziwymi referencjami, które jednak zostały wykorzystane, już
poza wiedzą wystawcy, na potwierdzenie zupełnie innych zobowiązań, niż potwierdzonych w
owych referencjach. Zobowiązania te wpisał do Wykazu sam
wykonawca QNT – dopisując
do opisu doświadczenia w Wykazie – poza zakres zobowiązań wynikających z referencyjnej
umowy – zobowiązania, które po prostu w ramach tej umowy nie zostały wykonane, co
więcej o dodatkowo dopisanym zakresie tego doświadczenia – jak choćby wartość
rzekomego „wdrożenia systemu ERP” na poziomie ponad 2,7 mln zł (podczas gdy łączna
wartość wszystkich zleconych i wykonanych modyfikacji istniejącego systemu
Quorum w
ramach umowy wskazanej w poz. 2 Wykazu nie przekraczała nawet połowy kwoty
wymaganej w warunku).
Za świadomym i umyślnym działaniem mającym wprowadzić zamawiającego w błąd co
do rzeczywistego zakresu zobowiązań wykonanych w ramach przedmiotowej umowy
przemawia również okoliczność, że
wykonawcy QNT – jako wykonawca i jednocześnie
producent oprogramowania Quorum – ma i musi mieć doskonałą wiedzę i świadomość tego,
kiedy zostało wdrożone w MIR oprogramowanie tego systemu w zakresie modułów finan-
se-księgowość oraz kadry-płace, co wynika choćby z faktu, że wówczas, w oparciu o inną
umowę, otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie i udzielił stosownych licencji, upoważniających
do korzystania z tych modułów. Trudno zaś przyjąć, że profesjonalny producent
oprogramowania nie kontroluje, nie wie lub „zapomina” o tym kiedy i jakiemu licencjobiorcy
(tutaj: MIR) udzielił w związku z dokonanym wdrożeniem licencji uprawniającej do
korzystania z ww. modułów. Trudno też przyjąć brak wiedzy czy świadomości co do choćby
rozliczeń VAT od udzielonych wówczas, a oparciu o inną umowę licencji w zakresie tych
modułów. W profesjonalnym obrocie za wykonaniem określonego zobowiązania idą przecież
rozliczenia oraz powstaje obowiązek podatkowy – stosownie do objętej nimi usługi lub
towaru, wliczając w to udzielnie licencji. Również z tego punktu widzenia omyłka lub
nieumyślny błąd w zakresie zapisanego własnoręcznie przez
wykonawcę QNT
nieprawdziwego opisu zobowiązania w Wykazie jest wykluczona.
Za przyjęciem świadomego oświadczenia nieprawy przemawia również fakt, że
wykonawca QNT jako podmiot serwisujący (utrzymujący) wdrożony uprzednio, tj. przed
referencyjnym okresem 3 lat przed dniem składania ofert – system Quorum ma wiedzę iświadomość skali zmian zleconych w ramach tej umowy – w konsekwencji czego musiał
wiedzieć, że zmiany te wzbogacają już istniejący system o dodatkowe kwestie, nie będące
wszak „wdrożeniem systemu klasy ERP”, zwłaszcza zaś wdrożeniem obligatoryjnych
modułów kadr-płac i finansów-księgowości.
Zamiar i świadomość wprowadzenia zamawiającego w błąd jest też szczególnie
widoczna w aspekcie kwotowym omawianego warunku: warunek udziału w postępowaniu
wyłączył bowiem z wartości wdrażanego systemu ERP wartość dostarczanego sprzętu.
Oznacza to, że
wykonawca QNT podpierając się określoną umową na wykazanie spełnienia
warunku musiał dokonać analizy składników wynagrodzenia pod ww. kątem – po to by
wyeliminować ów koszt. Narzucenie, ww. postanowieniem warunku, konieczna analiza
przychodów z każdej umowy potencjalnie wskazywanej na potwierdzenie warunku
przemawia za tym, że aspekt wartości wdrożenia musiał być przez
wykonawcę QNT
analizowany, stąd tym bardziej oświadczenie w Wykazie co do wartości wdrożenia nie może
być uznane za omyłkę.
Tym samym
wykonawca QNT – by obejść niekorzystny dla wykonawców wymóg
ustawowy co do aktualności doświadczenia jakim można się posłużyć na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu – posłużyło się umową utrzymaniowo-rozwojową,
próbując wprowadzić w błąd
zamawiającego co do rzeczywistego zakresu zobowiązań
wynikających z tej umowy.
Z tych względów zdaniem
wykonawcy spełnione są przesłanki pozwalające – w
okolicznościach tej konkretnej sprawy – na uznanie intencjonalnego i świadomego złożenia
przez
wykonawcę QNT informacji nieprawdziwej, która ma wpływ na wynik postępowania
(bez doświadczenia z pozycji 2 Wykazu warunek dotyczący wdrożeń 2 systemów klasy ERP
nie jest spełniony).
Wykonawca QNT musiał bowiem mieć świadomość ich nieprawdziwości,
a wpisując do Wykazu w poz. 2 informacje odmienne niż prawdziwy stan rzeczy – działał z
zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd, przeciągając w czasie nieaktualne z
punktu widzenia przepisów Pzp. doświadczenie.
Jak wynika z ostatniego orzecznictwa – z nieprawdziwością informacji mamy do
czynienia, gdy informacje przedstawiają odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego oraz
zostają złożone ze świadomością ich nieprawdziwości lub z zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd, co nawiązuje do
art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Zdaniem
odwołującego obydwie przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp są w realiach tej sprawy
spełnione.
Tak stwierdzają m.in. wyroki: wyrok KIO z 30 maja 2014 r., sygn. akt
KIO 967/14
„Trudno przyjąć za przekonujące, że w przypadku podania nieprawdziwych informacji (normy
wynikającej z tego samego artykułu ustawy) sytuacja jest odmienna i decydujące znaczenie
ma jedynie fakt zaistnienia nieprawdziwych informacji w ofercie danego wykonawcy, zaś
kwestia działań, czy winy wykonawcy pozostaje irrelewantna dla sprawy)”, wyrok KIO z 14
maja 2014 r., sygn. akt.
KIO 859/14 „Dla prawidłowego stosowania przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp konieczna jest jego pro unijna wykładnia, zgodnie z którą tylko wykazanie przez
zamawiającego umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji daje
podstawę do wyeliminowania go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego”, czy wyrok KIO z 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt
KIO 552/14 „Złożenie
nieprawdziwej informacji, o której mowa w
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze skutkiem w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania, to czynność dokonana przez wykonawcę w sposób
zamierzony tj. z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa”.
II.2. Nieprawdziwa informacja w zakresie Wykazu osób – Kierownika projektu
Wymaganie warunku z
rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 lit a SIWZ było następujące:
»a) kierownik projektu – posiadający minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie
kierowania wdrożeniami zintegrowanych systemów informatycznych, przy czym w
tym okresie osoba ta powinna zakończyć odbiorem realizację co najmniej 2
odrębnych projektów wdrożenia zintegrowanych systemów informatycznych.
Kierownik projektu musi posiadać znajomość systemu ERP będącego przedmiotem
oferty«.
Wymaga podkreślenia, że ww. warunek referował do „kierowania wdrożeniami”, a nie do
„kierowania utrzymaniem systemu” lub do „kierowania modyfikacją systemu”.
Dla wskazanej na potwierdzenie ww. warunku (jako kierownika projektu) osoby w
Wykazie osób złożonym przez
wykonawcę QNT zostało opisane doświadczenie w realizacji
zintegrowanych systemów informatycznych (kierowanie wdrożeniami zintegrowanych
systemów informatycznych), którego jednak ani okresy realizacji, a także przedmiot
realizacji, nie zgadzają się rzeczywistością. I tak:
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Rozwoju
Regionalnego w Warszawie (obecnie Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju), termin
realizacji od 24.06.2010 do 14.06.2013 r. – z informacji dostępnych na stronie
internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia zakończyła się w 2006
r., a w wskazana umowa dotyczyła usług utrzymania i rozwoju wdrożonego (
nie
dotyczyła wdrożenia) (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was),
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Śląskim Urzędzie Woje-
wódzkim w Katowicach, termin realizacji od 14.12.2008 do 01.06.2012 r. – z informacji
zawartej na stronie internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia
została zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-
was); według wiedzy
odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje
także usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Gospodarki w
Warszawie, termin realizacji 02.05.2005 do 02.05.2009 r. – z informacji zawartej na
stronie internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia została
zakończona w 2003 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);
według wiedzy
odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także
usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego,
- wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w Ministerstwie Sprawiedliwości
w Warszawie, termin realizacji od 16.07.2008 do 14.01.2012 r. – z informacji zawartej
na stronie internetowej
wykonawcy QNT wynika, że realizacja wdrożenia została
zakończona w 2009 r. (http://www.qnt.pl/index.php/jubileusz/rozwijamy-sie-dla-was);
według wiedzy
odwołującego wskazany okres realizacji wdrożenia obejmuje także
usługi utrzymania i rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego.
W świetle postanowień
SIWZ nie trudno utrzymywać, że kierowanie wdrożeniami
systemu informatycznego jest tym samym co kierowanie „utrzymaniem czy modyfikacją”
systemu. W tym miejscu
odwołujący powołuje argumentację powołaną wcześniej, do
spełnienia przesłanki
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, która ma zastosowanie również w zakresie
oświadczeń
wykonawcy QNT zamieszczonych w Wykazie osób – poz. 1.
III. Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy QNT z postępowania, pomimo że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Odwołujący wskakuje, że jednocześnie wykonawca QNT nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z ustawą potwierdzenie takiego zarzutu
powinno skutkować wezwaniem
wykonawcy QNT do złożenia wyjaśnień, względnie do
uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący podnosi jednak, że z uwagi na
zarzucaną niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ (opisany w zarzucie I) oraz z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji w zakresie poz. 2 Wykazu usług (opisany w zarzut II) –
oferta
wykonawcy QNT nie podlega uzupełnieniu, jako kwalifikująca się do odrzucenia.
W przypadku zaś – gdyby w wyniku rozpoznania odwołania – zarzuty wskazane w pkt I i
II nie potwierdziły się – zasadnym jest rozpoznanie zarzutu – ze skutkiem – w razie jego
uwzględnienia – nakazania
zamawiającemu wyjaśnienia i uzupełnienia oferty wykonawcy
QNT.
W tym zakresie
odwołujący zarzuca:
III.1. Niewykazanie warunku w postaci wdrożenia 2 systemów klasy ERP w
obszarach finanse-księgowość i kadry-płace o wartości (bez wartości sprzętu)
co najmniej 1 mln zł brutto
Odwołujący podnosi, że Wykaz usług w pozycji 2 nie potwierdza omówionego wyżej
warunku udziału w postępowaniu – z powołaniem się na argumentację wskazaną w
pkt II.1
odwołania.
Podobnie – opis zawarty w Wykazie osób dla Kierownika Projektu nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu (bez Kierownika Projektu
wykonawca QNT nie spełnia
warunku 20-osobowego zespołu).
Powyższe – w razie nieuwzględnienia zarzutu złożenia informacji nieprawdziwej w
omawianym zakresie – uzasadnia ocenę niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, co powinno skutkować nakazaniem
zamawiającemu wezwania wykonawcy
QNT do wyjaśnień, względnie do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp.
III.2. Niewykazanie warunku w postaci dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym (warunek rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1 SIWZ) – brak wykazania
znajomości oferowanego Systemu
W opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału osobowego –
określając wymagane kwalifikacje osób, jakimi musi dysponować
wykonawca – wskazano,że osoby te muszą posiadać znajomość oferowanego Systemu. Przy każdym z wymaganych
w warunku specjalistów wskazano, bowiem: „musi posiadać znajomość systemu ERP
będącego przedmiotem oferty”.
Wykonawca QNT oferuje system ERP pn. „sERP MF”.
Odwołujący zarzuca, że żadne z doświadczeń referencyjnych wskazanych przy
poszczególnych osobach podanych w wykazie osób nie obejmuje oferowanego Systemu
„sERP MF”. Żadne też z podanych doświadczeń nie jest doświadczeniem pozyskanym przy
wykonywaniu prac na rzecz MF. Tym samym
wykonawca QNT nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
IV. Zarzut prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji – co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Nierówne traktowanie
wykonawców objawia się nie tylko przez dokonanie wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona, co stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 Pzp. W
realiach sprawy należy też zwrócić uwagę na dodatkowe aspekty zarzucanych zaniechań
zamawiającego – z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Po pierwsze –
zamawiający uznając za dopuszczalne w przypadku wykonawcy QNT
posłużenie się w doświadczeniem zdobytym w ramach umowy utrzymaniowo-rozwojowej,
zaprzeczył swym wcześniejszym decyzjom podjętym na etapie
dialogu technicznego
poprzedzającego ogłoszenie postępowania i związanego z postępowaniem. Sytuacja
rynkowa powoduje, że wdrożeń jako takich – spełniających wymagania 3-letniego okresu
referencyjnego – jest niewiele. Brak zgody
zamawiającego na modyfikację warunku – przez
dopuszczenie wprost doświadczenia polegającego na rozbudowie i serwisowaniu systemu
klasy ERP (obok samego „wdrożenia”) mógł spowodować, że część
wykonawców
zainteresowanych ofertowaniem jeszcze na etapie
dialogu technicznego – nie złożyła
oferty. Wśród takich
wykonawców są m.in. wykonawcy tacy jak Sygnity S.A., Unit 4 czy
Delloitte, którzy uczestniczyli w
dialogu, lecz nie złożyli ofert. Wykazanie się wykonaniem w
okresie ostatnich 3 lat wdrożeniem 2 systemów klasy
ERP z ww. obligatoryjnymi Modułami
sprawiło też trudność samemu
wykonawcy QNT, który – jak opisano wyżej – „naciągnął”
wcześniejsze, niekatulane z tego punktu widzenia wdrożenie, by móc wykazać się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji – skoro wcześniejsze decyzje
zamawiającego mogły przesądzić o kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie –
akceptowanie obecnie przez
zamawiającego „rozwoju i utrzymania” jako „wdrożenia”
stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 Pzp.
Sam
odwołujący uwzględnił brzmienie warunku i odmowę modyfikacji warunku w
ramach
dialogu technicznego – i konsekwentnie wykazywał się jedynie „wdrożeniami”
Systemu ERP, rezygnując z ewentualnych „rozbudów” czy „rozwoju” uprzednio wdrożonych
systemów.
Drugą z dodatkowych okoliczności przemawiających za nierównym traktowaniem
wykonawców jest uznanie za spełniającą wymagania SIWZ bazy danych oferowanej przez
wykonawcę QNT, podczas gdy SIWZ w ramach wyboru technologii i baz danych spośród
opisanego w blokach architektonicznych kręgu różnych producentów – w przypadku wyboru
produktów producenta Sybase wymagała bazy danych Sybase ASE. Nierówne traktowanie
polega na zignorowaniu owego doprecyzowania
SIWZ – nakazującego zaoferować
konkretną bazę danych Sybase ASE – przez
wykonawcę QNT i pominięciu tej okoliczności
przez
zamawiającego. Jeżeli można było owe doprecyzowania SIWZ konkretnej bazy
danych (Sybase ASE) zignorować – widocznie sam
odwołujący niepotrzebnie zaoferował
bazę danych Oracle Enterprise Edition, narażając się zbędnie na znaczne koszty oferty (por.
wartość bazy danych w ofercie
odwołującego [Enterprise Edition] i wykonawcy QNT).
Odwołujący mógł równie dobrze – podobnie jak uczynił to wykonawca QNT – zaoferować
bazę danych Oracle Standard Edition (niższej klasy), co pozwoliłby mu złożyć ofertę jeszcze
tańszą, i co mogło pozwolić na uzyskanie zamówienia.
Albo zatem
zamawiający honoruje i egzekwuje od wszystkich wykonawców
szczegółowe, doprecyzowujące
postanowienia SIWZ co do obligatoryjnych do
zaoferowania baz danych – albo nie. Jak pokazuje wynik oceny ofert –
zamawiający
wybiórczo podchodzi to tej kwestii, co stanowi o naruszeniu
art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 13.11.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.11.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.11.2015 r. wykonawca QNT Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z siedzibą w
Zabrzu, ul. Knurowska 19, 41-800 Zabrze złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o z głoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia poinformował Izbę oraz odwołującego i
przystępującego, że zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z
3.11.2015 r. a wykonawca QNT na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp został
wezwany przez
zamawiającego do wyjaśnień treści oferty.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba ustaliła, że 24.11.2015 r. zamawiający, reagując na odwołania (KIO 2499/15 i KIO
2503), unieważnił czynność dokonaną 3.11.2015 r. – wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto
zamawiający oświadczył na posiedzeniu z udziałem stron, że nie zakończył
badania oceny ofert. Z tego powodu
odwołujący Simple S.A., który złożył odwołanie w tym
samym postępowaniu przetargowym cofnął odwołanie, które było rozpoznawane w sprawie o
sygn.
KIO 2499/15. Izba umorzyła sprawę o sygn. KIO 2499/15 postanowieniem z 27
listopada 2015 r.
Natomiast odwołujący
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków w dalszym ciągu popierał swoje odwołanie za wyjątkiem części zarzutu
zaniechania wezwana
wykonawcy QNT do uzupełnienia dokumentów wynikający z art. 26
ust. 3 Pzp. W stosunku do pozostałych zarzutów odwołania odwołujący stwierdził do
protokołu, że cyt. »jego odwołanie nie jest przedwczesne w stosunku do pozostałych
zarzutów«.
Izba jest obowiązana brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego, co wynika wprost z
art. 191 ust. 2 Pzp, który brzmi »Wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania«. Dlatego Izba musi
rozpoznawać sprawę w stanie jaki zaistniał po dokonaniu przez
zamawiającego
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i rozpoczęcia ponownego badania
ofert, o czym oświadczył
zamawiający na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
W zbliżonej sytuacji do rozpoznawanej w obecnym postępowaniu o sygn. akt
KIO
2503/15 Izba orzekła w wyroku z 30 marca 2015 r., sygn. akt 513/15: »[...] zgodnie z
przepisem
art. 191 ust. 2 Pzp podstawą wyrokowania jest stan rzeczy ustalony w toku
postępowania [...]. Wynika z niej konieczność uwzględniania przy wyrokowaniu czynności
zamawiającego podjętych już po wszczęciu postępowania odwoławczego, wobec czego
Izba
zobligowana była uwzględnić dokonaną przez
zamawiającego [...] modyfikację SIWZ
[dokonaną po terminie wniesienia odwołania – przypisek składu orzekającego
Izby w
sprawie o sygn. akt
2503/15]. Niemniej jednak powyższe nie oznacza jeszcze, że ilekroć
zamawiający dokona zmian postanowień SIWZ po wniesieniu odwołania na jej treść
konieczne jest uwzględnienie odwołania z uwagi na przyznanie przez
zamawiającego
zasadności zarzutów. Istotny jest bowiem przedmiot tej zmiany i jej treść w relacji do żądań
odwołania i argumentów powoływanych na ich uzasadnienie«.
W zaistniałej sytuacji – częściowego uwzględnienia odwołania i unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz rozpoczęcia ponownego badania ofert zmierzającego
do wyboru najkorzystniejszej oferty –
strony jeszcze przed otwarciem rozprawy miały
możliwość wyboru różnych opcji postępowania odwoławczego. Jednak
strony, a zwłaszcza
odwołujący i przystępujący, nie uwzględniły zmian w stanie faktycznym zaistniałym na
dzień orzekania i wykazywały sprawy nieistotne, które ewentualnie mogą zajść dopiero w
przyszłości, jeżeli
zamawiający będzie postępować ponownie w sposób identyczny jak w
unieważnionej części postępowania.
Z tego względu dowody i wywody
odwołującego, a także odnoszące się do tego
stanowiska dowody i wywody
przystępującego nie mogą być brane pod uwagę jako nie
mające istotnego na wynik postępowania w stanie na dzień rozpoznawania –
1.12.2015 r. W
związku z tym
Izba nie może uwzględnić odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, który
brzmi »
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Dlatego
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez
odwołującego, cyt.:
Dowód nr 1 opinia jako dowód prywatny sporządzona przez biegłego sądowego w
zakresie informatyki. Wynika z niej stwierdzenie niezgodności oferty przystępującego w
zakresie bazy danych z treścią specyfikacji. W szczególności z punktem
3.3.3.8 model
logiczny na str. 66 załącznika 3 nr do OPZ. Oprócz tej niezgodności biegły dokonał
analizy innych wymagań dotyczących baz danych, opisując je w
pkt 3 opinii z konkluzją
opisaną w
pkt 5 o niegodności treści oferty z treścią specyfikacji.
2) dowód nr 2 oświadczenie producenta w stosunku do oferowanego przez
przystępującego oprogramowania. Oświadczenie producenta oprogramowania bazy
danych jakie jest oferowane przez przystępującego. Obecnie
producentem Sybase jest
producent SAP, bo firma ta przejęła produkty poprzedniego producenta. [...] SAP jest
producentem również bazy danych
SQL Anywhere 17 standard editon zaoferowany
przez
przystępującego. Produkty oferowane przez przystępującego i wymagane przez
zamawiającego są produktami różnymi o różnych technologiach i nie są one
równoważne.
Odwołujący dołącza dowód nr 2a pytanie, na które dowód nr 2 jest
odpowiedzią.
Dowód nr 3 są to strony producenta SAP strony produktowe na których widnieją typy baz
danych, które są w ofercie tego producenta (
str. 1 SAP ASE), a strona ostania
tłumaczeniem to
SAP SQL Anywhere. Jest to dowód na dwie okoliczności, jeden że w
ofercie występują obie bazy danych i
dwa jest to dowód na okoliczność opisu tych baz
danych.
Dowód nr 4 znajduje się w dokumentacji, ale jest składany dla uwypuklenia. Jest to
wskazanie jak
zamawiający szacował przedmiot zamówienia. Na str. 2/2 w tabeli
zestawienia szacunkowe koszt umowy
zamawiający oszacował licencję bazodanowe na
kotwę
1.200.000 zł.
Dowód nr 5 jest to opracowanie własne odwołującego – zestawienie faktur, które wystawił
przystępujący w przedmiocie prac rozwojowych wykonane w oparciu o umowy podane
w wykazie.
Odwołujący zwrócił się do MIR o przedstawienie umowy i zleceń
rozwojowych. MIR przekazał wszystkie zlecenia rozwojowe wraz z fakturami. Wszystkie
zlecenia rozwojowe w oparciu o tę umowę wynoszą
317.000 zł, a z korektami 329.000
zł.
Dowód nr 5a są to dokumenty źródłowe ujęte w zestawieniu dowód nr 5. Otrzymane w
trybie informacje do informacji publicznej. Nawet gdyby twierdzić, że wdrożenie to rozwój
to nawet tak szeroko rozumiane wdrożenie nie spełniło warunku kwotowego – 1.000.000
zł. Omyłka nie powinna mieć miejsca (300 tys. w stosunku do 1 mln), gdyż
zamawiający
zwracał na to uwagę podczas
dialogu konkurencyjnego i w SIWZ. Jest to okoliczność
na wykazanie nieprawdziwych informacji w stosunku do kwoty.
Dowód nr 6 umowa referencyjna, przywołana w wykazie – na okoliczność treści, w
szczególności, że przedmiotem tej umowy nie było wdrożenie systemu klasy ERP,
Dowód nr 7 stanowisko MIR z 10 listopada 2015 r., gdzie MIR potwierdza, że moduły
wymagane, tj. kadry i płace zostały wdrożone w oparciu o inną umowę (pytanie 1 i 3).
Odpowiedź na pytanie nr 2 dowodzi zakresu świadczonych usług. Usługi odpowiadają
przedmiotowi zamówienia.
Dowód nr 8 – jest to odpowiedź MIR na pytanie dodatkowe – najistotniejsza odpowiedź na
pytanie 2 dotycząca wartości usług rozwojowych, gdzie
MIR potwierdza kwotę 329.000
zł.
Odwołujący stwierdza, że jest to odpowiedź na pytanie, którego zamawiający
odnośnie wartości nie zadał MIR-owi. Jest to
dowód na potwierdzenie na złożenie
nieprawdziwych informacji przez
przystępującego.
Dowód nr 9 dowód dodatkowy – wydruki ze stron internetowych przystępującego, gdzie
sam
przystępujący oświadcza, że jest to wiedza ogólnodostępna i że wdrożenie w MIR,
a dawniej MRR, miało miejsce wcześniej.
Str. 2 i 3 wskazuje na wdrożenie w 2006 i
2008 r. Moduły KK i KF zostały wdrożone w 2006 r. i 2008 r. Jest to dowód dodatkowy
na okoliczność jego treści. Strona przedostatnia dowodu – kserokopia oświadczenia
referencji MRR i strona ostatnia oświadczenie MRR, gdzie zostało potwierdzone, że w
2005 r. została podjęta decyzja o wdrożeniu systemu informatycznego. Umowy w tym
przedmiocie zostały zawarte w
2005 i 2006 r. Również z tego dowodu wynika, że
wbrew twierdzeniem
przystępującego w złożonym w ofercie wykazie nie doszło w
podobnych datach do wdrożenia opisanego systemu.
Dowód nr 10 na okoliczność, że odwołujący został zaproszony do dialogu technicznego i
wnosił o uzupełnienie warunku o alternatywie rozbudowy i serwisowania obok
wdrożenia. Pan P. S. oświadcza, że informacja została złożona w ramach dialogu
technicznego, który ówcześnie był prowadzony przez
zamawiającego i potwierdza, że
informacja została przekazana drogą mailową, a także na posiedzeniu dialogu
technicznego. Pełnomocnik potwierdza, że przedstawił uwagę do proponowanego przez
zamawiającego projektu SIWZ. Odwołujący stwierdza, że wniosek ten nie był
uwzględniony przez
zamawiającego w ostatecznej wersji SIWZ.
Dowód nr 11 na okoliczność niewykazania spełnienia wymagania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego, gdzie
zamawiający wymagał, aby
osoby przedstawione w wykazie miały posiadać znajomość oferowanego systemu, czyli
aplikacji systemu FK. Zgodnie ze
str. 4 oferty w pkt 1 przystępujący zaoferował
system o nazwie sERP MF, być może Ministerstwo Finansów. Zgodnie z
dowodem 11 użadnego z
zamawiających wskazanych w wykazie osób podane w wykazie osób nie
wdrażały oferowanego systemu sERP MF. W wykazie nie wykazano, że osoby te
posiadają systemu ERP, będącego przedmiotem oferty. Np. nr 1 KPRM odpowiada na
pytanie 1 – nie, na drugie wskazuje inny system niż oferowany
zamawiającemu.
Dowód nr 12 [wydruk ze stron internetowych wykonawcy QNT] został złożony na
okoliczność, że w zakresie kierownika projekt podany w wykazie osób przy kierowniku
projektu doświadczenie nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(
str. 17).
Dowód nr 13 – ogłoszenie o udzielnie zamówienia przez MRR. Dla odwołującego ma
znaczenie, że ten system (Qrezus) istniał wcześniej i wdrożono moduły księgowe
kip nie w oparciu o umowę wskazaną w wykazie, tylko w oparciu o inną umowę.
Dowód nr 14 – zestawienie faktur na okoliczność, że koszt wszytki licencji i
konsultacji zamówionych przez MIR w oparciu o umowę referencyjną wynosi dla
licencji 59.000 zł, a za konsultacje 153.000 zł. Więcej zleceń nie było, gdyż były
tylko usługi utrzymaniowe. Kwestia spełnienia warunku 1.000.000 zł nie została
wykazana przez
przystępującego, mimo że miał dużo czasu. Takim dowodem nie jest
litera E – odwołujący nie zna pytania. Jest to dowód na okoliczność tego w jakiej
kwocie zaewidencjonowano wartości niematerialne i prawne od początku powstania
Ministerstwa. Dowód nie odnosi się do umowy wskazanej w wykazie. Jest to pokazanie
zbiorczej wartości wynikającej ze wszystkich umów od początku istnienia MRR.
Dowód nr 15 – informacje ze strony internetowej zamawiającego, z których wynika,
co oznacza ASE na str. 8 tabela 5, 17, 3.3. oraz, że zaoferowana przez
przystępującego baza SQL Anywhere nie jest równoważna z wymaganą przez
zamawiającego bazą Sybase ASE (brak jej m.in. partycjonowania).
Również
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez
przystępującego, cyt.:
Dowód nr A – pismo Sybase Product PL na wykazanie zgodności oferowanej bazy
danych przez przystępującego jako rozwiązania należącego do technologii Sybase
wymaganej przez zamawiającego – str. 63 załącznika nr 3 do OPZ pkt 3.3.3.3. –
opis bloku.
Dowód nr B – wewnętrzny dokument przystępującego, jest to stanowisko
przystępującego w odpowiedzi na zarzuty odwołującego dotyczące oferty
przystępującego.
Dowód nr C – gdzie widać ogólną nazwę systemy Quorum oraz akronim sfkpip.
Dlatego zarzut, że kierownik proponowany przez przystępującego nie zna systemu
o konkretnym akronimie jest nieodpowiedni, gdyż kierownik zna system ogólny
Quorum.
Dowód nr D – pismo z Ministerstwa Rozwoju (MRR) na okoliczność, że umowa
opiewa na wartość ponad 1 mln zł. Oraz oferta wykonawcy QNT –
Dowód nr E – oferta wykonawcy QNT – potwierdzający, że systemy Quorum i Qrezus
to dwa inne systemy. System Qrezus wykonany wcześniej nie potwierdzałby
wykonania warunków zamówienia.
Dowód nr F – na okoliczność potwierdzenia wdrożenia systemu pod nazwą Qrezus.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
