rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2450/15
KIO 2450/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 5 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Integracja systemu ISOK
z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD). Przygotowanie
i implementacja zestawu standardowych raportów, zestawień i dokumentów w portalu
rejestrowym SIGW (nr postępowania KZGW/ISOK-12/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
odwołania wniesionego 5 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Integracja systemu ISOK
z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD). Przygotowanie
i implementacja zestawu standardowych raportów, zestawień i dokumentów w portalu
rejestrowym SIGW (nr postępowania KZGW/ISOK-12/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2450/15
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2450/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”} w trybie zamówienia z wolnej
ręki postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Integracja systemu ISOK
z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD). Przygotowanie i
implementacja zestawu standardowych raportów, zestawień i dokumentów w portalu
rejestrowym SIGW (nr postępowania KZGW/ISOK-12/2015). 29 października 2015 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S_210-381693
ogłoszenie o zamiarze zawarcia w tym przedmiocie umowy z Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie {dalej również: „Qumak”}, czyli tzw. ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex
ante. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 listopada 2015 r. Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie {dalej
również: „Asseco”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od wyboru
przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 6 i 1 lit. a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez planowane udzielenie zamówienia uzupełniającego
na rzecz Qumak w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki określone w tych
przepisach. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
udzielenia zamówienia w jednym z trybów podstawowych określonych w art. 10 ust. 1
ustawy pzp.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I.
W pierwszej kolejności Odwołujący zakwestionował prawidłowość udzielenia
przedmiotowego zamówienia z powołaniem się na art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z powyższego przepisu, Zamawiający musi
wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek w stosunku do zamówienia
uzupełniającego, które może być udzielone:
1) w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego,
2) dotychczasowemu wykonawcy,
Sygn. akt KIO 2450/15
3) stanowić nie więcej niż 50% wartości zamówienia podstawowego,
4) polegać na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień,
5) przy czym zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie podstawowym,
6) a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu
dla zamówienia pierwotnego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego.
Po pierwsze – Odwołujący zakwestionował wartość zamówienia uzupełniającego.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w ogłoszeniu o dobrowolnej
przejrzystości ex ante wskazał, że wartość planowanego zamówienia uzupełniającego mieści
się w kwocie przewidzianej dla zamówień uzupełniających w postępowaniu Projekt, budowa
i wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami
(ISOK) oraz świadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu wynoszącej
39 412 968,27 PLN netto. Odwołujący dodał, że wartość usług zamówienia podstawowego
wynika z umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a Qumak i wynosi 50.640475,61 zł netto.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający wskazał w ogłoszeniu maksymalną wartość
zamówienie uzupełniającego wyższą o 14.092.730,46 zł od dopuszczalnej 50% wartości
zamówienia podstawowego.
Po drugie – Odwołujący zakwestionował zgodność przedmiotów zamówienia
uzupełniającego i pierwotnego.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ w zamówienie podstawowe nie obejmowało
integracji systemu ISOK z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Sprawami, tak
określony przedmiot zamówienia uzupełniającego nie jest zgodny z przedmiotem
zamówienia podstawowego.
Ponadto Odwołujący zacytował zamieszczony w sekcji II.1.4) opis zamówienie
uzupełniającego: Integracja systemu ISOK z jednolitym Systemem Elektronicznego
Zarządzania Sprawami, funkcjonującym w KZGW oraz wdrażanym w RZGW ma na celu
unifikację procedur obiegu dokumentów w organizacji oraz zapewnienie efektywnej obsługi
spraw przez pracowników administracji państwowej. Głównym jej celem jest umożliwienie
rejestracji sprawy tylko w jednym systemie oraz zapewnienie jej automatycznego
przekazywania pomiędzy EZD a SIGW bez konieczności wielokrotnego ręcznego
wprowadzania danych przez użytkownika (tak jak to będzie mieć miejsce bez uwzględnienia
zbudowania dedykowanych interfejsów pomiędzy tymi systemami).
Odwołujący zarzucił w związku z tym, że brak jest obiektywnie powodów, dla których
Qumak miałby otrzymać przedmiotowe zamówienie w niekonkurencyjnym trybie, gdyż
Sygn. akt KIO 2450/15
podmioty konkurencyjne dysponują wiedzą i potencjałem kadrowym niezbędnym dla
przeprowadzenia takiej integracji.
Po trzecie – Odwołujący zarzucił, że zamówienie podstawowe jest tożsame
z zamówieniem podstawowym w zakresie, w jakim dotyczy zwiększenia liczby szablonów.
Odwołujący przytoczył, że Zamawiający w sekcji II.1.4) w sposób następujący opisał
przedmiotowe zamówienie uzupełniające: W toku prac analitycznych i projektowych Strony
uzgodniły, że w zakresie podstawowym wykonane zostanie 5 szablonów stałych raportów,
w celu potwierdzenia funkcjonalności modułu raportowego. Jednocześnie ilość ta jest
zdecydowanie niewystarczająca, aby zapewnić szybką, sprawną i efektywną pracę
użytkowników końcowych w systemie, bez konieczności wykonywania dodatkowych kroków
związanych z każdorazowym, dynamicznym tworzeniem i generowaniem raportów. Należy
również podkreślić, że pod pojęciem „raportu” zdefiniowanego w tym zagadnieniu kryją się
również zestawienia i inne dokumenty wydawane z systemu zgodnie z potrzebami procesów
biznesowych. W związku z czym, przed rozpoczęciem korzystania z systemu przez
użytkowników
końcowych
niezbędne
jest
wykonanie
dodatkowych
(oprócz
5 zaimplementowanych) szablonów raportów i ich zaimplementowanie w systemie. Aby
możliwe było efektywne wykorzystanie raportów bezpośrednio po uruchomieniu systemu
SIGW, niezbędne jest wykonanie harmonizacji i inicjalnej migracji odpowiednich danych
elektronicznych RZGW do bazy centralnej SIGW.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia podstawowego było wytworzenie
funkcjonalności modułu raportowego wraz z raportami. Wynikiem prac analitycznych
i projektowych wykonawcy zamówienia podstawowego miało być takie zaprojektowanie
systemu, aby zapewnić jego prawidłowe działanie, co wynika z opisu zamówienia
podstawowego dotyczącego raportowania – SIWZ rozdział 7.5.1 Raportowanie {w odwołaniu
przytoczono brzmienie tego postanowienia}.
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z ust. 2.8 zawartej umowy wykonawca
zamówienia jako profesjonalny podmiot był w pełni odpowiedzialny za takie optymalne
zaprojektowanie systemu, aby spełniał on wszystkie wymaganie określone w SIWZ i w
aktualnych przepisach wskazanych w SIWZ {w odwołaniu przytoczono brzmienie tego
postanowienia}.
Odwołujący zarzucił, że nie dopuszczalne, aby w sytuacji, w której przedmiot
zamówienia podstawowego nie określał liczby szablonów, a ich liczba została w ramach prac
analitycznych i projektowych na podstawie profesjonalnej wiedzy Qumak ograniczona do 5,
następnie udzielać dodatkowego zamówienia na przedmiot zamówienia objętego już
Sygn. akt KIO 2450/15
podpisaną umową.
Po czwarte – Odwołujący zarzucił, że zamówienie podstawowe jest tożsame
z zamówieniem podstawowym w zakresie, w jakim dotyczy integracji systemu ISOK
z systemem C2.6.
Odwołujący przytoczył, że Zamawiający w sekcji IV.1) w sposób następujący opisał
przedmiot zamówienia uzupełniającego: Przedmiotem zamówienia uzupełniającego będzie:
dostawa oraz instalacja i konfiguracja dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby danych
UDAR w Centrum Podstawowym IMGW, integracja Systemu ISOK z systemem C2.6 oraz
uruchomienie usług SOS 2.0 zgodnie z INSPIRE, umożliwienie publikowania i wysyłania
ostrzeżeń hydrologicznych w Systemie ISOK, integracja Systemu ISOK z systemem ZSIN
oraz przygotowanie mechanizmów umożliwiających cykliczne pobieranie z ZSIN
rozszerzonego względem wymagań OPZ zakresu danych EGIB.
Odwołujący zarzucił, że ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
podstawowego wynika, że owa integracja znajduje się w pierwotnym zakresie zamówienia
na System ISOK. Odwołujący powołał się na elementy opisu przedmiotu zamówienia
podstawowego znajdujące w załączniku nr 1 do SIWZ {które opisał lub zacytował w
odwołaniu}: – diagram ze str. 26, str. 62, str. 182, str. 304.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia ma być także umożliwienie
publikowania i wysyłania ostrzeżeń hydrologicznych w Systemie ISOK – rozumiana w
ogłoszeniu jako nowy moduł systemu ISOK,
Odwołujący zarzucił, że jego realizacja nie wymaga posiadania specyficznej wiedzy i
umiejętności możliwych do nabycia tylko podczas realizacji budowy systemu ISOK, gdyż
analogiczne mechanizmy publikowania i dystrybucji (wysyłania) ostrzeżeń hydrologicznych
dostępne są w systemie C2.6 zbudowanym przez Asseco Poland dla IMGW-PIB.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że publikowanie i wysyłanie ostrzeżeń hydrologicznych
w Systemie ISOK znajduje się w pierwotnym zakresie zamówienia, którego przedmiotem
była integracja tego systemu z systemem C2.6. Odwołujący powołał się na elementy opisu
przedmiotu zamówienia podstawowego na ten system {które opisał lub zacytował w
odwołaniu}: str. 1116 z rozdziału 6.1.1. Zbiory danych źródłowych i str. 120-121 wiersz 28
tabeli 56 Zidentyfikowane zbiory danych, wymienienie ostrzeżeń w tabeli 57 Charakterystyka
techniczna zidentyfikowanych zbiorów, str. 230 z rozdziału 7.6.1. Ostrzeżenia i
powiadomienia.
Odwołujący podkreślił, że integracja jest możliwa do wykonania również przez innych
wykonawców niż tylko dotychczasowy wykonawca systemu ISOK, zwłaszcza że może ona
Sygn. akt KIO 2450/15
być zrealizowana przez wykonanie modyfikacji po stronie elastycznego systemu C2.6
(dostosowanie C2.6 do możliwości ISOK, a nie dostosowanie ISOK do C2.6), którego
dokumentacja techniczna jest publicznie dostępna.
Po piąte – Odwołujący zarzucił, że przedmiotem zamówienia podstawowego jest
dostawa oraz instalacja i konfiguracja dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby danych
LIDAR w Centrum Podstawowym IMGW
Odwołujący zarzucił, że zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp przedmiotem
zamówienia uzupełniającego mogą być usługi lub roboty budowlane, natomiast powyższy
zakres jest de facto dostawą twardych dysków i nie może zostać udzielony jako zamówienie
uzupełniające.
Odwołujący zarzucił również, że ponieważ przestrzeń dyskowa nie jest towarem
unikalnym, a jej dostawa, instalacja i konfiguracja nie wymaga specyficznej wiedzy i
umiejętności zwłaszcza przy wykorzystaniu dokumentacji technicznej systemu ISOK,
przedmiotowe zamówienie może być udzielone tysiącom podmiotów w Polsce i brak jest
przesłanek do udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybie niekonkurencyjnym.
Ponadto z zawartej umowy wynika, że to wykonawca jest odpowiedzialny za
zaprojektowanie i dostarczenie infrastruktury systemu, a w przypadku braku wydajności jest
zobowiązany do jego uzupełnienia na własny koszt {Odwołujący przytoczył pkt 6.11, 6.12 i
6.13}.
II.
W drugiej kolejności Odwołujący zastrzegł, że powołanie się w ogłoszeniu na
okoliczność, że z przyczyn technicznych usługi mogą być zrealizowane tylko przez
określonego oferenta, sugeruje zastosowanie przez Zamawiającego art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a
ustawy pzp jako podstawy prawnej udzielenia zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotem zamówienia ma być uruchomienie usług SOS
2.0 zgodnie z INSPIRE, które są ogólnodostępnym, publicznym standardem opracowanym
przez instytucje Unii Europejskiej, możliwym do zaimplementowania również przez innych
wykonawców niż tylko dotychczasowy wykonawca systemu ISOK. Szczegółowa specyfikacja
usług Sensor Observation Service 2.0 dostępna jest na stronie Open Geospatial Consortium
(http://www. op en geospati al. org/standards/sos). Natomiast przepisy dyrektywy INSPIRE
według której usługi SOS 2.0 mają być uruchomione dostępne są na stronie
http://inspire.ec.europa.eu/. Uruchomienie usług SOS 2.0 zgodnie z INSPIRE dla systemu
ISOK nie wymaga posiadania specyficznej wiedzy i umiejętności możliwych do nabycia tylko
Sygn. akt KIO 2450/15
podczas realizacji budowy systemu ISOK
Przedmiotem zamówienia ma być także integracja Systemu ISOK z systemem ZSIN,
którego Wykonawcą jest Intergraph Polska sp. z o.o. Integracja ta jest możliwa do wykonania
również przez innych wykonawców niż tylko dotychczasowy wykonawca systemu ISOK,
zwłaszcza że może ona być zrealizowana przez wykonanie modyfikacji po stronie systemu
ZSIN (dostosowanie ZSIN do możliwości ISOK, a nie dostosowanie ISOK do ZSIN),
a dokumentacja techniczna niezbędna do integracji z systemem ZSIN jest publicznie
dostępna.
Przedmiotem
zamówienia
ma
być
również
przygotowanie
mechanizmów
umożliwiających cykliczne pobieranie z ZSIN rozszerzonego względem wymagań OPZ
zakresu danych EGIB – przygotowanie mechanizmów cyklicznego pobierania zakresu
danych Ewidencji Gruntów i Budynków z systemu ZSIN. Przygotowanie tych mechanizmów
jest możliwe do wykonania również przez innych wykonawców niż tylko dotychczasowy
wykonawca systemu ISOK. Przykładowo może być wykonane przez wykonawcę systemu
ZSIN czyli firmę Intergraph Polska sp. z o.o. Przygotowanie tych mechanizmów nie wymaga
posiadania specyficznej wiedzy i umiejętności możliwych do nabycia tylko podczas realizacji
budowy systemu ISOK, zwłaszcza w świetle dostępności szczegółowej dokumentacji
systemu ISOK przygotowanej przez jego wykonawcę oraz dostępności dokumentacji
opisującej wytyczne techniczne dla systemów do prowadzenia EGiB udostępnianej przez
GUGiK
(http://www.gugik.gov.pl/geodezja-i-kartografia/projekty/zsin-faza-i/wytyczne
techniczne-dla-systemow-prowadzenia-egib).
III.
Niezależenie od powyższego Odwołujący zarzucił Qumak brak należytej staranności
przy realizacji zamówienia podstawowego oraz niedoszacowanie ceny ofertowej
Odwołujący powołał się na informacje dostępne publicznie na stronie
http://www.gpwinfostrefa.pl/GPWIS2/pI/news/info/753146.prace-nad-svstemem-isok-sa
opoznione-zamawiaiacv-nalicza-qumakowi-kary oraz informacje uzyskanych w trybie
dostępu do informacji publicznej {do odwołania załączono odpowiedzi na pytanie uzyskane
w Ministerstwie Środowiska i Ministerstwie Administracji i Cyrryzacji}, z których wynika,że Qumak nie realizuje umowy z należytą starannością, ma olbrzymie opóźnienia,
a Zamawiający nalicza mu kary umowne.
Odwołujący przypomniał, że na etapie składania ofert wykonawcy podnosili, że
Qumak zaoferował dostarczenie wielu pozycji sprzętowych po cenach łącznych 123 zł brutto
(np. wykonawca zaoferował kilkadziesiąt serwerów blade w cenie poniżej 4 zł brutto za
Sygn. akt KIO 2450/15
sztukę). Zamawiający uznał jednak za przekonujące wyjaśnienia Qumak złożone w trybie art.
87 ust. 1 ustawy pzp, w których wykonawca przedstawił ofertę podwykonawcy (utajnioną).
Odwołujący nie ma wątpliwości, że oferta złożona przez Qumak podlegała
odrzuceniu, gdyż dotknięta była błędem w obliczeniu ceny albo stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji. Pierwsza możliwość – na skutek błędnego ustalenia stanu faktycznego
wykonawca w ogóle nie ujął w tabeli 4 kosztu sprzętu, interpretując „dostawę” jako „koszt
dostarczenia”, a nie „dostawę" w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy pzp. Druga możliwość –
towar jest sprzedawany poniżej kosztów wytworzenia co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Dla Odwołującego niewątpliwe jest,. że oferta Qumak opiewała na cenę, która nie
obejmowała kosztu wytworzenia systemu ISOK.
Odwołujący stwierdził, że jeżeliby zsumować wartość umowy i planowane środki
na zamówienia uzupełniające to nie oferta Qumak zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym, a także w kontekście próby udzielenia zamówienia
uzupełniającego na przedmiot tożsamy z przedmiotem zamówienia podstawowego, dla
Odwołującego oczywiste jest, że Zamawiający usiłuje ratować realizację projektu w sposób
naruszający art. 67 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił, że konwalidowanie wadliwej oferty przez pomoc finansową
wykonawcy, który jest w olbrzymim opóźnieniu i zaniżył cenę ofertową w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia, jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, gdyż
wydatki publiczne mają być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, jak również w sposób
umożliwiający terminową realizację zadań.
Pismem z 12 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 listopada
2015 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do Qumak.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
13 listopada 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego {datowane na 12
listopada 2015 r.} zawierające odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym
odwołaniu, w związku z czym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2450/15
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
Sygn. akt KIO 2450/15
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2450/15
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2450/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”} w trybie zamówienia z wolnej
ręki postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Integracja systemu ISOK
z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD). Przygotowanie i
implementacja zestawu standardowych raportów, zestawień i dokumentów w portalu
rejestrowym SIGW (nr postępowania KZGW/ISOK-12/2015). 29 października 2015 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S_210-381693
ogłoszenie o zamiarze zawarcia w tym przedmiocie umowy z Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie {dalej również: „Qumak”}, czyli tzw. ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex
ante. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 listopada 2015 r. Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie {dalej
również: „Asseco”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od wyboru
przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 6 i 1 lit. a w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy pzp – przez planowane udzielenie zamówienia uzupełniającego
na rzecz Qumak w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki określone w tych
przepisach. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
udzielenia zamówienia w jednym z trybów podstawowych określonych w art. 10 ust. 1
ustawy pzp.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I.
W pierwszej kolejności Odwołujący zakwestionował prawidłowość udzielenia
przedmiotowego zamówienia z powołaniem się na art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z powyższego przepisu, Zamawiający musi
wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek w stosunku do zamówienia
uzupełniającego, które może być udzielone:
1) w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego,
2) dotychczasowemu wykonawcy,
Sygn. akt KIO 2450/15
3) stanowić nie więcej niż 50% wartości zamówienia podstawowego,
4) polegać na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień,
5) przy czym zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie podstawowym,
6) a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu
dla zamówienia pierwotnego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego.
Po pierwsze – Odwołujący zakwestionował wartość zamówienia uzupełniającego.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający w ogłoszeniu o dobrowolnej
przejrzystości ex ante wskazał, że wartość planowanego zamówienia uzupełniającego mieści
się w kwocie przewidzianej dla zamówień uzupełniających w postępowaniu Projekt, budowa
i wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami
(ISOK) oraz świadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu wynoszącej
39 412 968,27 PLN netto. Odwołujący dodał, że wartość usług zamówienia podstawowego
wynika z umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a Qumak i wynosi 50.640475,61 zł netto.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający wskazał w ogłoszeniu maksymalną wartość
zamówienie uzupełniającego wyższą o 14.092.730,46 zł od dopuszczalnej 50% wartości
zamówienia podstawowego.
Po drugie – Odwołujący zakwestionował zgodność przedmiotów zamówienia
uzupełniającego i pierwotnego.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ w zamówienie podstawowe nie obejmowało
integracji systemu ISOK z jednolitym Systemem Elektronicznego Zarządzania Sprawami, tak
określony przedmiot zamówienia uzupełniającego nie jest zgodny z przedmiotem
zamówienia podstawowego.
Ponadto Odwołujący zacytował zamieszczony w sekcji II.1.4) opis zamówienie
uzupełniającego: Integracja systemu ISOK z jednolitym Systemem Elektronicznego
Zarządzania Sprawami, funkcjonującym w KZGW oraz wdrażanym w RZGW ma na celu
unifikację procedur obiegu dokumentów w organizacji oraz zapewnienie efektywnej obsługi
spraw przez pracowników administracji państwowej. Głównym jej celem jest umożliwienie
rejestracji sprawy tylko w jednym systemie oraz zapewnienie jej automatycznego
przekazywania pomiędzy EZD a SIGW bez konieczności wielokrotnego ręcznego
wprowadzania danych przez użytkownika (tak jak to będzie mieć miejsce bez uwzględnienia
zbudowania dedykowanych interfejsów pomiędzy tymi systemami).
Odwołujący zarzucił w związku z tym, że brak jest obiektywnie powodów, dla których
Qumak miałby otrzymać przedmiotowe zamówienie w niekonkurencyjnym trybie, gdyż
Sygn. akt KIO 2450/15
podmioty konkurencyjne dysponują wiedzą i potencjałem kadrowym niezbędnym dla
przeprowadzenia takiej integracji.
Po trzecie – Odwołujący zarzucił, że zamówienie podstawowe jest tożsame
z zamówieniem podstawowym w zakresie, w jakim dotyczy zwiększenia liczby szablonów.
Odwołujący przytoczył, że Zamawiający w sekcji II.1.4) w sposób następujący opisał
przedmiotowe zamówienie uzupełniające: W toku prac analitycznych i projektowych Strony
uzgodniły, że w zakresie podstawowym wykonane zostanie 5 szablonów stałych raportów,
w celu potwierdzenia funkcjonalności modułu raportowego. Jednocześnie ilość ta jest
zdecydowanie niewystarczająca, aby zapewnić szybką, sprawną i efektywną pracę
użytkowników końcowych w systemie, bez konieczności wykonywania dodatkowych kroków
związanych z każdorazowym, dynamicznym tworzeniem i generowaniem raportów. Należy
również podkreślić, że pod pojęciem „raportu” zdefiniowanego w tym zagadnieniu kryją się
również zestawienia i inne dokumenty wydawane z systemu zgodnie z potrzebami procesów
biznesowych. W związku z czym, przed rozpoczęciem korzystania z systemu przez
użytkowników
końcowych
niezbędne
jest
wykonanie
dodatkowych
(oprócz
5 zaimplementowanych) szablonów raportów i ich zaimplementowanie w systemie. Aby
możliwe było efektywne wykorzystanie raportów bezpośrednio po uruchomieniu systemu
SIGW, niezbędne jest wykonanie harmonizacji i inicjalnej migracji odpowiednich danych
elektronicznych RZGW do bazy centralnej SIGW.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia podstawowego było wytworzenie
funkcjonalności modułu raportowego wraz z raportami. Wynikiem prac analitycznych
i projektowych wykonawcy zamówienia podstawowego miało być takie zaprojektowanie
systemu, aby zapewnić jego prawidłowe działanie, co wynika z opisu zamówienia
podstawowego dotyczącego raportowania – SIWZ rozdział 7.5.1 Raportowanie {w odwołaniu
przytoczono brzmienie tego postanowienia}.
Odwołujący podniósł również, że zgodnie z ust. 2.8 zawartej umowy wykonawca
zamówienia jako profesjonalny podmiot był w pełni odpowiedzialny za takie optymalne
zaprojektowanie systemu, aby spełniał on wszystkie wymaganie określone w SIWZ i w
aktualnych przepisach wskazanych w SIWZ {w odwołaniu przytoczono brzmienie tego
postanowienia}.
Odwołujący zarzucił, że nie dopuszczalne, aby w sytuacji, w której przedmiot
zamówienia podstawowego nie określał liczby szablonów, a ich liczba została w ramach prac
analitycznych i projektowych na podstawie profesjonalnej wiedzy Qumak ograniczona do 5,
następnie udzielać dodatkowego zamówienia na przedmiot zamówienia objętego już
Sygn. akt KIO 2450/15
podpisaną umową.
Po czwarte – Odwołujący zarzucił, że zamówienie podstawowe jest tożsame
z zamówieniem podstawowym w zakresie, w jakim dotyczy integracji systemu ISOK
z systemem C2.6.
Odwołujący przytoczył, że Zamawiający w sekcji IV.1) w sposób następujący opisał
przedmiot zamówienia uzupełniającego: Przedmiotem zamówienia uzupełniającego będzie:
dostawa oraz instalacja i konfiguracja dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby danych
UDAR w Centrum Podstawowym IMGW, integracja Systemu ISOK z systemem C2.6 oraz
uruchomienie usług SOS 2.0 zgodnie z INSPIRE, umożliwienie publikowania i wysyłania
ostrzeżeń hydrologicznych w Systemie ISOK, integracja Systemu ISOK z systemem ZSIN
oraz przygotowanie mechanizmów umożliwiających cykliczne pobieranie z ZSIN
rozszerzonego względem wymagań OPZ zakresu danych EGIB.
Odwołujący zarzucił, że ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
podstawowego wynika, że owa integracja znajduje się w pierwotnym zakresie zamówienia
na System ISOK. Odwołujący powołał się na elementy opisu przedmiotu zamówienia
podstawowego znajdujące w załączniku nr 1 do SIWZ {które opisał lub zacytował w
odwołaniu}: – diagram ze str. 26, str. 62, str. 182, str. 304.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia ma być także umożliwienie
publikowania i wysyłania ostrzeżeń hydrologicznych w Systemie ISOK – rozumiana w
ogłoszeniu jako nowy moduł systemu ISOK,
Odwołujący zarzucił, że jego realizacja nie wymaga posiadania specyficznej wiedzy i
umiejętności możliwych do nabycia tylko podczas realizacji budowy systemu ISOK, gdyż
analogiczne mechanizmy publikowania i dystrybucji (wysyłania) ostrzeżeń hydrologicznych
dostępne są w systemie C2.6 zbudowanym przez Asseco Poland dla IMGW-PIB.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że publikowanie i wysyłanie ostrzeżeń hydrologicznych
w Systemie ISOK znajduje się w pierwotnym zakresie zamówienia, którego przedmiotem
była integracja tego systemu z systemem C2.6. Odwołujący powołał się na elementy opisu
przedmiotu zamówienia podstawowego na ten system {które opisał lub zacytował w
odwołaniu}: str. 1116 z rozdziału 6.1.1. Zbiory danych źródłowych i str. 120-121 wiersz 28
tabeli 56 Zidentyfikowane zbiory danych, wymienienie ostrzeżeń w tabeli 57 Charakterystyka
techniczna zidentyfikowanych zbiorów, str. 230 z rozdziału 7.6.1. Ostrzeżenia i
powiadomienia.
Odwołujący podkreślił, że integracja jest możliwa do wykonania również przez innych
wykonawców niż tylko dotychczasowy wykonawca systemu ISOK, zwłaszcza że może ona
Sygn. akt KIO 2450/15
być zrealizowana przez wykonanie modyfikacji po stronie elastycznego systemu C2.6
(dostosowanie C2.6 do możliwości ISOK, a nie dostosowanie ISOK do C2.6), którego
dokumentacja techniczna jest publicznie dostępna.
Po piąte – Odwołujący zarzucił, że przedmiotem zamówienia podstawowego jest
dostawa oraz instalacja i konfiguracja dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby danych
LIDAR w Centrum Podstawowym IMGW
Odwołujący zarzucił, że zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp przedmiotem
zamówienia uzupełniającego mogą być usługi lub roboty budowlane, natomiast powyższy
zakres jest de facto dostawą twardych dysków i nie może zostać udzielony jako zamówienie
uzupełniające.
Odwołujący zarzucił również, że ponieważ przestrzeń dyskowa nie jest towarem
unikalnym, a jej dostawa, instalacja i konfiguracja nie wymaga specyficznej wiedzy i
umiejętności zwłaszcza przy wykorzystaniu dokumentacji technicznej systemu ISOK,
przedmiotowe zamówienie może być udzielone tysiącom podmiotów w Polsce i brak jest
przesłanek do udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybie niekonkurencyjnym.
Ponadto z zawartej umowy wynika, że to wykonawca jest odpowiedzialny za
zaprojektowanie i dostarczenie infrastruktury systemu, a w przypadku braku wydajności jest
zobowiązany do jego uzupełnienia na własny koszt {Odwołujący przytoczył pkt 6.11, 6.12 i
6.13}.
II.
W drugiej kolejności Odwołujący zastrzegł, że powołanie się w ogłoszeniu na
okoliczność, że z przyczyn technicznych usługi mogą być zrealizowane tylko przez
określonego oferenta, sugeruje zastosowanie przez Zamawiającego art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a
ustawy pzp jako podstawy prawnej udzielenia zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotem zamówienia ma być uruchomienie usług SOS
2.0 zgodnie z INSPIRE, które są ogólnodostępnym, publicznym standardem opracowanym
przez instytucje Unii Europejskiej, możliwym do zaimplementowania również przez innych
wykonawców niż tylko dotychczasowy wykonawca systemu ISOK. Szczegółowa specyfikacja
usług Sensor Observation Service 2.0 dostępna jest na stronie Open Geospatial Consortium
(http://www. op en geospati al. org/standards/sos). Natomiast przepisy dyrektywy INSPIRE
według której usługi SOS 2.0 mają być uruchomione dostępne są na stronie
http://inspire.ec.europa.eu/. Uruchomienie usług SOS 2.0 zgodnie z INSPIRE dla systemu
ISOK nie wymaga posiadania specyficznej wiedzy i umiejętności możliwych do nabycia tylko
Sygn. akt KIO 2450/15
podczas realizacji budowy systemu ISOK
Przedmiotem zamówienia ma być także integracja Systemu ISOK z systemem ZSIN,
którego Wykonawcą jest Intergraph Polska sp. z o.o. Integracja ta jest możliwa do wykonania
również przez innych wykonawców niż tylko dotychczasowy wykonawca systemu ISOK,
zwłaszcza że może ona być zrealizowana przez wykonanie modyfikacji po stronie systemu
ZSIN (dostosowanie ZSIN do możliwości ISOK, a nie dostosowanie ISOK do ZSIN),
a dokumentacja techniczna niezbędna do integracji z systemem ZSIN jest publicznie
dostępna.
Przedmiotem
zamówienia
ma
być
również
przygotowanie
mechanizmów
umożliwiających cykliczne pobieranie z ZSIN rozszerzonego względem wymagań OPZ
zakresu danych EGIB – przygotowanie mechanizmów cyklicznego pobierania zakresu
danych Ewidencji Gruntów i Budynków z systemu ZSIN. Przygotowanie tych mechanizmów
jest możliwe do wykonania również przez innych wykonawców niż tylko dotychczasowy
wykonawca systemu ISOK. Przykładowo może być wykonane przez wykonawcę systemu
ZSIN czyli firmę Intergraph Polska sp. z o.o. Przygotowanie tych mechanizmów nie wymaga
posiadania specyficznej wiedzy i umiejętności możliwych do nabycia tylko podczas realizacji
budowy systemu ISOK, zwłaszcza w świetle dostępności szczegółowej dokumentacji
systemu ISOK przygotowanej przez jego wykonawcę oraz dostępności dokumentacji
opisującej wytyczne techniczne dla systemów do prowadzenia EGiB udostępnianej przez
GUGiK
(http://www.gugik.gov.pl/geodezja-i-kartografia/projekty/zsin-faza-i/wytyczne
techniczne-dla-systemow-prowadzenia-egib).
III.
Niezależenie od powyższego Odwołujący zarzucił Qumak brak należytej staranności
przy realizacji zamówienia podstawowego oraz niedoszacowanie ceny ofertowej
Odwołujący powołał się na informacje dostępne publicznie na stronie
http://www.gpwinfostrefa.pl/GPWIS2/pI/news/info/753146.prace-nad-svstemem-isok-sa
opoznione-zamawiaiacv-nalicza-qumakowi-kary oraz informacje uzyskanych w trybie
dostępu do informacji publicznej {do odwołania załączono odpowiedzi na pytanie uzyskane
w Ministerstwie Środowiska i Ministerstwie Administracji i Cyrryzacji}, z których wynika,że Qumak nie realizuje umowy z należytą starannością, ma olbrzymie opóźnienia,
a Zamawiający nalicza mu kary umowne.
Odwołujący przypomniał, że na etapie składania ofert wykonawcy podnosili, że
Qumak zaoferował dostarczenie wielu pozycji sprzętowych po cenach łącznych 123 zł brutto
(np. wykonawca zaoferował kilkadziesiąt serwerów blade w cenie poniżej 4 zł brutto za
Sygn. akt KIO 2450/15
sztukę). Zamawiający uznał jednak za przekonujące wyjaśnienia Qumak złożone w trybie art.
87 ust. 1 ustawy pzp, w których wykonawca przedstawił ofertę podwykonawcy (utajnioną).
Odwołujący nie ma wątpliwości, że oferta złożona przez Qumak podlegała
odrzuceniu, gdyż dotknięta była błędem w obliczeniu ceny albo stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji. Pierwsza możliwość – na skutek błędnego ustalenia stanu faktycznego
wykonawca w ogóle nie ujął w tabeli 4 kosztu sprzętu, interpretując „dostawę” jako „koszt
dostarczenia”, a nie „dostawę" w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy pzp. Druga możliwość –
towar jest sprzedawany poniżej kosztów wytworzenia co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Dla Odwołującego niewątpliwe jest,. że oferta Qumak opiewała na cenę, która nie
obejmowała kosztu wytworzenia systemu ISOK.
Odwołujący stwierdził, że jeżeliby zsumować wartość umowy i planowane środki
na zamówienia uzupełniające to nie oferta Qumak zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym, a także w kontekście próby udzielenia zamówienia
uzupełniającego na przedmiot tożsamy z przedmiotem zamówienia podstawowego, dla
Odwołującego oczywiste jest, że Zamawiający usiłuje ratować realizację projektu w sposób
naruszający art. 67 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący zarzucił, że konwalidowanie wadliwej oferty przez pomoc finansową
wykonawcy, który jest w olbrzymim opóźnieniu i zaniżył cenę ofertową w celu uzyskania
przedmiotowego zamówienia, jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, gdyż
wydatki publiczne mają być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, jak również w sposób
umożliwiający terminową realizację zadań.
Pismem z 12 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 listopada
2015 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do Qumak.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
13 listopada 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego {datowane na 12
listopada 2015 r.} zawierające odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym
odwołaniu, w związku z czym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 2450/15
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
Sygn. akt KIO 2450/15
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
