rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2413/15
KIO 2413/15
KIO 2415/15
KIO 2416/15
KIO 2417/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 listopada 2015 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 listopada 2015 r. przez wykonawcę: S&A Service Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026
Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 4213,
ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 listopada 2015 r. przez wykonawcę: S&A Service Sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026
Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 4213,
ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: S&A Service Sp. z o.o.,
ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław kwoty 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2413/15
Sygn. akt KIO 2415/15
Sygn. akt KIO 2416/15
Sygn. akt KIO 2417/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4213 we Wrocławiu - prowadzi postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi odbioru
odpadów z kompleksów wojskowych administrowanych przez 2 Wojskowy Oddział
Gospodarczy/WOG na terenie: -Garnizonu Jastrzębie k. Namysłowa, nr sprawy
INFR/600/2015; -Garnizonu Kłodzko, nr sprawy INFR/598/2015; -Oleśnicy i Milicza, nr
sprawy INFR/596/2015; -Garnizonu Brzeg, nr sprawy INFR/599/2015
- na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10.10.2015 r., pod numerami: 2015/S 197-357582; 2015/S 197-357590;
2015/S 197-357585; 2015/S 197-357588.
Odwołujący - S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - wniósł odwołania od
czynności zamawiającego polegających na modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 29 października 2015 r. (opis zarzutów i żądań zgodnie z treścią odwołań):
I. KIO 2413/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 22 ust. 4 oraz
art. 139 ust. 1 Pzp w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim zamawiający przewiduje w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) SIWZ po modyfikacji z dnia
29.10.2015 r. przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 36. ust. 1, art. 22.1 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 6.1 b oraz art. 6c ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 1996 r. Nr 132
poz. 622), a także art. 58 Kc - niejednoznaczność warunków świadczenia przedmiotowej
usługi, w związku z modyfikacją pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia 29.10.2015 r., przez brak
jednoznacznego wskazania wyjątkowego charakteru usługi, co stanowi podstawę
wyodrębnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej
na sprostowaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015
r. w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania; -dokonania modyfikacji przez
poprawienie zapisów pkt 5.1 ppkt 2a SIWZ oraz pkt 6.1.15 SIWZ, jak i poprawę powiązanego
z nimi załącznika nr 7 do SIWZ, przez dopuszczenie warunku udziału wykonawcówświadczących tożsame usługi, jak wymagane przez zamawiającego ale w ramach jednej
umowy; -doprecyzowania wymogu pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia 29.10.2015 r.
i załącznika nr 6, aby w sposób jednoznaczny wskazywał na wyjątkowy charakter tej usługi
i nie narażał w przyszłości wybranego wykonawcy, jak i siebie samego, na ewentualne kary
administracyjne nakładane przez uprawnione do kontroli organy.
II. KIO 2415/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 22 ust. 4 oraz
art. 139 ust. 1 Pzp w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim zamawiający przewiduje w pkt 5.1.2 SIWZ po modyfikacji z dnia 29.10.2015 r.
przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 36. ust. 1, art. 22.1 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 6.1 b oraz art. 6c ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 1996 r. Nr 132
poz. 622), a także art. 58 Kc - niejednoznaczność warunków świadczenia przedmiotowej
usługi, w związku z modyfikacją pkt 5.1.3 ppkt 2 SIWZ z dnia 29.10.2015 r., przez brak
jednoznacznego wskazania wyjątkowego charakteru usługi, co stanowi podstawę
wyodrębnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej
na sprostowaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015
r. w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania; -dokonania modyfikacji przez
poprawienie zapisów pkt 5.1.2 SIWZ oraz pkt 6.1.15 SIWZ, jak i poprawę powiązanego
z nimi załącznika nr 7 do SIWZ, przez dopuszczenie warunku udziału wykonawcówświadczących tożsame usługi, jak wymagane przez zamawiającego ale w ramach jednej
umowy; -doprecyzowania wymogu pkt 5.1.3 ppkt 2 SIWZ z dnia 29.10.2015 r. i załącznika nr
6, aby w sposób jednoznaczny wskazywał na wyjątkowy charakter tej usługi i nie narażał
w przyszłości wybranego wykonawcy, jak i siebie samego, na ewentualne kary
administracyjne nakładane przez uprawnione do kontroli organy.
III. KIO 2416/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 22 ust. 4 oraz
art. 139 ust. 1 Pzp w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim zamawiający przewiduje w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) SIWZ po modyfikacji z dnia
29.10.2015 r. przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 36. ust. 1, art. 22.1 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 6.1 b oraz art. 6c ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 1996 r. Nr 132
poz. 622), a także art. 58 Kc - niejednoznaczność warunków świadczenia przedmiotowej
usługi, w związku z modyfikacją pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia 29.10.2015 r., przez brak
jednoznacznego wskazania wyjątkowego charakteru usługi, co stanowi podstawę
wyodrębnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej
na sprostowaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015
r. w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania; -dokonania modyfikacji przez
poprawienie zapisów pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) SIWZ przez dopuszczenie warunku udziału
wykonawców świadczących tożsame usługi, jak wymagane przez zamawiającego ale
w ramach jednej umowy; -doprecyzowania wymogu pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia
29.10.2015 r. i załącznika nr 6, aby w sposób jednoznaczny wskazywał na wyjątkowy
charakter tej usługi i nie narażał w przyszłości wybranego wykonawcy, jak i siebie samego,
na ewentualne kary administracyjne nakładane przez uprawnione do kontroli organy.
IV. KIO 2417/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 22 ust. 4, art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 przez opis sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków, wprowadzony modyfikacją z dnia 29.10.2015 r.,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, co nie daje możliwości zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania usługi odbioru odpadów z kompleksów wojskowych
administrowanych przez 2 WOG na terenie Garnizonu Brzeg. Odwołujący wniósł
o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej na sprostowaniu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015 r. w zakresie szczegółowo
wskazanym w treści odwołania; -dokonania poprawy modyfikacji bądź jej usunięcia, jeżeli
takowej nie przewiduje.
Zamawiający wniósł w dniu 19 października 2015 r. odpowiedzi na odwołania na
podstawie art. 186 ust. 1 Pzp, w których wskazał, że (…) „uwzględnia odwołanie. W związku
z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w treści odwołania zamawiający wykona:
1. Dokona czynności sprostowania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania. 2. Zawiadomi wykonawców
o dokonanej modyfikacji zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 3. Przedłuży termin składania
ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, o którym mowa w art. 12a
ustawy Pzp.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym w obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Z pism zamawiającego wynika, że czynności zgodne z żądaniami zawartymi w treści
odwołań zostaną wykonane.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: S&A Service Sp. z o.o.,
ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław kwoty 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2413/15
Sygn. akt KIO 2415/15
Sygn. akt KIO 2416/15
Sygn. akt KIO 2417/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4213 we Wrocławiu - prowadzi postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi odbioru
odpadów z kompleksów wojskowych administrowanych przez 2 Wojskowy Oddział
Gospodarczy/WOG na terenie: -Garnizonu Jastrzębie k. Namysłowa, nr sprawy
INFR/600/2015; -Garnizonu Kłodzko, nr sprawy INFR/598/2015; -Oleśnicy i Milicza, nr
sprawy INFR/596/2015; -Garnizonu Brzeg, nr sprawy INFR/599/2015
- na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10.10.2015 r., pod numerami: 2015/S 197-357582; 2015/S 197-357590;
2015/S 197-357585; 2015/S 197-357588.
Odwołujący - S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - wniósł odwołania od
czynności zamawiającego polegających na modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 29 października 2015 r. (opis zarzutów i żądań zgodnie z treścią odwołań):
I. KIO 2413/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 22 ust. 4 oraz
art. 139 ust. 1 Pzp w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim zamawiający przewiduje w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) SIWZ po modyfikacji z dnia
29.10.2015 r. przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 36. ust. 1, art. 22.1 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 6.1 b oraz art. 6c ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 1996 r. Nr 132
poz. 622), a także art. 58 Kc - niejednoznaczność warunków świadczenia przedmiotowej
usługi, w związku z modyfikacją pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia 29.10.2015 r., przez brak
jednoznacznego wskazania wyjątkowego charakteru usługi, co stanowi podstawę
wyodrębnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej
na sprostowaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015
r. w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania; -dokonania modyfikacji przez
poprawienie zapisów pkt 5.1 ppkt 2a SIWZ oraz pkt 6.1.15 SIWZ, jak i poprawę powiązanego
z nimi załącznika nr 7 do SIWZ, przez dopuszczenie warunku udziału wykonawcówświadczących tożsame usługi, jak wymagane przez zamawiającego ale w ramach jednej
umowy; -doprecyzowania wymogu pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia 29.10.2015 r.
i załącznika nr 6, aby w sposób jednoznaczny wskazywał na wyjątkowy charakter tej usługi
i nie narażał w przyszłości wybranego wykonawcy, jak i siebie samego, na ewentualne kary
administracyjne nakładane przez uprawnione do kontroli organy.
II. KIO 2415/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 22 ust. 4 oraz
art. 139 ust. 1 Pzp w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim zamawiający przewiduje w pkt 5.1.2 SIWZ po modyfikacji z dnia 29.10.2015 r.
przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 36. ust. 1, art. 22.1 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 6.1 b oraz art. 6c ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 1996 r. Nr 132
poz. 622), a także art. 58 Kc - niejednoznaczność warunków świadczenia przedmiotowej
usługi, w związku z modyfikacją pkt 5.1.3 ppkt 2 SIWZ z dnia 29.10.2015 r., przez brak
jednoznacznego wskazania wyjątkowego charakteru usługi, co stanowi podstawę
wyodrębnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej
na sprostowaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015
r. w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania; -dokonania modyfikacji przez
poprawienie zapisów pkt 5.1.2 SIWZ oraz pkt 6.1.15 SIWZ, jak i poprawę powiązanego
z nimi załącznika nr 7 do SIWZ, przez dopuszczenie warunku udziału wykonawcówświadczących tożsame usługi, jak wymagane przez zamawiającego ale w ramach jednej
umowy; -doprecyzowania wymogu pkt 5.1.3 ppkt 2 SIWZ z dnia 29.10.2015 r. i załącznika nr
6, aby w sposób jednoznaczny wskazywał na wyjątkowy charakter tej usługi i nie narażał
w przyszłości wybranego wykonawcy, jak i siebie samego, na ewentualne kary
administracyjne nakładane przez uprawnione do kontroli organy.
III. KIO 2416/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 22 ust. 4 oraz
art. 139 ust. 1 Pzp w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
niegwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie,
w jakim zamawiający przewiduje w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) SIWZ po modyfikacji z dnia
29.10.2015 r. przez wadliwy opis warunku udziału w postępowaniu,
2) art. 36. ust. 1, art. 22.1 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 6.1 b oraz art. 6c ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 1996 r. Nr 132
poz. 622), a także art. 58 Kc - niejednoznaczność warunków świadczenia przedmiotowej
usługi, w związku z modyfikacją pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia 29.10.2015 r., przez brak
jednoznacznego wskazania wyjątkowego charakteru usługi, co stanowi podstawę
wyodrębnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej
na sprostowaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015
r. w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania; -dokonania modyfikacji przez
poprawienie zapisów pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) SIWZ przez dopuszczenie warunku udziału
wykonawców świadczących tożsame usługi, jak wymagane przez zamawiającego ale
w ramach jednej umowy; -doprecyzowania wymogu pkt 5.1 ppkt 3 lit. a) SIWZ z dnia
29.10.2015 r. i załącznika nr 6, aby w sposób jednoznaczny wskazywał na wyjątkowy
charakter tej usługi i nie narażał w przyszłości wybranego wykonawcy, jak i siebie samego,
na ewentualne kary administracyjne nakładane przez uprawnione do kontroli organy.
IV. KIO 2417/15
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 22 ust. 4, art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 przez opis sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków, wprowadzony modyfikacją z dnia 29.10.2015 r.,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, co nie daje możliwości zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania usługi odbioru odpadów z kompleksów wojskowych
administrowanych przez 2 WOG na terenie Garnizonu Brzeg. Odwołujący wniósł
o nakazanie zamawiającemu: -dokonania czynności polegającej na sprostowaniu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29.10.2015 r. w zakresie szczegółowo
wskazanym w treści odwołania; -dokonania poprawy modyfikacji bądź jej usunięcia, jeżeli
takowej nie przewiduje.
Zamawiający wniósł w dniu 19 października 2015 r. odpowiedzi na odwołania na
podstawie art. 186 ust. 1 Pzp, w których wskazał, że (…) „uwzględnia odwołanie. W związku
z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w treści odwołania zamawiający wykona:
1. Dokona czynności sprostowania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie szczegółowo wskazanym w treści odwołania. 2. Zawiadomi wykonawców
o dokonanej modyfikacji zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 3. Przedłuży termin składania
ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, o którym mowa w art. 12a
ustawy Pzp.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym w obecności stron, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
(ostatnie zdanie wskazanego przepisu).
Z pism zamawiającego wynika, że czynności zgodne z żądaniami zawartymi w treści
odwołań zostaną wykonane.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
