rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2403/15
KIO 2403/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika w dniu
10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 listopada 2015 r. przez Odwołującego: ZBW Elektronika Sp. z o.o., ul.
Serwituty 42, 02-233 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego ul. Żelazna 61, 00-848 Warszawa
10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 listopada 2015 r. przez Odwołującego: ZBW Elektronika Sp. z o.o., ul.
Serwituty 42, 02-233 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego ul. Żelazna 61, 00-848 Warszawa
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ZBW Elektronika Sp. z o.o.,
ul. Serwituty 42, 02-233 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ZBW
Elektronika Sp. z o.o., ul. Serwituty 42, 02-233 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 2403/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Transportu Miejskiego ul. Żelazna 61, 00-848 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie zabudowy i
wyposażenia Punktu Obsługi Pasażerów „Dworzec Centralny” oraz „Nowy Świat -
Uniwersytet”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, numer ogłoszenia 141443
– 2015.
Odwołujący: ZBW Elektronika Sp. z o.o., ul. Serwituty 42, 02-233 Warszawa otrzymał
w dniu 30 października 2015r. pismo do Zamawiającego zawiadamiające o wyborze oferty
GTM-PROJEKT G. H., jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5
listopada 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
poprzez brak należytej weryfikacji ofert i brak odrzucenia oferty „GTM-PROJEKT G. H.”
niespełniającej istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) co do posiadanych referencji.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. Nakazanie dokonania czynności polegającej na weryfikacji załączonych do ofert
referencji pod kątem spełnienia wymogów SIWZ,
2. Unieważnienie czynności wyboru oferty „GTM-PROJEKT G. H.”,
3. Ponowne przeprowadzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dokumentacyjnego
przedmiotowego
postępowania przetargowego, a w szczególności treści samego odwołania Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2
pkt. 3 ustawy Pzp.
Izba na posiedzeniu ustaliła, że Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania dotyczących odrzucenia jego oferty w dniu
30 października 2015r., co przyznał na stronie 2 i 3 swojego odwołania.
Izba stwierdziła również, że znajdująca się na odwołaniu prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na datę 5 listopada 2015r., co oznacza, że Odwołujący wniósł
odwołanie po terminie prawem przewidzianym.
Zgodnie z art.182 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W tym przypadku 5 dniowy termin od momentu uzyskania przez Odwołującego
informacji o czynności został przekroczony, bowiem upłynął w dniu 4 listopada 2015r., co
zresztą przyznał sam Odwołujący w swoim odwołaniu wskazując, że odwołanie zostaje
wniesione w dniu 4 listopada 2015r., które to oświadczenie pozostaje w sprzeczności z
treścią prezentaty na dokumencie wskazującej na dzień 5 listopada 2015r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ZBW Elektronika Sp. z o.o.,
ul. Serwituty 42, 02-233 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ZBW
Elektronika Sp. z o.o., ul. Serwituty 42, 02-233 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 2403/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Transportu Miejskiego ul. Żelazna 61, 00-848 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie zabudowy i
wyposażenia Punktu Obsługi Pasażerów „Dworzec Centralny” oraz „Nowy Świat -
Uniwersytet”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, numer ogłoszenia 141443
– 2015.
Odwołujący: ZBW Elektronika Sp. z o.o., ul. Serwituty 42, 02-233 Warszawa otrzymał
w dniu 30 października 2015r. pismo do Zamawiającego zawiadamiające o wyborze oferty
GTM-PROJEKT G. H., jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5
listopada 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
poprzez brak należytej weryfikacji ofert i brak odrzucenia oferty „GTM-PROJEKT G. H.”
niespełniającej istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) co do posiadanych referencji.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. Nakazanie dokonania czynności polegającej na weryfikacji załączonych do ofert
referencji pod kątem spełnienia wymogów SIWZ,
2. Unieważnienie czynności wyboru oferty „GTM-PROJEKT G. H.”,
3. Ponowne przeprowadzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dokumentacyjnego
przedmiotowego
postępowania przetargowego, a w szczególności treści samego odwołania Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2
pkt. 3 ustawy Pzp.
Izba na posiedzeniu ustaliła, że Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania dotyczących odrzucenia jego oferty w dniu
30 października 2015r., co przyznał na stronie 2 i 3 swojego odwołania.
Izba stwierdziła również, że znajdująca się na odwołaniu prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na datę 5 listopada 2015r., co oznacza, że Odwołujący wniósł
odwołanie po terminie prawem przewidzianym.
Zgodnie z art.182 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W tym przypadku 5 dniowy termin od momentu uzyskania przez Odwołującego
informacji o czynności został przekroczony, bowiem upłynął w dniu 4 listopada 2015r., co
zresztą przyznał sam Odwołujący w swoim odwołaniu wskazując, że odwołanie zostaje
wniesione w dniu 4 listopada 2015r., które to oświadczenie pozostaje w sprzeczności z
treścią prezentaty na dokumencie wskazującej na dzień 5 listopada 2015r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
