rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-10
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-10
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2359/15
KIO 2359/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2015 r. przez
wykonawcę
Elekta Sp. z o.o., ul. Podbipięty 52, 02-732 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra
przy udziale wykonawcy
Candela Sp. z o.o., ul. Czarnieckiego 72, 01-541 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2015 r. przez
wykonawcę
Elekta Sp. z o.o., ul. Podbipięty 52, 02-732 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra
przy udziale wykonawcy
Candela Sp. z o.o., ul. Czarnieckiego 72, 01-541 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Elekta Sp. z o.o., ul. Podbipięty 52, 02-732 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2359/15
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
i instalację wysokoenergetycznego przyspieszacza liniowego z opcją terapii 4D
adaptacyjnych, stereotaktycznych z bramkowaniem oddechowym i fotonowymi wiązkami
bezfiltrowymi oraz systemów planowania leczenia, weryfikacji i zarządzania wraz adaptacją
bunkra. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 października
2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2015/S 207-375300.
W dniu 30 października 2015 r. wykonawca Elekta Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), w szczególności wobec czynności zamawiającego
polegających na:
1.
opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych w sposób nieobiektywny, utrudniający uczciwą
konkurencję, nieodpowiadający rzeczywistym potrzebom zamawiającego i uniemożliwiający
odwołującemu złożenie oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu,
2.
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
określenie parametrów i rozwiązań charakterystycznych dla urządzenia jednego,
konkretnego producenta tzn. firmę Varían Medical Systems Inc., co skutkować będzie
pozornością przetargu nieograniczonego wobec faktycznego dopuszczenia do postępowania
tylko jednego podmiotu,
3.
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
ukształtowanie oceny parametrów, które promuje rozwiązania jednego, konkretnego
producenta, a nie obiektywne walory użytkowe i funkcjonalne przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 2 co w konsekwencji mogłoby prowadzić do
zawarcia nieważnej umowy i miałoby wpływ na wynik postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający fundamentalne zasady równego traktowania wykonawców,
nieutrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu
zamówienia, w następstwie czego uniemożliwił odwołującemu złożenie ważnej
i konkurencyjnej oferty na dostawę przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że z art.
29 ust. 2 ustawy Pzp wynika zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który
mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji. Jak przy tym zauważył odwołujący,
przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę,
albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonywania zamówienia.
Odwołujący podał, że na świecie i w Polsce jest aktualnie aktywnych tylko dwóch
producentów, których produkty mogłyby wypełnić wymagania zamawiających na podobny
sprzęt, tzn. firma Varían Medical Systems i grupa firm Elekta, którą w Polsce reprezentuje
odwołujący. W ocenie odwołującego, zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki
sposób, że pozornie dopuszcza się złożenie oferty przez inne podmioty, jednak de facto
tylko oferta firmy Varían Medical Systems nie będzie podlegać odrzuceniu jako niezgodna
z SIWZ. W konsekwencji, całe postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego opierać
się będzie na fikcji stosowania dopuszczenia rozwiązań konkurencyjnych dopuszczając
tylko jednego wykonawcę.
Zdaniem
odwołującego,
sposób
opisu
przedmiot
zamówienia
sugeruje
przeświadczenie zamawiającego, że oferowane przez odwołującego rozwiązania nie
posiadają prawidłowych parametrów technicznych uprawniających do użycia klinicznego
w
warunkach
zamawiającego,
i
które
stanowią
o
możliwości
realizacji
wysokospecjalistycznych procedur radioterapii, co pozostaje w jawnej sprzeczności
z powszechną praktyką kliniczną, w szczególności stosowaną we wszystkich państwach
Unii Europejskiej, w tym w Polsce - akceleratory oferowane przez odwołującego są
w Polsce stosowane dla wszystkich procedur klinicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że fakt zastosowania przez odwołującego innych
rozwiązań konstrukcyjnych i technologicznych niż opisane w parametrach, absolutnie nie
oznacza braku przydatności do realizacji wszystkich procedur klinicznych w Polsce.
Odwołujący uznał, że nie istnieją przesłanki upoważniające zamawiającego do wykluczenia
odwołującego z postępowania poprzez uwypuklenie arbitralnie wybranych elementów
konstrukcji akceleratora, jako że te same procedury kliniczne mogą być skutecznie,
a w pewnych przypadkach nawet z lepszym skutkiem, realizowane przy użyciu
akceleratorów oferowanych przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 7.6
Odwołujący stwierdził, że tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varían Medical Systems. Zdaniem odwołującego, różnica 9%
w maksymalnej mocy dawki (2400 MU/min zamiast 2200 MU/min) nie ma uzasadnienia
klinicznego, ponieważ szczytowa moc dawki w wysoko zmodulowanych planach leczenia
jest wykorzystywana tylko przez bardzo krótki czas i tylko w ograniczonej liczbie planów.
Zysk polegający na skróceniu czasu napromieniania jest marginalny i nie jest potwierdzony
praktyką kliniczną.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 9.1
W ocenie odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, gdyż parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varían Medical Systems. Jak wskazał odwołujący, wyższe
energie elektronowe niż 15 MeV nie mają uzasadnienia klinicznego, ponieważ dzięki
współczesnym technikom napromieniania wiązkami fotonowymi, tj. modulacji IMRT można
uzyskać lepszą konformalność rozkładu dawki, co bezpośrednio wpływa na narażenie
tkanek zdrowych na promieniowanie. W przypadku napromieniania skóry metodą
konwencjonalną, tj. wiązką elektronów lepsze dopromienienie powierzchni (efekt build-up)
można uzyskać dzięki szerszemu spektrum energetycznemu w kierunku niższych energii,
tj. 4 MeV.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO —TECHNICZNY pkt 10.6
Zdaniem odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem prametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący podał, iż jest to parametr,
który został określony przez normy\zalecenia dopuszczające akceleratory do praktyki
klinicznej. W opinii odwołującego, określenie tego parametru na poziomie ≤ 0,3° w żaden
sposób nie wpływa na jakość oraz ilość realizowanych procedur radioterapii, ponieważ jest
tylko jednym elementem w parametrach urządzenia wpływających na dokładność
realizowanych procedur. Odwołujący zwrócił uwagę, że procedury kontroli jakości wymagane
w radioterapii określają kontrolę dokładności ustawienia gantry na poziomie wartości 0,5º.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.16
Odwołujący podniósł, iż tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta -firmy Varian. Odwołujący stwierdził, że dla nowoczesnych technik
napromieniania fotonami, tj. modulacji IMRT bardzo niski zakres mocy dawki, tj. 0-40
MU/min nie ma uzasadnienia klinicznego, ponieważ powszechnie dąży się do skrócenia
seansu napromieniania, by pacjent krócej leżał na stole radioterapeutycznym (mniejsze
ryzyko poruszenia).
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.18
Jak
argumentował
odwołujący,
tak
sformułowany
parametr
uniemożliwia
odwołującemu złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji
produktu jednego producenta - firmy Varian. W ocenie odwołującego, 9% różnica
w maksymalnej mocy dawki (2400 MU/min zamiast 2200 MU/min.) nie ma uzasadnienia
klinicznego, ponieważ szczytowa moc dawki w wysoko zmodulowanych planach leczenia
jest wykorzystywana tylko przez bardzo krótki okres czasu i tylko w ograniczonej liczbie
planów. Zysk polegający na skróceniu czasu napromieniania jest marginalny. Dodatkowo,
praktyczna moc dawki w technikach dynamicznych jest możliwa wyłącznie przy dużej
prędkości listków kolimatora i nie powinna być rozpatrywana samodzielnie.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 11.5
W
przekonaniu
odwołującego,
tak
sformułowany
parametr
uniemożliwia
odwołującemu złożenie ważnej oferty, jako że jest charakterystyczny dla specyfikacji
produktu jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący wskazał,że w procedurach realizacji leczenia blat stołu terapeutycznego pozostaje w pozycji
statycznej, dlatego niedokładność przesuwu blatu o wartości 0,5 mm nie ma żadnego
znaczenia w procesie realizacji leczenia i nie wpływa na jakość oraz bezpieczeństwo
leczenia.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.5
Odwołujący stwierdził, że tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji produktu jednego
producenta -firmy Varían Medical Systems. Zdaniem odwołującego, nie ma uzasadnienia
klinicznego umieszczania panelu detektorów MV w izocentrum, bo tam pozycjonowany jest
pacjent.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.9
W ocenie odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta-firmy Varían Medical Systems. Odwołujący podał, że funkcjonalność
zmiany położenia detektora dotyczy możliwości zbierania obrazu w pełnym polu
terapeutycznym, co jest w pełni realizowane przez akceleratory oferowane przez
odwołującego, stąd określanie parametru w sposób, jak uczynił to zamawiający jest tylko
i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.10
Odwołujący podniósł, iż tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący podał, że systemy
obrazowania wykorzystują obraz do weryfikacji położenia pacjenta w pozycji terapeutycznej
i niedokładność pozycjonowania detektora w pozycji przed wykonaniem obrazowania, nie
stanowi o jakimkolwiek wpływie na ostateczną weryfikację ułożenia pacjenta. Dlatego
określanie parametru w sposób, jaki to zrobił zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą
ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.12
Zdaniem odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji produktu jednego
producenta-firmy Varian Medical Systems. Odwołujący wyraził pogląd, iż funkcjonowanie
akceleratora w linii terapeutycznej jest związane ze współpracą wielu elementów i systemów,
dlatego producenci wykorzystują różne metodologie integracji systemów w sposób
zapewniający integralność, bezpieczeństwo oraz pewność definiowanych i realizowanych
danych. Akceleratory oferowane przez odwołującego zapewniają pełną integrację oraz
współpracę między systemami, realizując wszystkie wymagane działania funkcjonalne.
Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest tylko i wyłącznie
próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.13
Odwołujący wskazał, że tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, jako że parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego
producenta
-
firmy
Varian
Médical
Systems.
Odwołujący
stwierdził,że funkcjonalność zmiany położenia detektora dotyczy możliwości zbierania obrazu
w pełnym obszarze terapeutycznym, co jest w pełni realizowane przez akceleratory
oferowane przez odwołującego, dlatego określanie parametru w sposób jaki to zrobił
zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty
przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.16
W opinii odwołującego, parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varían Medical Systems. Odwołujący wskazał, że systemy
obrazowania wykorzystują obraz do weryfikacji położenia pacjenta w pozycji terapeutycznej
i niedokładność pozycjonowania detektora w pozycji przed wykonaniem obrazowania nie
stanowi o jakimkolwiek wpływie na ostateczną weryfikację ułożenia pacjenta, dlatego
określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą
ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.18
Jak zauważył odwołujący, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, gdyż parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varían Medical Systems. Odwołujący wyjaśnił, że pojemność
cieplna lampy rtg wpływa na możliwość ciągłej pracy w czasie pełnego obrazowania
pacjenta w procesie terapeutycznym. Wszyscy producenci dostarczają technologię, która
zapewnia taki wymóg i pojemności cieplne lamp rtg posiadają bardzo duży zapas możliwości
realizacji ciągłej pracy w celu wykluczenia możliwości przerwania obrazowania z tego
powodu. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest tylko
i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.19
Odwołujący podniósł, że tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący argumentował, że elementy
systemu obrazowania, tj. kolimator powinny spełniać wymagania funkcjonalne, które
zamawiający opisuje. Jednak realizacja tych zadań jest wykonywana w różny sposób przez
producentów systemu. Nie ma to jednak żadnego znaczenia z punktu widzenia realizacji
procedur radioterapii. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający
jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez
odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.20
Zdaniem odwołującego, tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący stwierdził, że funkcjonowanie
akceleratora w linii terapeutycznej jest związane ze współpracą wielu elementów i systemów.
Dlatego producenci wykorzystują różne metodologię integracji systemów w sposób
zapewniający integralność, bezpieczeństwo oraz pewność definiowanych i realizowanych
danych. Akceleratory oferowane przez odwołującego zapewniają pełną integrację oraz
współpracę między systemami, realizując wszystkie wymagane działania funkcjonalne
jednocześnie nie wymagają instalacji oprogramowania systemu IGRT na stacji sterującej
akceleratorem. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest
tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 17.2
Odwołujący
argumentował,że
tak
sformułowany
parametr
uniemożliwia
odwołującemu złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji
produktu jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Zdaniem odwołującego, 9%
różnica w maksymalnej mocy dawki (2400 MU/min zamiast 2200 MU/min) nie ma
uzasadnienia klinicznego, ponieważ szczytowa moc dawki w wysoko zmodulowanych
planach leczenia jest wykorzystywana tylko przez bardzo krótki okres czasu i tylko
w ograniczonej liczbie planów. Zysk polegający na skróceniu czasu napromieniania jest
marginalny.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 19.4
Odwołujący zauważył, że tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta-firmy Varían Medical Systems. Zdaniem odwołującego, elementy systemu
obrazowania powinny spełniać wymagania funkcjonalne związane z parametrami
ilościowymi i jakościowymi. Jednak realizacja tych zadań jest wykonywana w różny sposób
przez producentów systemu. Nie ma to jednak żadnego znaczenia z punktu widzenia
realizacji procedur radioterapii. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił
zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty
przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 23.3
Jak podał odwołujący, tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varían Medical Systems. Odwołujący wyjaśnił, że funkcjonowanie
akceleratora w linii terapeutycznej jest związana ze współpracą wielu elementów i systemów.
Dlatego producenci wykorzystują różne metodologię integracji systemów w sposób
zapewniający integralność, bezpieczeństwo oraz pewność definiowanych i realizowanych
danych. Akceleratory oferowane przez odwołującego zapewniają pełną integrację oraz
współpracę między systemami, realizując wszystkie wymagane działania funkcjonalne
jednocześnie realizując ciągłość realizacji procedur pacjentów, którzy byli do tej pory leczeni
w ośrodku zamawiającego. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił
zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty
przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 1.2
W przekonaniu odwołującego, zamawiający oceniając dodatkowo parametr
wskazuje w sposób bezpośredni na rozwiązanie firmy Varian Medical Systems.
Odwołujący zwrócił uwagę, że parametr ten wskazuje na jeden z elementów akceleratora,
który uczestniczy w procesie generowania promieniowania, które może być skutecznie
generowane przez rozwiązanie innego typu np. magnetron stosowane przez
odwołującego. Odwołujący zauważył, że zainstalowana baza akceleratorów w Polsce i naświecie pokazuje, że obydwa rozwiązania nie wprowadzają ograniczeń we współczesnej
radioterapii i mogą być stosowane alternatywnie.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.1
W ocenie odwołującego, zamawiający rażąco wysoko ocenia parametr
oferowanego kolimator MLC, który nie znajduje uzasadnienia w praktyce klinicznej.
Odwołujący wyraził pogląd, iż faworyzowanie rozwiązania technicznego polegającego na
obecności dwóch szerokości listków w jednym kolimatorze (0,25 cm i 0,5 cm) bez
wymogu wymiarów pełnego pola terapeutycznego 40 cm x 40 cm, wielkości transmisji
promieniowania przez listki, prędkości poruszania się listków nie ma uzasadnienia
klinicznego, i jest ograniczeniem jakości oraz możliwości oferowanego akceleratora
wpływających w sposób negatywny na ostateczną konfigurację. Badania i opracowania
naukowe publikowane na świecie pokazują, że w nowoczesnej radioterapii kolimator MLC
HD 120 firmy Varian Medical Systems, nie posiada dodatkowych zalet (przykładem jest
publikacja: Phys Med Biol. 2007 Jan 7;52(l):169-82. „Influence of the linac design on
intensity-modulated radiotherapy of head-and-neck plans.”.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.3
Odwołujący uznał, że zamawiający opisując parametr oceniany ogranicza
konkurencyjność ofert w stosunku do potencjalnej oferty firmy Varían Medical Systems.
Zdaniem odwołującego, opisywany parametr nie przedstawia wartości dodanej w stosunku
do realizowanych nowoczesnych technik leczenia w radioterapii, na co wskazują
publikowane wyniki porównań przygotowania i realizacji planów leczenia w wielu ośrodkach
w Polsce i na świecie.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.4
Odwołujący stwierdził, że zamawiający opisując parametr oceniany ogranicza
konkurencyjność ofert w stosunku do potencjalnej oferty firmy Varian Medical Systems. Jak
wskazał odwołujący, zamawiający nie wymaga zaoferowania możliwości realizacji klina
dynamicznego, a jednocześnie ocenia sposób jego realizacji. Sposób realizacji klina
dynamicznego w akceleratorze, który odwołujący chciałby zaoferować, jest realizowany
poprzez zmotoryzowany klin fizyczny oraz szczęki kolimatora. Odwołujący zauważył, że
w przeciwieństwie do rozwiązania opisanego przez zamawiającego, oferowana technologia
przez odwołującego, zapewnia możliwość definiowania i realizacji klina dynamicznego
w dowolnym kierunku (dowolny kąt ustawienia klina względem wiązki promieniowania od
0 do 360 stopni) bez zmiany położenia kolimatora, zapewniając zamawiającemu dużo więcej
możliwości w zakresie ilości kombinacji, a co za tym idzie, możliwości zastosowań
w praktyce klinicznej. Opisana przez zamawiającego technologia zapewnia realizację klina
dynamicznego tylko w jednym kierunku, dlatego zamawiający opisując w ten sposób
parametr, ogranicza zakres zastosowania tej funkcjonalności w praktyce klinicznej.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 4.2
W opinii odwołującego, poddając ocenie parametr wydajności zbierania informacji
obrazowej przez detektor portalowy należy uwzględnić wiele elementów, a ilość ramek/sek
jest tylko jednym z elementów, który samodzielnie nie stanowi o ostatecznym wyniku.
• Załącznik nr 1 do SIWZ- PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 4.4, 4.5, 6.1,
6.2, 6.3
Odwołujący
podniósł,że
zamawiający
opisując
ocenianą
funkcjonalność
merytoryczną określił jasno wymagania, jednak dodatkowo użył opisu, który uniemożliwia
zaoferowanie opisanej funkcjonalności oferentom innym niż firma Varían - oferowane na
rynku inne systemy zapewniają możliwość realizacji opisywanej funkcjonalności, jednak
w różny od opisanego sposób, nie utrudniając funkcjonalnie realizacji opisywanych funkcji.
Dostępne technologie inne niż oferowana przez firmę Varían zapewniają możliwość pełnego
wykorzystania funkcji poprzez integrację systemów z wykorzystaniem różnego rodzaju
interfejsów. Takie rozwiązanie wspomaga funkcjonowanie ośrodka nawet w sytuacji, kiedy
nastąpi awaria jednego z komponentów zintegrowanej linii terapeutycznej.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.1
Zdaniem odwołującego, poddając ocenie parametr wydajności zbierania informacji
obrazowej przez detektor zintegrowanego systemu IGRT należy uwzględnić wiele
elementów, a ilość ramek/sek jest tylko jednym z nich. O ostatecznym wyniku decyduje
całość zastosowanej technologii. Parametrem istotnym funkcjonalności nie jest wydajność
zbierania informacji lecz szybkość przedstawienia obrazu operatorowi, która w wielu
sytuacjach praktycznych jest wyższa dla rozwiązania oferowanego przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.2
Odwołujący stwierdził, że zamawiający opisując funkcjonalność w zakresie obsługi
zintegrowanego systemu IGRT ograniczył możliwość złożenia konkurencyjnej oferty do
rozwiązania firmy Varían Medical Systems. W ocenie odwołującego, funkcjonalność
ustawiania ramion systemu ze sterowni pracowni akceleratorowej w żaden sposób nie
podnosi jakości takiego systemu. Odwołujący wskazał, że procedura realizacji radioterapii
oraz postępowania z pacjentem w pracowni akceleratorowej wymaga uczestnictwa dwóch
techników elektroradiologii - wymaganie to zostało opisane w rozporządzeniu Ministra
Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. z 2011 r.
Nr 51, poz. 265). Procedury stosowane w radioterapii, które mają również odzwierciedlenie
w cytowanym akcie wykonawczym do ustawy Prawo atomowe nakładają obowiązek na
operatorów akceleratora, aby uczestniczyli bezpośrednio z pacjentem podczas
przygotowania go do procedury leczenia, dlatego wymaganym jest ułożenie pacjenta na
stole terapeutycznym i przygotowanie oraz sprawdzenie wszystkich mechanicznych
elementów akceleratora również w zakresie potencjalnych kolizji z urządzeniem. Celem jest
zapewnienie bezpieczeństwa, jak również możliwość bezprzerwowej realizacji procedury.
W związku z tym, ustawienie ramion systemu IGRT powinno się odbywać w obecności
operatorów w bezpośredniej bliskości pacjenta. Z tego powodu uruchamianie systemu ze
sterowni może stanowić utrudnienie, a nie dodatkową wartość urządzenia. Zdaniem
odwołującego, jest to jeden z dowodów, które pokazuje, że sterowanie systemem w tym
zakresie ze sterowni akceleratora jest jedynie promocją rozwiązania firmy Varian,
a nie wpływa w żaden sposób na jakość realizowanych procedur.
Odwołujący zaznaczył, że powyższe podkreślenia parametrów granicznych nie mają
uzasadnienia klinicznego (przedmiotem zamówienia jest bowiem dostawa sprzętu
medycznego do stosowania klinicznego) i uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej,
niepodlegającej odrzuceniu oferty. W ocenie odwołującego, zamawiający w sposób
nieuzasadniony ograniczył możliwość składania ofert wyłącznie poprzez jednego
wykonawcę. Odwołujący wskazał, że działanie zamawiającego narusza również zasady
określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W art. 3 ww. ustawy spośród
wymienionych przykładowo czynów mających znamiona nieuczciwej konkurencji
ustawodawca wymienia również: „utrudnianie dostępu do rynku”, co niewątpliwie ma miejsce
w przedmiotowym zamówieniu.
Jak zauważył odwołujący, w przypadku określenia wymagań odnoszących się do
potrzeb zamawiającego, mogących ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców,
zamawiający powinien wykazać, że wyłącznie produkt o parametrach granicznych
wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację celu założonego w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25
stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagę w wyroku z dnia
25 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, po stronie odwołującego wystarczającym
jest uprawdopodobnienie utrudniania konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym
samym, zamawiający powinien skutecznie udowodnić, że więcej niż jeden produkt spełnia
parametry graniczne wyznaczone w specyfikacji.
Odwołujący zwrócił uwagę na ewentualne konsekwencje przeprowadzenia przez
zamawiającego postępowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przy
dotychczasowej wadliwej punktacji i opisie przedmiotu zamówienia, które to postępowanie
podlegać mogłoby unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast w przypadku zawarcia umowy podlegałaby ona
unieważnieniu na postawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że opisanie
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
zdecydowanie ma zasadniczy wpływ na wynik postępowania. Powyższe stwierdzenie, jak
wskazał odwołujący, znalazło odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w sprawie wszczętej na skutek powództwa Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt III C1161/09), gdzie orzeczono nieważność
umowy w sprawie zamówienia publicznego uzasadniając, że „Zamawiający, który tak jak
w niniejszej sprawie pozwany Powiat Nowodworski, opisując przedmiot zamówienia w taki
sposób, że tylko jeden samochód dostarczony tylko przez jednego dostawcę, narusza
zasadę uczciwej konkurencji, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy zamówień publicznych
i skonkretyzowana, co do przedmiotu zamówienia, w art. 29 ust. 2 tej ustawy”. Przytoczony
wyrok został również podtrzymany przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w dniu 24 stycznia
2012 r. (sygn. akt VI ACa 965/11). W świetle powyższego, zdaniem odwołującego, również
w interesie zamawiającego jest dokonanie modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniami
odwołującego, tylko bowiem w ten sposób oddali od siebie ryzyko unieważnienia
przedmiotowego postępowania, jak i unieważnienia umowy zawartej w wyniku jego
przeprowadzenia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w następujący sposób:
a.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 7.6
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
7.6 Zakres mocy dawek w trybie napromieniania dla wiązki fotonów 10MV FFF, dla pełnego
zakresu pól: od ≤ 400 MU/min do ≥ 2200 MU/min – TAK
b.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 9.1
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
9.1 Sześć energii elektronów z zakresu 4 MeV – 15 MeV – TAK
c.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.6
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
10.6 Niedokładność ustawienia kąta obrotu ramienia: ≤ 0,5º - TAK
d.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.16
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
10.16 Zmienna moc dawki podczas emisji promieniowania, dla wymaganych wiązek
fotonowych z filtrem spłaszczającym, w zakresie od 40 do co najmniej 500 MU/min – TAK
e.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.18
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
10.18 Zmienna moc dawki podczas emisji promieniowania, dla wiązki fotonowej 10 MV bez
filtra spłaszczającego (FFF), co najmniej w zakresie od 400 do 2200 MU/min – TAK
f.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 11.5
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
11.5 Niedokładność przesuwu blatu stołu w osiach X, Y i Z: ≤ 0,5 mm (błąd średni
kwadratowy); ≤ 1 mm (błąd maksymalny) – TAK
g.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.5
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
15.5 Pole widzenia detektora (FOV) w odniesieniu do izocentrum ≥ 26 cm x 26 cm – TAK
h.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.9
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
15.9 Detektor przesuwany w osiach X i Y w zakresie min. 11,5 cm – TAK
i.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.10
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
15.10 Niedokładność pozycjonowania detektora względem izocentrum wiązki terapeutycznej
MV ≤ 2 mm – TAK
j.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.12
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.12 Transfer danych (obrazy TK, struktury RTSTRUCT, plany leczenia RTPLAN) z bazy
danych systemu weryfikacji i zarządzania do akceleratora i odwrotnie
k.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.13
Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania granicznego w celu dopuszczenia rozwiązania
konkurencyjnego
l.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.16
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.16 Niedokładność pozycjonowania detektora względem izocentrum wiązki terapeutycznej
MV: ≤ 1 mm – TAK
m.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.18
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.18 Pojemność cieplna lampy rtg ≥ 1200 kHU
n.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.19
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.19 Lampa rtg wyposażona w kolimator promieniowania X o następujących cechach:
a)
Sterowany przez zintegrowany system sterowania oferowanego akceleratora
b)
Zapewnia możliwość stosowania przesłon X1, X2, Y1 i Y2
c)
System kontrolny zapobiegający napromienieniu nieaktywnej części detektora
d)
System zapewnia możliwość zastosowania filtrów do modyfikacji wiązki obrazującej
e)
Zapewnia możliwość zastosowania filtrów stosownie do wybranego trybu
obrazowania i obszaru anatomicznego
o.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.20
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.20 Oprogramowanie systemu IGRT stanowi integralny element systemu sterowania
akceleratorem – TAK
p.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 17.2
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
17.2 Dynamiczna i jednoczesna synchronizacja mocy dawki emitowanego promieniowania
fotonowego (w zakresie co najmniej od 40 do maksymalnej oferowanej mocy dawki dla
wiązek z filtrem spłaszczającym oraz co najmniej od 400 do 1400 MU/min dla wiązki FFF
6MV i co najmniej od 400 do 2200 MU/min dla wiązki FFF 10 MV), ruchu listków kolimatora
wielolistkowego MLC oraz prędkości obrotu ramienia akceleratora – TAK
q.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 19.4
Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania granicznego w celu dopuszczenia rozwiązania
konkurencyjnego
r.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 23.3
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
23.3 Integracja dwóch pozostałych, posiadanych akceleratorów firmy Siemens, wraz
z oprzyrządowaniem (EPID, MVCT):
-
automatyczne kolejkowanie w terminarzu pacjentów na dany aparat
-
przesyłanie na konsolę operatora danych demograficznych pacjenta, w tym imię
i nazwisko, data urodzenia, kod i opis rozpoznania choroby, zdjęcie identyfikacyjne
-
przesyłanie do aparatu planów leczenia z możliwością wyboru planu, który ma być
realizowany
-
zapisywanie w systemie zarządzania historii napromieniania wraz z informacją
o dawkach frakcyjnych
-
zapisywanie w systemie zarządzania obrazów uzyskanych w trakcie weryfikacji
ułożenia pacjenta
-
zapisywanie w systemie zarządzania informacji o wykonanych korektach przesunięć
stołu
-
realizowanie na akceleratorze weryfikacyjnych planów leczenia w trybie kontroli
jakości bez ingerencji w dane terapeutyczne planu leczenia
-
pobieranie z systemu informacji o zaplanowanym obrazowaniu pacjenta wraz
z definicją trybu obrazowania
-
możliwość
dowolnego
wyboru
kolejki
pacjentów
dla
różnych
aparatów,
w szczególności dla akceleratorów identycznych dozymetrycznie – TAK
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie ocenianych
parametrów z uwzględnieniem obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych oraz
z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w następujący sposób:
a.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 1.2
Odwołujący wniósł o usunięcie parametru ocenianego.
b.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.1
Odwołujący wniósł o usunięcie parametru ocenianego.
Jednocześnie odwołujący wniósł o dopisanie parametrów:
Transmisja promieniowania przez listki kolimatora MLC – Wartość najmniejsza: 20 pkt
Wartości większe: 0 pkt
Maksymalna prędkość poruszania się listków kolimatora MLC - Wartość największa: 20 pkt
Wartości mniejsze: 0 pkt
Maksymalna prędkość poruszania się szczęk kolimatora MLC - Wartość największa: 10 pkt
Wartości mniejsze: 0 pkt
c.) Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.3
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
d.) Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.4
Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia parametru na:
3.4 Realizacja klina dynamicznego zapewnia możliwość uzyskania profilu klina co najmniej
w wzdłuż przekątnych pola definiowanego przez szczęki i kolimator, bez konieczności obrotu
kolimatora – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
e.)
Załącznik nr 1 do SIWZ – PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 4.2
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
f.)
Załącznik nr 1 do SIWZ – PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt. 4.4, 4.5, 6.1,
6.2, 6.3
Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia punktów wymienionych powyżej na brzmienie:
4.4 Zapis wykonanych obrazów portalowych w bazie danych systemu weryfikacji
i zarządzania – TAK – 5 pkt, NIE – 0 pkt
4.5 Porównywanie obrazów systemu Portal Imaging z obrazami DRR z oferowanego
systemu planowania leczenia – TAK – 5 pkt, NIE – 0 pkt
6.1 Zapamiętywanie pełnych planów terapeutycznych w bazie danych oferowanego systemu
planowania leczenia oraz systemu weryfikacji i zarządzania – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
6.2 Wykorzystanie przez oferowane stacje systemu planowania leczenia obrazów CT, NMR
i PET/CT zapamiętanych w bazie danych oferowanego systemu planowania leczenia oraz
systemu weryfikacji i zarządzania – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
6.3 Wykorzystanie przez oferowane stacje systemu planowania leczenia danych
alfanumerycznych i obrazowych, zapamiętanych w bazie danych oferowanego systemu
planowania leczenia oraz systemu weryfikacji i zarządzania – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
g.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.1
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
h.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.2
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
W dniu 2 listopada 2015 r. zamawiający zmodyfikował treść SIWZ.
Na rozprawie odwołujący w związku z przeprowadzoną w dniu 2 listopada 2015 r.
przez zamawiającego modyfikacją treści SIWZ złożył oświadczenie, iż wycofuje zarzut
oznaczony nr 1 w odwołaniu i związane z tym wnioski opisane w pkt 2 ppkt a-r.
W pozostałym zakresie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
SIWZ wraz z załącznikami, treść modyfikacji treści SIWZ z dnia 2 listopada
2015 r., dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu. Izba miała na uwadze okoliczność, iż urządzenia oferowane
przez obu biorących udział w postępowaniu odwoławczym wykonawców z powodzeniem
funkcjonują na rynku i posiadają swoje zalety. Izba zważyła jednak również,
iż kwestionowane przez odwołującego wymagania w zakresie podtrzymanym nie są
wymaganiami granicznymi, warunkującymi możliwość złożenia przez odwołującego oferty,
ale kryteriami oceny ofert, przy użyciu których zamawiający preferuje poszczególne
rozwiązania. Takie działanie zamawiającego jest dopuszczone ustawą Pzp, w szczególności
jest zgodne z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym kryteriami oceny ofert są cena albo
cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne,
serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty eksploatacji. Ustanowione przez
zamawiającego kryteria oceny ofert nie uniemożliwiają odwołującemu w sposób bezpośredni
złożenia oferty, co potwierdził na rozprawie sam odwołujący. Izba zgodziła się ze
stanowiskiem odwołującego, iż kryteria oceny ofert nie mogą naruszać podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. O takim naruszeniu nie można jednak mówić
w przedmiotowej sprawie, bowiem ustanowione kryteria nie wykluczają możliwości ubiegania
się przez odwołującego o udzielenie zamówienia, a ponadto, zamawiający w sposób
należyty wykazał zasadność wprowadzonych kryteriów.
Oceniając zasadność zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przez wprowadzenie kryterium opisanego w Załączniku nr 1 do
SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 1.2 Izba na podstawie złożonych dowodów nie
miała wątpliwości, iż akceleratory mogą być zasilane zarówno przez magnetrony, jak
i klistrony. Oba rozwiązania posiadają swoje wady i zalety. Zamawiający wyjaśnił jednak,
iż istotną dla niego okolicznością jest trwałość urządzenia, w czym dominuje klistron,
co znalazło potwierdzenie na stronie 123 złożonego przez zamawiającego wyciągu
z publikacji „Akceleratory biomedyczne” autorstwa W. Scharfa. Cecha ta ma niewątpliwie
znaczenie wobec okoliczności, iż zamawiający planuje korzystanie z zamawianego
urządzenia przez około 10 lat. Ponadto, mniejsza trwałość urządzenia wpływa na zakłócenie
w leczeniu pacjentów. Takie wyjaśnienie Izba uznała za wystarczające dla preferowania tego
rozwiązania na poziomie 1 pkt. Wobec powyższego,
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący kryterium wskazanego w Załączniku nr 1
do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 3.1. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
zamawiającego, iż celem zamawiającego jest pozyskanie urządzenia uniwersalnego,
pozwalającego na leczenie małych zmian nowotworowych oraz pozwalającego wykorzystać
jak największą dawkę promieniowania skierowaną na jak najmniejszy obszar poza obszarem
zmiany, na co pozwala kolimator spełniający wymaganie zamawiającego. Zamawiający
wskazał ponadto, że posiada już kolimator z listkami o szerokości 5 mm. Uzasadnienie to
znajduje potwierdzenie w materiałach złożonych na rozprawie przez strony, w szczególności
w złożonej przez zamawiającego publikacji „Stereotaktyczna terapia z napromieniowaniem
ciała: Raport AATM Grupa Zadaniowa 101”, jak też opinii prof. dr. hab. P. K. . Na korzyść z
zastosowania kolimatorów o mniejszej niż 5 mm szerokości listka wskazują również
publikacje ze stron internetowych złożone przez odwołującego jako Załącznik nr 14 do pisma
odwołującego. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iż rozwiązanie punktowane przez
zamawiającego
jest
zgodne
z
obwieszczeniem
Ministra
Zdrowia
z
dnia
22 grudnia 2014 r. w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur radiologicznych
z zakresu radioterapii onkologicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 81). Inny aspekt stanowi ilość
punktów przewidzianych przez zamawiającego za zaoferowanie preferowanego rozwiązania.
Jednak odwołujący w swoich żądaniach nie wnosił o obniżenie punktacji, nie wnosił też
o rozbicie wymagania z pkt 3.1. na dwa osobne. Rolą Izby nie jest ustalanie punktacji według
własnego uznania i uzasadnianie prawidłowości przyjętego poziomu punktów. Jednocześnie,
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał korzyści, jakie może przynieść dla
zamawiającego preferowanie proponowanych przez odwołującego rozwiązań oraz
prawidłowości proponowanej punktacji. Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego
zarzutu pozostają ogłoszenie Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2015 r. na wybór
realizatora/realizatorów Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych zadania
pn.: Poprawa działania systemu radioterapii onkologicznej w Polsce – doposażenie
i modernizacja zakładów radioterapii, jako że postanowienia tego ogłoszenia nie obowiązują
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Z tego samego powodu dowodu
w przedmiotowej sprawie nie może również stanowić korespondencja odwołującego
z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (Załączniki nr 26, 27 i 29 do pisma odwołującego).
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący kryterium wskazanego
w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 3.3. Zamawiający wykazał
zasadność wprowadzonego kryterium brakiem napromieniowania zdrowych tkanek przez
domykanie się listów kolimatora, stąd Izba nie znalazła podstaw do usunięcia
przedmiotowego kryterium.
Nie znalazł potwierdzenia także zarzut odnoszący się do kryterium wskazanego
w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 3.4. Za istotny walor
zamawianego urządzenia zamawiający uznał taki sposób realizacji klina, który nie zmienia
wiązki promieniowania. Zasadność wyboru takiego kryterium potwierdził prof. dr hab. P. K. w
wydanej opinii wskazując przy tym, iż zastosowanie „zmotoryzowanego klina” prowadzi do
zmiany widma promieniowania, co powoduje trudności w modelowaniu wiązki
terapeutycznej.
Izba stwierdziła, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący kryteriów
wskazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 4.2 i 5.1.
Odwołujący stwierdził, iż ww. parametry w żaden sposób nie decydują o walorach
funkcjonalnych rozwiązania. Zamawiający z kolei wyjaśnił, iż ilość ramek na sekundę to
parametr, który wyznacza możliwość detektora w zakresie jakości obrazu, zaś jakość obrazu
w prosty sposób przekłada się na precyzję obszaru napromieniowania, a zatem ma wpływ na
proces leczenia. Zamawiający stwierdził również, że zautomatyzowanie ruchów wpływa na
czas i precyzję wykonania badania. Izba dała wiarę twierdzeniom zamawiającego.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołujący w odwołaniu wnosił jedynie o usunięcie
kwestionowanych kryteriów, nie proponował w tym zakresie wprowadzenia innych kryteriów,
stąd twierdzenie zawarte w złożonym piśmie, iż zamawiający nie odniósł się do żadnego
z istotnych parametrów funkcjonalnych wskazanych na stronie 7 pisma w pkt a-f Izba uznała
za bezzasadne.
Nie potwierdziły się zarzuty odnoszące się do kryteriów wskazanych w Załączniku
nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 4.4, 4.5, 6.1, 6.2 i 6.3. Izba przyjęła
uzasadnienie podane przez zamawiającego w zakresie korzyści płynących z integracji
danych w jednej bazie danych. Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że proponowane
przez niego kryteria przyniosą zamawiającemu realną korzyść. Okoliczność, iż urządzenie
oferowane przez odwołującego nie posiada preferowanych przez zamawiającego
funkcjonalności nie może jako jedyna skutkować wyeliminowaniem spornych kryteriów.
Za niezasadny Izba uznała też zarzut dotyczący kryterium wskazanego
w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 5.2. Zamawiający
argumentując zasadność przyjęcia preferowanego rozwiązania wskazywał na okoliczność,
iż zautomatyzowanie ruchów ramion detektora i lampy wpływa na czas i precyzję wykonania
badania. Izba uznała, że przedmiotowa funkcjonalność zasługuje na docenienie w postaci 1
pkt.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że uprawnieniem zamawiającego jest
punktowanie w kryteriach oceny ofert preferowanego rozwiązania, o ile poszczególne
kryteria znajdują uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. W przedmiotowej sprawie Izba
za umotywowane uznała przyjęcie spornych kryteriów. Co za tym idzie, Izba nie stwierdziła
zasadności stawianych zarzutów.
Za nie udowodnione Izba uznała twierdzenie odwołującego o skutku w postaci
powstania u zamawiającego linii terapeutycznej firmy Varian, co w przyszłości miałoby
uniemożliwić ubieganie się przez odwołującego o zamówienia na kolejne przyspieszacze
liniowe. Izba stwierdziła też, że dowodu w przedmiotowej sprawie nie mogą stanowić
przedstawione przez odwołującego badania mające na celu wykazanie, że urządzenie
oferowane przez odwołującego jest wyżej oceniane – są to analizy wybiórcze, wybrane przez
odwołującego w konkretnym celu i jako takie nie mogą stanowić dowodu na okoliczność,
iż zamawiający powinien był ustanowić inne kryteria oceny ofert. O zasadności twierdzeń
odwołującego nie świadczy też analiza własna odwołującego przedstawiona jako Załącznik
nr 3 do złożonego pisma – odwołujący nie określił, które urządzenia podlegały ocenie, nie
wykazał też, że obaj wykonawcy posiadają w swojej ofercie tylko po jednym urządzeniu,
które mogą zaoferować w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec wycofania przez odwołującego zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania oraz
związanych z nim wniosków opisanych w pkt 2 ppkt a-r Izba zarzut ten pozostawiła bez
rozpoznania.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Elekta Sp. z o.o., ul. Podbipięty 52, 02-732 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2359/15
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
i instalację wysokoenergetycznego przyspieszacza liniowego z opcją terapii 4D
adaptacyjnych, stereotaktycznych z bramkowaniem oddechowym i fotonowymi wiązkami
bezfiltrowymi oraz systemów planowania leczenia, weryfikacji i zarządzania wraz adaptacją
bunkra. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 października
2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2015/S 207-375300.
W dniu 30 października 2015 r. wykonawca Elekta Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), w szczególności wobec czynności zamawiającego
polegających na:
1.
opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych w sposób nieobiektywny, utrudniający uczciwą
konkurencję, nieodpowiadający rzeczywistym potrzebom zamawiającego i uniemożliwiający
odwołującemu złożenie oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu,
2.
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
określenie parametrów i rozwiązań charakterystycznych dla urządzenia jednego,
konkretnego producenta tzn. firmę Varían Medical Systems Inc., co skutkować będzie
pozornością przetargu nieograniczonego wobec faktycznego dopuszczenia do postępowania
tylko jednego podmiotu,
3.
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
ukształtowanie oceny parametrów, które promuje rozwiązania jednego, konkretnego
producenta, a nie obiektywne walory użytkowe i funkcjonalne przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 2 co w konsekwencji mogłoby prowadzić do
zawarcia nieważnej umowy i miałoby wpływ na wynik postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający fundamentalne zasady równego traktowania wykonawców,
nieutrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu
zamówienia, w następstwie czego uniemożliwił odwołującemu złożenie ważnej
i konkurencyjnej oferty na dostawę przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że z art.
29 ust. 2 ustawy Pzp wynika zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który
mógłby potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji. Jak przy tym zauważył odwołujący,
przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę,
albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonywania zamówienia.
Odwołujący podał, że na świecie i w Polsce jest aktualnie aktywnych tylko dwóch
producentów, których produkty mogłyby wypełnić wymagania zamawiających na podobny
sprzęt, tzn. firma Varían Medical Systems i grupa firm Elekta, którą w Polsce reprezentuje
odwołujący. W ocenie odwołującego, zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki
sposób, że pozornie dopuszcza się złożenie oferty przez inne podmioty, jednak de facto
tylko oferta firmy Varían Medical Systems nie będzie podlegać odrzuceniu jako niezgodna
z SIWZ. W konsekwencji, całe postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego opierać
się będzie na fikcji stosowania dopuszczenia rozwiązań konkurencyjnych dopuszczając
tylko jednego wykonawcę.
Zdaniem
odwołującego,
sposób
opisu
przedmiot
zamówienia
sugeruje
przeświadczenie zamawiającego, że oferowane przez odwołującego rozwiązania nie
posiadają prawidłowych parametrów technicznych uprawniających do użycia klinicznego
w
warunkach
zamawiającego,
i
które
stanowią
o
możliwości
realizacji
wysokospecjalistycznych procedur radioterapii, co pozostaje w jawnej sprzeczności
z powszechną praktyką kliniczną, w szczególności stosowaną we wszystkich państwach
Unii Europejskiej, w tym w Polsce - akceleratory oferowane przez odwołującego są
w Polsce stosowane dla wszystkich procedur klinicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że fakt zastosowania przez odwołującego innych
rozwiązań konstrukcyjnych i technologicznych niż opisane w parametrach, absolutnie nie
oznacza braku przydatności do realizacji wszystkich procedur klinicznych w Polsce.
Odwołujący uznał, że nie istnieją przesłanki upoważniające zamawiającego do wykluczenia
odwołującego z postępowania poprzez uwypuklenie arbitralnie wybranych elementów
konstrukcji akceleratora, jako że te same procedury kliniczne mogą być skutecznie,
a w pewnych przypadkach nawet z lepszym skutkiem, realizowane przy użyciu
akceleratorów oferowanych przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 7.6
Odwołujący stwierdził, że tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varían Medical Systems. Zdaniem odwołującego, różnica 9%
w maksymalnej mocy dawki (2400 MU/min zamiast 2200 MU/min) nie ma uzasadnienia
klinicznego, ponieważ szczytowa moc dawki w wysoko zmodulowanych planach leczenia
jest wykorzystywana tylko przez bardzo krótki czas i tylko w ograniczonej liczbie planów.
Zysk polegający na skróceniu czasu napromieniania jest marginalny i nie jest potwierdzony
praktyką kliniczną.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 9.1
W ocenie odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, gdyż parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varían Medical Systems. Jak wskazał odwołujący, wyższe
energie elektronowe niż 15 MeV nie mają uzasadnienia klinicznego, ponieważ dzięki
współczesnym technikom napromieniania wiązkami fotonowymi, tj. modulacji IMRT można
uzyskać lepszą konformalność rozkładu dawki, co bezpośrednio wpływa na narażenie
tkanek zdrowych na promieniowanie. W przypadku napromieniania skóry metodą
konwencjonalną, tj. wiązką elektronów lepsze dopromienienie powierzchni (efekt build-up)
można uzyskać dzięki szerszemu spektrum energetycznemu w kierunku niższych energii,
tj. 4 MeV.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO —TECHNICZNY pkt 10.6
Zdaniem odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem prametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący podał, iż jest to parametr,
który został określony przez normy\zalecenia dopuszczające akceleratory do praktyki
klinicznej. W opinii odwołującego, określenie tego parametru na poziomie ≤ 0,3° w żaden
sposób nie wpływa na jakość oraz ilość realizowanych procedur radioterapii, ponieważ jest
tylko jednym elementem w parametrach urządzenia wpływających na dokładność
realizowanych procedur. Odwołujący zwrócił uwagę, że procedury kontroli jakości wymagane
w radioterapii określają kontrolę dokładności ustawienia gantry na poziomie wartości 0,5º.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.16
Odwołujący podniósł, iż tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta -firmy Varian. Odwołujący stwierdził, że dla nowoczesnych technik
napromieniania fotonami, tj. modulacji IMRT bardzo niski zakres mocy dawki, tj. 0-40
MU/min nie ma uzasadnienia klinicznego, ponieważ powszechnie dąży się do skrócenia
seansu napromieniania, by pacjent krócej leżał na stole radioterapeutycznym (mniejsze
ryzyko poruszenia).
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.18
Jak
argumentował
odwołujący,
tak
sformułowany
parametr
uniemożliwia
odwołującemu złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji
produktu jednego producenta - firmy Varian. W ocenie odwołującego, 9% różnica
w maksymalnej mocy dawki (2400 MU/min zamiast 2200 MU/min.) nie ma uzasadnienia
klinicznego, ponieważ szczytowa moc dawki w wysoko zmodulowanych planach leczenia
jest wykorzystywana tylko przez bardzo krótki okres czasu i tylko w ograniczonej liczbie
planów. Zysk polegający na skróceniu czasu napromieniania jest marginalny. Dodatkowo,
praktyczna moc dawki w technikach dynamicznych jest możliwa wyłącznie przy dużej
prędkości listków kolimatora i nie powinna być rozpatrywana samodzielnie.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 11.5
W
przekonaniu
odwołującego,
tak
sformułowany
parametr
uniemożliwia
odwołującemu złożenie ważnej oferty, jako że jest charakterystyczny dla specyfikacji
produktu jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący wskazał,że w procedurach realizacji leczenia blat stołu terapeutycznego pozostaje w pozycji
statycznej, dlatego niedokładność przesuwu blatu o wartości 0,5 mm nie ma żadnego
znaczenia w procesie realizacji leczenia i nie wpływa na jakość oraz bezpieczeństwo
leczenia.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.5
Odwołujący stwierdził, że tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji produktu jednego
producenta -firmy Varían Medical Systems. Zdaniem odwołującego, nie ma uzasadnienia
klinicznego umieszczania panelu detektorów MV w izocentrum, bo tam pozycjonowany jest
pacjent.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.9
W ocenie odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta-firmy Varían Medical Systems. Odwołujący podał, że funkcjonalność
zmiany położenia detektora dotyczy możliwości zbierania obrazu w pełnym polu
terapeutycznym, co jest w pełni realizowane przez akceleratory oferowane przez
odwołującego, stąd określanie parametru w sposób, jak uczynił to zamawiający jest tylko
i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.10
Odwołujący podniósł, iż tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący podał, że systemy
obrazowania wykorzystują obraz do weryfikacji położenia pacjenta w pozycji terapeutycznej
i niedokładność pozycjonowania detektora w pozycji przed wykonaniem obrazowania, nie
stanowi o jakimkolwiek wpływie na ostateczną weryfikację ułożenia pacjenta. Dlatego
określanie parametru w sposób, jaki to zrobił zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą
ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.12
Zdaniem odwołującego, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, bowiem jest on charakterystyczny dla specyfikacji produktu jednego
producenta-firmy Varian Medical Systems. Odwołujący wyraził pogląd, iż funkcjonowanie
akceleratora w linii terapeutycznej jest związane ze współpracą wielu elementów i systemów,
dlatego producenci wykorzystują różne metodologie integracji systemów w sposób
zapewniający integralność, bezpieczeństwo oraz pewność definiowanych i realizowanych
danych. Akceleratory oferowane przez odwołującego zapewniają pełną integrację oraz
współpracę między systemami, realizując wszystkie wymagane działania funkcjonalne.
Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest tylko i wyłącznie
próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.13
Odwołujący wskazał, że tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, jako że parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego
producenta
-
firmy
Varian
Médical
Systems.
Odwołujący
stwierdził,że funkcjonalność zmiany położenia detektora dotyczy możliwości zbierania obrazu
w pełnym obszarze terapeutycznym, co jest w pełni realizowane przez akceleratory
oferowane przez odwołującego, dlatego określanie parametru w sposób jaki to zrobił
zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty
przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.16
W opinii odwołującego, parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varían Medical Systems. Odwołujący wskazał, że systemy
obrazowania wykorzystują obraz do weryfikacji położenia pacjenta w pozycji terapeutycznej
i niedokładność pozycjonowania detektora w pozycji przed wykonaniem obrazowania nie
stanowi o jakimkolwiek wpływie na ostateczną weryfikację ułożenia pacjenta, dlatego
określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą
ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.18
Jak zauważył odwołujący, tak sformułowany parametr uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty, gdyż parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji produktu
jednego producenta - firmy Varían Medical Systems. Odwołujący wyjaśnił, że pojemność
cieplna lampy rtg wpływa na możliwość ciągłej pracy w czasie pełnego obrazowania
pacjenta w procesie terapeutycznym. Wszyscy producenci dostarczają technologię, która
zapewnia taki wymóg i pojemności cieplne lamp rtg posiadają bardzo duży zapas możliwości
realizacji ciągłej pracy w celu wykluczenia możliwości przerwania obrazowania z tego
powodu. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest tylko
i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.19
Odwołujący podniósł, że tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący argumentował, że elementy
systemu obrazowania, tj. kolimator powinny spełniać wymagania funkcjonalne, które
zamawiający opisuje. Jednak realizacja tych zadań jest wykonywana w różny sposób przez
producentów systemu. Nie ma to jednak żadnego znaczenia z punktu widzenia realizacji
procedur radioterapii. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający
jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez
odwołującego
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.20
Zdaniem odwołującego, tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varian Medical Systems. Odwołujący stwierdził, że funkcjonowanie
akceleratora w linii terapeutycznej jest związane ze współpracą wielu elementów i systemów.
Dlatego producenci wykorzystują różne metodologię integracji systemów w sposób
zapewniający integralność, bezpieczeństwo oraz pewność definiowanych i realizowanych
danych. Akceleratory oferowane przez odwołującego zapewniają pełną integrację oraz
współpracę między systemami, realizując wszystkie wymagane działania funkcjonalne
jednocześnie nie wymagają instalacji oprogramowania systemu IGRT na stacji sterującej
akceleratorem. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił zamawiający jest
tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 17.2
Odwołujący
argumentował,że
tak
sformułowany
parametr
uniemożliwia
odwołującemu złożenie ważnej oferty - parametr ten jest charakterystyczny dla specyfikacji
produktu jednego producenta - firmy Varian Medical Systems. Zdaniem odwołującego, 9%
różnica w maksymalnej mocy dawki (2400 MU/min zamiast 2200 MU/min) nie ma
uzasadnienia klinicznego, ponieważ szczytowa moc dawki w wysoko zmodulowanych
planach leczenia jest wykorzystywana tylko przez bardzo krótki okres czasu i tylko
w ograniczonej liczbie planów. Zysk polegający na skróceniu czasu napromieniania jest
marginalny.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 19.4
Odwołujący zauważył, że tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta-firmy Varían Medical Systems. Zdaniem odwołującego, elementy systemu
obrazowania powinny spełniać wymagania funkcjonalne związane z parametrami
ilościowymi i jakościowymi. Jednak realizacja tych zadań jest wykonywana w różny sposób
przez producentów systemu. Nie ma to jednak żadnego znaczenia z punktu widzenia
realizacji procedur radioterapii. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił
zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty
przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 23.3
Jak podał odwołujący, tak sformułowane parametry uniemożliwiają odwołującemu
złożenie ważnej oferty - parametry te są charakterystyczne dla specyfikacji produktu jednego
producenta - firmy Varían Medical Systems. Odwołujący wyjaśnił, że funkcjonowanie
akceleratora w linii terapeutycznej jest związana ze współpracą wielu elementów i systemów.
Dlatego producenci wykorzystują różne metodologię integracji systemów w sposób
zapewniający integralność, bezpieczeństwo oraz pewność definiowanych i realizowanych
danych. Akceleratory oferowane przez odwołującego zapewniają pełną integrację oraz
współpracę między systemami, realizując wszystkie wymagane działania funkcjonalne
jednocześnie realizując ciągłość realizacji procedur pacjentów, którzy byli do tej pory leczeni
w ośrodku zamawiającego. Dlatego określanie parametru w sposób, w jaki to zrobił
zamawiający jest tylko i wyłącznie próbą ograniczenia możliwości złożenia ważnej oferty
przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 1.2
W przekonaniu odwołującego, zamawiający oceniając dodatkowo parametr
wskazuje w sposób bezpośredni na rozwiązanie firmy Varian Medical Systems.
Odwołujący zwrócił uwagę, że parametr ten wskazuje na jeden z elementów akceleratora,
który uczestniczy w procesie generowania promieniowania, które może być skutecznie
generowane przez rozwiązanie innego typu np. magnetron stosowane przez
odwołującego. Odwołujący zauważył, że zainstalowana baza akceleratorów w Polsce i naświecie pokazuje, że obydwa rozwiązania nie wprowadzają ograniczeń we współczesnej
radioterapii i mogą być stosowane alternatywnie.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.1
W ocenie odwołującego, zamawiający rażąco wysoko ocenia parametr
oferowanego kolimator MLC, który nie znajduje uzasadnienia w praktyce klinicznej.
Odwołujący wyraził pogląd, iż faworyzowanie rozwiązania technicznego polegającego na
obecności dwóch szerokości listków w jednym kolimatorze (0,25 cm i 0,5 cm) bez
wymogu wymiarów pełnego pola terapeutycznego 40 cm x 40 cm, wielkości transmisji
promieniowania przez listki, prędkości poruszania się listków nie ma uzasadnienia
klinicznego, i jest ograniczeniem jakości oraz możliwości oferowanego akceleratora
wpływających w sposób negatywny na ostateczną konfigurację. Badania i opracowania
naukowe publikowane na świecie pokazują, że w nowoczesnej radioterapii kolimator MLC
HD 120 firmy Varian Medical Systems, nie posiada dodatkowych zalet (przykładem jest
publikacja: Phys Med Biol. 2007 Jan 7;52(l):169-82. „Influence of the linac design on
intensity-modulated radiotherapy of head-and-neck plans.”.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.3
Odwołujący uznał, że zamawiający opisując parametr oceniany ogranicza
konkurencyjność ofert w stosunku do potencjalnej oferty firmy Varían Medical Systems.
Zdaniem odwołującego, opisywany parametr nie przedstawia wartości dodanej w stosunku
do realizowanych nowoczesnych technik leczenia w radioterapii, na co wskazują
publikowane wyniki porównań przygotowania i realizacji planów leczenia w wielu ośrodkach
w Polsce i na świecie.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.4
Odwołujący stwierdził, że zamawiający opisując parametr oceniany ogranicza
konkurencyjność ofert w stosunku do potencjalnej oferty firmy Varian Medical Systems. Jak
wskazał odwołujący, zamawiający nie wymaga zaoferowania możliwości realizacji klina
dynamicznego, a jednocześnie ocenia sposób jego realizacji. Sposób realizacji klina
dynamicznego w akceleratorze, który odwołujący chciałby zaoferować, jest realizowany
poprzez zmotoryzowany klin fizyczny oraz szczęki kolimatora. Odwołujący zauważył, że
w przeciwieństwie do rozwiązania opisanego przez zamawiającego, oferowana technologia
przez odwołującego, zapewnia możliwość definiowania i realizacji klina dynamicznego
w dowolnym kierunku (dowolny kąt ustawienia klina względem wiązki promieniowania od
0 do 360 stopni) bez zmiany położenia kolimatora, zapewniając zamawiającemu dużo więcej
możliwości w zakresie ilości kombinacji, a co za tym idzie, możliwości zastosowań
w praktyce klinicznej. Opisana przez zamawiającego technologia zapewnia realizację klina
dynamicznego tylko w jednym kierunku, dlatego zamawiający opisując w ten sposób
parametr, ogranicza zakres zastosowania tej funkcjonalności w praktyce klinicznej.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 4.2
W opinii odwołującego, poddając ocenie parametr wydajności zbierania informacji
obrazowej przez detektor portalowy należy uwzględnić wiele elementów, a ilość ramek/sek
jest tylko jednym z elementów, który samodzielnie nie stanowi o ostatecznym wyniku.
• Załącznik nr 1 do SIWZ- PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 4.4, 4.5, 6.1,
6.2, 6.3
Odwołujący
podniósł,że
zamawiający
opisując
ocenianą
funkcjonalność
merytoryczną określił jasno wymagania, jednak dodatkowo użył opisu, który uniemożliwia
zaoferowanie opisanej funkcjonalności oferentom innym niż firma Varían - oferowane na
rynku inne systemy zapewniają możliwość realizacji opisywanej funkcjonalności, jednak
w różny od opisanego sposób, nie utrudniając funkcjonalnie realizacji opisywanych funkcji.
Dostępne technologie inne niż oferowana przez firmę Varían zapewniają możliwość pełnego
wykorzystania funkcji poprzez integrację systemów z wykorzystaniem różnego rodzaju
interfejsów. Takie rozwiązanie wspomaga funkcjonowanie ośrodka nawet w sytuacji, kiedy
nastąpi awaria jednego z komponentów zintegrowanej linii terapeutycznej.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.1
Zdaniem odwołującego, poddając ocenie parametr wydajności zbierania informacji
obrazowej przez detektor zintegrowanego systemu IGRT należy uwzględnić wiele
elementów, a ilość ramek/sek jest tylko jednym z nich. O ostatecznym wyniku decyduje
całość zastosowanej technologii. Parametrem istotnym funkcjonalności nie jest wydajność
zbierania informacji lecz szybkość przedstawienia obrazu operatorowi, która w wielu
sytuacjach praktycznych jest wyższa dla rozwiązania oferowanego przez odwołującego.
• Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.2
Odwołujący stwierdził, że zamawiający opisując funkcjonalność w zakresie obsługi
zintegrowanego systemu IGRT ograniczył możliwość złożenia konkurencyjnej oferty do
rozwiązania firmy Varían Medical Systems. W ocenie odwołującego, funkcjonalność
ustawiania ramion systemu ze sterowni pracowni akceleratorowej w żaden sposób nie
podnosi jakości takiego systemu. Odwołujący wskazał, że procedura realizacji radioterapii
oraz postępowania z pacjentem w pracowni akceleratorowej wymaga uczestnictwa dwóch
techników elektroradiologii - wymaganie to zostało opisane w rozporządzeniu Ministra
Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. z 2011 r.
Nr 51, poz. 265). Procedury stosowane w radioterapii, które mają również odzwierciedlenie
w cytowanym akcie wykonawczym do ustawy Prawo atomowe nakładają obowiązek na
operatorów akceleratora, aby uczestniczyli bezpośrednio z pacjentem podczas
przygotowania go do procedury leczenia, dlatego wymaganym jest ułożenie pacjenta na
stole terapeutycznym i przygotowanie oraz sprawdzenie wszystkich mechanicznych
elementów akceleratora również w zakresie potencjalnych kolizji z urządzeniem. Celem jest
zapewnienie bezpieczeństwa, jak również możliwość bezprzerwowej realizacji procedury.
W związku z tym, ustawienie ramion systemu IGRT powinno się odbywać w obecności
operatorów w bezpośredniej bliskości pacjenta. Z tego powodu uruchamianie systemu ze
sterowni może stanowić utrudnienie, a nie dodatkową wartość urządzenia. Zdaniem
odwołującego, jest to jeden z dowodów, które pokazuje, że sterowanie systemem w tym
zakresie ze sterowni akceleratora jest jedynie promocją rozwiązania firmy Varian,
a nie wpływa w żaden sposób na jakość realizowanych procedur.
Odwołujący zaznaczył, że powyższe podkreślenia parametrów granicznych nie mają
uzasadnienia klinicznego (przedmiotem zamówienia jest bowiem dostawa sprzętu
medycznego do stosowania klinicznego) i uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej,
niepodlegającej odrzuceniu oferty. W ocenie odwołującego, zamawiający w sposób
nieuzasadniony ograniczył możliwość składania ofert wyłącznie poprzez jednego
wykonawcę. Odwołujący wskazał, że działanie zamawiającego narusza również zasady
określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W art. 3 ww. ustawy spośród
wymienionych przykładowo czynów mających znamiona nieuczciwej konkurencji
ustawodawca wymienia również: „utrudnianie dostępu do rynku”, co niewątpliwie ma miejsce
w przedmiotowym zamówieniu.
Jak zauważył odwołujący, w przypadku określenia wymagań odnoszących się do
potrzeb zamawiającego, mogących ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców,
zamawiający powinien wykazać, że wyłącznie produkt o parametrach granicznych
wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację celu założonego w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25
stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagę w wyroku z dnia
25 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, po stronie odwołującego wystarczającym
jest uprawdopodobnienie utrudniania konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym
samym, zamawiający powinien skutecznie udowodnić, że więcej niż jeden produkt spełnia
parametry graniczne wyznaczone w specyfikacji.
Odwołujący zwrócił uwagę na ewentualne konsekwencje przeprowadzenia przez
zamawiającego postępowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przy
dotychczasowej wadliwej punktacji i opisie przedmiotu zamówienia, które to postępowanie
podlegać mogłoby unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Natomiast w przypadku zawarcia umowy podlegałaby ona
unieważnieniu na postawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, że opisanie
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
zdecydowanie ma zasadniczy wpływ na wynik postępowania. Powyższe stwierdzenie, jak
wskazał odwołujący, znalazło odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w sprawie wszczętej na skutek powództwa Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt III C1161/09), gdzie orzeczono nieważność
umowy w sprawie zamówienia publicznego uzasadniając, że „Zamawiający, który tak jak
w niniejszej sprawie pozwany Powiat Nowodworski, opisując przedmiot zamówienia w taki
sposób, że tylko jeden samochód dostarczony tylko przez jednego dostawcę, narusza
zasadę uczciwej konkurencji, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy zamówień publicznych
i skonkretyzowana, co do przedmiotu zamówienia, w art. 29 ust. 2 tej ustawy”. Przytoczony
wyrok został również podtrzymany przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w dniu 24 stycznia
2012 r. (sygn. akt VI ACa 965/11). W świetle powyższego, zdaniem odwołującego, również
w interesie zamawiającego jest dokonanie modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniami
odwołującego, tylko bowiem w ten sposób oddali od siebie ryzyko unieważnienia
przedmiotowego postępowania, jak i unieważnienia umowy zawartej w wyniku jego
przeprowadzenia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia
w następujący sposób:
a.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 7.6
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
7.6 Zakres mocy dawek w trybie napromieniania dla wiązki fotonów 10MV FFF, dla pełnego
zakresu pól: od ≤ 400 MU/min do ≥ 2200 MU/min – TAK
b.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 9.1
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
9.1 Sześć energii elektronów z zakresu 4 MeV – 15 MeV – TAK
c.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.6
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
10.6 Niedokładność ustawienia kąta obrotu ramienia: ≤ 0,5º - TAK
d.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.16
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
10.16 Zmienna moc dawki podczas emisji promieniowania, dla wymaganych wiązek
fotonowych z filtrem spłaszczającym, w zakresie od 40 do co najmniej 500 MU/min – TAK
e.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 10.18
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
10.18 Zmienna moc dawki podczas emisji promieniowania, dla wiązki fotonowej 10 MV bez
filtra spłaszczającego (FFF), co najmniej w zakresie od 400 do 2200 MU/min – TAK
f.) w Załączniku nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 11.5
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
11.5 Niedokładność przesuwu blatu stołu w osiach X, Y i Z: ≤ 0,5 mm (błąd średni
kwadratowy); ≤ 1 mm (błąd maksymalny) – TAK
g.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.5
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
15.5 Pole widzenia detektora (FOV) w odniesieniu do izocentrum ≥ 26 cm x 26 cm – TAK
h.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.9
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
15.9 Detektor przesuwany w osiach X i Y w zakresie min. 11,5 cm – TAK
i.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 15.10
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
15.10 Niedokładność pozycjonowania detektora względem izocentrum wiązki terapeutycznej
MV ≤ 2 mm – TAK
j.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.12
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.12 Transfer danych (obrazy TK, struktury RTSTRUCT, plany leczenia RTPLAN) z bazy
danych systemu weryfikacji i zarządzania do akceleratora i odwrotnie
k.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.13
Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania granicznego w celu dopuszczenia rozwiązania
konkurencyjnego
l.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.16
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.16 Niedokładność pozycjonowania detektora względem izocentrum wiązki terapeutycznej
MV: ≤ 1 mm – TAK
m.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.18
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.18 Pojemność cieplna lampy rtg ≥ 1200 kHU
n.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.19
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.19 Lampa rtg wyposażona w kolimator promieniowania X o następujących cechach:
a)
Sterowany przez zintegrowany system sterowania oferowanego akceleratora
b)
Zapewnia możliwość stosowania przesłon X1, X2, Y1 i Y2
c)
System kontrolny zapobiegający napromienieniu nieaktywnej części detektora
d)
System zapewnia możliwość zastosowania filtrów do modyfikacji wiązki obrazującej
e)
Zapewnia możliwość zastosowania filtrów stosownie do wybranego trybu
obrazowania i obszaru anatomicznego
o.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 16.20
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
16.20 Oprogramowanie systemu IGRT stanowi integralny element systemu sterowania
akceleratorem – TAK
p.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 17.2
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
17.2 Dynamiczna i jednoczesna synchronizacja mocy dawki emitowanego promieniowania
fotonowego (w zakresie co najmniej od 40 do maksymalnej oferowanej mocy dawki dla
wiązek z filtrem spłaszczającym oraz co najmniej od 400 do 1400 MU/min dla wiązki FFF
6MV i co najmniej od 400 do 2200 MU/min dla wiązki FFF 10 MV), ruchu listków kolimatora
wielolistkowego MLC oraz prędkości obrotu ramienia akceleratora – TAK
q.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 19.4
Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania granicznego w celu dopuszczenia rozwiązania
konkurencyjnego
r.) Załącznik nr 1 do SIWZ - FORMULARZ CENOWO -TECHNICZNY pkt 23.3
Odwołujący wniósł o modyfikację brzmienia wymagania granicznego w poniższy sposób
dopuszczający rozwiązania konkurencyjne:
23.3 Integracja dwóch pozostałych, posiadanych akceleratorów firmy Siemens, wraz
z oprzyrządowaniem (EPID, MVCT):
-
automatyczne kolejkowanie w terminarzu pacjentów na dany aparat
-
przesyłanie na konsolę operatora danych demograficznych pacjenta, w tym imię
i nazwisko, data urodzenia, kod i opis rozpoznania choroby, zdjęcie identyfikacyjne
-
przesyłanie do aparatu planów leczenia z możliwością wyboru planu, który ma być
realizowany
-
zapisywanie w systemie zarządzania historii napromieniania wraz z informacją
o dawkach frakcyjnych
-
zapisywanie w systemie zarządzania obrazów uzyskanych w trakcie weryfikacji
ułożenia pacjenta
-
zapisywanie w systemie zarządzania informacji o wykonanych korektach przesunięć
stołu
-
realizowanie na akceleratorze weryfikacyjnych planów leczenia w trybie kontroli
jakości bez ingerencji w dane terapeutyczne planu leczenia
-
pobieranie z systemu informacji o zaplanowanym obrazowaniu pacjenta wraz
z definicją trybu obrazowania
-
możliwość
dowolnego
wyboru
kolejki
pacjentów
dla
różnych
aparatów,
w szczególności dla akceleratorów identycznych dozymetrycznie – TAK
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie ocenianych
parametrów z uwzględnieniem obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych oraz
z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w następujący sposób:
a.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 1.2
Odwołujący wniósł o usunięcie parametru ocenianego.
b.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.1
Odwołujący wniósł o usunięcie parametru ocenianego.
Jednocześnie odwołujący wniósł o dopisanie parametrów:
Transmisja promieniowania przez listki kolimatora MLC – Wartość najmniejsza: 20 pkt
Wartości większe: 0 pkt
Maksymalna prędkość poruszania się listków kolimatora MLC - Wartość największa: 20 pkt
Wartości mniejsze: 0 pkt
Maksymalna prędkość poruszania się szczęk kolimatora MLC - Wartość największa: 10 pkt
Wartości mniejsze: 0 pkt
c.) Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.3
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
d.) Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 3.4
Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia parametru na:
3.4 Realizacja klina dynamicznego zapewnia możliwość uzyskania profilu klina co najmniej
w wzdłuż przekątnych pola definiowanego przez szczęki i kolimator, bez konieczności obrotu
kolimatora – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
e.)
Załącznik nr 1 do SIWZ – PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 4.2
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
f.)
Załącznik nr 1 do SIWZ – PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt. 4.4, 4.5, 6.1,
6.2, 6.3
Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia punktów wymienionych powyżej na brzmienie:
4.4 Zapis wykonanych obrazów portalowych w bazie danych systemu weryfikacji
i zarządzania – TAK – 5 pkt, NIE – 0 pkt
4.5 Porównywanie obrazów systemu Portal Imaging z obrazami DRR z oferowanego
systemu planowania leczenia – TAK – 5 pkt, NIE – 0 pkt
6.1 Zapamiętywanie pełnych planów terapeutycznych w bazie danych oferowanego systemu
planowania leczenia oraz systemu weryfikacji i zarządzania – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
6.2 Wykorzystanie przez oferowane stacje systemu planowania leczenia obrazów CT, NMR
i PET/CT zapamiętanych w bazie danych oferowanego systemu planowania leczenia oraz
systemu weryfikacji i zarządzania – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
6.3 Wykorzystanie przez oferowane stacje systemu planowania leczenia danych
alfanumerycznych i obrazowych, zapamiętanych w bazie danych oferowanego systemu
planowania leczenia oraz systemu weryfikacji i zarządzania – TAK – 1 pkt, NIE – 0 pkt
g.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.1
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
h.)
Załącznik nr 1 do SIWZ - PARAMETRY TECHNICZNE OCENIANE pkt 5.2
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru ocenianego.
W dniu 2 listopada 2015 r. zamawiający zmodyfikował treść SIWZ.
Na rozprawie odwołujący w związku z przeprowadzoną w dniu 2 listopada 2015 r.
przez zamawiającego modyfikacją treści SIWZ złożył oświadczenie, iż wycofuje zarzut
oznaczony nr 1 w odwołaniu i związane z tym wnioski opisane w pkt 2 ppkt a-r.
W pozostałym zakresie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
SIWZ wraz z załącznikami, treść modyfikacji treści SIWZ z dnia 2 listopada
2015 r., dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu. Izba miała na uwadze okoliczność, iż urządzenia oferowane
przez obu biorących udział w postępowaniu odwoławczym wykonawców z powodzeniem
funkcjonują na rynku i posiadają swoje zalety. Izba zważyła jednak również,
iż kwestionowane przez odwołującego wymagania w zakresie podtrzymanym nie są
wymaganiami granicznymi, warunkującymi możliwość złożenia przez odwołującego oferty,
ale kryteriami oceny ofert, przy użyciu których zamawiający preferuje poszczególne
rozwiązania. Takie działanie zamawiającego jest dopuszczone ustawą Pzp, w szczególności
jest zgodne z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym kryteriami oceny ofert są cena albo
cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne,
serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty eksploatacji. Ustanowione przez
zamawiającego kryteria oceny ofert nie uniemożliwiają odwołującemu w sposób bezpośredni
złożenia oferty, co potwierdził na rozprawie sam odwołujący. Izba zgodziła się ze
stanowiskiem odwołującego, iż kryteria oceny ofert nie mogą naruszać podstawowych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. O takim naruszeniu nie można jednak mówić
w przedmiotowej sprawie, bowiem ustanowione kryteria nie wykluczają możliwości ubiegania
się przez odwołującego o udzielenie zamówienia, a ponadto, zamawiający w sposób
należyty wykazał zasadność wprowadzonych kryteriów.
Oceniając zasadność zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przez wprowadzenie kryterium opisanego w Załączniku nr 1 do
SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 1.2 Izba na podstawie złożonych dowodów nie
miała wątpliwości, iż akceleratory mogą być zasilane zarówno przez magnetrony, jak
i klistrony. Oba rozwiązania posiadają swoje wady i zalety. Zamawiający wyjaśnił jednak,
iż istotną dla niego okolicznością jest trwałość urządzenia, w czym dominuje klistron,
co znalazło potwierdzenie na stronie 123 złożonego przez zamawiającego wyciągu
z publikacji „Akceleratory biomedyczne” autorstwa W. Scharfa. Cecha ta ma niewątpliwie
znaczenie wobec okoliczności, iż zamawiający planuje korzystanie z zamawianego
urządzenia przez około 10 lat. Ponadto, mniejsza trwałość urządzenia wpływa na zakłócenie
w leczeniu pacjentów. Takie wyjaśnienie Izba uznała za wystarczające dla preferowania tego
rozwiązania na poziomie 1 pkt. Wobec powyższego,
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący kryterium wskazanego w Załączniku nr 1
do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 3.1. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
zamawiającego, iż celem zamawiającego jest pozyskanie urządzenia uniwersalnego,
pozwalającego na leczenie małych zmian nowotworowych oraz pozwalającego wykorzystać
jak największą dawkę promieniowania skierowaną na jak najmniejszy obszar poza obszarem
zmiany, na co pozwala kolimator spełniający wymaganie zamawiającego. Zamawiający
wskazał ponadto, że posiada już kolimator z listkami o szerokości 5 mm. Uzasadnienie to
znajduje potwierdzenie w materiałach złożonych na rozprawie przez strony, w szczególności
w złożonej przez zamawiającego publikacji „Stereotaktyczna terapia z napromieniowaniem
ciała: Raport AATM Grupa Zadaniowa 101”, jak też opinii prof. dr. hab. P. K. . Na korzyść z
zastosowania kolimatorów o mniejszej niż 5 mm szerokości listka wskazują również
publikacje ze stron internetowych złożone przez odwołującego jako Załącznik nr 14 do pisma
odwołującego. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iż rozwiązanie punktowane przez
zamawiającego
jest
zgodne
z
obwieszczeniem
Ministra
Zdrowia
z
dnia
22 grudnia 2014 r. w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur radiologicznych
z zakresu radioterapii onkologicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 81). Inny aspekt stanowi ilość
punktów przewidzianych przez zamawiającego za zaoferowanie preferowanego rozwiązania.
Jednak odwołujący w swoich żądaniach nie wnosił o obniżenie punktacji, nie wnosił też
o rozbicie wymagania z pkt 3.1. na dwa osobne. Rolą Izby nie jest ustalanie punktacji według
własnego uznania i uzasadnianie prawidłowości przyjętego poziomu punktów. Jednocześnie,
Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał korzyści, jakie może przynieść dla
zamawiającego preferowanie proponowanych przez odwołującego rozwiązań oraz
prawidłowości proponowanej punktacji. Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego
zarzutu pozostają ogłoszenie Ministra Zdrowia z dnia 31 marca 2015 r. na wybór
realizatora/realizatorów Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych zadania
pn.: Poprawa działania systemu radioterapii onkologicznej w Polsce – doposażenie
i modernizacja zakładów radioterapii, jako że postanowienia tego ogłoszenia nie obowiązują
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Z tego samego powodu dowodu
w przedmiotowej sprawie nie może również stanowić korespondencja odwołującego
z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (Załączniki nr 26, 27 i 29 do pisma odwołującego).
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący kryterium wskazanego
w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 3.3. Zamawiający wykazał
zasadność wprowadzonego kryterium brakiem napromieniowania zdrowych tkanek przez
domykanie się listów kolimatora, stąd Izba nie znalazła podstaw do usunięcia
przedmiotowego kryterium.
Nie znalazł potwierdzenia także zarzut odnoszący się do kryterium wskazanego
w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 3.4. Za istotny walor
zamawianego urządzenia zamawiający uznał taki sposób realizacji klina, który nie zmienia
wiązki promieniowania. Zasadność wyboru takiego kryterium potwierdził prof. dr hab. P. K. w
wydanej opinii wskazując przy tym, iż zastosowanie „zmotoryzowanego klina” prowadzi do
zmiany widma promieniowania, co powoduje trudności w modelowaniu wiązki
terapeutycznej.
Izba stwierdziła, iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący kryteriów
wskazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 4.2 i 5.1.
Odwołujący stwierdził, iż ww. parametry w żaden sposób nie decydują o walorach
funkcjonalnych rozwiązania. Zamawiający z kolei wyjaśnił, iż ilość ramek na sekundę to
parametr, który wyznacza możliwość detektora w zakresie jakości obrazu, zaś jakość obrazu
w prosty sposób przekłada się na precyzję obszaru napromieniowania, a zatem ma wpływ na
proces leczenia. Zamawiający stwierdził również, że zautomatyzowanie ruchów wpływa na
czas i precyzję wykonania badania. Izba dała wiarę twierdzeniom zamawiającego.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołujący w odwołaniu wnosił jedynie o usunięcie
kwestionowanych kryteriów, nie proponował w tym zakresie wprowadzenia innych kryteriów,
stąd twierdzenie zawarte w złożonym piśmie, iż zamawiający nie odniósł się do żadnego
z istotnych parametrów funkcjonalnych wskazanych na stronie 7 pisma w pkt a-f Izba uznała
za bezzasadne.
Nie potwierdziły się zarzuty odnoszące się do kryteriów wskazanych w Załączniku
nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 4.4, 4.5, 6.1, 6.2 i 6.3. Izba przyjęła
uzasadnienie podane przez zamawiającego w zakresie korzyści płynących z integracji
danych w jednej bazie danych. Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, że proponowane
przez niego kryteria przyniosą zamawiającemu realną korzyść. Okoliczność, iż urządzenie
oferowane przez odwołującego nie posiada preferowanych przez zamawiającego
funkcjonalności nie może jako jedyna skutkować wyeliminowaniem spornych kryteriów.
Za niezasadny Izba uznała też zarzut dotyczący kryterium wskazanego
w Załączniku nr 1 do SIWZ Parametry techniczne oceniane pkt 5.2. Zamawiający
argumentując zasadność przyjęcia preferowanego rozwiązania wskazywał na okoliczność,
iż zautomatyzowanie ruchów ramion detektora i lampy wpływa na czas i precyzję wykonania
badania. Izba uznała, że przedmiotowa funkcjonalność zasługuje na docenienie w postaci 1
pkt.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że uprawnieniem zamawiającego jest
punktowanie w kryteriach oceny ofert preferowanego rozwiązania, o ile poszczególne
kryteria znajdują uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. W przedmiotowej sprawie Izba
za umotywowane uznała przyjęcie spornych kryteriów. Co za tym idzie, Izba nie stwierdziła
zasadności stawianych zarzutów.
Za nie udowodnione Izba uznała twierdzenie odwołującego o skutku w postaci
powstania u zamawiającego linii terapeutycznej firmy Varian, co w przyszłości miałoby
uniemożliwić ubieganie się przez odwołującego o zamówienia na kolejne przyspieszacze
liniowe. Izba stwierdziła też, że dowodu w przedmiotowej sprawie nie mogą stanowić
przedstawione przez odwołującego badania mające na celu wykazanie, że urządzenie
oferowane przez odwołującego jest wyżej oceniane – są to analizy wybiórcze, wybrane przez
odwołującego w konkretnym celu i jako takie nie mogą stanowić dowodu na okoliczność,
iż zamawiający powinien był ustanowić inne kryteria oceny ofert. O zasadności twierdzeń
odwołującego nie świadczy też analiza własna odwołującego przedstawiona jako Załącznik
nr 3 do złożonego pisma – odwołujący nie określił, które urządzenia podlegały ocenie, nie
wykazał też, że obaj wykonawcy posiadają w swojej ofercie tylko po jednym urządzeniu,
które mogą zaoferować w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec wycofania przez odwołującego zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania oraz
związanych z nim wniosków opisanych w pkt 2 ppkt a-r Izba zarzut ten pozostawiła bez
rozpoznania.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2594/15, KIO 2601/15 z dnia 2015-12-11
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
