rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-28
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-28
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2269/15
KIO 2269/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 28
października 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 października 2015 r. przez Odwołującego – CA Consulting S.A., Al.
Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa
października 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 października 2015 r. przez Odwołującego – CA Consulting S.A., Al.
Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – CA Consulting S.A., Al.
Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2269/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska 80/82, 00-844
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi doradczo - konsultingowe dla projektu „Informatyczny
system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami” - numer postępowania
KZGW/ISOK- 11/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2015/S 194-352214 w dniu 7 października 2015 r., zaś Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 16 października 2015r. Odwołujący: CA Consulting S.A., Al. Jerozolimskie 81,
02-001 Warszawa wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ, nie
zgadzając się z niektórymi ich postanowieniami, od:
1) czynności polegającej na opisaniu kryterium oceny ofert w postaci „Koncepcji sposobu
realizacji zamówienia" oraz na określeniu jego znaczenia w sposób, który:
a) odnosi się do właściwości podmiotowych wykonawcy (jego wiedzy i doświadczenia) - co
stanowi naruszenie przepisu art. 91 ust. 3 i art. 7 ust. 1 w zw., z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy
Pzp.
b) umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny subiektywnej i uznaniowej, co utrudnia
uczciwą konkurencję, gdyż nie zapewnia obiektywizmu oceny oferty i porównania ofert - co
stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art.
91 ust. 2 ustawy Pzp.
c) preferuje dotychczasowych wykonawców usług objętych zamówieniem - co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust.
2 ustawy Pzp.
2) czynności opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niewyczerpujący, bez
podania wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty, a także w sposób
preferujący dotychczasowych wykonawców usługi objętej zamówieniem - co stanowi
naruszenie art. 29 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ oraz ogłoszenia w sposób wskazany w
treści uzasadnienia niniejszego odwołania tak, aby zmodyfikowane zapisy SIWZ były zgodne
z ustawą Pzp.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego; jak wyżej tego, o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu.
Pismem z dnia 27 października 2015r.(odpowiedź na odwołanie) Zamawiający
udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – CA Consulting S.A., Al.
Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2269/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. Grzybowska 80/82, 00-844
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi doradczo - konsultingowe dla projektu „Informatyczny
system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami” - numer postępowania
KZGW/ISOK- 11/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2015/S 194-352214 w dniu 7 października 2015 r., zaś Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 16 października 2015r. Odwołujący: CA Consulting S.A., Al. Jerozolimskie 81,
02-001 Warszawa wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ, nie
zgadzając się z niektórymi ich postanowieniami, od:
1) czynności polegającej na opisaniu kryterium oceny ofert w postaci „Koncepcji sposobu
realizacji zamówienia" oraz na określeniu jego znaczenia w sposób, który:
a) odnosi się do właściwości podmiotowych wykonawcy (jego wiedzy i doświadczenia) - co
stanowi naruszenie przepisu art. 91 ust. 3 i art. 7 ust. 1 w zw., z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy
Pzp.
b) umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny subiektywnej i uznaniowej, co utrudnia
uczciwą konkurencję, gdyż nie zapewnia obiektywizmu oceny oferty i porównania ofert - co
stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art.
91 ust. 2 ustawy Pzp.
c) preferuje dotychczasowych wykonawców usług objętych zamówieniem - co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust.
2 ustawy Pzp.
2) czynności opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niewyczerpujący, bez
podania wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty, a także w sposób
preferujący dotychczasowych wykonawców usługi objętej zamówieniem - co stanowi
naruszenie art. 29 ust. 1 oraz 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ oraz ogłoszenia w sposób wskazany w
treści uzasadnienia niniejszego odwołania tak, aby zmodyfikowane zapisy SIWZ były zgodne
z ustawą Pzp.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego; jak wyżej tego, o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu.
Pismem z dnia 27 października 2015r.(odpowiedź na odwołanie) Zamawiający
udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
