rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2164/15
KIO 2164/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
19 października 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia
6 października 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji
Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komunikacyjny
Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053
Katowice,
przy udziale:
1) wykonawcy SED-BAZ Spółka z o.o. z siedzibą w Czeladzi, ul. Wiosenna 35, 41-235
Czeladź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
2) wykonawcy T. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa R. T., ul. Fabryczna 3c, 42-674 Zbrosławice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
odwołującego
3) wykonawcy L. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przewóz Osób
i Towarów L. S., ul. Ziętka 62, 41-940 Piekary Śląskie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
4) wykonawcy PKS POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul. Główna 71a,
42-622 Świerklaniec zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
19 października 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia
6 października 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji
Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komunikacyjny
Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053
Katowice,
przy udziale:
1) wykonawcy SED-BAZ Spółka z o.o. z siedzibą w Czeladzi, ul. Wiosenna 35, 41-235
Czeladź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
2) wykonawcy T. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa R. T., ul. Fabryczna 3c, 42-674 Zbrosławice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
odwołującego
3) wykonawcy L. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przewóz Osób
i Towarów L. S., ul. Ziętka 62, 41-940 Piekary Śląskie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
4) wykonawcy PKS POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul. Główna 71a,
42-622 Świerklaniec zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) zmiany postanowienia
ust. 5.1 pkt 3 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i sekcji III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie
następującego brzmienia: „
autobusy przegubowe (dwuczłonowe) o długości od
12 do 18 m i pojemności co najmniej 140 miejsc (tabor typu CN), nie starsze
niż (rok produkcji) z 2015 roku i spełniające normę czystości spalin EURO 6”;
2) uzupełnienie w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ogłoszeniu
o zamówieniu wymaganej długości autobusów o wyrażenie „od 12 do 18 m”;
3) doprecyzowanie w
ust. 5.1 pkt 3 lit. h specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w sekcji III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o zamówieniu oraz
stosownych postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i ogłoszenia o zamówieniu wymagania, aby drzwi pasażerskie do autobusu
rozmieszczone były
„równomiernie”;
4) usunięcie z
ust. 14.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
stosownych postanowień
ogłoszenia o zamówieniu wymagania, aby wykonawca
złożył uwiarygodnione kserokopie dowodów rejestracyjnych autobusów przezna-
czonych do obsługi linii, za wyjątkiem wzoru umowy.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Komunikacyjny Związek Komunalny
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. z siedzibą
w Świerklańcu, ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego
Komunikacyjny Związek Komunalny
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice na
rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp.
z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec stanowiącej
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2164/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego, ul. Barbary 21 A, 40-053 Katowice wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Wykonywanie usług autobusowego transportu
publicznego na linii komunikacji miejskiej nr 820«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.09.2015 r. pod nrem 2015/S 187-339070.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna sp. z o.o. z
siedzibą w Świerklańcu, ul. Parkowa 3,42-622 Świerklaniec, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt
1 Pzp, wniósł 06.10.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie na ogłoszenie i specyfikację (dalej:
SIWZ lub specyfikacja bez bliższego określenia).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj. dysponowania
pojazdami wyprodukowanymi w
2015 r. oraz spełniającymi określone normy spalin,
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję
–
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz
– sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj.
ośmioma autobusami
niskopodłogowymi bez wskazania, że długość autobusów nie może przekraczać
18 m, co powoduje, że opis spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
adekwatny do przedmiotu zamówienia –
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja
III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu;
3)
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję, przez nieprecyzyjne
określenie parametrów dotyczących drzwi oferowanych autobusów –
ust. 5.1 pkt 3
lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o zamówieniu;
4)
art. 25 ust. 1 Pzp przez żądanie złożenia dokumentów, które nie są niezbędne do
prowadzenia postępowania tj. uwiarygodnionych kserokopii dowodów rejestracyj-
nych autobusów przeznaczonych do obsługi linii (
ust. 14.3 SIWZ);
5)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6) także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ przez:
1a) zmianę postanowienia
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. a
ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie następującego brzmienia: „autobusy
przegubowe (dwuczłonowe) o długości od 12 do 18 m i pojemności co najmniej 140
miejsc (tabor typu CN), nie starsze niż (rok produkcji) z 2011 roku i spełniające
normę czystości spalin EEV”,
1b) zmianę stosownych postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu przez
zmianę wymogu spełniania przez autobusy normy emisji spalin z EURO 6 na EEV,
1c) zmianę wymagania najstarszego dopuszczalnego roku produkcji autobusów
z 2015
na 2011,
1d) zmianę wymaganej długości autobusów na od
12 do 18 m, wraz z zaznaczeniem,że od 1 stycznia 2020 r.
wykonawca zobowiązany jest przeznaczyć do realizacji
zamówienia autobusy wyprodukowane nie
wcześniej niż w 2019 r.,
ewentualnie zmianę postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu dotyczących
terminu rozpoczęcia realizacji umowy na
1 marca 2016 r.;
2) usunięcie
z ust. 5.1 pkt 3 lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o
zamówieniu oraz stosownych postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu,
wymagania aby drzwi pasażerskie do autobusu rozmieszczone były „równomiernie”;
3) usunięcie z
ust. 14.3 SIWZ oraz stosownych postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ wymagania, aby wykonawca złożył uwiarygodnione
kserokopie dowodów rejestracyjnych autobusów przeznaczonych do obsługi linii.
Argumentacja
odwołującego
I. Zarzut dotyczący nadmiernego, nieproporcjonalnego oraz naruszającego zasadę
uczciwej konkurencji warunku udziału w postępowaniu
1. Formułując warunki udziału w postępowaniu
zamawiający powinien kierować się
celem, jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym
do jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych
potrzebach
zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego
proporcjonalnych. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
A. Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z
22 listopada 2010 roku (KIO/KU 83/10) „Przede
wszystkim opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może
ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. „Związany
z przedmiotem zamówienia” – opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat
celu, jakiemu ma służyć, a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię
należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać
zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis oceny
spełniania warunków powinien być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany
specyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności „Proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia” – opis powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc
wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, że wykonawcy
niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji
zamówienia publicznego. Zamawiający formułując opis oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia
wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie”.
B. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
24 września 2010 r. (KIO 1947/10): „Izba
podkreśla, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
może wykraczać poza cel, jakiemu służy i do jakiego został powołany w postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie”.
2. Sformułowany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
w zakresie, w jakim
zamawiający wymaga aby wykonawca dysponował ośmioma
autobusami nie starszymi niż z 2015 r. spełniającymi normę czystości spalin co najmniej
EURO 6 jest nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie
znajduje on również uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
zamawiającego.
3. Kwestionowane postanowienie narusza zasady uczciwej konkurencji uniemożliwia
udział w postępowaniu wykonawcom, którzy byliby wstanie w należyty sposób zrealizować
zamówienie.
Odwołujący obecnie świadczy na rzecz zamawiającego usługę transportu
publicznego na linii nr 820. Jednak postawione przez
zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu
uniemożliwiają
odwołującemu
złożenie
oferty
w
przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący nie posiada bowiem obecnie całkowicie nowych autobusów o
parametrach określonych przez
zamawiającego, ani nie ma możliwości sprowadzenia tego
typu autobusów do dnia rozpoczęcia realizacji usługi.
4.
Odwołujący wystosował pisma do producentów autobusów z zapytaniem dotyczącym
możliwości dostawy do
31.12.2015 r. 8 sztuk nowych autobusów przegubowych (CN) z
normą emisji spalin EURO 6. W otrzymanych odpowiedziach, żaden z producentów nie
potwierdził możliwości dokonania dostawy do
31.12.2015 r., tj. do dnia rozpoczęcia realizacji
przedmiotowego zamówienia. Z odpowiedzi uzyskanych przez
odwołującego wynika, że
najwcześniejszy możliwy termin dostawy autobusów o parametrach wymaganych przez
zamawiającego to
koniec lutego 2016 r.
5. Termin dostawy autobusu przegubowego (18 metrowego) ze względów na jego
większą pracochłonność jest dłuższy średnio o 40 dni roboczych od terminu dostawy
standardowego autobusu 12 metrowego. W strukturze produkcji autobusów miejskich
dominują standardowe autobusy 12 metrowe (stanowią ok. 90% zamówień). Nie ma
możliwości zakupu 8 szt. gotowych autobusów przegubowych przechowywanych w fabryce i
oczekujących na potencjalnego klienta. Autobusy tego typu produkowane są na potrzeby
konkretnego zamówienia oraz wyposażone w parametry wymagane przez danego klienta.Żadna fabryka nie produkuje autobusów przegubowych w celu odstawienia ich do
przechowania i oczekiwania na potencjalnego klienta.
6. Wymagania
zamawiającego co do rocznika produkcji oraz normy emisji spalin
autobusów jakimi dysponują wykonawcy w sposób jawny prowadzą więc do uniemożliwienia
odwołującemu złożenia oferty. Jednocześnie nie wynikają z wewnętrznych regulacji
zamawiającego.
A. Zgodnie z obowiązującym Planem Zrównoważonego Rozwoju Publicznego Transportu
Zbiorowego Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego, przyjętym uchwałą nr CXIX/12/2013 zgromadzenia Komunikacyjnego
Związku Komunalnego GOP w Katowicach z
25 kwietnia 2013 r. w okresie trwania
umów zawieranych przez
zamawiającego – wiek najstarszego autobusu nie może
przekroczyć 15 lat, a dopuszczalnym poziomem emisji spalin jest poziom odpowiadający
normie EURO 5 (str. 77).
B. Dla zrealizowania wymagań
zamawiającego do roku produkcji autobusów określonych
w Planie Zrównoważonego rozwoju wystarczające byłoby wymaganie autobusów
wyprodukowanych nie wcześniej niż w
2011 r. wyposażonych w normę emisji spalin
EEV (czyli normę o wyższych parametrach od normy EURO 5). Tego typu autobusy
będą miały w 2023 r., tj. z chwilą zakończenia realizacji zamówienia 12 lat (3 lata mniej
niż wymaga zamawiający w Planie) oraz spełniają normę wyższą od normy EURO 5
obowiązującej od 2009 r.
7. Jeżeli
zamawiający, przedstawionym przez siebie wymaganiem co do roku produkcji
autobusów i normy emisji spalin chciałby jedynie doprowadzić do świadczenia na przestrzeni
całego okresu zamówienia usługi za pomocą nowszego taboru, powinien zgodzić się na
modyfikację warunku udziału w postępowaniu w sposób wskazany w treści odwołania.
A. Umożliwienie realizacji zamówienia od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi, tj.
1.01.2016 r., za pomocą autobusów wyprodukowanych w 2011 r. i spełniających normę
emisji spalin EEV, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że od 1.012.2020 r. wykonawca
musi przeznaczyć do realizacji zamówienia autobusy wyprodukowane w
2019 r.,
spowoduje osiągnięcie takich samych efektów w zakresie wieku taboru, za którego
pomocą realizowana jest usługa na przestrzeni całego okresu zamówienia jak
wynikające obecnie z
SIWZ.
B. Przy obecnym brzmieniu warunku udziału w postępowaniu wymagane jest
dysponowanie
8 autobusami z rocznika 2015. W następnych latach ich użytkowania
będą to co najmniej 8 letnie autobusy:
C. Według propozycji przedstawionej w odwołaniu, uwzględniającej rozpoczęcie zadania
autobusami maksymalnie 5 letnimi oraz wymóg ich zastąpienia w połowie trwania
umowy fabrycznie nowymi autobusami (
do grudnia 2019 r. tabor z roku 2011, a od
stycznia 2020 r. tabor nowy), pasażerowie będą mieli podobną lub nawet
korzystniejszą sytuację jakościową taboru:
D. Do
2019 r. na pewno nastąpią kolejne udoskonalenia jakości wyposażenia
produkowanych autobusów idące w kierunku podwyższenia komfortu i bezpieczeństwa
pasażerów, a także zmniejszania norm emisji spalin. W okresie realizacji zamówienia
rok
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
wiek
autobusu
1
2
3
4
5
6
7
8Średni wiek autobusów osiągnie 4,5 roku.
rok
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
wiek
autobusu
5
6
7
8
1
2
3
4Średni wiek autobusów osiągnie maksymalnie 4,5 roku.
zastosowanie zmiany warunku udziału w postępowaniu wskazanej w
SIWZ nie będzie
pociągało za sobą zmniejszenia komfortu świadczenia usług, a spowoduje zwiększenie
kręgu podmiotów, które będą mogły ubiegać się o udzielenie zamówienia.
E. Propozycja zmiany warunku udziału w postępowaniu, jest również zgodna ze
stanowiskiem prezentowanym przez przedstawicieli miast Chorzowa, Bytomia i
Tarnowskich Gór, będących głównymi płatnikami obsługi komunikacji na linii nr 820. W
ocenie reprezentantów ww. miast uwzględnienie tej propozycji do wymagań taborowych
będzie korzystne zarówno dla mieszkańców, jak również dla finansów publicznych
tychże miast.
8.
Zamawiający w prowadzonych przez siebie postępowaniach niejednolicie wprowadza
postanowienia dotyczące świadczenia usług za pomocą coraz nowszych autobusów. W
niektórych postępowaniach o udzielenie zamówienia w przedmiocie wykonywania usług
transportu publicznego ogłoszonych w
2015 r. zamawiający wprowadza bardzo
rygorystyczne wymogi dotyczące dysponowania nowymi autobusami, natomiast w innych
dopuszcza świadczenie usług za pomocą starszych autobusów. Takie działania
zamawiającego są niezrozumiałe i prowadzą do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
A. W ogólnej liczbie
906 szt. autobusów zamówionych przez KZK GOP do realizacji zadań
transportu publicznego od
1.01.2013 r., przedmiotowe 8 szt. autobusów wymaganych do
obsługi linii nr 820 stanowi zaledwie
0,88% tej floty.
B. W okresie obowiązywania normy emisji spalin EURO 6 tj. od
01.01.2014 r., KZK GOP
ogłosił postępowania przetargowe w sumie na
266 autobusów do obsługi linii, z czego
63 autobusy spełniały normę EURO 6. W tym okresie dominowały zamówienia z
wykorzystaniem autobusów z normą emisji spalin EURO 5 tj.
203 autobusy.
C. Spośród ogólnej liczby
266 autobusów, KZK GOP ogłaszał przetargi na obsługę linii 45
autobusami przegubowymi (CN). Również spośród większości z nich zamawiający
wymagał spełnienia normy emisji spalin niższych niż EURO 6.
9. Wprowadzenie obowiązku realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą autobusów
wyprodukowanych w 2015 r. nie tylko ograniczy krąg
wykonawców mogących się ubiegać o
udzielenie zamówienia, ale również zwiększy koszty realizacji zamówienia.
A. Należy przy tym podkreślić, że, mimo że to
KZK GOP jest zamawiającym to nie on
poniesie koszty realizacji zamówienia zwiększone przez kwestionowane postanowienie.
Koszty realizacji usługi, które nie zostaną pokryte z biletów poniosą Gminy – Członkowie
KZK GOP, na których terenie realizowane będzie przedmiotowe zamówienie. W okresie
trwania całości zamówienia, tj.
8 lat, będą to więc znaczące dodatkowe koszty.
B. Konsekwencje ograniczenia konkurencji w rozpoznawanym postępowaniu oraz
zwiększenia kosztów realizacji usługi nie poniesie
zamawiający, ale Gminy będące
członkami KZK GOP, a co za tym idzie również mieszkańcy tych Gmin. W związku z
tym, wymaganie realizacji przedmiotu zamówienia od początku za pomocą autobusów
wyprodukowanych w
2015 r. stanowi rażące naruszenie zasady racjonalnego
wydatkowania środków publicznych.
10. Przywołana okoliczność, ma szczególne znaczenie w kontekście tego, że
wymaganie, aby autobusy były wyprodukowane w
2015 r. nie prowadzi do zwiększenia
poziomu komfortu pasażerów oraz jakości świadczonych usług, w porównaniu do autobusów
wyprodukowanych w
2011 r.
A.
Zamawiający skupił się w opisie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym w postaci posiadania autobusów, na roku
produkcji autobusów. Nie uwzględnił natomiast w opisie autobusów przedstawionych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, wymagań dotyczących
przystosowania autobusów do faktycznych oczekiwań czy komfortu pasażerów.
B. Przykładowo:
zamawiający nie wymagał zwiększenia liczby dostępnych siedzeń
bezpośrednio z niskiej podłogi, pomimo że wniosły o to władze samorządowe. Na rynku
dostępne są autobusy, w których 100% miejsc stojących jest dostępnych z poziomu
niskiej podłogi. Pomimo tego
zamawiający poprzestał na postanowieniach, z którymi
zgodnie dopuszczalne jest zaoferowanie autobusów, które jedynie w
35% posiadają
miejsca dostępne z poziomu niskiej podłogi.
11. Wymagania
zamawiającego w zakresie roku produkcji oraz normy emisji spalin
autobusów przedstawionych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania potencjałem technicznym prowadzą do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji przez uniemożliwienie ubiegania się o nie
wykonawcom, którzy są
w stanie zrealizować przedmiot zamówienia, w tym
odwołującemu, posiadającemu
doświadczenie w realizacji przedmiotowo i zakresowo podobnych usług w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
12.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym, w sposób niezwiązany nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, również w zakresie w jakim nie ograniczył maksymalnej długości autobusów do
18 m.
A. Przedmiot zamówienia będzie realizowany na odcinku od Dworca Autobusowego w
Tarnowskich Górach, gdzie długość odcinka prostego poszczególnych peronów wynosi
odpowiednio:
– I –
9,0 m,
– II-V – do
13,0 m.
B. Długość ta powoduje, że w zatoczce mieści się autobus o długości maksymalnie 18,00
m.
C. W czasie podstawienia się do wsiadania ostatnie czwarte drzwi umożliwiają wejście do
autobusu bezpośrednio z peronu.
D. Jeżeli linia nr 820 byłaby obsługiwana autobusami o długości większej niż
18,0 m to
ostatnie drzwi będą się znajdywać poza możliwością wejścia do autobusu bezpośrednio
z peronu. Będzie to stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa wsiadających i
wysiadających z autobusu.
E.
Zamawiający nie ograniczył w SIWZ maksymalnej długości autobusu, a na rynku
dostępne są autobusy dłuższe niż
18,00 m., których eksploatacja na w/w dworcu będzie
stanowiła zagrożenie dla pasażerów.
F. Realizacja zamówienia przy wykorzystaniu autobusów o długości ponad
18,0 m
spowoduje też konieczność cofania autobusem następnym przed włączeniem się do
ruchu, co z kolei w wielu warunkach jest niedopuszczalne i zagraża bezpośrednio życiu i
zdrowiu podróżnych.
G. W związku z tym, niezbędne jest również ograniczenie maksymalnej długości autobusów
przeznaczonych do realizacji zamówienia do
18,00 m.
13. Wymagania
zamawiającego nie prowadzą do poprawy standardu usługświadczonych przez
wykonawców. Skutkują natomiast znacznym ograniczeniem grona
wykonawców, którzy są w stanie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, czym w rażący
sposób naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
W związku z tym, niezbędna jest zmiana postanowienia
ust. 5.1 pkt 3 SIWZ przez
nadanie
lit. a następującej treści: „autobusy przegubowe (dwuczłonowe) o długości od 12 do
18 m i pojemności co najmniej 140 miejsc (tabor typu CN), nie starsze niż (rok produkcji) z
2011 r. i spełniające normę czystości spalin EEV”,
przy jednoczesnym dodaniu, że od 1
stycznia 2020 r.
wykonawcy są zobowiązani do realizacji usługi za pomocą taboru, który
został wyprodukowany nie wcześniej niż w
roku 2019. Ewentualnie wykonawca wnosi o
zmianę postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu dotyczących terminu rozpoczęcia
realizacji umowy na
1 marca 2016 r.
II. Zamawiający w postanowieniach dotyczących spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym w ust. 5.1 pkt 3 lit.
h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia wprowadził wymagania dotyczące
drzwi pasażerskich autobusu.
1.
Zamawiający wymaga aby autobus był wyposażony w: „co najmniej czworo drzwi o
szerokości minimalnej
1200 mm; każde z drzwi wyposażone w układ automatycznego
powrotu po napotkaniu oporu przy zamykaniu, chroniący pasażera przed przyciśnięciem
(rewersyjne drzwi przy zamykaniu); drzwi rozmieszczone równomiernie na całej długości
prawej ściany, uruchamiane mechanicznie ze stanowiska kierowcy spełniające wymogi
techniczne ujęte w Polskiej Normie PN-S-47010”.
2. W treści przywołanego postanowienia, zamawiający nie sprecyzował na czym ma
polegać „równomierne rozmieszczenie drzwi”.
Powszechnie wiadomym jest, że skoro
zamawiający wymaga wyposażenia autobusów w co najmniej czworo drzwi, będą one
rozmieszczone nie w jednej części autobusu, lecz równomiernie, w pewnych odstępach, na
całej długości autobusu. Na rynku są bowiem dostępne wyłącznie modele autobusów, które
zawierają rozumiane w ten sposób równomierne rozmieszczenie drzwi.
3. Zawarcie w postanowieniu dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu
jedynie lakonicznego postanowienia do równomiernego rozmieszczenia drzwi pozostawia
wiele wątpliwości do sposobu w jaki
zamawiający będzie oceniał spełnianie tego warunku
przez
wykonawców. Istnieje prawdopodobieństwo, że zamawiający na etapie oceny
spełniania warunku, we własnym zakresie doprecyzuje jakie rozmieszczenie drzwi będzie w
jego ocenie równomierne.
4. Zasadne jest usunięcie wymagania dotyczącego równomiernego rozmieszczenia
drzwi z ww. postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia. Utrzymanie tego postanowienia stwarza
znaczące ryzyko naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
zamawiającego. Skarżone sformułowanie nie wnosi też nowej treści co do parametrów
oferowanego autobusu, gdyż i tak drzwi do autobusów są rozmieszczone równomiernie. W
związku z czym jest to postanowienie zbędne.
III. Zamawiający w sposób nieuprawniony wprowadził w ust. 14.3 SIWZ
wymaganie, aby przy zawarciu Umowy zamawiający (wykonawca?) dostarczył
uwiarygodnione kserokopie dowodów rejestracyjnych autobusów przeznaczonych do
obsługi linii.
1. Zgodnie z
art. 25 ust. 1 Pzp „W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego”.
2. Uwiarygodnione kopie dowodów rejestracyjnych autobusów nie są dokumentami,
które mieszczą się w powyższych kategoriach. Nie mieszczą się również w żadnej z kategorii
dokumentów wymienionych w wydanym na podstawie
art. 25 ust. 2 Pzp rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
3. W związku z tym, ww. dokumenty wymagane przez
zamawiającego nie są niezbędne
do przeprowadzenia postępowania, a więc ich wymaganie przez
zamawiającego jest
niedopuszczalne.
4. Dodatkowo, jeżeli
wykonawca będzie zamawiał nowe autobusy, w chwili zawarcia
Umowy może nie dysponować jeszcze dowodami rejestracyjnymi tych pojazdów, co również
potwierdza niedopuszczalność takiego wymagania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.10.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 07.10.2015 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
08.10.2015 r. wykonawca Firma Handlowo-Usługowa R. T. ul. Fabryczna, 42-674
Zbrosławice złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
09.10.2015 r. wykonawca Przewóz Osób i Towarów L. S., ul. Ziętka 62, 41-940
Piekary Śląskie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
09.10.2015 r. wykonawca SED-BAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, ul. Wiosenna
35, 31-253 Czeladź złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
09.10.2015 r. wykonawca PKS Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul.
Główna 71a, 42-622 Świarklaniec złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestników postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodów złożonych przez
odwołującego, zamawiającego i przystępującego PKS POŁUDNIE – Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i uczestników postępowania:
A)
zamawiającego:
1)
dowód nr 1 – wyrok KIO 1560/15 na wykazanie, że KIO uznaje za proporcjonalne
wymaganie zaoferowania
autobusu z 2015 r. z EURO 6;
2)
dowód nr 2 – wykaz zakupionych nowych autobusów, gdzie pokazuje, że
Odwołujący prawie nie zakupywał nowych autobusów po 2012 r., a inni
wykonawcy systematycznie uzupełniają swój tabor zakupując corocznie kilka do
kilkunastu autobusów;
3)
dowód nr 3 – pismo PKM Katowice potwierdza, że np. ten podmiot regularnie
corocznie wymienia tabor i będzie składał ofertę w obecnym postępowaniu;
4)
dowód nr 4 – dyrektywa z 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania
ekonomicznych, czystych pojazdów, gdzie w
motywie 21 preambuły dopuszczone
jest wymaganie nowocześniejszych technologii nawet niż obowiązujące w danym
czasie, co ma przeciwdziałać efektowi cieplarnianemu
5)
dowód nr 5 – komunikat Komisji Europejskiej z 8 marca 2011 r., str. 8 gdzie
promuje się niskoemisyjne pojazdy, przeciwdziałające zbyt dużej emisji gazów
cieplarnianych;
6)
dowód nr 6 – biała księga transportu, gdzie jest wprost przewidywany plan
utworzenia jednolitego obszaru transportu i tym samym redukcji gazów
cieplarnianych;
7)
dowód nr 7 – uchwała Zarządu KZK podjęta 22 września 2015 r., gdzie Zarząd
wskazał zasady, którymi będzie się powodować w celu przeciwdziałania skutkom
emisji gazów cieplarnianych;
8)
dowód nr 8 – zsumowanie popytu linii, wynika z tego dowodu, że linia nr 820 ma
bardzo duży popyt;
9)
dowód nr 9 – porównanie liczby nieprawidłowości w funkcjonowaniu linii w rozbiciu
na starsze i nowsze autobusy; którego to porównania
zamawiający wykazuje, że im
nowszy tabor, tym mniejsza liczba nieprawidłowości;
10)
dowód nr 10 – zestawienie wymagań standardów autobusów w postępowaniach
przetargowych, gdzie w tabeli nr 2 jest pokazane, że w godzinach szczytowych
może być używany posiłkowo starszy tabor;
11)
dowód nr 11 – strategia rozwoju subregionu, gdzie na str. 298 i str. 308
zamawiający pokazuje, jak będzie zamawiany tabor i jaka jest konieczność
przyspieszenia zmian w taborze i kierunki zmian tego taboru na bardziej
ekologiczny;
12)
dowód nr 12, str. 47 – strategia zintegrowanych inwestycji terytorialnych, w
postępowaniach ogłaszanych od
2015 r. zastrzega się możliwość wymogu normy
EURO 6;
13)
dowód nr 13 – wnioski przewoźników do zamawiającego o czasową zmianę taboru
obsługującego poszczególne linie, gdzie
zamawiający wykazuje, że możliwość
dopuszczenia przeciętnie
4,5-letnich autobusów może prowadzić do zwiększenia
liczby defektów i autobusy z
2011 czy 2012 r. wielokrotnie ulegały awariom i
zamawiający pokazuje wnioski o zmianę czasową taboru obsługującego
poszczególnie linie, w tym linię nr 820;
14)
dowód nr 14 – fotografie dworca w Tarnowskich Górach, gdzie projektant dworca
nie przewidział autobusów o długości 18 m i w związku z tym takie autobusy
sprawiają kłopot przy wsiadaniu do ostatnich drzwi, gdyż znajdują się one już na
łuku krawężnika;
15)
dowód nr 15 – na wskazanie problemów osób z dysfunkcją wzoru w poruszaniu się
komunikacją miejską;
34)
dowód nr 34 – uchwała zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2013 r., rozszerzona
wersja dowodu nr 7;
35)
dowód nr 35 – protokół z posiedzenia Zarządu zamawiającego z 22 września 2015
r., na kierunki rozwoju transportu, dowód ten jest rozszerzeniem dowodu nr 7;
36)
dowód nr 36 – informacje o cenach i stawkach jednostkowych wynikające z
zawartych umów w ciągu ostatnich 12 miesięcy, z czego wynika, że dla PKM
Świerklaniec są to jedne z wyższych stawek dla taboru CN (przegubowego) i
wynoszą 7,38, a dla innych to mniej niż 7 zł;
37)
dowód nr 37 – mapka regionu, gdzie jest pokazana trasa linii nr 820 jako istotnej
linii w całej aglomeracji;
38)
dowód nr 38 wyciąg z uzasadnienia uchwały Zarządu [zamawiającego] nr 87/2015
na dowód znaczenia
linii nr 820;
B) uczestnika postępowania przystępującego po stronie zamawiającego:
16)
dowód nr 16 – pisma dystrybutorów autobusów, do których zwrócił się
przystępujący i uzyskał odpowiedź
12 i 16 października 2015 r., gdzie podmioty te
potwierdzają, że są w stanie dostarczyć takie autobusy;
17)
dowód nr 17 – zdjęcie dworca w Tarnowskich Górach, gdzie jest pokazane wadliwe
rozwiązanie techniczne, uniemożliwiające wsiadanie do tylnych drzwi autobusu
przegubowego z poziomu peronu, bo pojazd ten wystaje poza przewidziane
stanowisko do zatrzymywania autobusów;
C) odwołującego:
18)
dowód nr 18, pytanie 3 do zamawiającego i odpowiedź zamawiającego, gdzie
zamawiający przeprowadził zmianę specyfikacji dopuszczającą faktycznie pojazdy
producenta SOR ze względu na obniżenie wymogów;
19)
dowód nr 19 – pismo wystosowane przez odwołującego do zamawiającego z 3
lipca 2015 r. odnośnie kierunków i polityki przyszłych zamówień, jednak
zamawiający nie udzielił na nie odpowiedzi:
20 i 21)
dowód nr 20 i 21 – korespondencja z dystrybutorami autobusów, pokazująca,że żaden z producentów nie potwierdził możliwości wykonania 8 autobusów
przegubowych, natomiast
producent SOR w ogóle nie udzielił odpowiedzi na
pytanie z
29 września 2015 r. dotyczące możliwości dostarczenia autobusów w
2015 r.;
22)
dowód nr 22 – odnośnie hybryd, które posiada na swoim stanie, gdzie odwołujący
wykazuje, że
Zamawiający nie wyraził zainteresowania w specyfikacji takimiśrodkami lokomocji;
23)
dowód nr 23 – analiza wymagań taborowych w przetargach organizowanych przez
zamawiającego, pełny wykaz postępowań zamawiającego z 3 lat, gdzie są
wymagane zarówno najnowsze normy, jak i starsze pojazdy;
24)
dowód nr 24 – różne specyfikacje zamawiającego, z których wynika, że są różne
wieki samochodów, natomiast łączy te specyfikacje wymaganie
EURO 5;
25)
dowód nr 25 – [zwłaszcza] str. 77 uchwały zamawiającego z 25 kwietnia 2015 r. w
sprawie przyjęcia planu rozwoju transportu, gdzie jest dopuszczenie najstarszego
samochodu –
15 lat;
26)
dowód nr 26 – pismo Tarnowskich Gór, Chorzowa i Bytomia odnośnie obecnego
postępowania,
gdzie
te
miasta
kwestionują
wymogi
stawiane
przez
zamawiającego;
27 i 28)
dowód nr 27 – mówiący o długości pojazdów producenta SOR – 18,75 oraz
dowód nr 28 – wszyscy inni producenci posiadają pojazdy do 18 m, a więc ważne
jest, żeby
zamawiający określił długość pojazdu do 18 m;
29)
dowód nr 29 fotografie oraz plan dworca z pokazaniem możliwości parkowania
dłuższych wozów ze wskazaniem jednak pojazdów
nie dłuższych niż 18 m;
30)
dowód nr 30 – fotografie dworca, gdzie pojazdy – posiadające drzwi tylne bliżejśrodka nie powodują niedogodności dla pasażerów, mimo krótkości peronu w
Tarnowskich Górach, stąd wymóg
równomiernego rozłożenia drzwi powinien być
bardziej doprecyzowany przez
zamawiającego;
31)
dowód nr 31 – pismo operatora dworca Tarnowskie Góry ze wskazaniem na
możliwość obsługiwania autobusów, których długość
nie przekracza 18 m;
32)
dowód nr 32 – wyciąg ze specyfikacji pkt 1.1.6 równomierne rozłożenie drzwi –
specyfikacja z Olsztyna, jednak chodzi o troje drzwi o symbolu 2-2-2, co wskazuje
na drzwi dwuskrzydłowe i posługiwanie się
standardowymi określeniami
producentów, natomiast brak tego symbolu może sugerować, że zamawiający
wprowadza własną definicję rozstawu drzwi;
33)
dowód nr 33 – własne wyciągi i informacje o parametrach autobusów, w których
zostały użyte informacje o rozmieszczeniu drzwi:
2-2-2.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp – przez sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj.
ośmioma
autobusami niskopodłogowymi bez wskazania, że długość autobusów nie może
przekraczać 18 m, co powoduje, że opis spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
adekwatny do przedmiotu zamówienia –
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3
lit. a ogłoszenia o zamówieniu – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający określił jeden z warunków udziału w postępowaniu w
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ, które to postanowienie brzmi »O udzielenie zamówienia może
ubiegać się
wykonawca, który [...] dysponuje ośmioma autobusami niskopodłogowymi z
homologacją, wyposażonymi w pochylnię (rampę najazdową) lub podnośnik na wózki dla
osób niepełnosprawnych spełniającą wymagania Załącznika VII Dyrektywy UE nr
2001/85/WE, spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca
1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, ze zm.) i przepisach
wykonawczych do niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej, w tym
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.
U. z 2015 r. poz. 305, ze zm.) oraz następujące wymagania dodatkowe [...] autobusy
przegubowe (dwuczłonowe) o długości ponad 12 m i pojemności co najmniej 140 miejsc
(tabor typu CN), nie starsze niż (rok produkcji) z 2015 roku i spełniające normę czystości
spalin EURO 6«, i w analogicznej treściowo
sekcji III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o
zamówieniu.
Izba wzięła pod uwagę dowody o nrach 14 15, 17 i 29-31, z których wynika, że na
istotnym dla wykonania usługi dworcu autobusowym w
Tarnowskich Górach pojazdy o
długości
większej niż 18 m będą stanowić źródło problemów w manewrowaniu na peronach
nie przystosowanych do użytkowania tak dużych pojazdów. Autobusy o
długości 18 m
również będą stwarzać na tym dworcu problemy manewrowe, co wynika z fotografii, jednak
nie będą to problemy nieuzasadnienie nadmierne, co opisał w swoim wystąpieniu
Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w Tarnowskich Górach (
dowód nr 31).
Jednak z
dowodu nr 27 i z dowodu nr 28 nie wynika, że producenci nie są w stanie
wyprodukować autobusów o innej długości niż przedstawionej w tych dowodach (18,75 m i
18,00 m), dlatego to zamawiający powinien postawić odpowiednie wymaganie dotyczące
długości autobusu, które to wymaganie przeniesie się na dostosowanie zamawianych
pojazdów do możliwości używania na przewidywanej tracie linii nr 820, a zwłaszcza w trakcie
postoju i manewrowania na dworcu w Tarnowskich Górach.
Odwołujący nie dowiódł, że istnieją jakiekolwiek obiektywne ograniczenia we
wprowadzaniu normy
EURO 6 dotyczącej emisji spalin. Wprost przeciwnie, wszystkie
wskazania i zalecenia pokazują zasadność dążenia do wprowadzania coraz bardziej
restrykcyjnych norm, a zwłaszcza na zurbanizowanych terenach, takich jak właśnie trasa
linii nr 820. Wynika to mapki pokazującej przebieg trasy tej linii z dowód nr 37, gdzie jest
zobrazowany przebieg trasy w aglomeracji katowickiej. Ponadto na znaczenie tej trasy w
rejonie i zalecenie użytkowania coraz bardziej ekologicznych środków transportu wskazują
dowody nr 4-6, 11, 12, 25, 34, 35 i 38 oraz częściowo 7.
Izba stwierdza, że nie może mieć znaczenia argument, że wprowadzenie kilku
autobusów emitujących mniej szkodliwych substancji pośród zanieczyszczonego środowiska
naturalnego Górnego Śląska nie wpłynie na poprawę jakości powietrza w tym rejonie.
Zapewne jest dużo prawdy w tym stwierdzeniu, ale jeszcze więcej racji jest w tezie, że od
czegoś trzeba zacząć Być może od małego kroku, którym jest wprowadzenie kilku
samochodów bardziej przyjaznych środowisku.
Izba uznaje, że zamawiający nie narusza żadnych przepisów wprowadzając do
postępowania wymóg zaoferowania stosunkowo nowych autobusów o najmniej z 2015 r.
Wymaganie to jest zgodne z polityką
zamawiającego, aby udzielać zamówień na 8 lat, aby
autobusy zamawiane zgodnie z nowymi specyfikacjami mogły się zamortyzować. Dlatego
zamawiający mógł pozostawić bez biegu wniosek o wymaganie do obsługi przedmiotowego
zamówienia starszych, kilkuletnich autobusów, o czym mówił
dowód nr 26.
Także
Izba nie może ustosunkować się do złożonego przez zamawiającego dowodu
nr 36 dotyczącego cen jednostkowych (stawek) wynikających z zawartych umów, gdyż
dowód nr 36 nie odnosi się do żadnego z zarzutów sformułowanych przez odwołującego.
Z tych względów
Izba uznaje za nieuzasadnione żądanie odstąpienia od wymagania
spełniania przez autobusy mające kursować na
linii nr 820 normy EURO 6 oraz roku
produkcji autobusu nie wcześniejszego niż 2015 r. Jednak zarzut wprowadzenia do
specyfikacji (i do ogłoszenia o zamówieniu) wymogu ograniczenia długości pojazdów do
18
m Izba uważa za zasadny i nakazuje zamawiającemu wprowadzenie w specyfikacji i
ogłoszeniu o zamówieniu stosownych uzupełnień.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp – przez sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję, przez
nieprecyzyjne określenie parametrów dotyczących drzwi oferowanych autobusów –
ust. 5.1
pkt 3 lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o zamówieniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że
zamawiający w ust. 5.1 pkt 3 lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3
lit. h ogłoszenia o zamówieniu użył wyrazu »równomiernie« bez doprecyzowania
znaczenia tego ogólnego słowa. Na rozprawie
zamawiający wskazywał na małe znaczenie
tego postanowienia. Etymologia tego słowa pochodzi od dwóch wyrazów »równy« i »miara«.
A gdzie występuje miara, tam musi być zachowana precyzja. W związku z tym należy bądź
zrezygnować z stosowania tego wyrazu bądź doprecyzować go wskazując, z jaką tolerancją
będzie mierzona równa odległość drzwi, bądź wskazać, jak tego żądał
odwołujący, aby
doprecyzować to postanowienie technicznym symbolem »2-2-2-2« wskazującym na
skorzystanie ze
standardowych określeń producentów. Podobnie jest wykazane
rozmieszczenie drzwi w autobusach w
dowodach nr 32 i 33. Zamawiający może
doprecyzować ten wyraz wskazując, jak to oświadczył na rozprawie, cyt. »Nie musi to być
dokładnie określone, jedynie dwoje drzwi w pierwszym przegubie i dwoje drzwi w drugim
przegubie, aby nie tylko osoby z dysfunkcją ruchu mogły stosunkowo łatwo wchodzić do
autobusu, ale również osoby z dysfunkcją wzroku, bo zdarza się, że te osoby muszą po
omacku szukać wejścia«.
Z tych przyczyn
Izba uwzględnia zarzut trzeci i nakazuje zamawiającemu
doprecyzowanie w specyfikacji i ogłoszeniu o zamówieniu wyrazu »równomiernie«.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp – przez żądanie złożenia
dokumentów, które nie są niezbędne do prowadzenia postępowania tj. uwiarygodnionych
kserokopii dowodów rejestracyjnych autobusów przeznaczonych do obsługi linii (
ust. 14.3
SIWZ) – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający w ust. 14.3 specyfikacji zażądał cyt. »Przed
podpisaniem umowy
Wykonawca poda Zamawiającemu w wyznaczonym terminie [...] dane
identyfikacyjne autobusu przeznaczonego do obsługi linii wraz z uwiarygodnionymi
kserokopiami dowodów rejestracyjnych«.
Ze względu na wymaganie przez
zamawiającego w praktyce nowych autobusów do
wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia
wykonawca musiałby zainwestować
znaczące sumy na dysponowanie ośmioma autobusami już przed podpisaniem umowy, czyli
w zasadzie
wykonawca powinien dysponować tymi autobusami do złożenia oferty [czas
trwania przeciętnego postępowania od upływu terminu do składania ofert do podpisania
umowy to kilkanaście dni], przy czym taki
wykonawca nie będzie mógł być pewny, że jego
oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Wymaganie, aby
wykonawca dysponował
ośmioma autobusami w zasadzie kilkanaście dni od upływu terminu składania ofert jest
zdaniem
Izby nadmierne, szczególnie że taki wykonawca nie może być pewny, że to jego
oferta zostanie wybrania jako najkorzystniejsza.
Zamawiający uzasadniał swoje wymaganie zamierzeniem, aby wybrany wykonawca
dysponował praktycznie nowymi pojazdami i zaoferował je w rozpoznawanym przetargu
m.in. wskazując na podmioty, które nabywały sukcesywnie w ostatnich latach autobusy
niskopodłogowe –
dowód nr 2. Wśród tych podmiotów dwa dokonały zakupów odpowiedniej
liczby pojazdów w 2015 r. Jednak
zamawiający nie wykazał, że zakupione autobusy to
pojazdy na 140 pasażerów, a więc czy władanie wykazanymi pojazdami uprawniałoby do
złożenia oferty.
Postanowienie
o
przedstawieniu
dowodów
rejestracyjnych
(kserokopii)
przy
podpisywaniu umowy nie może być uznane jako zgodne z przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), gdyż nie ma tego dokumentu w wykazach dokumentów, których
zamawiający może żądać zamawiający od wykonawcy. Jednak zamawiający może żądać
tego dokumentu przed przystąpieniem do wykonywania usługi autobusowego transportu
publicznego, gdyż dokument ten będzie już składany w ramach wykonania umowy. W
związku z tym
zamawiający może we wzorze umowy zamieścić odpowiednie postanowienie
o obowiązku przedstawienia kserokopii dowodów rejestracyjnych pojazdów, którymi będzie
wykonywać zamawianą usługę autobusowego transportu publicznego, ale postanowienie to
może obowiązywać dopiero po zawarciu umowy.
W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał naruszenie szczegółowych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, a tym samym również wykazał naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7
ust. 1 Pzp. Zostało to uzasadnione wyżej w zarzutach 2-4. Odwołujący nie przedstawiłżadnego, szczególnego umotywowania do zarzutu piątego.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj.
dysponowania pojazdami wyprodukowanymi w
2015 r. oraz spełniającymi określone normy
spalin, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. a
ogłoszenia o zamówieniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający może przewidzieć szczególny sposób wykonania
zamówienia o ile nie narusza on przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący nie dowiódł, że zamawiający naruszył jakieś przepisy
wymagając, aby
wykonawcy do realizacji zamówienia użyli od początku pojazdów
wyprodukowanych po
1 stycznia 2015 r. Również odwołujący nie wykazał, że
zamawiający naruszył jakieś przepisy wymagając, aby autobusy użyte do wykonania
zamówienia charakteryzowały się spełnianiem normy
EURO 6. Argument, że obecnie jest
problem z fałszowaniem wyników emisji spalin w pojazdach jednego ze znaczących
producentów nie może być brany pod uwagę, przede wszystkim dlatego, że nie jest to
producent tak dużych autobusów, a przynajmniej
odwołujący (ani żaden z uczestników
postępowania odwoławczego) nie wystosowywał do tego producenta zapytań o możliwość
zrealizowania dostawy potrzebnych 8 autobusów na 140 miejsc.
Ponadto nie potwierdził się zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego spełnienia określonych
norm spalin w sposób nadmierny i nieproporcjonalny.
Zostało to podobnie stwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2015 r.,
sygn. akt
KIO 1560/15, który to wyrok został złożony jako dowód nr 1, cyt. »[...] opis
sposobu spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym jest związany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego« (str. 10 wiersze 9-11 od góry).
Również
odwołujący nie wykazał zasadności nakazania zamawiającemu ustalenia
konkretnego terminu rozpoczęcia realizacji usługi od
1 marca 2016 r., gdy zamawiający
ustanowił w
ust. 4.1 specyfikacji, że tylko planuje rozpoczęcie realizacji usługi, której
wykonanie będzie trwać
96 miesięcy (8 lat). Postanowienie ust. 4.1 specyfikacji brzmi
»Świadczenie usług autobusowego transportu publicznego na ww. liniach komunikacji
miejskiej trwać będzie
96 miesięcy. Planowane rozpoczęcie realizacji usługi – od dnia 1
stycznia 2016 roku«. Tym niemniej zamawiający powinien starać się przewidzieć bardziej
precyzyjnie sposób ustalenia terminu rozpoczęcia wykonywania zamówienia. Szczególnie w
sytuacji,
gdy
producenci
i
dystrybutorzy
autobusów
przegubowych
wymagają
wcześniejszego zamówienia wytworzenia takich autobusów, co zostało wykazane w
dowodach nr 20 i 21.
Jednocześnie
Izba stwierdza, że na wykonanie zamówienia i spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie ma bezpośredniego wpływu fakt corocznego zakupywania
nowych autobusów, co starał się wykazać
zamawiający w dowodach o nrach 3 i 16, gdyż
do wykonania przedmiotowego zamówienia potrzeba specyficznych pojazdów (autobusów
przegubowych), a
zamawiający nie wykazał, że w corocznym uzupełnianiu taboru autobusy
przegubowe stanowią odpowiednią część zakupów nowych pojazdów. Również
zamawiający nie wykazał, że coroczne zakupienie nowych autobusów daje zakupującemu
jakieś szczególne cechy pozwalające na spełnienie warunków stawianych w postępowaniu.
Podobnie za pomocą
dowodu nr 16 nie zostało wykazane, że autobusy przegubowe o
odpowiedniej wielkości są do nabycia w każdej chwili bez konieczności złożenia zamówienia
z wystarczającym wyprzedzeniem.
Ponadto
dowody nr 8-11 i 13 przedstawione przez zamawiającego na wykazanie
statystycznej popularności
linii nr 820, zależności awaryjności od wieku autobusów,
wymagań stawianych w innych postępowaniach nie miały bezpośredniego wpływu na
stanowisko
Izby, gdyż informacje przedstawione w tych dowodach były zbyt ogólne.
Izba stwierdza, że nie udzielenie odpowiedzi przez zamawiającego na pismo
odwołującego z 03.07.2015 r. (dowód nr 19) nie może stanowić żadnego dowodu w
sprawie, gdyż postępowanie zostało wszczęte znacznie później i w związku z tym działania
(czy zaniechania)
zamawiającego przed tą datą nie mogą być brane od uwagę przez Izbę,
która orzeka w zakresie czynności związanych z zamówieniami publicznymi. Zakres kognicji
Krajowej Izby Odwoławczej został unormowany w
art. 172 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Tworzy się Krajową Izbę Odwoławczą, zwaną dalej „Izbą”, właściwą do rozpoznawania
odwołań wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.
Także na stanowisko
Izby nie mógł mieć wpływu dowód nr 18, gdyż zamawiający
zmieniając postanowienia specyfikacji nie naruszył żadnych przepisów, a wprost zastosował
się do
art. 38 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Również analiza
dowodów nr 22-24 nie była w stanie wpłynąć na stanowisko Izby,
gdyż dowody te nie były skierowane na uzasadnienie zarzutów, ale na pokazanie, że
zamawiający nie wykorzystał wszystkich swoich możliwości (szczególnie w przetargach),
aby wprowadzać najnowocześniejsze pojazdy do obsługi
KZK GOP.
W ocenie
Izby, zarzut naruszenia innych przepisów wskazanych lub wynikających z
uzasadnienia odwołania nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Izba wskazuje na treść przepisu
art. 18 ust. 3 Pzp, który brzmi »Odwołanie powinno
[1]
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, [2] zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, [3]
określać żądanie oraz [4] wskazywać okoliczności
faktyczne i [5 wskazywać okoliczności]
prawne uzasadniające wniesienie odwołania«. Zgodnie z tym przepisem odwołanie musi
mieć odpowiednie cechy i części, w których powinny się znajdować odpowiednie treści. W
pierwszej części odwołania muszą zostać wykazane czynności lub zaniechania czynności
zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Natomiast w ostatniej
części
odwołujący musi wskazać okoliczności prawne uzasadniające wniesienie odwołania i
w tej części, w uzasadnieniu odwołania, ustawodawca nie przewidział możliwości wskazania
innych przepisów lub aby inne przepisy wynikały z uzasadnienia odwołania.
Ponadto takie ukrycie, a co najmniej niewyeksponowanie przepisów, których naruszenie
zarzuca
odwołujący w tym miejscu odwołania utrudnia działanie zamawiającemu, aby
przedstawił odpowiednie argumenty na uzasadnienie swojej decyzji lub nawet uwzględnił
odwołanie. Stąd wynika obowiązek utrzymania dyscypliny
odwołującego podczas pisania
odwołania.
Izba musi wskazać, że nie mogą być podstawą do rozpatrywania odwołania przepisy
niewymienione w odwołaniu, a wymienione dopiero w uzasadnieniu odwołania.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) zmiany postanowienia
ust. 5.1 pkt 3 lit. a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i sekcji III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie
następującego brzmienia: „
autobusy przegubowe (dwuczłonowe) o długości od
12 do 18 m i pojemności co najmniej 140 miejsc (tabor typu CN), nie starsze
niż (rok produkcji) z 2015 roku i spełniające normę czystości spalin EURO 6”;
2) uzupełnienie w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ogłoszeniu
o zamówieniu wymaganej długości autobusów o wyrażenie „od 12 do 18 m”;
3) doprecyzowanie w
ust. 5.1 pkt 3 lit. h specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i w sekcji III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o zamówieniu oraz
stosownych postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i ogłoszenia o zamówieniu wymagania, aby drzwi pasażerskie do autobusu
rozmieszczone były
„równomiernie”;
4) usunięcie z
ust. 14.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
stosownych postanowień
ogłoszenia o zamówieniu wymagania, aby wykonawca
złożył uwiarygodnione kserokopie dowodów rejestracyjnych autobusów przezna-
czonych do obsługi linii, za wyjątkiem wzoru umowy.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Komunikacyjny Związek Komunalny
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. z siedzibą
w Świerklańcu, ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego
Komunikacyjny Związek Komunalny
Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice na
rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp.
z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul. Parkowa 3, 42-622 Świerklaniec stanowiącej
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2164/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego, ul. Barbary 21 A, 40-053 Katowice wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Wykonywanie usług autobusowego transportu
publicznego na linii komunikacji miejskiej nr 820«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.09.2015 r. pod nrem 2015/S 187-339070.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna sp. z o.o. z
siedzibą w Świerklańcu, ul. Parkowa 3,42-622 Świerklaniec, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt
1 Pzp, wniósł 06.10.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie na ogłoszenie i specyfikację (dalej:
SIWZ lub specyfikacja bez bliższego określenia).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj. dysponowania
pojazdami wyprodukowanymi w
2015 r. oraz spełniającymi określone normy spalin,
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję
–
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz
– sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj.
ośmioma autobusami
niskopodłogowymi bez wskazania, że długość autobusów nie może przekraczać
18 m, co powoduje, że opis spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
adekwatny do przedmiotu zamówienia –
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja
III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o zamówieniu;
3)
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję, przez nieprecyzyjne
określenie parametrów dotyczących drzwi oferowanych autobusów –
ust. 5.1 pkt 3
lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o zamówieniu;
4)
art. 25 ust. 1 Pzp przez żądanie złożenia dokumentów, które nie są niezbędne do
prowadzenia postępowania tj. uwiarygodnionych kserokopii dowodów rejestracyj-
nych autobusów przeznaczonych do obsługi linii (
ust. 14.3 SIWZ);
5)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6) także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ przez:
1a) zmianę postanowienia
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. a
ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie następującego brzmienia: „autobusy
przegubowe (dwuczłonowe) o długości od 12 do 18 m i pojemności co najmniej 140
miejsc (tabor typu CN), nie starsze niż (rok produkcji) z 2011 roku i spełniające
normę czystości spalin EEV”,
1b) zmianę stosownych postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu przez
zmianę wymogu spełniania przez autobusy normy emisji spalin z EURO 6 na EEV,
1c) zmianę wymagania najstarszego dopuszczalnego roku produkcji autobusów
z 2015
na 2011,
1d) zmianę wymaganej długości autobusów na od
12 do 18 m, wraz z zaznaczeniem,że od 1 stycznia 2020 r.
wykonawca zobowiązany jest przeznaczyć do realizacji
zamówienia autobusy wyprodukowane nie
wcześniej niż w 2019 r.,
ewentualnie zmianę postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu dotyczących
terminu rozpoczęcia realizacji umowy na
1 marca 2016 r.;
2) usunięcie
z ust. 5.1 pkt 3 lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o
zamówieniu oraz stosownych postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu,
wymagania aby drzwi pasażerskie do autobusu rozmieszczone były „równomiernie”;
3) usunięcie z
ust. 14.3 SIWZ oraz stosownych postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ wymagania, aby wykonawca złożył uwiarygodnione
kserokopie dowodów rejestracyjnych autobusów przeznaczonych do obsługi linii.
Argumentacja
odwołującego
I. Zarzut dotyczący nadmiernego, nieproporcjonalnego oraz naruszającego zasadę
uczciwej konkurencji warunku udziału w postępowaniu
1. Formułując warunki udziału w postępowaniu
zamawiający powinien kierować się
celem, jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym
do jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych
potrzebach
zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego
proporcjonalnych. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
A. Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z
22 listopada 2010 roku (KIO/KU 83/10) „Przede
wszystkim opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może
ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. „Związany
z przedmiotem zamówienia” – opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat
celu, jakiemu ma służyć, a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię
należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać
zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Opis oceny
spełniania warunków powinien być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany
specyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności „Proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia” – opis powinien być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc
wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, że wykonawcy
niespełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji
zamówienia publicznego. Zamawiający formułując opis oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia
wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie”.
B. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
24 września 2010 r. (KIO 1947/10): „Izba
podkreśla, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
może wykraczać poza cel, jakiemu służy i do jakiego został powołany w postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego
wykonać przedmiotowe zamówienie”.
2. Sformułowany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
w zakresie, w jakim
zamawiający wymaga aby wykonawca dysponował ośmioma
autobusami nie starszymi niż z 2015 r. spełniającymi normę czystości spalin co najmniej
EURO 6 jest nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie
znajduje on również uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
zamawiającego.
3. Kwestionowane postanowienie narusza zasady uczciwej konkurencji uniemożliwia
udział w postępowaniu wykonawcom, którzy byliby wstanie w należyty sposób zrealizować
zamówienie.
Odwołujący obecnie świadczy na rzecz zamawiającego usługę transportu
publicznego na linii nr 820. Jednak postawione przez
zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu
uniemożliwiają
odwołującemu
złożenie
oferty
w
przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący nie posiada bowiem obecnie całkowicie nowych autobusów o
parametrach określonych przez
zamawiającego, ani nie ma możliwości sprowadzenia tego
typu autobusów do dnia rozpoczęcia realizacji usługi.
4.
Odwołujący wystosował pisma do producentów autobusów z zapytaniem dotyczącym
możliwości dostawy do
31.12.2015 r. 8 sztuk nowych autobusów przegubowych (CN) z
normą emisji spalin EURO 6. W otrzymanych odpowiedziach, żaden z producentów nie
potwierdził możliwości dokonania dostawy do
31.12.2015 r., tj. do dnia rozpoczęcia realizacji
przedmiotowego zamówienia. Z odpowiedzi uzyskanych przez
odwołującego wynika, że
najwcześniejszy możliwy termin dostawy autobusów o parametrach wymaganych przez
zamawiającego to
koniec lutego 2016 r.
5. Termin dostawy autobusu przegubowego (18 metrowego) ze względów na jego
większą pracochłonność jest dłuższy średnio o 40 dni roboczych od terminu dostawy
standardowego autobusu 12 metrowego. W strukturze produkcji autobusów miejskich
dominują standardowe autobusy 12 metrowe (stanowią ok. 90% zamówień). Nie ma
możliwości zakupu 8 szt. gotowych autobusów przegubowych przechowywanych w fabryce i
oczekujących na potencjalnego klienta. Autobusy tego typu produkowane są na potrzeby
konkretnego zamówienia oraz wyposażone w parametry wymagane przez danego klienta.Żadna fabryka nie produkuje autobusów przegubowych w celu odstawienia ich do
przechowania i oczekiwania na potencjalnego klienta.
6. Wymagania
zamawiającego co do rocznika produkcji oraz normy emisji spalin
autobusów jakimi dysponują wykonawcy w sposób jawny prowadzą więc do uniemożliwienia
odwołującemu złożenia oferty. Jednocześnie nie wynikają z wewnętrznych regulacji
zamawiającego.
A. Zgodnie z obowiązującym Planem Zrównoważonego Rozwoju Publicznego Transportu
Zbiorowego Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego, przyjętym uchwałą nr CXIX/12/2013 zgromadzenia Komunikacyjnego
Związku Komunalnego GOP w Katowicach z
25 kwietnia 2013 r. w okresie trwania
umów zawieranych przez
zamawiającego – wiek najstarszego autobusu nie może
przekroczyć 15 lat, a dopuszczalnym poziomem emisji spalin jest poziom odpowiadający
normie EURO 5 (str. 77).
B. Dla zrealizowania wymagań
zamawiającego do roku produkcji autobusów określonych
w Planie Zrównoważonego rozwoju wystarczające byłoby wymaganie autobusów
wyprodukowanych nie wcześniej niż w
2011 r. wyposażonych w normę emisji spalin
EEV (czyli normę o wyższych parametrach od normy EURO 5). Tego typu autobusy
będą miały w 2023 r., tj. z chwilą zakończenia realizacji zamówienia 12 lat (3 lata mniej
niż wymaga zamawiający w Planie) oraz spełniają normę wyższą od normy EURO 5
obowiązującej od 2009 r.
7. Jeżeli
zamawiający, przedstawionym przez siebie wymaganiem co do roku produkcji
autobusów i normy emisji spalin chciałby jedynie doprowadzić do świadczenia na przestrzeni
całego okresu zamówienia usługi za pomocą nowszego taboru, powinien zgodzić się na
modyfikację warunku udziału w postępowaniu w sposób wskazany w treści odwołania.
A. Umożliwienie realizacji zamówienia od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi, tj.
1.01.2016 r., za pomocą autobusów wyprodukowanych w 2011 r. i spełniających normę
emisji spalin EEV, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że od 1.012.2020 r. wykonawca
musi przeznaczyć do realizacji zamówienia autobusy wyprodukowane w
2019 r.,
spowoduje osiągnięcie takich samych efektów w zakresie wieku taboru, za którego
pomocą realizowana jest usługa na przestrzeni całego okresu zamówienia jak
wynikające obecnie z
SIWZ.
B. Przy obecnym brzmieniu warunku udziału w postępowaniu wymagane jest
dysponowanie
8 autobusami z rocznika 2015. W następnych latach ich użytkowania
będą to co najmniej 8 letnie autobusy:
C. Według propozycji przedstawionej w odwołaniu, uwzględniającej rozpoczęcie zadania
autobusami maksymalnie 5 letnimi oraz wymóg ich zastąpienia w połowie trwania
umowy fabrycznie nowymi autobusami (
do grudnia 2019 r. tabor z roku 2011, a od
stycznia 2020 r. tabor nowy), pasażerowie będą mieli podobną lub nawet
korzystniejszą sytuację jakościową taboru:
D. Do
2019 r. na pewno nastąpią kolejne udoskonalenia jakości wyposażenia
produkowanych autobusów idące w kierunku podwyższenia komfortu i bezpieczeństwa
pasażerów, a także zmniejszania norm emisji spalin. W okresie realizacji zamówienia
rok
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
wiek
autobusu
1
2
3
4
5
6
7
8Średni wiek autobusów osiągnie 4,5 roku.
rok
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
wiek
autobusu
5
6
7
8
1
2
3
4Średni wiek autobusów osiągnie maksymalnie 4,5 roku.
zastosowanie zmiany warunku udziału w postępowaniu wskazanej w
SIWZ nie będzie
pociągało za sobą zmniejszenia komfortu świadczenia usług, a spowoduje zwiększenie
kręgu podmiotów, które będą mogły ubiegać się o udzielenie zamówienia.
E. Propozycja zmiany warunku udziału w postępowaniu, jest również zgodna ze
stanowiskiem prezentowanym przez przedstawicieli miast Chorzowa, Bytomia i
Tarnowskich Gór, będących głównymi płatnikami obsługi komunikacji na linii nr 820. W
ocenie reprezentantów ww. miast uwzględnienie tej propozycji do wymagań taborowych
będzie korzystne zarówno dla mieszkańców, jak również dla finansów publicznych
tychże miast.
8.
Zamawiający w prowadzonych przez siebie postępowaniach niejednolicie wprowadza
postanowienia dotyczące świadczenia usług za pomocą coraz nowszych autobusów. W
niektórych postępowaniach o udzielenie zamówienia w przedmiocie wykonywania usług
transportu publicznego ogłoszonych w
2015 r. zamawiający wprowadza bardzo
rygorystyczne wymogi dotyczące dysponowania nowymi autobusami, natomiast w innych
dopuszcza świadczenie usług za pomocą starszych autobusów. Takie działania
zamawiającego są niezrozumiałe i prowadzą do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
A. W ogólnej liczbie
906 szt. autobusów zamówionych przez KZK GOP do realizacji zadań
transportu publicznego od
1.01.2013 r., przedmiotowe 8 szt. autobusów wymaganych do
obsługi linii nr 820 stanowi zaledwie
0,88% tej floty.
B. W okresie obowiązywania normy emisji spalin EURO 6 tj. od
01.01.2014 r., KZK GOP
ogłosił postępowania przetargowe w sumie na
266 autobusów do obsługi linii, z czego
63 autobusy spełniały normę EURO 6. W tym okresie dominowały zamówienia z
wykorzystaniem autobusów z normą emisji spalin EURO 5 tj.
203 autobusy.
C. Spośród ogólnej liczby
266 autobusów, KZK GOP ogłaszał przetargi na obsługę linii 45
autobusami przegubowymi (CN). Również spośród większości z nich zamawiający
wymagał spełnienia normy emisji spalin niższych niż EURO 6.
9. Wprowadzenie obowiązku realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą autobusów
wyprodukowanych w 2015 r. nie tylko ograniczy krąg
wykonawców mogących się ubiegać o
udzielenie zamówienia, ale również zwiększy koszty realizacji zamówienia.
A. Należy przy tym podkreślić, że, mimo że to
KZK GOP jest zamawiającym to nie on
poniesie koszty realizacji zamówienia zwiększone przez kwestionowane postanowienie.
Koszty realizacji usługi, które nie zostaną pokryte z biletów poniosą Gminy – Członkowie
KZK GOP, na których terenie realizowane będzie przedmiotowe zamówienie. W okresie
trwania całości zamówienia, tj.
8 lat, będą to więc znaczące dodatkowe koszty.
B. Konsekwencje ograniczenia konkurencji w rozpoznawanym postępowaniu oraz
zwiększenia kosztów realizacji usługi nie poniesie
zamawiający, ale Gminy będące
członkami KZK GOP, a co za tym idzie również mieszkańcy tych Gmin. W związku z
tym, wymaganie realizacji przedmiotu zamówienia od początku za pomocą autobusów
wyprodukowanych w
2015 r. stanowi rażące naruszenie zasady racjonalnego
wydatkowania środków publicznych.
10. Przywołana okoliczność, ma szczególne znaczenie w kontekście tego, że
wymaganie, aby autobusy były wyprodukowane w
2015 r. nie prowadzi do zwiększenia
poziomu komfortu pasażerów oraz jakości świadczonych usług, w porównaniu do autobusów
wyprodukowanych w
2011 r.
A.
Zamawiający skupił się w opisie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym w postaci posiadania autobusów, na roku
produkcji autobusów. Nie uwzględnił natomiast w opisie autobusów przedstawionych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, wymagań dotyczących
przystosowania autobusów do faktycznych oczekiwań czy komfortu pasażerów.
B. Przykładowo:
zamawiający nie wymagał zwiększenia liczby dostępnych siedzeń
bezpośrednio z niskiej podłogi, pomimo że wniosły o to władze samorządowe. Na rynku
dostępne są autobusy, w których 100% miejsc stojących jest dostępnych z poziomu
niskiej podłogi. Pomimo tego
zamawiający poprzestał na postanowieniach, z którymi
zgodnie dopuszczalne jest zaoferowanie autobusów, które jedynie w
35% posiadają
miejsca dostępne z poziomu niskiej podłogi.
11. Wymagania
zamawiającego w zakresie roku produkcji oraz normy emisji spalin
autobusów przedstawionych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania potencjałem technicznym prowadzą do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji przez uniemożliwienie ubiegania się o nie
wykonawcom, którzy są
w stanie zrealizować przedmiot zamówienia, w tym
odwołującemu, posiadającemu
doświadczenie w realizacji przedmiotowo i zakresowo podobnych usług w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
12.
Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym, w sposób niezwiązany nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, również w zakresie w jakim nie ograniczył maksymalnej długości autobusów do
18 m.
A. Przedmiot zamówienia będzie realizowany na odcinku od Dworca Autobusowego w
Tarnowskich Górach, gdzie długość odcinka prostego poszczególnych peronów wynosi
odpowiednio:
– I –
9,0 m,
– II-V – do
13,0 m.
B. Długość ta powoduje, że w zatoczce mieści się autobus o długości maksymalnie 18,00
m.
C. W czasie podstawienia się do wsiadania ostatnie czwarte drzwi umożliwiają wejście do
autobusu bezpośrednio z peronu.
D. Jeżeli linia nr 820 byłaby obsługiwana autobusami o długości większej niż
18,0 m to
ostatnie drzwi będą się znajdywać poza możliwością wejścia do autobusu bezpośrednio
z peronu. Będzie to stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa wsiadających i
wysiadających z autobusu.
E.
Zamawiający nie ograniczył w SIWZ maksymalnej długości autobusu, a na rynku
dostępne są autobusy dłuższe niż
18,00 m., których eksploatacja na w/w dworcu będzie
stanowiła zagrożenie dla pasażerów.
F. Realizacja zamówienia przy wykorzystaniu autobusów o długości ponad
18,0 m
spowoduje też konieczność cofania autobusem następnym przed włączeniem się do
ruchu, co z kolei w wielu warunkach jest niedopuszczalne i zagraża bezpośrednio życiu i
zdrowiu podróżnych.
G. W związku z tym, niezbędne jest również ograniczenie maksymalnej długości autobusów
przeznaczonych do realizacji zamówienia do
18,00 m.
13. Wymagania
zamawiającego nie prowadzą do poprawy standardu usługświadczonych przez
wykonawców. Skutkują natomiast znacznym ograniczeniem grona
wykonawców, którzy są w stanie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, czym w rażący
sposób naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
W związku z tym, niezbędna jest zmiana postanowienia
ust. 5.1 pkt 3 SIWZ przez
nadanie
lit. a następującej treści: „autobusy przegubowe (dwuczłonowe) o długości od 12 do
18 m i pojemności co najmniej 140 miejsc (tabor typu CN), nie starsze niż (rok produkcji) z
2011 r. i spełniające normę czystości spalin EEV”,
przy jednoczesnym dodaniu, że od 1
stycznia 2020 r.
wykonawcy są zobowiązani do realizacji usługi za pomocą taboru, który
został wyprodukowany nie wcześniej niż w
roku 2019. Ewentualnie wykonawca wnosi o
zmianę postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu dotyczących terminu rozpoczęcia
realizacji umowy na
1 marca 2016 r.
II. Zamawiający w postanowieniach dotyczących spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym w ust. 5.1 pkt 3 lit.
h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia wprowadził wymagania dotyczące
drzwi pasażerskich autobusu.
1.
Zamawiający wymaga aby autobus był wyposażony w: „co najmniej czworo drzwi o
szerokości minimalnej
1200 mm; każde z drzwi wyposażone w układ automatycznego
powrotu po napotkaniu oporu przy zamykaniu, chroniący pasażera przed przyciśnięciem
(rewersyjne drzwi przy zamykaniu); drzwi rozmieszczone równomiernie na całej długości
prawej ściany, uruchamiane mechanicznie ze stanowiska kierowcy spełniające wymogi
techniczne ujęte w Polskiej Normie PN-S-47010”.
2. W treści przywołanego postanowienia, zamawiający nie sprecyzował na czym ma
polegać „równomierne rozmieszczenie drzwi”.
Powszechnie wiadomym jest, że skoro
zamawiający wymaga wyposażenia autobusów w co najmniej czworo drzwi, będą one
rozmieszczone nie w jednej części autobusu, lecz równomiernie, w pewnych odstępach, na
całej długości autobusu. Na rynku są bowiem dostępne wyłącznie modele autobusów, które
zawierają rozumiane w ten sposób równomierne rozmieszczenie drzwi.
3. Zawarcie w postanowieniu dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu
jedynie lakonicznego postanowienia do równomiernego rozmieszczenia drzwi pozostawia
wiele wątpliwości do sposobu w jaki
zamawiający będzie oceniał spełnianie tego warunku
przez
wykonawców. Istnieje prawdopodobieństwo, że zamawiający na etapie oceny
spełniania warunku, we własnym zakresie doprecyzuje jakie rozmieszczenie drzwi będzie w
jego ocenie równomierne.
4. Zasadne jest usunięcie wymagania dotyczącego równomiernego rozmieszczenia
drzwi z ww. postanowień
SIWZ oraz ogłoszenia. Utrzymanie tego postanowienia stwarza
znaczące ryzyko naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
zamawiającego. Skarżone sformułowanie nie wnosi też nowej treści co do parametrów
oferowanego autobusu, gdyż i tak drzwi do autobusów są rozmieszczone równomiernie. W
związku z czym jest to postanowienie zbędne.
III. Zamawiający w sposób nieuprawniony wprowadził w ust. 14.3 SIWZ
wymaganie, aby przy zawarciu Umowy zamawiający (wykonawca?) dostarczył
uwiarygodnione kserokopie dowodów rejestracyjnych autobusów przeznaczonych do
obsługi linii.
1. Zgodnie z
art. 25 ust. 1 Pzp „W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego”.
2. Uwiarygodnione kopie dowodów rejestracyjnych autobusów nie są dokumentami,
które mieszczą się w powyższych kategoriach. Nie mieszczą się również w żadnej z kategorii
dokumentów wymienionych w wydanym na podstawie
art. 25 ust. 2 Pzp rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
3. W związku z tym, ww. dokumenty wymagane przez
zamawiającego nie są niezbędne
do przeprowadzenia postępowania, a więc ich wymaganie przez
zamawiającego jest
niedopuszczalne.
4. Dodatkowo, jeżeli
wykonawca będzie zamawiał nowe autobusy, w chwili zawarcia
Umowy może nie dysponować jeszcze dowodami rejestracyjnymi tych pojazdów, co również
potwierdza niedopuszczalność takiego wymagania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.10.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 07.10.2015 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
08.10.2015 r. wykonawca Firma Handlowo-Usługowa R. T. ul. Fabryczna, 42-674
Zbrosławice złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
09.10.2015 r. wykonawca Przewóz Osób i Towarów L. S., ul. Ziętka 62, 41-940
Piekary Śląskie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
09.10.2015 r. wykonawca SED-BAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, ul. Wiosenna
35, 31-253 Czeladź złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
09.10.2015 r. wykonawca PKS Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu, ul.
Główna 71a, 42-622 Świarklaniec złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestników postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodów złożonych przez
odwołującego, zamawiającego i przystępującego PKS POŁUDNIE – Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i uczestników postępowania:
A)
zamawiającego:
1)
dowód nr 1 – wyrok KIO 1560/15 na wykazanie, że KIO uznaje za proporcjonalne
wymaganie zaoferowania
autobusu z 2015 r. z EURO 6;
2)
dowód nr 2 – wykaz zakupionych nowych autobusów, gdzie pokazuje, że
Odwołujący prawie nie zakupywał nowych autobusów po 2012 r., a inni
wykonawcy systematycznie uzupełniają swój tabor zakupując corocznie kilka do
kilkunastu autobusów;
3)
dowód nr 3 – pismo PKM Katowice potwierdza, że np. ten podmiot regularnie
corocznie wymienia tabor i będzie składał ofertę w obecnym postępowaniu;
4)
dowód nr 4 – dyrektywa z 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania
ekonomicznych, czystych pojazdów, gdzie w
motywie 21 preambuły dopuszczone
jest wymaganie nowocześniejszych technologii nawet niż obowiązujące w danym
czasie, co ma przeciwdziałać efektowi cieplarnianemu
5)
dowód nr 5 – komunikat Komisji Europejskiej z 8 marca 2011 r., str. 8 gdzie
promuje się niskoemisyjne pojazdy, przeciwdziałające zbyt dużej emisji gazów
cieplarnianych;
6)
dowód nr 6 – biała księga transportu, gdzie jest wprost przewidywany plan
utworzenia jednolitego obszaru transportu i tym samym redukcji gazów
cieplarnianych;
7)
dowód nr 7 – uchwała Zarządu KZK podjęta 22 września 2015 r., gdzie Zarząd
wskazał zasady, którymi będzie się powodować w celu przeciwdziałania skutkom
emisji gazów cieplarnianych;
8)
dowód nr 8 – zsumowanie popytu linii, wynika z tego dowodu, że linia nr 820 ma
bardzo duży popyt;
9)
dowód nr 9 – porównanie liczby nieprawidłowości w funkcjonowaniu linii w rozbiciu
na starsze i nowsze autobusy; którego to porównania
zamawiający wykazuje, że im
nowszy tabor, tym mniejsza liczba nieprawidłowości;
10)
dowód nr 10 – zestawienie wymagań standardów autobusów w postępowaniach
przetargowych, gdzie w tabeli nr 2 jest pokazane, że w godzinach szczytowych
może być używany posiłkowo starszy tabor;
11)
dowód nr 11 – strategia rozwoju subregionu, gdzie na str. 298 i str. 308
zamawiający pokazuje, jak będzie zamawiany tabor i jaka jest konieczność
przyspieszenia zmian w taborze i kierunki zmian tego taboru na bardziej
ekologiczny;
12)
dowód nr 12, str. 47 – strategia zintegrowanych inwestycji terytorialnych, w
postępowaniach ogłaszanych od
2015 r. zastrzega się możliwość wymogu normy
EURO 6;
13)
dowód nr 13 – wnioski przewoźników do zamawiającego o czasową zmianę taboru
obsługującego poszczególne linie, gdzie
zamawiający wykazuje, że możliwość
dopuszczenia przeciętnie
4,5-letnich autobusów może prowadzić do zwiększenia
liczby defektów i autobusy z
2011 czy 2012 r. wielokrotnie ulegały awariom i
zamawiający pokazuje wnioski o zmianę czasową taboru obsługującego
poszczególnie linie, w tym linię nr 820;
14)
dowód nr 14 – fotografie dworca w Tarnowskich Górach, gdzie projektant dworca
nie przewidział autobusów o długości 18 m i w związku z tym takie autobusy
sprawiają kłopot przy wsiadaniu do ostatnich drzwi, gdyż znajdują się one już na
łuku krawężnika;
15)
dowód nr 15 – na wskazanie problemów osób z dysfunkcją wzoru w poruszaniu się
komunikacją miejską;
34)
dowód nr 34 – uchwała zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2013 r., rozszerzona
wersja dowodu nr 7;
35)
dowód nr 35 – protokół z posiedzenia Zarządu zamawiającego z 22 września 2015
r., na kierunki rozwoju transportu, dowód ten jest rozszerzeniem dowodu nr 7;
36)
dowód nr 36 – informacje o cenach i stawkach jednostkowych wynikające z
zawartych umów w ciągu ostatnich 12 miesięcy, z czego wynika, że dla PKM
Świerklaniec są to jedne z wyższych stawek dla taboru CN (przegubowego) i
wynoszą 7,38, a dla innych to mniej niż 7 zł;
37)
dowód nr 37 – mapka regionu, gdzie jest pokazana trasa linii nr 820 jako istotnej
linii w całej aglomeracji;
38)
dowód nr 38 wyciąg z uzasadnienia uchwały Zarządu [zamawiającego] nr 87/2015
na dowód znaczenia
linii nr 820;
B) uczestnika postępowania przystępującego po stronie zamawiającego:
16)
dowód nr 16 – pisma dystrybutorów autobusów, do których zwrócił się
przystępujący i uzyskał odpowiedź
12 i 16 października 2015 r., gdzie podmioty te
potwierdzają, że są w stanie dostarczyć takie autobusy;
17)
dowód nr 17 – zdjęcie dworca w Tarnowskich Górach, gdzie jest pokazane wadliwe
rozwiązanie techniczne, uniemożliwiające wsiadanie do tylnych drzwi autobusu
przegubowego z poziomu peronu, bo pojazd ten wystaje poza przewidziane
stanowisko do zatrzymywania autobusów;
C) odwołującego:
18)
dowód nr 18, pytanie 3 do zamawiającego i odpowiedź zamawiającego, gdzie
zamawiający przeprowadził zmianę specyfikacji dopuszczającą faktycznie pojazdy
producenta SOR ze względu na obniżenie wymogów;
19)
dowód nr 19 – pismo wystosowane przez odwołującego do zamawiającego z 3
lipca 2015 r. odnośnie kierunków i polityki przyszłych zamówień, jednak
zamawiający nie udzielił na nie odpowiedzi:
20 i 21)
dowód nr 20 i 21 – korespondencja z dystrybutorami autobusów, pokazująca,że żaden z producentów nie potwierdził możliwości wykonania 8 autobusów
przegubowych, natomiast
producent SOR w ogóle nie udzielił odpowiedzi na
pytanie z
29 września 2015 r. dotyczące możliwości dostarczenia autobusów w
2015 r.;
22)
dowód nr 22 – odnośnie hybryd, które posiada na swoim stanie, gdzie odwołujący
wykazuje, że
Zamawiający nie wyraził zainteresowania w specyfikacji takimiśrodkami lokomocji;
23)
dowód nr 23 – analiza wymagań taborowych w przetargach organizowanych przez
zamawiającego, pełny wykaz postępowań zamawiającego z 3 lat, gdzie są
wymagane zarówno najnowsze normy, jak i starsze pojazdy;
24)
dowód nr 24 – różne specyfikacje zamawiającego, z których wynika, że są różne
wieki samochodów, natomiast łączy te specyfikacje wymaganie
EURO 5;
25)
dowód nr 25 – [zwłaszcza] str. 77 uchwały zamawiającego z 25 kwietnia 2015 r. w
sprawie przyjęcia planu rozwoju transportu, gdzie jest dopuszczenie najstarszego
samochodu –
15 lat;
26)
dowód nr 26 – pismo Tarnowskich Gór, Chorzowa i Bytomia odnośnie obecnego
postępowania,
gdzie
te
miasta
kwestionują
wymogi
stawiane
przez
zamawiającego;
27 i 28)
dowód nr 27 – mówiący o długości pojazdów producenta SOR – 18,75 oraz
dowód nr 28 – wszyscy inni producenci posiadają pojazdy do 18 m, a więc ważne
jest, żeby
zamawiający określił długość pojazdu do 18 m;
29)
dowód nr 29 fotografie oraz plan dworca z pokazaniem możliwości parkowania
dłuższych wozów ze wskazaniem jednak pojazdów
nie dłuższych niż 18 m;
30)
dowód nr 30 – fotografie dworca, gdzie pojazdy – posiadające drzwi tylne bliżejśrodka nie powodują niedogodności dla pasażerów, mimo krótkości peronu w
Tarnowskich Górach, stąd wymóg
równomiernego rozłożenia drzwi powinien być
bardziej doprecyzowany przez
zamawiającego;
31)
dowód nr 31 – pismo operatora dworca Tarnowskie Góry ze wskazaniem na
możliwość obsługiwania autobusów, których długość
nie przekracza 18 m;
32)
dowód nr 32 – wyciąg ze specyfikacji pkt 1.1.6 równomierne rozłożenie drzwi –
specyfikacja z Olsztyna, jednak chodzi o troje drzwi o symbolu 2-2-2, co wskazuje
na drzwi dwuskrzydłowe i posługiwanie się
standardowymi określeniami
producentów, natomiast brak tego symbolu może sugerować, że zamawiający
wprowadza własną definicję rozstawu drzwi;
33)
dowód nr 33 – własne wyciągi i informacje o parametrach autobusów, w których
zostały użyte informacje o rozmieszczeniu drzwi:
2-2-2.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp – przez sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj.
ośmioma
autobusami niskopodłogowymi bez wskazania, że długość autobusów nie może
przekraczać 18 m, co powoduje, że opis spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
adekwatny do przedmiotu zamówienia –
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3
lit. a ogłoszenia o zamówieniu – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający określił jeden z warunków udziału w postępowaniu w
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ, które to postanowienie brzmi »O udzielenie zamówienia może
ubiegać się
wykonawca, który [...] dysponuje ośmioma autobusami niskopodłogowymi z
homologacją, wyposażonymi w pochylnię (rampę najazdową) lub podnośnik na wózki dla
osób niepełnosprawnych spełniającą wymagania Załącznika VII Dyrektywy UE nr
2001/85/WE, spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca
1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, ze zm.) i przepisach
wykonawczych do niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej, w tym
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.
U. z 2015 r. poz. 305, ze zm.) oraz następujące wymagania dodatkowe [...] autobusy
przegubowe (dwuczłonowe) o długości ponad 12 m i pojemności co najmniej 140 miejsc
(tabor typu CN), nie starsze niż (rok produkcji) z 2015 roku i spełniające normę czystości
spalin EURO 6«, i w analogicznej treściowo
sekcji III.2.3 pkt 1.3 lit. a ogłoszenia o
zamówieniu.
Izba wzięła pod uwagę dowody o nrach 14 15, 17 i 29-31, z których wynika, że na
istotnym dla wykonania usługi dworcu autobusowym w
Tarnowskich Górach pojazdy o
długości
większej niż 18 m będą stanowić źródło problemów w manewrowaniu na peronach
nie przystosowanych do użytkowania tak dużych pojazdów. Autobusy o
długości 18 m
również będą stwarzać na tym dworcu problemy manewrowe, co wynika z fotografii, jednak
nie będą to problemy nieuzasadnienie nadmierne, co opisał w swoim wystąpieniu
Międzygminny Związek Komunikacji Pasażerskiej w Tarnowskich Górach (
dowód nr 31).
Jednak z
dowodu nr 27 i z dowodu nr 28 nie wynika, że producenci nie są w stanie
wyprodukować autobusów o innej długości niż przedstawionej w tych dowodach (18,75 m i
18,00 m), dlatego to zamawiający powinien postawić odpowiednie wymaganie dotyczące
długości autobusu, które to wymaganie przeniesie się na dostosowanie zamawianych
pojazdów do możliwości używania na przewidywanej tracie linii nr 820, a zwłaszcza w trakcie
postoju i manewrowania na dworcu w Tarnowskich Górach.
Odwołujący nie dowiódł, że istnieją jakiekolwiek obiektywne ograniczenia we
wprowadzaniu normy
EURO 6 dotyczącej emisji spalin. Wprost przeciwnie, wszystkie
wskazania i zalecenia pokazują zasadność dążenia do wprowadzania coraz bardziej
restrykcyjnych norm, a zwłaszcza na zurbanizowanych terenach, takich jak właśnie trasa
linii nr 820. Wynika to mapki pokazującej przebieg trasy tej linii z dowód nr 37, gdzie jest
zobrazowany przebieg trasy w aglomeracji katowickiej. Ponadto na znaczenie tej trasy w
rejonie i zalecenie użytkowania coraz bardziej ekologicznych środków transportu wskazują
dowody nr 4-6, 11, 12, 25, 34, 35 i 38 oraz częściowo 7.
Izba stwierdza, że nie może mieć znaczenia argument, że wprowadzenie kilku
autobusów emitujących mniej szkodliwych substancji pośród zanieczyszczonego środowiska
naturalnego Górnego Śląska nie wpłynie na poprawę jakości powietrza w tym rejonie.
Zapewne jest dużo prawdy w tym stwierdzeniu, ale jeszcze więcej racji jest w tezie, że od
czegoś trzeba zacząć Być może od małego kroku, którym jest wprowadzenie kilku
samochodów bardziej przyjaznych środowisku.
Izba uznaje, że zamawiający nie narusza żadnych przepisów wprowadzając do
postępowania wymóg zaoferowania stosunkowo nowych autobusów o najmniej z 2015 r.
Wymaganie to jest zgodne z polityką
zamawiającego, aby udzielać zamówień na 8 lat, aby
autobusy zamawiane zgodnie z nowymi specyfikacjami mogły się zamortyzować. Dlatego
zamawiający mógł pozostawić bez biegu wniosek o wymaganie do obsługi przedmiotowego
zamówienia starszych, kilkuletnich autobusów, o czym mówił
dowód nr 26.
Także
Izba nie może ustosunkować się do złożonego przez zamawiającego dowodu
nr 36 dotyczącego cen jednostkowych (stawek) wynikających z zawartych umów, gdyż
dowód nr 36 nie odnosi się do żadnego z zarzutów sformułowanych przez odwołującego.
Z tych względów
Izba uznaje za nieuzasadnione żądanie odstąpienia od wymagania
spełniania przez autobusy mające kursować na
linii nr 820 normy EURO 6 oraz roku
produkcji autobusu nie wcześniejszego niż 2015 r. Jednak zarzut wprowadzenia do
specyfikacji (i do ogłoszenia o zamówieniu) wymogu ograniczenia długości pojazdów do
18
m Izba uważa za zasadny i nakazuje zamawiającemu wprowadzenie w specyfikacji i
ogłoszeniu o zamówieniu stosownych uzupełnień.
W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp – przez sporządzenie opisu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję, przez
nieprecyzyjne określenie parametrów dotyczących drzwi oferowanych autobusów –
ust. 5.1
pkt 3 lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. h ogłoszenia o zamówieniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że
zamawiający w ust. 5.1 pkt 3 lit. h SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3
lit. h ogłoszenia o zamówieniu użył wyrazu »równomiernie« bez doprecyzowania
znaczenia tego ogólnego słowa. Na rozprawie
zamawiający wskazywał na małe znaczenie
tego postanowienia. Etymologia tego słowa pochodzi od dwóch wyrazów »równy« i »miara«.
A gdzie występuje miara, tam musi być zachowana precyzja. W związku z tym należy bądź
zrezygnować z stosowania tego wyrazu bądź doprecyzować go wskazując, z jaką tolerancją
będzie mierzona równa odległość drzwi, bądź wskazać, jak tego żądał
odwołujący, aby
doprecyzować to postanowienie technicznym symbolem »2-2-2-2« wskazującym na
skorzystanie ze
standardowych określeń producentów. Podobnie jest wykazane
rozmieszczenie drzwi w autobusach w
dowodach nr 32 i 33. Zamawiający może
doprecyzować ten wyraz wskazując, jak to oświadczył na rozprawie, cyt. »Nie musi to być
dokładnie określone, jedynie dwoje drzwi w pierwszym przegubie i dwoje drzwi w drugim
przegubie, aby nie tylko osoby z dysfunkcją ruchu mogły stosunkowo łatwo wchodzić do
autobusu, ale również osoby z dysfunkcją wzroku, bo zdarza się, że te osoby muszą po
omacku szukać wejścia«.
Z tych przyczyn
Izba uwzględnia zarzut trzeci i nakazuje zamawiającemu
doprecyzowanie w specyfikacji i ogłoszeniu o zamówieniu wyrazu »równomiernie«.
W ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp – przez żądanie złożenia
dokumentów, które nie są niezbędne do prowadzenia postępowania tj. uwiarygodnionych
kserokopii dowodów rejestracyjnych autobusów przeznaczonych do obsługi linii (
ust. 14.3
SIWZ) – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający w ust. 14.3 specyfikacji zażądał cyt. »Przed
podpisaniem umowy
Wykonawca poda Zamawiającemu w wyznaczonym terminie [...] dane
identyfikacyjne autobusu przeznaczonego do obsługi linii wraz z uwiarygodnionymi
kserokopiami dowodów rejestracyjnych«.
Ze względu na wymaganie przez
zamawiającego w praktyce nowych autobusów do
wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia
wykonawca musiałby zainwestować
znaczące sumy na dysponowanie ośmioma autobusami już przed podpisaniem umowy, czyli
w zasadzie
wykonawca powinien dysponować tymi autobusami do złożenia oferty [czas
trwania przeciętnego postępowania od upływu terminu do składania ofert do podpisania
umowy to kilkanaście dni], przy czym taki
wykonawca nie będzie mógł być pewny, że jego
oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Wymaganie, aby
wykonawca dysponował
ośmioma autobusami w zasadzie kilkanaście dni od upływu terminu składania ofert jest
zdaniem
Izby nadmierne, szczególnie że taki wykonawca nie może być pewny, że to jego
oferta zostanie wybrania jako najkorzystniejsza.
Zamawiający uzasadniał swoje wymaganie zamierzeniem, aby wybrany wykonawca
dysponował praktycznie nowymi pojazdami i zaoferował je w rozpoznawanym przetargu
m.in. wskazując na podmioty, które nabywały sukcesywnie w ostatnich latach autobusy
niskopodłogowe –
dowód nr 2. Wśród tych podmiotów dwa dokonały zakupów odpowiedniej
liczby pojazdów w 2015 r. Jednak
zamawiający nie wykazał, że zakupione autobusy to
pojazdy na 140 pasażerów, a więc czy władanie wykazanymi pojazdami uprawniałoby do
złożenia oferty.
Postanowienie
o
przedstawieniu
dowodów
rejestracyjnych
(kserokopii)
przy
podpisywaniu umowy nie może być uznane jako zgodne z przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), gdyż nie ma tego dokumentu w wykazach dokumentów, których
zamawiający może żądać zamawiający od wykonawcy. Jednak zamawiający może żądać
tego dokumentu przed przystąpieniem do wykonywania usługi autobusowego transportu
publicznego, gdyż dokument ten będzie już składany w ramach wykonania umowy. W
związku z tym
zamawiający może we wzorze umowy zamieścić odpowiednie postanowienie
o obowiązku przedstawienia kserokopii dowodów rejestracyjnych pojazdów, którymi będzie
wykonywać zamawianą usługę autobusowego transportu publicznego, ale postanowienie to
może obowiązywać dopiero po zawarciu umowy.
W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący wykazał naruszenie szczegółowych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, a tym samym również wykazał naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w
art. 7
ust. 1 Pzp. Zostało to uzasadnione wyżej w zarzutach 2-4. Odwołujący nie przedstawiłżadnego, szczególnego umotywowania do zarzutu piątego.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4 w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj.
dysponowania pojazdami wyprodukowanymi w
2015 r. oraz spełniającymi określone normy
spalin, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także
utrudniający uczciwą konkurencję
ust. 5.1 pkt 3 lit. a SIWZ oraz sekcja III.2.3 pkt 1.3 lit. a
ogłoszenia o zamówieniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający może przewidzieć szczególny sposób wykonania
zamówienia o ile nie narusza on przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący nie dowiódł, że zamawiający naruszył jakieś przepisy
wymagając, aby
wykonawcy do realizacji zamówienia użyli od początku pojazdów
wyprodukowanych po
1 stycznia 2015 r. Również odwołujący nie wykazał, że
zamawiający naruszył jakieś przepisy wymagając, aby autobusy użyte do wykonania
zamówienia charakteryzowały się spełnianiem normy
EURO 6. Argument, że obecnie jest
problem z fałszowaniem wyników emisji spalin w pojazdach jednego ze znaczących
producentów nie może być brany pod uwagę, przede wszystkim dlatego, że nie jest to
producent tak dużych autobusów, a przynajmniej
odwołujący (ani żaden z uczestników
postępowania odwoławczego) nie wystosowywał do tego producenta zapytań o możliwość
zrealizowania dostawy potrzebnych 8 autobusów na 140 miejsc.
Ponadto nie potwierdził się zarzut naruszenia
art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 4
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego spełnienia określonych
norm spalin w sposób nadmierny i nieproporcjonalny.
Zostało to podobnie stwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2015 r.,
sygn. akt
KIO 1560/15, który to wyrok został złożony jako dowód nr 1, cyt. »[...] opis
sposobu spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym jest związany z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do niego« (str. 10 wiersze 9-11 od góry).
Również
odwołujący nie wykazał zasadności nakazania zamawiającemu ustalenia
konkretnego terminu rozpoczęcia realizacji usługi od
1 marca 2016 r., gdy zamawiający
ustanowił w
ust. 4.1 specyfikacji, że tylko planuje rozpoczęcie realizacji usługi, której
wykonanie będzie trwać
96 miesięcy (8 lat). Postanowienie ust. 4.1 specyfikacji brzmi
»Świadczenie usług autobusowego transportu publicznego na ww. liniach komunikacji
miejskiej trwać będzie
96 miesięcy. Planowane rozpoczęcie realizacji usługi – od dnia 1
stycznia 2016 roku«. Tym niemniej zamawiający powinien starać się przewidzieć bardziej
precyzyjnie sposób ustalenia terminu rozpoczęcia wykonywania zamówienia. Szczególnie w
sytuacji,
gdy
producenci
i
dystrybutorzy
autobusów
przegubowych
wymagają
wcześniejszego zamówienia wytworzenia takich autobusów, co zostało wykazane w
dowodach nr 20 i 21.
Jednocześnie
Izba stwierdza, że na wykonanie zamówienia i spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie ma bezpośredniego wpływu fakt corocznego zakupywania
nowych autobusów, co starał się wykazać
zamawiający w dowodach o nrach 3 i 16, gdyż
do wykonania przedmiotowego zamówienia potrzeba specyficznych pojazdów (autobusów
przegubowych), a
zamawiający nie wykazał, że w corocznym uzupełnianiu taboru autobusy
przegubowe stanowią odpowiednią część zakupów nowych pojazdów. Również
zamawiający nie wykazał, że coroczne zakupienie nowych autobusów daje zakupującemu
jakieś szczególne cechy pozwalające na spełnienie warunków stawianych w postępowaniu.
Podobnie za pomocą
dowodu nr 16 nie zostało wykazane, że autobusy przegubowe o
odpowiedniej wielkości są do nabycia w każdej chwili bez konieczności złożenia zamówienia
z wystarczającym wyprzedzeniem.
Ponadto
dowody nr 8-11 i 13 przedstawione przez zamawiającego na wykazanie
statystycznej popularności
linii nr 820, zależności awaryjności od wieku autobusów,
wymagań stawianych w innych postępowaniach nie miały bezpośredniego wpływu na
stanowisko
Izby, gdyż informacje przedstawione w tych dowodach były zbyt ogólne.
Izba stwierdza, że nie udzielenie odpowiedzi przez zamawiającego na pismo
odwołującego z 03.07.2015 r. (dowód nr 19) nie może stanowić żadnego dowodu w
sprawie, gdyż postępowanie zostało wszczęte znacznie później i w związku z tym działania
(czy zaniechania)
zamawiającego przed tą datą nie mogą być brane od uwagę przez Izbę,
która orzeka w zakresie czynności związanych z zamówieniami publicznymi. Zakres kognicji
Krajowej Izby Odwoławczej został unormowany w
art. 172 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Tworzy się Krajową Izbę Odwoławczą, zwaną dalej „Izbą”, właściwą do rozpoznawania
odwołań wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.
Także na stanowisko
Izby nie mógł mieć wpływu dowód nr 18, gdyż zamawiający
zmieniając postanowienia specyfikacji nie naruszył żadnych przepisów, a wprost zastosował
się do
art. 38 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Również analiza
dowodów nr 22-24 nie była w stanie wpłynąć na stanowisko Izby,
gdyż dowody te nie były skierowane na uzasadnienie zarzutów, ale na pokazanie, że
zamawiający nie wykorzystał wszystkich swoich możliwości (szczególnie w przetargach),
aby wprowadzać najnowocześniejsze pojazdy do obsługi
KZK GOP.
W ocenie
Izby, zarzut naruszenia innych przepisów wskazanych lub wynikających z
uzasadnienia odwołania nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Izba wskazuje na treść przepisu
art. 18 ust. 3 Pzp, który brzmi »Odwołanie powinno
[1]
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, [2] zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, [3]
określać żądanie oraz [4] wskazywać okoliczności
faktyczne i [5 wskazywać okoliczności]
prawne uzasadniające wniesienie odwołania«. Zgodnie z tym przepisem odwołanie musi
mieć odpowiednie cechy i części, w których powinny się znajdować odpowiednie treści. W
pierwszej części odwołania muszą zostać wykazane czynności lub zaniechania czynności
zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Natomiast w ostatniej
części
odwołujący musi wskazać okoliczności prawne uzasadniające wniesienie odwołania i
w tej części, w uzasadnieniu odwołania, ustawodawca nie przewidział możliwości wskazania
innych przepisów lub aby inne przepisy wynikały z uzasadnienia odwołania.
Ponadto takie ukrycie, a co najmniej niewyeksponowanie przepisów, których naruszenie
zarzuca
odwołujący w tym miejscu odwołania utrudnia działanie zamawiającemu, aby
przedstawił odpowiednie argumenty na uzasadnienie swojej decyzji lub nawet uwzględnił
odwołanie. Stąd wynika obowiązek utrzymania dyscypliny
odwołującego podczas pisania
odwołania.
Izba musi wskazać, że nie mogą być podstawą do rozpatrywania odwołania przepisy
niewymienione w odwołaniu, a wymienione dopiero w uzasadnieniu odwołania.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
