rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2135/15
KIO 2135/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
października 2015 r. przez „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Darłowo
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
października 2015 r. przez „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Darłowo
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2135/154
U z a s a d n i e n i e
Po zbadaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego
przez „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Darłowo na budowę sieci kanalizacji sanitarnej Wicie wraz z przesyłem do miejscowości
Krupy - Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „Pzp”).
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 2 października 2015 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 pkt 1-3 w zw. z art. 7 Pzp przez dopuszczenie do sytuacji, w której doszło
do czynu nieuczciwej konkurencji i złamania podstawowych zasad przetargu, tj. zasady
równego traktowania wykonawców i zasady zapewnienia uczciwej konkurencji polegającym
na:
- użyciu w specyfikacji przetargu dokładnej nazwy urządzenia - EKON kolumna
odpowietrzająco - napowietrzająca i EKOS kolumna płucząco - spustowa przy jednoczesnym
braku wskazania cech tych urządzeń i dokonaniu specyfikacji jedynie przez odesłanie do
karty katalogowej producenta - firmy EKOWODROL Sp. z o.o. - uczestnika postępowania,
powodujące brak możliwości użycia innego urządzenia niż w/w;
- dopuszczenie do sytuacji, w której jeden z wykonawców biorących udział w
przetargu był jedynym producentem urządzenia spełniającego warunki zamawiającego, co
doprowadziło do sytuacji, w której powstały znaczące rozbieżności pomiędzy ceną ofertową
wykonawcy będącego jednocześnie producentem, a wykonawcy uzależnionego od
dokonania zakupu urządzenia u producenta – wykonawcy;
- przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówień publicznych
powinno być przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, z zachowaniem bezstronności i obiektywizmu i zgodnie z
przepisami ustawy. Natomiast przedmiot przetargu powinien być określony w sposób
jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, spełniających
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i nie może
opisywać przedmiotu zamówienia w sposób , który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
zwłaszcza przez wskazania dokładnej nazwy urządzenia i odesłanie do karty katalogowej
producenta (co miało miejsce w niniejszej sprawie) .
2. art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp polegającą na złożeniu przez
wykonawcę EKOWODROL Sp. z o.o. dokumentów i oświadczeń, które nie potwierdziły
spełnienia warunków udziału w postępowaniu - wykonaniu własnymi siłami jednego zadania
polegającego na wykonaniu rurociągów przewiertem sterowanym (sieć kanalizacyjna,
wodociągowa, gazowa itp.) o średnicy co najmniej 90 mm i długości nie mniejszej niż 10.000
m a następnie zaniechaniu wezwania przez zamawiającego wykonawcy do złożenia
niezbędnych wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
podczas gdy brak potwierdzenia spełnienia warunków winien skutkować wykluczeniem oferty
wskazanego wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru przez zamawiającego oferty
najkorzystniejszej i wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
EKOWODROL Sp. z o.o. a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert spośród
pozostałych złożonych ofert.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 sierpnia 2015 r.
pod pozycją 225082, a wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, gdyż wynosi 6.047.059,50 zł co stanowi
równowartość 1.431.290,56 euro.
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie tj. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania
wykluczenia lub odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu.
Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przywołany przepis daje możliwość korzystania z efektywnych
środków ochrony prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o
zamówienie publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych
interesów wykonawcy.
Tymczasem zarzuty odwołującego dotyczą czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, gdyż kwestionowane jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez EKOWODROL Sp. z o.o.. Ponadto odwołujący kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia zarzucając zamawiającemu preferowanie wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą. Opis przedmiotu zamówienia nie mieści się w katalogu
dopuszczalności odwołania ustalonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Nawet jednak jeśli
rozpoznawanie zarzutów wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postępowaniach o wartości niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, to i tak odwołujący podnosi je zbyt późno. Kwestionowanie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz postanowień ogłoszenia o
zamówieniu jest dopuszczalne wyłącznie w prekluzyjnych terminach wskazanych w art. 182
ust. 2 Pzp, w okolicznościach sporu 5 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rozpatrywanie przez Izbę zarzutów podniesionych w odwołaniu jest zatem
niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O
kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 192
ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2135/154
U z a s a d n i e n i e
Po zbadaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego
przez „GAZOPOL Ltd.” sp. z o.o. w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Darłowo na budowę sieci kanalizacji sanitarnej Wicie wraz z przesyłem do miejscowości
Krupy - Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „Pzp”).
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 2 października 2015 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 29 pkt 1-3 w zw. z art. 7 Pzp przez dopuszczenie do sytuacji, w której doszło
do czynu nieuczciwej konkurencji i złamania podstawowych zasad przetargu, tj. zasady
równego traktowania wykonawców i zasady zapewnienia uczciwej konkurencji polegającym
na:
- użyciu w specyfikacji przetargu dokładnej nazwy urządzenia - EKON kolumna
odpowietrzająco - napowietrzająca i EKOS kolumna płucząco - spustowa przy jednoczesnym
braku wskazania cech tych urządzeń i dokonaniu specyfikacji jedynie przez odesłanie do
karty katalogowej producenta - firmy EKOWODROL Sp. z o.o. - uczestnika postępowania,
powodujące brak możliwości użycia innego urządzenia niż w/w;
- dopuszczenie do sytuacji, w której jeden z wykonawców biorących udział w
przetargu był jedynym producentem urządzenia spełniającego warunki zamawiającego, co
doprowadziło do sytuacji, w której powstały znaczące rozbieżności pomiędzy ceną ofertową
wykonawcy będącego jednocześnie producentem, a wykonawcy uzależnionego od
dokonania zakupu urządzenia u producenta – wykonawcy;
- przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówień publicznych
powinno być przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, z zachowaniem bezstronności i obiektywizmu i zgodnie z
przepisami ustawy. Natomiast przedmiot przetargu powinien być określony w sposób
jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, spełniających
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i nie może
opisywać przedmiotu zamówienia w sposób , który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
zwłaszcza przez wskazania dokładnej nazwy urządzenia i odesłanie do karty katalogowej
producenta (co miało miejsce w niniejszej sprawie) .
2. art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp polegającą na złożeniu przez
wykonawcę EKOWODROL Sp. z o.o. dokumentów i oświadczeń, które nie potwierdziły
spełnienia warunków udziału w postępowaniu - wykonaniu własnymi siłami jednego zadania
polegającego na wykonaniu rurociągów przewiertem sterowanym (sieć kanalizacyjna,
wodociągowa, gazowa itp.) o średnicy co najmniej 90 mm i długości nie mniejszej niż 10.000
m a następnie zaniechaniu wezwania przez zamawiającego wykonawcy do złożenia
niezbędnych wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
podczas gdy brak potwierdzenia spełnienia warunków winien skutkować wykluczeniem oferty
wskazanego wykonawcy z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru przez zamawiającego oferty
najkorzystniejszej i wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
EKOWODROL Sp. z o.o. a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert spośród
pozostałych złożonych ofert.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 sierpnia 2015 r.
pod pozycją 225082, a wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, gdyż wynosi 6.047.059,50 zł co stanowi
równowartość 1.431.290,56 euro.
W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie tj. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania
wykluczenia lub odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu.
Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przywołany przepis daje możliwość korzystania z efektywnych
środków ochrony prawnej i przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o
zamówienie publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych
interesów wykonawcy.
Tymczasem zarzuty odwołującego dotyczą czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, gdyż kwestionowane jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
przez EKOWODROL Sp. z o.o.. Ponadto odwołujący kwestionuje opis przedmiotu
zamówienia zarzucając zamawiającemu preferowanie wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą. Opis przedmiotu zamówienia nie mieści się w katalogu
dopuszczalności odwołania ustalonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Nawet jednak jeśli
rozpoznawanie zarzutów wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postępowaniach o wartości niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, to i tak odwołujący podnosi je zbyt późno. Kwestionowanie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz postanowień ogłoszenia o
zamówieniu jest dopuszczalne wyłącznie w prekluzyjnych terminach wskazanych w art. 182
ust. 2 Pzp, w okolicznościach sporu 5 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Rozpatrywanie przez Izbę zarzutów podniesionych w odwołaniu jest zatem
niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O
kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 192
ust. 9 i 10 Pzp
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
