rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-28
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-28
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2004/15
KIO 2004/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 28 września 2015r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 września 2015r. przez
wykonawcę T. L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „TE-EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja z
siedzibą w Mysłowicach, ul. Tadeusza Kotarbińskiego 4 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział w Rzeszowie z siedzibą
w Rzeszowie, ul. 8-ego Marca 8
przy udziale
wykonawcy ANDRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Pryzmaty 6/8 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2004/15
po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 28 września 2015r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 września 2015r. przez
wykonawcę T. L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „TE-EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja z
siedzibą w Mysłowicach, ul. Tadeusza Kotarbińskiego 4 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział w Rzeszowie z siedzibą
w Rzeszowie, ul. 8-ego Marca 8
przy udziale
wykonawcy ANDRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Pryzmaty 6/8 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2004/15
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TE-EL”
Elektroenergetyka- Telekomunikacja z siedzibą w Mysłowicach, ul. Tadeusza
Kotarbińskiego 4 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2004/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej – liczniki statyczne specjalne i
modemy zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2015r. za numerem 2015/S 149-
276340. Z treści ogłoszenia oraz siwz wynikało, że terminem składania ofert jest dzień 15
września 2015r. godz. 10:00.
W dniu 1 września 2015r. zamawiający udzielił 14 wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – siwz, w tym w wyjaśnieniach nr 9 w zapytaniu 13 wykonawca
wnioskował o przesunięcie terminu składania ofert o 21 dni, na co zamawiający nie wyraził
zgody, również w wyjaśnieniach nr 14 wykonawca w zapytaniu nr 1 wnioskował o
przesunięcie terminu składania ofert do dnia 30 września 2015r., na co zamawiający nie
wyraził zgody.
W dniu 8 września 2015r. zamawiający w odpowiedzi na zapytanie nr 1 nie wyraził zgody na
przesunięcie terminu składania ofert oraz dokonał modyfikacji treści siwz w następujący
sposób:
Załącznikowi nr 5 do siwz pkt 4.1 ppkt. 14 nadał brzmienie”
„Wymiary urządzenia nie mogą przekraczać 180 mm x 150 mm x 70 mm (wysokość,
szerokość, głębokość). Jednocześnie dopuszcza się zmienność wymiarów wysokość i
szerokość w przypadku, gdy producent dopuszcza instalowanie urządzenia w różnych
pozycjach”.
Załącznikowi nr 5 do siwz pkt. 4.1. ppkt. 27 nadał brzmienie:
„Możliwość automatycznego dowolnie konfigurowalnego harmonogramu odczytów danych
pomiarowych z przyłączonych do modemu następujących typów liczników i synchronizacji
czasu w liczniku:
- ZMD, ZMG – produkcji firmy Landis +Gyr,
- A1500, AS 1440 produkcji firmy Elster,
- G3B produkcji firmy Elgama,
- LZQJ-XC produkcji firmy EMH
Na określone przez zamawiającego serwery FTP. Możliwość kompresji danych przed ich
wysłaniem oraz definiowania poleceń odczytowych. Zamawiający wymaga, aby odczyt w
trybie buforowym oraz synchronizacja czasu liczników realizowane były za pośrednictwem
protokołu PN-EN 62056-21 i obejmował przynajmniej odczyt danych rejestrowych, profilu
obciążenia i dziennika zdarzeń. W zakresie synchronizacji czasu w liczniku zamawiający
dopuszcza rozwiązanie, w którym synchronizacja czasu w licznikach odbywa się z
wykorzystaniem wejść synchronizujących licznika (modem daje impuls na wejścia licznika.”
W § 7 zdanie pierwsze wzoru umowy nadał brzmienie „Zamawiający ma prawo do naliczenia
wykonawcy kary umownej…”.
W dniu 14 września 2015r. wykonawca T. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„TE-EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja z siedzibą w Mysłowicach, ul. Tadeusza
Kotarbińskiego 4 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lipca 2015r. udzielonego
przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu
14 września 2015r.
Odwołujący wniósł odwołanie od zaniechania wydłużenia terminu składania ofert, mimo
dokonania w dniu 8 września 2015r. zmiany treści siwz, której treść wymaga wprowadzanie
zmian w ofertach.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 38 ust. 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz.
907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz
z 2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy) przez bezprawne i bezpodstawne
zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, mimo, że modyfikacja wymagała istotnych
zmian w treści ofert. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania przedłużenia terminu składania ofert o 14 dni. Wskazał, że odwołujący jest
czołowym dostawcą sprzętu teleinformatycznego w Polsce, a w wyniku zaniechania
zamawiającego został pozbawiony prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia i doznał uszczerbku w postaci utraconych korzyści, a zatem uważa, że jest
legitymowany do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający w dniu 8
września 2015r. wprowadził zmianę treści siwz w zakresie przedmiotu zamówienia co do
charakterystyki urządzenia. Zmiana ta powoduje rozległą modyfikację w zakresie
przygotowywanych ofert oraz nowych ustaleń techniczno-logistycznych, jej wprowadzenie
jest możliwe, ale nie w pierwotnym terminie składania ofert. Odwołujący zacytował treść art.
38 ust. 6 ustawy i podniósł, ze w dniu 11 września 2015r. zamawiający został
poinformowany, że dokonana zmiana siwz wymaga dodatkowego czasu na wprowadzenie
zmian w ofertach, ale zaniechał przedłużenia terminu składania ofert, co zdaniem
odwołującego jest niezrozumiałe, gdyż przedłużenie terminu wpłynęłoby pozytywnie na
jakość i konkurencyjność złożonych ofert. Wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące sposobu oceny, kiedy zmiana treści siwz wymaga przedłużenia
terminu składania ofert tj. wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 28/07 i
KIO/UZP 100/07, wyrok z dnia 21 kwietnia 2011r. sygn. akt KIO 741/11, wyrok z dnia 10
stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 47/07.
W dniu 14 września 2015r. zamawiający dokonał przesunięcia terminu składania ofert na
dzień 22 września 2015r. godz. 10:00.
W dniu 15 września 2015r. zamawiający zamieścił treść odwołania na stronie internetowej
oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 września 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca ANDRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul;. Pryzmaty 6/8 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamierza złożyć w postępowaniu ofertę, co
jest wystarczające dla wykazania interesu w świetle orzecznictwa KIO, tak wyrok z dnia 11
kwietnia 2013r. sygn. akt KIO 712/13, wyrok z dnia 9 listopada 2012r. sygn. akt KIO 2313/10.
Działania zamawiającego są zgodne z prawem i nie ograniczają możliwości złożenia i
wyceny oferty, stąd niemożność złożenia oferty przez jednego wykonawcę nie może być
przyczyną wydłużenia postępowania, a w konsekwencji realizacji całego zamówienia.
Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 18 września
2015r.
W dniu 25 września 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TE-EL”
Elektroenergetyka- Telekomunikacja z siedzibą w Mysłowicach, ul. Tadeusza
Kotarbińskiego 4 kwoty 13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2004/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej – liczniki statyczne specjalne i
modemy zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2015r. za numerem 2015/S 149-
276340. Z treści ogłoszenia oraz siwz wynikało, że terminem składania ofert jest dzień 15
września 2015r. godz. 10:00.
W dniu 1 września 2015r. zamawiający udzielił 14 wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – siwz, w tym w wyjaśnieniach nr 9 w zapytaniu 13 wykonawca
wnioskował o przesunięcie terminu składania ofert o 21 dni, na co zamawiający nie wyraził
zgody, również w wyjaśnieniach nr 14 wykonawca w zapytaniu nr 1 wnioskował o
przesunięcie terminu składania ofert do dnia 30 września 2015r., na co zamawiający nie
wyraził zgody.
W dniu 8 września 2015r. zamawiający w odpowiedzi na zapytanie nr 1 nie wyraził zgody na
przesunięcie terminu składania ofert oraz dokonał modyfikacji treści siwz w następujący
sposób:
Załącznikowi nr 5 do siwz pkt 4.1 ppkt. 14 nadał brzmienie”
„Wymiary urządzenia nie mogą przekraczać 180 mm x 150 mm x 70 mm (wysokość,
szerokość, głębokość). Jednocześnie dopuszcza się zmienność wymiarów wysokość i
szerokość w przypadku, gdy producent dopuszcza instalowanie urządzenia w różnych
pozycjach”.
Załącznikowi nr 5 do siwz pkt. 4.1. ppkt. 27 nadał brzmienie:
„Możliwość automatycznego dowolnie konfigurowalnego harmonogramu odczytów danych
pomiarowych z przyłączonych do modemu następujących typów liczników i synchronizacji
czasu w liczniku:
- ZMD, ZMG – produkcji firmy Landis +Gyr,
- A1500, AS 1440 produkcji firmy Elster,
- G3B produkcji firmy Elgama,
- LZQJ-XC produkcji firmy EMH
Na określone przez zamawiającego serwery FTP. Możliwość kompresji danych przed ich
wysłaniem oraz definiowania poleceń odczytowych. Zamawiający wymaga, aby odczyt w
trybie buforowym oraz synchronizacja czasu liczników realizowane były za pośrednictwem
protokołu PN-EN 62056-21 i obejmował przynajmniej odczyt danych rejestrowych, profilu
obciążenia i dziennika zdarzeń. W zakresie synchronizacji czasu w liczniku zamawiający
dopuszcza rozwiązanie, w którym synchronizacja czasu w licznikach odbywa się z
wykorzystaniem wejść synchronizujących licznika (modem daje impuls na wejścia licznika.”
W § 7 zdanie pierwsze wzoru umowy nadał brzmienie „Zamawiający ma prawo do naliczenia
wykonawcy kary umownej…”.
W dniu 14 września 2015r. wykonawca T. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„TE-EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja z siedzibą w Mysłowicach, ul. Tadeusza
Kotarbińskiego 4 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 lipca 2015r. udzielonego
przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu
14 września 2015r.
Odwołujący wniósł odwołanie od zaniechania wydłużenia terminu składania ofert, mimo
dokonania w dniu 8 września 2015r. zmiany treści siwz, której treść wymaga wprowadzanie
zmian w ofertach.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 38 ust. 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz.
907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz
z 2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy) przez bezprawne i bezpodstawne
zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert, mimo, że modyfikacja wymagała istotnych
zmian w treści ofert. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania przedłużenia terminu składania ofert o 14 dni. Wskazał, że odwołujący jest
czołowym dostawcą sprzętu teleinformatycznego w Polsce, a w wyniku zaniechania
zamawiającego został pozbawiony prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia i doznał uszczerbku w postaci utraconych korzyści, a zatem uważa, że jest
legitymowany do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający w dniu 8
września 2015r. wprowadził zmianę treści siwz w zakresie przedmiotu zamówienia co do
charakterystyki urządzenia. Zmiana ta powoduje rozległą modyfikację w zakresie
przygotowywanych ofert oraz nowych ustaleń techniczno-logistycznych, jej wprowadzenie
jest możliwe, ale nie w pierwotnym terminie składania ofert. Odwołujący zacytował treść art.
38 ust. 6 ustawy i podniósł, ze w dniu 11 września 2015r. zamawiający został
poinformowany, że dokonana zmiana siwz wymaga dodatkowego czasu na wprowadzenie
zmian w ofertach, ale zaniechał przedłużenia terminu składania ofert, co zdaniem
odwołującego jest niezrozumiałe, gdyż przedłużenie terminu wpłynęłoby pozytywnie na
jakość i konkurencyjność złożonych ofert. Wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące sposobu oceny, kiedy zmiana treści siwz wymaga przedłużenia
terminu składania ofert tj. wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 28/07 i
KIO/UZP 100/07, wyrok z dnia 21 kwietnia 2011r. sygn. akt KIO 741/11, wyrok z dnia 10
stycznia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 47/07.
W dniu 14 września 2015r. zamawiający dokonał przesunięcia terminu składania ofert na
dzień 22 września 2015r. godz. 10:00.
W dniu 15 września 2015r. zamawiający zamieścił treść odwołania na stronie internetowej
oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 września 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca ANDRA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul;. Pryzmaty 6/8 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamierza złożyć w postępowaniu ofertę, co
jest wystarczające dla wykazania interesu w świetle orzecznictwa KIO, tak wyrok z dnia 11
kwietnia 2013r. sygn. akt KIO 712/13, wyrok z dnia 9 listopada 2012r. sygn. akt KIO 2313/10.
Działania zamawiającego są zgodne z prawem i nie ograniczają możliwości złożenia i
wyceny oferty, stąd niemożność złożenia oferty przez jednego wykonawcę nie może być
przyczyną wydłużenia postępowania, a w konsekwencji realizacji całego zamówienia.
Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 18 września
2015r.
W dniu 25 września 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
