rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1945/15
KIO 1945/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r., przez
wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań,
przy udziale wykonawcy
"KC Consulting" J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
- po stronie zamawiającego
,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r., przez
wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań,
przy udziale wykonawcy
"KC Consulting" J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
- po stronie zamawiającego
,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od odwołującego
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra na rzecz zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości
18, 61-713 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1945/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al.
Niepodległości 18; 61-713 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa serwisowa wraz z dostawą urządzeń
drukujących
oraz
oprogramowania
dla
Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Wielkopolskiego w Poznaniu”.
Dnia 26 sierpnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 4 września 2015 roku, wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1; 65-410
Zielona Góra (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust 3 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez odwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z ustawą, a tym samym
nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisów,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
pomimo iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, a tym samym nieprawidłowe
zastosowanie ww. przepisu,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
pomimo iż złożenie oferty przez odwołującego nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,
a tym samym nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
pomimo iż treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu,
5)
art. 90 ust 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, iż odwołujący nie udowodnił, że oferowana
cena nie jest rażąco niska i przyjęcie, że złożone wyjaśnienia są ogólnikowe, a tym
samym nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu,
6)
art. 29 ust 1 ustawy Pzp, przez jego nieprawidłowe zastosowanie i przez to dokonywanie
rozszerzającej i nie znajdującej uzasadnienia w postanowieniach s.i.w.z. jego interpretacji,
co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego,
7)
a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w jej konsekwencji
d) wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
e) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że czynności i zaniechania zamawiającego doprowadziły do wyboru
wykonawcy, którego oferta winna zostać odrzucona. Powyższe może uniemożliwić
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jest niedopuszczalne w świetle
przepisów ustawy Pzp. Brak możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia naraża
odwołującego na wymierną szkodę majątkową. Zdaniem odwołującego, powyższe
potwierdza istnienie interesu odwołującego we wniesieniu odwołania, zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca "KC Consulting" J. W., ul. Piątkowska 116 B/1; 60-649 Poznań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Odwołujący wskazał, iż całkowicie niezrozumiałe dla odwołującego są kierowane przez
zamawiającego zarzuty dotyczące braku wskazania i udowodnienia elementów
cenotwórczych, w szczególności: stosownego wyliczenia marży oraz braku stosownych
dowodów. Odwołujący wraz z wyjaśnieniami przedstawił w formie tabelarycznej szczegółową
kalkulację cenową oraz wskazał wysokość swojej marży, wskazał również kwotowo dochód,
jaki osiągnie w związku z realizacją zamówienia. W celu wykazania realności
zaproponowanych cen odwołujący przedłożył oferty cenowe dystrybutora urządzeń oraz
producenta. Odwołujący wskazał na wyjątkowo korzystne okoliczności wpływające na cenę
serwisowania urządzeń. Z kalkulacji cenowej wprost wynika także cena za oprogramowanie
autorskie, zamawiający zarzucił zaś brak takiego elementu. Odwołujący za całkowicie
chybiony, uznał argument zamawiającego dotyczący rzekomej „niespójności z treścią
złożonej oferty” jak również braku związku pomiędzy ceną urządzeń i kosztami usługi
serwisowej. Odwołujący w sposób jasny, logiczny, spójny i precyzyjny wykazał w piśmie
z dnia 31 lica 2015 roku, bezpośredni związek pomiędzy tymi dwoma elementami - co
zostało poparte konkretnymi ofertami. Z wyjaśnień tych oraz ofert wprost wynika, iż
w żadnym razie, nawet przy mniejszej licznie kopii odwołujący nie poniesienie starty przy
ustalonym poziomie cenowym. Odwołujący podkreślił, że cena oferowana przez
odwołującego jest ceną najwyższą w ramach prowadzonego postępowania i pomimo tego
zamawiający uznał, iż jest to cena rażąco niska. Tym samym logiczne jest, że ceny
zaoferowane przez pozostałych wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania
musiałyby mieć taki sam charakter, a jednak zamawiający nie odrzucił tych ofert.
Odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy
Pzp, odwołujący wskazał na rażące naruszenie przepisów ustawy. W orzecznictwie
i doktrynie ugruntowany jest już pogląd, iż wynik negatywnej weryfikacji przez
zamawiającego charakteru informacji objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania nie przesądza niezgodność oferty z ustawą, a dowodzi jedynie
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego
odrzucenia takiej oferty. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny
w postępowaniu o udzielenie zamówienia z tym, że zamawiający zobowiązany będzie
ujawnić także te informacje, które wykonawca objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem
zakazu ich udostępniania.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp,
podlega ona odrzuceniu. Zdaniem odwołującego, argumentacja zamawiającego opiera się
na całkowicie błędnym założeniu, że odwołujący zaoferował sprzedaż towarów i usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaży poniżej kosztów
zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zamawiający uznał, iż doszło do zaniżenia
ceny usługi serwisowej całkowicie pomijając zresztą istotną okoliczność związaną z ofertami
na świadczenie usług serwisowych, w tym na zakup części zamiennych, z których wprost
wynika, że na złożonej ofercie odwołujący na każdym punkcie ma naliczoną określoną marżę
i zarabia, co wprost wynika z załączonej do wyjaśnień z dnia 31 lipca 2015 roku, kalkulacji
cenowej oraz ofert partnerów handlowych. W ocenie odwołującego, tym samym, nie może
znaleźć zastosowania art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zarzucił również odwołującemu
„wykorzystanie bilansu kryteriów oceny ofert ze szkodą dla Zamawiającego jak i pozostałych
Wykonawców” oraz „wymuszenia na Zamawiającym wyboru kontrahenta” z art. 15 ust 1 pkt
5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, iż to zamawiający
tworzy zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym również w zakresie
kryteriów oceny ofert. W s.i.w.z. nie ma żadnych wskazówek czy wymagań zamawiającego,
co do sposobu kalkulowania cen. Wykonawca złożył ofertę, która po zastosowaniu kryteriów
oceny ofert ustalanych przez zamawiającego jest najkorzystniejsza i z tego tytułu czyni
zarzut wykonawcy. Odwołujący zauważył, iż przez zamawiającego przepis art. 15 ust 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w ogóle nie ma zastosowania w takim
przypadku.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w zakresie stwierdzenia niezgodności treści
oferty z s.i.w.z. (zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) odwołujący wskazał,
co następuje: Zamawiający twierdzi, iż oferta odwołującego jest niezgodna z OPZ, w tym
z załącznikiem 3.1. i 3.2 s.i.w.z., a niezgodność ta ma polegać na braku uwzględnienia
wszystkich elementów składających się na usługę serwisową. Zamawiający nie wskazał,
o jaki element usługi chodzi, czego nie zaoferował odwołujący. Oferta rzekomo w sposób
niezgody z s.i.w.z. wyraża, opisuje i potwierdza zakres zobowiązań, co w konsekwencji ma
prowadzić do jej odrzucenia. W zarzutach zamawiającego, zdaniem odwołującego, brak jest
jakiekolwiek konkretyzacji, co do rzekomej niezgodności. Odwołujący wskazał, że zarzuty
zamawiającego są niejednoznaczne, nieprecyzyjne i daleko ogólne, a to nie pozwala na
odniesienie się do nich. Odwołujący nie wie bowiem, o jakie konkretnie oświadczenie chodzi
zamawiającemu i z jakich zapisów oferty wywodzi niezgodności. Działania takie zaś są
niedopuszczalne w świetle ustawy Pzp. Wykonawca, którego oferta została odrzucona
winien dokładnie poznać przyczyny decyzji zamawiającego i to w taki sposób, aby mógł
przygotować argumentację i dowody na twierdzenia przeciwne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Jednakże biorąc pod uwagę treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie w całości
zostało oddalone, gdyż naruszenia zasadnie wskazywane przez odwołującego pozostają bez
wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Za zasadny Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, co wynika również
wprost z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2006 roku, III CZP 74/05, nie
jest możliwe, a co za tym idzie sprzeczne z obowiązującymi przepisami, odrzucenie oferty
wykonawcy, który niezasadnie zastrzegł treść oferty lub jej część tajemnicą
przedsiębiorstwa, cyt. „Sama okoliczność zamieszczenia w ofercie informacji wynikających
z wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostały negatywnie
zweryfikowane przez zamawiającego, jako niestanowiące tajemnicy jego przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów wskazanych w ort. 96 ust. 4 Pr.z.p., nie może jeszcze
automatycznie przesądzać kwalifikacji takiej oferty, jako niezgodnej z ustawą".
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada zatem
skuteczność dokonanego przez wykonawcę na podstawie art. 8 ust. 3 zastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Stwierdzenie, że zastrzeżenie wykonawcy jest bezskuteczne, powoduje jedynie wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych przez wykonawcę informacji przewidzianego w art. 8 ust.
3. W takim przypadku nie można oferty odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, jako
niezgodnej z ustawą.”. Skutkiem bezpośrednim, w takim przypadku, jest bowiem uchylenie
przez zamawiającego zastrzeżonych informacji, w ten sposób, że są one uznane za
niezasadnie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa, co w konsekwencji prowadzi do ich
odtajnienia. Oczywiście wykonawcy przysługują określone przepisami prawa środki
zaskarżenia takiej czynności zamawiającego, lecz nie może (nieskuteczne zastrzeżenie)
stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołującego za niezasadne, podzielając
w tym względzie w całości argumentację prezentowaną przez zamawiającego oraz
przystępującego.
W ocenie Izby, odwołujący dopuścił się naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyż niezgodnie z dyspozycją zamawiającego dokonał sporządzenia treści oferty, która
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sprzeczność
powyższa objawia się niewłaściwym skalkulowaniem ceny oferty.
Jak bowiem wskazał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotem zamówienia jest usługa wraz z dostawą w ilościach i o konfiguracjach
zgodnych z załącznikiem nr 4 – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W ramach
zamówienia wykonawca będzie zobowiązany do: a) dostawy dla Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu fabrycznie nowych urządzeń drukujących wraz
z oprogramowaniem zwanych dalej Urządzeniami Drukującymi, b) zapewnienia usługi
serwisowej wydruku dla urządzeń drukujących zwaną dalej Usługą Wydruku przez okres 48
miesięcy, c) integracji oprogramowania oraz urządzeń z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem (rozdział III ust. 1 i 2). W rozdziale IX s.i.w.z. zamawiający wskazał, że nie
dopuszcza złożenia oferty częściowej oraz że nie dopuszcza złożenia oferty wariantowej.
W rozdziale XIV s.i.w.z. zamawiający określił kryteria oceny ofert (przypisując im
określoną wagę), jakimi będzie się kierował przy wyborze oferty najkorzystniejszej:
a)
Cena wykonania usługi serwisowej waga - 60 %;
b)
Cena wykonania dostawy waga – 30%
c)
Parametry techniczne urządzeń waga - 10 %;
W załączniku Nr 4.4. (Usługa serwisowa) do s.i.w.z. stanowiącym Opis Przedmiotu
Zamówienia (OPZ), zamawiający wyjaśnił, że wykonawca dostarczy usługę serwisową
polegającą na pełnej obsłudze technicznej dostarczonych urządzeń. Dostarczona usługa ma
na celu zagwarantowanie ciągłości pracy urządzeń oraz systemu zarządzania wydrukiem.
Natomiast w pkt 2 wskazanego załącznika zamawiający podał, iż wykonawca dostarczy
wszystkie niezbędne do pracy materiały eksploatacyjne (z wyjątkiem papieru i zszywek).
Dostarczone materiały eksploatacyjne nie mogą powodować utraty gwarancji producenta
urządzenia, o którym mowa w załącznikach nr.: 4.1 i 4.2 w całym okresie umowy.
Powyższe wymaganie mają decydujący wpływ na ocenę oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący w swojej ofercie cenowej podał, że oferuje cenę dostawy za urządzenia
w kwocie 1 595 783,55 zł brutto, zaś cena usługi serwisowej, w zależności od rodzaju druku
wynosi: 0,37 zł brutto za druk czarno-biały, oraz 4,92 zł brutto za druk w kolorze.
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2015 roku, wystosował do odwołującego
pismo/wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
dostrzegł bowiem znaczne dysproporcje cenowe w zakresie cen usługi serwisowej
w poszczególnych ofertach, w szczególności w zakresie ceny za wydruk 100 stron czarno-
białych. Zamawiający wskazał, iż miał wątpliwości, co do możliwości wykonania za
zaproponowane ceny przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem zamawiającego,
odwołujący zastosował ceny nierynkowe, niemające żadnego uzasadnienia, tj. cena za
wydruk monochromatyczny 1 strony na poziomie 0,0037 zł, uzasadniała podejrzenie, że
odwołujący nie uwzględnił w cenie serwisowej wszystkich jej elementów, w tym dostarczanie
do urządzeń materiałów eksploatacyjnych, zużytych części, podzespołów, naprawy sprzętu,
bieżącej konserwacji, wynagrodzenia za pracę.
Odwołujący dnia 31 lipca 2015 roku przesłał do zamawiającego wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny, w całości zastrzegając informacje tam przedstawione, tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Niemniej, nie uchybiając dyspozycji odwołującego, Izba wskazuje, że odwołujący
w sposób ogólnikowy starał się wyjaśnić zamawiającemu, a następnie Izbie sposób kalkulacji
ceny. Co prawda odwołujący załączył do wyjaśnień sporządzoną samodzielnie kalkulację,
jednakże z jej treści wynika jedynie, jakiego typu urządzenia zaoferował, za jaką cenę je
nabędzie oraz podał marżę. Odwołujący podał w kalkulacji również cenę obsługi serwisowej,
jaką uzyskał od partnerów, powiększając ją o marżę wykonawcy. Odwołujący, poza ww.
informacjami nie podał w sposób prawidłowy wyliczenia, co do kosztów, jakie będzie ponosił
w związku z realizacją niniejszego zamówienia, tym samym nie udowodnił, że cena oraz
marża, jaką zastosował wystarcza na pokrycie zobowiązań wykonawcy.
Dodatkowo odwołujący powołał się na jego indywidualne doświadczenie w realizowaniu
podobnych projektów – jednakże żadnego wyliczenia, czy dowodów w tym zakresie nie
powołał.
Odnosząc się do zatrudniania pracowników odwołujący podniósł, że nie ponosi żadnych
dodatkowych kosztów z tym związanych, a uzasadniając odwołał się do kosztów
pracowników w województwie lubuskim, które w jego ocenie są znacznie niższe niż
w województwach wielkopolskim czy mazowieckim. Jednakże w tym zakresie żadnej
szczegółowej kalkulacji odwołujący nie przedstawił.
Nadto odwołujący w złożonych wyjaśnieniach jednoznacznie oświadczył, że cena
urządzeń zaoferowana przez producenta sprzętu oraz przez jego autoryzowanego partnera
w swojej cenie posiada komplet materiałów eksploatacyjnych potrzebnych na zrealizowanie
oszacowanego przez zamawiającego limitu 18 000 000 stron (strona 4 wyjaśnień). Również
oświadczenia partnerów handlowych odwołującego potwierdzają powyższą okoliczność
(załącznik nr 3, załącznik nr 4).
Powyższe odwołujący potwierdził również na rozprawie oświadczając, iż jego oferta jest
kopią ofert kontrahentów handlowych powiększoną jedynie o marżę.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak i fakt, iż odwołujący jest profesjonalistą, doświadczonym
na rynku tego typu przedmiotu zamówienia, co sam potwierdził dając za przykład udział
w postępowaniu przetargowym dla ZUS, Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołujący złożył ofertę, która podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie zaoferowania usługi serwisowej, która swoim przedmiotem nie
obejmuje dostawy wymaganych materiałów eksploatacyjnych, zgodnie z wymogiem
załącznika 4.4. pkt 2 do s.i.w.z.
W związku z powyższym odwołujący złożył ofertę, która podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż zawiera rażąco niską cenę w zakresie usługi
serwisowej. Cena przedstawiona przez odwołującego nie obejmuje bowiem całego
przedmiotu zamówienia, czyli została skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Reasumując, biorąc pod uwagę obydwa wyżej wskazane naruszenia odwołującego, Izba
stwierdziła, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby
odwołujący celowo i świadomie umiejscowił koszt materiałów eksploatacyjnych w dostawie
urządzeń, co w sposób nieuprawniony stawiało go w uprzywilejowanej sytuacji w zakresie
oceny ofert - w kryteriach oceny ofert. Wskazać bowiem należy, że taka konstrukcja,
przerzuca całość kosztów materiałów eksploatacyjnych do kryterium w zakresie wykonania
dostawy (30%), które jest dwukrotnie niższe niż kryterium dotyczące usługi serwisowej
(60%). Tym samym odwołujący w sposób nieuprawniony uzyskałby znaczną przewagę
punktową, dającą mu wygraną w tym postępowaniu. Takie działanie odwołującego należało
uznać za naruszające zasady uczciwej konkurencji i dobre obyczaje kupieckie.
Oceniając zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że odwołujący
nie udowodnił, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska – argumentacja jw.
Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż czynności zamawiającego znajdują oparcie w przepisach i nie ruszają praw
wykonawców, w tym odwołującego. Zamawiający traktował wszystkich wykonawców
w sposób równy z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od odwołującego
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra na rzecz zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości
18, 61-713 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1945/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al.
Niepodległości 18; 61-713 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Usługa serwisowa wraz z dostawą urządzeń
drukujących
oraz
oprogramowania
dla
Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Wielkopolskiego w Poznaniu”.
Dnia 26 sierpnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 4 września 2015 roku, wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1; 65-410
Zielona Góra (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust 3 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez odwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z ustawą, a tym samym
nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisów,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
pomimo iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, a tym samym nieprawidłowe
zastosowanie ww. przepisu,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
pomimo iż złożenie oferty przez odwołującego nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,
a tym samym nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
pomimo iż treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a tym samym nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu,
5)
art. 90 ust 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, iż odwołujący nie udowodnił, że oferowana
cena nie jest rażąco niska i przyjęcie, że złożone wyjaśnienia są ogólnikowe, a tym
samym nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu,
6)
art. 29 ust 1 ustawy Pzp, przez jego nieprawidłowe zastosowanie i przez to dokonywanie
rozszerzającej i nie znajdującej uzasadnienia w postanowieniach s.i.w.z. jego interpretacji,
co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego,
7)
a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w jej konsekwencji
d) wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
e) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że czynności i zaniechania zamawiającego doprowadziły do wyboru
wykonawcy, którego oferta winna zostać odrzucona. Powyższe może uniemożliwić
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jest niedopuszczalne w świetle
przepisów ustawy Pzp. Brak możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia naraża
odwołującego na wymierną szkodę majątkową. Zdaniem odwołującego, powyższe
potwierdza istnienie interesu odwołującego we wniesieniu odwołania, zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca "KC Consulting" J. W., ul. Piątkowska 116 B/1; 60-649 Poznań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Odwołujący wskazał, iż całkowicie niezrozumiałe dla odwołującego są kierowane przez
zamawiającego zarzuty dotyczące braku wskazania i udowodnienia elementów
cenotwórczych, w szczególności: stosownego wyliczenia marży oraz braku stosownych
dowodów. Odwołujący wraz z wyjaśnieniami przedstawił w formie tabelarycznej szczegółową
kalkulację cenową oraz wskazał wysokość swojej marży, wskazał również kwotowo dochód,
jaki osiągnie w związku z realizacją zamówienia. W celu wykazania realności
zaproponowanych cen odwołujący przedłożył oferty cenowe dystrybutora urządzeń oraz
producenta. Odwołujący wskazał na wyjątkowo korzystne okoliczności wpływające na cenę
serwisowania urządzeń. Z kalkulacji cenowej wprost wynika także cena za oprogramowanie
autorskie, zamawiający zarzucił zaś brak takiego elementu. Odwołujący za całkowicie
chybiony, uznał argument zamawiającego dotyczący rzekomej „niespójności z treścią
złożonej oferty” jak również braku związku pomiędzy ceną urządzeń i kosztami usługi
serwisowej. Odwołujący w sposób jasny, logiczny, spójny i precyzyjny wykazał w piśmie
z dnia 31 lica 2015 roku, bezpośredni związek pomiędzy tymi dwoma elementami - co
zostało poparte konkretnymi ofertami. Z wyjaśnień tych oraz ofert wprost wynika, iż
w żadnym razie, nawet przy mniejszej licznie kopii odwołujący nie poniesienie starty przy
ustalonym poziomie cenowym. Odwołujący podkreślił, że cena oferowana przez
odwołującego jest ceną najwyższą w ramach prowadzonego postępowania i pomimo tego
zamawiający uznał, iż jest to cena rażąco niska. Tym samym logiczne jest, że ceny
zaoferowane przez pozostałych wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania
musiałyby mieć taki sam charakter, a jednak zamawiający nie odrzucił tych ofert.
Odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy
Pzp, odwołujący wskazał na rażące naruszenie przepisów ustawy. W orzecznictwie
i doktrynie ugruntowany jest już pogląd, iż wynik negatywnej weryfikacji przez
zamawiającego charakteru informacji objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania nie przesądza niezgodność oferty z ustawą, a dowodzi jedynie
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego
odrzucenia takiej oferty. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny
w postępowaniu o udzielenie zamówienia z tym, że zamawiający zobowiązany będzie
ujawnić także te informacje, które wykonawca objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem
zakazu ich udostępniania.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp,
podlega ona odrzuceniu. Zdaniem odwołującego, argumentacja zamawiającego opiera się
na całkowicie błędnym założeniu, że odwołujący zaoferował sprzedaż towarów i usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaży poniżej kosztów
zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zamawiający uznał, iż doszło do zaniżenia
ceny usługi serwisowej całkowicie pomijając zresztą istotną okoliczność związaną z ofertami
na świadczenie usług serwisowych, w tym na zakup części zamiennych, z których wprost
wynika, że na złożonej ofercie odwołujący na każdym punkcie ma naliczoną określoną marżę
i zarabia, co wprost wynika z załączonej do wyjaśnień z dnia 31 lipca 2015 roku, kalkulacji
cenowej oraz ofert partnerów handlowych. W ocenie odwołującego, tym samym, nie może
znaleźć zastosowania art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zarzucił również odwołującemu
„wykorzystanie bilansu kryteriów oceny ofert ze szkodą dla Zamawiającego jak i pozostałych
Wykonawców” oraz „wymuszenia na Zamawiającym wyboru kontrahenta” z art. 15 ust 1 pkt
5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, iż to zamawiający
tworzy zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym również w zakresie
kryteriów oceny ofert. W s.i.w.z. nie ma żadnych wskazówek czy wymagań zamawiającego,
co do sposobu kalkulowania cen. Wykonawca złożył ofertę, która po zastosowaniu kryteriów
oceny ofert ustalanych przez zamawiającego jest najkorzystniejsza i z tego tytułu czyni
zarzut wykonawcy. Odwołujący zauważył, iż przez zamawiającego przepis art. 15 ust 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w ogóle nie ma zastosowania w takim
przypadku.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w zakresie stwierdzenia niezgodności treści
oferty z s.i.w.z. (zarzut dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) odwołujący wskazał,
co następuje: Zamawiający twierdzi, iż oferta odwołującego jest niezgodna z OPZ, w tym
z załącznikiem 3.1. i 3.2 s.i.w.z., a niezgodność ta ma polegać na braku uwzględnienia
wszystkich elementów składających się na usługę serwisową. Zamawiający nie wskazał,
o jaki element usługi chodzi, czego nie zaoferował odwołujący. Oferta rzekomo w sposób
niezgody z s.i.w.z. wyraża, opisuje i potwierdza zakres zobowiązań, co w konsekwencji ma
prowadzić do jej odrzucenia. W zarzutach zamawiającego, zdaniem odwołującego, brak jest
jakiekolwiek konkretyzacji, co do rzekomej niezgodności. Odwołujący wskazał, że zarzuty
zamawiającego są niejednoznaczne, nieprecyzyjne i daleko ogólne, a to nie pozwala na
odniesienie się do nich. Odwołujący nie wie bowiem, o jakie konkretnie oświadczenie chodzi
zamawiającemu i z jakich zapisów oferty wywodzi niezgodności. Działania takie zaś są
niedopuszczalne w świetle ustawy Pzp. Wykonawca, którego oferta została odrzucona
winien dokładnie poznać przyczyny decyzji zamawiającego i to w taki sposób, aby mógł
przygotować argumentację i dowody na twierdzenia przeciwne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Jednakże biorąc pod uwagę treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie w całości
zostało oddalone, gdyż naruszenia zasadnie wskazywane przez odwołującego pozostają bez
wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Za zasadny Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, co wynika również
wprost z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2006 roku, III CZP 74/05, nie
jest możliwe, a co za tym idzie sprzeczne z obowiązującymi przepisami, odrzucenie oferty
wykonawcy, który niezasadnie zastrzegł treść oferty lub jej część tajemnicą
przedsiębiorstwa, cyt. „Sama okoliczność zamieszczenia w ofercie informacji wynikających
z wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostały negatywnie
zweryfikowane przez zamawiającego, jako niestanowiące tajemnicy jego przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów wskazanych w ort. 96 ust. 4 Pr.z.p., nie może jeszcze
automatycznie przesądzać kwalifikacji takiej oferty, jako niezgodnej z ustawą".
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada zatem
skuteczność dokonanego przez wykonawcę na podstawie art. 8 ust. 3 zastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Stwierdzenie, że zastrzeżenie wykonawcy jest bezskuteczne, powoduje jedynie wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych przez wykonawcę informacji przewidzianego w art. 8 ust.
3. W takim przypadku nie można oferty odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, jako
niezgodnej z ustawą.”. Skutkiem bezpośrednim, w takim przypadku, jest bowiem uchylenie
przez zamawiającego zastrzeżonych informacji, w ten sposób, że są one uznane za
niezasadnie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa, co w konsekwencji prowadzi do ich
odtajnienia. Oczywiście wykonawcy przysługują określone przepisami prawa środki
zaskarżenia takiej czynności zamawiającego, lecz nie może (nieskuteczne zastrzeżenie)
stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołującego za niezasadne, podzielając
w tym względzie w całości argumentację prezentowaną przez zamawiającego oraz
przystępującego.
W ocenie Izby, odwołujący dopuścił się naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyż niezgodnie z dyspozycją zamawiającego dokonał sporządzenia treści oferty, która
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sprzeczność
powyższa objawia się niewłaściwym skalkulowaniem ceny oferty.
Jak bowiem wskazał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotem zamówienia jest usługa wraz z dostawą w ilościach i o konfiguracjach
zgodnych z załącznikiem nr 4 – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W ramach
zamówienia wykonawca będzie zobowiązany do: a) dostawy dla Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu fabrycznie nowych urządzeń drukujących wraz
z oprogramowaniem zwanych dalej Urządzeniami Drukującymi, b) zapewnienia usługi
serwisowej wydruku dla urządzeń drukujących zwaną dalej Usługą Wydruku przez okres 48
miesięcy, c) integracji oprogramowania oraz urządzeń z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem (rozdział III ust. 1 i 2). W rozdziale IX s.i.w.z. zamawiający wskazał, że nie
dopuszcza złożenia oferty częściowej oraz że nie dopuszcza złożenia oferty wariantowej.
W rozdziale XIV s.i.w.z. zamawiający określił kryteria oceny ofert (przypisując im
określoną wagę), jakimi będzie się kierował przy wyborze oferty najkorzystniejszej:
a)
Cena wykonania usługi serwisowej waga - 60 %;
b)
Cena wykonania dostawy waga – 30%
c)
Parametry techniczne urządzeń waga - 10 %;
W załączniku Nr 4.4. (Usługa serwisowa) do s.i.w.z. stanowiącym Opis Przedmiotu
Zamówienia (OPZ), zamawiający wyjaśnił, że wykonawca dostarczy usługę serwisową
polegającą na pełnej obsłudze technicznej dostarczonych urządzeń. Dostarczona usługa ma
na celu zagwarantowanie ciągłości pracy urządzeń oraz systemu zarządzania wydrukiem.
Natomiast w pkt 2 wskazanego załącznika zamawiający podał, iż wykonawca dostarczy
wszystkie niezbędne do pracy materiały eksploatacyjne (z wyjątkiem papieru i zszywek).
Dostarczone materiały eksploatacyjne nie mogą powodować utraty gwarancji producenta
urządzenia, o którym mowa w załącznikach nr.: 4.1 i 4.2 w całym okresie umowy.
Powyższe wymaganie mają decydujący wpływ na ocenę oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący w swojej ofercie cenowej podał, że oferuje cenę dostawy za urządzenia
w kwocie 1 595 783,55 zł brutto, zaś cena usługi serwisowej, w zależności od rodzaju druku
wynosi: 0,37 zł brutto za druk czarno-biały, oraz 4,92 zł brutto za druk w kolorze.
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2015 roku, wystosował do odwołującego
pismo/wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
dostrzegł bowiem znaczne dysproporcje cenowe w zakresie cen usługi serwisowej
w poszczególnych ofertach, w szczególności w zakresie ceny za wydruk 100 stron czarno-
białych. Zamawiający wskazał, iż miał wątpliwości, co do możliwości wykonania za
zaproponowane ceny przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem zamawiającego,
odwołujący zastosował ceny nierynkowe, niemające żadnego uzasadnienia, tj. cena za
wydruk monochromatyczny 1 strony na poziomie 0,0037 zł, uzasadniała podejrzenie, że
odwołujący nie uwzględnił w cenie serwisowej wszystkich jej elementów, w tym dostarczanie
do urządzeń materiałów eksploatacyjnych, zużytych części, podzespołów, naprawy sprzętu,
bieżącej konserwacji, wynagrodzenia za pracę.
Odwołujący dnia 31 lipca 2015 roku przesłał do zamawiającego wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny, w całości zastrzegając informacje tam przedstawione, tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Niemniej, nie uchybiając dyspozycji odwołującego, Izba wskazuje, że odwołujący
w sposób ogólnikowy starał się wyjaśnić zamawiającemu, a następnie Izbie sposób kalkulacji
ceny. Co prawda odwołujący załączył do wyjaśnień sporządzoną samodzielnie kalkulację,
jednakże z jej treści wynika jedynie, jakiego typu urządzenia zaoferował, za jaką cenę je
nabędzie oraz podał marżę. Odwołujący podał w kalkulacji również cenę obsługi serwisowej,
jaką uzyskał od partnerów, powiększając ją o marżę wykonawcy. Odwołujący, poza ww.
informacjami nie podał w sposób prawidłowy wyliczenia, co do kosztów, jakie będzie ponosił
w związku z realizacją niniejszego zamówienia, tym samym nie udowodnił, że cena oraz
marża, jaką zastosował wystarcza na pokrycie zobowiązań wykonawcy.
Dodatkowo odwołujący powołał się na jego indywidualne doświadczenie w realizowaniu
podobnych projektów – jednakże żadnego wyliczenia, czy dowodów w tym zakresie nie
powołał.
Odnosząc się do zatrudniania pracowników odwołujący podniósł, że nie ponosi żadnych
dodatkowych kosztów z tym związanych, a uzasadniając odwołał się do kosztów
pracowników w województwie lubuskim, które w jego ocenie są znacznie niższe niż
w województwach wielkopolskim czy mazowieckim. Jednakże w tym zakresie żadnej
szczegółowej kalkulacji odwołujący nie przedstawił.
Nadto odwołujący w złożonych wyjaśnieniach jednoznacznie oświadczył, że cena
urządzeń zaoferowana przez producenta sprzętu oraz przez jego autoryzowanego partnera
w swojej cenie posiada komplet materiałów eksploatacyjnych potrzebnych na zrealizowanie
oszacowanego przez zamawiającego limitu 18 000 000 stron (strona 4 wyjaśnień). Również
oświadczenia partnerów handlowych odwołującego potwierdzają powyższą okoliczność
(załącznik nr 3, załącznik nr 4).
Powyższe odwołujący potwierdził również na rozprawie oświadczając, iż jego oferta jest
kopią ofert kontrahentów handlowych powiększoną jedynie o marżę.
Biorąc powyższe pod uwagę, jak i fakt, iż odwołujący jest profesjonalistą, doświadczonym
na rynku tego typu przedmiotu zamówienia, co sam potwierdził dając za przykład udział
w postępowaniu przetargowym dla ZUS, Izba stwierdziła, co następuje.
Odwołujący złożył ofertę, która podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie zaoferowania usługi serwisowej, która swoim przedmiotem nie
obejmuje dostawy wymaganych materiałów eksploatacyjnych, zgodnie z wymogiem
załącznika 4.4. pkt 2 do s.i.w.z.
W związku z powyższym odwołujący złożył ofertę, która podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż zawiera rażąco niską cenę w zakresie usługi
serwisowej. Cena przedstawiona przez odwołującego nie obejmuje bowiem całego
przedmiotu zamówienia, czyli została skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Reasumując, biorąc pod uwagę obydwa wyżej wskazane naruszenia odwołującego, Izba
stwierdziła, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby
odwołujący celowo i świadomie umiejscowił koszt materiałów eksploatacyjnych w dostawie
urządzeń, co w sposób nieuprawniony stawiało go w uprzywilejowanej sytuacji w zakresie
oceny ofert - w kryteriach oceny ofert. Wskazać bowiem należy, że taka konstrukcja,
przerzuca całość kosztów materiałów eksploatacyjnych do kryterium w zakresie wykonania
dostawy (30%), które jest dwukrotnie niższe niż kryterium dotyczące usługi serwisowej
(60%). Tym samym odwołujący w sposób nieuprawniony uzyskałby znaczną przewagę
punktową, dającą mu wygraną w tym postępowaniu. Takie działanie odwołującego należało
uznać za naruszające zasady uczciwej konkurencji i dobre obyczaje kupieckie.
Oceniając zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że odwołujący
nie udowodnił, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska – argumentacja jw.
Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż czynności zamawiającego znajdują oparcie w przepisach i nie ruszają praw
wykonawców, w tym odwołującego. Zamawiający traktował wszystkich wykonawców
w sposób równy z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
