rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1851/15
KIO 1851/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu
7 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2015 r.
przez wykonawcę:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa, wdrożenie i utrzymanie
Systemu ERP w Ministerstwie Finansów (nr postępowania C/333/15/FK/B/453)
prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Finansów, Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
C. Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
odwoławczego w dniu
7 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2015 r.
przez wykonawcę:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa, wdrożenie i utrzymanie
Systemu ERP w Ministerstwie Finansów (nr postępowania C/333/15/FK/B/453)
prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Finansów, Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie
B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
C. Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1851/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. . Budowa, wdrożenie i
utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów (nr postępowania C/333/15/FK/B/453).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2015/S_127-233169 z 4 lipca 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 sierpnia 2015 r. Odwołujący –
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równości wykonawców
w związku z udzielonymi 13 sierpnia 2015 r. odpowiedziami na pytania.
2. Art. 38 ust. 1 pkt 1 – przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na część pytań
(wskazując np., że „Zamawiający nie zmienia SIWZ w tym zakresie”), pomimo tego, że
wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ wpłynęły do Zamawiającego nie później niż do dnia,
w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.
3. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 – przez udzielenie 13 sierpnia 2015 r.
wyjaśnień w odpowiedzi na część zgłoszonych pytań w sposób niejednoznaczny,
niepełny (niekompletny) oraz wewnętrznie sprzeczny, co utrudnia uczciwą konkurencję,
a także przez nadanie opisowi przedmiotu zamówienia – w wyniku udzielonych
odpowiedzi na pytania – cech niejednoznaczności, niezupełności i wewnętrznej
sprzeczności, co może mieć wpływa na sporządzenie ofert.
4. Art. 38 ust. 6 i art. 8 ust. 1 i 2 – przez zaniechania przedłużenia terminu składania ofert,
pomimo że w wyniku zmiany treści SIWZ jest niezbędny dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Udzielenia wyczerpującej i jednoznacznej odpowiedzi na zadane pytania, na które nie
Sygn. akt KIO 1851/15
udzielił odpowiedzi, w tym opublikowania obowiązujących u Zamawiającego wzorów.
2. Udzielenia odpowiedzi na zadane pytania z należytą starannością, w sposób
wyczerpujący, niebudzący wątpliwości interpretacyjnych, eliminujący wewnętrzne
sprzeczności SIWZ powstałe w wyniku udzielonych uprzednio odpowiedzi,
w szczególności w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 276 – zdecydowanie, czy
obowiązująca jest treść SIWZ w brzmieniu (a) nadanym zmianą SIWZ opublikowaną 24
lipca 2015 r. i cytowanym w pytaniu nr 683, czy (b) nadanym odpowiedzią na pytanie nr
276 z 13 sierpnia 2015 r.
3. Przesunięcia terminu składania ofert tak, aby wynosił on co najmniej 14 dni od
opublikowania przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania co do których uprzednio
wyjaśnień nie udzielił.
4. Udostępnienia przez Zamawiającego na potrzeby postępowania obowiązujących
wzorów wniosków.
W uzasadnieniu sprecyzowano, że odwołanie dotyczy ono wyjaśnień lub zmian treści
SIWZ udzielonych lub wprowadzonych w odpowiedzi na pytania nr: 76, 78, 344
(nieudzielenie odpowiedzi polegające na podtrzymaniu postanowień SIWZ), 48, 60, 32, 30,
51, 5, 12, 14, 16, 20, 21, 23, 29, 35, 36, 38, 53, 59, 68, 69, 71, 75, 77, 155, 250, 259, 401,
410, 413, 414, 483, 541, 542, 543, 545, 654, 663, 671 (uchylenie się udzielenia odpowiedzi
wyjaśniającej zgłoszone wątpliwości), 52, 57, 64 (udzielenie niekompletnych w stosunku
do pytania wyjaśnień) – w zakresie dotyczącym wymagań funkcjonalnych, 119, 183, 303,
489 (zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące wymagań technicznych), 130,
196, 238, 356, 365, 366, 367, 451, 368, 369, 142, 153, 298, 424, 460 (zaniechanie
udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące procesu wdrożenia), 429, 606, 426, 182, 430,
431, 200, 201, 228, 232, 418, 44 (zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące
usługi utrzymania), 683 (udzielenie odpowiedzi niepełnej, niejasnej i wewnętrznie
sprzecznej), 65 (udzielenie niepełnej odpowiedzi – brak wzorów), a także podano
okoliczności prawne i faktyczne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego od następujących Wykonawców:
– Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,
– Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
– Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3 września 2015 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, podpisane przez
Sygn. akt KIO 1851/15
pełnomocnika, zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego 24 sierpnia
2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1851/15.
4 września 2015 r. Odwołujący przesłał do Izby pełnomocnictwo z 21 sierpnia 2015 r.,
udzielone przez dwóch członków zarządu ujawnionych w załączonej do odwołania informacji
z rejestru przedsiębiorców KRS jako upoważnieni do reprezentacji Comarch Polska S.A.,
obejmujące umocowanie dla osoby, która podpisała oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1851/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. . Budowa, wdrożenie i
utrzymanie Systemu ERP w Ministerstwie Finansów (nr postępowania C/333/15/FK/B/453).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2015/S_127-233169 z 4 lipca 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 sierpnia 2015 r. Odwołujący –
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyjaśnień treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równości wykonawców
w związku z udzielonymi 13 sierpnia 2015 r. odpowiedziami na pytania.
2. Art. 38 ust. 1 pkt 1 – przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na część pytań
(wskazując np., że „Zamawiający nie zmienia SIWZ w tym zakresie”), pomimo tego, że
wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ wpłynęły do Zamawiającego nie później niż do dnia,
w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.
3. Art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 – przez udzielenie 13 sierpnia 2015 r.
wyjaśnień w odpowiedzi na część zgłoszonych pytań w sposób niejednoznaczny,
niepełny (niekompletny) oraz wewnętrznie sprzeczny, co utrudnia uczciwą konkurencję,
a także przez nadanie opisowi przedmiotu zamówienia – w wyniku udzielonych
odpowiedzi na pytania – cech niejednoznaczności, niezupełności i wewnętrznej
sprzeczności, co może mieć wpływa na sporządzenie ofert.
4. Art. 38 ust. 6 i art. 8 ust. 1 i 2 – przez zaniechania przedłużenia terminu składania ofert,
pomimo że w wyniku zmiany treści SIWZ jest niezbędny dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Udzielenia wyczerpującej i jednoznacznej odpowiedzi na zadane pytania, na które nie
Sygn. akt KIO 1851/15
udzielił odpowiedzi, w tym opublikowania obowiązujących u Zamawiającego wzorów.
2. Udzielenia odpowiedzi na zadane pytania z należytą starannością, w sposób
wyczerpujący, niebudzący wątpliwości interpretacyjnych, eliminujący wewnętrzne
sprzeczności SIWZ powstałe w wyniku udzielonych uprzednio odpowiedzi,
w szczególności w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 276 – zdecydowanie, czy
obowiązująca jest treść SIWZ w brzmieniu (a) nadanym zmianą SIWZ opublikowaną 24
lipca 2015 r. i cytowanym w pytaniu nr 683, czy (b) nadanym odpowiedzią na pytanie nr
276 z 13 sierpnia 2015 r.
3. Przesunięcia terminu składania ofert tak, aby wynosił on co najmniej 14 dni od
opublikowania przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania co do których uprzednio
wyjaśnień nie udzielił.
4. Udostępnienia przez Zamawiającego na potrzeby postępowania obowiązujących
wzorów wniosków.
W uzasadnieniu sprecyzowano, że odwołanie dotyczy ono wyjaśnień lub zmian treści
SIWZ udzielonych lub wprowadzonych w odpowiedzi na pytania nr: 76, 78, 344
(nieudzielenie odpowiedzi polegające na podtrzymaniu postanowień SIWZ), 48, 60, 32, 30,
51, 5, 12, 14, 16, 20, 21, 23, 29, 35, 36, 38, 53, 59, 68, 69, 71, 75, 77, 155, 250, 259, 401,
410, 413, 414, 483, 541, 542, 543, 545, 654, 663, 671 (uchylenie się udzielenia odpowiedzi
wyjaśniającej zgłoszone wątpliwości), 52, 57, 64 (udzielenie niekompletnych w stosunku
do pytania wyjaśnień) – w zakresie dotyczącym wymagań funkcjonalnych, 119, 183, 303,
489 (zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące wymagań technicznych), 130,
196, 238, 356, 365, 366, 367, 451, 368, 369, 142, 153, 298, 424, 460 (zaniechanie
udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące procesu wdrożenia), 429, 606, 426, 182, 430,
431, 200, 201, 228, 232, 418, 44 (zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące
usługi utrzymania), 683 (udzielenie odpowiedzi niepełnej, niejasnej i wewnętrznie
sprzecznej), 65 (udzielenie niepełnej odpowiedzi – brak wzorów), a także podano
okoliczności prawne i faktyczne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego od następujących Wykonawców:
– Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie,
– Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
– Bull Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3 września 2015 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, podpisane przez
Sygn. akt KIO 1851/15
pełnomocnika, zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego 24 sierpnia
2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1851/15.
4 września 2015 r. Odwołujący przesłał do Izby pełnomocnictwo z 21 sierpnia 2015 r.,
udzielone przez dwóch członków zarządu ujawnionych w załączonej do odwołania informacji
z rejestru przedsiębiorców KRS jako upoważnieni do reprezentacji Comarch Polska S.A.,
obejmujące umocowanie dla osoby, która podpisała oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
