rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-04
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-04
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1804/15
KIO 1804/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika w dniu 4
września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2015 r. przez Odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z
o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Narodowe Centrum Badań Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400
Otwock (Świerk)
przy udziale wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 00-486
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2015 r. przez Odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z
o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Narodowe Centrum Badań Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400
Otwock (Świerk)
przy udziale wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 00-486
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z
o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska
42 lok. 110, 02-372 Warszawa na rzecz Zamawiającego: Narodowe Centrum Badań
Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock (Świerk) kwotę 3 600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 1804/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Narodowe Centrum Badań Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400
Otwock (Świerk) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Rozbudowę systemu przechowywania danych w Centrum Informatycznym Świerk na terenie
Narodowego Centrum Badań Jądrowych, nr sprawy: ZP/21/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2015/S 085-151471.
Zamawiający pismem z dnia 30 lipca 2015 r. przekazał Odwołującemu: TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa informację o
odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy IT.EXPERT Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 176, 00-486 Warszawa.
Oferta Odwołującego została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, z podaniem następującego uzasadnienia faktycznego:
„Zamawiający, zgodnie z wymaganiami SIWZ – załącznik nr 3 „Wykaz oferowanego sprzętu”,
wymagał podania opisu parametrów technicznych dostarczanego komponentu.
Wykonawca udzielając wyjaśnień do treści oferty odnośnie doprecyzowania
parametrów technicznych odwołał się w szczególności do pkt. 11.3. „Szczegółowej
Specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania”, o treści: „Po zamontowaniu w szafie
montażowej serwer plików zajmuje powierzchnię nie większą niż 56U (jednostek rackowych).
System plików po rozbudowie w ramach przewidzianej przez Zamawiającego opcji będzie
zajmować przestrzeń w szafach montażowych nie większą niż 84U (jednostek rackowych)”.
Pkt. 11.3. nie określa parametrów oferowanego kontrolera przez Wykonawcę i półki
dyskowej wskazanych w „Wykazie oferowanego sprzętu”.”.
Pismem z dnia 31 lipca 2015r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o
unieważnieniu powyższego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2015 r. przekazał Odwołującemu
identyczną informację o odrzuceniu jego oferty z takim samym cyt. wyżej uzasadnieniem
faktycznym i prawnym oraz przekazał wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o.o., A. Jerozolimskie 176, 00-486 Warszawa.
Nie zgadzając się z odrzuceniem jego oferty i ponownym wyborem najkorzystniejszej
oferty konkurenta Odwołujący w dniu 20 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec – jego zdaniem - niezgodnych z ustawą Pzp czynności
Zamawiającego.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo iż jego oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia(dalej: „SIWZ”), oraz wybór oferty Wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o. o
(dalej: „IT.EKPERT”) i nieodrzucenie oferty Wykonawcy KOMA NORD Sp. z o.o. (dalej:
„KOMA NORD”), tj. ofert, które powinny podlegać odrzuceniu z tych samych okoliczności, co
oferta Odwołującego;
2) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wadę podstawy faktycznej
odrzucenia oferty Odwołującego oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty
Odwołującego i jej wybór.
W dniu 24 sierpnia 2015r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 00-486
Warszawa, zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dokumentacyjnego
przedmiotowego
postępowania przetargowego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 3 września
2015r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 3 września 2015r. zawierającego
stanowisko z wnioskiem o odrzucenie odwołania, jak również na podstawie złożonych na
posiedzeniu przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2
pkt. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba na posiedzeniu ustaliła, że Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania dotyczących odrzucenia jego oferty w dniu
30 lipca 2015r.
W powyższej dacie Odwołujący dowiedział się o czynności odrzucenia jego oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu nie określenia parametrów oferowanego
kontrolera przez Wykonawcę i półki dyskowej wskazanych w „Wykazie oferowanego
sprzętu”.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została później zmieniona przez
Zamawiającego w jakikolwiek sposób, a zatem należy przyjąć, że Odwołujący miał pełne
podstawy prawne do skorzystania ze środka ochrony prawnej na czynność odrzucenia jego
oferty z dnia 30 lipca 2015r., jeżeli zagrażała ona jego udziałowi w przetargu.
Izba ustaliła również, że tytuł zawiadomienia z dnia 31 lipca 2015r. odnosił się do
czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a nie do czynności unieważnienia
czynności odrzucenia oferty wykonawcy.
W kontekście powyższego wymaga wskazania, że w piśmie z dnia 30 lipca 2015r.
Zamawiający dokonał redakcji tytułu zawiadomienia odnosząc go do wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykonawców, których oferty zostały odrzucone.
Z powyższego wynika, że czynność z dnia 31 lipca 2015r. dotyczyła tylko
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert
nieodrzuconych, to jest Przystępującego i wykonawcy KAMA NORD sp. z o.o., a nie odnosiła
się do odrzuconej już oferty Odwołującego.
Według zapatrywania Izby bieg terminu do wniesienia odwołania na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego, w rozpoznawanej sprawie, rozpoczął się w dniu 31 lipca
2015r. i upłynął w dniu 9 sierpnia 2015r.
Natomiast, Izba stwierdziła, że Odwołujący wniósł odwołanie w dopiero w dniu 20
sierpnia 2015r., co potwierdza prezentata Izby znajdująca się na tym dokumencie.
Z powyższego wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie.
Zgodnie z art.182 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Jednocześnie, zdaniem Izby - w rozpoznawanej sprawie, dokonując nawet odmiennej
kwalifikacji prawnej terminowości wniesienia środka ochrony prawnej należałoby uznać, że
zastosowanie ma przepis art. 182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że odwołanie
wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W tym przypadku również 10 dniowy termin od momentu uzyskania przez
Odwołującego informacji o odrzuceniu jego oferty został przekroczony.
Izba stanęła na stanowisku, że skutek prawny wywołała czynność odrzucenia oferty
Odwołującego dokonana w dniu 30 lipca 2015r., która po upływie 10 dniowego terminu stała
się prawomocna i w międzyczasie nie podlegała jakiejkolwiek zmianie.
W ocenie Izby w piśmie Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2015r. nie powtórzono
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem decyzja ta była już podjęta wcześniej.
Nadto redakcja samego tytułu zawiadomienia z dnia 10 sierpnia 2015r. wskazuje na
fakt, iż odnosi się ono jedynie do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jeżeli
zatem
oferta
Odwołującego
została
skutecznie
odrzucona
przez
Zamawiającego, utracił on przymiot wykonawcy, w warunkach określonych w przepisie
art.179 ust.1 ustawy Pzp, który mógłby skutecznie ubiegać się o zamówienie i wybór jego
oferty, jako najkorzystniejszej, a wobec tego nie jest on uprawniony do wniesienia środka
ochrony prawnej na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie
może ponieść szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z
o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska
42 lok. 110, 02-372 Warszawa na rzecz Zamawiającego: Narodowe Centrum Badań
Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock (Świerk) kwotę 3 600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 1804/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Narodowe Centrum Badań Jądrowych, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400
Otwock (Świerk) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Rozbudowę systemu przechowywania danych w Centrum Informatycznym Świerk na terenie
Narodowego Centrum Badań Jądrowych, nr sprawy: ZP/21/2015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2015/S 085-151471.
Zamawiający pismem z dnia 30 lipca 2015 r. przekazał Odwołującemu: TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa informację o
odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy IT.EXPERT Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 176, 00-486 Warszawa.
Oferta Odwołującego została odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, z podaniem następującego uzasadnienia faktycznego:
„Zamawiający, zgodnie z wymaganiami SIWZ – załącznik nr 3 „Wykaz oferowanego sprzętu”,
wymagał podania opisu parametrów technicznych dostarczanego komponentu.
Wykonawca udzielając wyjaśnień do treści oferty odnośnie doprecyzowania
parametrów technicznych odwołał się w szczególności do pkt. 11.3. „Szczegółowej
Specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania”, o treści: „Po zamontowaniu w szafie
montażowej serwer plików zajmuje powierzchnię nie większą niż 56U (jednostek rackowych).
System plików po rozbudowie w ramach przewidzianej przez Zamawiającego opcji będzie
zajmować przestrzeń w szafach montażowych nie większą niż 84U (jednostek rackowych)”.
Pkt. 11.3. nie określa parametrów oferowanego kontrolera przez Wykonawcę i półki
dyskowej wskazanych w „Wykazie oferowanego sprzętu”.”.
Pismem z dnia 31 lipca 2015r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o
unieważnieniu powyższego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2015 r. przekazał Odwołującemu
identyczną informację o odrzuceniu jego oferty z takim samym cyt. wyżej uzasadnieniem
faktycznym i prawnym oraz przekazał wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o.o., A. Jerozolimskie 176, 00-486 Warszawa.
Nie zgadzając się z odrzuceniem jego oferty i ponownym wyborem najkorzystniejszej
oferty konkurenta Odwołujący w dniu 20 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec – jego zdaniem - niezgodnych z ustawą Pzp czynności
Zamawiającego.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo iż jego oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia(dalej: „SIWZ”), oraz wybór oferty Wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o. o
(dalej: „IT.EKPERT”) i nieodrzucenie oferty Wykonawcy KOMA NORD Sp. z o.o. (dalej:
„KOMA NORD”), tj. ofert, które powinny podlegać odrzuceniu z tych samych okoliczności, co
oferta Odwołującego;
2) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wadę podstawy faktycznej
odrzucenia oferty Odwołującego oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty
Odwołującego i jej wybór.
W dniu 24 sierpnia 2015r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy IT.EXPERT Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 00-486
Warszawa, zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na
podstawie
zebranego
materiału
dokumentacyjnego
przedmiotowego
postępowania przetargowego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 3 września
2015r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 3 września 2015r. zawierającego
stanowisko z wnioskiem o odrzucenie odwołania, jak również na podstawie złożonych na
posiedzeniu przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika Izba doszła do
przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2
pkt. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba na posiedzeniu ustaliła, że Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania dotyczących odrzucenia jego oferty w dniu
30 lipca 2015r.
W powyższej dacie Odwołujący dowiedział się o czynności odrzucenia jego oferty w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu nie określenia parametrów oferowanego
kontrolera przez Wykonawcę i półki dyskowej wskazanych w „Wykazie oferowanego
sprzętu”.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie została później zmieniona przez
Zamawiającego w jakikolwiek sposób, a zatem należy przyjąć, że Odwołujący miał pełne
podstawy prawne do skorzystania ze środka ochrony prawnej na czynność odrzucenia jego
oferty z dnia 30 lipca 2015r., jeżeli zagrażała ona jego udziałowi w przetargu.
Izba ustaliła również, że tytuł zawiadomienia z dnia 31 lipca 2015r. odnosił się do
czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a nie do czynności unieważnienia
czynności odrzucenia oferty wykonawcy.
W kontekście powyższego wymaga wskazania, że w piśmie z dnia 30 lipca 2015r.
Zamawiający dokonał redakcji tytułu zawiadomienia odnosząc go do wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykonawców, których oferty zostały odrzucone.
Z powyższego wynika, że czynność z dnia 31 lipca 2015r. dotyczyła tylko
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert
nieodrzuconych, to jest Przystępującego i wykonawcy KAMA NORD sp. z o.o., a nie odnosiła
się do odrzuconej już oferty Odwołującego.
Według zapatrywania Izby bieg terminu do wniesienia odwołania na czynność
odrzucenia oferty Odwołującego, w rozpoznawanej sprawie, rozpoczął się w dniu 31 lipca
2015r. i upłynął w dniu 9 sierpnia 2015r.
Natomiast, Izba stwierdziła, że Odwołujący wniósł odwołanie w dopiero w dniu 20
sierpnia 2015r., co potwierdza prezentata Izby znajdująca się na tym dokumencie.
Z powyższego wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie.
Zgodnie z art.182 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Jednocześnie, zdaniem Izby - w rozpoznawanej sprawie, dokonując nawet odmiennej
kwalifikacji prawnej terminowości wniesienia środka ochrony prawnej należałoby uznać, że
zastosowanie ma przepis art. 182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że odwołanie
wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W tym przypadku również 10 dniowy termin od momentu uzyskania przez
Odwołującego informacji o odrzuceniu jego oferty został przekroczony.
Izba stanęła na stanowisku, że skutek prawny wywołała czynność odrzucenia oferty
Odwołującego dokonana w dniu 30 lipca 2015r., która po upływie 10 dniowego terminu stała
się prawomocna i w międzyczasie nie podlegała jakiejkolwiek zmianie.
W ocenie Izby w piśmie Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2015r. nie powtórzono
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem decyzja ta była już podjęta wcześniej.
Nadto redakcja samego tytułu zawiadomienia z dnia 10 sierpnia 2015r. wskazuje na
fakt, iż odnosi się ono jedynie do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jeżeli
zatem
oferta
Odwołującego
została
skutecznie
odrzucona
przez
Zamawiającego, utracił on przymiot wykonawcy, w warunkach określonych w przepisie
art.179 ust.1 ustawy Pzp, który mógłby skutecznie ubiegać się o zamówienie i wybór jego
oferty, jako najkorzystniejszej, a wobec tego nie jest on uprawniony do wniesienia środka
ochrony prawnej na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie
może ponieść szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
