rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-09-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1761/15
KIO 1761/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 1 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę „Firma Mazur” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szyby Rycerskie 1, 41-909 Bytom w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej
101, 43 - 316 Bielsko - Biała
przy udziale wykonawcy Berndorf Baderbau sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO 1761/15 po stronie
zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 1 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę „Firma Mazur” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szyby Rycerskie 1, 41-909 Bytom w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej
101, 43 - 316 Bielsko - Biała
przy udziale wykonawcy Berndorf Baderbau sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO 1761/15 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
„Firma Mazur” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szyby Rycerskie 1, 41-909 Bytom Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1761/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej 101, 43 - 316 Bielsko - Biała
wszczął postępowanie o udzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie modernizacji basenu rehabilitacyjnego wraz z wymianą
stacji uzdatniania wody oraz podłączeniem ciepła dla technologii basenowej dla Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku – Białej (znak sprawy: N/ZP-331/5633/15).
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 16 lipca 2015r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenia 179160 – 2015.
W dniu 12 sierpnia 2015r. Odwołujący: „Firma Mazur” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szyby
Rycerskie 1, 41-909 Bytom powziął wiadomość o czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy: Berdorf
Baderbau sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 17
sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawy Pzp, czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu jego oferty i wyborze innej oferty z pominięciem jego oferty oraz uprzednim
zaniechaniu czynności w toku badania oferty poprzez pominięcie żądania wyjaśnień co do
złożonej oferty oraz pominięcie czynności polegającej na poprawieniu w ofercie innej omyłki
polegającej na niewłaściwym oznaczeniu średnicy otworu, która to omyłka nie powodowała
istotnej zmiany w treści oferty.
Dokonanej przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty
oraz zaniechaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu czynności zażądania od
Odwołującego wyjaśnienia co do treści złożonej oferty z uwagi na zawarcie w niej oczywistej
zdaniem Wykonawcy omyłki pisarskiej,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu czynności
poprawienia w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ w sytuacji, która nie powodowała
istotnej zmiany treści oferty,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, mimo że zachodziły
okoliczności wskazane w przywołanym przepisie dające możliwość do poprawy omyłki, która
nie powodowała istotnej zmiany w treści oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej przy uwzględnieniu przez Zamawiającego okoliczności związanych
z koniecznością wykonania czynności zażądania od Wykonawcy wyjaśnienia niezgodności w
ofercie z SIWZ, które nie wprowadzają istotnych zmian w treści oferty.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2015r. wykonawca: Berndorf Baderbau sp. z o.o. zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej
Przystępującym.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 28 sierpnia 2015r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 1 września 2015r. Przystępujący złożył oświadczenie o niewniesieniu
sprzeciwu od powyższego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Berndorf Baderbau sp. z o.o., lecz nie został wniesiony
przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka
do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
„Firma Mazur” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szyby Rycerskie 1, 41-909 Bytom Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1761/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki, Al. Armii Krajowej 101, 43 - 316 Bielsko - Biała
wszczął postępowanie o udzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie modernizacji basenu rehabilitacyjnego wraz z wymianą
stacji uzdatniania wody oraz podłączeniem ciepła dla technologii basenowej dla Szpitala
Wojewódzkiego w Bielsku – Białej (znak sprawy: N/ZP-331/5633/15).
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 16 lipca 2015r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenia 179160 – 2015.
W dniu 12 sierpnia 2015r. Odwołujący: „Firma Mazur” Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szyby
Rycerskie 1, 41-909 Bytom powziął wiadomość o czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy: Berdorf
Baderbau sp. z o.o.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 17
sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawy Pzp, czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu jego oferty i wyborze innej oferty z pominięciem jego oferty oraz uprzednim
zaniechaniu czynności w toku badania oferty poprzez pominięcie żądania wyjaśnień co do
złożonej oferty oraz pominięcie czynności polegającej na poprawieniu w ofercie innej omyłki
polegającej na niewłaściwym oznaczeniu średnicy otworu, która to omyłka nie powodowała
istotnej zmiany w treści oferty.
Dokonanej przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty
oraz zaniechaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu czynności zażądania od
Odwołującego wyjaśnienia co do treści złożonej oferty z uwagi na zawarcie w niej oczywistej
zdaniem Wykonawcy omyłki pisarskiej,
2.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu czynności
poprawienia w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ w sytuacji, która nie powodowała
istotnej zmiany treści oferty,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, mimo że zachodziły
okoliczności wskazane w przywołanym przepisie dające możliwość do poprawy omyłki, która
nie powodowała istotnej zmiany w treści oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej przy uwzględnieniu przez Zamawiającego okoliczności związanych
z koniecznością wykonania czynności zażądania od Wykonawcy wyjaśnienia niezgodności w
ofercie z SIWZ, które nie wprowadzają istotnych zmian w treści oferty.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2015r. wykonawca: Berndorf Baderbau sp. z o.o. zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej
Przystępującym.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 28 sierpnia 2015r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 1 września 2015r. Przystępujący złożył oświadczenie o niewniesieniu
sprzeciwu od powyższego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3 jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Berndorf Baderbau sp. z o.o., lecz nie został wniesiony
przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka
do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
