rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1716/15
KIO 1716/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
20 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 11 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi wojewódzkiej
nr 713 na odcinku przejścia przez Tomaszów Mazowiecki – I Etap (nr postępowania
DZ.342.44.2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi
przy udziale wykonawcy:
Max Bögl Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
20 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 11 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi wojewódzkiej
nr 713 na odcinku przejścia przez Tomaszów Mazowiecki – I Etap (nr postępowania
DZ.342.44.2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi
przy udziale wykonawcy:
Max Bögl Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1716/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn. Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 713 na odcinku przejścia przez
Tomaszów Mazowiecki – I Etap (nr postępowania DZ.342.44.2015). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 sierpnia 2015
pod nr 2015/S_147-269816. 3 sierpnia 2015 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej, na której
udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
11 sierpnia 2015 r. Odwołujący – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 2 pkt 11a pzp, art. 143d
ust. 1 pzp oraz art. 647
1
Kodeksu cywilnego {„kc”}, art. 353
1
kc i art. 58 kc w zw. z art. 14 i
139 ust. 1 pzp – przez zobowiązanie oferentów w SIWZ do określenia w umowach
podwykonawczych, aby wartość wynagrodzenia należnego podwykonawcy nie przewyższała
wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy, a także naruszenie art. 29 ust. 1 pzp – przez
brak jednoznaczności, dokładności i zrozumiałości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w tomie II specyfikacji – wzorze umowy:
1. W § 12 ust. 5 pkt 2 – wykreślenia zwrotu: z zastrzeżeniem ust. 24.
2. W § 12 ust. 24 – wykreślenie tego postanowienia w całości.
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono dodatkowe okoliczności faktyczne
i prawne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania w zakresie tych
postanowień wzoru umowy.
Na skutek zamieszczenia przez Zamawiającego 12 sierpnia 2015 r. kopii odwołania
na swojej stronie internetowej – 17 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 1716/15
po stronie Odwołującego przez Max Bögl Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
19 sierpnia 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia powyższe odwołanie
w całości. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności Stron, gdyż po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu
Sygn. akt KIO 1716/15
o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1716/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn. Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 713 na odcinku przejścia przez
Tomaszów Mazowiecki – I Etap (nr postępowania DZ.342.44.2015). Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 sierpnia 2015
pod nr 2015/S_147-269816. 3 sierpnia 2015 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej, na której
udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
11 sierpnia 2015 r. Odwołujący – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 2 pkt 11a pzp, art. 143d
ust. 1 pzp oraz art. 647
1
Kodeksu cywilnego {„kc”}, art. 353
1
kc i art. 58 kc w zw. z art. 14 i
139 ust. 1 pzp – przez zobowiązanie oferentów w SIWZ do określenia w umowach
podwykonawczych, aby wartość wynagrodzenia należnego podwykonawcy nie przewyższała
wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy, a także naruszenie art. 29 ust. 1 pzp – przez
brak jednoznaczności, dokładności i zrozumiałości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w tomie II specyfikacji – wzorze umowy:
1. W § 12 ust. 5 pkt 2 – wykreślenia zwrotu: z zastrzeżeniem ust. 24.
2. W § 12 ust. 24 – wykreślenie tego postanowienia w całości.
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono dodatkowe okoliczności faktyczne
i prawne, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania w zakresie tych
postanowień wzoru umowy.
Na skutek zamieszczenia przez Zamawiającego 12 sierpnia 2015 r. kopii odwołania
na swojej stronie internetowej – 17 sierpnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 1716/15
po stronie Odwołującego przez Max Bögl Polska sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
19 sierpnia 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia powyższe odwołanie
w całości. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności Stron, gdyż po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu
Sygn. akt KIO 1716/15
o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
