rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1700/15
KIO 1700/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 20
sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2015 r. przez Odwołującego – Konsorcjum wykonawców:
Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych eService Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-
102 Warszawa (Lider konsorcjum) oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A.,
02-515 Warszawa, ul. Puławska 15 (Partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa
sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2015 r. przez Odwołującego – Konsorcjum wykonawców:
Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych eService Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-
102 Warszawa (Lider konsorcjum) oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A.,
02-515 Warszawa, ul. Puławska 15 (Partner konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Konsorcjum
wykonawców: Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych eService Sp. z o.o., ul. Jana
Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (Lider konsorcjum) oraz Powszechna Kasa Oszczędności
Bank Polski SA, 02-515 Warszawa, ul. Puławska 15 (Partner konsorcjum) kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1700/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn:
„Świadczenie usługi polegającej na obsłudze i rozliczaniu transakcji bezgotówkowych,
dokonywanych za pomocą kart płatniczych w stacjonarnych kasach biletowych (własnych i
agencyjnych) uruchamianych i prowadzonych przez Zamawiającego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 2015/S 114 207432.
W dniu 10 sierpnia 2015r. Odwołujący: Konsorcjum wykonawców: Centrum
Elektronicznych Usług Płatniczych eService Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102
Warszawa (Lider konsorcjum) oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA, 02-
515 Warszawa, ul. Puławska 15 (Partner konsorcjum) wniósł do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej odwołanie na czynności oraz zaniechania Zamawiającego - w przedmiotowym
przetargu, a polegające na:
1)
wykluczeniu wykonawcy Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych eService
Sp. z o.o. oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA („Konsorcjum”) z
postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z
powodu uznania, że uzupełnione przez Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego
dokumenty oraz oświadczenia dotyczące Partnera konsorcjum są wadliwe, a w konsekwencji
uznaniu, że oświadczenia potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz o
niepodleganie wykluczeniu z postępowania nie zostały złożone,
2)
nieuwzględnieniu w procesie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wszystkich dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego, czego skutkiem
było uznanie, że konsorcjum nie złożyło wymaganych oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania,
3)
ewentualnie, negatywnej ocenie uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego
dokumentów (w zakresie dokumentów poświadczanych i składanych przez Lidera w imieniu
Partnera konsorcjum), potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw wykluczenia,
4)
pominięciu informacji o ocenie uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego
dokumentów (w zakresie dokumentów poświadczanych i składanych przez Lidera w imieniu
Partnera konsorcjum) z brakiem w decyzji o wykluczeniu uzasadnienia prawnego i
faktycznego z naruszeniem art 24 ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
-
art 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo iż uzupełnione dokumenty oraz oświadczenia
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do
wykluczenia,
-
art. 24 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 51 ust 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego dla wykluczenia
Odwołującego z Postępowania,
-
art 51 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
złożenia oferty w postępowaniu, pomimo spełnienia warunków udziału oraz braku podstaw
wykluczenia.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania z dnia
31.07.2015r.
2)
ponowienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego wraz z
dokonanymi uzupełnieniami, co w konsekwencji winno skutkować zaproszeniem do złożenia
przez Odwołującego oferty w trybie art. 51 ust 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2015r.(odpowiedź na odwołanie), które wpłynęło do Izby w
dniu 13 sierpnia 2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Konsorcjum
wykonawców: Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych eService Sp. z o.o., ul. Jana
Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (Lider konsorcjum) oraz Powszechna Kasa Oszczędności
Bank Polski SA, 02-515 Warszawa, ul. Puławska 15 (Partner konsorcjum) kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….
Sygn. akt: KIO 1700/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn:
„Świadczenie usługi polegającej na obsłudze i rozliczaniu transakcji bezgotówkowych,
dokonywanych za pomocą kart płatniczych w stacjonarnych kasach biletowych (własnych i
agencyjnych) uruchamianych i prowadzonych przez Zamawiającego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 2015/S 114 207432.
W dniu 10 sierpnia 2015r. Odwołujący: Konsorcjum wykonawców: Centrum
Elektronicznych Usług Płatniczych eService Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102
Warszawa (Lider konsorcjum) oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA, 02-
515 Warszawa, ul. Puławska 15 (Partner konsorcjum) wniósł do Prezesa Krajowej izby
Odwoławczej odwołanie na czynności oraz zaniechania Zamawiającego - w przedmiotowym
przetargu, a polegające na:
1)
wykluczeniu wykonawcy Centrum Elektronicznych Usług Płatniczych eService
Sp. z o.o. oraz Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA („Konsorcjum”) z
postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z
powodu uznania, że uzupełnione przez Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego
dokumenty oraz oświadczenia dotyczące Partnera konsorcjum są wadliwe, a w konsekwencji
uznaniu, że oświadczenia potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz o
niepodleganie wykluczeniu z postępowania nie zostały złożone,
2)
nieuwzględnieniu w procesie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wszystkich dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego, czego skutkiem
było uznanie, że konsorcjum nie złożyło wymaganych oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu oraz o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania,
3)
ewentualnie, negatywnej ocenie uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego
dokumentów (w zakresie dokumentów poświadczanych i składanych przez Lidera w imieniu
Partnera konsorcjum), potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw wykluczenia,
4)
pominięciu informacji o ocenie uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego
dokumentów (w zakresie dokumentów poświadczanych i składanych przez Lidera w imieniu
Partnera konsorcjum) z brakiem w decyzji o wykluczeniu uzasadnienia prawnego i
faktycznego z naruszeniem art 24 ust 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
-
art 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo iż uzupełnione dokumenty oraz oświadczenia
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do
wykluczenia,
-
art. 24 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 51 ust 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego dla wykluczenia
Odwołującego z Postępowania,
-
art 51 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
złożenia oferty w postępowaniu, pomimo spełnienia warunków udziału oraz braku podstaw
wykluczenia.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania z dnia
31.07.2015r.
2)
ponowienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego wraz z
dokonanymi uzupełnieniami, co w konsekwencji winno skutkować zaproszeniem do złożenia
przez Odwołującego oferty w trybie art. 51 ust 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2015r.(odpowiedź na odwołanie), które wpłynęło do Izby w
dniu 13 sierpnia 2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
