rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1676/15
KIO 1676/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Maquet Polska Sp. z
o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we
Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław
przy udziale wykonawcy Dräger Polska sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655
Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 17 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Maquet Polska Sp. z
o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we
Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław
przy udziale wykonawcy Dräger Polska sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655
Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwoty 13 500 zł gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 1676/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we
Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa USG oraz sprzętu i wyposażenia do terapii
noworodka w ramach projektu ‘Mały Dolno-Ślązak’” (znak: UE/USK/DZP/PN-110/2015) w
zakresie części nr 3 — Respirator noworodkowy - 11 kpl., ogłoszonego w suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 2015 r. pod numerem 2015/S
142261111. W tym samym dniu Zamawiający opublikował treść Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Maquet Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w dniu 4 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie jego interesu polega na oczywistej i
bezpośredniej możliwości poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości złożenia
oferty w niniejszym postępowaniu.
Według Odwołującego w obecnym brzmieniu SIWZ złożenie oferty jest możliwe tylko
przez wykonawcę Dräger, bowiem wszystkie wymagane parametry łącznie spełnia tylko
jeden produkt — respirator EVITA tej firmy, którego parametry techniczne zostały wpisane
do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu SIWZ
w związku z:
1.
dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych
charakterystycznych dla wyrobu konkretnego producenta,
2.
doborem parametrów i preferencją określonych rozwiązań w sposób
charakteryzujący sprzęt jednego producenta, a w konsekwencji możliwość zaoferowania
jedynie konkretnego produktu powodują naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, ewentualnie pośrednio
również art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust.1 pkt. 3 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późń. zm.).
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
treści SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania, a tym samym
dopuszczenie konkurencji,
2.
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej
na rozprawie.
W dniu 7 sierpnia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska sp. z o.o.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2015r.(data wpływu 14 sierpnia 2015r.) Zamawiający
udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając część zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 14 sierpnia 2015r., przed wyznaczoną rozprawą Odwołującego cofnął
odwołanie ze skutkiem prawnym.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa kwoty 13 500 zł gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 1676/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we
Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa USG oraz sprzętu i wyposażenia do terapii
noworodka w ramach projektu ‘Mały Dolno-Ślązak’” (znak: UE/USK/DZP/PN-110/2015) w
zakresie części nr 3 — Respirator noworodkowy - 11 kpl., ogłoszonego w suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 2015 r. pod numerem 2015/S
142261111. W tym samym dniu Zamawiający opublikował treść Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Maquet Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w dniu 4 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie jego interesu polega na oczywistej i
bezpośredniej możliwości poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości złożenia
oferty w niniejszym postępowaniu.
Według Odwołującego w obecnym brzmieniu SIWZ złożenie oferty jest możliwe tylko
przez wykonawcę Dräger, bowiem wszystkie wymagane parametry łącznie spełnia tylko
jeden produkt — respirator EVITA tej firmy, którego parametry techniczne zostały wpisane
do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu SIWZ
w związku z:
1.
dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych
charakterystycznych dla wyrobu konkretnego producenta,
2.
doborem parametrów i preferencją określonych rozwiązań w sposób
charakteryzujący sprzęt jednego producenta, a w konsekwencji możliwość zaoferowania
jedynie konkretnego produktu powodują naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, ewentualnie pośrednio
również art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust.1 pkt. 3 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późń. zm.).
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
treści SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania, a tym samym
dopuszczenie konkurencji,
2.
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej
na rozprawie.
W dniu 7 sierpnia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska sp. z o.o.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2015r.(data wpływu 14 sierpnia 2015r.) Zamawiający
udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając część zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 14 sierpnia 2015r., przed wyznaczoną rozprawą Odwołującego cofnął
odwołanie ze skutkiem prawnym.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
