rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1661/15
KIO 1661/15
KIO 1662/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę:
Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tadeusza Kościuszki 68,
61-891 Poznań (sygn. akt: KIO 1661/15);
B. w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę:
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (sygn. akt: KIO 1662/15),
w postępowaniu prowadzonym przez:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy:
Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1661/15 oraz o sygn. akt:
KIO 1662/15 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy:
TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie, CL Lepanto Nr 350, P.3
08025 Barcelona, Hiszpania, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie odwołującego,
odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę:
Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tadeusza Kościuszki 68,
61-891 Poznań (sygn. akt: KIO 1661/15);
B. w dniu 3 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę:
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (sygn. akt: KIO 1662/15),
w postępowaniu prowadzonym przez:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy:
Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1661/15 oraz o sygn. akt:
KIO 1662/15 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy:
TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie, CL Lepanto Nr 350, P.3
08025 Barcelona, Hiszpania, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie odwołującego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
o sygn. akt: KIO 1661/15 oraz o sygn. akt:
KIO 1662/15.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, i:
2.1.
dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Biura Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1661/15
Sygn. akt: KIO 1662/15
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej:
„Zamawiającym”) prowadzi - w trybie przetargu nieograniczonego - postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn. Opracowanie dokumentacji projektowej
dla zadania inwestycyjnego pn.: „Prace na linii nr 353 na odcinku Jabłonowo Pomorskie –
Iława – Olsztyn – Korsze” dla części obejmującej szlaki Ostrowite – Biskupiec Pomorski
i Biskupiec Pomorski - Jamilenik, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2015 roku
pod numerem 2015/S 097-175897.
W dniu 24 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
A. Sygn. akt: KIO 1661/15
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca: Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym I”) wniósł odwołanie
wobec czynności/zaniechań Zamawiającego polegających na:
•
dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego I,
•
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego I,
•
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy niebędącej ofertą najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego.
Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez bezzasadne i bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego oparte na założeniu, że Odwołujący dokonał modyfikacji załącznika
do formularza ofertowego, tj. RCO, podczas, gdy z prawidłowej analizy treści
załącznika RCO nie wynika, aby Odwołujący dokonał jakiejkolwiek modyfikacji,
2. art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez nie zastosowanie dyspozycji tego przepisu
w zakresie zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą
na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, podczas,
gdy z analizy treści ofert wynika jednoznacznie, iż oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
5. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - przez udzielenie zamówienia wykonawcy, który został
wybrany niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, albowiem wybrana oferta nie jest
najkorzystniejsza.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący I wnosił o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości,
w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
B. Sygn. akt: KIO 1662/15
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca: BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
(zwany dalej:
„Odwołującym II”)
wniósł
odwołanie
od
następujących
czynności
Zamawiającego:
•
odrzucenia oferty Odwołującego II,
•
wyboru oferty wykonawcy Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie w odniesieniu do oferty
Odwołującego II, podczas, gdy oferta ta w całości odpowiada treści Specyfikacji
i nie podlega odrzuceniu,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie
za najkorzystniejszą oferty wykonawcy Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o. o.,
podczas, gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący II wnosił o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny i wyboru ofert oraz o:
4. zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego
z uwzględnieniem kosztów zastępstwa radcowskiego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca: Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej
- zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1661/15
oraz o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie Zamawiającego
W dniu 6 sierpnia 2015 roku wykonawca: TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie Odwołującego.
W tym miejscu należy podnieść, że wykonawca: TEC CUATRO S.A. z siedzibą
w Barcelonie w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w tytule tego pisma wskazał: „Przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego”, ale już w treści samego oświadczenia wskazał, że:
„Działając w imieniu firmy TEC CUATRO S.A. (…) zgłaszam przystąpienie po stronie
Odwołującego do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
przez BBF Sp. z o.o.”. Z kolei uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego ww. wykonawca wskazywał, iż jego oferta została odrzucona
z tego samego powodu co oferta Odwołującego. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie wykonawca TEC CUATRO S.A. omyłkowo wskazał w tytule
pisma, że jest ono „po stronie Zamawiającego”, za czym przemawia zarówno sformułowanie
zawarte w treści oświadczenia, iż zgłasza on przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego, jak i samo uzasadnienie interesu w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego. Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca:
TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie, nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia,
przez co nie mógł samodzielnie zweryfikować swojej omyłki.
Następnie należy wskazać, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej - przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 31 lipca 2015 roku zawiadomienie o wniesieniu odwołania przez wykonawcę:
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. wraz kopią tego odwołania,
natomiast dniu 3 sierpnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wniesieniu odwołania przez wykonawcę: BBF Sp. z o.o.
Izba ustaliła ponadto, że pisma zawierające zgłoszenia przystąpienia, o których mowa
powyżej, zostały doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w przewidzianej ustawowo
formie, w ustawowo określonym terminie, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali
Stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
tej Strony. Nadto, w toku posiedzenia Strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia
przystąpienia.
Wobec powyższego należało uznać, że ww. wykonawcy skutecznie dokonali
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, tym samym stając się uczestnikami
tego postępowania.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2015 roku, a więc jeszcze przed otwarciem rozprawy,
pełnomocnik Zamawiającego złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
obu odwołań, tj. odwołań wniesionych w sprawie o sygn. akt: KIO 1661/15 oraz o sygn. akt:
KIO 1662/15.
Obecny na posiedzeniu pełnomocnik wykonawcy Schuessler - Plan Inżynierzy
Sp. z o.o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1661/15 oraz o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie Zamawiającego, oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych,
zarówno w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt: KIO 1661/15, jak i o sygn. akt:
KIO 1662/15.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem, z uwagi na fakt, iż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań,
a uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – wykonawca Schuessler
- Plan Inżynierzy Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach, Izba na podstawie art. 186 ust. 3
oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp Koszty postępowania odwoławczego:
w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Natomiast, przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. Rozporządzenia W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości: przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powołane powyżej przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez obu
Odwołujących podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
o sygn. akt: KIO 1661/15 oraz o sygn. akt:
KIO 1662/15.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, i:
2.1.
dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Biura Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1661/15
Sygn. akt: KIO 1662/15
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej:
„Zamawiającym”) prowadzi - w trybie przetargu nieograniczonego - postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn. Opracowanie dokumentacji projektowej
dla zadania inwestycyjnego pn.: „Prace na linii nr 353 na odcinku Jabłonowo Pomorskie –
Iława – Olsztyn – Korsze” dla części obejmującej szlaki Ostrowite – Biskupiec Pomorski
i Biskupiec Pomorski - Jamilenik, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2015 roku
pod numerem 2015/S 097-175897.
W dniu 24 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
A. Sygn. akt: KIO 1661/15
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca: Biuro Projektów Komunikacyjnych
w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym I”) wniósł odwołanie
wobec czynności/zaniechań Zamawiającego polegających na:
•
dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego I,
•
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego I,
•
dokonaniu wyboru oferty wykonawcy niebędącej ofertą najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego.
Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez bezzasadne i bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego oparte na założeniu, że Odwołujący dokonał modyfikacji załącznika
do formularza ofertowego, tj. RCO, podczas, gdy z prawidłowej analizy treści
załącznika RCO nie wynika, aby Odwołujący dokonał jakiejkolwiek modyfikacji,
2. art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez nie zastosowanie dyspozycji tego przepisu
w zakresie zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą
na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, podczas,
gdy z analizy treści ofert wynika jednoznacznie, iż oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
5. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - przez udzielenie zamówienia wykonawcy, który został
wybrany niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, albowiem wybrana oferta nie jest
najkorzystniejsza.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący I wnosił o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości,
w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
B. Sygn. akt: KIO 1662/15
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca: BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
(zwany dalej:
„Odwołującym II”)
wniósł
odwołanie
od
następujących
czynności
Zamawiającego:
•
odrzucenia oferty Odwołującego II,
•
wyboru oferty wykonawcy Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie w odniesieniu do oferty
Odwołującego II, podczas, gdy oferta ta w całości odpowiada treści Specyfikacji
i nie podlega odrzuceniu,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie
za najkorzystniejszą oferty wykonawcy Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o. o.,
podczas, gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący II wnosił o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny i wyboru ofert oraz o:
4. zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego
z uwzględnieniem kosztów zastępstwa radcowskiego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 3 sierpnia 2015 roku wykonawca: Schuessler - Plan Inżynierzy Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej
- zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1661/15
oraz o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie Zamawiającego
W dniu 6 sierpnia 2015 roku wykonawca: TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie Odwołującego.
W tym miejscu należy podnieść, że wykonawca: TEC CUATRO S.A. z siedzibą
w Barcelonie w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w tytule tego pisma wskazał: „Przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego”, ale już w treści samego oświadczenia wskazał, że:
„Działając w imieniu firmy TEC CUATRO S.A. (…) zgłaszam przystąpienie po stronie
Odwołującego do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
przez BBF Sp. z o.o.”. Z kolei uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego ww. wykonawca wskazywał, iż jego oferta została odrzucona
z tego samego powodu co oferta Odwołującego. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie wykonawca TEC CUATRO S.A. omyłkowo wskazał w tytule
pisma, że jest ono „po stronie Zamawiającego”, za czym przemawia zarówno sformułowanie
zawarte w treści oświadczenia, iż zgłasza on przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego, jak i samo uzasadnienie interesu w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego. Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca:
TEC CUATRO S.A. z siedzibą w Barcelonie, nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia,
przez co nie mógł samodzielnie zweryfikować swojej omyłki.
Następnie należy wskazać, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej - przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 31 lipca 2015 roku zawiadomienie o wniesieniu odwołania przez wykonawcę:
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. wraz kopią tego odwołania,
natomiast dniu 3 sierpnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wniesieniu odwołania przez wykonawcę: BBF Sp. z o.o.
Izba ustaliła ponadto, że pisma zawierające zgłoszenia przystąpienia, o których mowa
powyżej, zostały doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w przewidzianej ustawowo
formie, w ustawowo określonym terminie, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali
Stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
tej Strony. Nadto, w toku posiedzenia Strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia
przystąpienia.
Wobec powyższego należało uznać, że ww. wykonawcy skutecznie dokonali
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, tym samym stając się uczestnikami
tego postępowania.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2015 roku, a więc jeszcze przed otwarciem rozprawy,
pełnomocnik Zamawiającego złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
obu odwołań, tj. odwołań wniesionych w sprawie o sygn. akt: KIO 1661/15 oraz o sygn. akt:
KIO 1662/15.
Obecny na posiedzeniu pełnomocnik wykonawcy Schuessler - Plan Inżynierzy
Sp. z o.o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1661/15 oraz o sygn. akt: KIO 1662/15 po stronie Zamawiającego, oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych,
zarówno w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt: KIO 1661/15, jak i o sygn. akt:
KIO 1662/15.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem, z uwagi na fakt, iż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań,
a uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – wykonawca Schuessler
- Plan Inżynierzy Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach, Izba na podstawie art. 186 ust. 3
oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp Koszty postępowania odwoławczego:
w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Natomiast, przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. Rozporządzenia W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości: przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powołane powyżej przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez obu
Odwołujących podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
