rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-04
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1538/15
KIO 1548/15
KIO 1549/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
31 lipca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2015 r. przez:

A wykonawcę SANSEC Poland S.A., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1538/15);
B wykonawcę Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1548/15);
C wykonawcę Dimension Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
1549/15);

w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Śląski w Katowicach

przy udziale:

1) wykonawcy
Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienia
do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15 i KIO 1549/15 po
stronie odwołującego;

2) wykonawcy
SANSEC Poland S.A., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt: KIO 1548/15
i KIO 1549/15 po stronie odwołującego;

3) wykonawcy
MEGATEL sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt: KIO 1538/15,
KIO 1548/15 i KIO 1549/15 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.A.
oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1538/15.

1.B.
uwzględnia odwołania o sygn. akt: KIO 1548/15 i nakazuje zamawiającemu
Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach: (i) unieważnienie czynności wyboru
oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej; (ii)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Qumak S.A.; (iii)
odrzucenie oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, a w pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.

1.C.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt: 1549/15 i nakazuje zamawiającemu
Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach: (i) unieważnienie czynności wyboru
oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej; (ii) odrzucenie
oferty wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. z powodu niezgodności treści oferty
wykonawcy Megatel sp. z o.o. sp. k. z punktem 11.7.4 w zw. z punktem 11.7.9
Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (iii) odrzucenie
oferty wykonawcy Sansec S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. z powodu niezgodności treści oferty wykonawcy
Sansec S.A. z punktem 10.2.4 i 10.2.6 Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; (iv) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w
pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.

2.A.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt
KIO 1538/15 obciąża wykonawcę
Sansec S.A., z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez
wykonawcę Sansec S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.

2.B.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt
KIO 1548/15 obciąża zamawiającego
Uniwersytet Śląski w Katowicach i:

2.1.B.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

2.2.B.
zasądza od
zamawiającego Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach na rzecz
wykonawcy Qumak S.A., z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

2.C.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt
KIO 1549/15 obciąża zamawiającego
Uniwersytet Śląski w Katowicach i:

2.1.C.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Dimesnion Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,

2.1.C.
zasądza od
zamawiającego Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach na rzecz
wykonawcy Dimesnion Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę
18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Katowicach.

Przewodniczący:
………………………….

Członkowie:
…………………………..

……………………………






Sygn. akt: KIO 1538/15
Sygn. akt: KIO 1548/15
Sygn. akt: KIO 1549/15

UZASADNIENIE

Sygn. akt: KIO 1538/15

W dniu 20 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SANSEC Poland S.A. (dalej „
Odwołujący I”) zarzucając zamawiającemu
Uniwersytetowi Śląskiemu w Katowicach (dalej „
Zamawiający”) naruszenie:

1.
Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego I na skutek
bezpodstawnego przyjęcia, że treść oferty Odwołującego I nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”), pomimo, iż oferta
Odwołującego I spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ;

2.
Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy: Megatel Sp. z o.o.
Sp.k. (dalej „
Megatel”) mimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada SIWZ,
gdyż zaoferował on przedmiot dostawy, który nie odpowiada opisanemu w SIWZ
przedmiotowi zamówienia;

3.
art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3. w związku z art. 8 ust. 1 oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego polegające na nie ujawnieniu (utajnieniu) oświadczeń wykonawców:
BCA Group Sp. z o.o. w Warszawie, QUMAK S.A. w Warszawie, Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Electronic Control Systems S.A. w Krakowie, wykazujących konieczność
utajnienia treści oferty jako tajemnicy ich przedsiębiorstwa;

4.
Art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust 3. w związku z art. 8 ust 1 oraz art. 8 ust.3 ustawy Pzp
oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) (dalej „
UZNK”) poprzez
niezachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
polegające na bezpodstawnym nie ujawnieniu (utajnieniu) ofert wykonawców: BCA
Group Sp. z o.o. w Warszawie, QUMAK S.A. w Warszawie, Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie oraz Electronic
Control Systems S.A. w Krakowie.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący I wskazał, że pismem z dnia 26 czerwca
2015 r. został wezwany na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień m.in. w
zakresie:

(i)
uwzględnienia zasilania awaryjnego jednostek wewnętrznych oraz pomp
obiegowych układu klimatyzacji, w szczególności czy Odwołujący I przewidział
zasilanie układu pomp i jednostek wewnętrznych z wykorzystaniem UPS-ów;
(ii)
wyjaśnienia jaki wariant realizacji zarządzania zasobami obliczeniowymi klastra
HPC przyjął Odwołujący I.

Odwołujący I w wyznaczonym terminie udzielił odpowiedzi wskazując, że w złożonej ofercie
przewidziano zasilanie układu pomp i jednostek wewnętrznych z wykorzystaniem UPS-ów.
Mimo to Zamawiający bezpodstawnie uznał, że w treści oferty w szczególności w wykazie
sprzętu stanowiącego załącznik 1A do SIWZ ani w opisie technicznym oferowanego sprzętu
stanowiącego załącznik 1E do SIWZ, Odwołujący I nie przewidział zasilania układu pomp i
jednostek wewnętrznych z wykorzystaniem UPS-ów. W ocenie Odwołującego I treść oferty
Odwołującego I przeczy takiemu ustaleniu Zamawiającego, co powoduje, że czynności
odrzucenia oferty Odwołującego I z tego powodu dokonana została bezpodstawnie i z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący I podkreślił, że wyczerpująco wyjaśnił jaką z możliwości realizacji narzędzi do
zarządzania zasobami obliczeniowymi klastra HPC przyjął w swojej ofercie. Zapisy SIWZ
dopuszczały dwie możliwe opcje realizacji tego zadania: instalacja na 2 serwerach fizycznych
(master node) lub w formie maszyny wirtualnej w obrębie klastra HA (10.2.6). Odwołujący I
podkreślił, że wyjaśnił jednoznacznie, że przyjęta w ofercie została pierwsza z opcji tj.
instalacja na 2 serwerach fizycznych - master node i w tym zakresie oferuje dwa serwery typu
HP DL60 Gen9. W ocenie Zamawiającego Odwołujący I winien był wskazać te dwa serwery w

poz. 2 tabeli pierwszej oferty „klaster wraz z oprogramowaniem" Takie stanowisko
Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ. W rozdziale VIII pkt 2 SIWZ „Opis
sposobu przygotowania ofert” Zamawiający wskazał, iż ofertę należy złożyć w formie pisemnej
pod rygorem nieważności, w języku polskim, zgodnie z przepisami prawa oraz niniejszą
specyfikacją, tj. zgodnie z treścią formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 1A do niniejszej
specyfikacji" „Oferta powinna zawierać również formularz cenowy, zgodnie z treścią tabeli ust.
2 formularza oferty-załącznika nr 1A do SZIW". Treść tabeli na 3 stronie załącznika nr 1A do
SIWZ jest jednoznaczna. W szczególności w L.p. 2 tej tabeli wyraźnie wskazano, że wpisaniu
do niej podlega Klaster wraz z oprogramowaniem systemowym i infrastrukturą towarzysząca,
w tym m.in. kluczowe elementy infrastruktury technicznej. W ocenie Odwołującego I
najistotniejsze jest, że to sam Zamawiający zdefiniował jakie elementy infrastruktury są
kluczowe (treść tabeli formularza narzucona na stronie 3 załącznika nr 1A do SIWZ a nadto
wskazując, że elementy te nie są jedynymi elementami tej infrastruktury ale niektórymi z nich
(zwrot m.in.). Odwołujący I wskazał, że zgadza się z treścią załącznika nr 1A do SIWZ w tym
zakresie, że serwery oferowane w ramach opcji master node nie stanowią kluczowych
elementów infrastruktury informatycznej. W tym stanie Odwołujący I zobowiązany do złożenia
oferty zgodnie z treścią formularza nie był uprawniony do modyfikacji jego treści i dopisywania
innych elementów infrastruktury które uznać mógłby za kluczowe. Stąd, w ocenie
Odwołującego I, twierdzenie Zamawiającego, że oferowane serwery w ramach opcji master
node winny być umieszczone w tabeli nie znajdują uzasadnienia w treści SIWZ, a odrzucenie
oferty z tego powodu dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Ponadto, w ocenie Odwołującego I, Zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy
Megatel jako nieodpowiadającą treści SIWZ. Wykonawca ten w części oferty stanowiącej
załącznik nr 1E „opis techniczny oferowanego sprzętu i oprogramowania" w L.p.2 tabeli
„Macierz, klastrowy system plików" zobowiązał się do dostarczenia macierzy, która nie ma
możliwości instalacji co najmniej 8 portów FCoE, ale wymaga rozbudowania infrastruktury o
switche (przełączniki 10 Gb Ethernet z fukcją FC i FCoE). Takie rozwiązanie zaoferowane
przez tego wykonawcę nie stanowi oferty dostawy macierzy mającej możliwość instalacji 8
portów FCoE, ale inne rozwiązanie techniczne o właściwościach odmiennych od żądanego
przez Zamawiającego, wymagające odmiennej od samej macierzy konfiguracji i wiążącej się
z dużo wyższym narzutem administracyjnym co oznacza, w ocenie Odwołującego I, że
przedmiot dostawy zawarty w ofercie tego wykonawcy w tym zakresie nie jest zgodny z
przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ. Z tej przyczyny oferta ta winna zostać
odrzucona a zaniechanie tej czynności i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej
dowodzą naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Ponadto, w ocenie Odwołującego I, Zamawiający bezpodstawnie postanowił o nieujawnieniu
uzasadnień złożonych przez wskazanych w zarzutach odwołania wykonawców, które
wykazywać miały prawo do zastrzeżenia poufności złożonych przez nich ofert. Zdaniem
Odwołującego I Zamawiający naruszył zasadę jawności postępowania, od której wyjątki
przewiduje art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp utajnieniu mogą podlegać jedynie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co wykonawca winien wykazać
już w terminie składania ofert. Odwołujący I wskazał, że przepis ten nie zawiera wskazania, że
utajnieniu może podlegać także oświadczenie wykonawcy zawierające uzasadnienie czyli
wykazanie powodów dla których pewne informacje winny zostać utajone. Takie rozwiązanie
jest oczywiste gdyż zakładając, że zastrzeżenie poufności treści oferty musi być uzasadnione,
to w przypadku utajnienie także samego uzasadnienia takiej decyzji wykonawcy, także ten
element winien być uzasadniony, co prowadziło by do podejmowania czynności uzasadniania
od infinitum. Ponadto Odwołujący I wskazał, że przewidziany w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wyjątek
od zasady jawności postępowania nie może być interpretowany rozszerzają co, zgodnie z
dyrektywą wykładni tekstów prawnych exceptiones non sunt extendendae. Ostatecznie
prezentowane przez Zamawiającego stosowanie wskazanego przepisu sprzeczne jest z jego
celem, gdyż uzasadnienie utajnienia informacji ma umożliwić nie tylko Zamawiającemu, ale
także pozostałym wykonawcom w ramach postępowania odwoławczego, kontrolę zasadności
dokonanego zastrzeżenia poufności, co w sytuacji utajnienia także uzasadnienia takiego
wniosku wykonawcy nie jest możliwe do zrealizowania.

Ponadto Odwołujący I zakwestionował również zasadność zastrzeżenia poufności ofert
wykonawców: BCA Group Sp. z o.o. w Warszawie, QUMAK S.A. w Warszawie, Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie, Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Electronic Control Systems S.A. w Krakowie. W ocenie Odwołującego I zastrzeżenie takie
dopuszczalne jest wyłącznie odnośnie elementów oferty stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa zdefiniowaną w art. 11 ust. 4 UZNK, w świetle którego przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Nowelizacja art. 8 ust. 3 ustawy Pzp miała na celu wyeliminowanie nadużywania
przez wykonawców tajemnicy przedsiębiorstwa w celu utrudnienia dostępu do treści oferty
innym wykonawcom. Zamawiający uzyskał w szczególności możliwość ujawnienia
(odtajnienia) informacji zastrzeżonych przez wykonawcę, które ze swojej istoty tajemnicą
przedsiębiorstwa nie są. Odwołujący I zakwestionował prawidłowość dokonania przez
Zamawiającego zastrzeżenia tajności ofert wskazanych wykonawców a to z powodu

nienależytego wykazania, że utajone oferty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu wyżej powołanej ustawy, w szczególności nienależytego wykazania przesłanek
uznania treści ofert za taką tajemnicę zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK.

Sygn. akt: KIO 1548/15

W dniu 20 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Qumak S.A. (dalej „
Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.
Art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co
spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji, poprzez m. in. bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego
zastrzeżeń wykonawcy Megatel w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Megatel w zakresie rażąco
niskiej ceny; odrzucenie oferty Odwołującego II na podstawie wymagań nie
zawartych w treści SIWZ;
2.
Art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z
ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp wobec Odwołującego II poprzez bezprawne
uznanie, że oferta jest niezgodna z SIWZ;
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Megatel jako oferty niezgodnej z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego w SIWZ;
5.
Art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie względem oferty Megatel, która zawiera rażąco niską cenę
względem przedmiotu zamówienia;
6.
Art. 90 ust 2 ustawy Pzp poprzez subiektywną ocenę wyjaśnień Megatel złożonych
w zakresie rażąco niskiej ceny oferty;
7.
Art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień
Megatel w zakresie rażąco niskiej ceny oraz w zakresie przedmiotu oferty, w
sytuacji gdy przedmiotowe wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 UZNKm a cała oferta Megatel jest ofertą jawną;
8.
Art. 11 ust. 4 UZNK poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w
niniejszej sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz treści oferty Megatel z dnia
01.07.2015 r. mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie
zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący II wniósł o uwzględnienie na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołania i
nakazanie Zamawiającemu: (i) uwzględnienie odwołania; (ii) unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty Megatel; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
i, w zależności od ustaleń: (a) dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego II; (b) ujawnienie wyjaśnień
Megatel w zakresie rażąco niskiej ceny i treści oferty Megatel oraz udostępnienie ich
Odwołującemu II do wglądu; (c) odrzucenia oferty Megatel jako oferty nie spełniającej
wymagań treści SIWZ oraz jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; (d) dokonanie wyboru
oferty Odwołującego II jako najkorzystniejszej; (iv) dopuszczenie jako dowodów dokumentów
załączonych do oferty Odwołującego II oraz stron internetowych przywołanych przez
Odwołującego II w treści odwołania; (v) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego II kosztów niniejszego postępowania.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący II wskazał, że w dniu 10 lipca 2015r.
Zamawiający doręczył Odwołującemu II informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Odwołujący II wskazał, że czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Qumak S.A. i wyboru oferty Megatel jako
najkorzystniejszej, nie znajduje podstawy w przepisach Ustawy Pzp oraz treści SIWZ.

Zarzut naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp:

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający w decyzji o odrzuceniu jego oferty argumentował, iż
wykonawca zaprojektował zbyt małą przestrzeń na wydajnych dyskach 15000 obrotów służącą
przechowywaniu metadanych systemu plików. W ocenie Odwołującego II Zamawiający
podpiera się wyliczeniami opartymi o nieuzasadnione wymagania niezamieszczone w opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ (dalej „
OPZ”) ani nie zawartymi
w odpowiedziach na pytania oferentów do rzeczonego przetargu.

W ocenie Odwołującego II na etapie badania ofert Zamawiający musi weryfikować treść
złożonych ofert w odniesieniu do zapisów SIWZ i w ich kontekście dokonywać oceny ich treści.
W przypadku wymienianego zakresu Zamawiający postawił konkretne wymagania nie
wskazując jednak w żadnym punkcie SIWZ konkretnej ilości (pojemności) wymaganej
przestrzeni na metadane, a zatem pozostawiając tą kwestię w rękach i ryzyku wykonawcy.
Bowiem to wykonawca odpowiada za dobór rozwiązania z uwzględnieniem parametrów
wymaganych czyli takich, które są wymienione literalnie w SIWZ.
W ocenie Odwołującego II, w przypadku gdyby Zamawiający określił konkretnie wymagany
procentowy udział przestrzeni na metadane lub podał minimalną wielkość tej przestrzeni w

jednostce np. gigabajtach uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego II przez
Zamawiającego byłoby w pełni zasadne. Jednakże należy podkreślić, iż Zamawiający nie
zamieścił w SIWZ wymogu określającego pojemność przestrzeni na metadane. Ponieważ
Zamawiający nie podał jednoznacznych wytycznych w SIWZ, wykonawca składając ofertę
kierował się swoim doświadczeniem i zaprojektował niezbędną przestrzeń na metadane w celu
spełnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów dla oferowanego
rozwiązania. Wykonawca oświadcza, iż zaprojektowane rozwiązanie spełnia wszystkie
wymogi SIWZ. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego II, nie podał którego punktu
opisu przedmiotu zamówienia nie spełniła oferta ponieważ w SIWZ nie było wymogu
określającego minimalną pojemność przestrzeni dla metadanych. Przedstawione
uzasadnienie wykracza poza zapisy, które zostały zamieszczone w opisie przedmiotu
zamówienia jak i całym SIWZ.

W ocenie Odwołującego II takie postępowanie Zamawiającego jest nieprawidłowe i narusza
przepisy ustawy Pzp. Zamawiający stawiając określone warunki udziału w postępowaniu musi
robić to w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak by umożliwić wykonawcy prawidłowe
złożenie oferty. Tym bardziej nie może interpretować zapisów zawartych w SIWZ w sposób
arbitralny, w tym na niekorzyść danego wykonawcy. Tego rodzaju działanie jest całkowicie
niedopuszczalne i narusza zarówno art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jak i art. 7 ust. 1 Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Megatel jako oferty nieodpowiadającej
treścią SIWZ

W ocenie Odwołującego II oferta złożona przez wykonawcę Megatel nie odpowiada treści
SIWZ, a mianowicie:

Zaoferowany w ofercie firmy Megatel UPS - Cover HPC 60kVA/48kW ma sprawność poniżej
95% (>95%). Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Załącznik nr 2 do SIWZ w pkt
11.7.4. wymagał: „wydajność przy pełnym obciążeniu (co najmniej): 96.0%. Nie spełnienie
wymogu z SIWZ potwierdza również karta katalogowa producenta UPSa. Dowód: Karta
katalogowa urządzenia. W związku z powyższym oferowany model UPSa nie spełnia
wymagań z SIWZ.

Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia zamieścił w punkcie
12.4.6 następujący wymóg: uwzględnienie zasilania awaryjnego do jednostek wewnętrznych
oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji - zarówno planowanych jak i aktualnie posiadanych
przez Zamawiającego, tak aby zminimalizować skutki awarii zasilania.

W ocenie Odwołującego II z powyższego wynika, iż Zamawiający wymagał awaryjnego
podtrzymania pomp i klimatyzatorów poprzez zabezpieczenie ich UPSami. W toku
prowadzonego postępowania zadano pytanie Zamawiającemu czy wymaga to dostarczenia
dodatkowego UPSa. W odpowiedzi na to pytanie nr 24 z dnia 14.05.2015 Zamawiający
doprecyzował wymóg udzielając odpowiedzi, aby „wykonawca wykorzystał do zasilania
wskazanych w pytaniu elementów klimatyzacji (jednostek wewnętrznych oraz pomp
obiegowych układu) tych samych UPSów. które będą służyły do podtrzymania zasilania
serwerów". Dowód: Odpowiedz Zamawiającego na pytanie nr 24 z dnia 14.05.2015.

Pytanie nr 24
Zamawiający w punkcie 12.4.6 wymaga uwzględnienia zasilania awaryjnego dla jednostek
wewnętrznych oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji - zarówno planowanych jak i
aktualnie posiadanych. Czy zasilanie awaryjne tych urządzeń będzie wymagać w tym celu
dostarczenia niezależnego UPS? Jaki czas autonomii (podtrzymania) ma zapewnić takie
rozwiązanie?
Odpowiedź:

Zamawiający wymaga dostarczenia rozwiązania w którym czas autonomii będzie wynosił co
najmniej 8 minut. Zamawiający dopuszcza, aby wykonawca wykorzystał do zasilania
wskazanych w pytaniu elementów klimatyzacji tych samych UPSów, które będą służyły
podtrzymaniu serwerów. Moc urządzeń należy w tej sytuacji dobrać tak aby zapewnić czas
autonomii dla infrastruktury informatycznej (serwery, macierze, przełączniki, przełączniki IB,...)
i klimatyzacji na poziomie co najmniej 8 minut

Odwołujący II wskazał, że w ofercie firmy Megatel został zaoferowany dodatkowy UPS (strona
nr 4 oferty Megatel, tabela sprzęt: Cover model NHS 30kVA/24kW), który ma zasilać pompy i
klimatyzatory. Jest to rozwiązanie nie zgodne z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wymagał,
aby to te same UPSy, które zasilają serwery podtrzymywały zasilanie pomp i klimatyzatorów.
Należy podkreślić, iż do rozwiązania zasilania serwerów wymagane były dwa UPSy (strona nr
4 oferty Megatel, tabela sprzęt: 2 szt. Cover model HPC 60 - 60kVA/48kW). W związku z tym
występuje redundancja zasilania. W przypadku rozwiązania zaoferowanego w ofercie Megatel
brak jest redundancji, a zaoferowane Upsy do podtrzymania serwerów mają zbyt małą moc by
podtrzymać jeszcze elementy systemu klimatyzacji. W ocenie Odwołującego II oferta
wykonawcy Megatel jest zatem w tym punkcie niezgodna z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą załączyć: Szczegółowy
opis topologii połączeń proponowanego rozwiązania w postaci tabeli: przełącznik; port
przełącznika; serwer; port serwera; lub przełącznik; port przełącznika 1; przełącznik2; port
przełącznika2. W tabeli należy także uwzględnić wolne porty na przełącznikach. Projekt
topologii połączeń może podlegać modyfikacji podczas etapu opracowania projektu
technicznego.

Natomiast w punkcie 4.12.1 Zamawiający wymagał dla serwera PAAD-1: „Serwery tej klasy
mają być wyposażone w co najmniej cztery porty 10Gb/s Ethernet o parametrach opisanych
w punkcie 4.6."

Odwołujący II wskazał, że na 47 stronie oferty firmy Megatel Opisu torów kablowych Ethernet
i Infiniband wynika, że serwer PAAD-1 został podłączony do infrastruktury sieciowej Ethernet
jedynie dwoma połączeniami 10Gb Ethernet co wynika z załączonego do oferty schematu.
Zamawiający wymagał, aby ten typ serwera był podłączony 4 portami. Wobec powyższego
oferta Megatel nie odpowiada w tym punkcie wymaganiom SIWZ, brakuje wymaganych przez
Zamawiającego połączeń. Zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań funkcjonalnych
wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący II wskazał, że w ofercie Megatel w formularzu ofertowym (str. 4) została
zaoferowana 1 szt. szafy rack oznaczona 842 Inteligent Series Rack. Zamawiający zgodnie z
wymogiem w Załączniku nr 2 do SIWZ punkt 5.1 wymagał dostarczenia 4 szt. szaf. Oferta nie
spełnia więc wymagań SIWZ postawionych w tym punkcie.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymaga dostarczenia czterech identycznych szaf
RACK (identycznych pod względem producenta, typu, wyposażenia i konfiguracji) do
pomieszczenia instalacji. Należy podkreślić, iż w formularzu, ofertowym zamieszczonym na 4
stronie oferty firmy Megatel dla innych elementów wymienionych w tabeli Sprzęt w sytuacji gdy
wykonawca zaoferował w ramach danej pozycji więcej elementów składowych została ona
oznaczona jako „1 komplet". Dla pozycji dotyczącej oferowanych szaf rack w kolumnie Ilość
została wpisana tylko cyfra „1" więc jest to ilość niezgodna z wymaganą przez Zamawiającego
w punkcie 5.1. a zmiana tej wartości w formularzu stanowi niedopuszczalną zmianę treści
oferty.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający wymagał zaoferowania rozwiązania w którym serwery
wyposażone są w obudowę. Obudowa przeznaczona na instalację serwerów miała być
wyposażona w system zasilania przy użyciu modularnych nadmiarowych zasilaczy.

Rozwiązanie zaoferowane przez firmę Megatel składa się z obudowy na serwery, oraz
niezależnej drugiej obudowy na zasilacze. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego
II, rozwiązanie to jest niezgodne z założeniami SIWZ w którym wymagana była wspólna
obudowa. Potwierdzają to zapisy punktów: 4.19
Zamawiający
dopuszcza
rozwiązania
techniczne, gdzie w jednej obudowie zainstalowanych jest więcej niż jeden niezależny serwer.;
4.20
: Obudowy muszą posiadać system zasilania przy użyciu modularanych nadmiarowych
zasilaczy wymienialnych bez przerwy pracy (hot-swap), których łączna wydajność jest
dostosowana do dostarczanej konfiguracji serwerów z utrzymaniem redundancji modułów
zasilaczy na poziomie minimum N+l - chyba że w wymaganiach wskazanych w punkcie 4.12.1
określono inaczej. (...)

W ocenie Odwołującego II z powyższych punktów wynika, iż Zamawiający dopuszcza
zainstalowanie w jednej obudowie więcej niż jeden niezależny serwer natomiast z punktu 4.20
wynika iż „w jednej obudowie zainstalowanych jest więcej niż jeden niezależy serwer"' tzw.
rozwiązanie modularne. Mając na uwadze zapisy z SIWZ należy rozumieć iż mają to być
rozwiązania modularne w którym ma być możliwość wysunięcia pojedynczego modułu bez
wpływu na pracę pozostałych modułów w tej samej obudowie, co oznacza że wymagana jest
wspólna obudowie w której znajdują się serwery oraz system zasilania (zasilacze).

W ocenie Odwołującego II wykonawca Megatel zaoferował agregat wody lodowej, który
zgodnie z informacją z formularza oferty zamieszczonym na 4 stronie oferty oznaczony został
jako: Emerson Network Power FG0 009. Z dokumentacji producenta agregatu tj. firmy
Emerson Network Power wynika, że ostatnie trzy cyfry z oznaczenia modelu czyli „009"
określają moc chłodniczą agregatu bez freecoolingu w kW, którą należy pomnożyć przez 10.
W tym przypadku daje to moc agregatu wynoszącą 90kW. Natomiast Zamawiający w SIWZ
wymagał agregatu o minimalnej mocy chłodniczej 99kW. Wymaganie to nie znajduje
potwierdzenia w zaoferowanym modelu agregatu ponieważ powinien zostać zaoferowany
model „FGO 010" W związku z czym oferowany agregat nie spełnia wymagań postawionych
w SIWZ i zaoferowany model posiada zbyt małą moc chłodniczą w stosunku do wymaganej
przez Zamawiającego.

Dodatkowo Odwołujący II wskazał, iż Zamawiający w punkcie 12.4.2 oraz w odpowiedzi na
pytanie nr 153 z dnia 14.05.2015 wymagał, aby oferowane agregaty spełniały wymóg
zapewnienia redundancji mocy chłodniczej min. 99kW przy pracy w trybie free collingu.
Zgodnie z karta techniczną agregatu FG0009 zaoferowany pojedynczy agregat FG0009 ma
moc chłodniczą w trybie pracy freecooling wynoszącą 84,2 kW. Oferta firmy Megatel
przewiduje demontaż istniejącego agregatu wody lodowej, a w jego miejsce dostarczenie

dwóch agregatów FG0009. W związku z czym rozwiązanie to oferuje jednie redundancje mocy
chłodniczej w trybie freecooling na poziomie 84,2kW i nie spełnia wymogu redundancji na
poziomie 99kW wymaganej w SIWZ przez Zamawiającego. Dowód: Dokumentacja producenta
agregatu (str. 8):
http://www.dataromskioling.no/upioads/documents/Produktmanual HPC-S
006-
022.R410A.pdf
;
Karta
techniczna
producenta
(str.
4)
http://www.datacenterexpert.pl/pliki/HPC-SCROLL-BRO-Pl.pdf

Odwołujący II wskazał, że z oferty firmy Megatel - str. 36 tabela „Klimatyzacja" wynika iż „Jakoźródło chłodu proponuje się zainstalować na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu
budynku dwa agregaty chłodnicze typu FGO 009 ...". Rozwiązanie takie przewiduję instalację
na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu budynku dwóch agregatów chłodniczych
Emerson Network Power typu FGO 009. W ocenie Odwołującego II powoduje to zagrożenie
związane z prawidłową eksploatacją urządzeń oraz ryzkiem związanym z przeciążeniem
istniejącej konstrukcji, która nie była zaprojektowana do pracy z dwoma agregatami. Będący
aktualnie w użytkowaniu przez Zamawiającego agregat Swegon Oxford FC, 99KW posiada
wymiary 4,2m x 1,4m, wagę 1500 kg natomiast, każdy z dostarczanych agregatów Emerson
Network Power FGO 009 posiada w podstawie wymiary 3,04m x 1,2m, waga ok. 900 kg. W
związku z tym nie ma możliwości, aby w oferowanym rozwiązaniu urządzenia zmieściły się na
istniejącej konstrukcji wsporczej przy zachowaniu wymaganych odstępów technologicznych.
W takim rozwiązaniu będą one wystawały po za jej obrys konstrukcji wsporczej oraz ich łączna
waga (1800kg) spowoduje przeciążenie o 20% istniejącej konstrukcji. Jest to rozwiązanie,
które jest niezgodne ze sztuką budowlaną i narusza bezpieczeństwo eksploatacji budynku
Zamawiającego oraz jest niezgodne z SIWZ.

Dalej Odwołujący II wskazał, że zaoferowane w ofercie firmy Megatel listwy zasilające Power
Distribution Module 3PH llkVA 42out model H5M73A (strona 34 oferty) nie pozwalają na
podłączenie całości zaoferowanego w ofercie sprzętu. Dodatkowo Zamawiający wymagał
pozostawienia w szafach przestrzeni 28U, w której będzie mógł wykonać instalację
dodatkowych swoich urządzeń, które również wymagają zasilania. W przypadku serwerów
PAAD1-4 zaoferowano modele HP x1230a Gen9 oraz HP x1250a Gen9 montowane w
obudowie na serwery modułowe HP Apollo 6000 Chassie. Zasilanie do serwerów jest
doprowadzone z 6 zasilaczy, każdy o mocy 2650W zainstalowanych w dedykowanej obudowie
HP Apollo 6000 Power Shelf. Przy założeniu wymaganej przez Zamawiającego liczby
serwerów konieczne jest w oferowanym rozwiązaniu dostarczenie minimum 8 obudów na
serwery oraz odpowiednią liczbę obudów z zasilaczami. Przy zabezpieczeniu PDU o wartości
16A (3680W) na pojedynczy obwód listwa zasilająca pozwala na podłączenie maksymalnie 3
zasilaczy (po jednym na 16A obwód). Dodatkowo należy zapewnić zasilanie dla 4 obudów HP

SL4500 która wyposażona jest 4 zasilaczami o mocy 1200W każdy, oraz pozostałe urządzenia
macierz HP MSA2040, przełączniki Ethernet, przełączniki 1B, oraz urządzenia zamawiającego
w miejscu (28U) przewidzianym na jego instalacje. W ocenie Odwołującego II zaoferowane
rozwiązanie zasilania nie spełnia tego wymogu i nie umożliwia podłączenia wszystkich
urządzeń bez przekroczenia dopuszczalnych wartości obciążenia poszczególnych obwodów
PDU, które wykonawca planuje dostarczyć i zainstalować w szafach oraz urządzeń które
zamawiający planuje podłączyć w przyszłości. W związku z tym oferowane rozwiązanie
zasilania nie pozwala na podłączenie i bezpieczną eksploatację wszystkich urządzeń które
będą docelowo zainstalowane w 4 szafach których dostarczenia wymagał Zamawiający.

W ocenie Odwołującego II przy tak znacznych rozbieżności w treści oferty Megatel w stosunku
do wymagań SIWZ okolicznością bezsporną jest, że oferowane przez Megatel rozwiązanie nie
odpowiada treści SIWZ.

Zarzut zaniechania zastosowania wobec oferty Megatel. przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy
Pzp

Odwołujący II wskazał, że z akt sprawy wynika, że Zamawiający badał rażąco niską cenę w
stosunku do oferty Megatel. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Megatel są utajnione jak
tajemnica przedsiębiorstwa tej spółki. Zamawiający nie ujawnił i nie udostępnił tej części
wyjaśnień pozostałym wykonawcom do wglądu.

W ocenie Odwołującego II takie działanie Zamawiającego nie jest uzasadnione i uniemożliwia
pozostałym wykonawcom ocenę czy postępowanie w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty zostało przeprowadzono prawidłowo, rzetelnie i zgodnie z wymogami SIWZ. Utajnienie
części wyjaśnień powoduje również, że Zamawiający zobowiązany do stosowania zasad
przejrzystości, jawności, wybiera ofertę, w której cena za wykonanie przedmiotu zamówienia
jest rażąco niska. Takie działanie budzi wątpliwości w zakresie prawidłowości
przeprowadzenia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący II wskazał, że oferta Megatel jest w całej jej części technicznej oraz formalnej
jawna, a zatem nie sposób znaleźć powodu utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny takiej
oferty. Odwołujący II zakwestionował prawidłowość utajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny i wniósł o udostępnienie tych wyjaśnień pozostałym wykonawcom.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący II wskazał, że w jego ocenie oferta Megatel zostać
odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę. W ocenie Odwołującego II w realiach

rynkowych i z uwzględnieniem zasady konkurencyjności, nie możliwym jest dostarczenie dla
Zamawiającego przedmiotu niniejszego zamówienia za cenę zaledwie 7.441 500,00 zł. Cena
oferty Megatel jest o ponad 30 % niższa niż planowany budżet przez Zamawiającego, który
wynosi 10.800.000, 00 zł. Stanowi to zatem rażąco niską cenę zgodnie z przesłankami z art.
90 ust 1 ustawy Pzp. Odwołujący II wskazał, że mając do wglądu część techniczną oferty
Megatel i oświadcza, iż nie jest możliwe w realiach rynkowych wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z SIWZ za cenę 7.441.500,00 zł.
Odwołujący II podkreślił, że nie jest w stanie wyobrazić sobie jakie znaczące dowody mógł
przedłożyć wykonawca Megatel, aby przekonać Zamawiającego, że jest w stanie zrealizować
zamówienie po tak zaniżonych kosztach. Odwołujący II posiada wieloletnie doświadczenie w
realizacji zamówień danego typu jest zdania, że Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień
Megatel w zakresie rażąco niskiej ceny naruszył art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i subiektywnie ocenił
okoliczności wskazywane przez Megatel w jego korespondencji w oderwaniu od warunków
rynkowych. W ocenie Odwołującego II nie ulega wątpliwości, że Zamawiający powinien nader
szczegółowo badać ofertę w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofercie, bowiem w
sytuacji gdy Zmawiający zdecyduje się na współprace z oferentem, który zaoferował
nierynkowe ceny w ofercie, musi liczyć się z możliwością nie zrealizowania w pełni zamówienia
bądź wykonania zamówienia ale nie w wymaganej jakości i standardzie. Odwołujący II wskazał
również, że jego oferta jest drugą co do wysokości, a oferowana cena za realizacje przedmiotu
Zamówienia a jest o ponad milion złotych wyższa niż oferta Megatel. Wobec powyższego
oferta Megatel powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Zarzut bezpodstawnego zaniechania odtajnienia wyjaśnień MEGATEL w zakresie przedmiotu
oferty oraz rażąco niskiej ceny oferty

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu odmówił Odwołującemu
II wglądu do wyjaśnień składanych przez Megatel w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający
odmówił udostępnienia tych dokumentów powołując się na zastrzeżenie ich jako
zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego II było to działanie
bezprawne, nie znajdujące swojego uzasadnienia w świetle przepisów Pzp.

W ocenie Odwołującego II wykonawca nie może zastrzegać określonych danych w sposób
dowolny. Zastrzeżenie tajemnicy ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady
jawności postępowania. Z tego też względu zamawiający nie może polegać wyłącznie na
oświadczeniu wykonawcy, tym bardziej, że naturalną skłonnością wykonawców jest próba
chronienia się przed ujawnieniem określonych elementów oferty, a często informacji zawartych
w specyfikacjach technicznych czy cenach jednostkowych, tak aby utrudnić konkurencji wgląd

w weryfikację oferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący II wskazał, że Zamawiający
polega całkowicie na samym oświadczeniu wykonawcy Megatel, że jego wyjaśnienia
zawierają tajemnicę przedsiębiorstwo i zaniechał podjęcia jakichkolwiek czynności
wyjaśniających w tym zakresie. W niniejszej sprawie znamiennym jest, że oferta Megatel jest
w całości oferta jawną, nawet w jej części technicznej. W związku z tym poważne wątpliwości
budzi fakt, iż pomimo jawności rozwiązania, jakie Megatel oferuje Zamawiającemu, następnie
dokonuje on zastrzeżenia jawności swoich wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny czy
przedmiotu oferty. Nie sposób odnieść wrażenia, iż jedyną podstawa utajnienia wyjaśnień
udzielanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp jest utrudnienie
konkurencji dostępu do nich. Odwołujący II podkreślił, że w każdym przypadku, gdy
wykonawca decyduje się zastrzec określone informacje jako poufne, powinien potrafić
wykazać zamawiającemu, że zrobił to w sposób uprawniony, to znaczy wyjaśnić, na czym
polega wartość handlowa określonych informacji. W przypadku ewentualnego postępowania
odwoławczego dotyczącego zasadności utajnienia określonych danych to właśnie na
wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje są tego
rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.

W ocenie Odwołującego II wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Megatel nie spełniają
wymogów zastrzeżenia ich poufności, albowiem nie zawierają takich informacji, które
stanowiły określoną wartość handlową dla ww. spółki w sytuacji, gdy wiadomym jest jakie
rozwiązanie wykonawca Megatel oferuje Zamawiającemu. Ponadto w ocenie Odwołującego II
wyjaśnienia mają charakter wtórny wobec treści ofert tego wykonawcy, która jest w całości
jawna. Jak wskazywano już powyżej, w szczególności jawna jest szczegółowa specyfikacja
sprzętu jaki ma być dostarczony w ramach niniejszego postępowania. Trudno zatem wyjaśnić
dlaczego np. informacje o cenie tego sprzętu miałyby być poufne skoro zostały one podane w
formularzu cenowym. Tym bardziej, że jak się domyśla odwołujący, wykonawca ten w swoich
wyjaśnieniach nie podaje szczegółowych danych dotyczących np. udzielanych im rabatów
przez dostawców sprzętu czy warunków płatności. Ponadto Odwołujący II wskazał, że
oferowany przez wykonawcę Megatel sprzęt jest de facto powszechnie dostępny na rynku
praktycznie dla każdego zainteresowanego ich nabyciem, a jego producenci wręcz
powszechnie udostępniają cenniki swoich produktów.

Zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

Odwołujący II wskazał, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp jest przede wszystkim
konsekwencją naruszeń wyżej opisanych. W tym miejscy jedynie należy zauważyć, że w
praktyce tak dowolne i nie oparte na konkretnych zapisach SIWZ działania Zamawiającego, a

w szczególności posługiwanie się nie zdefiniowanym nigdzie „rozumieniem nadanym przez
zamawiającego" stwarza bardzo istotne ryzyko nierównego traktowania wykonawców. Wobec
jednych bowiem Zamawiający może definiować swoje „rozumienie" w sposób bardziej
liberalny, a wobec innych bardziej ścisły. Szczególnie, że Zamawiający nawet nie motywuje
swojej decyzji w sposób umożliwiający rzeczywistą obronę praw podmiotu, którego ofertę
odrzuca. W ocenie Odwołującego II Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z
nałożonych na niego przez ustawodawcę obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął treść
oświadczeń wykonawcy Megatel, iż jego oferta spełnia wymagania SIWZ, podczas, gdy w
stosunku do Odwołującego II zastosował kryteria oceny nadmierne, nieznajdujące
odzwierciedlania w SIWZ.

Sygn. akt: KIO 1549/15

W dniu 20 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Dimension Data Polska sp. z o.o. (dalej „
Odwołujący III”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Obwołującego III z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ podczas gdy,
oferta Odwołującego III w pełni odpowiada treści specyfikacji, a równocześnie
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Megatel, dotkniętej istotnymi
uchybieniami;

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Megatel, pomimo że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać
odrzucona;

3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Megatel, której treść jest niezgodna z SIWZ;

4. Art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie przez poprawienie
w ofercie wykonawcy Megatel omyłki, podczas gdy omyłka ta nie podlega poprawie;

5. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
Megatel negocjacji oferty w wyniku których Zamawiający dokonał zmian w treści oferty
Megatel;

6. Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SANSEC na
podstawie niezgodności treści oferty SANSEC z treścią SIWZ w zakresie wymogu
wskazanego w pkt 8.1.8 OPZ oraz 10.2.4 i 10.2.6 OPZ.

Odwołujący III wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty; (ii) odrzucenie oferty wykonawcy Megatel; (iii) odrzucenie oferty
SANSEC na dodatkowych podstawach niewskazanych przez Zamawiającego w
Zawiadomieniu, wskazanych w treści niniejszego odwołania; (iv) dokonania ponownej
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego III, jako
niepodlegającej odrzuceniu.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący III wskazał, że Zamawiający opublikował
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2015
r. W dniu 10 lipca 2015 r. Zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
za którą uznał ofertę wykonawcy Megatel pomimo, że oferta ta winna zostać odrzucona.
Wszystkie pozostałe oferty, w tym oferta Odwołującego III zostały przez Zamawiającego
odrzucone z uwagi na ich niezgodność z treścią SIWZ.

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego III - wymóg 12.4.6 OPZ

Odwołujący III wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę podając jako podstawę
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że zaoferowany przez Odwołującego III przedmiot
dostawy nie spełnia wymagania określonego w pkt 12.4.6 OPZ dotyczącego klimatyzacji, to
jest wymogu: uwzględnienia zasilania awaryjnego do jednostek wewnętrznych oraz pomp
obiegowych układu klimatyzacji - zarówno planowanych jak i aktualnie posiadanych przez
Zamawiającego, tak aby zminimalizować skutki awarii zasilania.

W ocenie Odwołującego III, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, wykonawcy nie byli
zobowiązani do szczegółowego wyspecyfikowania urządzeń wchodzących w skład zasilania
awaryjnego pomp układu klimatyzacji. Urządzenia UPS, które wymagały wyspecyfikowania,
stanowią element układu zasilania opisanego przez Zamawiającego w pkt 11 OPZ. Zgodnie z
przyjętą przez Zamawiającego systematyką, OPZ został podzielony na główne elementy w pkt

4-18 OPZ i opis tych elementów znalazł się w ofercie Odwołującego III. W ocenie
Odwołującego III nie wszystkie urządzenia czy komponenty o pomniejszym znaczeniu,
musiały być przez wykonawców wyspecyfikowane w ofertach. Przykładowo, dla prawidłowego
wykonania układu klimatyzacji (pkt 12) czy systemu monitoringu (pkt 16), konieczne jest
uwzględnienie dodatkowych zasilaczy UPS, podobnie, jak szeregu innych komponentów.
Przykładowo, w ramach rozbudowy systemu monitoringu, Odwołujący III dostarczy
następujące, niewyspecyfikowane wyraźnie w ofercie elementy:
•
UPS 2kW EVER SINLINE Pro 2200 - (zasilanie SZR)
•
MiniModbus 2120 - moduł rozszerzeń do Instalacji BMS
•
SDM-6R0 - moduł rozszerzeń do Instalacji BMS
•
SDM-8A0 - moduł rozszerzeń do Instalacji BMS
•
SDM-8180- moduł rozszerzeń do Instalacji BMS
•
SDM-161- moduł rozszerzeń do Instalacji BMS
•
DIGITUS Professional - UPS - 600 wat -1000 VA - UPS do STAGI BMS
•
Rozdzielnice zasilania - aparaty elektryczne

Odwołujący III wskazał, że brak wyspecyfikowania tych elementów nie budził jednak żadnych
wątpliwości Zamawiającego, co potwierdza postawioną powyżej tezę, iż Zamawiający nie
wymagał szczegółowej specyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia, obejmującej
wszelkie jego elementy. Potwierdza to zresztą także fakt, iż inni wykonawcy również nie
wyspecyfikowali w ofertach wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia.

Odwołujący III wskazał ponadto z ostrożności, że nawet, gdyby uznać, że oferowane
urządzenia nie zostały wyspecyfikowane wbrew takiemu obowiązkowi, to ich wartość jest
pomijalna w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, w związku z czym Zamawiający
powinien dokonać poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
wliczenie „brakujących" urządzeń UPS do ceny oferty.

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego III - wymóg 14.6 OPZ

Odwołujący III wskazał, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie jego oferty wskazał na
niezgodność z treścią SIWZ poprzez nieuwzględnienie klimatyzacji dla pomieszczenia piwnicy
(wymaganie 14.6 OPZ Adaptacja pomieszczenia piwnicznego - montaż dwu klimatyzatorów
typu split w wydzielonym pomieszczeniu piwnicznym. Sprężarki klimatyzatorów typu split w
wydzielonym pomieszczeniu piwnicznym. Sprężarki klimatyzatorów należy zainstalować na
elewacji budynku. Moc klimatyzatorów należy dobrać do mocy urządzeń zainstalowanych w
pomieszczeniu piwnicznym.)

Odwołujący III podkreślił, że klimatyzatory są elementem adaptacji pomieszczeń, zostały przez
Zamawiającego opisane w punkcie 14 OPZ, zatytułowanym „Adaptacja pomieszczenia
piwnicznego", a nie w punkcie 12, zatytułowanym „Klimatyzacja", w związku z czym
Odwołujący III sporządził ofertę stosując się do systematyki i kwalifikacji poszczególnych
urządzeń przyjętej przez Zamawiającego. Dodatkowo, Odwołujący III podniósł, że nawet,
gdyby przyjąć, że „brakujące" klimatyzatory istotnie nie zostały ujęte w ofercie, to należy
zauważyć, że ich cena stanowi minimalny koszt w odniesieniu do całości zamówienia (około
5.000 zł za sztukę). Odrzucenie oferty Odwołującego III na tej podstawie byłoby sprzeczne z
obowiązującą obecnie zasadą, zgodnie z którą drobne uchybienie, niemające wpływu na
całość przedmiotu zamówienia, nie mogą być podstawą odrzucenia oferty. Odwołujący III
wskazał w wyjaśnieniach, że wskazane wyżej klimatyzatory są objęte ofertą i jeżeli
Zamawiający uznał, że brak ich wyraźnego wyspecyfikowania stanowi niezgodność z SIWZ,
to powinien był dokonać poprawienia takiej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy
Pzp, jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty.

Zarzut niezgodności treści oferty Megatel z treścią SIWZ

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z pkt 8.2.3 OPZ Zamawiający wyraźnie określił, iż w
przypadku zastosowania przez wykonawcę technologii 10Gb/s Ethernet do komunikacji
pomiędzy serwerami klastra obliczeniowego a infrastrukturą klastrowego systemu plików,
Zamawiający wymaga przeznaczenia na ten cel dwu portów 10Gb/s w serwerze. Z oferty
wykonawcy Megatel wyraźnie wynika (str. 27 pkt 7) iż zaoferowany został tylko 1 port 10Gb/s

Dalej Odwołujący III wskazał, że w pkt 8.2.10 OPZ Zamawiający wprowadził wymóg
stanowiący iż zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie musi wspierać rozbudowę
systemu plików bez wpływu na dostępność danych. W przypadku rozszerzeń systemu o
kolejne węzły lub półki system powinien automatycznie balansować dane w puli dostępnej
pamięci. W ocenie Odwołującego III wykonawca Megatel zaoferował Klastrowy system plików
opierający się o CEPH (str. 41 oferty Megatel oraz wypełniony Załącznik 1E do SIWZ,
znajdujący się na stronach 39- 46 Oferty). W opisie rozwiązania Megatel deklaruje, iż
zaoferowany klastrowy system plików w przypadku rozszerzeń systemu o kolejne węzły lub
półki system powinien automatycznie balansować dane w puli dostępnej pamięci, jednak
zgodnie z ogólnie dostępną dokumentacją zastosowanego przez Megatel systemu plików
CEPH rozbudowa rozwiązania o kolejne węzły, czyli rozszerzanie pojemności system plików

odbywa się za pomocą manualnych zmian prowadzonych przez administratora (m.in.
instalowanie dodatkowych ceph-osd deamon'ow).

Ponadto Odwołujący III wskazał, że zgodnie z pkt 8.2.14 OPZ zaproponowane rozwiązanie
musi zapewniać możliwość zmiany „na żądanie" bez konieczności restartu systemu sposobu
protekcji (zabezpieczenia przez awarią dysków lub kontrolera) dla wybranych danych
(folderów, grup folderów) bez konieczności ich migracji oraz musi umożliwiać zapis „nażądanie" wybranych przez administratora danych w kilku kopiach (tzw. mirroring). Odwołujący
III wskazał, że wykonawca Megatel w swojej ofercie zaoferowała Klastrowy system plików
opierający się o CEPH (str. 41 oferty oraz uzupełniony Załączniku 1E do SIWZ, stanowiący
strony 39-46 oferty) W opisie rozwiązania Megatel deklaruje, iż zaoferowane rozwiązanie musi
zapewniać możliwość zmiany „na żądanie" bez konieczności restartu systemu sposobu
protekcji (zabezpieczenia przed awarią dysków lub kontrolera) dla wybranych danych
(folderów, grup folderów) bez konieczności ich migracji, jednakże co innego wynika z
dokumentacji zastosowanego systemu plików. Zgodnie z dokumentacją produktu dostępną
pod
adresem
http://docs.ceph.com/docs/master/rados/operations/erasurecode/?highlight=choosing%20rpfi
le%20important%20because%20cannot%20modified.
omawiane
wymaganie
nie jest
spełnione, ponieważ po inicjalnym wyborze sposobu protekcji w momencie tworzenia zasobu
każdorazowa zmiana poziomu protekcji wymaga migracji danych na inny zasób: „Choosing
the right profile is important because it cannot be modified after the pool is created: a new pool
with a different profile needs to be created and all objects from the previous pool moved to the
new" - pol. „Wybór właściwego profilu (protekcji) jest istotny, ponieważ nie może być zmieniony
po utworzeniu zasobu. W takim przypadku należy utworzyć nowy zasób i przenieść wszystkie
obiekty z dotychczasowego zasobu do nowego".

Dalej Odwołujący III wskazał, że z pkt 8.2.16 SIWZ wynika, iż zaproponowane przez
wykonawcę rozwiązanie musi zapewniać pracę jednocześnie wszystkich kontrolerów w trybie
aktywny/aktywny dla zapewnienia niezawodności i dostępności danych. W ocenie
Odwołującego III zaoferowany przez wykonawcę Megatel klastrowy system plików opierający
się o CEPH (j.w.) nie spełnia tego wymagania. W części oferty opisującej Klastrowy system
plików (str. 39 oferty) wykonawca Megatel nie potwierdza spełnienia ww. wymagania
specyfikując, że rozwiązanie SL4500 firmy HP zapewnia jednoczesną pracę w trybie
aktywny/aktywny tylko dla kontrolerów znajdujących się w pojedynczym węźle klastra
wskazując przez to jednoznacznie, iż złożona oferta nie spełnia wymagań stawianych w
punkcie 8.2.16 OPZ.

Odwołujący III wskazał również, że zaproponowany przez wykonawcę Megatel model UPS
(Cover HPC 60kVA/48kW) nie spełnia wymagań wynikających z OPZ. W pkt 11 Zamawiający
przedstawił m.in. wymagania dotyczące wydajności przy pełnym obciążeniu w wysokości 96%,
tymczasem, w ocenie Odwołującego III, UPS zaproponowany przez MEGATEL gwarantuje
sprawność na poziomie „większym niż 95%". Zaproponowany UPS spełnia wymagania
Zamawiającego tylko w trybie eco, ale wtedy nie pracuje on w trybie podwójnej konwersji co
stanowi kolejne wymaganie Zamawiającego sformułowane w pkt 11.7.9 (typologia: Online z
podwójną konwersją). Korzystanie z zaproponowanego modelu spowoduje dla
Zamawiającego znacznie wyższe koszty eksploatacji.

Dalej Odwołujący III wskazał, że Zamawiający w pkt 12 OPZ zamieścił wymagania dotyczące
klimatyzacji. Pkt 12.1. brzmi: „Zamawiający dopuszcza wykorzystanie istniejącej
klimatyzacyjnej i agregaty wody lodowej (Swegon Oxford FC, 99KW) lub zbudowanie
niezależnego układu klimatyzacji”. W ocenie Odwołującego III wykonawca Megatel zaoferował
agregat wody lodowej, który zgodnie z informacją z formularza oferty zamieszczonym w
ofercie (str. 4) oznaczony został jako: Emerson Network Power FGO 009. Z dokumentacji
producenta wynika, że ostatnie trzy cyfry z oznaczenia modelu czyli „009" określają moc
chłodniczą agregatu w kW, którą należy pomnożyć przez 10. W tym przypadku daje to moc
agregatu wynoszącą 90kW - o 9kW niższą niż wymagana przez Zamawiającego. Wykonawca
co prawda podał informację w opisie systemu chłodzenia, że jako źródło chłodu proponuje się
zainstalować na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu budynku dwa agregaty chłodnicze
typu F60 009 każdy o wydajności chłodniczej 101,1 kW w wersji z freecolingiem, co jednak nie
znajduje potwierdzenia w zaoferowanym modelu agregatu, ponieważ powinien zostać
zaoferowany model FGO 010, a nie FGO 009. W związku z powyższym oferowany agregat
nie spełnia wymagań zamieszczonych w S1WZ z uwagi na zbyt małą moc chłodniczą.
Powyższe
potwierdza
m.in.
dokumentacja
producenta
agregatu
http://www.dataromskioIine.no/uploads/documents/Produktmanual
HPC-S
006-022.
R410A.pdf
.

W ocenie Odwołującego III powyższe rozwiązania zaproponowane przez wykonawcę Megatel
są niezgodne z treścią SIWZ sformułowanych przez Zamawiającego i z tego względu oferta
MEGATEL podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.

Zarzut niedozwolonej zmiany w ofercie MEGATEL oraz zarzut negocjacji Zamawiającego z
MEGATEL

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z pkt 5.1. OPZ Zamawiający wskazał, iż wymaga
dostarczenia czterech identycznych szaf RACK (identycznych pod względem producenta, typu
wyposażenia i konfiguracji) do pomieszczenia instalacji. MEGATEL w swojej ofercie
zaoferował, zamiast 4 tylko 1 szafę RACK. Zamawiający wezwał w tym zakresie MEGATEL
do wyjaśnień. Treść wyjaśnień MEGATEL w tym zakresie jest niejawna, jednak, wobec
uznania oferty MEGATEL za najkorzystniejszą, wynika iż doszło do naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty, a także do
naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 3 poprzez poprawienie w ofercie liczby zaproponowanych
szaf RACK. Zamawiający nie był uprawniony do dokonania tego rodzaju zmiany, ponieważ
jest to niedozwolona zmiana treści oferty.

W ocenie Odwołującego III dokonując wspomnianej zmiany w treści oferty Zamawiający
naruszył również art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania, z uwagi na to, iż tylko w stosunku do MEGATEL dopuścił zmianę w treści oferty,
podczas gdy zmiany dokonane przez pozostałych Wykonawców zostały uznane za
niedozwolone, co skutkowało ich odrzuceniem.

Zarzut niezgodności treści oferty SANSEC z treścią SIWZ

Odwołujący III wskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę SANSEC z uwagi na niezgodności
treści oferty SANSEC z treścią SIWZ w zakresie braku spełnienia wymogów określonych w
punktach 12.4.6. OPZ oraz 10.2. OPZ. Zamawiający wskazał także, że SANSEC nie dołączył
do oferty wymaganego przez Zamawiającego Szczegółowego opisu topologii połączeń
proponowanego rozwiązania w postaci tabeli: przełącznik, port przełącznika, serwer, port
serwera (...). W ocenie Odwołującego III oferta wykonawcy SANSEC powinna zostać
odrzucona także na innych podstawach, a podniesienie tego zarzutu jest niezbędne, ponieważ
gdyby SANSEC zakwestionował skutecznie rozstrzygnięcie Zamawiającego, odrzucenie
oferty tego wykonawcy na niepełnej podstawie, skutkowałoby nieuzasadnionym
przywróceniem jego oferty do oceny.
W ocenie Odwołującego III oferta wykonawcy SANSEC nie spełnia wymogów zawartych w
punkcie 8.1.8 OPZ, w którym Zamawiający wymagał, aby dostarczona macierz na potrzeby
klastra obsługiwała minimum protokoły dostępu iSCSI oraz FCoE.

Odwołujący III wskazał, że wykonawca SANSEC opisał oferowane rozwiązanie w punkcie 2
tabeli Macierz, klastrowy system plików na stronie 18 oferty w obszarze obsługiwane protokoły
jako iSCSI (po dokupieniu interferjsów FC i SAS), a więc bez wymaganego FCoE. Zgodnie z

powyższym, SANSEC wprost wskazał w swojej ofercie, że zaoferowane przez niego
rozwiązanie - macierz infortrend EonStor DS4000 nie spełnia wymagań SIWZ stawianych w
punkcie 8.1.8. OPZ i na tej podstawie jego oferta powinna zostać odrzucona.

Odwołujący III wskazał także, że oferta SANSEC powinna zostać odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z niezgodnością z treścią SIWZ poprzez niespełnienie
wymogów określonych w pkt 10.2.4 i 10.2.6 SIWZ. Zgodnie z tymi zapisami, Zamawiający
wymagał, aby oprogramowanie do szeregowania zadań z przydziałem zasobów
obliczeniowych zostało zainstalowane na dwóch fizycznych serwerach (master node) o
parametrach opisanych w punktach 10.2.4.1.-10.2.4.7 OPZ. Jednocześnie Zamawiający
dopuścił w punkcie 10.2.6, aby oprogramowanie opisane w punkcie 10.2.3 zamiast na
serwerach fizycznych zostało zainstalowane na maszynach wirtualnych w obrębie wyspy
klastra HA, jednocześnie zastrzegając, że w takim przypadku serwery klasy PAAD-1 muszą
zostać wyposażone w dodatkowe 128 GB pamięci RAM (łącznie 384 GB pamięci).

W ocenie Odwołującego III wykonawca SANSEC zaoferował 4 serwery klasy PAAD-1 4 sztuk,
20 serwerów klasy PAAD-2, 12 serwerów klasy PAAD-3 oraz 12 serwerów klasy PAAD-4.
SANSEC nie zaoferował żadnych innych fizycznych serwerów, poza wyżej wskazanymi, co
oznacza, że SANSEC założył instalację Oprogramowania do szeregowania zadań z
przydziałem zasobów obliczeniowych na serwerach klasy PAAD-1 w postaci maszyn
wirtualnych. W ocenie Odwołującego III SANSEC powinien zatem wyposażyć serwery klasy
PAAD-1 w dodatkowe 128 GB pamięci RAM do łącznej wielkości 384 GB.

Odwołujący III wskazał, że wykonawca SANSEC w swojej ofercie na stronie 11 zadeklarował
konfigurację serwera PAAD-1, w punkcie 4 - Pamięć RAM, że - sumaryczna wielkość pamięci
RAM: 256 GB, liczba i typ: 8x32 GB DDR SmartMemory, Producent: HP, Model: HP 32 GB
2Rx4 PC402133P-R, co oznacza, że zaoferowane przez SANSEC rozwiązanie nie spełnia ani
wymogów określonych w punkcie 10.2.4 OPZ ani 10.2.6 OPZ, i również na tej podstawie oferta
SANSEC powinna zostać odrzucona.
Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 183 - 322582 z dnia 15 kwietnia 2015 r. na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego co do
przedmiotu zamówienia; (ii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania; (iv) wezwanie do złożenia wyjaśnień przez MEGATEL z dnia 26
czerwca 2015 r. oraz odpowiedź wykonawcy MEGATEL z dnia 1 lipca 2015 r. na okoliczność

ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (v) pismo Zamawiającego
z dnia 10 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania przetargowego; (v)
ofertę wykonawcy MEGATEL, Odwołującego I, Odwołującego II, Odwołującego III, wykonawcy
Comtegra sp. z o.o., wykonawcy Fujitus Technology Solution sp. z o.o., BCA Group sp. z o.o.
oraz Electronic Control Systems S.A. na okoliczność ustalenia ich treści oraz zakresu
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; (vi) wezwanie Zamawiającego
skierowane do wykonawcy Sansec Poland S.A. z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz odpowiedź
wykonawcy Sansec Poland S.A. z dnia 1 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania i złożonych wyjaśnień; (vii) wezwanie Zamawiającego skierowane do wykonawcy
Dimension Data Polska sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz odpowiedź wykonawcy
Dimesnion Data Polska sp. z o.o. z dnia 30 czerwca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania i złożonych wyjaśnień; (viii) tłumaczenie fragmentów karty katalogowej urządzenia
Eon Stor DS 4000 series na okoliczność ustalenia posiadanych parametrów technicznych; (ix)
tłumaczenie fragmentów karty katalogowej urządzenia Cover HPC VFI-SS-111 na okoliczność
ustalenia osiąganych parametrów technicznych; (x) tłumaczenie karty katalogowej urządzenia
HP FlexFabric 5900 CP solution na okoliczność ustalenia parametrów technicznych; (xi)
fragmenty tłumaczenia dokumentacji technicznej oprogramowania Ceph oraz Cash maps na
okoliczność ustalenia sposobu osiągania poziomu protekcji; (xii) kartę katalogową urządzenia
Liebert HPC – agregat wody lodowej na okoliczność ustalenia osiąganych parametrów; (xii)
informację od producenta Emerson Network Power z dnia 29 maja 2015 r. oraz dnia 27 lipca
2015 r. dotyczącą agregatu wody lodowej Emerson Network Power FG0 009 na okoliczność
ustalenia osiąganych parametrów technicznych; (xiii) Instrukcję obsługi oprogramowania
Lustre, symulację ilości niezbędnej przestrzeni dla metadanych, wyliczenia wg pojemności,
oświadczenia Huawei, Lenovo na okoliczność ustalenia sposobu obliczania niezbędnej
powierzchni na metadane w oprogramowanie Lustre.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. Dostawa
infrastruktury informatycznej na potrzeby projektu PAAD. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 15 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 073 – 128703. W załączniku nr 2 do SIWZ
Zamawiający opisał wymagania co do przedmiotu zamówienia. Załącznik 1A do SIWZ stanowił
formularz oferty, zaś załącznik 1E opis techniczny oferowanego sprzętu i oprogramowania.

Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 10.706.980,00 zł. Bezpośrednio przed
otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w wysokości 10.800.000 zł.

Przed upływem terminu składania ofert zostało złożonych 8 ofert, z następującymi cenami:

1. Electronic Control Systems S.A.:

11.179.937,89 zł.;
2. MEGATEL:

7.441.500 zł;
3. Comtega sp. z o.o.:

10.701.000 zł.;
4. Fujitus Technology Solution sp. z o.o.
9.977.285,22 zł.;
5. Qumak S.A.:

8.698.316,46 zł.;
6. BCA Group sp. z o.o.:

9.597.616,20 zł.;
7. SANSEC Poland S.A.:

8.993.752,41 zł.;
8. Dimension Data Polska sp. z o.o.:
9.778.303,20 zł.

Izba ustaliła, że średnia wartość cen ofert złożonych w postępowaniu wyniosła 954.597,00 zł.
Oferta wykonawcy Megatel była zatem o 30.5% niższa o wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego oraz o 22% niższa od średniej wartości ofert.

Izba ustaliła, że wykonawca Electronic Control Systems S.A. zastrzegł część oferty jako
dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj. strony 26 –
49 oferty, przedkładając wraz z ofertą wyjaśnienia co do zasadności dokonanego
zastrzeżenia, również objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że wykonawca Qumak zastrzegł część oferty jako dokumentu zawierającego
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa: Cześć formularza oferty – pkt 2 Tabela
„cenowa” w zakresie Kolumna 3: Model (typ) oferowanego urządzenia; Kolumna 4: Producent
oferowanego sprzętu oraz Tabela „Sprzęt” w zakresie: Kolumna 3 Model (typ) oferowanego
urządzenia; Kolumna 4: Producent oferowanego sprzętu; Kolumna 5: Ilość oraz Tabela
„Oprogramowanie” w zakresie: Kolumna 2: Producent; Kolumna 3: Nazwa, Kolumna 4:
Wersje, Kolumna 5: Typ licencji; Kolumna 6: liczba licencji; Szczegóły opisu technologii
połączeń proponowanego rozwiązania w postaci tabeli; opis oferowanego sprzętu i
oprogramowania – Zał. 1E do SIWZ. Wykonawca ten złożył wraz z ofertą uzasadnienie
zastrzeżenia powyższych elementów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Treść wyjaśnień
została również zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że wykonawca Fujitus Technology Solution sp. z o.o. zastrzegł część oferty jako
dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj. strony 32 - 54
oferty, przedkładając wraz z ofertą wyjaśnienia co do zasadności dokonanego zastrzeżenia,
których treść również została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że wykonawca BCA Group sp. z o.o. zastrzegł część oferty jako dokumentu
zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tj. strony 38 - 61 oferty,
przedkładając wraz z ofertą wyjaśnienia co do zasadności dokonanego zastrzeżenia, których
treść również została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
MEGATEL do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca MEGATEL złożył wyjaśnienia
w piśmie z dnia 1 lipca 2015 r. zastrzegając ich treść jako dokument zawierający informacje
stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sansec
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie m.in.
sposobu uwzględnienia wymagań określonych w pkt 12.4.6 załącznika nr 2 do SIWZ oraz pkt
10.2 OPZ. Pismem z dnia 1 lipca 2015 r. wykonawca ten złożył wyjaśnienia. Zgodnie z
informacją zwartą w protokole postępowania przetargowego Zamawiający odrzucił ofertę
wykonawcy Sansec jako niezgodnej z SIWZ w zakresie pkt 12.4.6 oraz pkt 10.2 OPZ.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę
Dimesnion Data Polska S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust.1
ustawy Pzp w zakresie m.in. uwzględnienia wymagań wskazanych w pkt 12.4.6 oraz pkt 14.6
OPZ. Pismem z dnia 30 czerwca 2015 r. wykonawca ten złożył wyjaśnienia. Zgodnie z
informacją zwartą w protokole postępowania przetargowego Zamawiający odrzucił ofertę
wykonawcy Dimesnion jako niezgodnej z SIWZ w zakresie pkt 12.4.6 oraz 14.6 OPZ.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Qumak
S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie m.in.
sposobu uwzględnienia wymagań określonych w pkt 8.2.6 OPZ. Pismem z dnia 1 lipca 2015
r. wykonawca ten złożył wyjaśnienia. Zgodnie z informacją zwartą w protokole postępowania
przetargowego Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Qumak S.A. jako niezgodnej z SIWZ
w zakresie pkt 8.2.6 i 8.2.11 OPZ.

Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Zamawiający odrzucił wszystkie oferty, z wyłączeniem oferty wykonawcy
MEGATEL, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.

Zamawiający w dniu 31 lipca 2015 r. złożył odpowiedzi na odwołania wnosząc o oddalenie
odwołań w całości.

Ponieważ odwołania nie zawierały braków formalnych i wpisy od niech zostały uiszczone –
podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Izba zważył co następuje:

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wszyscy odwołujący posiadają interes we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku uznania, że Zamawiający
naruszył przepisy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie ofert odwołujących i nie zasadny
wybór oferty wykonawcy Megatel, odwołujący mają potencjalną szansę uzyskania
zamówienia. Odwołujący mogą również ponieść szkodę w postaci utraty korzyści finansowych
wynikających z możliwości realizacji zamówienia.

Sygn. akt: KIO 1538/15

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, której treść nie odpowiada wymaganiom
wskazanym w SIWZ. W ocenie Izby w analizowanym stanie faktycznym powyższa
niezgodność treści oferty wykonawcy Sansec z wymaganiami zawartymi w pkt 12.4.6 oraz
10.2 w zw. z pkt 10.2.6 załącznika nr 2 do SIWZ została potwierdzona.

Bezspornym pomiędzy stronami był wymóg zawarty w pkt 12.4.6 SIWZ dotyczący obowiązku
uwzględnienia zasilania awaryjnego do jednostek wewnętrznych oraz pomp obiegowego układ
klimatyzacji. Spór dotyczył obowiązku wyspecyfikowania w treści oferty urządzeń
odpowiedzialnych za spełnienie powyższego wymagania. Jak podnosił bowiem Odwołujący I
obowiązek wyszczególnienie sprzętu nie wynikał z SIWZ. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego I.

Podkreślić bowiem należy, że w załączniku nr 1A do SIWZ tabela nr 2 pn. „Sprzęt”
Zamawiający wymagał opisania m.in. UPS oferowanych w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia, nie wprowadzając w tym zakresie żadnych wyłączeń. Tym samym niezasadnym

byłoby przyjęcie, iż obowiązek określenia w tabeli „Sprzęt” UPSów wykorzystywanych przy
realizacji zasilania awaryjnego nie wynika z SIWZ. Twierdzenie takie nie znajduje bowiem
oparcia w literalnej wykładni przywołanych zapisów SIWZ.

W ocenie Izby Odwołujący I w treści złożonej oferty nie sprecyzował zakresu swojegoświadczenia względem Zamawiającego pomimo, iż w treści SIWZ istniał jednoznaczny
obowiązek wskazania wszystkich UPSów oferowanych w ramach zamówienia.
Doprecyzowanie treści świadczenia Odwołującego I w ramach złożonych wyjaśnień uznać
należy działanie nieuprawnione bowiem treść wyjaśnień nie może stanowić podstawy do
określenia zakresu świadczenia wykonawcy, które winno mieć swoje źródło w ofercie. W
ocenie Izby w tabeli oznaczonej „Sprzęt” należało wskazać wszystkie UPSy oferowane w
ramach realizacji zamówienia. Informacja taka miała umożliwić Zamawiającemu ich ocenę i
weryfikację osiąganych parametrów technicznych. Niewskazanie przez Odwołującego I w
przedmiotowej tabeli UPSów zaoferowanych dopiero w treści wyjaśnień uniemożliwiało
Zamawiającemu dokonanie takiej weryfikacji.

Ponadto podkreślić należy, że Odwołujący I nie wskazał również w Załączniku 1E do SIWZ,
pkt „Klimatyzacja – opis oferowanego rozwiązania klimatyzacji. Należy podać producenta wraz
nazwą handlową i oznaczeniem modelu elementów instalacji klimatyzacji” w jaki sposób
planuje zrealizować obowiązek wynikający z pkt 12.4.6. Zasilanie awaryjne układu klimatyzacji
traktować należy jako jeden z elementów systemu klimatyzacji, co potwierdza chciażby jego
umiejscowienie w rozdziale 12 pn. „Klimatyzacja”. Odwołujący I zaś w opisując oferowane
rozwiązanie klimatyzacji w żaden sposób nie sprecyzował w jaki sposób zrealizuje wymóg
wskazany w pkt 12.4.6 OPZ.

W ocenie Izby dla każdego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zwłaszcza jeżeli powołuje się na swój profesjonalizm, oczywiste
powinno być, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń
w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika to jednoznacznie z treści przygotowanego
przez Zamawiającego załącznika 1A do SIWZ., w którym wyszczególnił kategorie urządzeń i
nakazał wykonawcy potwierdzenie spełniania tych wymagań przez podanie producenta,
modelu, typu oferowanego typu sprzętu. Brak wskazania prze Odwołującego I w treści
przywołanego formularza UPSów zaoferowanych dopiero w ramach złożonych wyjaśnień był
w ocenie Izby zasadną podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego I.

Dalej wskazać należy, że potwierdzała się również niezgodność oferty Odwołującego I z SIWZ
z punktem 10.2 OPZ. Bezspornym było to, iż zgodnie z przywołanym postanowieniem
Zamawiający określił narzędzia do zarządzenia zasobami obliczeniowymi klastra HPC.
Zamawiający dopuścił jedną z dwóch możliwości realizacji: zgodnie z punktem 10.2.4 –
instalacja na 2 serwerach fizycznych (master node) lub realizacja jako maszyna wirtualna w
obrębie klastra HA (pkt 10.2.6). Za bezsporne również należy uznać to, że Odwołujący I nie
określił w treści oferty, którą z powyższych dwóch możliwości uwzględniał w wycenie realizacji
zamówienia. Potwierdził tą okoliczność sam Odwołujący I składając wyjaśnienia z dnia 1 lipca
2015 r. i precyzując dopiero w ich treści, iż przewidział pierwszą opcję zarządzania zasobami
obliczeniowego klastra HPC i oferuje w tym zakresie dwa nowe fizyczne serwery master node.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że składając wyjaśnienia Odwołujący I w sposób
niedopuszczalne dokonał doprecyzowania złożonej oferty. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w
konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in.
instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże istotne elementy oświadczenia woli
wykonawcy winny być zawarte w ofercie, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego
oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie
składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp. Dlatego też kluczowe, w ocenie Izby, jest to, aby wykonawca w swojej ofercie
wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub
pośrednio, np. przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów, że przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.

W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, że Odwołujący I nie
skonkretyzował w treści oferty w żaden sposób w jaki sposób zamierza zrealizować nałożone
na wykonawcę obowiązki zawarte w pkt 10.2 OPZ. Odwołujący I bowiem nie określił czy
zarządzanie zasobami obliczeniowymi klastra HPC nastąpi poprzez instalację dwóch
serwerów fizycznych czy też maszynę wirtualną. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie
przez Zamawiającego, które spośród powyższych rozwiązań zostało uwzględnione w ofercie
Odwołującego I nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy Pzp ustalenia treści oferty, gdyż
Odwołujący I zaniedbał podania wystarczających informacji. To dopiero z treści złożonych

wyjaśnień Zamawiający powziął wiedzę, iż Odwołujący I oferuje dwa nowe serwery fizyczne
(master node), które nie zostały w żaden sposób odzwierciedlone w treści oferty.

Nie zasługuje na uwzględnienie argument Odwołującego I, iż Zamawiający nie przewidział w
dokumentacji ofertowej miejsca na określenie sposobu realizacji zarządzania zasobami
obliczeniowego klastra HPC. Po pierwsze wskazać należy, że skoro wykonawca miał
wątpliwości co do sposobu sprecyzowania w treści oferty elementów składających się na
wykonanie zamówienia, winien skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści SIWZ, czego
Odwołujący I w omawianym zakresie nie uczynił. Po drugie wskazać należy, że w SIWZ
Zamawiający nie zakazał wykonawcom uzupełniania załącznika 1A do SIWZ. Jak słusznie
wskazał Zamawiający, skoro dopuścił dwie możliwości realizacji zarządzania zasobami
obliczeniowego klastra HPC, to nie mógł wpisać serwerów master node na stałe do formularza,
aby w ten sposób nie wykluczyć możliwości zastosowania drugiego rozwiązania.
Przywoływane przez Odwołującego I postanowienia SIWZ w zakresie sposobu przygotowania
oferty nie zakazują w żaden sposób uzupełnienia treści załącznika 1A. Zamawiający wskazał
wyłącznie przykładowego kluczowe elementy infrastruktury informatycznej, zaś wykonawcy,
jeśli istniała taka potrzeba, mogli uzupełnić te elementy o dodatkowe pozycje, które w
przyjętym przez nich rozwiązaniu mają charakter kluczowy. W ocenie Izby posłużenie się
przez Zamawiającego określeniem „m.in.” oznacza wyłącznie to, iż dopuszcza on istnienie
innych elementów kluczowych niezawartych w tabeli. Elementy te mogły wynikać z
zaproponowanego przez danego wykonawcę indywidualnego sposobu realizacji zamówienia,
m.in. z doboru poszczególnych rozwiązań dopuszczonych przez Zamawiającego i winny one
być odzwierciedlone w ofercie wykonawcy.

Podkreślić również należy, że Odwołujący I w żaden sposób nie wykazał Izbie na jakiej
podstawie twierdzi, że serwery master node nie są kluczowym elementem infrastruktury.
Odwołujący I ograniczył się wyłącznie do gołosłownego stwierdzenia, nie przedstawiają w tym
zakresie żadnej analizy czy dowodów. Zamawiający zaś w odpowiedzi na odwołanie
szczegółowo wyjaśnił znaczenia i role serwerów master node i stanowiska to Izba uznała za
wiarygodne i zasadne.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego I, gdyż wykonawca ten udzielając wyjaśnień pismem z dnia 1 lipca 2015 r.
dokonał niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.
4 UZNK


W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się, jednakże jego potwierdzenie pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania. Wskazać należy, że zgodnie z znowelizowanym brzmieniem
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca zastrzegające określone informacje jako tajemnica
przedsiębiorstwa jest obarczony ciężarem dowodu wykazania zamawiającemu zasadności
takiego zastrzeżenia. Wykonawca ma zatem obowiązek wraz z ofertą udowodnić,
przedkładając w tym celu odpowiednie dowody, że dana informacja zasługuje na ochronę.
Zgodnie zaś z art. 11 ust. 4 UZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby dana
informacja podlegała ochronie na podstawie tego przepisu, musi zostać spełniona zarówno
przesłanka formalna, jak też materialna. Przesłanka formalna jest spełniona wówczas, gdy
zostanie wykazane, iż przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania poufności tych
informacji. Nie wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego informacją o
działalności przedsiębiorcy, że posiadane przez niego dane mają charakter poufny. Poufność
danych musi być wyraźnie lub w sposób dorozumiany zamanifestowana przez samego
przedsiębiorcę. Przesłanka materialna zaś to obowiązek wykazania, że zastrzeżone
informację mają wartość gospodarczą tj. dotyczą kwestii, których ujawnianie obiektywnie
mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy (informacje takie muszą mieć choćby
minimalną wartość). Wartość gospodarcza informacji musi mieć wymiar obiektywny, a zatem
samo przekonanie przedsiębiorcy o wartości posiadanych przez niego informacji jest
niewystarczający.

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie Zamawiający błędnie uznał, że zostały spełnione
przesłanki formalne jak i materialne konieczne do uznania zastrzeżonych informacji jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Dla uznania bowiem słuszności zastrzeżenia określonych
informacji nie wystarczy odwołać się do ogólnikowych stwierdzeń i niczym nie popartych
oświadczeń wykonawców o tym, iż informacje mają znaczenie gospodarcze, zaś na skutek ich
ujawnienia przedsiębiorca będzie potencjalnie narażony na szkodę poprzez utraty pozycji
rynkowej. Wykonawcy winni wykazać Zamawiającemu dlaczego w ramach konkretnego
postępowania przetargowego ujawnienie zastrzeżonych informacji może wyrządzić
wykonawcy szkodę i w czym upatrują oni szkody. Wykonawca winien wykazać istnienie
związku przyczynowe – skutkowego pomiędzy ujawnieniem informacji a ewentualną szkodą.
Zaś możliwość poniesienia szkody musi być co najmniej uprawdopodobniona.

W ocenie Izby w omawianym stanie faktycznym wyjaśnienia co do zasadności zastrzeżenia
części ofert wykonawców BCA Group sp. z o.o., Qumak S.A., Fujitus Technology Solution sp.
z o.o., Comtegra sp. z o.o. oraz Electronic Control Systems S.A. nie były na tyle precyzyjne,
aby na ich podstawie uznać zasadność dokonanego zastrzeżenia. Wszyscy powyżsi
wykonawcy ograniczyli się do ogólnych stwierdzeń o możliwości utraty pozycji rynkowej, o
wielkiej znaczeniu gospodarczym zastrzeżonych informacji oraz wykorzystaniu ujawnionych
informacji przez innych wykonawców w podobnych postępowaniach. Nie sposób podzielić
stanowisk wykonawców prezentowanych w treści wyjaśnień.

Po pierwsze wskazać należy, że wykonawcy przygotowując ofertę kierowali się konkretnymi
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ, specyficznymi dla konkretnego projektu.
Podkreślenia wymaga, że przedmiotem zamówienia jest dostawa określonej infrastruktury
informatycznej, która została szczegółowa opisana w załączniku nr 2 do SIWZ. W zastrzeżonej
części formularza oferty wykonawcy mieli obowiązek wskazać model konkretnego urządzenia
oraz jego producenta, nazwę i wersję oprogramowania. Dodatkowo w opisie technicznym
oferowanego sprzętu i oprogramowania wykonawca określali dodatkowe informacje na temat
m.in. liczby procesorów, ich producenta, liczby i typu portów dla przełączników, wskazanie
modelu i producenta macierzy, UPS, listwy, szary rack itp. W odniesieniu do wielu
funkcjonalności wykonawcy mieli potwierdzić ich oferowanie poprzez wskazanie TAK/NIE.
Wymaga podkreślenia, że w przypadku dostawy sprzętu i oprogramowania, które nie jest
specjalnie wytworzone na potrzeby postępowania, lecz składa się z powszechnie dostępnych
produktów na rynku, których parametry są powszechnie znane i jawne, utrzymanie takich
informacji w tajemnicy przez wykonawcę jest bezpodstawne i narusza art. 8 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. W analizowanym stanie faktycznym wykonawcy są
jedynie dostawcami istniejącego sprzętu, zaś sam dobór odpowiedniego sprzętu nie sposób
uznać za informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawcy jedynie dopasowali
istniejące na rynku produkty do wymagań Zamawiającego, które zostały szczegółowe
sprecyzowane w SIWZ. Należy podkreślić, że określenie funkcjonalności przedmiotu
zamówienia jest dziełem autorskim Zamawiającego, a nie wykonawcy. Wykonawca zaś,
opierając się na swojej wiedzy, dokonał wyboru odpowiedniego sprzętu, który winien być
odpowiednio opisany w formularzu ofertowym.

Po drugie podkreślenia wymaga, że wykonawcy w żaden sposób nie wykazali przesłanki
poufnego charakteru zastrzeżonych informacji oraz podjęcia niezbędnych kroków w celu ich
ochrony. Wykonawcy ograniczyli się do stwierdzenia o istnieniu procedur wewnętrznych
służących ochronie informacji, nałożenia na pracowników zobowiązań do zachowania
zastrzeżonych informacji w poufności oraz o ich poufnym charakterze. Podkreślenia jednakże

należy, że sam fakt istnienia procedur czy umów z klauzulami poufności (która to okoliczność
nie została nawet w przedmiotowym postępowaniu przetargowym uprawdopodobniona) nie
oznacza automatycznego uznania zasadności zastrzeżenia określonych informacji.
Zamawiający winien mieć możliwość weryfikacji treści rzekomych procedur istniejących w
przedsiębiorstwach wykonawców, winien mieć możliwość weryfikacji umów zawierających
klauzule poufności. Arbitralne i subiektywne przekonanie wykonawcy odzwierciedlone w treści
złożonych wyjaśnień o wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji i ich poufnym
charakterze nie może stanowić wyłącznej podstawy do zasadności zastrzeżenia. Zamawiający
winien zbadać czy klauzule poufności zostały nałożone prawidłowo oraz czy rzeczywiście
zastrzeżone informację mają obiektywną wartość gospodarczą, zaś wykonawca winien
przedstawić niezbędny materiał dowodowy na potwierdzenie subiektywnych twierdzeń, czego
w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy nie uczynili. Podkreślić również należy, że w
omawianym stanie faktycznym wykonawcy zastrzegli parametry techniczne oferowanych
urządzeń. Informacje te są powszechnie dostępne na stronach internetowych producentów
więc nie sposób przypisać im przymiotu tajności.

W ocenie Izby wykonawca BCA Group sp. z o.o., Odwołujący II, Fujitus Technoogy Solution
sp. z o.o., Comtegra sp. z o.o. oraz Electronic Control System S.A. nie udźwignęli ciążącego
na nich ciężaru dowodu wykazania zasadności zastrzeżenia części oferty oraz samym
wyjaśnień złożonych Zamawiającemu co do zasadności zastrzeżenia części oferty jako
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba stwierdziła jednakże, że naruszenie
przez Zamawiającego przepisów art. 8 ust. 1-3 i ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć wpływu
na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem nie może
skutkować uwzględnieniem odwołania. Izba wzięła pod uwagę, że oferta Odwołujący I została
prawidłowo odrzucona przed Zamawiającego i wykonawca ten nie ma już możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej wynikających z ustawy Pzp, a w konsekwencji nie
ma możliwości wniesienia ewentualnego odwołania opartego o treść informacji zastrzeżonych
przez wykonawców BCA Group sp. z o.o., Odwołujący II, Fujitus Technoogy Solution sp. z
o.o., Comtegra sp. z o.o. oraz Electronic Control System S.A. Podkreślić również należy, że
czynność utajnienia części ofert powyższych wykonawców nie wyłączne zaskarżona przez
Odwołującego I. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień oraz części
zastrzeżonych ofert nie może przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty
Odwołującego I jako najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.

Sygn. akt: KIO 1548/15

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego II z SIWZ


W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego
II jako niezgodną z SIWZ.

Niezgodność z pkt 8.2.6 OPZ


Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego II jest niezgodna z pkt 8.2.6 SIWZ. Zgodnie z
przywołanym punktem Zamawiający wymagał zastosowania w klastrowym systemie plików na
potrzeby klastra obliczeniowego szybkich dysków SAS 15K lub dysków bezobrotowych dla
przechowywania metadanych systemu plików. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego II Zamawiający wskazał, że zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami przez
Odwołującego II dostępna pamięć ma metadane wynieść może w najlepszym wypadku 1.2TB
(4x300GB), a żeby spełnić wymaganie z pkt 8.2.11 dostępna pamięć będzie wykosić tylko 300
GB, co oznacza, że wykonawca zaoferował zbyt małą przestrzeń na metadane.

W ocenie Izby nie budzi żadnych wątpliwości fakt, iż powodem odrzucenia oferty
Odwołującego II było zaoferowanie zbyt małej przestrzeni na metadane. Twierdzenie takie
Zamawiający zawarł w informacji skierowanej do Odwołującego II w dniu 10 lipca 2015 r. Istota
sporu pomiędzy stronami sprowadzała się więc do rozstrzygnięcia czy w SIWZ Zamawiający
określił wymaganą przestrzeń na przechowywanie metadanych albo czy określił według jakiej
formuły wykonawcy winni obliczyć wymaganą przestrzeń na metadane. Na oba pytania należy
udzielić odpowiedzi negatywnej. Podkreślić bowiem należy, że w żadnym miejscu SIWZ
Zamawiający nie określił wymaganej przestrzeni na przechowywanie metadanych ani nie
sprecyzował według jakiej formuły wykonawcy winni określić wymaganą przestrzeń.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego II Zamawiający podparł się
wyliczeniami, których źródło nie było częścią SIWZ. Zamawiający nie wskazał bowiem w
SIWZ, że wymagana wielkość zasobów MDT winna wynosić 1-2% wielości systemu plikowego
ani nie określił w żaden inny sposób procentowego udziału przestrzeni na metadane. Skoro
tak, to wykonawca składając ofertę i opierając się na własnym doświadczeniu przyjął określone
założenia i rozwiązania, ponosząc jednocześnie ryzyko ich niepowodzenia i związane z tym
konsekwencje. To wykonawca złożył oświadczenie o realizacji przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami SIWZ i na etapie realizacji zamówienia jest nim związany.

Podkreślić należy, że Odwołujący II wyjaśnił podczas rozprawy sposób obliczenia wymaganej
przestrzeni na metadane, przedstawiając na tę okoliczność dowody w tym m.in. instrukcję
obsługi oferowanego oprogramowania. Wyjaśnił również jaka wielkość plików została przyjęte
przy dokonywaniu obliczenia. Zamawiający zakwestionował przedstawioną formułę
wskazując, że nie określił wielkości plików w SIWZ, a tym samym wykonawca nie ma danych
wyjściowych. W związku z tym istotne znaczenie ma zakres określony na poziomie 1-2%. Izba
nie podziela stanowiska Zamawiającego. Po pierwsze, jak zostało wyżej wskazane,
Zamawiający, choć miał ku temu wszelkie możliwe narzędzia, nie wskazał w treści SIWZ, iż z
uwagi na brak informacji co do wielkości plików wykonawcy winni obliczać wymaganą
przestrzeń na metadane poprzez użycie formuły 1-2% wielkości systemu plikowego. Skoro
tak, to nie może czynić zarzutu pod adresem wykonawcy, że obliczając dostępną przestań nie
zastosował powyższego sposobu obliczenia niezbędnej powierzchni na metadane. Po drugie,
Odwołujący II wyjaśnił, iż jedynym punktem SIWZ, gdzie Zamawiający odwołuje się do
wielkości plików jest pkt 19.5 SIWZ, w którym zostało wskazane, że dla potrzeb testowych
należy przyjąć rozmiar plików zapisywanych z każdego serwera klienckiego nie większy niż
2GB. Odwołujący II wskazał, że właśnie taki rozmiar plików przyjął dokonując obliczenia
wymaganej przestrzeni na metadane. Zamawiający argumentował, że niezasadne było
odwołanie się wyłącznie do wielkości plików testowych, gdyż oczywistym jest, że właściwe
dane będą w różnych rozmiarach, większych lub mniejszych niż 2 GB więc wymóg przestrzeni
na metadane będzie się zmieniał. Jednakże tej oczywistości Zamawiający w żaden sposób nie
odzwierciedlił w SIWZ i za nieuprawnione uznać należy wyciągnie wobec wykonawcy
negatywnych konsekwencji niejasności treści SIWZ.

Nie można również podzielić stanowiska Zamawiającego, iż powodem odrzucenia oferty
Odwołującego II było zaoferowania dysków o prędkości 10k obrotów, nie zaś jak wymagał
Zamawiający w SIWZ dysków o prędkości 15k obrotów. Informacja taka nie znajduje się w
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego II przekazanej wykonawcy pismem z dnia 10 lipca
2015 r. Tym samym powoływanie się na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego II nie
odzwierciedlone w treści decyzji uznać należy za nieuprawnione. Wykonawca bowiem
wnosząc odwołanie opiera się na literalnej wykładni oświadczenia Zamawiającego zawartego
w decyzji o wynikach postępowania przetargowego, nie zaś na niewyartykułowanych
intencjach czy domysłach Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, uznać należy, że wobec braku sprecyzowanie przez
Zamawiającego w SIWZ konkretnych wymagań co do procentowego udziału przestrzeni na
metadane, braku podania minimalnej wielkości tej przestrzeni, braku podania formuły według
jakie należy obliczać wymaganą przestrzeń jak również braku określenia wielkości plików jaką

wykonawcy winni uwzględnić określając wymagana przestrzeń, odrzucenie oferty
Odwołującego II było niezasadne.

Niezgodność oferty MEGATEL z SIWZ

W ocenie Izby Odwołujący II nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z SIWZ.

Niezgodność z pkt 17.4 OPZ

Zgodnie z pkt 17.4 SIWZ Zamawiający wymagał dostarczenia dwóch UPSów o mocy dobranej
do dostarczonych urządzeń i ich konfiguracji, nie mniejszej jednak niż 40KVA każdy Wymaga
się spełnienia m.in. wydajności przy pełnym obciążeniu (co najmniej): 96%. Wykonawca
MEGATEL w treści złożonej oferty wskazał, że oferuje urządzenia UPS – Cover HPC
60KVA/48kW. Odwołujący II argumentował wyłącznie, iż zaoferowany przez wykonawcę
Megatel UPS nie spełnia wymagania z pkt 11.7.4 OPZ. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego II. Zgodzić się należy z Zamawiającym oraz Przystępującym Megatel, że
zaoferowany UPS spełnia wymagania 11.7.4, gdyż osiąga wydajność co najmniej 96% w trybie
ECO MODE. Potwierdziły to dokumenty złożone w poczet materiału dowodowego tj. karta
katalogowa dla zaoferowanego zasilacza, z której wynika, że w trybie pracy ECO Mode osiąga
on wydajność na poziome 99%. Tym samym zarzut uznać należy za niezasadny.

Niezgodność z pkt 12.4.6 OPZ

Zgodnie z przywołanym punktem wykonawca zobowiązany jest dokonać modyfikacji
istniejącego projektu serwerowni tak, aby możliwe było zainstalowanie dostarczonych w
ramach tego postępowania urządzeń klimatyzacyjnych oraz tak, aby spełnione zostały
dodatkowe wymagania Zamawiającego, w tym m.in. uwzględnienie zasilania awaryjnego do
jednostek wewnętrznych oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji – zarówno planowanych
jak i aktualnie posiadanych przez Zamawiającego, tak aby minimalizować skutki awarii
zasilania. Ponadto, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 24 udzieloną przez Zamawiającego
w dniu 14 maja 2015 r. Zamawiający dopuścił, aby wykonawcy wykorzystali do zasilania
elementów klimatyzacji tych samym UPSów, które będą służyły do podtrzymywania serwerów.

Istota sporu pomiędzy stronami sprawdzała się do interpretacji postawień pkt 12.4.6 w świetle
udzielnej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 24 z dnia 14 maja 2015 r. Izba nie
podziela interpretacji zaprezentowanej przez Odwołującego II. Literalna wykładania wykładnia
oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na pytanie nr 24 pozwala na uznanie,
że Zamawiający dopuścił możliwość wykonania zasilana awaryjnego przy użyciu tych samym
UPSów, które będą służyły do podtrzymania zasilania serwerów, jednakże nie jest to jedyne
dopuszczalne rozwiązanie, a tym bardziej nie sposób uznać, iż jest o rozwiązane wymaganie
przez Zamawiającego. Wykonawca MEGATEL zaproponował odmienny, nie zakazany w
SIWZ, sposób wykonania zasilania awaryjnego określonego w pkt 12.4.6 (dodatkowy UPS) i
brak jest podstaw do przyjęcia niezgodności z SIWZ. Sam fakt dopuszczenia rozwiązania
wskazanego w odpowiedzi na pytanie z dnia 14 maja 2015 r. nie oznacza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego II, jedynego właściwego sposoby wykonania ciążącego na wykonawcy
obowiązku określonego w pkt. 12.4.6. W ocenie Izby podniesiony zarzut został oparty na
błędnej interpretacji treści odpowiedzi i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.

Niezgodność z pkt 4.12.1 OPZ

Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą załączyć: Szczegółowy opis
topologii połączeń proponowanego rozwiązania w postaci tabeli: przełącznik, port
przełącznika, serwer, port serwera lub przełącznik1; port przełącznika1; przełącznik2, port
przełącznika2. W tabeli uwzględnić należy wolne porty na przełącznikach. Projekt topologii
połączeń może podlegać modyfikacji podczas etapu opracowania projektu technicznego.
Ponadto, w pkt 4.12.1 Zamawiający wskazał, że wymaga dostarczenia czterech klas serwerów
oznaczonych dalej PAAD – 1, PAAD – 2, PAAD – 3 i PAAD – 4. PAAD – 1 – serwery tej klasy
muszą być wyposażone m.in. cztery porty 10Gb/s Ethernet o parametrach opisanych w pkt
4.6. Odwołujący II argumentował, że z przedłożonego wraz z ofertą przez wykonawcę
MEGATEL schematu wynika, że serwer PAAD – 1 został podłączony do infrastruktury
sieciowej Ethernet jedynie dwoma połączeniami 10Gb Ethernet.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego II, opartego na nadinterpretacji przywołanych
postanowień SIWZ. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający wyłącznie wymagał, aby serwer
był wyposażony w co najmniej cztery porty 10b/s Ethernet, nie zaś jak sugeruje Odwołujący II,
połączony z czterema portami. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wymagał
wykorzystania (tj. połączenia) wszystkich portów w dołączonej do oferty topologii połączeń
sieci Ethernet. Dlatego też, w ocenie Izby, podniesiony zarzut jest niezasadny, gdyż opiera się
na błędnej interpretacji wymagań zawartych w SIWZ.

Zarzut dotyczący braku zaoferowania 4 szt. szaf rack

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Bezspornym w analizowanym stanie faktycznym jest
to, iż w formularzu oferty strona 5 wykonawca Megatel wskazał, iż oferuje w pozycji 3 – szafa

Rack, kolumna ilość „1”, bez żadnych dodatkowych określeń. W piśmie z dnia 1 lipca 2015 r.
wykonawca wyjaśnił, iż doszło do niezamierzonej omyłki w treści oferty i nieopatrznego braku
wskazania, iż oferuje jeden komplet szaf czyli 4 sztuki szaf. Izba uznała, iż z treści oferty
wykonawcy Megatel wynika intencja i wola zaoferowania 4 sztuk szaf rack. Po pierwsze
wskazać należy, że w przedłożonej topologii połączeń wynika wola zaoferowania 4 szaf. W
legendzie pod literą „R” wykonawca oświadczył, iż oferuje 4 szafy. Dalej w opisie topologii
zostały szczegółowo opisane połączenie w trzech szafach. Brak opisu topologii połączeń
czwartej szafy nie był wynikiem braku zaoferowania szafy, co sugerował Odwołujący II, ale
wyłącznie konsekwencją zaproponowanego przez wykonawcę Megatel rozwiązania, w którym
wszystkie konieczne połączenia zostały rozlokowane w trzech szafach, pozostawiając czwartą
szafę do pełnej dyspozycji Zamawiającego. Dalej z opisu torów kablowych sieci Ethernet i
Infiniband (strona 47 oferty) wynika, iż wykonawca zaoferował 4 szafy: „R [1,2,3,4] – Szafa
Rack 1,2,3,4. W ocenie Izby z treści oferty wykonawcy Megatel wynika wola zaoferowania 4
szaf rack. Okoliczność nieprecyzyjnego odzwierciedlenia woli wykonawcy w formularzu
ofertowym należy potraktować wyłącznie jako uchybienie natury formalnej, nie zaś
merytorycznej. Powyższe uchybienie nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy
Megatel, gdyż oferta ta w sensie merytorycznym jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ. W konsekwencji podniesiony przez Odwołującego II zarzut nie potwierdził
się

Niezgodność z pkt 4.19 oraz 4.20 OPZ

Zgodnie z pkt 4.19 Zamawiający dopuścił rozwiązania techniczne, gdzie w jednej obudowie
zainstalowanych jest więcej niż jeden niezależny serwer. Ponadto, w pkt 4.20 Zamawiający
wymagał, aby obudowy posiadały system zasilana przy użyciu modularnych, nadmiarowych
zasilaczy wymienialnych bez przerwy pracy (hot – swap), których łączna wydajność jest
dostosowana do dostarczonej konfiguracji serwerów z utrzymaniem redundancji modułów
zasilaczy na poziomie minimum N+1, chyba, że w wymaganiach wskazanych w pkt 4.12.1
określono inaczej. System zasilana musi pozwalać na wymianę zasilacza bez przerywania
pracy któregokolwiek z serwerów, ponadto awaria dowolnego pojedynczego zasilacza nie
może powodować przerwania pracy któregokolwiek z serwerów.

Mając na uwadze powyższe zapisy rozstrzygnięcia wymagało czy wykonawca Megatel
oferując rozwiązania w którym serwery i zasilacze umieszczone są w odrębnych obudowach
złożył ofertę niezgodną z SIWZ. W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę
Megatel jest zgodne z SIWZ. Za nieuprawnione uznać należy wnioskowanie o obowiązku
umieszczenia serwerów i zasilaczy w jednej obudowie na podstawie stwierdzenie, iż obudowy

muszą posiadać system zasilania przy użyciu modularnych, nadmiarowych zasilaczy
wymienialnych bez przerywania pracy, co sugeruje Odwołujący II w treści postawianego
zarzut. Po pierwsze wskazać należy, że Odwołujący II nie wykazał Izbie, że nie ma możliwości
spełnienia powyższego wymagania Zamawiającego w przypadku umieszczenia serwerów i
zasilaczy w odrębnych obudowach tj. nie przeprowadził żadnego dowodu na wykazanie, iż w
przypadku zainstalowania serwerów i zasilaczy w odrębnych obudowach nie zostanie
spełnione wymóg wyposażenia obudów z zasilacze spełniające warunki modularności i
redundancji. Po drugie zaś, za nieuprawnioną uznać należy interpretację zapisu „muszą
posiadać system zasilania” jako obowiązek umieszczenia obu elementów oferowanego
systemu w jednej obudowie. Izba uznała za wiarygodnie stanowiska Zamawiającego wyrażone
w treści odpowiedzi na odwołanie (z którym Odwołujący II nie podjął żadnej merytorycznej
polemiki), iż na rynku rozróżnia się 3 rodzaje obudów: (i) obudowy na pojedyncze serwery typu
rack; (ii) obudowy na wiele serwerów typu rack (pkt 4.19 OPZ); (iii) obudowy na wiele serwerów
typu blade (szczegółowe wymagania na ten typ zostały zawarte w pkt 4.24 OPZ). Jak wyjaśnił
Zamawiający Odwołujący II doszukuje się w pkt 4.20 obowiązku zaoferowania obudów
wskazanych w pkt (iii) pomimo, iż Zamawiający nie zawarł w przywołanym postanowieniużądnych wymagań odzwierciedlających specyfikację obudów dla serwerów typu blade.
Zamawiający wskazał wyłącznie w pkt 4.24, iż w sytuacji, gdy wykonawca skorzysta z
możliwości zastosowania obudowy blade, winien spełnić wymagania zawarte w przywołanym
punkcie. Jednakże z żadnego punktu SIWZ nie wynika obowiązek zastosowania obudów typu
blade, sugerowany przez Odwołującego II. W konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut dotyczący agregatu wody lodowej

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. W pkt 12.4.2 Zamawiający określił wymagania
dotyczące dostarczanych urządzeń klimatyzacyjnych. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na
pytane nr 153 w dniu 14 maja 2015 r. Zamawiający wskazał, że oferowane agregaty wody
lodowej muszą spełniać wymóg redundancji mocy chłodniczej na poziomie min. 99kW przy
pracy w trybie free cooling. Jak wynika z treści oferty wykonawcy MEGATEL zaoferował on
agregat wody lodowej Emerson Network Power FGO 009. Ponadto jak wynika z treści oferty
wykonawcy MEGATEL przewiduje on demontaż istniejącego agregatu wody lodowej i
dostarczenie w jego miejsce dwóch agregatów FG0009. Odwołujący II argumentował, iż
produkt zaoferowany przez wykonawcę Megatel osiąga moc chłodniczą w trybie pracy free
cooling na poziomie 84,2 kW. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego II. Izba uznała za
wiarygodnie dowody złożone przez wykonawcę Megatel oraz Zamawiającego (tj. informację
od producenta agregatu Emerson Network Power z dnia 29 maja 2015 r. oraz dnia 27 lipca
2015 r.), w którym potwierdził on, iż agregat oferowany przez wykonawcę Megatel spełnia

wymagania wskazane w SIWZ. Dokument złożony przez wykonawcę Megatel pochodzi sprzed
daty złożenia oferty. Jak wyjaśnił wykonawca Megatel zwrócił się on do producenta o
potwierdzenie czy przy zakładanych przez niego wskaźnikach na potrzeby realizacji
zamówienia związanych z temperaturą wody i powietrza oraz poziomem glikolu, agregat
osiągnie wymaganą przez Zamawiającego redundancje mocy chłodniczej. Producent
potwierdził spełnienie wymagania. Podkreślić również należy, że Zamawiający zawarł w SIWZ
wyłącznie opis istniejącego systemu klimatyzacji, pozostawiając wykonawcom dowolność z
zaprojektowaniu rozwiązania uwzględniających wymogi wskazane w pkt 12.4. W tym zakresie
każdy z wykonawców indywidualnie dobierał parametry techniczne, w tym temperaturę wody,
powietrza czy poziom glikolu. Wykonawca Megatel opierając się na danych technicznych
istniejącego systemu chłodzenia, po uzyskaniu odpowiedniego potwierdzenia u producenta,
zaoferował urządzenia spełniające wymogi wskazane w SIWZ. Skoro tak, to brak jest w ocenie
Izby podstaw do uznania, że rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę Megatel nie
spełnia wymagań wskazanych w SIWZ.

Zarzut dotyczący „Klimatyzacji”

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego II, który
nie wykazał, iż zaproponowane przez wykonawcę Megatel rozwiązanie w postaci
zainstalowania na istniejącej konstrukcji wsporczej na dachu budynku dwóch agregatów
technicznych typu FG0 009 jest niezgodne z postanowieniami SIWZ. Odwołujący II nie
przywołał żadnego postanowienia SIWZ, z którym powyższe rozwiązanie jest niezgodne.
Powoływanie się na niezgodność ze sztuką budowlaną lub zagrożeniem dla bezpieczeństwa
eksploatacji budynku po pierwsze nie zostało wykazane przez Odwołującego II, zaś po drugie
nie odnosi się w żaden sposób do postanowień SIWZ i rzekomej niezgodności oferty z jej
postanowieniami. W konsekwencji Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut dotyczący list zasilających

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący II oprał się na błędnej interpretacji
wymagań zawartych w SIWZ. Formułując swój zarzut Odwołujący II założył, że wykonawca
winien uwzględnić zapotrzebowanie w moc dla urządzeń jakie Zamawiający zmierza
zainstalować w pozostawionej w szafach przestrzeni 28U. Podkreślić jednak należy, że
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie określił, że użyje dostarczone listwy zasilających PDU do
podłączenia dodatkowych urządzeń. Nie zdefiniował również jakie miałby być to urządzenia i
o jakim poborze mocy. Z tych względów uznać więc należy zarzut za bezpodstawny.
Odwołujący II błędnie założył, że dostarczona przez wykonawcę infrastruktura winna również

stanowić źródło zasilana dla dodatkowych urządzeń. Założenie to nie znajduje
odzwierciedlenie w SIWZ.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp

W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Oferta Odwołującego II podlega odrzuceniu, gdyż
wykonawca ten nie wykazał, że cena jaką zaproponował za realizację zamówienia nie jest
ceną rażąco niską.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zmawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Materialną podstawą odrzucenia oferty w
oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jest realne wystąpienie zaoferowania ceny rażąco
niskiej, a powyższe ponadto zostaje potwierdzone przez obligatoryjne wezwanie wykonawcy
do złożenia wyjaśnień oraz dowodów (art. 90 ust. 1). Procedura badania i ustalania ceny
rażąco niskiej przebiega więc w ten sposób, że zamawiający musi na podstawie przepisu art.
90 ust. 1 ustawy Pzp dać wykonawcy szansę wykazania okoliczności przeciwnych, które
przykładowo zostały podane przez ustawodawcę w przywołanym przepisie. To bowiem na
wykonawcy, zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze
pod czynniki wpływające na wartość ceny zaoferowanej przez wykonawcę w tym m.in.
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność
projektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki
wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte
w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń, w tym obiektywnych dowodów,
wykonawca zakłada realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających
okoliczności.

Dalej podkreślenia wymaga, że w kontekście omawianego zarzutu konieczne jest
zdefiniowanie samego pojęcia rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim wskazać tu należy na
brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp odnoszącego cenę do wartości przedmiotu
zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Tym
samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i
ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie

ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona
obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania
wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.
W orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są
przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert złożonych w
postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi
dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena
rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie
występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na
nim działających.
Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wykonawca Megatel
w złożonych wyjaśnieniach w dniu 1 lipca 2015 r. nie wykazał, że cena przez niego
zaoferowana nie jest ceną rażąco niską. Po pierwsze wskazać należy, że w treści wyjaśnień
wykonawca Megatel ograniczył się wyłącznie do wymienienia głównych kosztów związanych
z realizacją zamówienia, bez podania ich wartości oraz sposobu ich obliczenia. W ocenie Izby
samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju kosztów nie stanowi żadnego
wiarygodnego źródła weryfikacji realności zaproponowanej ceny. Wykonawca winien
przedstawić szczegółową analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w tym w
szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika. Ograniczenie się do
stwierdzenia, że w zaproponowanej cenie wykonawca uwzględnił koszty personalne czy też
koszty prac budowlanych bez jakichkolwiek informacji o wartości tych kosztów i sposobu ich
obliczenia powoduje, że Zamawiający nie miał żadnych informacji, które mogłoby mu posłużyć
do zweryfikowania ceny zaaferowanej przez wykonawcę Megatel.

Dalej wskazać należy, że jednym z najistotniejszych kosztów składających się na realizację
zamówienia są koszty dostawy sprzętu. W tym zakresie wykonawca Megatel ograniczył się do
stwierdzenia, że posiada najwyższy poziom partnerstwa z firmą HP, co umożliwia mu
uzyskiwanie rabatów nawet do 60% od cen katalogowych. Nie sposób uznać, że taki sposób
wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez wykonawcę Megatel zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca ten nie przedłożył żadnych wiarygodnych dowodów, że w ramach
przedmiotowego postępowania przetargowego uzyskał od firmy HP rabat w wysokości 60%
na oferowany Zamawiającemu sprzęt. Wykonawca nie przedstawił żadnej analizy i

porównania cen katalogowych i cen oferowanych w ramach przedmiotowego postępowania
rzekomo uzyskanych od firmy HP. Za gołosłowne uznać należy stwierdzenie i oparty na nim
wniosek jakoby z samego faktu posiadania certyfikatu współpracy wynikała możliwość
uzyskania rabatów nawet do 60%. Nie zostało wykazane, że uzyskanie najwyższego poziomu
partnerstwa z firmą HP uprawnia i rzeczywiście umożliwia wykonawcy Megatel uzyskanie tak
wysokiego rabatu. W ocenie Izby wykonawca Megatel powinien wykazać w treści wyjaśnień,że przed złożeniem oferty uzyskała konkretny rabat na sprzęt jaki zamierza dostarczyć, w jakiej
wysokości i jaki to ma wpływ na obniżenie ceny. Wykonawcy był zobowiązany przedstawić
wiarygodne dowody na potwierdzenie takiej okoliczności. Przedłożony zaś certyfikat takim
dowodem być nie może. Z jego treści nie wynika bowiem nic oprócz tego, że wykonawca
Megatel jest partnerem programu HP PartnerOne. Wyciągnie na podstawie powyższego
dokumentu wniosku o wysokości rabatu dostępnego na sprzęt oferowanych przez wykonawcę
Megatel jest dalece nieuprawnione.

Dalej wskazać należy, że wykonawca Megatel powołał się na umowę zawartą z
podwykonawcę spółką ZETO – Projekt sp. z o.o.w zakresie kosztów związanych z
wykonaniem robót budowlanych, kosztów klimatyzacji i instalacji gaszenia gazem
przewidzianych w SIWZ. Podkreślić jednak należy, że sam fakt powierzenia podwykonawcy
wykonania części zamówienia nie zwalnia Zamawiającego z badania rażąco niskiej ceny w
zakresie przekazanych zadań podwykonawcy. Gdyby przyjąć odmienne stanowisko, to przepis
o badaniu rażąco niskiej cenny mógłby być z łatwością obchodzony przez wykonawców.
Wystarczałoby bowiem powierzyć realizację zamówienia podwykonawcy za dowolną cenę,
aby uniknąć badania realności ceny za wykonanie zamówienia. Przedłożona przez
wykonawcę Megatel umowa ze spółką ZETO – Projekt sp. z o.o. opisuje w §4 zakres zadań
zleconych podwykonawcy. W §10 strony zaś określiły wynagrodzenia za całość prac
wskazanych w §4 umowy. Ani Zamawiającemu ani Izbie nie została przedstawiona żadna
analiza co składa się na powyższe wynagrodzenie i w jaki sposób zostało ono obliczone tj. w
jaki sposób został obliczony koszt wykonania poszczególnych prac opisanych w §4 umowy.
Nie sposób dokonywać weryfikacji realności ceny zaproponowanej przez wykonawcę za
realizację zamówienia skoro przedłożona umowa nie zawiera żadnego rozbicia kosztów
związanych z nabyciem sprzętu, oprogramowania, transportu, montażu, serwisu czy
robocizny. Brak tych elementów uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację realności ceny
zaproponowanej przez wykonawcę Megatel. Cena podwykonawcy za realizację określonej
części zamówienia stanowi część ceny jaką wykonawca oferuje za realizację zamówienia i
podlega ona również badania czy nie nosi przymiotu rażąco niskiej. W przedmiotowej sprawie
wykonawca Megatel nie przedstawił w wyjaśnieniach żadnych informacji co do sposobu
obliczenia zaoferowanej ceny.

Za nieistotne i niemające żadnej wartości dowodowej Izba uznała odwoływanie się przez
wykonawcę Megatel do wieloletniego doświadczenia czy do innowacyjnych metod
zarządzenia czasem. Wykonawca Megatel w żaden sposób nie wyjaśnił w jaki sposób
rzekome doświadczenia przekłada się na wysokość zaoferowanej ceny i które z kosztów
realizacji zamówienia zostały dzięki posiadanemu doświadczeniu obniżone i dlaczego. Co do
innowacyjnego sposób zarządzenia czasem, to po pierwsze wykonawca Megatel nie wykazał,że rzeczywiście w jego przedsiębiorstwie taki sposób zarządzenia czasem został
wprowadzony. Nie przedłożył żadnych dowodów na tą okoliczność. Po drugie, wykonawca
Megatel nie wyjaśnił w jaki sposób w tym konkretnym postępowania przetargowym rzekomy
innowacyjny sposób zarządzania czasem umożliwi mu obniżenie kosztów. W treści wyjaśnień
wykonawca Megatel nie określił nawet wartości kosztów związanych z „zarządzaniem
projektem” (pojęcie użyte w treści wyjaśnień) i co składa się na ten koszt realizacji zamówienia.
W jaki więc sposób Zamawiający miał zweryfikować realność obniżenia kosztów
spowodowanych innowacyjnym sposobem zarządzania czasem skoro nie znał ich wartość.

W ocenie Izby Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Megatel.
Wykonawca ten bowiem nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską. Tym samym Zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy Megatel, gdyż złożona
przez niego oferta zawierała rażąco niską cenę.

Zarzut zaniechania odtajnienia wyjaśnień wykonawca Megatel dotyczących rażąco
niskiej ceny z dnia 1 lipca 2015 r.

Dla rozstrzygnięcia powyższe zarzut kluczowe znaczenie miała czynność wykonawcy Megatel
dokonana podczas rozprawy. Wykonawca ten bowiem oświadczył, iż odtajnia wyjaśnienia w
złożone w dniu 1 lipca w zakresie rażąco niskiej i nie traktuje zastrzeżonych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, z wyłączaniem umowy z podwykonawcą Zeto – Projekt sp. z o.o.

Powyższa sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania. Postępowanie przed Krajową
Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,
polegającym na rozstrzygnięciu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym. W sytuacji,
gdy co do części podniesionych zarzutów, spór nie istnieje, to prowadzenie postępowania w
tym zakresie staje się bezprzedmiotowe. Orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu
sporu byłoby, w ocenie Izby, naruszeniem ratio legis ustawy Pzp i stałoby w sprzeczności z
treścią art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. Izba dokonuje bowiem oceny mając na uwadze stan sprawy
istniejący w chwili orzekania czyli istniejące w chwili orzekania okoliczności faktyczne i prawne.

W ocenie Izby, po dokonania odtajnienia przez wykonawcę treści wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, pomiędzy stronami postępowania nie istniał spór już w tym zakresie, a w
konsekwencji orzekanie w zakresie powyższego zarzutu byłoby bezprzedmiotowe.

Rozstrzygnięcia wymagało natomiast czy umowa jaką wykonawca Megatel zawarł ze spółką
Zeto – Projekt sp. z o.o. podlegała zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie
Izby wykonawca Megatel nie wykazał spełnia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 UZNK.
Uzasadniając zastrzeżenie treści umowy wykonawca Megatel powołała się na treść klauzuli
poufności w zawartej w umowie. Wskazać należy, że zgodnie z §15 przywołanej umowy,
wszelkie dokumenty i informacje dotyczące umowy są poufne i mogą być wyłącznie
wykorzystanie do wiadomości stron umowy w celu jej realizacji. Dalej strony wskazały, że
powyższy zakaz nie dotyczy obowiązku ujawnienia informacji wynikających z przepisów
prawa. Strony również wskazały, że każda z nich podejmie stosowne środki wobec swoich
pracowników i innych osób związanych z realizacją umowy w celu zapewnienia poufności
dokumentów i informacji. Mając na uwadze brzmienie §15 umowy, wskazać należy po
pierwsze, że strony umowy dopuściły możliwość jej ujawnienia, gdy obowiązek taki wynika z
przepisów prawa. Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, iż taki obowiązek wynika z ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 8 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
jawne. Po drugie podkreślić należy, że sam fakt zawarcia umowy nie stanowi informacji poufnej
bowiem okoliczność ta została ujawniona przez wykonawcę Megatel w treści oferty, który jest
jawna i nie została zastrzeżona przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podobnie
zresztą jak zakres prac powierzonych podwykonawcy, zawarty w §4 umowy. Zaś wykonawca
Megatel w żaden sposób nie wyjaśnił Zamawiającemu ani Izbie, które z pozostałych informacji
zawartych w umowie mają dla niego wartość gospodarczą i w czym upatruje tej wartości. Taką
analizę winien być przestawić Zamawiającemu, aby ten miał podstawy do weryfikacji
zasadności zastrzeżenia jej treści.

W ocenie Izby sam fakt objęcia umowy klauzulą poufności nie przesądza o uznaniu jej za
informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Nieuzasadnione byłoby bowiem założenie,że w sytuacji podpisana przez wykonawcę umowy objętej klauzulą poufności, Zamawiający
jest automatyczne związany zakazem ujawnienia jej treści innym wykonawcom. Po pierwsze
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien mieć świadomość obowiązywania
zasady jawności postępowania. Po drugie, Zamawiający ma prawo i obowiązek badania czy
nałożenie klauzuli poufności na żądaną informację została dokonane prawidłowo. Samo
powołanie się na klauzulę poufności, bez wykazania spełnienia przesłanek wynikających z art.
11 ust. 4 UZNK i podania konkretnych negatywnych następstw ujawnienia informacji, jest w
ocenie Izby nieuprawnione.

Jak Izba wskazała powyżej wykonawca Megatel ujawniał zakres współpracy i sam fakt
zawarcia umowy w swojej ofercie, a więc informację te są jawne i nie mogą stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie wykazał w żaden sposób przesłanek formalnych i
materialnych zastrzeżenia pozostałych informacji zawartych w umowie. Nie przedstawiłżadnych dowodów na wykazanie jakie środki zostały powzięte w celu zapewnienia poufności
umowy. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający nie miał wystarczających
informacji i dowodów od wykonawcy Megatel do uznania zasadności zastrzeżenia treści
umowy z Zeto – Projekt sp. z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba uznała jednakże, że
powyższe uchybienie Zamawiającego nie ma i nie może już mieć wpływu na wynik
postępowania. Izba dokonała już bowiem analizy treści umowy w kontekście podniesionego
przez Odwołującego II zarzutu zaoferowania przez wykonawcę Megatel rażąco niskiej ceny
za realizację zamówienia i uznała zarzut za zasadny. Ewentualne odwołanie oparte na tych
samych okolicznościach faktycznych podlegałoby odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekała jak w sentencji.

Sygn. akt: KIO 1549/15

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - bezpodstawne odrzucenia oferty
Odwołującego III

W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego III jako niezgodną z SIWZ.

Niezgodność oferty z pkt 12.4.6 oraz 14.6 załącznika nr 2 do SIWZ

Zgodnie z przywołanym punktem wykonawca zobowiązany jest dokonać modyfikacji
istniejącego projektu serwerowni tak, aby możliwe było zainstalowanie dostarczonych w
ramach tego postępowania urządzeń klimatyzacyjnych oraz tak, aby spełnione zostały
dodatkowe wymagania Zamawiającego, w tym m.in. uwzględnienie zasilania awaryjnego do
jednostek wewnętrznych oraz pomp obiegowych układu klimatyzacji – zarówno planowanych
jak i aktualnie posiadanych przez Zamawiającego, tak aby minimalizować skutki awarii
zasilania. Ponadto w pkt 14.6 Zamawiający wymagał montażu dwóch klimatyzatorów typu Split
w wydzielonym pomieszczeniu piwniczym.

W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego III Zamawiający wskazał, że w
treści złożonej oferty wykonawca ten nie uwzględnił zasilana układu pompy i jednostek
wewnętrznych z wykorzystaniem UPSów oraz nie uwzględnił klimatyzacji dla pomieszczenia
w piwnicy. Zamawiający dodał, że dopiero w wyniku złożenia wyjaśnień wykonawca
oświadczył, że powyższe prace zostały uwzględnione w pozycji „Prace budowlane i
elektroinstalacyjne mające na celu przystosowanie pomieszczeń na potrzeby instalacji
infrastruktury informatycznej” i w ramach tej pozycji uwzględnił dostarczenie dwóch nowych
klimatyzatorów oraz dwóch nowych urządzeń UPS. Zamawiający uznał to za niedozwoloną
zmianę oferty, gdyż wykonawca w formularzu winien wymienić w tabeli „sprzęt” klimatyzatory
oraz UPSy pełniące ww. funkcje podając producenta, model, typ, ilość, czego Odwołujący III
nie uczynił.

Izba uznała decyzję Zamawiającego za zasadną. Wskazać należy, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego III, w załączniku nr 1A do SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do
wyspecyfikowania elementów składających się na przedmiot zamówienia. Zamawiający w
tabeli pn. „Sprzęt” wymagał od wykonawców m.in. wskazania wszystkich oferowanych UPSów
oraz klimatyzatorów. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący III wskazał, że powyższe prace
zostały wycenione w pkt „Prace budowlane i elektroinstalacyjne mające na celu
przystosowanie pomieszczeń na potrzeby instalacji infrastruktury informatycznej” wskazując
jednocześnie, że oferuje w tej pozycji dwa nowe klimatyzatory i dwa nowe urządzenia UPS,
które nie były wskazane w ofercie złożonej przez wykonawcę. Okoliczność tę przyznał sam
Odwołujący III argumentując, iż z treści SIWZ nie sposób wywieść obowiązku wyliczenia w
treści formularza 1A wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia.
Odwołujący III pomija jednakże w swojej argumentacji treści załącznika nr 1A, która była dla
niego wiążąco na etapie składania oferty. W załączniku tym bowiem Zamawiający
jednoznacznie zobowiązał wykonawców w tabeli „Sprzęt” do wyspecyfikowania wszystkich
UPSów oraz klimatyzatorów oferowanych w ramach realizacji postępowania, nie
wprowadzając w tym zakresie żadnych wyłączeń. Elementem zamieszczonym przez
Zamawiającego w tabeli „Sprzętu” były również UPSy oraz klimatyzatory. Określenie
wymaganych w tabeli „Sprzęt” elementów zamówienia pozwalało Zamawiającemu na ocenę i
weryfikację jaki sprzęt jest oferowany przez wykonawcę. Niewskazanie przez Odwołującego
III w przedmiotowej tabeli UPSów oraz klimatyzatorów zaoferowanych dopiero w treści
wyjaśnień uniemożliwiało Zamawiającemu weryfikację ich parametrów.

Ponadto podkreślić należy, że Odwołujący III nie wskazał również w Załączniku 1E do SIWZ,
pkt „Klimatyzacja – opis oferowanego rozwiązania klimatyzacji. Należy podać producenta wraz
nazwą handlową i oznaczeniem modelu elementów instalacji klimatyzacji” w jaki sposób

planuje zrealizować obowiązek wynikający z pkt 12.4.6. Zasilanie awaryjne układu klimatyzacji
traktować należy jako jeden z elementów systemu klimatyzacji, co potwierdza również jego
umiejscowienie w rozdziale 12 pn. „Klimatyzacja”. Odwołujący III zaś w opisując oferowane
rozwiązanie klimatyzacji w żaden sposób nie sprecyzował w jaki sposób zrealizuje wymóg
wskazany w pkt 12.4.6 OPZ.

W ocenie Izby dla każdego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zwłaszcza jeżeli powołuje się na swój profesjonalizm, oczywiste
powinno być, że Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie urządzeń
w taki sposób, aby można było zweryfikować, czy spełniają one parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika to jednoznacznie z treści przygotowanego
przez Zamawiającego załącznika 1A do SIWZ., w którym wyszczególnił kategorie urządzeń,
podał ich zwięzły opis, po czym wskazał miejsce w dokumentacji opisujące wymagane
parametry, a następnie nakazał wykonawcy potwierdzenie spełniania tych wymagań przez
podanie producenta, modelu, typu oferowanego typu sprzętu. Brak wskazania w treści
przywołanego formularza UPSów oraz klimatyzatorów zaoferowanych dopiero w ramach
złożonych wyjaśnień był w ocenie Izby zasadną podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego
III.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III, iż Zamawiający powinien dokonać poprawienia
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprze wliczenie brakujących urządzeń
do oferty. Podkreślić bowiem należy, że w treści odwołania Odwołujący III nie powoływał się
na „omyłkę” w treści oferty. Odwołujący III twierdził wyłącznie, iż brakujące urządzenia zostały
ujęte w ofercie, jednakże wykonawca ich nie wyszczególnił bo z SIWZ nie wynikał taki
obowiązek. Nie sposób więc uznać, iż Zamawiający miał podstawy do zastosowania art. 87
ust. 2 pkt 3, skoro sam wykonawca nie powoływał się na omyłkę w swojej ofercie.


Zarzut niezgodności oferty METAGEL z SIWZ


Niezgodność z pkt 8.2.3 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 8.2.3
OPZ. Zgodnie z przywołanym punktem serwery klastra obliczeniowego mogą komunikować
się z infrastrukturą klastrowego systemu plików z wykorzystaniem technologii InfiniBand FDR
i przepustowości co najmniej 56 Gb/s na każdy port lub z wykorzystaniem technologii 10 Gb/s

Ethernet. W przypadku zastosowania technologii 10 Gb/s Ethernet Zamawiający wymaga
przeznaczenia na ten cel dwu portów 10 Gb/s w serwerze. Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie oferujące obydwa typy interfejsów (10 Gb/s Ethernet, IB) lub tylko jeden z nich.
Odwołujący III argumentował, iż wykonawca Megatel zaoferował jeden port 10Gb/s Ethernet,
zaś Zamawiający wymagał dwóch portów.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III, opartego na błędnej interpretacji SIWZ.
Wskazać bowiem należy, że pkt 8.2.3 OPZ został zamieszczony przez Zamawiającego w
Rozdziale 8 zatytułowanym: „Wymagania dotyczące przechowywania danych – macierz,
klastrowy system plików”. Nie winno więc budzić żadnych wątpliwości, iż zwarte w nim
informacje odnoszą się do tych dwóch elementów tj. macierzy oraz klastrowego systemu
plików. Z tego względu za nieuprawnioną Izba uznała interpretację przedstawioną przez
Odwołującego III jakoby użycie przez Zamawiającego w pkt 8.2.3 określenia „dwu portów 10
Gb/s w serwerze” odnosić się winno do serwerów klastra obliczeniowego. Opis wymagań
odnoszących się do serwerów klastra obliczeniowego został określony przez Zamawiającego
w Rozdziale 4, nie zaś 8, jak sugeruje Odwołujący III. Podkreślić należy, że z systematyki OPZ
przyjętej przez Zamawiającego wynika, iż przewidział on odrębne wymagania dla serwerów
klastra obliczeniowego (vide Rozdział 4) oraz odrębne wymagania dla serwerów klastrowego
systemu plików (vide Rozdział 8). Odwołujący III formułując swój zarzut pomija zupełnie
powyższe rozróżnienie, wyrywając z kontekstu pojedyncze zwroty użyte przez
Zamawiającego. Działanie takie Izba uznała za nieuprawnione.

W ocenie Izby z pkt 8.2.3 wynika, że klastrowy system plików winien być wyposażony w co
najmniej dwa porty Ethernet 10 Gb/s w każdym serwerze, który zostanie użyty do budowania
klastrowego systemu plików w przypadku, gdyby w serwerach tych zastosowano karty 10 Gb/s
Ethernet. Jak wynika z treści oferty wykonawcy Megatel (str. 33 i 39) takie rozwiązanie zostało
zaproponowane, a w związku z tym treści oferty jest zgodna z SIWZ.

Niezgodność z pkt 8.2.10 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 8.2.10
OPZ. Zgodnie z przywołanym punktem Zamawiający wymagał, aby klastrowy system plików
na potrzeby klastra obliczeniowego oraz przechowywania danych rozumianych jako
całokształt środków technicznych umożliwiający spełnienie m.in. wymagania z pkt 8.2.10 – tj.
zaproponowane rozwiązanie musi wspierać rozbudowę systemu plików bez wpływu na
dostępność danych. W przypadku rozszerzenia systemu o kolejne węzły lub półki system
powinien automatyczne balansować dane w puli dostępnej pamięci. Odwołujący III

argumentował, że rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę Megatel nie ma możliwości
automatycznego balansowania danych.

Izba uznała, że zarzut Odwołującego III został oparty na nieuprawnionej interpretacji SIWZ.
Po pierwsze wskazać należy, że Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował co należy rozumieć pod
pojęciem „automatyczne balansowanie danych”. Skoro tak to wszelkie niejasności winny być
interpretowane na korzyść wykonawcy. Odwołujący III wskazał, że proces automatycznego
balansowania danych winien następować samoczynnie wraz z dołączeniem nowego węzła lub
półki do klastra. Jednakże taka interpretacja nie wynika z żadnego postanowienia SIWZ, a tym
samym nie sposób narzucić jej innym wykonawcom. Izba uznała w tym zakresie za zasadne
stanowiska wykonawcy Megatel, który wskazał, że w zaproponowanym rozwiązaniu opartym
o oprogramowaniu CEPH oferowana jest funkcja automatycznego balansowania danych.
Jedynie rozpoczęcie balansowania danych musi zostać zaakceptowane odpowiednim
poleceniem operatora macierzy i dopiero po nim następuje owo automatyczne balansowanie
czyli balansowanie bez udziału operatora. Tak opisane rozwiązanie jest zgodnie z
wymaganiem zawartym w pkt 8.2.10 OPZ. Nie sposób również uznać, że Zamawiający
wymagałby automatycznego balansowania danych w sposób rozumiany przez Odwołującego
III. Rozwiązanie takie bowiem, co wskazał wykonawca Megatel, powodowałby, iż Zamawiający
utraciłby wiedzę i kontrolę nad balansowanymi danymi. Szczególnie w sytuacji wystąpienia
nieprawidłowości w zakresie podłączenia półki czy węzła rozpoczęcie samoczynnej migracji
danych wiąże się z niebezpieczeństwem ich utraty. Trudno zatem przyjąć, iż intencją
Zamawiającego było wyeliminowanie operatora macierzy, który weryfikował by zasadność
rozpoczęcia procesu automatycznej migracji danych. W konsekwencji Izba uznała zarzut za
niezasadny.


Niezgodność z pkt 8.2.14 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 8.2.14
OPZ. Zgodnie z przywołanym postanowieniem Zamawiający wymagał, aby klastrowy system
plików na potrzeby klastra obliczeniowego oraz przechowywania danych rozumianych
zapewniał możliwość zmiany „na żądanie” bez konieczności restartu systemu sposobu
protekcji (zabezpieczenia przed awarią dysków lub kontrolera) dla wybranych danych
(folderów, grup folderów) bez konieczności ich migracji oraz umożliwiał zapis „na żądanie”
wybranych przez administratora danych w kilku kopiach (tzw. mirroring). Odwołujący III
argumentował, że z dokumentacji technicznej produktu CEPH wynika, że po wyborze poziomu
protekcji w momencie tworzenia zasobu każdorazowa zmiana poziomu protekcji wymaga

migracji danych na inny zasób. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III. Izba uznała za
zasadną argumentację wykonawcy Megatel wskazującą na fakt, iż zaproponowane przez
niego oprogramowanie klastrowego systemu plików CEPH jest oprogramowaniem opartym na
licencji open source, co umożliwia modyfikację i zmianę jego kodu oraz dołączenie rozszerzeń
w celu zmiany pracy danych funkcjonalności lub dodania innych. Jak wskazał wykonawca
Megatel, w oferowanym rozwiązaniu przewidział on odpowiednie dostosowanie tego
oprogramowania w ten sposób, że po wyborze poziomu protekcji w momencie tworzenia
zasobu każdorazowa zmiana profilu nie wymagać będzie migracji danych na inny zasób.
Odwołujący III zaś nie przedstawił żadnych dowód na wykazanie niezasadności stanowiska
wykonawcy Megatel czy też niemożliwości modyfikacji oprogramowania CEPH w sposób
opisany przez wykonawcę Megatel.

Dowody przedłożone przez Odwołującego III oraz przez wykonawcę Megatel (tj. tłumaczenie
fragmentów dokumentacji technicznej oprogramowania CEPH) Izba uznała za dowody
niewiarygodnie i tym samym niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Wskazać
bowiem należy, że tłumaczenie pojedynczych zdań z dokumentacji technicznej, wyrwanych z
kontekstu całego opisu technicznego oprogramowania nie może determinować o możliwości
lub braku możliwości zaoferowania określonej funkcjonalności. Nie sposób uznać, jak chciałby
Odwołujący III, iż na podstawie tłumaczenia jednego zdania zawartego w przedłożonej
dokumentacji technicznej Izba winna uznać o niezgodności oferty wykonawcy Megatel z SIWZ.
Podkreślić również należy, że w załączonym tłumaczeniu mowa jest o „profilu”, nie zaś o
protekcji, Odwołujący III nie wyjaśnił Izbie powyższej rozbieżności. Sam zaś dokument odsyła
do innej części dokumentacji technicznej, gdzie zamieszczone jest więcej informacji. Trudno
zatem przyjąć, iż przedłożone dowody stanowią wiarygodne źródło informacji o oferowanym
przez wykonawcę Megatel oprogramowaniu i jego funkcjonalnościach. W konsekwencji Izba
uznała zarzut za niezasadny.


Niezgodność z pkt 8.2.16 OPZ

Odwołujący III oświadczył podczas rozprawy, iż cofa zarzut niezgodności oferty wykonawcy
Megatel z pkt 8.2.16 SIWZ. Tym samym jego rozpatrzenie przez Izbę stało się
bezprzedmiotowe.





Niezgodność w zakresie pkt 11 OPZ – wymóg wydajności na poziomie 96%.

W ocenie Izby powyższy zarzut potwierdził się. Wskazać należy, że zgodnie z pkt 11.7
Zamawiający wymagał dostarczenia dwóch UPSów o mocy dobranej do dostarczonych
urządzeń i ich konfiguracji, nie mniejszej jednak niż 40KVA każdy. Wymaga się spełnienia
następujących wymagań - pkt. 11.7.9 – topologia: online z podwójną konwersją. Pkt 11.7.4 –
wydajność przy pełnym obciążeniu (co najmniej): 96%. Odwołujący III argumentował, że
urządzenie zaoferowane przez wykonawcę Megatel osiąga wymaganą sprawność jedynie w
systemie pracy ecco, jednak w tym trybie pracy zaoferowany UPS nie pracuje w trybie
podwójnej konwersji.

W ocenie Izby z przedłożonego materiału dowodowego wynika, iż UPS zaoferowany przez
wykonawcę Megatel osiąga wymaganą sprawność jedynie w systemie pracy ecco, jednak w
tym trybie pracy zaoferowany UPS nie pracuje w trybie podwójnej konwersji. Izba dała wiarę
w tym zakresie przedłożonej przez Odwołującego III karcie katalogowej, która potwierdza
powyższą okoliczność. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego oraz wykonawcy
Megatel, że wymagani wskazane w 11.7 OPZ nie musiały być spełnione łącznie przez
oferowane urządzenia. W treści przywołanego postanowienia wynika jednoznacznie, że
oferowany przez wykonawcę UPS winien spełnić wymaganie wskazane w pkt 11.7.1 –
11.7.19. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał, że dopuszcza możliwość odstąpienia od
spełnienia określonego wymagania, jeśli urządzenie pracuje w innym trybie. Skoro urządzenie
zaoferowane przez wykonawcę Megatel spełnia wymagany poziom wydajności na poziomie
96% wyłącznie w trybie pracy ecco, ale nie pracuje wtedy w trybie podwójnej konwersji, to w
ocenie Izby nie spełnia tym samym wymagań określonych w SIWZ. Tym samym Izba uznała
zarzut za zasadny i nakazała Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty wykonawcy
Megatel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Niezgodność z pkt 12.1 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności oferty wykonawcy Megatel z pkt 12.1
OPZ. Zgodnie z przywołanym postanowieniem Zamawiający dopuścił wykorzystanie
istniejącej infrastruktury klimatyzacyjnej agregatu wody lodowej (Swegon Oxford FC, 99KW)
lub zbudowanie niezależnego układu klimatyzacji. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na
pytane nr 153 w dniu 14 maja 2015 r. Zamawiający wskazał, że oferowane agregaty wody
lodowej muszą spełniać wymóg redundancji mocy chłodniczej na poziomie min. 99kW przy
pracy w trybie free cooling. Jak wynika z treści oferty wykonawcy MEGATEL zaoferował on
agregat wody lodowej Emerson Network Power FGO 009. Ponadto jak wynika z treści oferty

wykonawcy Megatel przewiduje on demontaż istniejącego agregatu wody lodowej i
dostarczenie w jego miejsce dwóch agregatów FG0009. Odwołujący III argumentował, iż
produkt zaoferowany przez wykonawcę Megatel nie posiada wymaganej mocy 99 kW. Izba
nie podziela stanowiska Odwołującego III. Izba uznała za wiarygodnie dowody złożone przez
wykonawcę Megatel oraz Zamawiającego (tj. informację od producenta agregatu Emerson
Network Power z dnia 29 maja 2015 r. oraz dnia 27 lipca 2015 r.), w którym potwierdził on, iż
agregat oferowany przez wykonawcę Megatel spełnia wymagania wskazane w SIWZ.
Dokument złożony przez wykonawcę Megatel pochodzi sprzed daty złożenia oferty. Jak
wyjaśnił wykonawca Megatel zwrócił się on do producenta o potwierdzenie czy przy
zakładanych przez niego wskaźnikach na potrzeby realizacji zamówienia związanych z
temperaturą wody i powietrza oraz poziomem glikolu, agregat osiągnie wymaganą przez
Zamawiającego redundancje mocy chłodniczej. Producent potwierdził spełnienie wymagania.
Podkreślić również należy, że Zamawiający zawarł w SIWZ wyłącznie opis istniejącego
systemu klimatyzacji, pozostawiając wykonawcom dowolność z zaprojektowaniu rozwiązania
uwzględniających wymogi wskazane w pkt 12.4. W tym zakresie każdy z wykonawców
indywidualnie dobierał parametry techniczne, w tym temperaturę wody, powietrza czy poziom
glikolu. Wykonawca Megatel opierając się na danych technicznych istniejącego systemu
chłodzenia, po uzyskaniu odpowiedniego potwierdzenia u producenta, zaoferował urządzenia
spełniające wymogi wskazane w SIWZ. Skoro tak, to brak jest w ocenie Izby podstaw do
uznania, że rozwiązanie zaproponowane przez wykonawcę Megatel nie spełnia wymagań
wskazanych w SIWZ.

Zarzut niedozwolonej zmiany w ofercie Megatel oraz negocjacje Zamawiającego z
wykonawcą Megatel

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Bezspornym w analizowanym stanie faktycznym jest
to, iż w formularzu oferty strona 5 wykonawca Megatel wskazał, iż oferuje w pozycji 3 – szafa
Rack, kolumna ilość „1”, bez żadnych dodatkowych określeń. W piśmie z dnia 1 lipca 2015 r.
wykonawca wyjaśnił, iż doszło do niezamierzonej omyłki w treści oferty i nieopatrznego braku
wskazania, iż oferuje jeden komplet szaf czyli 4 sztuki szaf. Izba uznała, iż z treści oferty
wykonawcy Megatel wynika intencja i wola zaoferowania 4 sztuk szaf rack. Po pierwsze
wskazać należy, że w przedłożonej topologii połączeń wynika wola zaoferowania 4 szaf. W
legendzie pod literą „R” wykonawca oświadczył, iż oferuje 4 szafy. Dalej w opisie topologii
zostały szczegółowo opisane połączenie w trzech szafach. Brak opisu topologii połączeń
czwartej szafie nie był wynikiem braku zaoferowania szafy, ale wyłącznie konsekwencją
zaproponowanego rozwiązania, w którym wykonawca Megatel zdołał rozlokować wszystkie
konieczne połączenia w trzech szafach, pozostawiając czwartą szafę do pełnej dyspozycji

Zamawiającego. Dalej z opisu torów kablowych sieci Ethernet i Infiniband (strona 47 ofert)
wynika, iż wykonawca zaoferował 4 szafy: „R [1,2,3,4] – Szafa Rack 1,2,3,4. W ocenie Izby z
treści oferty wykonawcy Megatel wynika wola zaoferowania 4 szaf rack. Okoliczność
nieprecyzyjnego odzwierciedlenia woli wykonawcy w formularzu ofertowym należy
potraktować wyłącznie jako uchybienie natury formalnej, nie zaś merytorycznej. Powyższe
uchybienie nie może skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Megatel, gdyż oferta ta w
sensie merytorycznym jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.

W ocenie Izby nie miały miejsca żadne negocjacje treści oferty wykonawcy Megatel z
Zamawiającym. Zamawiający zasadnie wezwał wyłącznie raz wykonawcę Megatel do złożenia
wyjaśnień treści oferty. Wyjaśnienia takie zostały złożone, zaś wykonawca Megatel opisał i
uzasadnił uchybienie w formularzu oferty. Nie sposób zatem uznać, że fakt jednokrotnego
wezwania wykonawcy Megatel do złożenia wyjaśnień treści oferty winien być traktowany jako
prowadzenie negocjacji. W konsekwencji podniesiony przez Odwołującego II zarzut nie
potwierdził się.

Nie potwierdził się również zarzut nieuprawnionego poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy
Megatel, gdyż jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający nie dokonywał
powyższej czynności w stosunku do oferty wykonawcy Megatel.


Zarzut niezgodności oferty wykonawcy SANSEC z treścią SIWZ


Niezgodność z pkt 8.1.1 OPZ

W ocenie Izby Odwołujący III nie wykazał niezgodności treści oferty wykonawcy Sansec z pkt
8.1.1 OPZ. Zgodnie z przywołanym postanowieniem macierz na potrzeby klastra HA
utworzonego z serwerów klasy PAAD – 1 musi umożliwiać obsługę protokołów: FCoE, iSCSI.
Odwołujący III opierając się informacje znajdujące się w karcie katalogowej macierzy
dyskowych EonStor DS 4000 series argumentował, że serwery zaoferowane przez
wykonawcę Sansec nie obsługują protokołu FCoE. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego III.

Po pierwsze wskazać należy, że w treści złożonej oferty wykonawca Sansec wskazał, że
oferuje macierz z rodziny EonStor DS 4000 series spełniającą wszystkie wymagania
wskazane w SIWZ. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, że w tej rodzinie macierzy model

spełniający wymagania Zamawiającego oznaczony jest symbolem DS 4024 RTB. Z kolei
Odwołujący III argumentował, że wykonawca Sansec nie mógł zaoferować modelu
DS4024RTB, gdyż w modelu tym nie istnieją dyski o rozmiarze 2,5ʺ o pojemności 6Tb, które
byłyby konieczne uwzględniając maksymalną liczbę dysków oraz maksymalną pojemność. W
konsekwencji Odwołujący III wywodził, iż wykonawca Sansec zaoferował macierz oznaczoną
symbolem DS 4016 RT lub DS 4016 ST, zaś z informacji katalogowych wynika, że obie te
macierze będą obsługiwać protokół FCoC w czwartym kwartale 2015 r. Podkreślić jednakże
należy, że Odwołujący III powyższych okoliczności w żaden sposób nie wykazał. Na pytanie
Izby o źródło informacji czy też dowody na wykazanie twierdzenia, iż nie istnieją dyski o
rozmiarze 2,5ʺ o pojemności 6Tb, Odwołujący III oświadczył, że jest to wiedza powszechna.
Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego III, który winien wykazać Izbie fakty, z
których wywodzi skutki prawne. Skoro tego nie uczynił, zarzut nie zasługuje na uwzględnienie,
gdyż nie została wykazana jego podstawa faktyczna.


Niezgodność z pkt 10.2.4 i 10.2.6 OPZ

W ocenie Izby potwierdził się niezgodność oferty wykonawcy Sansec z pkt 10.2.4 oraz 10.2.6
OPZ. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie
do szeregowania zadań z przydziałem zasobów powinno zostać zainstalowane na dwóch
serwerach fizycznych (master node) o minimalnej konfiguracji określone w pkt 10.2.4.1 -
10.2.4.7. Ponadto w pkt 10.2.6 – Zamawiający dopuścił, aby oprogramowanie opisane w pkt
10.2.3 zamiast na serwerach fizycznych zostało zainstalowane na maszynach wirtualnych w
obrębie wyspy klastra HA. W tej sytuacji serwery klasy PAAD – 1 muszą zostać wyposażone
w dodatkowe 128 GB pamięć RAM (łącznie 384 GB pamięci).

Bezspornym było to, iż zgodnie z przywołanym punkiem Zamawiający określił narzędzia do
zarządzenia zasobami obliczeniowymi klastra HPC. Zamawiający dopuścił jedną z dwóch
możliwości realizacji: zgodnie z punktem 10.2.4 – instalacja na 2 serwerach fizycznych (master
node) lub realizacja jako maszyna wirtualna w obrębie klastra HA (pkt 10.2.6). Za bezsporne
również należy uznać to, że w treści oferty Odwołujący I nie opisał bezpośrednio z którą z
powyższych dwóch możliwości uwzględniał w ofercie. Potwierdził to sam Odwołujący I
składając wyjaśnienia z dnia 1 lipca 2015 r. i precyzując dopiero w treści wyjaśnień, iż
przewidział w treści oferty pierwszą opcję zarządzania zasobami obliczeniowego klastra HPC
i oferuje w tym zakresie dwa nowe serwery master node.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut Odwołującego III w zakresie
niezgodności oferty w SIWZ i braku zaoferowania urządzeń koniecznych do wykonania
obowiązku wynikającego z pkt 10.2 OPZ. Składając wyjaśnienia wykonawca Sansec w sposób
niedopuszczalne dokonał doprecyzowania złożonej oferty. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w
konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ, o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym
stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu
w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące
odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in.
instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), Jednakże istotne elementy oświadczenia woli
wykonawcy winny być zawarte w ofercie, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego
oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie
składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp. Dlatego też kluczowe, w ocenie Izby, jest to, aby wykonawca w swojej ofercie
wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub
pośrednio, np. przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów, że przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.

W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, że wykonawca Sansec nie
skonkretyzował w treści oferty w żaden sposób w jaki sposób zamierza zrealizować nałożone
na wykonawcę obowiązki zawarte w pkt 10.2 Załącznika nr 2 do SIWZ. Wykonawca ten
bowiem nie określił czy zarządzanie zasobami obliczeniowymi klastra HPC nastąpi poprzez
instalacje dwóch serwerów fizycznych czy też maszynę wirtualną. Wnioskowanie, a dokładniej
odgadywanie przez Zamawiającego, które spośród powyższych rozwiązań zostało
uwzględnione w ofercie wykonawca Sansec nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy
Pzp ustalenia treści oferty, gdyż wykonawca ten zaniedbał podania wystarczających
informacji. To dopiero z treści złożonych wyjaśnień Zamawiający powziął wiedzę, iż
wykonawca Sansec oferuje dwa nowe serwery fizyczne (master node), które nie zostały wżaden sposób odzwierciedlone w treści oferty. Tym samym Izba uznała zarzut za zasadny.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekała jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1538/15 orzeczona
stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

O kosztach postępowania w sprawach o sygn. akt 1548/15 oraz 1549/15 orzeczono stosownie
do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:
………………………….

Członkowie:
…………………………..

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
• Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
• Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
• Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07