rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1533/15
KIO 1533/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2015 r.
przez wykonawcę: TELEOPTICS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa infrastruktury
teleinformatycznej wraz z dostawą zestawów komputerowych w ramach projektu
„Interaktywna
Września
–
cyfrowy świat
w
każdym
domu”
(nr postępowania
ZP-271/20/WIK-RI/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Września
przy udziale wykonawcy: INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 30 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2015 r.
przez wykonawcę: TELEOPTICS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa infrastruktury
teleinformatycznej wraz z dostawą zestawów komputerowych w ramach projektu
„Interaktywna
Września
–
cyfrowy świat
w
każdym
domu”
(nr postępowania
ZP-271/20/WIK-RI/2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Września
przy udziale wykonawcy: INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – TELEOPTICS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 9000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1533/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Września prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa infrastruktury
teleinformatycznej wraz z dostawą zestawów komputerowych w ramach projektu
„Interaktywna
Września
–
cyfrowy świat
w
każdym
domu”
(nr postępowania
ZP-271/20/WIK-RI/2015).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 27 kwietnia 2015 r. pod nr 96724-2015, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {http://www.wrzesnia.pl}, na której udostępnił również od tego dnia
specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 lipca 2015 r. Zamawiający przesłał faksem oraz drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w powyżej opisanym postępowaniu zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, z uwagi na niezłożenie żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, a także o odrzuceniu wszystkich trzech złożonych ofert, w tym
oferty złożonej wspólnie przez Teleoptics sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Instytut
Technologii Szerokopasmowych sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp.
17 lipca 2015 r. Odwołujący – TELEOPTICS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Teleoptics”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Teleoptics (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp –
przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo wykazania przez niego, że treść tej oferty
odpowiada treści specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert.
2. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Sygn. akt KIO 1533/15
3. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
4. Dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
5. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania w następujący sposób sprecyzowano powyższy zarzut.
Odwołujący podał, że Zamawiający pismem z 8 czerwca 2015 r., działając
na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. Z art. 26 ust. 2a ustawy pzp, wezwał Odwołującego
do dostarczenia wymaganych na mocy rozdziału VI ust. 2 SIWZ kart katalogowych oraz
deklaracji zgodności CE zaoferowanych urządzeń w j. polskim lub j. angielskim dla
urządzenia zabezpieczeń UTM, przełącznika szkieletowego, przełącznika agregacyjnego,
przełącznika dostępowego, kontrolera sieci radiowej i hot-spot, punktu dostępowego AP
dookólnego/sektorowego, serwera terminali aplikacji i macierzy dyskowej
W odpowiedzi Odwołujący 10 czerwca 2015 r. przedłożył Zamawiającemu brakujące
karty katalogowe. Dodatkowo Odwołujący wskazał Zamawiającemu, w których ich miejscach
znajdują się deklaracje producentów określające spełniane normy i standardy stwierdzające
zgodność wyrobu z podstawowymi wymaganiami UE. Dla urządzenia zabezpieczeń UTM
oraz kontrolera sieci radiowej i hot-spot Odwołujący przedłożył deklaracje zgodności
producenta stanowiące oddzielny dokument.
Zdaniem Odwołującego tym samym dowiódł, że wszystkie zaoferowane urządzenia
są zgodne z wymaganiami zasadniczymi właściwych dyrektyw Unii Europejskiej i mogą być
na jej terenie wprowadzone do obrotu, co – w ocenie Odwołującego – jest główną przesłanką
zasadności wymagania deklaracji zgodności. Odwołujący stwierdził, że dobierając
urządzenia spełniające wymagania SIWZ, oparł się na rozwiązaniach dostępnych
i dystrybuowanych na terenie Unii Europejskiej, gdzie podstawą dopuszczenia produktu
do sprzedaży jest posiadanie znaku CE przez urządzenie. Odwołujący dodał, że wszystkie
zaoferowane urządzenia posiadają znak CE zarówno na opakowaniu, jak i na obudowie.
Z kolei sama karta katalogowa producenta oferowanego sprzętu stanowi deklaracje
producenta w zakresie wskazanych w niej parametrów, jak i norm.
Pismem z 21 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował, że 20 lipca 2015 r. przesłał
drogą
elektroniczną
kopię
odwołania
pozostałym
wykonawcom
uczestniczącym
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
22 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu {dalej również: „Inea” przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, przy zachowaniu 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
Sygn. akt KIO 1533/15
z art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
29 lipca 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego z 28 lipca 2015 r., w którym
oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 17 lipca
2015 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – TELEOPTICS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 9000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1533/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Września prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r.
poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa infrastruktury
teleinformatycznej wraz z dostawą zestawów komputerowych w ramach projektu
„Interaktywna
Września
–
cyfrowy świat
w
każdym
domu”
(nr postępowania
ZP-271/20/WIK-RI/2015).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 27 kwietnia 2015 r. pod nr 96724-2015, w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej {http://www.wrzesnia.pl}, na której udostępnił również od tego dnia
specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również dalej w skrócie „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 lipca 2015 r. Zamawiający przesłał faksem oraz drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w powyżej opisanym postępowaniu zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, z uwagi na niezłożenie żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, a także o odrzuceniu wszystkich trzech złożonych ofert, w tym
oferty złożonej wspólnie przez Teleoptics sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Instytut
Technologii Szerokopasmowych sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp.
17 lipca 2015 r. Odwołujący – TELEOPTICS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Teleoptics”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Teleoptics (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp –
przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo wykazania przez niego, że treść tej oferty
odpowiada treści specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert.
2. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Sygn. akt KIO 1533/15
3. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
4. Dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
5. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania w następujący sposób sprecyzowano powyższy zarzut.
Odwołujący podał, że Zamawiający pismem z 8 czerwca 2015 r., działając
na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. Z art. 26 ust. 2a ustawy pzp, wezwał Odwołującego
do dostarczenia wymaganych na mocy rozdziału VI ust. 2 SIWZ kart katalogowych oraz
deklaracji zgodności CE zaoferowanych urządzeń w j. polskim lub j. angielskim dla
urządzenia zabezpieczeń UTM, przełącznika szkieletowego, przełącznika agregacyjnego,
przełącznika dostępowego, kontrolera sieci radiowej i hot-spot, punktu dostępowego AP
dookólnego/sektorowego, serwera terminali aplikacji i macierzy dyskowej
W odpowiedzi Odwołujący 10 czerwca 2015 r. przedłożył Zamawiającemu brakujące
karty katalogowe. Dodatkowo Odwołujący wskazał Zamawiającemu, w których ich miejscach
znajdują się deklaracje producentów określające spełniane normy i standardy stwierdzające
zgodność wyrobu z podstawowymi wymaganiami UE. Dla urządzenia zabezpieczeń UTM
oraz kontrolera sieci radiowej i hot-spot Odwołujący przedłożył deklaracje zgodności
producenta stanowiące oddzielny dokument.
Zdaniem Odwołującego tym samym dowiódł, że wszystkie zaoferowane urządzenia
są zgodne z wymaganiami zasadniczymi właściwych dyrektyw Unii Europejskiej i mogą być
na jej terenie wprowadzone do obrotu, co – w ocenie Odwołującego – jest główną przesłanką
zasadności wymagania deklaracji zgodności. Odwołujący stwierdził, że dobierając
urządzenia spełniające wymagania SIWZ, oparł się na rozwiązaniach dostępnych
i dystrybuowanych na terenie Unii Europejskiej, gdzie podstawą dopuszczenia produktu
do sprzedaży jest posiadanie znaku CE przez urządzenie. Odwołujący dodał, że wszystkie
zaoferowane urządzenia posiadają znak CE zarówno na opakowaniu, jak i na obudowie.
Z kolei sama karta katalogowa producenta oferowanego sprzętu stanowi deklaracje
producenta w zakresie wskazanych w niej parametrów, jak i norm.
Pismem z 21 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował, że 20 lipca 2015 r. przesłał
drogą
elektroniczną
kopię
odwołania
pozostałym
wykonawcom
uczestniczącym
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
22 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu {dalej również: „Inea” przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, przy zachowaniu 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
Sygn. akt KIO 1533/15
z art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
29 lipca 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego z 28 lipca 2015 r., w którym
oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 17 lipca
2015 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
