rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1486/15
KIO 1486/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 20 lipca
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2015
r. przez
wykonawcę G. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany inż. G. B. z siedzibą w Polance Wielkiej, ul. Ogrodowa
83 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Oświęcim - Zarząd
Budynków Mieszkalnych w Oświęcimiu, ul. Bema 12
2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2015
r. przez
wykonawcę G. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany inż. G. B. z siedzibą w Polance Wielkiej, ul. Ogrodowa
83 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Oświęcim - Zarząd
Budynków Mieszkalnych w Oświęcimiu, ul. Bema 12
postanawia:
1A. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.A Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł.
00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę G. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany inż. G. B. z siedzibą w Polance Wielkiej, ul. Ogrodowa 83 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1486/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
adaptację pomieszczeń budynku przy ul. Rynek Główny 2 w Oświęcimiu na potrzeby
muzeum
oraz
Centrum
Informacji
Turystycznej
zostało
wszczęte
ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 maja 2015r. za numerem
2015-116696.
W dniu 7 lipca 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej i m. in. o odrzuceniu oferty wykonawcy G. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
inż. G. B. z siedzibą w polance Wielkiej, ul. Ogrodowa 83 – dalej odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423,
768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) z powodu
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie
warunków udziału w postępowania określonych w części IV siwz, gdyż w ofercie brak
opłaconej polisy na dzień składania ofert.
W dniu 13 lipca 2015r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu
9 lipca 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy przez niezgodne z prawem dokonanie czynności wykluczenia odwołującego, z
powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, mimo że odwołujący
warunki udziału w postępowaniu spełnił. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia,
który został naruszony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta
odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje
możliwość poniesienia szkody przez odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Zakład
Budowlano-Montażowy Probud Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu przy ul. Leśnianka 101,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
3)
powtórzenia czynności wyboru i w jej trakcie nakazanie zamawiającemu dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania i
dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że składając w dniu 24 czerwca 2015 r. ofertę dołączył do niej polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na kwotę 5.000.000 zł wystawioną dnia
12.06.2015 przez PZU Konkret 32-650 Kęty Rynek 2
Zgodnie z siwz zamawiający wymagał od wykonawców opłacone w dacie złożenia oferty na
kwotę 5.000.000,00 ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
Dnia 25 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełniania dokumentów w
postaci potwierdzenia opłacenia polisy ubezpieczenia OC (obowiązek ten powinien być
spełniony na dzień składania ofert) wyznaczając odwołującemu termin do dnia 29 czerwca
2015 r. do godz. 10 pod rygorem odrzucenia oferty. Odwołujący pismem z dnia 26 czerwca
2015 przesłał zamawiającemu wyjaśnienia i wskazał że polisa o wymaganej wartości jest
ważna i opłacona Do pisma odwołujący załączył oświadczenie wydane przez Agencję PZU
Konkret, że polisa nr 1003200299 z sumą gwarancyjną 5 min zł jest opłacana w terminie i
jest polisą czynną z ww sumą gwarancyjną od dnia 28 maja 2015 r.
Polisa była opłacana w ratach, na dzień składania ofert, tj. na dzień 24 czerwca 2015 r. była
opłacona, termin zapłaty kolejnej raty wypadał na dzień 26 czerwca 2015 r. Tym samym
odwołujący uważa, że wykazał, że spełniał warunki udziału w postępowaniu, a wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów było bezpodstawne.
Zamawiający nie odniósł się do tych wyjaśnień, a odrzucając ofertę wskazał jedynie
lakonicznie, że na dzień składania ofert brak było opłaconej polisy.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Zamawiający, w ocenie odwołującego, niezasadnie uznał, że przedstawiona w ofercie polisa
jest nie opłacona na dzień składania ofert. Takie ustalenie jest sprzeczne z treścią złożonej
oferty. Ponadto zauważył, że zamawiający nie odniósł się do wyjaśnień odwołującego, w
których wykazano, że polisa była na dzień składania ofert opłacona. Skoro dołączona do
oferty polisa była opłacona na dzień składania ofert, to zdaniem odwołującego brak było
podstaw do wykluczenia odwołującego z powodu nie spełniania warunków udziału z
postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty. W załączeniu odwołujący dołączył
zaświadczenie zakładu ubezpieczeń z dnia 09.07.2015 r.
W dniu 17 lipca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że:
1.
uwzględnia zarzuty odwołania w całości, jednocześnie
2.
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania.
Wskazał, że
w dniu 10 lipca 2015r. zamawiający działając na podstawie art. 7 i art. 181 ust. 2
ustawy unieważnił czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 7 lipca 2015r.,
oraz m. in. unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty.
W załączonym odpowiedzi na odwołanie piśmie z dnia 10 lipca 2015r. zamawiający
potwierdził fakt dokonania powyższych czynności oraz wskazał, że odwołujący wniósł
odwołanie oraz podał zarzuty w tym odwołaniu podniesione oraz najistotniejszą w ocenie
zamawiającego argumentację odwołującego i wskazał, że w związku m. in. z tym
odwołaniem podjął powyższą decyzję o unieważnieniu swoich czynności z dnia 7 lipca
2015r.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora jednostki organizacyjnej
zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1A. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.A Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł.
00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę G. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany inż. G. B. z siedzibą w Polance Wielkiej, ul. Ogrodowa 83 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1486/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
adaptację pomieszczeń budynku przy ul. Rynek Główny 2 w Oświęcimiu na potrzeby
muzeum
oraz
Centrum
Informacji
Turystycznej
zostało
wszczęte
ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 maja 2015r. za numerem
2015-116696.
W dniu 7 lipca 2015r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej i m. in. o odrzuceniu oferty wykonawcy G. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany
inż. G. B. z siedzibą w polance Wielkiej, ul. Ogrodowa 83 – dalej odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423,
768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) z powodu
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie
warunków udziału w postępowania określonych w części IV siwz, gdyż w ofercie brak
opłaconej polisy na dzień składania ofert.
W dniu 13 lipca 2015r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu
9 lipca 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy przez niezgodne z prawem dokonanie czynności wykluczenia odwołującego, z
powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, mimo że odwołujący
warunki udziału w postępowaniu spełnił. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia,
który został naruszony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta
odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje
możliwość poniesienia szkody przez odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Zakład
Budowlano-Montażowy Probud Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu przy ul. Leśnianka 101,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
3)
powtórzenia czynności wyboru i w jej trakcie nakazanie zamawiającemu dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania i
dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że składając w dniu 24 czerwca 2015 r. ofertę dołączył do niej polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na kwotę 5.000.000 zł wystawioną dnia
12.06.2015 przez PZU Konkret 32-650 Kęty Rynek 2
Zgodnie z siwz zamawiający wymagał od wykonawców opłacone w dacie złożenia oferty na
kwotę 5.000.000,00 ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
Dnia 25 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełniania dokumentów w
postaci potwierdzenia opłacenia polisy ubezpieczenia OC (obowiązek ten powinien być
spełniony na dzień składania ofert) wyznaczając odwołującemu termin do dnia 29 czerwca
2015 r. do godz. 10 pod rygorem odrzucenia oferty. Odwołujący pismem z dnia 26 czerwca
2015 przesłał zamawiającemu wyjaśnienia i wskazał że polisa o wymaganej wartości jest
ważna i opłacona Do pisma odwołujący załączył oświadczenie wydane przez Agencję PZU
Konkret, że polisa nr 1003200299 z sumą gwarancyjną 5 min zł jest opłacana w terminie i
jest polisą czynną z ww sumą gwarancyjną od dnia 28 maja 2015 r.
Polisa była opłacana w ratach, na dzień składania ofert, tj. na dzień 24 czerwca 2015 r. była
opłacona, termin zapłaty kolejnej raty wypadał na dzień 26 czerwca 2015 r. Tym samym
odwołujący uważa, że wykazał, że spełniał warunki udziału w postępowaniu, a wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów było bezpodstawne.
Zamawiający nie odniósł się do tych wyjaśnień, a odrzucając ofertę wskazał jedynie
lakonicznie, że na dzień składania ofert brak było opłaconej polisy.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Zamawiający, w ocenie odwołującego, niezasadnie uznał, że przedstawiona w ofercie polisa
jest nie opłacona na dzień składania ofert. Takie ustalenie jest sprzeczne z treścią złożonej
oferty. Ponadto zauważył, że zamawiający nie odniósł się do wyjaśnień odwołującego, w
których wykazano, że polisa była na dzień składania ofert opłacona. Skoro dołączona do
oferty polisa była opłacona na dzień składania ofert, to zdaniem odwołującego brak było
podstaw do wykluczenia odwołującego z powodu nie spełniania warunków udziału z
postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty. W załączeniu odwołujący dołączył
zaświadczenie zakładu ubezpieczeń z dnia 09.07.2015 r.
W dniu 17 lipca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że:
1.
uwzględnia zarzuty odwołania w całości, jednocześnie
2.
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania.
Wskazał, że
w dniu 10 lipca 2015r. zamawiający działając na podstawie art. 7 i art. 181 ust. 2
ustawy unieważnił czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 7 lipca 2015r.,
oraz m. in. unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty.
W załączonym odpowiedzi na odwołanie piśmie z dnia 10 lipca 2015r. zamawiający
potwierdził fakt dokonania powyższych czynności oraz wskazał, że odwołujący wniósł
odwołanie oraz podał zarzuty w tym odwołaniu podniesione oraz najistotniejszą w ocenie
zamawiającego argumentację odwołującego i wskazał, że w związku m. in. z tym
odwołaniem podjął powyższą decyzję o unieważnieniu swoich czynności z dnia 7 lipca
2015r.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora jednostki organizacyjnej
zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
