rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1482/15
KIO 1482/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2015 r. przez
Plus Express s.j.
B.
J.
W.
S.,
ul.
Osadników
Wojskowych
7,
83-020
Cedry
Wielkie
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Elbląg, ul. Browarna 85, 82-300 Elbląg
odwoławczego w dniu 20 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2015 r. przez
Plus Express s.j.
B.
J.
W.
S.,
ul.
Osadników
Wojskowych
7,
83-020
Cedry
Wielkie
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Elbląg, ul. Browarna 85, 82-300 Elbląg
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Plus Express s.j. B. J. W. S., ul. Osadników Wojskowych 7, 83-020 Cedry
Wielkie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1482/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu
.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1482/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „dowożenie dzieci z terenu
Gminy Elbląg do szkół podstawowych i gimnazjów poprzez zakup biletów w roku szkolnym
2015/2016 i 2016/2017” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lipca 2015 r. przez Gminę Elbląg (dalej
„zamawiający”) Plus Express Spółka Jawna B. J., W. S. (dalej „odwołujący”) złożyła
odwołanie wobec:
1. terminu składania ofert wyznaczonego w rozdziale XI pkt 1 na 16 lipca 2015 roku,
2. obowiązku
przedłożenia
oświadczenia
o
dysponowaniu
zezwoleniem
na
wykonywanie przewozów regularnych lub przewozów regularnych specjalnych
w transporcie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 43 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie zbyt
krótkiego terminu składania ofert oraz terminu, w jakim wykonawca powinien dysponować
zezwoleniem na wykonywanie przewozów regularnych, tj. w dniu podpisania umowy, przy
czym oba wymienione terminy są niewspółmierne do okresu, jaki jest niezbędny do
spełnienia warunków przetargu przez nieograniczoną liczbę wykonawców, co prowadzi do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
• nakazanie
zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie terminu składania ofert z uwzględnieniem okresu
niezbędnego do uzyskania przez przystępujących do przetargu wykonawców
niezbędnych dokumentów i wyznaczenie go po upływie 45 dni od daty publikacji
ogłoszenia o przetargu,
ewentualnie
• nakazanie
zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez
złożenie oświadczenia o posiadaniu zezwolenia na przewóz regulowany lub
regulowany specjalny w transporcie krajowym wydanego przez właściwy organ
administracji zgodnie z przepisami art. 18 i 22 ustawy o transporcie drogowym na
dzień 1 września 2015 r.
Wniósł nadto o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych
z uwzględnieniem kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3 600 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
KIO 1482/15
W dniu 17 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, iż „Po zapoznaniu się
z treścią odwołania, w tym zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem
tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu Zamawiający uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu (…)”.
Zamawiający wniósł nadto o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1482/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Plus Express s.j. B. J. W. S., ul. Osadników Wojskowych 7, 83-020 Cedry
Wielkie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1482/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu
.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1482/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „dowożenie dzieci z terenu
Gminy Elbląg do szkół podstawowych i gimnazjów poprzez zakup biletów w roku szkolnym
2015/2016 i 2016/2017” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lipca 2015 r. przez Gminę Elbląg (dalej
„zamawiający”) Plus Express Spółka Jawna B. J., W. S. (dalej „odwołujący”) złożyła
odwołanie wobec:
1. terminu składania ofert wyznaczonego w rozdziale XI pkt 1 na 16 lipca 2015 roku,
2. obowiązku
przedłożenia
oświadczenia
o
dysponowaniu
zezwoleniem
na
wykonywanie przewozów regularnych lub przewozów regularnych specjalnych
w transporcie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 43 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie zbyt
krótkiego terminu składania ofert oraz terminu, w jakim wykonawca powinien dysponować
zezwoleniem na wykonywanie przewozów regularnych, tj. w dniu podpisania umowy, przy
czym oba wymienione terminy są niewspółmierne do okresu, jaki jest niezbędny do
spełnienia warunków przetargu przez nieograniczoną liczbę wykonawców, co prowadzi do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
• nakazanie
zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie terminu składania ofert z uwzględnieniem okresu
niezbędnego do uzyskania przez przystępujących do przetargu wykonawców
niezbędnych dokumentów i wyznaczenie go po upływie 45 dni od daty publikacji
ogłoszenia o przetargu,
ewentualnie
• nakazanie
zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez
złożenie oświadczenia o posiadaniu zezwolenia na przewóz regulowany lub
regulowany specjalny w transporcie krajowym wydanego przez właściwy organ
administracji zgodnie z przepisami art. 18 i 22 ustawy o transporcie drogowym na
dzień 1 września 2015 r.
Wniósł nadto o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania według norm przepisanych
z uwzględnieniem kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3 600 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
KIO 1482/15
W dniu 17 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, iż „Po zapoznaniu się
z treścią odwołania, w tym zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem
tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu Zamawiający uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu (…)”.
Zamawiający wniósł nadto o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1482/15
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
