rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1402/15
KIO 1402/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex sp. z o.o. sp. k. (lider
konsorcjum) ul. Mroźna 27; 03-654 Warszawa, Techsource sp. z o.o. (członek
konsorcjum), ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 13; 05-120 Legionowo, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Skarb
Państwa
-
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5; 02-591 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Symmetry Sp. z
o.o., Pidikom Sp. z o.o. Sp. K., ul. Vogla 8, 02-963 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IMMITIS Spółka z
o.o., Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex sp. z o.o. sp. k. (lider
konsorcjum) ul. Mroźna 27; 03-654 Warszawa, Techsource sp. z o.o. (członek
konsorcjum), ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 13; 05-120 Legionowo, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Skarb
Państwa
-
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5; 02-591 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Symmetry Sp. z
o.o., Pidikom Sp. z o.o. Sp. K., ul. Vogla 8, 02-963 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
IMMITIS Spółka z
o.o., Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Computex Sp. z o.o. Sp. K., Techsource Sp. z o.o., ul. Mroźna 27, 03-654
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Computex Sp. z o.o. Sp. K.,
Techsource Sp. z o.o., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
sygn. akt KIO 1402/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego
5, 02-591 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa nowych, nieużywanych zestawów komputerowych wraz
z oprogramowaniem, drukarek, skanerów oraz licencji na oprogramowanie antywirusowe
w ramach projektu pl.ID, część I - Dostawa nowych i nieużywanych zestawów
komputerowych z oprogramowaniem systemowym, biurowym i antywirusowym wraz
z licencjami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 kwietnia 2015 roku, pod numerem 2015/S 064-112457.
Zamawiający dnia 26 czerwca 2015 roku, przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 6 lipca 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Computex sp. z o.o. sp. k. (lider konsorcjum) ul. Mroźna 27; 03-654 Warszawa, Techsource
sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 13; 05-120 Legionowo (dalej
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione ograniczenie zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie odtajnienia oraz
udostępnienia oferty konsorcjum firm: Symmetry-Pidikom, w części dotyczącej:
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej stacji roboczej [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej klawiatury i myszy [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
nazwa oferowanego systemu operacyjnego [opis przedmiotu zamówienia - tabela
nr 1],
-
nazwa oferowanego oprogramowania biurowego [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1],
-
typ, model, nazwa producenta oferowanego monitora [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
nazwa
oferowanego
oprogramowania
antywirusowego
[opis
przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1a],
-
oferowanych parametrów technicznych [opis przedmiotu zamówienia - tabela nr 1
i 1a],
-
wydruków wyników testów procesora wraz z tłumaczeniami [dokumenty
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa],
pomimo, iż charakter zastrzeżonych informacji (z uwagi na stanowiący przedmiot niniejszego
zamówienia sprzęt komputerowy o standardowych, nie zaś dedykowanych parametrach), nie
ma waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503 ze zm., zw. dalej „UZNK”), a brak możliwości zapoznania się z dokumentami złożonymi
przez konsorcjum Symmetry-Pidikom, nie pozwala na zweryfikowanie spełniania przez tego
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu przez innych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia;
2) art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
ujawnienia i udostępnienia oferty konsorcjum Symmetry-Pidikom, pomimo, że
zastrzeżenie przez wykonawcę części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa
w zakresie opisanym w pkt 1, było niezasadne,
3) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt 1-2,
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zaniechanie odtajnienia oferty konsorcjum:
Symmetry-Pidikom w powołanym zakresie, uniemożliwiającym weryfikację oferty tego
wykonawcy przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BIT w zakresie części 1 zamówienia -
jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SANSEC w zakresie części 1
zamówienia - jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum:
Symmetry-Pidikom, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia,
2) nakazanie odtajnienia i udostępnienia treści oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom,
w części dotyczącej:
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej stacji roboczej [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej klawiatury i myszy [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
nazwa oferowanego systemu operacyjnego [opis przedmiotu zamówienia - tabela nr
1],
-
nazwa oferowanego oprogramowania biurowego [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1],
-
typ, model, nazwa producenta oferowanego monitora [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1],
-
nazwa oferowanego oprogramowania antywirusowego [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1a],
-
oferowanych parametrów technicznych [opis przedmiotu zamówienia - tabela nr 1
i 1a],
-
wydruków wyników testów procesora wraz z tłumaczeniami [dokumenty stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa],
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia,
4) odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców BIT oraz SANSEC w zakresie części
1 zamówienia z powołaniem się na ich wadliwości opisane w treści odwołania,
5) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego (jego oferta została zaklasyfikowana przez zamawiającego, jako czwarta
w kolejności, po ofercie konsorcjum: Symmetry-Pidikom, wykonawcy BIT oraz wykonawcy
SANSEC), a brak ujawnienia przez zamawiającego i udostępnienia oferty konsorcjum:
Symmetry-Pidikom, we wskazanym zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa,
uniemożliwia odwołującemu zweryfikowanie zgodności oferty tego wykonawcy z treścią
s.i.w.z. i ewentualne podnoszenie zarzutów dotyczących potwierdzenia przez konsorcjum:
Symmetry-Pidikom spełnienia warunków podmiotowych, jak i przedmiotowych udziału
w postępowaniu, co w konsekwencji może doprowadzić do poniesienia szkody po stronie
odwołującego. Odwołujący zauważył, iż w przypadku odrzucenia przez zamawiającego ofert
złożonych przez wykonawcę BIT oraz wykonawcę SANSEC, oferta odwołującego zostałaby
zaklasyfikowana, jako druga pod względem punktacji. Powyższe w kontekście zarzutów
zgłoszonych wobec utajnienia części oferty konsorcjum firm Symmetry-Pidikom - dodatkowo
potwierdza interes odwołującego we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom, a także
wezwań do udzielenia wyjaśnień wystosowanych przez zamawiającego, wykonawca jako
tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł:
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej stacji roboczej,
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej klawiatury i myszy,
-
nazwa oferowanego systemu operacyjnego,
-
nazwa oferowanego oprogramowania biurowego,
-
typ, model, nazwa producenta oferowanego monitora,
-
nazwa oferowanego oprogramowania antywirusowego,
-
oferowanych parametrów technicznych,
-
wydruków wyników testów procesora wraz z tłumaczeniami.
Zdaniem odwołującego, przedmiotem zamówienia nie jest specjalistyczny, dedykowany
szczególnym potrzebom zamawiającego sprzęt informatyczny, tylko dostawa stacji
roboczych, urządzeń peryferyjnych (klawiatura, mysz), monitora oraz systemu operacyjnego,
oprogramowania biurowego i oprogramowania antywirusowego o właściwościach i cechach
technicznych dostępnych powszechnie na rynku informatycznym dla nieograniczonego kręgu
odbiorców (użytkowników). Z tego względu, oferowane przez konsorcjum: Symmetry-
Pidikom parametry techniczne, powinny podlegać ujawnieniu. Minimalne parametry
wyspecyfikowane przez zamawiającego i dotyczące przedmiotu zamówienia, takie jak
(przykładowo): system operacyjny, oprogramowanie biurowe, wyświetlacz czy dysk twardy,
o ile niewątpliwie mogą być uznane za informacje o walorze technicznym (technologicznym),
o tyle poprzez ich upowszechnienie przez producentów sprzętu (w ulotkach, kartach
katalogowych bądź na stronach internetowych), nie można uznać, aby posiadały one
charakter informacji niejawnych, niezbędnych do potraktowania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa, bowiem nie są one zastrzeżone wyłącznie do wiadomości poszczególnych
osób bądź grup. Tym samym, w opinii odwołującego, zamawiający w sposób nieuprawniony
zaniechał
odtajnienia
oferty
konsorcjum:
Symmetry-Pidikom,
bowiem
charakter
zastrzeżonych
informacji
nie
mógł
odpowiadać
ustawowej
definicji
tajemnicy
przedsiębiorstwa, w szczególności ze względu na powszechność danych technicznych
ogólnie dostępnych komputerów, oprogramowania, czy systemu operacyjnego, które bez
wątpienia stanowiły przedmiot zamówienia. Konsorcjum: Symmetry-Pidikom, podobnie jak
inni wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, jedynie dopasował oferowane
rozwiązania informatyczne do oczekiwanych przez zamawiającego parametrów. Sam opis
wymaganych, minimalnych parametrów, został stworzony przez zamawiającego, zatem
dobór sprzętu odpowiadającego tym parametrom i powszechnie dostępnego na rynku, nie
miał charakteru twórczego, pozwalającego uznać informacje zawarte w ofercie konsorcjum:
Symmetry- Pidikom za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę BIT oraz wykonawcę
Sansec, odwołujący podniósł, co następuje.
Ww. wykonawcy w załączniku nr 3 - Opis przedmiotu zamówienia w tabeli nr 1 - ppkt
Oprogramowanie biurowe wskazali, iż zaoferowali oprogramowanie biurowe Open Office
Professional 2016.
Zamawiający opisując oprogramowanie biurowe zawarł między innymi następujące
postanowienia: „64 bitowy zintegrowany pakiet biurowy (edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny,
program do tworzenia prezentacji, program do obsługi poczty elektronicznej oraz kalendarza)
charakteryzujący się następującymi cechami: (…).”.
Analizując rynek jak i kontaktując się z producentami tego typu oprogramowania wynika,że można zaoferować rozwiązanie, które będzie sumarycznie spełniało wymagania
zamawiającego, czyli będzie posiadało: edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do
tworzenia prezentacji, program do obsługi poczty elektronicznej oraz kalendarza, ale będzie
składać się z kilku oddzielnych programów np. program do obsługi poczty elektronicznej oraz
kalendarza będzie dodatkowo doinstalowany, a nie jak wymagał zamawiający zintegrowany
z całością.
W zakresie ppkt f): „prawidłowe odczytywanie, edytowanie i zapisywanie danych
w dokumentach w formatach: .DOC, .DOCX, XLS, .XLSX.”, odwołujący zwrócił uwagę na
style, tzn. różne programy biurowe mają predefiniowane nieco inaczej domyślne style, czy
też nie posiadają wszystkich stosowanych obecnie czcionek. Może to skutkować wrażeniem,że pliki pochodzące np. z Microsoft Office są źle sformatowane pod różnymi programami
biurowymi. Zatem zaoferowany program Open Office Professional 2016 będzie inaczej
otwierał dokumenty zdefiniowane, czy też zapisane za pomocą wymaganych formatów:
.DOC, .DOCX, XLS, .XLSX.
W zakresie ppkt g): „w skład pakietu muszą wchodzić narzędzia programistyczne
umożliwiające automatyzację pracy język makropoleceń, język skryptowy”, odwołujący podał,
iż w oprogramowaniu Open Office Professional 2016 jest zaszyty język Star Basic Scripts,
który jest podstawą budowania makr (podobnie jak Visual Basic Scripts w MS Office).
Jednakże Star Basic Scripts i Visual Basic Scripts nie są kompatybilne ze sobą, stąd makra
napisane przy użyciu Visual Basic Scripts nie będą pracowały przy użyciu Star Basic Scripts
i odwrotnie. W przypadku posiadania przez zamawiającego oprogramowania biurowego typu
Microsoft Office, o czym świadczą wymagania chociażby „prawidłowe odczytywanie,
edytowanie i zapisywanie danych w dokumentach w formatach: .DOC, .DOCX, XLS, .XLSX”,
wszystkie stworzone makropolecenia, czy też skrypty nie będą mogły działać poprawnie po
otwarciu ich za pomocą oferowanego programu Open Office Professional 2016.
Zamawiający, w dniu 17 lipca 2015 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający podniósł, iż zarzuty odwołującego są
bezzasadne i powinny zostać oddalone w całości.
Zamawiający wskazał, że zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania ujawnienia
i udostępnienia przez zamawiającego oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom z uwagi na
objęcie oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, należy uznać za złożone po upływie terminu
wynikającego z przepisów ustawy.
Ponadto zamawiający wyjaśnił, iż zarzut dotyczący nieuprawnionego ograniczenia zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechania odtajnienia oraz
udostępnienia oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom, jest na obecnym etapie postępowania
bezprzedmiotowy. Wykonawca - konsorcjum: Symmetry-Pidikom, pismem z dnia 3 lipca
2015 roku, skierowanym do zamawiającego oświadczył, że rezygnuje z zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wszystkich dokumentów złożonych w ramach
oferty, z wyłączeniem: wykazu dostaw, dowodów, iż dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, uzasadnienia utajnienie oferty. Wykonawca wyjaśnił, iż jakkolwiek
dotychczas zastrzeżone informacje stanowią dla niego pewną wartość gospodarczą, to ich
ujawnienie jest zgodne z obecnie prowadzoną przez wykonawcę polityką.
Zamawiający, z uwagi na rezygnację z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pismem
z dnia 3 lipca 2015 roku, poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu
o możliwości udostępnienia odtajnionej części oferty na ich wniosek w możliwie najkrótszym
terminie.
Zamawiający podniósł, że odwołujący wskazując, iż wykonawca BIT oraz wykonawca
Sansec zaoferowali oprogramowanie biurowe Open Office Professional 2016, które nie
spełnia wymagań zamawiającego. Jednocześnie zamawiający wskazał, że odwołujący nie
przytacza dowodów na poparcie swoich twierdzeń, zgodnie z wymogami zawartymi w art.
190 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający, działając z należytą starannością, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r.
wystąpił do wykonawcy BIT z prośbą o potwierdzenie, czy oferowane przez tego wykonawcą
oprogramowanie biurowe spełnia wymagania zamawiającego, tj. czy jest kompletne, nowe,
nieużywane, gotowe do pracy, wolne od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych.
W odpowiedzi, pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. wykonawca BIT oświadczył,
iż dostarczy sprzęt wraz z oprogramowaniem, kompletny, nowy, nieużywany, gotowy do
pracy i wolny od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych. Ponadto wykonawca
poinformował, iż oferowane oprogramowanie nie pochodzi z nielegalnego źródła i nie jest
podrabiane, co zostało potwierdzone w przesłanej przez wykonawcę tabeli.
Ponadto, zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2015 r., wystąpił do OpenOffice
Software Sp. z o.o. w celu weryfikacji złożonych ofert z zapytaniem, czy oferowane przez ten
podmiot oprogramowanie OpenOfficePL Professional 2016 X86_64 36M spełnia wymagania
techniczne postawione przez zamawiającego.
Ustosunkowując się do pisma zamawiającego, Prezes Zarządu spółki OpenOffice
Software Sp. z o.o. potwierdził, iż oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, zdaniem zamawiającego, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
BIT, w przedstawionych okolicznościach faktycznych, należy uznać za chybiony.
Zamawiający podjął niezbędne działania w celu uzyskania informacji dotyczących
oferowanego oprogramowania. Z uzyskanych danych wynikało, iż oferowane przez tego
wykonawcę oprogramowanie spełnia wymagania zamawiającego, tym samym zamawiający
nie miał podstaw faktycznych oraz prawnych do odrzucenia jego oferty.
Analogiczne postępowanie zamawiający przeprowadził w odniesieniu do wykonawcy
Sansec.
Zamawiający, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. wystąpił do wykonawcy SANSEC
z prośbą o potwierdzenie, czy oferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie biurowe
spełnia wymagania zamawiającego, tj. czy jest kompletne, nowe, nieużywane, gotowe do
pracy, wolne od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych.
W odpowiedzi, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. wykonawca SANSEC poinformował, iż
zaoferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie spełnia wymagania zamawiającego.
Ponadto, zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. wystąpił do OpenOffice Software
Sp. z o.o. w celu weryfikacji złożonych ofert z zapytaniem, czy oferowane przez ten podmiot
oprogramowanie OpenOfficePL Professional 2016 X86_64 36M spełnia wymagania
techniczne postawione przez Zamawiającego.
Ustosunkowując się do pisma zamawiającego, Prezes Zarządu spółki OpenOffice
Software Sp. z o.o. potwierdził, iż oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
SANSEC, w przedstawionych okolicznościach faktycznych, należy uznać za chybiony.
Zamawiający podjął niezbędne działania w celu uzyskania informacji dotyczących
oferowanego oprogramowania. Z uzyskanych danych wynikało, iż oferowane przez tego
wykonawcę oprogramowanie spełnia wymagania zamawiającego, tym samym zamawiający
nie miał podstaw faktycznych oraz prawnych do odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Symmetry Sp. z o.o.,
Pidikom Sp. z o.o. Sp. K., ul. Vogla 8, 02-963 Warszawa, zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia IMMITIS Spółka z o.o.,
Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela stanowisko zamawiającego.
W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 8 ust.
1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione ograniczenie zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia oferty
konsorcjum: Symmetry-Pidikom, art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom,
pomimo, że zastrzeżenie przez wykonawcę części oferty, jako tajemnica przedsiębiorstwa
oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp, jako pochodna naruszenia ww. przepisów, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji
oraz
zaniechanie
odtajnienia
oferty
konsorcjum:
Symmetry-Pidikom,
w powołanym zakresie, uniemożliwiającym weryfikację oferty tego wykonawcy przez innych
wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje.
Rozpatrując
zarzut
dotyczący
nieuprawnionego
zastrzeżenia,
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji podanych w ofercie konsorcjum: Symmetry-Pidikom, Izba miała
na uwadze odpowiednio przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 182 ustawy
Pzp. Wskazany art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zdanie pierwsze stanowi, że Izba zobowiązana
jest z urzędu odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi m.in., że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego ustawą (ust. 2 pkt 3). Okoliczności, o których mowa w tym
przepisie stanowią negatywną przesłankę procesową, uniemożliwiającą rozpoznanie
odwołania, co do jego meritum i tym samym jej zaistnienie skutkuje odrzuceniem odwołania.
Powyższy przepis ma także odpowiednie zastosowanie do zarzutu podniesionego po
terminie, jednakże w tym przypadku - co podkreślane jest w orzecznictwie i doktrynie - zarzut
taki nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Powyższe, w niniejszej sprawie, ma odpowiednie
zastosowanie w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyż zarzut
ten - zdaniem Izby - podniesiony został po upływie terminu określonego przepisem art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p.. Zgodnie z powołanym art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p. - wobec
czynności innych niż wskazane w ust. 1 i 2 tego artykułu, takich jak - zdaniem Izby -
niezasadne zaniechanie udostępnienia/odtajnienia/zastrzeżenia informacji, która nie stanowi
tajemnicy przedsiębiorstwa i jako taka powinna być jawna w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego - odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub
przy
zachowaniu
należytej
staranności
można
było
powziąć
wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Jak wskazuje się w orzecznictwie
KIO oraz doktrynie, ustawa Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do kwestionowanej
czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa - nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców
o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy P.z.p. stanowią
o jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p.,
oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Tym samym, każdy wykonawca, zachowując
należytą staranność, wiadomość o zastrzeżeniu informacji w ofercie, jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz stanowisko zamawiającego w przedmiocie odmowy ich ujawnienia
może powziąć z upływem terminu wyznaczonego na złożenie oferty, bądź alternatywnie
- o ile jest to uzasadnione okolicznościami faktycznymi - w najbliższym terminie,
po niezwłocznym złożeniu wniosku o udostępnienie oferty (ofert) w pełnym zakresie
- również w tym zastrzeżonym (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2013
roku, sygn. akt KIO 165/13).
W niniejszym stanie faktycznym, odwołujący powziął informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania już dnia 17 czerwca 2015 roku, w której to
dacie dokonał wglądu w ofertę konsorcjum: Symmetry-Pidikom i otrzymał od zamawiającego
informację o zastrzeżeniu części oferty „Tajemnicą przedsiębiorstwa”. Skoro zatem w dacie
17 czerwca 2015 roku, odwołujący był w posiadaniu informacji o podtrzymaniu przez
zamawiającego informacji zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa przez odwołującego, to
termin na wniesienie skutecznych zarzutów, w tym zakresie upływał dnia 27 czerwca 2015
roku.
Tym samym zarzut powyższy Izba pozostawiła bez rozpoznania, uznając, iż został on
podniesiony z uchybieniem przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Podobne stanowisko wyraziły składy orzekające, m.in. w wyrokach z dnia 1 lipca 2014 r.,
sygn. akt KIO 1241/14
„Termin wyznaczony w art. 182 ust. 2 pkt 1 p.z.p. na wniesienie
odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie tego
uprawnienia. Z kolei Izba na podstawie odpowiednio stosowanego przepisu art. 189 ust. 2
pkt 3 p.z.p. pozostawia taki spóźniony zarzut bez rozpoznania.”, z dnia 8 sierpnia 2013 r.,
sygn. akt KIO 1780/13
„Skoro zamawiający przyznał, iż w dniu 15 lipca 2013 r. odmówił
udostępnienia pełnej treści ofert, zasadnym jest uznanie w niniejszym stanie faktycznym, iż
w świetle art. 182 ust. 3 pkt 1 p.z.p. "powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
(…). Uznając argumentację, że nie ma w p.z.p. przewidzianego terminu na zbadanie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, należy pamiętać że wykonawca nie może
pozostawać w niepewności, co do czynności (zaniechania czynności) zamawiającego.
Wykonawca w przypadku braku jakiejkolwiek informacji ze strony zamawiającego, czekając
na decyzję co do dokonania, bądź nie weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, pozostawałby w niepewności, ryzykując że jego odwołanie zostanie
uznane za spóźnione i w konsekwencji odrzucone przez Izbę, jako wniesione po terminie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.”.
W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców BIT S.A. oraz
Sansec Poland S.A., Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba stwierdziła, że obaj ww. wykonawcy zaoferowali oprogramowanie Open Office PL
Professional 2016.
Zgodnie z treścią art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.”.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z dnia 10 marca 2015 roku,
sygn. akt VIII Ca 76/15 „Jeśli chodzi o zarzut niezgodności oferty ww. wykonawcy z treścią
s.i.w.z. z powodu nie zaoferowania oprogramowania umożliwiającego sterowanie głosem
(…), jako niespełniającego wymogów co do sposobu licencjonowania, to także należy uznać
go za bezzasadny. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko KIO, że zamawiający nie
wymagał w s.i.w.z., aby w ofercie podany został sposób licencjonowania, a kwestia ta
pozostawiona została etapowi realizacyjnemu umowy. W ocenie Sądu zamawiający nie
wymagał w s.i.w.z. zaoferowania przez wykonawcę licencji rental, co zakłada skarżący. (…).
Wbrew stanowisku skarżącego wymagań obciążających wykonawcy, ze skutkiem
odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z s.i.w.z. nie można domniemywać i to na niekorzyść
wykonawcy. Rozszerzająca wykładnia postanowień s.i.w.z. na etapie badania i oceny ofert
jest w tym zakresie nieuzasadniona, nawet w przypadku uznania, że określona weryfikacja,
której zamawiający nie przewidział w s.i.w.z. byłaby celowa lub przynajmniej pożądana.”.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego na gruncie stosowania art. 233 § 1 kpc, za utrwalony
należy przyjąć pogląd, że kwestionowanie dokonanej przez sąd oceny dowodów nie może
polegać jedynie na zaprezentowaniu własnych, zadowalających dla skarżącego ustaleń
stanu faktycznego, dokonanych na podstawie własnej, korzystnej dla skarżącego oceny
materiału dowodowego (vide: postanowienie SN z 10 stycznia 2002 roku, sygn. II CKN
572/99).
Przedkładając powyższe na ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy, wskazać należy,że odwołujący poza ustnym i pisemnym stanowiskiem nie przedstawił żadnego
wiarygodnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń. Dowody zgłoszone w trakcie rozprawy
przez odwołującego Izba uznała za mało wiarygodne, gdyż nie odnoszą się do treści ofert
kwestionowanych wykonawców, albowiem wykonawcy ci zaoferowali oprogramowanie Open
Office PL Professional 2016, natomiast dowody zgłoszone przez odwołującego dotyczą
wersji tego oprogramowania z roku 2014. Dlatego też, w ocenie Izby, odwołujący nie
udowodnił, iż oprogramowanie zaoferowane przez wykonawców BIT S.A. oraz Sansec
Poland S.A. jest sprzeczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku
z czym zarzut powyższy należało uznać za bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Computex Sp. z o.o. Sp. K., Techsource Sp. z o.o., ul. Mroźna 27, 03-654
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Computex Sp. z o.o. Sp. K.,
Techsource Sp. z o.o., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
sygn. akt KIO 1402/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego
5, 02-591 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa nowych, nieużywanych zestawów komputerowych wraz
z oprogramowaniem, drukarek, skanerów oraz licencji na oprogramowanie antywirusowe
w ramach projektu pl.ID, część I - Dostawa nowych i nieużywanych zestawów
komputerowych z oprogramowaniem systemowym, biurowym i antywirusowym wraz
z licencjami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 kwietnia 2015 roku, pod numerem 2015/S 064-112457.
Zamawiający dnia 26 czerwca 2015 roku, przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 6 lipca 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Computex sp. z o.o. sp. k. (lider konsorcjum) ul. Mroźna 27; 03-654 Warszawa, Techsource
sp. z o.o. (członek konsorcjum), ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 13; 05-120 Legionowo (dalej
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione ograniczenie zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie odtajnienia oraz
udostępnienia oferty konsorcjum firm: Symmetry-Pidikom, w części dotyczącej:
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej stacji roboczej [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej klawiatury i myszy [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
nazwa oferowanego systemu operacyjnego [opis przedmiotu zamówienia - tabela
nr 1],
-
nazwa oferowanego oprogramowania biurowego [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1],
-
typ, model, nazwa producenta oferowanego monitora [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
nazwa
oferowanego
oprogramowania
antywirusowego
[opis
przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1a],
-
oferowanych parametrów technicznych [opis przedmiotu zamówienia - tabela nr 1
i 1a],
-
wydruków wyników testów procesora wraz z tłumaczeniami [dokumenty
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa],
pomimo, iż charakter zastrzeżonych informacji (z uwagi na stanowiący przedmiot niniejszego
zamówienia sprzęt komputerowy o standardowych, nie zaś dedykowanych parametrach), nie
ma waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503 ze zm., zw. dalej „UZNK”), a brak możliwości zapoznania się z dokumentami złożonymi
przez konsorcjum Symmetry-Pidikom, nie pozwala na zweryfikowanie spełniania przez tego
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu przez innych wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia;
2) art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
ujawnienia i udostępnienia oferty konsorcjum Symmetry-Pidikom, pomimo, że
zastrzeżenie przez wykonawcę części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa
w zakresie opisanym w pkt 1, było niezasadne,
3) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt 1-2,
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zaniechanie odtajnienia oferty konsorcjum:
Symmetry-Pidikom w powołanym zakresie, uniemożliwiającym weryfikację oferty tego
wykonawcy przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BIT w zakresie części 1 zamówienia -
jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SANSEC w zakresie części 1
zamówienia - jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum:
Symmetry-Pidikom, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia,
2) nakazanie odtajnienia i udostępnienia treści oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom,
w części dotyczącej:
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej stacji roboczej [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej klawiatury i myszy [opis przedmiotu
zamówienia - tabela nr 1],
-
nazwa oferowanego systemu operacyjnego [opis przedmiotu zamówienia - tabela nr
1],
-
nazwa oferowanego oprogramowania biurowego [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1],
-
typ, model, nazwa producenta oferowanego monitora [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1],
-
nazwa oferowanego oprogramowania antywirusowego [opis przedmiotu zamówienia -
tabela nr 1a],
-
oferowanych parametrów technicznych [opis przedmiotu zamówienia - tabela nr 1
i 1a],
-
wydruków wyników testów procesora wraz z tłumaczeniami [dokumenty stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa],
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia,
4) odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców BIT oraz SANSEC w zakresie części
1 zamówienia z powołaniem się na ich wadliwości opisane w treści odwołania,
5) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego (jego oferta została zaklasyfikowana przez zamawiającego, jako czwarta
w kolejności, po ofercie konsorcjum: Symmetry-Pidikom, wykonawcy BIT oraz wykonawcy
SANSEC), a brak ujawnienia przez zamawiającego i udostępnienia oferty konsorcjum:
Symmetry-Pidikom, we wskazanym zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa,
uniemożliwia odwołującemu zweryfikowanie zgodności oferty tego wykonawcy z treścią
s.i.w.z. i ewentualne podnoszenie zarzutów dotyczących potwierdzenia przez konsorcjum:
Symmetry-Pidikom spełnienia warunków podmiotowych, jak i przedmiotowych udziału
w postępowaniu, co w konsekwencji może doprowadzić do poniesienia szkody po stronie
odwołującego. Odwołujący zauważył, iż w przypadku odrzucenia przez zamawiającego ofert
złożonych przez wykonawcę BIT oraz wykonawcę SANSEC, oferta odwołującego zostałaby
zaklasyfikowana, jako druga pod względem punktacji. Powyższe w kontekście zarzutów
zgłoszonych wobec utajnienia części oferty konsorcjum firm Symmetry-Pidikom - dodatkowo
potwierdza interes odwołującego we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom, a także
wezwań do udzielenia wyjaśnień wystosowanych przez zamawiającego, wykonawca jako
tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł:
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej stacji roboczej,
-
typ/model, nazwa producenta oferowanej klawiatury i myszy,
-
nazwa oferowanego systemu operacyjnego,
-
nazwa oferowanego oprogramowania biurowego,
-
typ, model, nazwa producenta oferowanego monitora,
-
nazwa oferowanego oprogramowania antywirusowego,
-
oferowanych parametrów technicznych,
-
wydruków wyników testów procesora wraz z tłumaczeniami.
Zdaniem odwołującego, przedmiotem zamówienia nie jest specjalistyczny, dedykowany
szczególnym potrzebom zamawiającego sprzęt informatyczny, tylko dostawa stacji
roboczych, urządzeń peryferyjnych (klawiatura, mysz), monitora oraz systemu operacyjnego,
oprogramowania biurowego i oprogramowania antywirusowego o właściwościach i cechach
technicznych dostępnych powszechnie na rynku informatycznym dla nieograniczonego kręgu
odbiorców (użytkowników). Z tego względu, oferowane przez konsorcjum: Symmetry-
Pidikom parametry techniczne, powinny podlegać ujawnieniu. Minimalne parametry
wyspecyfikowane przez zamawiającego i dotyczące przedmiotu zamówienia, takie jak
(przykładowo): system operacyjny, oprogramowanie biurowe, wyświetlacz czy dysk twardy,
o ile niewątpliwie mogą być uznane za informacje o walorze technicznym (technologicznym),
o tyle poprzez ich upowszechnienie przez producentów sprzętu (w ulotkach, kartach
katalogowych bądź na stronach internetowych), nie można uznać, aby posiadały one
charakter informacji niejawnych, niezbędnych do potraktowania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa, bowiem nie są one zastrzeżone wyłącznie do wiadomości poszczególnych
osób bądź grup. Tym samym, w opinii odwołującego, zamawiający w sposób nieuprawniony
zaniechał
odtajnienia
oferty
konsorcjum:
Symmetry-Pidikom,
bowiem
charakter
zastrzeżonych
informacji
nie
mógł
odpowiadać
ustawowej
definicji
tajemnicy
przedsiębiorstwa, w szczególności ze względu na powszechność danych technicznych
ogólnie dostępnych komputerów, oprogramowania, czy systemu operacyjnego, które bez
wątpienia stanowiły przedmiot zamówienia. Konsorcjum: Symmetry-Pidikom, podobnie jak
inni wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, jedynie dopasował oferowane
rozwiązania informatyczne do oczekiwanych przez zamawiającego parametrów. Sam opis
wymaganych, minimalnych parametrów, został stworzony przez zamawiającego, zatem
dobór sprzętu odpowiadającego tym parametrom i powszechnie dostępnego na rynku, nie
miał charakteru twórczego, pozwalającego uznać informacje zawarte w ofercie konsorcjum:
Symmetry- Pidikom za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę BIT oraz wykonawcę
Sansec, odwołujący podniósł, co następuje.
Ww. wykonawcy w załączniku nr 3 - Opis przedmiotu zamówienia w tabeli nr 1 - ppkt
Oprogramowanie biurowe wskazali, iż zaoferowali oprogramowanie biurowe Open Office
Professional 2016.
Zamawiający opisując oprogramowanie biurowe zawarł między innymi następujące
postanowienia: „64 bitowy zintegrowany pakiet biurowy (edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny,
program do tworzenia prezentacji, program do obsługi poczty elektronicznej oraz kalendarza)
charakteryzujący się następującymi cechami: (…).”.
Analizując rynek jak i kontaktując się z producentami tego typu oprogramowania wynika,że można zaoferować rozwiązanie, które będzie sumarycznie spełniało wymagania
zamawiającego, czyli będzie posiadało: edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, program do
tworzenia prezentacji, program do obsługi poczty elektronicznej oraz kalendarza, ale będzie
składać się z kilku oddzielnych programów np. program do obsługi poczty elektronicznej oraz
kalendarza będzie dodatkowo doinstalowany, a nie jak wymagał zamawiający zintegrowany
z całością.
W zakresie ppkt f): „prawidłowe odczytywanie, edytowanie i zapisywanie danych
w dokumentach w formatach: .DOC, .DOCX, XLS, .XLSX.”, odwołujący zwrócił uwagę na
style, tzn. różne programy biurowe mają predefiniowane nieco inaczej domyślne style, czy
też nie posiadają wszystkich stosowanych obecnie czcionek. Może to skutkować wrażeniem,że pliki pochodzące np. z Microsoft Office są źle sformatowane pod różnymi programami
biurowymi. Zatem zaoferowany program Open Office Professional 2016 będzie inaczej
otwierał dokumenty zdefiniowane, czy też zapisane za pomocą wymaganych formatów:
.DOC, .DOCX, XLS, .XLSX.
W zakresie ppkt g): „w skład pakietu muszą wchodzić narzędzia programistyczne
umożliwiające automatyzację pracy język makropoleceń, język skryptowy”, odwołujący podał,
iż w oprogramowaniu Open Office Professional 2016 jest zaszyty język Star Basic Scripts,
który jest podstawą budowania makr (podobnie jak Visual Basic Scripts w MS Office).
Jednakże Star Basic Scripts i Visual Basic Scripts nie są kompatybilne ze sobą, stąd makra
napisane przy użyciu Visual Basic Scripts nie będą pracowały przy użyciu Star Basic Scripts
i odwrotnie. W przypadku posiadania przez zamawiającego oprogramowania biurowego typu
Microsoft Office, o czym świadczą wymagania chociażby „prawidłowe odczytywanie,
edytowanie i zapisywanie danych w dokumentach w formatach: .DOC, .DOCX, XLS, .XLSX”,
wszystkie stworzone makropolecenia, czy też skrypty nie będą mogły działać poprawnie po
otwarciu ich za pomocą oferowanego programu Open Office Professional 2016.
Zamawiający, w dniu 17 lipca 2015 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający podniósł, iż zarzuty odwołującego są
bezzasadne i powinny zostać oddalone w całości.
Zamawiający wskazał, że zarzuty odwołującego dotyczące zaniechania ujawnienia
i udostępnienia przez zamawiającego oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom z uwagi na
objęcie oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, należy uznać za złożone po upływie terminu
wynikającego z przepisów ustawy.
Ponadto zamawiający wyjaśnił, iż zarzut dotyczący nieuprawnionego ograniczenia zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechania odtajnienia oraz
udostępnienia oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom, jest na obecnym etapie postępowania
bezprzedmiotowy. Wykonawca - konsorcjum: Symmetry-Pidikom, pismem z dnia 3 lipca
2015 roku, skierowanym do zamawiającego oświadczył, że rezygnuje z zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wszystkich dokumentów złożonych w ramach
oferty, z wyłączeniem: wykazu dostaw, dowodów, iż dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, uzasadnienia utajnienie oferty. Wykonawca wyjaśnił, iż jakkolwiek
dotychczas zastrzeżone informacje stanowią dla niego pewną wartość gospodarczą, to ich
ujawnienie jest zgodne z obecnie prowadzoną przez wykonawcę polityką.
Zamawiający, z uwagi na rezygnację z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pismem
z dnia 3 lipca 2015 roku, poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu
o możliwości udostępnienia odtajnionej części oferty na ich wniosek w możliwie najkrótszym
terminie.
Zamawiający podniósł, że odwołujący wskazując, iż wykonawca BIT oraz wykonawca
Sansec zaoferowali oprogramowanie biurowe Open Office Professional 2016, które nie
spełnia wymagań zamawiającego. Jednocześnie zamawiający wskazał, że odwołujący nie
przytacza dowodów na poparcie swoich twierdzeń, zgodnie z wymogami zawartymi w art.
190 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający, działając z należytą starannością, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r.
wystąpił do wykonawcy BIT z prośbą o potwierdzenie, czy oferowane przez tego wykonawcą
oprogramowanie biurowe spełnia wymagania zamawiającego, tj. czy jest kompletne, nowe,
nieużywane, gotowe do pracy, wolne od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych.
W odpowiedzi, pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. wykonawca BIT oświadczył,
iż dostarczy sprzęt wraz z oprogramowaniem, kompletny, nowy, nieużywany, gotowy do
pracy i wolny od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych. Ponadto wykonawca
poinformował, iż oferowane oprogramowanie nie pochodzi z nielegalnego źródła i nie jest
podrabiane, co zostało potwierdzone w przesłanej przez wykonawcę tabeli.
Ponadto, zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2015 r., wystąpił do OpenOffice
Software Sp. z o.o. w celu weryfikacji złożonych ofert z zapytaniem, czy oferowane przez ten
podmiot oprogramowanie OpenOfficePL Professional 2016 X86_64 36M spełnia wymagania
techniczne postawione przez zamawiającego.
Ustosunkowując się do pisma zamawiającego, Prezes Zarządu spółki OpenOffice
Software Sp. z o.o. potwierdził, iż oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, zdaniem zamawiającego, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
BIT, w przedstawionych okolicznościach faktycznych, należy uznać za chybiony.
Zamawiający podjął niezbędne działania w celu uzyskania informacji dotyczących
oferowanego oprogramowania. Z uzyskanych danych wynikało, iż oferowane przez tego
wykonawcę oprogramowanie spełnia wymagania zamawiającego, tym samym zamawiający
nie miał podstaw faktycznych oraz prawnych do odrzucenia jego oferty.
Analogiczne postępowanie zamawiający przeprowadził w odniesieniu do wykonawcy
Sansec.
Zamawiający, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. wystąpił do wykonawcy SANSEC
z prośbą o potwierdzenie, czy oferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie biurowe
spełnia wymagania zamawiającego, tj. czy jest kompletne, nowe, nieużywane, gotowe do
pracy, wolne od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych.
W odpowiedzi, pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. wykonawca SANSEC poinformował, iż
zaoferowane przez tego wykonawcę oprogramowanie spełnia wymagania zamawiającego.
Ponadto, zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. wystąpił do OpenOffice Software
Sp. z o.o. w celu weryfikacji złożonych ofert z zapytaniem, czy oferowane przez ten podmiot
oprogramowanie OpenOfficePL Professional 2016 X86_64 36M spełnia wymagania
techniczne postawione przez Zamawiającego.
Ustosunkowując się do pisma zamawiającego, Prezes Zarządu spółki OpenOffice
Software Sp. z o.o. potwierdził, iż oferowane oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
SANSEC, w przedstawionych okolicznościach faktycznych, należy uznać za chybiony.
Zamawiający podjął niezbędne działania w celu uzyskania informacji dotyczących
oferowanego oprogramowania. Z uzyskanych danych wynikało, iż oferowane przez tego
wykonawcę oprogramowanie spełnia wymagania zamawiającego, tym samym zamawiający
nie miał podstaw faktycznych oraz prawnych do odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Symmetry Sp. z o.o.,
Pidikom Sp. z o.o. Sp. K., ul. Vogla 8, 02-963 Warszawa, zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia IMMITIS Spółka z o.o.,
Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela stanowisko zamawiającego.
W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 8 ust.
1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione ograniczenie zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie odtajnienia oraz udostępnienia oferty
konsorcjum: Symmetry-Pidikom, art. 96 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia oferty konsorcjum: Symmetry-Pidikom,
pomimo, że zastrzeżenie przez wykonawcę części oferty, jako tajemnica przedsiębiorstwa
oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp, jako pochodna naruszenia ww. przepisów, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji
oraz
zaniechanie
odtajnienia
oferty
konsorcjum:
Symmetry-Pidikom,
w powołanym zakresie, uniemożliwiającym weryfikację oferty tego wykonawcy przez innych
wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje.
Rozpatrując
zarzut
dotyczący
nieuprawnionego
zastrzeżenia,
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji podanych w ofercie konsorcjum: Symmetry-Pidikom, Izba miała
na uwadze odpowiednio przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 182 ustawy
Pzp. Wskazany art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zdanie pierwsze stanowi, że Izba zobowiązana
jest z urzędu odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi m.in., że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego ustawą (ust. 2 pkt 3). Okoliczności, o których mowa w tym
przepisie stanowią negatywną przesłankę procesową, uniemożliwiającą rozpoznanie
odwołania, co do jego meritum i tym samym jej zaistnienie skutkuje odrzuceniem odwołania.
Powyższy przepis ma także odpowiednie zastosowanie do zarzutu podniesionego po
terminie, jednakże w tym przypadku - co podkreślane jest w orzecznictwie i doktrynie - zarzut
taki nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Powyższe, w niniejszej sprawie, ma odpowiednie
zastosowanie w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyż zarzut
ten - zdaniem Izby - podniesiony został po upływie terminu określonego przepisem art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p.. Zgodnie z powołanym art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p. - wobec
czynności innych niż wskazane w ust. 1 i 2 tego artykułu, takich jak - zdaniem Izby -
niezasadne zaniechanie udostępnienia/odtajnienia/zastrzeżenia informacji, która nie stanowi
tajemnicy przedsiębiorstwa i jako taka powinna być jawna w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego - odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub
przy
zachowaniu
należytej
staranności
można
było
powziąć
wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Jak wskazuje się w orzecznictwie
KIO oraz doktrynie, ustawa Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do kwestionowanej
czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa - nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców
o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy P.z.p. stanowią
o jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy P.z.p.,
oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Tym samym, każdy wykonawca, zachowując
należytą staranność, wiadomość o zastrzeżeniu informacji w ofercie, jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz stanowisko zamawiającego w przedmiocie odmowy ich ujawnienia
może powziąć z upływem terminu wyznaczonego na złożenie oferty, bądź alternatywnie
- o ile jest to uzasadnione okolicznościami faktycznymi - w najbliższym terminie,
po niezwłocznym złożeniu wniosku o udostępnienie oferty (ofert) w pełnym zakresie
- również w tym zastrzeżonym (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2013
roku, sygn. akt KIO 165/13).
W niniejszym stanie faktycznym, odwołujący powziął informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania już dnia 17 czerwca 2015 roku, w której to
dacie dokonał wglądu w ofertę konsorcjum: Symmetry-Pidikom i otrzymał od zamawiającego
informację o zastrzeżeniu części oferty „Tajemnicą przedsiębiorstwa”. Skoro zatem w dacie
17 czerwca 2015 roku, odwołujący był w posiadaniu informacji o podtrzymaniu przez
zamawiającego informacji zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa przez odwołującego, to
termin na wniesienie skutecznych zarzutów, w tym zakresie upływał dnia 27 czerwca 2015
roku.
Tym samym zarzut powyższy Izba pozostawiła bez rozpoznania, uznając, iż został on
podniesiony z uchybieniem przepisu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Podobne stanowisko wyraziły składy orzekające, m.in. w wyrokach z dnia 1 lipca 2014 r.,
sygn. akt KIO 1241/14
„Termin wyznaczony w art. 182 ust. 2 pkt 1 p.z.p. na wniesienie
odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie tego
uprawnienia. Z kolei Izba na podstawie odpowiednio stosowanego przepisu art. 189 ust. 2
pkt 3 p.z.p. pozostawia taki spóźniony zarzut bez rozpoznania.”, z dnia 8 sierpnia 2013 r.,
sygn. akt KIO 1780/13
„Skoro zamawiający przyznał, iż w dniu 15 lipca 2013 r. odmówił
udostępnienia pełnej treści ofert, zasadnym jest uznanie w niniejszym stanie faktycznym, iż
w świetle art. 182 ust. 3 pkt 1 p.z.p. "powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
(…). Uznając argumentację, że nie ma w p.z.p. przewidzianego terminu na zbadanie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, należy pamiętać że wykonawca nie może
pozostawać w niepewności, co do czynności (zaniechania czynności) zamawiającego.
Wykonawca w przypadku braku jakiejkolwiek informacji ze strony zamawiającego, czekając
na decyzję co do dokonania, bądź nie weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, pozostawałby w niepewności, ryzykując że jego odwołanie zostanie
uznane za spóźnione i w konsekwencji odrzucone przez Izbę, jako wniesione po terminie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.”.
W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców BIT S.A. oraz
Sansec Poland S.A., Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba stwierdziła, że obaj ww. wykonawcy zaoferowali oprogramowanie Open Office PL
Professional 2016.
Zgodnie z treścią art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3.”.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z dnia 10 marca 2015 roku,
sygn. akt VIII Ca 76/15 „Jeśli chodzi o zarzut niezgodności oferty ww. wykonawcy z treścią
s.i.w.z. z powodu nie zaoferowania oprogramowania umożliwiającego sterowanie głosem
(…), jako niespełniającego wymogów co do sposobu licencjonowania, to także należy uznać
go za bezzasadny. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko KIO, że zamawiający nie
wymagał w s.i.w.z., aby w ofercie podany został sposób licencjonowania, a kwestia ta
pozostawiona została etapowi realizacyjnemu umowy. W ocenie Sądu zamawiający nie
wymagał w s.i.w.z. zaoferowania przez wykonawcę licencji rental, co zakłada skarżący. (…).
Wbrew stanowisku skarżącego wymagań obciążających wykonawcy, ze skutkiem
odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z s.i.w.z. nie można domniemywać i to na niekorzyść
wykonawcy. Rozszerzająca wykładnia postanowień s.i.w.z. na etapie badania i oceny ofert
jest w tym zakresie nieuzasadniona, nawet w przypadku uznania, że określona weryfikacja,
której zamawiający nie przewidział w s.i.w.z. byłaby celowa lub przynajmniej pożądana.”.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego na gruncie stosowania art. 233 § 1 kpc, za utrwalony
należy przyjąć pogląd, że kwestionowanie dokonanej przez sąd oceny dowodów nie może
polegać jedynie na zaprezentowaniu własnych, zadowalających dla skarżącego ustaleń
stanu faktycznego, dokonanych na podstawie własnej, korzystnej dla skarżącego oceny
materiału dowodowego (vide: postanowienie SN z 10 stycznia 2002 roku, sygn. II CKN
572/99).
Przedkładając powyższe na ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy, wskazać należy,że odwołujący poza ustnym i pisemnym stanowiskiem nie przedstawił żadnego
wiarygodnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń. Dowody zgłoszone w trakcie rozprawy
przez odwołującego Izba uznała za mało wiarygodne, gdyż nie odnoszą się do treści ofert
kwestionowanych wykonawców, albowiem wykonawcy ci zaoferowali oprogramowanie Open
Office PL Professional 2016, natomiast dowody zgłoszone przez odwołującego dotyczą
wersji tego oprogramowania z roku 2014. Dlatego też, w ocenie Izby, odwołujący nie
udowodnił, iż oprogramowanie zaoferowane przez wykonawców BIT S.A. oraz Sansec
Poland S.A. jest sprzeczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku
z czym zarzut powyższy należało uznać za bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
